@@piotr_biły_1959 Mało wiesz 🤗 Ludzie tna je pilami przed wsadzeniem do pieca. I to nawet takiego kuchennego-weglowego starego typu. Mam kogos takiego w rodzinie 🤣
Parę tygodni temu pojawiła się informacja o tym ze Chińczycy dostali pozwolenie na użytkowanie komercyjne reaktora z cyklu Torowego. Ma napędzać kontenerowiec. Poczytałem. Tor jest wielokrotnie wydajniejszy niż uran. Dodatkowo jest go kilka razy więcej. Do czasu dopracowania fuzji jest wielki potencjał w elektrowniach MSR. Warto by zrobić program o tych reaktorach. Chińczycy znacznie przyśpieszyli z pracami.
@@maciek3349 No tak. To jest teoria. Natomiast reaktory pracujące na torze istnieją od lat 50 siątych. Wydawać się może że jedyny mankament to to że nie produkują materiałów z których można wyprodukować jakąś bombę. :) A tak poważniej to żeby doprowadzić do komercyjnego wykorzystania tych urządzeń należało dopracować technologie materiałowe. Chińczycy wpompowali w ten projekt ponad miliard usd i stworzyli duży zespół badaczy. No i udało się zrealizować projekt przed zapowiadanymi terminami. Plany były że pierwszy ruszy w 2030. Udało się szybciej.
TMSR-LF1 "A ten-year operating license was issued in June 2023". Tor nie jest wydajniejszy niz uran. Uranu zuzywa sie niewiele z paliwa i takie paliwo podlega reprocessingowi po wyciagnieciu z reaktora. Tor zuzywa sie w wiekszosci i nic nie trzeba reprocesowac.
Moja wypowiedź o większej wydajności była skrótem. Tor jako materiał paliworodny w prawie 100% może zostać przetworzony w U233 stąd tekst o większej wydajności. Ale masz racje warto być precyzyjnym.@@rjcork
@@maciek3349 raczej jako ludzkość możemy zrobić więcej i moglibyśmy sprawdzać różne teorie w praktyce, ale jak np takie stany zjednoczone miały problem wydać 4 mld na teleskop james webb przez lata, a już na wojnę w UA czy Afryce od tak dać 50mld w miesiąc problemu nie było,czy utrzymanie arsenału jądrowego jest tak drogie że można by było wyżywić całą Afrykę za to, puki ludzkość się nie zjednoczy a raczej jest to mało możliwe przez pewne państwa na świecie, to postęp będzie o wiele wolniejszy.
Z fuzji jądrowej już korzystamy cały czas :-) To energia docierająca do nas ze Słońca. Większość znanych obecnie źródeł energii to pochodne energii słonecznej.
Oprócz fuzji opisanych w tym odcinku i energii z elektrowni atomowych to każda inna energia to energia ze słońca. No chyba, że się mylę i jest jeszcze jakaś energia pochodzenia innego niż słońce ? 🤔
@@arkadiuszguscin3046 Jest jeszcze energia geotermalna, z tego co pamiętam to mniejsza jej część pochodzi jeszcze z okresu formowania się Ziemii, a większa część z rozpadu radioaktywnego izotopów.
Tak jak mówisz w filmie - problemem nie jest to jak taki proces przeprowadzić, bo teoria fuzji jądrowej powstała w czasach gdy Oppenheimer konstruował amerykanom "gadżet." Problem jest taki, że na Słońcu panują inne warunki niż tutaj na ziemi (ciśnienie, grawitacja, ect.) i my próbując to odtworzyć tutaj na Ziemi mierzymy się nie na polu fizyki teoretycznej, a na polu inżynierii materiałowej - drugi stopień trudności każdego wynalazku... Tylko, że jest pewien problem - Koncept elektrowni termojądrowej spisali już w podręcznikach z lat 50s, 60s i wtedy też panował taki optymizm, że za 10-15 lat zbudują pierwszą sprawną elektrownie termojądrową. Patrząc realistycznie na rozwój inżynierii materiałowej mam wrażenie, że jeszcze drugie tyle bedziemy musieli poczekać, mimo że ostatnio coś tam sie posunęli w dziedzinie nadprzewodnictwa 😢
Rewolucja przemysłowa rozpoczęła się po wynalezieniu maszyny parowej nie elektryczności. Co do energii fuzji … to jest przyszłość. To co teraz mamy, czyli ten dziki pęd w kierunku odnawialnych źródeł energii to w pewnym sensie ślepa uliczka. Ale spełni zadanie jako rozwiązanie dla etapu przejściowego.
Rewolucja przemysłowa była zarówno po wynalezieniu maszyny parowej jak i elektryczności. Fuzja jądrowa to raczej zabawa. Do wytwarzania więcej energii w wyniku fuzji niż potrzebne do jej wywołania zajmie jeszcze bardzo dużo czasu. Drugim problemem z samą fuzją jest dostępność izotopów pierwiastków które ulegają fuzji. Według mnie lepszym pomysłem byłoby skupienie się na rozwijaniu reaktorów atomowych fali postępującej. OZE nie może być podstawą żadnego systemu elektroenergetycznego gdyż jest niestabilne. Wymagałoby to tworzenia ogromnych magazynów energii co mija się z celem. Energetyka powinna być oparta o atom a OZE powinno jedynie stanowić dodatek do miksu energetycznego kraju.
@@dzikidzik1131 sama „zielona” energia to zły pomysł. Ale jako składnik miksu … to inna kwestia. Puki co atom nie ma alternatywy. A co do rewolucji przemysłowe to było ich kilka i któraś tam chyba była związana z prądem. Ale ta pierwsza, pierwsza. To była parowa. Jakiś czas temu tłumaczyłem zagadnienie maszyny parowej córce. Historia, rozwój i takie tam. Swoją drogą ciekawy temat. Wiem to trochę szepialskie z mojej strony. Ale tylko trochę.
@@dzikidzik1131 ? Opanowanie fuzji jądrowej to jest pierwszy krok do stania się cywilizacją typu drugiego. To jest dosłownie droga do gwiazd. Spłycanie tego do "prądu w gniazdku" to trochę ignorancja.
@@munin3036 akurat nie jest to czepialskie bo każdy słysząc rewolucja przemysłowa ma właśnie na myśli tą rewolucję opartą o maszynę parową. Ja natomiast zwróciłem uwagę autorowi komentarza wyżej że nie jest błędem określanie rewolucji przemysłowej jako rewolucji związanej z elektrycznością
@@TuTukan-ho2lv fuzja jądrowa w tym filmie była przedstawiana jako sposób na generowanie energii dla potrzeb komercyjnych. Stąd też moja wypowiedź że jest to bardziej zabawa. Jeżeli film był by o naukowych aspektach pracy nad tym zagadnieniem nigdy nie pojawiła by się wypowiedź w tym tonie. Każdy sposób na pozyskiwanie wiedzy o otaczającym nas świecie jest niezwykle cenny. BTW w jaki sposób fuzja jądrowa miałaby być pierwszym krokiem do stania się cywilizacją drugiego typu?
Bardziej praktyczny jest reaktor wysokotemperaturowy/szybki itp. Może spalać odpady z dzisiejszych elektrowni atomowych, sam produkując inne odpady o drastycznie mniejszym czasie rozpadu
Zgadzam się w 100%. Przy dzisiejszym zapotrzebowaniu na energię wykorzystanie materiałów paliworodnych takich jak naturalny uran 235 lub właśnie odpady radioaktywne poryłoby zapotrzebowanie na tysiące lat. Siły i środki przeznaczane na rozwój reaktorów fuzyjnych przekierowane w stronę reaktorów IV generacji spłaciłyby się o wiele szybciej, Jednak... cena paliwa niezmienna, paliwo ogólnie dostępne... politycznie klapa :-( W ogóle o czym my tu mówimy, kiedy nasi zachodni sąsiedzi wyłączyli już prawie wszystkie swoje bloki atomowe. Pozdro
Tylko nadal trzeba zainwestować grube dolary w badania nad tymi reaktorami jak i nad chłodziwami do nich. To fakt, ich sprawność jest dużo wyższa, tylko problem jest taki, że główną ceną w energii atomowej nie jest paliwo, tylko infrastruktura i technologia. Także, w ogólnym rozrachunku lepiej używać już dostępnej technologii, co prawda dużo mniej wydajnej ale już sprawdzonej. No chyba, że zaraz uran 235 znacząco podrożeje to może ktoś się tym zajmie. Ale wcale się na to nie zanosi.
@@adamdz3747 Ok, ale zobacz jakie pieniądze wydaje się dzisiaj na rozwój technologii ekologicznych, które albo wcale ekologiczne nie są, albo tak jak reaktory fuzyjne są odległą przyszłością (i nie są ekologiczne, bo obudowy tych reaktorów zostaną potężnie napromieniowane i będą stanowiły kolejny odpad atomowy). Co do fuzji, to z tego ci mi wiadomo trytu, który mógłby być paliwem w takich elektrowniach też są bardzo ograniczone ilości. Decydenci chcą paliwa, którego ceną można łatwo sterować. Zielona energia jest darmowa w pozyskaniu, ale infrastruktura w postaci paneli i czy turbin wiatrowych kosztuje, trzeba ją serwisować szybko się zużywa. Dzięki za odpowiedź, im więcej myślących ludzi tym lepiej:-) Pozdro
energia odnawialna to chwilowa fanaberia w historii ludzkości. Fuzja to przyszłość. Fotowoltaika też znadzie swoje miejsce w wielu zastosowaniach, ale tam gdzie będzie miała przewagi poprzez swoje rozmiary i wagę. No i sprawność będzie większa niż dzisiaj
OZE to nie fanaberia a skuteczne uzupełnienie systemu elektroenergetycznego kraju. Podstawą systemu muszą być źródła stale i w sposób kontrolowany wytwarzające energię Fanaberią jest wmawianie tego że można polegać całkowicie na OZE.
@@dzikidzik1131 oczywiscie ze fanaberia. Jesli stac cie na to zeby wybudowany atom za miliardy dolcow dzialal na 50% bo akurat wieje to znaczy ze jest to fanaberia.
@maciek3349 @dzikidzik1131 w perspektywie 100 lat już będzie widać że więcej wysiłku kosztuje OZE niż korzyści z tego. A co dopiero jak zaczynamy myśleć o poziomach kardaszewa. Z perspektywy tysięcy lat to fanaberia która potrwa koło 100lat
OZE dynamicznie się rozwija, po nowe technologie PV, rozwiązania mające zapewnić większe ekonomiczne korzyści lub systemy OZE, które będą lepiej się integrować z infrastrukturą budynków bądź innych obiektów. Poczytaj sobie książki Profesora Ryszarda Tytka.
Jak to się ma do filmu z kanału smartgsm o fuzji? Z każdym rodzajem paliwa jest jakiś problem czy to z dostępnością czy też z temperaturą reakcji czy wytrzymałością materiałów poddanych promieniowaniu z środka. Ogólnie fuzja daleka jest od kolorowej sielanki i ma masę wad.
Też się nad tym zastanawiam. Gdyby te pieniądze, które inwestują w fuzje jądrowa przekierować na rozwój nowoczesnych elektrowni jądrowych na thor czy też odpady nuklearne, zubozony uran itp. To miało by to więcej sensu 🤷
@@KNquest To tak jakby wymyślać coraz lepsze podkowy dla konia, żeby ten biegał szybciej, zamiast po prostu wymyślić koło i samochód. Dla niekumatych: koń to elektrownie jądrowe, a samochód to tokamak.
@@mateuszkowalski9229słaba analogia biorąc pod uwagę wciąż niewykorzystany potencjał atomu który pozwoliłby na zrobienie z energii jądrowej energii odnawialnej. Obecnie wykorzystywany jest ledwie ułamek procenta możliwości energetycznych Uranu a większość obecnie składowanych odpadów z elektrowni jądrowej można wykorzystać do produkcji energii. Polecam poszukać i posłuchać wykładów i wywiadów profesora Krzysztofa Meissnera na ten temat
Ciekawostka: Stabilność Helu-3 jest porównywalna ze stabilnością domku z kart. Ma bardzo słabą energię wiązania w jądrze wystarczy tylko jeden kwant gamma aby ten przeszedł przemianę Beta+ czyli proton w jądrze zmienia się w neutron i emituje antyelektron (pozytron) tworząc Tryt a Tryt ma dwie opcje rozpadu z powrotem do Helu-3 albo emitując neutron przemieniając się w Deuter a więc Hel-3 ostatecznie zmienia się w Deuter to stan najbardziej stabilny.
Czekalem na ten temat , i sie zastanawiam [Jestem fanem SciFi] ..jezeli Slonce wydziela promieniowanie i cieplo to tak samo jest w przypadku plazmy w tokamaku..to dlaczego co wydaje sie oczywiste , dalej bazujemy na przemianie ciepla na energie elektryczna przy pomocy np pary wodnej ktora trafia na turbine a ta dalej przetwarza na energie elektryczna? nieda sie zastosowac np radioizotopowym generatorem termoelektrycznym (MMRTG) bazujacym na plazmie? Pisze poniewaz ciezko mi wyobrazic sobie Statek kosmiczny [tak wiem to daleko] z nawet zmniejszonym reaktorem fuzyjnym bazujacym na cieple i wodzie/parze. Tak ostatecznie to radioizotopowym generatorem termoelektrycznym (MMRTG) bazujacy na laserze X-ray ktory bedzie w kontrolowany sposob obstrzeliwywal plazme "doladowujac" ja promieniami gamma , uzyskamy rozpad ktory wydaje mi sie zadziala jak MMRTG. ... Ale tak czy owak do startu takiego MMRTG potrzeba energii atomowej ..co czyni ze znanego nam MMRTG baterie rozruchowe? ...jezeli mnie ponioslo przepraszam , ale chyba lepiej sie takim przemysleniem podzielic.
Zdecydowanie większe nadzieje wiążę z projektem Helion Energy - ich reaktor jest prostszy i wydaje się efektywniejszy. Jeśli dobrze pamiętam to nie ogranicza go też wymóg posiadania paneli z wzbogaconego litu, by tworzyć kolejne paliwo, czyli największego problemu dotychczasowych tokamaków. Właśnie, zapomniałem o najważniejszym. W sumie energia wytwarzana przez tokamak i tak daje prąd obracając turbinę, a w Helion wytwarzaną energię inaczej przerabiają na prąd, ale już nie pamiętam dokładnie jak. Polecam na kolejny materiał, a materiał źródłowy jest na kanale Real Engineering z wizyty w Helion Energy
@@TomaszSot-do6gvdokonany postęp nie zmienia faktu że wytwarzanie energii w sposób komercyjny z fuzji jądrowej najprawdopodobniej nigdy nie dojdzie do skutku.
Ja czekam na reaktory jądrowe postępującej fali. Łatwiejsze w budowie niż reaktory termojadrowe, ale woli polityczno-ekonomiczniej brak. Polecam najnowszy materiał smartgasma na ten temat.
Jakby naukowcy użyli energii z całej europy to pewnie osiągneliby ze 30%,ale zwykli ludzie nie rozumieją jakie to ważne dla naukowców.Cała nadzieja w wiatrakach jak zaczną produkować prąd to będzie można ją marnować dla dobra naukowców i ich grantów.
Gdyby ludzkość szła takim tokiem rozumowania do dziś siedzielibyśmy przy ognisku, w ciepłej, przytulnej jaskini . Po co coś zmieniać , po co badać , przecież jest super.
Nasza planeta daje wiele możliwości pozyskania energii niestety nie umiemy jej wykorzystywac zaczynajac od potencjału który się objawia w postaci wyładowań czyli tzw burz przechodząc przez magnetyzm ziemi nie mowiac już o źródłach termicznych czy nawet plywach. Jesteśmy w powijakach wykorzystania energii tworzonej przez naszą rodzicielkę 😉
Problem z wykorzystaniem energii "żywiołów" jest taki sam jak z każdym innym sposobem jej pozyskiwania. W każdym przypadku pozyskiwania energii w jakiś sposób wpływa się na środowisko. Czy to uwalniając do atmosfery pierwiastki, które miliony lat tkwiły w skorupie ziemskiej, czy blokując docieranie energii słonecznej do powierzchni ziemi. Każda metoda pozyskiwania energii której konsekwencje są nam mniej znane niż w przypadku znanych i wykorzystywanych metod, będzie wydawała się nieporównanie lepsza od nich. Nie znaczy to jednak, że tych konsekwencji nie ma. I tak energetyka "czysta" (słoneczna, wiatrowa, wodna, geotermalna) również może sprezentować nam lub już prezentuje degradację ekosystemów, a biorąc pod uwagę skalę wykorzystywania tych źródeł. stopień degradacji środowiska wcale nie odbiega od innych "brudnych" źródeł. Ktoś zaraz może wpaść na pomysł pozyskiwania energii słonecznej za pomocą satelitów rozmieszczonych w taki sposób by nie ograniczać ilości energii słonecznej docierającej do powierzchni Ziemi. Jednak w takiej sytuacji będziemy dostarczać do Ziemi jeszcze więcej energii i jeśli przy okazji nie zadbamy o właściwy bilans energetyczny planety to zwyczajnie wszystko upieczemy. Musimy zwyczajnie pogodzić się z tym, że sama nasza obecność wpływa na nasze otoczenie. Tak samo jak Ziemia i pozostałe planety/ciała układu słonecznego istniejąc i orbitując wokół jego barycentrum wpływają w jakimś stopniu na kształt heliosfery.
Energia z fuzji jądrowej będzie miała tylko taki skutek, ze jej wytwórcy znacznie zwiększą swoje zyski, a zwykli ludzie będą za nią płacili jeszcze więcej niż dzisiaj.
Konkurencja nie znosi próżni, energia atomowa jest tańsza dla odbiorców niż energia z węgla. Dlatego nie widzę podstaw dla których miało by być inaczej. Oczywiście nie będzie tak tania jak mogła by być potencjalnie, jednak będzie tańsza napewno.
A co z reaktorami postępujące fali? Może się mylę, ale wydaje mi się że zbudowanie takiego reaktora byłoby prostsze i tańsze niż komercyjne uzyskanie energii z fuzji.
Nie było, nie ma i nie będzie nic za darmo, nawet gdyby wymyślili Perpetuum mobile :D tak się zastanawiam, co na giełdzie i czy w ogóle reprezentuje ta fuzja jądrowa tzn w jakie "rzeczy" pierwiastki, zainwestować aby, wiadomo, z czasem zyskać ? :D
Powiedziane i pokazane ślicznie, wszystko pasuje co do milimetra i właściwie pozostała kosmetyka. Odnoszę wrażenie że im dalej w las tym więcej drzew i są coraz grubsze i wyższe. :) Brzmi to jak roSSyjskie wspaniałe plany budowy cudownej roSSji, tyle lat zarabiali setki miliardów dolarów a gdy druga armia świata ruszyła okazała się bandą złodziei sedesów i sprzętu AGD. To odnośnie planowania. Miało być pięknie Fundusz Dobrobytu. Jeśli dobrze rozumiem ciągle próbujemy zbudować taki rodzaj pieca który zmieni trochę paliwa w dużo ciepła do podgrzania wody? Ten słowotok opowiada o niewyczerpanych źródłach energii ale ani słowa o prądzie elektrycznym. Żadnych zmian w generowaniu, kręcące się magnesy jak 120 lat temu i system drutów rozwleczonych po planecie. Straty przesyłowe bez zmian w zasadzie, czeka do przebudowy cała infrastruktura przesyłowa która już teraz sypie się gdy zapuszczają ludzie klimatyzatory. Prądem ma być napędzana cała Ziemia, wszelkie kopalne paliwa są BE. Plotą o zakazie używania gazu, mój Junkers ma moc 18kW a gazowa kuchnia z włączonym palnikiem lub dwoma od 0,5 do 1kW przy 10 milionach gospodarstw domowych i milionach aut akumulatorowych sieci przesyłowe usmażą się błyskawicznie. Liczył ktoś bilans energetyczny takiej siłowni? Ile będzie ciepła odpadowego? Może wystarczy tokamak a wystające z niego przewody będą źródłem elektryczności i turbiny z generatorami (prądnicami) będą zbędne? Pięknie wyglądała ta budowla wśród lasów, nigdzie żadnych innych budowli. Mógłby ktoś wyjaśnić skąd będzie brał się prąd elektronów w przewodach elektrycznych, proszę? A i jeszcze jedno ile wydano pieniędzy na na eksperymenty i budowę kilku znaczących "laboratoriów fuzyjnych", bo chyba żaden z budowanych obecnie nie będzie nigdy fragmentem elektrowni? Może ktoś mnie poprawi i się mylę. Moim zdaniem przez te kilkadziesiąt lat zarabiali na tym dostawcy drogich zabawek, "zaufane" firmy budowlane i stada naukowców oraz tabuny biurokratów.
Energia to prąd w innej postaci, jeśli chodzi o sposób generowania energii to w tym momencie nie mamy innego sposobu efektywnej przemiany energii cieplnej na energię elektrzyczną, do tego turbiny są w miarę efektywne, proste w budowie i tanie. Przesył prądu to problem, tak samo jak straty ale jak wpominal austrofaza- są inne pomysły, promieniowanie mikrofalowe albo lasery ale one mają jeszcze większe straty. Wcięcia o twoim piecu chyba nikt nie zrozumie więc nawet nie próbuję. Ale zauważ że sieć jest cały czas modernizowana więc nic się nie usmaży. Skąd bierze się prą w elektronach? Tutaj klania się brak znajomości podstaw fizyki. A jeśli chodzi o użycie aktualnych reaktorów w przyszłości, kto wie tak naprawdę, może się uda a w najgorszym wypadku się je zutylizuje. Podsumowując twój komentarz jest zbiorem myślenia życzeniowego, braku wiedzy, do tego z nutką teorii spiskowych
@@pumcia100011 To weź bystrzaku tą energię plazmy pociągnij z gniazdka w ścianie. Co z tego że masz energię w gazowych rurkach ale nie zasilisz nią telewizora i lodówki. Tak jest z tym tokamakiem to taki rodzaj pieca który podgrzewa wodę zamieniając ją w parę. Czego nie rozumiesz z "wcięcia o piecu"? Czytaj ze zrozumieniem. Napisałem "skąd będzie brał się prąd elektronów" (dlatego się tak nazywa bo to porównanie przepływu elektronów do prądu rzeki lub potoku taka poetycko brzmiąca nazwa, Twoja interpretacja to "Skąd bierze się prą w elektronach? " sam przyznasz że wypisujesz głupoty bo chyba podstawy fizyki jak mniemasz posiadasz. Jeśli chodzi o zdanie które zinterpretowałeś jako troskę o współczesne reaktory, znowu pokiełbasiłeś pojęcia. Chodzi o "laboratoria fuzyjne" czyli budowane lub działające "reaktory fuzyjne" które jako prototypy i to wczesne nie będą raczej użyte do przemysłowego generowania energii elektrycznej. Podsumowując Twój komentarz absolutnie nic nie zrozumiałeś, może umiesz czytać, spróbuj jeszcze raz i nie sądź że jestem idiotą. Interesuję się tym zagadnieniem parę lat...
@@andrzej4512 a dziwne bo brzmisz jakbys był, gratruluję że odkryłeś że z "rurek gazowych" nie zasilisz lodówki, nawet nie chce mi się z tobą dyskutowac bo czuję że iq mi ucieka
@@andrzej4512 proponuje zaczac od "Direct energy conversion" w wikipedii. Sa projekty reaktorow fuzyjnych wytwarzajacych prad bezposrednio np Helion Energi
Najpierw niech zrobią wysokotemperaturowe reaktory jądrowe (najlepiej w Polsce). Będą nam oddawać zużyte paliwo i jeszcze dopłacą, a my z tego zrobimy czystą energię bo rozszczepimy do dużo bezpieczniejszych pierwiastków. Będziemy mieli za dużo energii to z wody będzie można robić wodór.
Tyle, że jest jeden (no oby tylko jeden...) najważniejszy problem. Fuzja jest tak ekstremalnie trudna i rzadka, że metr sześcienny Słońca produkuje mniej energii, niż kompost w ogródku. Nawet tam nie udaje się w małej objętości stale produkować dużo energii, a u nas na Ziemi się uda?
@@witoldbiay904 Na Słońcu? Oczywiście, że jest, a dla wodoru nazywa się to cykl protonowy. Tak, w innych gwiazdach, powstały wszystkie pierwiastki cięższe od helu, a lżejsze od Kobaltu.
a co ma sie nie udac. W jadrze Slonca jest 15mln K a "JT-60 has the world record for the hottest ion temperature ever achieved (522 million °C)" Jeszcze nad cisnieniem troche popracuja i bedzie.
Litr benzyny zawiera 33MJ. Jak rozumiem sukcesem jest sama kontrola nad procesem oraz uzyskanie wyniku 59MJ (prawie 3 krotnie wyzeszego w stosunku do wczesniejszych prob z 97 roku). Warunkiem dodatniego bilansu energetycznego jest utrzymanie reakcji wystarczajaco dlugo, na co nie pozwalaja obecne magnesy i materialy tokomaka, tak? Jakie jest zuzycie energii? Przy jakim teoretycznym czasie reakcji uzyskanoby dodatni bilans energetyczny?
Ujarzmienie fuzji jądrowej to jedna z dwóch rzeczy, które mam nadzieję doczekać za mojego życia. Druga, to odkrycie nadprzewodnika działającego w temperaturze pokojowej.
Dla czego w tej maszynie stosowane są magnesy neodymowe? Nie prościej było by używać elektromagnesów? Elektro magnes przez temperaturę sam się nie zdemagnetyzuje o ile będzie zasilanie i można go również chłodzić. Co za problem zbudować małą elektrownię atomową obok do zasilania Elektromagnesów? Mniejsza skala była by też chyba pomocna na starcie.
Czyli marnowaniem pieniedzy bedzie budowanie elwktrowni atomowych w Polsce? W takiej sytuacji lepiej budować elektrownie weglowe, a rozwijać na polu naukowym fuzję?
Oczywiście, że muszą rozwijać nowe metody produkcji energii takie właśnie jak tokamak. Źródła odnawialne typu fotowoltaika czy wiatraki są zbyt "niestabilne" i muszą być uzupełniane właśnie stałymi źródłami energii
spoko temat, tylko nie zgodzę się z tezą, że raz podniesione ceny energii już nie będą obniżane.., Energia to nie Platforma Obywatelska, że mówi jedno a robi drugie i podatków nie obniża. W każdym razie ceny energii w 2012 lub 2011 (bo tak dokładnie nie pamiętam) były wyższe niż np 2017 roku, teraz taryfowe ceny są absurdalnie wysokie, ale myślę, że tylko z powodu tarczy, bo jak się spojrzy na giełdowe, to już to tak ze 3 krotnie niżej wygląda. Poza tym, dla konsumentów cena taryfowa już została obniżona, tylko tego nikt nie widzi, bo są te ustawowe ceny. Ale nie zmienia to faktu, że jednak energia przynajmniej w 1 sektorze (w sensie domowym) poszła w dół w porównaniu do 2023 roku :)
Taki reaktor byłby super tylko tak jak w przypadku gwiazd konstrukcja takiego reaktora będzie bardzo skomplikowana, dlatego moim zdaniem zamiast tracić czas i siłę na tworzenie ekonomicznie opłacalnego urządzenia, które będzie generować więcej prądu niż zużywać to może lepiej poczekać, aż sam taki reaktor powstanie, tak jak to się wydarzyło w przypadku gwiazd.
dokładnie w takie technologie powinno się inwestować a nie dopłacać do paneli fotowoltaicznych a później mamy efekty w cenie prądu, myślę że jeszcze pojawi się technologia która przebije fuzję jądrową, coś wymyślili w Izraelu dlatego tam wybuchła wojna
A może trzeba by było pomyśleć nad stworzeniem i zastosowaniem zupełnie nowego pierwiastka, który wewnątrz Tokamaka nie tylko wytrzymywałby te warunki, ale nawet pod ich wpływem stawałby się jeszcze bardziej wytrzymały i stabilny niż bez tych warunków. Może to sci-fic, a może nie?
Pytanie, jak przerobimy wode na wodor, a wodor na hel w fuzji, to co z tym helem zrobimy? Pojdzie w atmosfere? W jakiej skali to bedzie? Czy przypadkiem nie zaszkodzimy sobie zmieniajac sklad powietrza? A co z cisnieniem atmosferycznym, gaz ma wieksza objetosc niz woda z korej byl pozyskany i przeksztalcony na hel, ja to wplynie na odczuwalny biometr i nasze zdrowie? Fajne jak bys mogl nagrac jakiegos shorta z odpowiedzia. Dziekuje, pozdrawiam
po pierwsze do fuzji uzywa sie w tej chwili deuteru ktorego jest około 0,02 grama w 1 litrze wody. Po drugie hel tez moze byc paliwem w procesie fuzji tylko jest to trudniejsze. Po trzecie hel jest lzejszy od powietrza czyli w atmosferze unosi sie na sama gore a stamtad jest porywany przez wiatr sloneczny.
Rok 2050 Unia Europejska przekształciła wszystkie elektrownie w elektrownie odnawialnych źródeł energii Rok 2051 Oddano do użytku pierwszy reaktor termojądrowy Co robi unia? Zamykamy wszystkie elektrownie i przechodzimy na termojadrowe XD
By uregulować wiedzę o energii za darmo, bo tak czasem się mówi o energii z fuzji. Żadna energia dostarczona z urządzenia zbudowanego przez człowieka nie będzie za darmo. O ile możemy mówić o energii pierwotnej jako darmowej, wynikającej z wykorzystania naturalnych zjawisk jak energia wody, wiatru, słońca tak by przekształcić jedną formę energii w elektryczną, należy zbudować instalację do jej przetwarzania. Koszt jednostkowy energii elektrycznej w tym przypadku to sumaryczny koszt nakładów poniesionych na budowę instalacji, utrzymanie obiektu, planowane remonty etc w odniesieniu do ustalonej stopy zwrotu inwestycji. Dla przykładu w uproszczeniu 365 zł to wartość zawierająca koszt mojej instalacji z utrzymaniem przez zakładany czas oraz zyskiem w tym czasie a czas jaki zakładam na zwrot inwestycji i uzyskanie danego zysku to 365 dni, z tego wynika że koszt jednostkowy energii jakim obciążę kupującego w skali dnia wynosi 1 zł. Zakładając że instalacja w ciągu dnia produkuje 1kWh koszt 1kWh wyniesie złotówkę. Ten bardzo uproszczony przykład pokazuje że mimo energii za darmo wcale darmowa nie będzie.
Ja mam pytanie trochę z innej beczki... ale nie do końca. Mianowicie: kiedy gwiazda przetworzy cały dostępny w jądrze wodór w hel, wówczas helowe jądro ulega kontrakcji. Kontrakcja tego jądra powoduje, że zwiększa ono swoją temperaturę oraz ciśnienie. Wiemy jednak, że zewnętrzne powłoki gwiazdy zaczynają się wtedy rozszerzać. Jak rozumiem, dzieje się tak, gdyż zaczynają w nich zachodzić reakcje termojądrowe, co powstrzymuje te warstwy przed zapadaniem się pod wpływem własnej masy. Nie rozumiem jednak dla czego tak się dzieje. Jaki wpływ ma kurczenie się jądra na te zewnętrzne warstwy gwiazdy? Jaka jest zależność między kurczeniem się jądra, a tymi warstwami, że zwiększa się w nich temperatura i ciśnienie co prowadzi do ww. reakcji termojądrowej?
do fuzji helu potrzebna jest wyzsza temperatura czyli jak sie jadro skurczy po wyczerpaniu wodoru to odpala sie fuzja helu. Energia wytwarzana z fuzji helu (Triple-alpha process) daje bardziej energetyczne promieniowanie i zakladam ze to wlasnie to promieniowanie powoduje wieksze cisnienie (grawitacja sciska, promieniowanie rozpycha) na wyzsze warstwy. Reakcje termojadrowe zachodza tylko w jadrze gwiazdy.
@@rjcork Znaczy bardziej chodziło mi o to, w jaki sposób zmiany w jądrze wywołują zmiany w wyższych warstwach, ale dzięki za fajną ciekawostkę. Pozdrawiam! :)
W taką inwestycję powinno być wpisane Wielkimi literami, że energia będzie darmowa dla wszystkich. Bo inaczej jakim prawem bawią się za pieniądze podatników. Dziwne, że o tym się nie mówi.
Tak, może jeszcze każdemu zapłacą za wykorzystywanie tej energii? Zdajesz sobie sprawę, że nawet jeśli energia z tego będzie za darmo to ceny prądu się znacząco nie zmienią, a nawet mogą pójść do góry? W końcu reaktory i obsługujący to ludzie za darmo z nieba nie spadają.
@@pik0lin0 Nie o to mi chodziło. Energia jako surowiec, którego nie trzeba wykopywać z ziemi i dostępna dla wszystkich.. Jakieś opłaty będą wiadomo. Ci którzy sie tym zajmują często by uzyskać dotacje powołują się na wspólne dobro. Także powinniśmy już zacząć wymagac od nich, ze ta energia faktycznie bedzie dla wszystkich i tania.
Witam. W latach 30-tych 21 wieku nastąpi przełom w badaniu fuzji i rozpowszechnienie tej technologi . Myślę że za kilka lat dojdzie do przełomu a jak powiedziałem za 10-15 lat powstanie pierwsza elektrownia zapamiętajcie te słowa !!!
Teraz wyobraźmy sobie hipotetycznie, że wszystkie kraje świata wydają dobrze nam znane "2% PKB" na wspólny projekt badawczy dotyczący rozwijania fuzji jądrowej. O ile się nie mylę roczny budżet na takie przedsięwzięcie w przeliczeniu na złotówki wyniósłby 8000 miliardów złotych. Czyli tyle co szacunkowy koszt budowy 50 CPK rocznie...
Dziękuje za film. Moim zdaniem. Technologie fuzji jądrowej jest warte rozwijania. Moim zdaniem. Jest teoria spiskowa która mówi że przemysł wydobywczy blokuje technologie fuzji jądrowej żeby zarabiać na wydobywaniu paliw kopalnych.
Czekałem kiedy powiesz "darmowa energia" hehehe. Mieszkam w wietrznym kraju w którym wiatrakow jest więcej niż znaków drogowych na polskich drogach, od dekady nam wciskają hasła , zielona , DARMOWA energia. A teraz płace dwa razy więcej niż jeszcze trzy lata temu i mówią że tak działa rynek 👍
Trzeba zaznaczyć ze fuzja jadrowa nie jest w 100% czysta energia, niestety konstrukcje betonowe sa po kilku latach do wymiany i one również stają sie odpadami radioaktywnymi. Mysle ze fajjie by bylo zebys zrobil film o zjawisku tunelowania gdzie w naszym słońcu ma ono duze znaczenie
Lepiej zajęliby się dopracowaniem i komercjalizacją Reaktora Postępującej Fali ta technologia wydaje sie być bardziej realna . Fuzja to piesń dalekiej przyszłości przy czym dalekiej to nie kilkadziesiąt a raczej kilkaset lat.
Jeszcze 20 lat i będziemy mieć tanią, czystą energię z fuzji jądrowej! Tak mówiono w latach 1980, 2000, 2020. Tak będzie mówiono w latach 2030, 2040. Niestety...
Czy walka ze zmianami klimatu, a więc z prawami astrofizyki itd, stosując wiatraki (oze) nie jest czasem walką z… wiatrakami? 🤔 poza tym, polecam książkę prof. Kowalczaka „Zmiany Klimatu”.
Czekam na przeskalowanie uzyskanych efektów. Stawką jest możliwość korzystania z potężnego źródła energii - jak to zmieni nas i naszą cywilizację? pewnie w sposób dziś niewyobrażalny. Chciałabym tego doczekać.
A ja bym tonował nastroje w temacie dbania o klimat i rezygnacji z paliw kopalnych: od 50 lat mamy mozliwosc produkoeania czystej, taniej i bezpiecznej energii w poataci elektrowni atomowych. I co? I nic, wciąż tkwimy w węglu, gazie i ropie.
@@skolman nie mówię tylko o Polsce, a o globalnym podejściu. Atom jest praktycznie czystą energią, ale ze względu właśnie na cenę dla ogromnej większości państw jest niedostępna. Podobnie będzie z syntezą: będzie 3-4 kraje które będą z tego korzystać, ale nie będzie to globalna rewolucja.
Śledzę temat fuzji od 25 lat, i coraz bardziej jestem zdania, że koncept podgrzewania plazmy, czy przyspieszania w pułapce magnetycznej obojętnie czy to Tokamak, Spheromak, Polywell czy inne urządzenie to nie jest poprawna ścieżka. Prawdopodobnie to nigdy nie będzie opłacalne ekonomicznie ponieważ nie osiągnie zakładanej wielokrotności bilansu energetycznego. Oczywiście to tylko moje zdanie. Weźmy pod uwagę w ilu przypadkach przez ostatnie 70 lat czyli od czasu konceptu tokamaka udało się na Ziemii dokonać fuzji z dodatnim bilansem energetycznym. Są to na razie dwa przypadki - pierwszy bomba wodorowa, drugi w ośrodku NIF. Oba te przypadki łączy jedno - otóż nie są to pułapki magnetyczne natomiast osiągnięto warunki do wydajnej fuzji przy bardzo wysokich ciśnieniach rzędu tysięcy GPa czyli zbliżone jakie zachodzą w słońcu i innych gwiazdach. Wniosek jest taki, że kluczem do osiągnięcia celu może być ciśnienie zamiast podgrzewanie plazmy do temperatur 10 razy większych niż w jądrze słońca.
@@gehog1619 tak zinterpretowałem te słowa "czego byś nie musiał zrobić musisz włożyć więcej żeby wyciągnąć mniej" natomiast już obecnie udaje się wyciągać więcej energii z fuzji niż wkłada się do jej podtrzymania, tylko to są małe wartości, ale jednak
Ilosc odpadów radioaktywnych bedzie zależeć jakie atomy bedziemy łączyć. Jesli bedzie to ta najlatwiejsza czyle Deuter+Tryt to po 10 latach caly reaktor bedzie napromieniowany i rowniez bedzie wymagal remontu bo neutrony uszkodzą jego powlokę
Jest to przrzyszlosc, ale za jakieś 40-50 lat. Nie wiem czemu rządy przestały rozwijać program tak zwanego "reaktora postępującej fali". Mógłbyś kiedyś o tym nagrać jakiś odcinek.
Odpowiedz na to pytanie jest dość prosta. 1. Polityka, reaktory fali postępującej wymagają pracy zakładów chemicznych specjalizującej się w wyodrębnianiu pierwiastków z mieszaniny różnych pierwiastków. W takich zakładach można produkować wysoko wzbogacony Uran czy pluton z którego można zrobić bombę. Każdy blokuje możliwość powstawania takich zakładów w obawie o to że broń atomowa stanie się jeszcze bardziej powszechna 2. Koszty, aby rozpocząć reakcje w reaktorach fali postępującej na uran zubożony wymagany jest uran wysoko wzbogacony (do około 20%). Jest to drogi proces przez co aktualnie nie opłacalny i zwykle reaktory są na ten moment wystarczające
Tak naprawdę czemu coś miałoby tanieć? Ludzie płacą tak czy inaczej, gdyby tak wyjść na ulicę, zablokować drogi, może wtedy? Bo sorry ale koleś pracujący na rafinerii nie ma raczej kokosów z tego że paliwo zdrożało o 1/5. Ktoś pierdnie w Zatoce Perskiej i już ceny w górę.
Każdy kto postanowi umyślnie blokować drogi powinien być brutalnie spacyfikowany i wpakowany do więzienia na długie lata, chociażby za próbę zabójstwa chorych osób zmierzających do szpitala, poprzez blokadę drogi.
Myślałem, że "atom" był w miarę czysty i opłacalny. Trochę kłopotliwe odpady, ale podobno są reaktory na paliwo odpadowe. Poza tym tych odpadów wcale nie tak dużo, jak ze zwykłej elektrowni węglowej.
Faktycznie musi być to skomplikowany proces inaczej w niejednym polskim garażu i niejednej piwnicy taki by pracował ;) W mojej ocenie po tym materiale kwestia miesiąca .... ;)
Dziękuję tobie za kanał Astrofaza. To prawdziwa perełka w TH-cam. Twoje materiały są świetnie skomponowane wraz z piękną muzyką ! Pozdrawiam
To może być ciekawa alternatywa dla palenia oponami w piecach.
Musisz mi pokazać, jak wsadzić oponę do pieca. Chyba że z hulajnogi.
Dla ciebie też niedługo powstanie ciekawa alternatywa, żebyś sobą i swoją działalnością nie rujnował Internetu🤣
@@piotr_biły_1959 Mało wiesz 🤗
Ludzie tna je pilami przed wsadzeniem do pieca. I to nawet takiego kuchennego-weglowego starego typu. Mam kogos takiego w rodzinie 🤣
@@Borg746W takim razie muszą mieć znaczny zapas tych pił🪚🪚🪚🪚🪚🪚🪚🪚, w opnach są stalowe druty, całe mnóstwo.
@@piotr_biły_1959 piła do metalu (albo gumówka) zapewne by sobie z taką oponą poradziła
Ile fantastycznych rzeczy potrafią naukowcy stworzyć
Parę tygodni temu pojawiła się informacja o tym ze Chińczycy dostali pozwolenie na użytkowanie komercyjne reaktora z cyklu Torowego. Ma napędzać kontenerowiec. Poczytałem. Tor jest wielokrotnie wydajniejszy niż uran. Dodatkowo jest go kilka razy więcej. Do czasu dopracowania fuzji jest wielki potencjał w elektrowniach MSR. Warto by zrobić program o tych reaktorach. Chińczycy znacznie przyśpieszyli z pracami.
Teoretycznie można by było zrobić już reaktor atomowy fali postępującej który by miał fest większą wydajność od obecnych reaktorów
@@maciek3349 No tak. To jest teoria. Natomiast reaktory pracujące na torze istnieją od lat 50 siątych. Wydawać się może że jedyny mankament to to że nie produkują materiałów z których można wyprodukować jakąś bombę. :) A tak poważniej to żeby doprowadzić do komercyjnego wykorzystania tych urządzeń należało dopracować technologie materiałowe. Chińczycy wpompowali w ten projekt ponad miliard usd i stworzyli duży zespół badaczy. No i udało się zrealizować projekt przed zapowiadanymi terminami. Plany były że pierwszy ruszy w 2030. Udało się szybciej.
TMSR-LF1 "A ten-year operating license was issued in June 2023". Tor nie jest wydajniejszy niz uran. Uranu zuzywa sie niewiele z paliwa i takie paliwo podlega reprocessingowi po wyciagnieciu z reaktora. Tor zuzywa sie w wiekszosci i nic nie trzeba reprocesowac.
Moja wypowiedź o większej wydajności była skrótem. Tor jako materiał paliworodny w prawie 100% może zostać przetworzony w U233 stąd tekst o większej wydajności. Ale masz racje warto być precyzyjnym.@@rjcork
@@maciek3349 raczej jako ludzkość możemy zrobić więcej i moglibyśmy sprawdzać różne teorie w praktyce, ale jak np takie stany zjednoczone miały problem wydać 4 mld na teleskop james webb przez lata, a już na wojnę w UA czy Afryce od tak dać 50mld w miesiąc problemu nie było,czy utrzymanie arsenału jądrowego jest tak drogie że można by było wyżywić całą Afrykę za to, puki ludzkość się nie zjednoczy a raczej jest to mało możliwe przez pewne państwa na świecie, to postęp będzie o wiele wolniejszy.
Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊
Z fuzji jądrowej już korzystamy cały czas :-) To energia docierająca do nas ze Słońca. Większość znanych obecnie źródeł energii to pochodne energii słonecznej.
Oprócz fuzji opisanych w tym odcinku i energii z elektrowni atomowych to każda inna energia to energia ze słońca.
No chyba, że się mylę i jest jeszcze jakaś energia pochodzenia innego niż słońce ? 🤔
@@arkadiuszguscin3046 Jest jeszcze energia geotermalna, z tego co pamiętam to mniejsza jej część pochodzi jeszcze z okresu formowania się Ziemii, a większa część z rozpadu radioaktywnego izotopów.
Super słyszeć że w końcu na starym kontynencie są osiągnięcia w tej dziedzinie
Tak jak mówisz w filmie - problemem nie jest to jak taki proces przeprowadzić, bo teoria fuzji jądrowej powstała w czasach gdy Oppenheimer konstruował amerykanom "gadżet."
Problem jest taki, że na Słońcu panują inne warunki niż tutaj na ziemi (ciśnienie, grawitacja, ect.) i my próbując to odtworzyć tutaj na Ziemi mierzymy się nie na polu fizyki teoretycznej, a na polu inżynierii materiałowej - drugi stopień trudności każdego wynalazku...
Tylko, że jest pewien problem - Koncept elektrowni termojądrowej spisali już w podręcznikach z lat 50s, 60s i wtedy też panował taki optymizm, że za 10-15 lat zbudują pierwszą sprawną elektrownie termojądrową.
Patrząc realistycznie na rozwój inżynierii materiałowej mam wrażenie, że jeszcze drugie tyle bedziemy musieli poczekać, mimo że ostatnio coś tam sie posunęli w dziedzinie nadprzewodnictwa 😢
a nie przyszło ci do głowy że jest pewna bardzo wpływowa grupa ludzi która nie chce takiej czystej taniej energii?
@@andrzejczumarek2777 ży-
@@Piesolesy żyto
A może usprawnić palenie oponami ?
Rewolucja przemysłowa rozpoczęła się po wynalezieniu maszyny parowej nie elektryczności. Co do energii fuzji … to jest przyszłość. To co teraz mamy, czyli ten dziki pęd w kierunku odnawialnych źródeł energii to w pewnym sensie ślepa uliczka. Ale spełni zadanie jako rozwiązanie dla etapu przejściowego.
Rewolucja przemysłowa była zarówno po wynalezieniu maszyny parowej jak i elektryczności.
Fuzja jądrowa to raczej zabawa. Do wytwarzania więcej energii w wyniku fuzji niż potrzebne do jej wywołania zajmie jeszcze bardzo dużo czasu.
Drugim problemem z samą fuzją jest dostępność izotopów pierwiastków które ulegają fuzji.
Według mnie lepszym pomysłem byłoby skupienie się na rozwijaniu reaktorów atomowych fali postępującej.
OZE nie może być podstawą żadnego systemu elektroenergetycznego gdyż jest niestabilne. Wymagałoby to tworzenia ogromnych magazynów energii co mija się z celem. Energetyka powinna być oparta o atom a OZE powinno jedynie stanowić dodatek do miksu energetycznego kraju.
@@dzikidzik1131 sama „zielona” energia to zły pomysł. Ale jako składnik miksu … to inna kwestia. Puki co atom nie ma alternatywy. A co do rewolucji przemysłowe to było ich kilka i któraś tam chyba była związana z prądem. Ale ta pierwsza, pierwsza. To była parowa. Jakiś czas temu tłumaczyłem zagadnienie maszyny parowej córce. Historia, rozwój i takie tam. Swoją drogą ciekawy temat. Wiem to trochę szepialskie z mojej strony. Ale tylko trochę.
@@dzikidzik1131 ? Opanowanie fuzji jądrowej to jest pierwszy krok do stania się cywilizacją typu drugiego. To jest dosłownie droga do gwiazd. Spłycanie tego do "prądu w gniazdku" to trochę ignorancja.
@@munin3036 akurat nie jest to czepialskie bo każdy słysząc rewolucja przemysłowa ma właśnie na myśli tą rewolucję opartą o maszynę parową. Ja natomiast zwróciłem uwagę autorowi komentarza wyżej że nie jest błędem określanie rewolucji przemysłowej jako rewolucji związanej z elektrycznością
@@TuTukan-ho2lv fuzja jądrowa w tym filmie była przedstawiana jako sposób na generowanie energii dla potrzeb komercyjnych. Stąd też moja wypowiedź że jest to bardziej zabawa.
Jeżeli film był by o naukowych aspektach pracy nad tym zagadnieniem nigdy nie pojawiła by się wypowiedź w tym tonie. Każdy sposób na pozyskiwanie wiedzy o otaczającym nas świecie jest niezwykle cenny.
BTW w jaki sposób fuzja jądrowa miałaby być pierwszym krokiem do stania się cywilizacją drugiego typu?
Bardziej praktyczny jest reaktor wysokotemperaturowy/szybki itp. Może spalać odpady z dzisiejszych elektrowni atomowych, sam produkując inne odpady o drastycznie mniejszym czasie rozpadu
Dobrze to powiedz to im i noble’a dostaniesz ekspercie
Zgadzam się w 100%. Przy dzisiejszym zapotrzebowaniu na energię wykorzystanie materiałów paliworodnych takich jak naturalny uran 235 lub właśnie odpady radioaktywne poryłoby zapotrzebowanie na tysiące lat. Siły i środki przeznaczane na rozwój reaktorów fuzyjnych przekierowane w stronę reaktorów IV generacji spłaciłyby się o wiele szybciej, Jednak... cena paliwa niezmienna, paliwo ogólnie dostępne... politycznie klapa :-( W ogóle o czym my tu mówimy, kiedy nasi zachodni sąsiedzi wyłączyli już prawie wszystkie swoje bloki atomowe. Pozdro
@@fahomenhera2820 dobra powie
Tylko nadal trzeba zainwestować grube dolary w badania nad tymi reaktorami jak i nad chłodziwami do nich. To fakt, ich sprawność jest dużo wyższa, tylko problem jest taki, że główną ceną w energii atomowej nie jest paliwo, tylko infrastruktura i technologia. Także, w ogólnym rozrachunku lepiej używać już dostępnej technologii, co prawda dużo mniej wydajnej ale już sprawdzonej. No chyba, że zaraz uran 235 znacząco podrożeje to może ktoś się tym zajmie. Ale wcale się na to nie zanosi.
@@adamdz3747 Ok, ale zobacz jakie pieniądze wydaje się dzisiaj na rozwój technologii ekologicznych, które albo wcale ekologiczne nie są, albo tak jak reaktory fuzyjne są odległą przyszłością (i nie są ekologiczne, bo obudowy tych reaktorów zostaną potężnie napromieniowane i będą stanowiły kolejny odpad atomowy). Co do fuzji, to z tego ci mi wiadomo trytu, który mógłby być paliwem w takich elektrowniach też są bardzo ograniczone ilości. Decydenci chcą paliwa, którego ceną można łatwo sterować. Zielona energia jest darmowa w pozyskaniu, ale infrastruktura w postaci paneli i czy turbin wiatrowych kosztuje, trzeba ją serwisować szybko się zużywa. Dzięki za odpowiedź, im więcej myślących ludzi tym lepiej:-) Pozdro
Odpowiadając na pytanie... W mojej opinii, im więcej różnych źródeł energii, tym lepiej. To tak, jak z bioróżnorodnością.
energia odnawialna to chwilowa fanaberia w historii ludzkości. Fuzja to przyszłość. Fotowoltaika też znadzie swoje miejsce w wielu zastosowaniach, ale tam gdzie będzie miała przewagi poprzez swoje rozmiary i wagę. No i sprawność będzie większa niż dzisiaj
OZE to nie fanaberia a skuteczne uzupełnienie systemu elektroenergetycznego kraju. Podstawą systemu muszą być źródła stale i w sposób kontrolowany wytwarzające energię
Fanaberią jest wmawianie tego że można polegać całkowicie na OZE.
@@dzikidzik1131 oczywiscie ze fanaberia. Jesli stac cie na to zeby wybudowany atom za miliardy dolcow dzialal na 50% bo akurat wieje to znaczy ze jest to fanaberia.
energia może pochodzić z OZE i być podstawą systemu energetycznego
@maciek3349 @dzikidzik1131 w perspektywie 100 lat już będzie widać że więcej wysiłku kosztuje OZE niż korzyści z tego. A co dopiero jak zaczynamy myśleć o poziomach kardaszewa. Z perspektywy tysięcy lat to fanaberia która potrwa koło 100lat
OZE dynamicznie się rozwija, po nowe technologie PV, rozwiązania mające zapewnić większe ekonomiczne korzyści lub systemy OZE, które będą lepiej się integrować z infrastrukturą budynków bądź innych obiektów. Poczytaj sobie książki Profesora Ryszarda Tytka.
Jak to się ma do filmu z kanału smartgsm o fuzji? Z każdym rodzajem paliwa jest jakiś problem czy to z dostępnością czy też z temperaturą reakcji czy wytrzymałością materiałów poddanych promieniowaniu z środka. Ogólnie fuzja daleka jest od kolorowej sielanki i ma masę wad.
Też się nad tym zastanawiam. Gdyby te pieniądze, które inwestują w fuzje jądrowa przekierować na rozwój nowoczesnych elektrowni jądrowych na thor czy też odpady nuklearne, zubozony uran itp. To miało by to więcej sensu 🤷
Ma się tak że mamy 9 minut życia stracone,słuchając tych życzeń i bajań .No ale najbardziej ważna jest kaska dla Koska.
@@KNquest To tak jakby wymyślać coraz lepsze podkowy dla konia, żeby ten biegał szybciej, zamiast po prostu wymyślić koło i samochód.
Dla niekumatych: koń to elektrownie jądrowe, a samochód to tokamak.
@@mateuszkowalski9229słaba analogia biorąc pod uwagę wciąż niewykorzystany potencjał atomu który pozwoliłby na zrobienie z energii jądrowej energii odnawialnej. Obecnie wykorzystywany jest ledwie ułamek procenta możliwości energetycznych Uranu a większość obecnie składowanych odpadów z elektrowni jądrowej można wykorzystać do produkcji energii.
Polecam poszukać i posłuchać wykładów i wywiadów profesora Krzysztofa Meissnera na ten temat
Wiatraczki! To jest przyszłość!
Elektrownia fuzyjna, to czysty marketing. Jedyny plus, to rozwój nauki.
Na Biotad Plus lecimy?💪💪
Wynalazek Bella też był początkowo zabawką
Jeden z najlepszych kanałów na YT
smacznej KAWUSI życzę każdej osobie, która to czyta ;)
Eee co ty nie o tej porze jutro rano przeczytam xd
Dzięki
A monsterek
@@kaisairl a.mozna jak najbardziej
..moze i godzina nie ta ale dziekuje.
Ciekawostka: Stabilność Helu-3 jest porównywalna ze stabilnością domku z kart. Ma bardzo słabą energię wiązania w jądrze wystarczy tylko jeden kwant gamma aby ten przeszedł przemianę Beta+ czyli proton w jądrze zmienia się w neutron i emituje antyelektron (pozytron) tworząc Tryt a Tryt ma dwie opcje rozpadu z powrotem do Helu-3 albo emitując neutron przemieniając się w Deuter a więc Hel-3 ostatecznie zmienia się w Deuter to stan najbardziej stabilny.
Dziękuję 😉
Czekalem na ten temat , i sie zastanawiam [Jestem fanem SciFi] ..jezeli Slonce wydziela promieniowanie i cieplo to tak samo jest w przypadku plazmy w tokamaku..to dlaczego co wydaje sie oczywiste , dalej bazujemy na przemianie ciepla na energie elektryczna przy pomocy np pary wodnej ktora trafia na turbine a ta dalej przetwarza na energie elektryczna? nieda sie zastosowac np radioizotopowym generatorem termoelektrycznym (MMRTG) bazujacym na plazmie? Pisze poniewaz ciezko mi wyobrazic sobie Statek kosmiczny [tak wiem to daleko] z nawet zmniejszonym reaktorem fuzyjnym bazujacym na cieple i wodzie/parze. Tak ostatecznie to radioizotopowym generatorem termoelektrycznym (MMRTG) bazujacy na laserze X-ray ktory bedzie w kontrolowany sposob obstrzeliwywal plazme "doladowujac" ja promieniami gamma , uzyskamy rozpad ktory wydaje mi sie zadziala jak MMRTG. ... Ale tak czy owak do startu takiego MMRTG potrzeba energii atomowej ..co czyni ze znanego nam MMRTG baterie rozruchowe? ...jezeli mnie ponioslo przepraszam , ale chyba lepiej sie takim przemysleniem podzielic.
Świetny materiał.
Zdecydowanie większe nadzieje wiążę z projektem Helion Energy - ich reaktor jest prostszy i wydaje się efektywniejszy. Jeśli dobrze pamiętam to nie ogranicza go też wymóg posiadania paneli z wzbogaconego litu, by tworzyć kolejne paliwo, czyli największego problemu dotychczasowych tokamaków. Właśnie, zapomniałem o najważniejszym. W sumie energia wytwarzana przez tokamak i tak daje prąd obracając turbinę, a w Helion wytwarzaną energię inaczej przerabiają na prąd, ale już nie pamiętam dokładnie jak. Polecam na kolejny materiał, a materiał źródłowy jest na kanale Real Engineering z wizyty w Helion Energy
Ostatnio wygrzebałem nowy technik z 1959 roku patrzę , a tam fuzja termo i tokomaki , nie ogarnęli tej technologi do dziś ....
jednak postęp jaki się dokonał tej dziedzinie od tego czasu i tak jest imponujący :)
@@TomaszSot-do6gvNie w dziedzinie ekonomicznej, tu imponujący jest ale regres.
@@TomaszSot-do6gvdokonany postęp nie zmienia faktu że wytwarzanie energii w sposób komercyjny z fuzji jądrowej najprawdopodobniej nigdy nie dojdzie do skutku.
Bo cała technologia z której dziś korzystamy jes z lat 50-60 tylko ulepszona. Dziś nie ma czegoś nowego co jeszcze świat nie widział.
@@dzikidzik1131 "Jeśli Bóg chciałby żeby człowiek latał to by dał mu skrzydła "
A tak mi się jakoś skojarzyło.
Odnawialne źródła energii sprawdzą się tylko na Ziemi, a potencjał fuzji jest niezbędny do eksploracji kosmosu.
Ja czekam na reaktory jądrowe postępującej fali. Łatwiejsze w budowie niż reaktory termojadrowe, ale woli polityczno-ekonomiczniej brak. Polecam najnowszy materiał smartgasma na ten temat.
zgodził bym się na nowy europejski podatek na fuzje, potrzebujemy energii fuzji a nie paneli czy wiatraczków
Jakby naukowcy użyli energii z całej europy to pewnie osiągneliby ze 30%,ale zwykli ludzie nie rozumieją jakie to ważne dla naukowców.Cała nadzieja w wiatrakach jak zaczną produkować prąd to będzie można ją marnować dla dobra naukowców i ich grantów.
Gdyby ludzkość szła takim tokiem rozumowania do dziś siedzielibyśmy przy ognisku, w ciepłej, przytulnej jaskini . Po co coś zmieniać , po co badać , przecież jest super.
Nasza planeta daje wiele możliwości pozyskania energii niestety nie umiemy jej wykorzystywac zaczynajac od potencjału który się objawia w postaci wyładowań czyli tzw burz przechodząc przez magnetyzm ziemi nie mowiac już o źródłach termicznych czy nawet plywach. Jesteśmy w powijakach wykorzystania energii tworzonej przez naszą rodzicielkę 😉
Problem z wykorzystaniem energii "żywiołów" jest taki sam jak z każdym innym sposobem jej pozyskiwania. W każdym przypadku pozyskiwania energii w jakiś sposób wpływa się na środowisko. Czy to uwalniając do atmosfery pierwiastki, które miliony lat tkwiły w skorupie ziemskiej, czy blokując docieranie energii słonecznej do powierzchni ziemi.
Każda metoda pozyskiwania energii której konsekwencje są nam mniej znane niż w przypadku znanych i wykorzystywanych metod, będzie wydawała się nieporównanie lepsza od nich. Nie znaczy to jednak, że tych konsekwencji nie ma.
I tak energetyka "czysta" (słoneczna, wiatrowa, wodna, geotermalna) również może sprezentować nam lub już prezentuje degradację ekosystemów, a biorąc pod uwagę skalę wykorzystywania tych źródeł. stopień degradacji środowiska wcale nie odbiega od innych "brudnych" źródeł.
Ktoś zaraz może wpaść na pomysł pozyskiwania energii słonecznej za pomocą satelitów rozmieszczonych w taki sposób by nie ograniczać ilości energii słonecznej docierającej do powierzchni Ziemi. Jednak w takiej sytuacji będziemy dostarczać do Ziemi jeszcze więcej energii i jeśli przy okazji nie zadbamy o właściwy bilans energetyczny planety to zwyczajnie wszystko upieczemy.
Musimy zwyczajnie pogodzić się z tym, że sama nasza obecność wpływa na nasze otoczenie.
Tak samo jak Ziemia i pozostałe planety/ciała układu słonecznego istniejąc i orbitując wokół jego barycentrum wpływają w jakimś stopniu na kształt heliosfery.
Energia z fuzji jądrowej będzie miała tylko taki skutek, ze jej wytwórcy znacznie zwiększą swoje zyski, a zwykli ludzie będą za nią płacili jeszcze więcej niż dzisiaj.
Konkurencja nie znosi próżni, energia atomowa jest tańsza dla odbiorców niż energia z węgla. Dlatego nie widzę podstaw dla których miało by być inaczej. Oczywiście nie będzie tak tania jak mogła by być potencjalnie, jednak będzie tańsza napewno.
A co z reaktorami postępujące fali? Może się mylę, ale wydaje mi się że zbudowanie takiego reaktora byłoby prostsze i tańsze niż komercyjne uzyskanie energii z fuzji.
Astrofaza Zawsze :)
Dzieki
👍👍👍
Nie było, nie ma i nie będzie nic za darmo, nawet gdyby wymyślili Perpetuum mobile :D tak się zastanawiam, co na giełdzie i czy w ogóle reprezentuje ta fuzja jądrowa tzn w jakie "rzeczy" pierwiastki, zainwestować aby, wiadomo, z czasem zyskać ? :D
Tryt i deuter
Powiedziane i pokazane ślicznie, wszystko pasuje co do milimetra i właściwie pozostała kosmetyka.
Odnoszę wrażenie że im dalej w las tym więcej drzew i są coraz grubsze i wyższe. :)
Brzmi to jak roSSyjskie wspaniałe plany budowy cudownej roSSji, tyle lat zarabiali setki miliardów dolarów a gdy druga armia świata ruszyła okazała się bandą złodziei sedesów i sprzętu AGD. To odnośnie planowania. Miało być pięknie Fundusz Dobrobytu.
Jeśli dobrze rozumiem ciągle próbujemy zbudować taki rodzaj pieca który zmieni trochę paliwa w dużo ciepła do podgrzania wody?
Ten słowotok opowiada o niewyczerpanych źródłach energii ale ani słowa o prądzie elektrycznym. Żadnych zmian w generowaniu, kręcące się magnesy jak 120 lat temu i system drutów rozwleczonych po planecie. Straty przesyłowe bez zmian w zasadzie, czeka do przebudowy cała infrastruktura przesyłowa która już teraz sypie się gdy zapuszczają ludzie klimatyzatory.
Prądem ma być napędzana cała Ziemia, wszelkie kopalne paliwa są BE. Plotą o zakazie używania gazu, mój Junkers ma moc 18kW a gazowa kuchnia z włączonym palnikiem lub dwoma od 0,5 do 1kW przy 10 milionach gospodarstw domowych i milionach aut akumulatorowych sieci przesyłowe usmażą się błyskawicznie.
Liczył ktoś bilans energetyczny takiej siłowni? Ile będzie ciepła odpadowego?
Może wystarczy tokamak a wystające z niego przewody będą źródłem elektryczności i turbiny z generatorami (prądnicami) będą zbędne?
Pięknie wyglądała ta budowla wśród lasów, nigdzie żadnych innych budowli.
Mógłby ktoś wyjaśnić skąd będzie brał się prąd elektronów w przewodach elektrycznych, proszę?
A i jeszcze jedno ile wydano pieniędzy na na eksperymenty i budowę kilku znaczących "laboratoriów fuzyjnych", bo chyba żaden z budowanych obecnie nie będzie nigdy fragmentem elektrowni?
Może ktoś mnie poprawi i się mylę. Moim zdaniem przez te kilkadziesiąt lat zarabiali na tym dostawcy drogich zabawek, "zaufane" firmy budowlane i stada naukowców oraz tabuny biurokratów.
Energia to prąd w innej postaci, jeśli chodzi o sposób generowania energii to w tym momencie nie mamy innego sposobu efektywnej przemiany energii cieplnej na energię elektrzyczną, do tego turbiny są w miarę efektywne, proste w budowie i tanie. Przesył prądu to problem, tak samo jak straty ale jak wpominal austrofaza- są inne pomysły, promieniowanie mikrofalowe albo lasery ale one mają jeszcze większe straty.
Wcięcia o twoim piecu chyba nikt nie zrozumie więc nawet nie próbuję. Ale zauważ że sieć jest cały czas modernizowana więc nic się nie usmaży. Skąd bierze się prą w elektronach? Tutaj klania się brak znajomości podstaw fizyki. A jeśli chodzi o użycie aktualnych reaktorów w przyszłości, kto wie tak naprawdę, może się uda a w najgorszym wypadku się je zutylizuje.
Podsumowując twój komentarz jest zbiorem myślenia życzeniowego, braku wiedzy, do tego z nutką teorii spiskowych
@@pumcia100011 To weź bystrzaku tą energię plazmy pociągnij z gniazdka w ścianie. Co z tego że masz energię w gazowych rurkach ale nie zasilisz nią telewizora i lodówki. Tak jest z tym tokamakiem to taki rodzaj pieca który podgrzewa wodę zamieniając ją w parę. Czego nie rozumiesz z "wcięcia o piecu"?
Czytaj ze zrozumieniem. Napisałem "skąd będzie brał się prąd elektronów" (dlatego się tak nazywa bo to porównanie przepływu elektronów do prądu rzeki lub potoku taka poetycko brzmiąca nazwa, Twoja interpretacja to "Skąd bierze się prą w elektronach? " sam przyznasz że wypisujesz głupoty bo chyba podstawy fizyki jak mniemasz posiadasz. Jeśli chodzi o zdanie które zinterpretowałeś jako troskę o współczesne reaktory, znowu pokiełbasiłeś pojęcia. Chodzi o "laboratoria fuzyjne" czyli budowane lub działające "reaktory fuzyjne" które jako prototypy i to wczesne nie będą raczej użyte do przemysłowego generowania energii elektrycznej.
Podsumowując Twój komentarz absolutnie nic nie zrozumiałeś, może umiesz czytać, spróbuj jeszcze raz i nie sądź że jestem idiotą. Interesuję się tym zagadnieniem parę lat...
@@andrzej4512 a dziwne bo brzmisz jakbys był, gratruluję że odkryłeś że z "rurek gazowych" nie zasilisz lodówki, nawet nie chce mi się z tobą dyskutowac bo czuję że iq mi ucieka
@@andrzej4512 proponuje zaczac od "Direct energy conversion" w wikipedii. Sa projekty reaktorow fuzyjnych wytwarzajacych prad bezposrednio np Helion Energi
A ile zostało zużyte energi do uruchomienia i podtrzymania...?
To mi brzmi jak kolejny oczywisty krok w ewolucji naszej cywilizacjii... 👍
Jak na razie dzięki Putinowi to mamy regres cywilizacji 😁
Najpierw niech zrobią wysokotemperaturowe reaktory jądrowe (najlepiej w Polsce). Będą nam oddawać zużyte paliwo i jeszcze dopłacą, a my z tego zrobimy czystą energię bo rozszczepimy do dużo bezpieczniejszych pierwiastków. Będziemy mieli za dużo energii to z wody będzie można robić wodór.
Tyle, że jest jeden (no oby tylko jeden...) najważniejszy problem. Fuzja jest tak ekstremalnie trudna i rzadka, że metr sześcienny Słońca produkuje mniej energii, niż kompost w ogródku. Nawet tam nie udaje się w małej objętości stale produkować dużo energii, a u nas na Ziemi się uda?
Bardzo bym chciał usłysześ szerzej o tej objetosci fuzyjnej i porownaniu fuzji slina do naszych ziemskich warunków.
inny problem jest taki że lada chwila może się okazac że tam niema żadnej fuzji ....
@@witoldbiay904 Na Słońcu? Oczywiście, że jest, a dla wodoru nazywa się to cykl protonowy. Tak, w innych gwiazdach, powstały wszystkie pierwiastki cięższe od helu, a lżejsze od Kobaltu.
a co ma sie nie udac. W jadrze Slonca jest 15mln K a "JT-60 has the world record for the hottest ion temperature ever achieved (522 million °C)" Jeszcze nad cisnieniem troche popracuja i bedzie.
Ludzie na mieście mówią że to super kanał
Litr benzyny zawiera 33MJ. Jak rozumiem sukcesem jest sama kontrola nad procesem oraz uzyskanie wyniku 59MJ (prawie 3 krotnie wyzeszego w stosunku do wczesniejszych prob z 97 roku).
Warunkiem dodatniego bilansu energetycznego jest utrzymanie reakcji wystarczajaco dlugo, na co nie pozwalaja obecne magnesy i materialy tokomaka, tak?
Jakie jest zuzycie energii? Przy jakim teoretycznym czasie reakcji uzyskanoby dodatni bilans energetyczny?
Ujarzmienie fuzji jądrowej to jedna z dwóch rzeczy, które mam nadzieję doczekać za mojego życia. Druga, to odkrycie nadprzewodnika działającego w temperaturze pokojowej.
Dla czego w tej maszynie stosowane są magnesy neodymowe? Nie prościej było by używać elektromagnesów? Elektro magnes przez temperaturę sam się nie zdemagnetyzuje o ile będzie zasilanie i można go również chłodzić. Co za problem zbudować małą elektrownię atomową obok do zasilania Elektromagnesów? Mniejsza skala była by też chyba pomocna na starcie.
Wielka energia darmowa dostępna dla każdego może być szybciej niż myślimy jak na samej górze świata nie pogodzą się strefami niewolników
Zrobiłbyś materiał o reaktorach postępującej fali?
Czyli marnowaniem pieniedzy bedzie budowanie elwktrowni atomowych w Polsce? W takiej sytuacji lepiej budować elektrownie weglowe, a rozwijać na polu naukowym fuzję?
Za syntezę w słońcu jest odpowiedzialny efekt tunelowania. W tomakach i innych trzeba zbliżyć do siebie jądra przez ciśnienie i temperaturę.
I jak to zamieni energię ciepła na elektryczną? Stara, dobra maszyna parowa?
Tak samo jak przy elektrowniach atomowych czy innych.
@@munin3036 czyli para buch koła w ruch :) James Watt wiecznie żywy.
@@marekswirkowicz7548 nie inaczej.
Oczywiście, że muszą rozwijać nowe metody produkcji energii takie właśnie jak tokamak. Źródła odnawialne typu fotowoltaika czy wiatraki są zbyt "niestabilne" i muszą być uzupełniane właśnie stałymi źródłami energii
wspominaliście kiedyś o obłokach Kordylewskiego?
Chcemy koszulek z Amiszami!
spoko temat, tylko nie zgodzę się z tezą, że raz podniesione ceny energii już nie będą obniżane.., Energia to nie Platforma Obywatelska, że mówi jedno a robi drugie i podatków nie obniża. W każdym razie ceny energii w 2012 lub 2011 (bo tak dokładnie nie pamiętam) były wyższe niż np 2017 roku, teraz taryfowe ceny są absurdalnie wysokie, ale myślę, że tylko z powodu tarczy, bo jak się spojrzy na giełdowe, to już to tak ze 3 krotnie niżej wygląda. Poza tym, dla konsumentów cena taryfowa już została obniżona, tylko tego nikt nie widzi, bo są te ustawowe ceny. Ale nie zmienia to faktu, że jednak energia przynajmniej w 1 sektorze (w sensie domowym) poszła w dół w porównaniu do 2023 roku :)
przy inflacji jesli ceny energii sie nie zmieniaja to realnie spadaja.
Czy aby na pewno energia elektryczna z fuzji jądrowej była by tańsza od tej ze zwykłych elektrowni atomowych?
Taki reaktor byłby super tylko tak jak w przypadku gwiazd konstrukcja takiego reaktora będzie bardzo skomplikowana, dlatego moim zdaniem zamiast tracić czas i siłę na tworzenie ekonomicznie opłacalnego urządzenia, które będzie generować więcej prądu niż zużywać to może lepiej poczekać, aż sam taki reaktor powstanie, tak jak to się wydarzyło w przypadku gwiazd.
dokładnie w takie technologie powinno się inwestować a nie dopłacać do paneli fotowoltaicznych a później mamy efekty w cenie prądu, myślę że jeszcze pojawi się technologia która przebije fuzję jądrową, coś wymyślili w Izraelu dlatego tam wybuchła wojna
Jak oni to nagrywają w tokamaku?
A może trzeba by było pomyśleć nad stworzeniem i zastosowaniem zupełnie nowego pierwiastka, który wewnątrz Tokamaka nie tylko wytrzymywałby te warunki, ale nawet pod ich wpływem stawałby się jeszcze bardziej wytrzymały i stabilny niż bez tych warunków.
Może to sci-fic, a może nie?
Jak chcesz stworzyć nowy pierwiastek ??
@@Rolkowy_Podroznikchłop do wiaderka wrzuci jeden pierwiasek, dosypie drugiego, wszystko wymiesza i otrzyma inny pierwiastek 😊
@@Rolkowy_Podroznik W akceleratorze cząstek w CERN tworzą nowe pierwiastki, tylko, że są one bardzo niestabilne i trwają ułamki milisekund.
Pytanie, jak przerobimy wode na wodor, a wodor na hel w fuzji, to co z tym helem zrobimy? Pojdzie w atmosfere? W jakiej skali to bedzie? Czy przypadkiem nie zaszkodzimy sobie zmieniajac sklad powietrza? A co z cisnieniem atmosferycznym, gaz ma wieksza objetosc niz woda z korej byl pozyskany i przeksztalcony na hel, ja to wplynie na odczuwalny biometr i nasze zdrowie? Fajne jak bys mogl nagrac jakiegos shorta z odpowiedzia. Dziekuje, pozdrawiam
po pierwsze do fuzji uzywa sie w tej chwili deuteru ktorego jest około 0,02 grama w 1 litrze wody. Po drugie hel tez moze byc paliwem w procesie fuzji tylko jest to trudniejsze. Po trzecie hel jest lzejszy od powietrza czyli w atmosferze unosi sie na sama gore a stamtad jest porywany przez wiatr sloneczny.
Rok 2050
Unia Europejska przekształciła wszystkie elektrownie w elektrownie odnawialnych źródeł energii
Rok 2051
Oddano do użytku pierwszy reaktor termojądrowy
Co robi unia?
Zamykamy wszystkie elektrownie i przechodzimy na termojadrowe
XD
Każdy rozwój nowej technologii jest dla nas dobry. Szkoda, że w naszym kraju nie są prowadzone tego typu badania
By uregulować wiedzę o energii za darmo, bo tak czasem się mówi o energii z fuzji. Żadna energia dostarczona z urządzenia zbudowanego przez człowieka nie będzie za darmo. O ile możemy mówić o energii pierwotnej jako darmowej, wynikającej z wykorzystania naturalnych zjawisk jak energia wody, wiatru, słońca tak by przekształcić jedną formę energii w elektryczną, należy zbudować instalację do jej przetwarzania. Koszt jednostkowy energii elektrycznej w tym przypadku to sumaryczny koszt nakładów poniesionych na budowę instalacji, utrzymanie obiektu, planowane remonty etc w odniesieniu do ustalonej stopy zwrotu inwestycji. Dla przykładu w uproszczeniu 365 zł to wartość zawierająca koszt mojej instalacji z utrzymaniem przez zakładany czas oraz zyskiem w tym czasie a czas jaki zakładam na zwrot inwestycji i uzyskanie danego zysku to 365 dni, z tego wynika że koszt jednostkowy energii jakim obciążę kupującego w skali dnia wynosi 1 zł. Zakładając że instalacja w ciągu dnia produkuje 1kWh koszt 1kWh wyniesie złotówkę.
Ten bardzo uproszczony przykład pokazuje że mimo energii za darmo wcale darmowa nie będzie.
Ja mam pytanie trochę z innej beczki... ale nie do końca. Mianowicie: kiedy gwiazda przetworzy cały dostępny w jądrze wodór w hel, wówczas helowe jądro ulega kontrakcji. Kontrakcja tego jądra powoduje, że zwiększa ono swoją temperaturę oraz ciśnienie. Wiemy jednak, że zewnętrzne powłoki gwiazdy zaczynają się wtedy rozszerzać. Jak rozumiem, dzieje się tak, gdyż zaczynają w nich zachodzić reakcje termojądrowe, co powstrzymuje te warstwy przed zapadaniem się pod wpływem własnej masy. Nie rozumiem jednak dla czego tak się dzieje. Jaki wpływ ma kurczenie się jądra na te zewnętrzne warstwy gwiazdy? Jaka jest zależność między kurczeniem się jądra, a tymi warstwami, że zwiększa się w nich temperatura i ciśnienie co prowadzi do ww. reakcji termojądrowej?
do fuzji helu potrzebna jest wyzsza temperatura czyli jak sie jadro skurczy po wyczerpaniu wodoru to odpala sie fuzja helu. Energia wytwarzana z fuzji helu (Triple-alpha process) daje bardziej energetyczne promieniowanie i zakladam ze to wlasnie to promieniowanie powoduje wieksze cisnienie (grawitacja sciska, promieniowanie rozpycha) na wyzsze warstwy. Reakcje termojadrowe zachodza tylko w jadrze gwiazdy.
@@rjcork Znaczy bardziej chodziło mi o to, w jaki sposób zmiany w jądrze wywołują zmiany w wyższych warstwach, ale dzięki za fajną ciekawostkę.
Pozdrawiam! :)
W taką inwestycję powinno być wpisane Wielkimi literami, że energia będzie darmowa dla wszystkich. Bo inaczej jakim prawem bawią się za pieniądze podatników. Dziwne, że o tym się nie mówi.
Darmowa nie, ale żeby chociaż jakiś chciwy Rockefeller nie ustalał cen wg swojego widzimisie.
Szanse znikome by zydostwo nie polozylo na tym lapy !!@@mateuszkowalski9229
Tak, może jeszcze każdemu zapłacą za wykorzystywanie tej energii?
Zdajesz sobie sprawę, że nawet jeśli energia z tego będzie za darmo to ceny prądu się znacząco nie zmienią, a nawet mogą pójść do góry? W końcu reaktory i obsługujący to ludzie za darmo z nieba nie spadają.
Obsluga tego, serwis, rozbudowa itd będą charytatywne czy z patronite?
@@pik0lin0 Nie o to mi chodziło. Energia jako surowiec, którego nie trzeba wykopywać z ziemi i dostępna dla wszystkich.. Jakieś opłaty będą wiadomo. Ci którzy sie tym zajmują często by uzyskać dotacje powołują się na wspólne dobro. Także powinniśmy już zacząć wymagac od nich, ze ta energia faktycznie bedzie dla wszystkich i tania.
Witam. W latach 30-tych 21 wieku nastąpi przełom w badaniu fuzji i rozpowszechnienie tej technologi . Myślę że za kilka lat dojdzie do przełomu a jak powiedziałem za 10-15 lat powstanie pierwsza elektrownia zapamiętajcie te słowa !!!
Teraz wyobraźmy sobie hipotetycznie, że wszystkie kraje świata wydają dobrze nam znane "2% PKB" na wspólny projekt badawczy dotyczący rozwijania fuzji jądrowej. O ile się nie mylę roczny budżet na takie przedsięwzięcie w przeliczeniu na złotówki wyniósłby 8000 miliardów złotych. Czyli tyle co szacunkowy koszt budowy 50 CPK rocznie...
fuzja stanie się możliwa zaraz po urzeczywistnieniu teorii einsteina.
Dziękuje za film. Moim zdaniem. Technologie fuzji jądrowej jest warte rozwijania. Moim zdaniem. Jest teoria spiskowa która mówi że przemysł wydobywczy blokuje technologie fuzji jądrowej żeby zarabiać na wydobywaniu paliw kopalnych.
A reaktory jądrowe fali stojącej?
Teraz tylko czekać na info ile w tym nieprawdy i naciągania faktów.
Każdy jest w stanie sam stworzyć darmową energię
Fajnie jakbyśmy dożyli czegoś takiego
Czekałem kiedy powiesz "darmowa energia" hehehe.
Mieszkam w wietrznym kraju w którym wiatrakow jest więcej niż znaków drogowych na polskich drogach, od dekady nam wciskają hasła , zielona , DARMOWA energia. A teraz płace dwa razy więcej niż jeszcze trzy lata temu i mówią że tak działa rynek 👍
Trzeba zaznaczyć ze fuzja jadrowa nie jest w 100% czysta energia, niestety konstrukcje betonowe sa po kilku latach do wymiany i one również stają sie odpadami radioaktywnymi. Mysle ze fajjie by bylo zebys zrobil film o zjawisku tunelowania gdzie w naszym słońcu ma ono duze znaczenie
Czy w jądrze ziemi nie zachodnich owa reakcja ?
nie
Lepiej zajęliby się dopracowaniem i komercjalizacją Reaktora Postępującej Fali ta technologia wydaje sie być bardziej realna . Fuzja to piesń dalekiej przyszłości przy czym dalekiej to nie kilkadziesiąt a raczej kilkaset lat.
"zajeli by się"
Kolejny nie bieski...
@@dienicyz całego tego komentarza tylko to zwróciło twoją uwagę? Brawo ty😂
A kiedy zaczniemy korzystać z energii próżni? 😛
Co?
Co?
@@AstrumDeusGwiezdne wrota Atlantyda serial 🙂
Druga rzecz co sie w słońcu dzieje to są czyste teorie - zastanówmy sie, jak w warunkach 'akwaryjnych' stworzyć piorun ? myślę że to łatwe pytanie
Czy Słonce jest gazową kulą,czy ma powierzchnie? Raczej to drugie.
Plazmową, a nie gazową. I ma powierzchnię plazmową. Gdy cała Ziemia była pokryta roztopioną magmą to nie miała powierzchni?
Jeszcze 20 lat i będziemy mieć tanią, czystą energię z fuzji jądrowej! Tak mówiono w latach 1980, 2000, 2020. Tak będzie mówiono w latach 2030, 2040. Niestety...
"4 jadra wodoru łączą się w jedno jadro helu"
Z 4 protonów powstaje pierwiastek z dwoma protonami? To co sie dzieje z pozostalymi dwoma?
zamieniają się w neutrony
Czy walka ze zmianami klimatu, a więc z prawami astrofizyki itd, stosując wiatraki (oze) nie jest czasem walką z… wiatrakami? 🤔
poza tym, polecam książkę prof. Kowalczaka „Zmiany Klimatu”.
Czekam na przeskalowanie uzyskanych efektów. Stawką jest możliwość korzystania z potężnego źródła energii - jak to zmieni nas i naszą cywilizację? pewnie w sposób dziś niewyobrażalny. Chciałabym tego doczekać.
Ja już nie wiem czy bym chcial... Patrzac na tą całą unie i inne rzeczy....
A ja bym tonował nastroje w temacie dbania o klimat i rezygnacji z paliw kopalnych: od 50 lat mamy mozliwosc produkoeania czystej, taniej i bezpiecznej energii w poataci elektrowni atomowych. I co? I nic, wciąż tkwimy w węglu, gazie i ropie.
Polski nie było stać i nie stać na wybudowanie i utrzymywanie elektrowni jądrowej. Obejrzyj sobie filmiki z przed 20 lat i więcej - Bieda ... z nędzą.
@@skolman nie mówię tylko o Polsce, a o globalnym podejściu. Atom jest praktycznie czystą energią, ale ze względu właśnie na cenę dla ogromnej większości państw jest niedostępna.
Podobnie będzie z syntezą: będzie 3-4 kraje które będą z tego korzystać, ale nie będzie to globalna rewolucja.
Śledzę temat fuzji od 25 lat, i coraz bardziej jestem zdania, że koncept podgrzewania plazmy, czy przyspieszania w pułapce magnetycznej obojętnie czy to Tokamak, Spheromak, Polywell czy inne urządzenie to nie jest poprawna ścieżka. Prawdopodobnie to nigdy nie będzie opłacalne ekonomicznie ponieważ nie osiągnie zakładanej wielokrotności bilansu energetycznego. Oczywiście to tylko moje zdanie. Weźmy pod uwagę w ilu przypadkach przez ostatnie 70 lat czyli od czasu konceptu tokamaka udało się na Ziemii dokonać fuzji z dodatnim bilansem energetycznym. Są to na razie dwa przypadki - pierwszy bomba wodorowa, drugi w ośrodku NIF. Oba te przypadki łączy jedno - otóż nie są to pułapki magnetyczne natomiast osiągnięto warunki do wydajnej fuzji przy bardzo wysokich ciśnieniach rzędu tysięcy GPa czyli zbliżone jakie zachodzą w słońcu i innych gwiazdach. Wniosek jest taki, że kluczem do osiągnięcia celu może być ciśnienie zamiast podgrzewanie plazmy do temperatur 10 razy większych niż w jądrze słońca.
No chwała im za te badania 😮
fuzja raz do roku strzela sama, dziękuję
Q > 1 z fuzji nie jest i nie będzie możliwe na ziemi. W gwiazdach głównym "paliwem" jest grawitacja.
Grawitację można zastąpić wysoką temperaturą
@@maciek3349czego byś nie musiał zrobić musisz włożyć wiecej zeby wyjąć mniej wiec wracamy do punktu wyjścia
@@gehog1619 perpetuum mobile nie zrobisz
@@maciek3349 a gdzie napisałem cokolwiek o perpetuum mobile
@@gehog1619 tak zinterpretowałem te słowa "czego byś nie musiał zrobić musisz włożyć więcej żeby wyciągnąć mniej" natomiast już obecnie udaje się wyciągać więcej energii z fuzji niż wkłada się do jej podtrzymania, tylko to są małe wartości, ale jednak
7:30 Jeszcze unioekoterroryści zieloni dowalą ETS i trzeba będzie na czymś odbić karę za używanie normalnych elektrowni...
Tokamak dla każdego. Tokamak w każdym domu. I oczywiście, trzeba modernizować sieć elektryczną. Bo wszystko jest potrzebne.
Nie prościej podlecieć pod słońce wykroić mały kawałek i podrzucić na ziemię ? 🤔
Ilosc odpadów radioaktywnych bedzie zależeć jakie atomy bedziemy łączyć. Jesli bedzie to ta najlatwiejsza czyle Deuter+Tryt to po 10 latach caly reaktor bedzie napromieniowany i rowniez bedzie wymagal remontu bo neutrony uszkodzą jego powlokę
Jest to przrzyszlosc, ale za jakieś 40-50 lat. Nie wiem czemu rządy przestały rozwijać program tak zwanego "reaktora postępującej fali". Mógłbyś kiedyś o tym nagrać jakiś odcinek.
Odpowiedz na to pytanie jest dość prosta.
1. Polityka, reaktory fali postępującej wymagają pracy zakładów chemicznych specjalizującej się w wyodrębnianiu pierwiastków z mieszaniny różnych pierwiastków. W takich zakładach można produkować wysoko wzbogacony Uran czy pluton z którego można zrobić bombę. Każdy blokuje możliwość powstawania takich zakładów w obawie o to że broń atomowa stanie się jeszcze bardziej powszechna
2. Koszty, aby rozpocząć reakcje w reaktorach fali postępującej na uran zubożony wymagany jest uran wysoko wzbogacony (do około 20%). Jest to drogi proces przez co aktualnie nie opłacalny i zwykle reaktory są na ten moment wystarczające
Tak naprawdę czemu coś miałoby tanieć? Ludzie płacą tak czy inaczej, gdyby tak wyjść na ulicę, zablokować drogi, może wtedy? Bo sorry ale koleś pracujący na rafinerii nie ma raczej kokosów z tego że paliwo zdrożało o 1/5. Ktoś pierdnie w Zatoce Perskiej i już ceny w górę.
Każdy kto postanowi umyślnie blokować drogi powinien być brutalnie spacyfikowany i wpakowany do więzienia na długie lata, chociażby za próbę zabójstwa chorych osób zmierzających do szpitala, poprzez blokadę drogi.
@@piotr6488 A to karetek też się nie przepuszcza? Ty chyba w Rosji mieszkasz.
@@Mich_CK A skąd tak absurdalny pomysł, że ktoś kto od roku czeka na operację na pewno jedzie tam karetką a nie prywatnym samochodem?
Zatem nic nie wolno bo coś, żegnam.@@piotr6488
Jestem za fuzją termądrową . Fuzja termądrowa to przyszłość energetyki
Niech to za trybi to moze w koncu ludzkość osiagnie nowy lvl samodoskonalenia zanim oczywiscie sie sami zaoramy. ..
Nagrajcie proszę pop science o tej tematyce ;)
Myślałem, że "atom" był w miarę czysty i opłacalny. Trochę kłopotliwe odpady, ale podobno są reaktory na paliwo odpadowe. Poza tym tych odpadów wcale nie tak dużo, jak ze zwykłej elektrowni węglowej.
Nie wolno się skupiać tylko na jednej rzeczy prowadzenie nawet idiotycznych badań może prowadzić do nieoczekiwanych rezultatów
🚀🚀🚀
Faktycznie musi być to skomplikowany proces inaczej w niejednym polskim garażu i niejednej piwnicy taki by pracował ;) W mojej ocenie po tym materiale kwestia miesiąca .... ;)