Bonjour, le point n°3 me semble taper un peu à côté de ce qui nous intéresse vraiment. En effet, comparer les prélèvements d'eau au débit moyen annuel des fleuves et rivières n'est que modérément pertinent, dans la mesure où un problème éventuel se poserait aux moments de l'année où le débit de ces cours d'eau est faible. Il serait à mon avis plus pertinent de comparer ces prélèvements aux débits minimums constatés actuellement (ce qui du coup doit se faire au cas par cas pour chaque cours d'eau), et même, encore mieux, faire la comparaison avec les projections futures pour les débits en période sèche de ces cours d'eau, en prenant en compte les impacts attendus du changement climatique. J'imagine que des études sur ces questions précises existent...
@@Haloalulu Certes. Cependant, à l'avenir on sera probablement amenés à moins se chauffer l'hiver et peut-être un peu plus utiliser la clim l'été. Et puis, même si on a besoin de moins d'électricité en été, il nous en faut quand même un peu. L'été, c'est la période où l'on programme généralement les opérations de maintenance sur les réacteurs, donc certains vont être arrêtés pour cette raison. Si on doit ajouter à ça des contraintes liées aux sécheresses ça peut créer des tensions sur la disponibilité de l'énergie. Je dis ça sans avoir idée si ce problème est réaliste ou non. J'entends pas là que je n'ai vu passer pour le moment d'argument réellement convaincant ni dans un sens, ni dans l'autre. L'argument que vous proposez a du sens, mais ça reste du qualitatif, là où je serais réellement convaincu avec du quantitatif.
@@Haloalulu Je ne sais pas d'où vous tenez que le surplus de consommation en hiver par rapport à l'été provient surtout de l'éclairage, mais chez nous en France je suis à peu près certain que c'est faux. Selon le site d'EDF qui cite l'ADEME, j'ai pu lire que "les usages de l’électricité par les foyers français se répartissent en moyenne comme suit : - Chauffage : 27,6%, (...) - Eclairage : 5,6%". Et j'ai du mal à concevoir que ce soit significativement différent dans l'industrie ou le tertiaire. Par ailleurs, concernant le changement climatique, la préoccupation que je soulève concerne plus la pluviométrie (cf les débits des cours d'eau) que la température elle-même, dans la mesure où celle-ci a relativement peu d'impact sur le fonctionnement des centrales (une petite baisse des rendements, comme expliqué dans cette vidéo, mais rien de plus). Je ne me rappelle plus si la fameuse super canicule de 2022 était également particulièrement sèche, et si en particulier les cours d'eau étaient particulièrement bas.
@@Nemoadd Le photovoltaïque est effectivement bien plus performant en été qu'en hiver, mais c'est plutôt l'inverse pour l'éolien, et carrément l'inverse pour l'hydro-électricité, à cause des débits réduits. Vue la faible part du solaire chez nous par rapport à ces 2 autres sources renouvelables, je dirais que dans l'ensemble les renouvelables ont plutôt tendance à jouer en notre défaveur sur ce déséquilibre été/hiver.
Vous avez tout à fait raison, la SFEN a fait cette étude plus détaillée dans son rapport. La figure 6, page 22, montre justement la part du débit du cours d'eau consommé en fonction de la période de l'année (www.sfen.org/wp-content/uploads/2023/06/Combien_deau_consomment_les_centrales_nucleaires_Sfen_2023V2.pdf). Elle reste de 1% en moyenne l'été, mais peut monter à des pourcentages plus élevés. Cependant, comme je le dis dans la vidéo, le débit d'eau n'est pas réellement un facteur limitant pour la production des centrales nucléaires. Lorsque le débit des cours d'eau diminue, ce sont toujours les rejets d'eau chaude qui vont poser problème. C'est pour cette raison que j'ai décidé de ne pas m'y attarder plus longtemps.
J’étais opérateur REP pendant 20 ans. Tout ce que vous dites est vrai et sans équivoque. Excellente explication. Pour infos, la perte de production électrique est de 0.2 à 0.4% depuis 20 ans et 0.1 % en 2023
Super vidéo. On l'a tellement embêté que l'industrie du nuc est devenue la plus propre... et on continue à l'embêter malgré tout. C'est quelque peu injuste quand on observe les normes des autres industries et le bon respect de ces normes. Beaucoup diront que "tant mieux" mais il ne faut pas oublier de comparer ces évolutions, avec les conséquences de l'"absence de nucléaire" qui découle de ces normes très strictes.
Excellent ! Bravo David ! Toujours très clair, très précis ! I ll serait intéressant de voir sur combien de mètres ou de kilomètres en aval on arrive à dissiper la chaleur relâchée dans les fleuves. A ma connaissance, concernant la vallée du Rhône, il y a environ 50% des centrales en circuit ouvert, et l'autre moitié en circuit fermé. Il serait aussi intéressant de savoir si l'eau évaporée dans les tours de refroidissement finit par retomber sous forme de pluie dans un délai proche et à proximité, ou pas. Et aussi, avoir un aperçu de l'impact ou de l'absence d'impact de ces nuages d'eau sur la météo locale.
Bonjour, et merci pour cette vidéo. Je pense qu'il manque une chapitre à ces explications : celui qui explique comment se débarrasser de la bêtise de nos politiques et de nos journalistes.
J'apprécie cette capacité de vulgarisation qui me permet d'accéder à des arguments et des informations qui ne sont pas dans mon champs de compétences. Bravo!
La classe moyenne fan du vieux méluche, une partie des victimes de l'Islam (comprendre ceux qui ont été décérébré par les Imam de l'islam) , les wokes, une partie des complotistes et les sans papiers. (Mais pas les ouvriers... c'est con pour un partie de gauche :p)
Je n'ai jamais très bien compris la "logique" des anti-nucléaires avec l'argument de l'eau. Car, au-delà de ce qui a été dit (et on voit le triste niveau politique sur le sujet), les hypothèses catastrophiques sur le manque d'eau utilisées pour appeler à arrêter le nucléaire négligent : 1) que si les fleuves sont totalement à sec, y'a un plus gros problème qu'une centrale à l'arrêt (et comme expliqué ici, c'est finalement peu de centrales), 2) que si on a de telles sécheresses, ça va surtout impacter les barrages hydro-électriques qui sont la première source d'ENR en France (et du Monde) et surtout les seules "batteries" pour permettre l'usage des éoliennes et panneaux photovoltaiques - et si vous perdez les seules batteries, à l'échelle, pour les ENR, vous plombez surtout les ENR. Le manque d'eau en mode catastrophique, utilisé par les anti-nucléaire, est surtout un problème pour les ENR. En 3) je rajouterai, en mode un peu cynique, que ceux qui s'émeuvent du réchauffement de l'eau d'un fleuve, localement, à cause de la mise en danger de la biodiversité du fleuve... elle est devenue quoi cette biodiversité dans leurs projections de fleuves à sec ?
Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante - comme toujours. OUI ! Moi j'ai un sujet dont je n'arrive pas à avoir une réponse... Sauf erreur de ma part, lorsque l'on sort le "combustible" usé des réacteurs, les assemblages de "crayons" restent encore très très chaud pendant plusieurs années => les piscines profondes construites à cet effet pour contenir la radioactivité colossale. Tout l'enjeu est que l'eau de ces piscines ne se mettent pas en ébulition. Alors ? Si ça reste si chaud, pendant si longtemps et sans effort... ne pourrions-nous pas utiliser cette chaleur pour la convertir en électricité ? On fait passer en circuit fermé un fluide caloporteur qui se vaporise avant de se condenser permettant de faire tourner un alternateur ? Ensuite, une fois traités et sortis des piscines, les déchets radioactifs à vie longues sont stockés dans des fûts avant - on l'espère - un enfouissage "permanent" comme ce sera le cas à Bure... Et là aussi, le "hic" est de maintenir des températures faibles pour qu'aucune molécule d'eau ne se vaporise et remonte - chargée de particules hautement radiotoxique - à la surface... Là aussi, il me semble qu'on a une source de chaleur intense pendant des centaines d'années qui pourrait être utilisable ? Mais, bon, ça me semble un peu trop "IAKAFOKON" et j'aimerais mieux comprendre cette problématique Merci d'avance
Merci pour cette très bonne vidéo. Question : les cours d'eau sont généralement associés à des failles sismiques. Nos centrales sont donc souvent très proches de ces failles. Est-ce que les centrales ont été conçues pour supporter ce risque ?
Je m'interroge sur l'impact de l'étiage sur la gestion des débits de la Garonne et du Rhône, en particulier à Golfech, où la gestion du débit du fleuve est complexifiée par les réserves d'eau en amont de plus en plus limitées. Par ailleurs, la gestion de l'étiage du Rhône, impliquant une coopération entre la Suisse et la France, semble devenir conflictuelle en été. Je souhaiterais aussi comprendre le rôle du nucléaire dans la gestion des lâchers de barrage pendant les périodes de sécheresse, un aspect sur lequel j'ai du mal à trouver des informations précises.
vous auriez pu aussi mentionner la plus grosse centrale des US (Palo Verde) qui se trouve au millieu du désert près de Phoenix et qui n'utilise que les eaux usées de la ville.
Vidéo à partager ! Il est bon de construire ses opinions sur des sujets aussi essentiels avec des données les plus factuelles possibles. Si on est opposé à quelque chose, il faut l'être pour les bonnes raisons ;)
@@guillaumelefrancois5255 ça dépend lesquels. Il y a les idéologues obsédés par le prosélytisme mais sans volonté propre, ayants besoin de l'approbation de leur groupe, et il y a des opposants crédibles (qui se font rares, je le concède), le problème étant le manque d’alternative solide.
@@deushorus7162 de ma propre expérience en tout cas, et après quelques reportages sur des activistes, j'ai remarqué que bien souvent on était dans la première catégorie. C'est un fléau qui touche beaucoup l'écologie, ça s'appel le gauchisme en fait 😉. Plus de volonté de dénoncer (je dirais de la haine, mais restons ouvert...) que d'envie de vraiment s'informer pour aller au fond des choses. Une posture camp du bien vs camp du mal, beaucoup de stéréotypes... Et en effet quand il y à une vraie culture sur le nucléaire le problème est souvent le manque d'alternatives sérieuses. Et le manque de culture critique sur les autres sources d'énergie. Voir le manque d'une vision claire des réalités de la société "holistique". Du genre si si nous ferons une société de la décroissance joyeuse et désirable, où les gens auront plus de loisirs alors qu'on produira tout sans mécanisation, où on vivra vieux et en bonne santé en se passant toujours de la mécanisation et même de la chimie, où on se soignera très efficacement avec de la médecine par les plantes qui éventuellement guéri même le cancer, où nous vivrons tous comme des frères en humanité sans besoin d'une police (cet outil fascistes), où les femmes et les hommes seront encore plus égaux alors qu'on vivra dans une société de travaux manuels sans contraception moderne et sans lait artificiel (chimie Big pharma...). Bref souvent ça dessine des sociétés idéales dans les têtes, où tout vas bien sur le papier, mais rien ne tient vraiment debout si on analyse jusqu'au bout. La version minimale étant : "avec du foisonnement on arrivera à avoir notre électricité sans trop de coupures de réseaux, pour pas chère, avec uniquement de la gestion décentralisée, et je te jure qu'on consommera moins de ressources..." ... " Comment ça des éoliennes modernes et efficaces c'est de l'industrie lourde, le foisonnement suppose d'utiliser des quantités pas croyable de métaux et de ressources, et il faut quand même des batteries énormes et des centrales thermiques ?" Bien souvent expliquer que les barrages hydroélectriques ont fait largement plus de morts dans le monde que le nucléaire, ça créé déjà un gros blanc. Et expliquer que bien que ça soit pas parfait il faut pas pour autant jeter les barrages, et qu'il faut même en construire d'autres et inonder plus de vallées si on veut vraiment être écolo, alors là les mâchoires se décroches tellement les écolos sont étonnés de si peut de manichéisme.
@@deushorus7162 entre ça, ou les gens qui s'en foutent et ne pensent absolument pas au système, et son contant en ce moment de chauffer à 22° chez eux pour se balader en T-shirt, mais qui serait fermement contre la construction de n'importe quel système de production ou de distribution nouveaux qui pourrait être visible depuis leur jardin. Parfois je me dit qu'on est pas sorti des ronces ! Pour moi c'est rare, très rare de voir quelqu'un qui à une vision un tout petit peu éclairée et réaliste de l'écologie et de l'énergie.
@@guillaumelefrancois5255 Souvent, ils n'y connaissent rien à part les discours de groupe anti-nucléaire qu'ils répètent tous en boucle mais qui, en plus, refusent tout débats... Alors, quand il s’agit de comparer le nucléaire au reste... Plus personne... Et oui, pour savoir si c'est le pire ou le meilleur, encore faut-il connaître les autres moyens de productions et leurs impacts pour les comparer 😅
Merci ! Concernant les 8 centrales concernées, quelles sont leurs âges ? Y-a-t-il une possibilité de les modifier pour avoir un système de refroidissement en circuit fermé ?
Vous avez très bien souligné en début de vidéo que le refroidissement de toutes les centrales thermiques nécessitait des eaux de surfaces. Mais après, vous ne parlez plus des impacts des centrales thermiques autres que nucléaires. J'ai moi-même cherché des informations, mais je n'ai pas trouvé de surveillance mise en place pour les centrales thermiques non nucléaires. Ne trouvez-vous pas cela bizarre ? N'y a t'il pas là un angle mort des analyses ? Comment fait l'allemagne pour toutes ses centrales à charbon et à gaz ?
Il me semble que la centrale de Civaux qui fonctionne en cycle fermé, restitue l'eau prelevée à une température légèrement inférieure (de quelques dixièmes de degrés)
Merci pour cette vidéo. Dans le rappel sur les centrales thermiques, précisons que les centrales solaire à concentrateur (pas sûr de leur nom français, je connais seulement leur nom anglais), qui sont elles aussi des centrales thermiques, utilisent elles aussi le même principe pour chauffer leur fluide caloporteur.
En effet. En revanche, question que je ne m'étais jamais posée jusque là car malheureusement cette technologie n'est pas utilisée en France, ces centrales ont-elle les même besoins en refroidissement (et donc de prélèvement d'eau) que les autres centrales thermiques ? Car les seules que j'ai pu voir étaient en zones très arides.
@@deushorus7162 On peut utiliser un refroidissement, mais en général ce n'est pas nécessaire. En fait, ces centrales étant solaires, elles n'accumulent la chaleur que pendant le jour et refroidissent la nuit. L'idée est que l'excès de chaleur, plutôt que d'être dissipé dans l'environnement, doit être stocké dans des puis thermiques. On le fait le plus souvent avec des gels de silice, mais utiliser un circuit primaire au sel liquide (comme sur certaines technologies de réacteurs nucléaires) reste le plus efficace. Ces puis thermiques emmagasinent la chaleur pendant le jour, pour continuer à faire tourner les turbines la nuit (ce qui évite d'utiliser des batteries). D'où le fait qu'elles n'ont le plus souvent pas besoin d'un grand système de refroidissement. L'installation devient de plus en plus chaude pendant le jour, et refroidis la nuit venue. On ajoute un système de refroidissement (ou de chauffage) uniquement pour éviter de sortir des paramètres acceptables. Pour leur installation dans des zones arides et isolées, c'est plus un biais politico-social qu'une nécessité. Les concentrateurs peuvent récupérer de 65 à 80% de l'énergie solaire reçue par unité de surface, contre 17 à 30% pour des installations photovoltaïques. Donc, tant que leur surface de miroirs est suffisante, ils récupèreront de grands volumes d'énergie sitôt qu'il y a du soleil, même sans l'ensoleillement d'une zone désertique. Le problème est surtout que ces installations sont coûteuses à construire et de grande taille, et se rentabilisent plutôt sur la durée par leur coût opérationnel faible, et sont donc souvent construites par des états. Comme les réacteurs nucléaires en fait. Et les états qui ont le plus de projet solaire électriques d'état sont des états très ensoleillés, souvent arides. C'est uniquement pour ça qu'on observe surtout ces réacteurs en zone désertiques. En réalité, à nos latitudes, les études montrent qu'ils sont supérieurs au photovoltaïque en terme de coût et de production par unité de surface.
@@TankinatorFR les turbines tournent bien avec de la vapeur au final ? Donc il faut bien soit évaporer de l'eau puisée en permanence, soit condenser l'eau évaporée et la réinjecter pour en refaire de la vapeur, comme dans une centrale thermique à circuit fermé. Je pense que c'était le sens de la question précédente. En tout cas moi c'est la question que je vois (excellente question d'ailleurs, à laquelle j'avais jamais pensé avant de lire le commentaire de "deushorus")
@@guillaumelefrancois5255 bah comme l’explique la vidéo, les centrales thermiques installent souvent leurs turbines sur un circuit fermé et n'ont donc pas besoin de remplacer cette eau. Elle n'est donc pas prélevée dans l'environnement passé la mise en service de l'installation. Or, c'est bien de prélèvement d'eau que parle deushorus7162. Je ne pense donc pas qu'il demandait ce qui actionne les turbines. Et comme indiqué dans la vidéo, les turbines d'une centrale thermique sont toujours à vapeur d'eau, qu'importe la source de chaleur initiale. La centrale solaire à concentrateur étant comme je l'indique une centrale thermique, c'est qu'elle utilise elle aussi des turbines à vapeur d'eau. Les autres fluides peuvent se substituer à l'eau du circuit primaire, exactement comme sur certains réacteurs nucléaires. C'est d'ailleurs à cause de cette proximité technologique que les coupes budgétaires dans le nucléaire ont freiné le développement de centrales solaires à concentrateur plus performantes, les deux types de centrales exigeant le développement de tuyauteries capable de supporter le contact avec du sel liquide sans se corroder et sans que leur durée de vie tombe à quelques années seulement.
@@TankinatorFR comme le précise la vidéo, il y à des pertes d'eau en vapeur. Même avec un circuit fermé. C'est qu'il faut la refroidir cette vapeur. Et elle vas être chauffé bien au delà de 100°C, permettant une meilleure montée en pression. Ainsi même sur un circuit fermé, le refroidissement du circuit fermé pour ramener à l'état liquide de grosses quantités de vapeur bien au delà de 100°C nécessité l'évaporation d'une partie de l'eau du circuit de refroidissement. Si tout ça tournait en boucle fermée en permanence, on finirait par faire bouillir toute l'eau quelque soit la quantité. On peut essayer une dissipation thermique avec des échangeurs atmosphérique, mais dans l'air chaud et sec d'un désert ça ne vas donner grand chose. Je pense que ces centrales solaires à concentration doivent receler quelques secrets sur ce point. Probablement déjà des turbines étudiées pour profiter au mieux de la baisse de température due à la décompression de la vapeur. Quitte à sacrifier un peu du rendement en kWh produits. Et je pense qu'on reste très loin des puissances des centrales nucléaires, donc on évapore beaucoup moins d'eau que dans les énormes tours aéroréfrigérante des centrales nucléaires à circuit fermé qu'on connait. Ça reste probablement un point important pour le choix de l'emplacement de la centrale. En bird de mer par exemple on pourra envoyer le circuit faire une boucle sous l'eau et se refroidir une bonne fois. Ou peut être qu'il y a régulièrement un système genre géothermie, mais pensé pour refroidir le circuit au lieu de le chauffer. Selon la géologie et la profondeur c'est faisable. Avec du coup une limite de puissance due à la capacité de dispersion de chaleur dans le sol du site, sans trop réchauffer le sol autour du système, et en faisant un compromis sur la longueur du circuit sous terrain et donc son coût. Enfin là je suis dans les suppositions, mais c'est forcément un problème qu'il à fallu résoudre.
Merci beaucoup vidéo super intéressante !! Une autre critique qui revient souvent concerne les réacteurs en bord de mer. Les anti-nucléaires expliquent que la montée des eaux et les phénomènes climatiques plus récurrents mettrait en danger ce type de central. Quelle réponse pour cette critique?
@@Haloalulu Pour la montée des eaux, c'est clair qu'à la vitesse où ça monte, on a laaaaargement le temps. Pour ce qui est des évènements météo/climatiques extrêmes, je ne sais pas à quel point les digues sont efficaces, mais je n'ai pas souvenir qu'une centrale électrique ait déjà été mise en danger par un ouragan ou un truc du genre, même très puissant. Donc cette préoccupation ne me semble en effet pas très inquiétante.
@@nicosil870 La seule centrale où il y a eu ce problème c'est au japon et il a fallu battre un record de séisme puis de tsunami sur la seule centrale où les estimations des protections contre un tsunami ont étaient sous-estimé ( oui le séisme n'a rien fait ) pour seulement fissurer la centrale faisant ... 1 décès lié au nucléaire. Il y a une centrale exactement pareil légèrement plus au nord, elle avait était désigné comme plus à risque contre les tsunamis, les protections étaient renforcé à l'installation, pas le moindre impact.
@@nicotect Je ne considère pas personnellement qu'un séisme ou un tsunami puisse être rangé dans la catégorie des évènements météo/climatiques. J'avais plus en tête un truc de type ouragan ou tornade.
La France est l'un des seuls pays a obliger les mises a niveaux régulière en se servant des retour d'expérience de tous les pays. Par exemple, beaucoup de leçons ont été tirées de Fukushima et de nombreuse mise à niveaux ont été effectuée en France pour qu'en cas d'événement similaire à ceux de Fukushima, le résultat ne soit pas le même qu'au Japon ;) Mais... je doute qu'un telle résultat aurait été possible en France avec les événement de Fukushima, même avant les mises à niveau issue de ce retour d'expérience. Car, c'est une succession d'erreurs de la part des personnes dirigeantes de Fukushima Daiichi qui ont conduit à cette catastrophe. Pour preuve ? l'autre centrale nucléaire de Fukushima, du même type et située à peine quelques kilomètres plus loin, aillant donc subits exactement les même événement que Daiichi (mêmes secousses et même vague), n'a vu aucuns de ces réacteurs avoir le quart des probléme qui sont arrivés sur 3 des 4 réacteurs de Daiichi... (4 en fonctionnement lors du tsunami, mais 6 réacteur, de mémoire, à Daiichi) C'est d'ailleurs une bonne partie de ce qui ressort des conclusions d'enquête de cette accident. La culture Nipponne à aussi été mise dans le viseur (la "sur-autorité" accordés aux chefs etc), or la culture française est quand même bien différente :p Et je passe sur les défauts de construction, bien connus des américains et apparemment laissé pour compte par le personelle de Fukushima Daiichi... (des système de sécurité qui se ferme automatiquement lors de coupure de courant ? alors que techniquement il est tout a fait possible de faire l’inverse... et ça aurait empêché les fusion des coeurs sans même l'intervention des personnels de la central) Bref, les opérateurs de Daiichi connaissaient très mal leurs installations et ont ensuite très mal réagit à cause de ces méconnaissances.
Bonjour, Le parc des 54 réacteurs nucléaires français arrivera en fin de vie au plus tard dans 20 ans à peine en prolongeant leur vie à 60 ans. Compte tenu du temps de construction des réacteurs (10 ans +) et de démantèlement (10 ans +) et du fait qu'il n'y a plus beaucoup de sites pour installer de nouveaux réacteurs, est-ce que les nouveaux réacteurs pourront être installés sur les mêmes sites en même temps que les centrales sont démantelées ? Ne devrions nous pas commencer dès aujourd'hui la construction des 54 réacteurs puisque cela prendra 10 à 20 ans ? On ne peut pas parier que sur les SMR si la technologie met plus de temps à être opérationnel et se retrouver dans 20 ans avec presque aucun réacteur en fonctionnement. D'autant que les besoins en électricité en France vont fortement augmenter (véhicules électriques).
ouais moi j aurais une question, mais tout seul y répondre risque de poser ...... t as du boulot a coté...... combien de matériaux pour construire une centrale nucleaire, béton ferraille etc, surtout matières premières...... et combien de matos pour les 750 éoliennes pour la remplacer avec les transformateurs inclus en sachant que 750 c est pas en constant......c est au mieux de la forme@..........
Bonsoir il y a un site qui propose de comparer les besoin en matériaux, emprises au sol.... c'est metawatt, indirectement ça devrait pouvoir répondre à votre question.
Bien qu'il doit sûrement exister des sources qui répondent précisément à cette question, je ne pourrais personnellement pas te donner les chiffres exacts. Cependant, je préfère te conseiller de lire le rapport de RTE "Futurs énergétiques 2050" qui compare des scénarios de mix électriques plus ou moins nucléarisés. Dans le chapitre 7 (assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_12.pdf ), on y trouve notamment une comparaison de la consommation de différentes ressources en fonction du mix choisi comme les terres rares (page 45), le cuivre (page 61), l'aluminium (page 62), le béton et l'acier (page 63) ou encore le silicium métallique (page 65). Ce qu'on y voit, c'est qu'en prenant tout en compte (batteries, câbles, infrastructures etc...), les scénarios plus nucléarisés consomment toujours moins de ressources. Je parle plus en détail de ce rapport dans une précédente vidéo : th-cam.com/video/-aVzaf2swss/w-d-xo.html
Ca me fait penser à l’argument des 10.000L d’eau utilisé par lg de viande produit. Ce qu’ils ne disent pas c’est que là quasi-totalité vient du fait qu’ils comptent l’eau de pluie qui tombe sur le champ…
Et surtout que l'eau qui passe par la vache finit tôt ou tard par retourner d'où elle vient. Comme celle qui tombe sur le pré. Le seul problème serait en cas de capacités locales insuffisantes pour assurer à la fois la fourniture en eau pour les besoins domestiques et pour les élevages.
Des faits chiffrés. De la belle ouvrage loin de toute idéologie hystérique. Quand on compare ça et les guignoleries de Mélenchon qui n'y connaît manifestement rien... Bravo David.
Bonjour, le point n°3 me semble taper un peu à côté de ce qui nous intéresse vraiment. En effet, comparer les prélèvements d'eau au débit moyen annuel des fleuves et rivières n'est que modérément pertinent, dans la mesure où un problème éventuel se poserait aux moments de l'année où le débit de ces cours d'eau est faible. Il serait à mon avis plus pertinent de comparer ces prélèvements aux débits minimums constatés actuellement (ce qui du coup doit se faire au cas par cas pour chaque cours d'eau), et même, encore mieux, faire la comparaison avec les projections futures pour les débits en période sèche de ces cours d'eau, en prenant en compte les impacts attendus du changement climatique. J'imagine que des études sur ces questions précises existent...
@@Haloalulu Certes. Cependant, à l'avenir on sera probablement amenés à moins se chauffer l'hiver et peut-être un peu plus utiliser la clim l'été. Et puis, même si on a besoin de moins d'électricité en été, il nous en faut quand même un peu. L'été, c'est la période où l'on programme généralement les opérations de maintenance sur les réacteurs, donc certains vont être arrêtés pour cette raison. Si on doit ajouter à ça des contraintes liées aux sécheresses ça peut créer des tensions sur la disponibilité de l'énergie. Je dis ça sans avoir idée si ce problème est réaliste ou non. J'entends pas là que je n'ai vu passer pour le moment d'argument réellement convaincant ni dans un sens, ni dans l'autre. L'argument que vous proposez a du sens, mais ça reste du qualitatif, là où je serais réellement convaincu avec du quantitatif.
@@nicosil870 De plus, l'été, le photovoltaïque peut prendre le relai alors qu'en hiver, il est bien moins performant.
@@Haloalulu Je ne sais pas d'où vous tenez que le surplus de consommation en hiver par rapport à l'été provient surtout de l'éclairage, mais chez nous en France je suis à peu près certain que c'est faux. Selon le site d'EDF qui cite l'ADEME, j'ai pu lire que "les usages de l’électricité par les foyers français se répartissent en moyenne comme suit : - Chauffage : 27,6%, (...) - Eclairage : 5,6%". Et j'ai du mal à concevoir que ce soit significativement différent dans l'industrie ou le tertiaire. Par ailleurs, concernant le changement climatique, la préoccupation que je soulève concerne plus la pluviométrie (cf les débits des cours d'eau) que la température elle-même, dans la mesure où celle-ci a relativement peu d'impact sur le fonctionnement des centrales (une petite baisse des rendements, comme expliqué dans cette vidéo, mais rien de plus). Je ne me rappelle plus si la fameuse super canicule de 2022 était également particulièrement sèche, et si en particulier les cours d'eau étaient particulièrement bas.
@@Nemoadd Le photovoltaïque est effectivement bien plus performant en été qu'en hiver, mais c'est plutôt l'inverse pour l'éolien, et carrément l'inverse pour l'hydro-électricité, à cause des débits réduits. Vue la faible part du solaire chez nous par rapport à ces 2 autres sources renouvelables, je dirais que dans l'ensemble les renouvelables ont plutôt tendance à jouer en notre défaveur sur ce déséquilibre été/hiver.
Vous avez tout à fait raison, la SFEN a fait cette étude plus détaillée dans son rapport. La figure 6, page 22, montre justement la part du débit du cours d'eau consommé en fonction de la période de l'année (www.sfen.org/wp-content/uploads/2023/06/Combien_deau_consomment_les_centrales_nucleaires_Sfen_2023V2.pdf). Elle reste de 1% en moyenne l'été, mais peut monter à des pourcentages plus élevés. Cependant, comme je le dis dans la vidéo, le débit d'eau n'est pas réellement un facteur limitant pour la production des centrales nucléaires. Lorsque le débit des cours d'eau diminue, ce sont toujours les rejets d'eau chaude qui vont poser problème. C'est pour cette raison que j'ai décidé de ne pas m'y attarder plus longtemps.
J’étais opérateur REP pendant 20 ans. Tout ce que vous dites est vrai et sans équivoque. Excellente explication. Pour infos, la perte de production électrique est de 0.2 à 0.4% depuis 20 ans et 0.1 % en 2023
Merci, vos vidéos sont d'utilité publique.
Super vidéo.
On l'a tellement embêté que l'industrie du nuc est devenue la plus propre... et on continue à l'embêter malgré tout. C'est quelque peu injuste quand on observe les normes des autres industries et le bon respect de ces normes. Beaucoup diront que "tant mieux" mais il ne faut pas oublier de comparer ces évolutions, avec les conséquences de l'"absence de nucléaire" qui découle de ces normes très strictes.
Excellent ! Bravo David ! Toujours très clair, très précis ! I ll serait intéressant de voir sur combien de mètres ou de kilomètres en aval on arrive à dissiper la chaleur relâchée dans les fleuves. A ma connaissance, concernant la vallée du Rhône, il y a environ 50% des centrales en circuit ouvert, et l'autre moitié en circuit fermé. Il serait aussi intéressant de savoir si l'eau évaporée dans les tours de refroidissement finit par retomber sous forme de pluie dans un délai proche et à proximité, ou pas. Et aussi, avoir un aperçu de l'impact ou de l'absence d'impact de ces nuages d'eau sur la météo locale.
Impatient de pouvoir travailler pour cette énergie qui me passionne de plus en plus. Merci pour ta vidéo !
Bonjour, et merci pour cette vidéo. Je pense qu'il manque une chapitre à ces explications : celui qui explique comment se débarrasser de la bêtise de nos politiques et de nos journalistes.
J'apprécie cette capacité de vulgarisation qui me permet d'accéder à des arguments et des informations qui ne sont pas dans mon champs de compétences.
Bravo!
Ahhhh, ça faisait longtemps que j’attendais la vidéo ! C’est toujours aussi intéressant merci !!!
Qui prend Mélenchon comme source d'information sérieuse ? 😂
Les gauchistes.
Les abrutis
La classe moyenne fan du vieux méluche, une partie des victimes de l'Islam (comprendre ceux qui ont été décérébré par les Imam de l'islam) , les wokes, une partie des complotistes et les sans papiers.
(Mais pas les ouvriers... c'est con pour un partie de gauche :p)
@@nicotectfaut-il être un foutu droitard bien à droite pour dire un truc pareil?!
@@christophechatelain5611 Bah non vue que je le dis.
Je n'ai jamais très bien compris la "logique" des anti-nucléaires avec l'argument de l'eau. Car, au-delà de ce qui a été dit (et on voit le triste niveau politique sur le sujet), les hypothèses catastrophiques sur le manque d'eau utilisées pour appeler à arrêter le nucléaire négligent : 1) que si les fleuves sont totalement à sec, y'a un plus gros problème qu'une centrale à l'arrêt (et comme expliqué ici, c'est finalement peu de centrales), 2) que si on a de telles sécheresses, ça va surtout impacter les barrages hydro-électriques qui sont la première source d'ENR en France (et du Monde) et surtout les seules "batteries" pour permettre l'usage des éoliennes et panneaux photovoltaiques - et si vous perdez les seules batteries, à l'échelle, pour les ENR, vous plombez surtout les ENR. Le manque d'eau en mode catastrophique, utilisé par les anti-nucléaire, est surtout un problème pour les ENR. En 3) je rajouterai, en mode un peu cynique, que ceux qui s'émeuvent du réchauffement de l'eau d'un fleuve, localement, à cause de la mise en danger de la biodiversité du fleuve... elle est devenue quoi cette biodiversité dans leurs projections de fleuves à sec ?
Merci pour cette nouvelle vidéo. Tes explications étaient très clairs.
Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante - comme toujours.
OUI ! Moi j'ai un sujet dont je n'arrive pas à avoir une réponse...
Sauf erreur de ma part, lorsque l'on sort le "combustible" usé des réacteurs, les assemblages de "crayons" restent encore très très chaud pendant plusieurs années => les piscines profondes construites à cet effet pour contenir la radioactivité colossale.
Tout l'enjeu est que l'eau de ces piscines ne se mettent pas en ébulition.
Alors ? Si ça reste si chaud, pendant si longtemps et sans effort... ne pourrions-nous pas utiliser cette chaleur pour la convertir en électricité ? On fait passer en circuit fermé un fluide caloporteur qui se vaporise avant de se condenser permettant de faire tourner un alternateur ?
Ensuite, une fois traités et sortis des piscines, les déchets radioactifs à vie longues sont stockés dans des fûts avant - on l'espère - un enfouissage "permanent" comme ce sera le cas à Bure... Et là aussi, le "hic" est de maintenir des températures faibles pour qu'aucune molécule d'eau ne se vaporise et remonte - chargée de particules hautement radiotoxique - à la surface... Là aussi, il me semble qu'on a une source de chaleur intense pendant des centaines d'années qui pourrait être utilisable ?
Mais, bon, ça me semble un peu trop "IAKAFOKON" et j'aimerais mieux comprendre cette problématique
Merci d'avance
Merci, toujours instructif et factuel
Merci pour cette très bonne vidéo.
Question : les cours d'eau sont généralement associés à des failles sismiques. Nos centrales sont donc souvent très proches de ces failles.
Est-ce que les centrales ont été conçues pour supporter ce risque ?
Je m'interroge sur l'impact de l'étiage sur la gestion des débits de la Garonne et du Rhône, en particulier à Golfech, où la gestion du débit du fleuve est complexifiée par les réserves d'eau en amont de plus en plus limitées. Par ailleurs, la gestion de l'étiage du Rhône, impliquant une coopération entre la Suisse et la France, semble devenir conflictuelle en été. Je souhaiterais aussi comprendre le rôle du nucléaire dans la gestion des lâchers de barrage pendant les périodes de sécheresse, un aspect sur lequel j'ai du mal à trouver des informations précises.
Très jolie chemise 👍🏼
Et fort intéressante cette vidéo , merci
vous auriez pu aussi mentionner la plus grosse centrale des US (Palo Verde) qui se trouve au millieu du désert près de Phoenix et qui n'utilise que les eaux usées de la ville.
Effectivement, j'ai oublié d'en parler ! Merci de la mentionner
Vidéo à partager !
Il est bon de construire ses opinions sur des sujets aussi essentiels avec des données les plus factuelles possibles. Si on est opposé à quelque chose, il faut l'être pour les bonnes raisons ;)
Si on interroge les opposants au nucléaire, on se rend vite compte qu'ils n'y connaissent rien.
@@guillaumelefrancois5255 ça dépend lesquels. Il y a les idéologues obsédés par le prosélytisme mais sans volonté propre, ayants besoin de l'approbation de leur groupe, et il y a des opposants crédibles (qui se font rares, je le concède), le problème étant le manque d’alternative solide.
@@deushorus7162 de ma propre expérience en tout cas, et après quelques reportages sur des activistes, j'ai remarqué que bien souvent on était dans la première catégorie.
C'est un fléau qui touche beaucoup l'écologie, ça s'appel le gauchisme en fait 😉. Plus de volonté de dénoncer (je dirais de la haine, mais restons ouvert...) que d'envie de vraiment s'informer pour aller au fond des choses. Une posture camp du bien vs camp du mal, beaucoup de stéréotypes...
Et en effet quand il y à une vraie culture sur le nucléaire le problème est souvent le manque d'alternatives sérieuses. Et le manque de culture critique sur les autres sources d'énergie. Voir le manque d'une vision claire des réalités de la société "holistique".
Du genre si si nous ferons une société de la décroissance joyeuse et désirable, où les gens auront plus de loisirs alors qu'on produira tout sans mécanisation, où on vivra vieux et en bonne santé en se passant toujours de la mécanisation et même de la chimie, où on se soignera très efficacement avec de la médecine par les plantes qui éventuellement guéri même le cancer, où nous vivrons tous comme des frères en humanité sans besoin d'une police (cet outil fascistes), où les femmes et les hommes seront encore plus égaux alors qu'on vivra dans une société de travaux manuels sans contraception moderne et sans lait artificiel (chimie Big pharma...).
Bref souvent ça dessine des sociétés idéales dans les têtes, où tout vas bien sur le papier, mais rien ne tient vraiment debout si on analyse jusqu'au bout.
La version minimale étant : "avec du foisonnement on arrivera à avoir notre électricité sans trop de coupures de réseaux, pour pas chère, avec uniquement de la gestion décentralisée, et je te jure qu'on consommera moins de ressources..."
...
" Comment ça des éoliennes modernes et efficaces c'est de l'industrie lourde, le foisonnement suppose d'utiliser des quantités pas croyable de métaux et de ressources, et il faut quand même des batteries énormes et des centrales thermiques ?"
Bien souvent expliquer que les barrages hydroélectriques ont fait largement plus de morts dans le monde que le nucléaire, ça créé déjà un gros blanc.
Et expliquer que bien que ça soit pas parfait il faut pas pour autant jeter les barrages, et qu'il faut même en construire d'autres et inonder plus de vallées si on veut vraiment être écolo, alors là les mâchoires se décroches tellement les écolos sont étonnés de si peut de manichéisme.
@@deushorus7162 entre ça, ou les gens qui s'en foutent et ne pensent absolument pas au système, et son contant en ce moment de chauffer à 22° chez eux pour se balader en T-shirt, mais qui serait fermement contre la construction de n'importe quel système de production ou de distribution nouveaux qui pourrait être visible depuis leur jardin.
Parfois je me dit qu'on est pas sorti des ronces !
Pour moi c'est rare, très rare de voir quelqu'un qui à une vision un tout petit peu éclairée et réaliste de l'écologie et de l'énergie.
@@guillaumelefrancois5255 Souvent, ils n'y connaissent rien à part les discours de groupe anti-nucléaire qu'ils répètent tous en boucle mais qui, en plus, refusent tout débats...
Alors, quand il s’agit de comparer le nucléaire au reste... Plus personne...
Et oui, pour savoir si c'est le pire ou le meilleur, encore faut-il connaître les autres moyens de productions et leurs impacts pour les comparer 😅
Merci ! Concernant les 8 centrales concernées, quelles sont leurs âges ? Y-a-t-il une possibilité de les modifier pour avoir un système de refroidissement en circuit fermé ?
C'est concis et clair !
Vous avez très bien souligné en début de vidéo que le refroidissement de toutes les centrales thermiques nécessitait des eaux de surfaces. Mais après, vous ne parlez plus des impacts des centrales thermiques autres que nucléaires.
J'ai moi-même cherché des informations, mais je n'ai pas trouvé de surveillance mise en place pour les centrales thermiques non nucléaires. Ne trouvez-vous pas cela bizarre ? N'y a t'il pas là un angle mort des analyses ? Comment fait l'allemagne pour toutes ses centrales à charbon et à gaz ?
Merci pour ces éclairages. C'est important d'informer correctement le public afin de contrer la désinformation sur les centrales nucléaires.
Il me semble que la centrale de Civaux qui fonctionne en cycle fermé, restitue l'eau prelevée à une température légèrement inférieure (de quelques dixièmes de degrés)
Vrai, et parfois, car il y a un deuxième aéro réfrigérant en série avant rejet
Merci pour cette vidéo.
Dans le rappel sur les centrales thermiques, précisons que les centrales solaire à concentrateur (pas sûr de leur nom français, je connais seulement leur nom anglais), qui sont elles aussi des centrales thermiques, utilisent elles aussi le même principe pour chauffer leur fluide caloporteur.
En effet. En revanche, question que je ne m'étais jamais posée jusque là car malheureusement cette technologie n'est pas utilisée en France, ces centrales ont-elle les même besoins en refroidissement (et donc de prélèvement d'eau) que les autres centrales thermiques ? Car les seules que j'ai pu voir étaient en zones très arides.
@@deushorus7162 On peut utiliser un refroidissement, mais en général ce n'est pas nécessaire.
En fait, ces centrales étant solaires, elles n'accumulent la chaleur que pendant le jour et refroidissent la nuit.
L'idée est que l'excès de chaleur, plutôt que d'être dissipé dans l'environnement, doit être stocké dans des puis thermiques.
On le fait le plus souvent avec des gels de silice, mais utiliser un circuit primaire au sel liquide (comme sur certaines technologies de réacteurs nucléaires) reste le plus efficace.
Ces puis thermiques emmagasinent la chaleur pendant le jour, pour continuer à faire tourner les turbines la nuit (ce qui évite d'utiliser des batteries).
D'où le fait qu'elles n'ont le plus souvent pas besoin d'un grand système de refroidissement. L'installation devient de plus en plus chaude pendant le jour, et refroidis la nuit venue. On ajoute un système de refroidissement (ou de chauffage) uniquement pour éviter de sortir des paramètres acceptables.
Pour leur installation dans des zones arides et isolées, c'est plus un biais politico-social qu'une nécessité. Les concentrateurs peuvent récupérer de 65 à 80% de l'énergie solaire reçue par unité de surface, contre 17 à 30% pour des installations photovoltaïques.
Donc, tant que leur surface de miroirs est suffisante, ils récupèreront de grands volumes d'énergie sitôt qu'il y a du soleil, même sans l'ensoleillement d'une zone désertique.
Le problème est surtout que ces installations sont coûteuses à construire et de grande taille, et se rentabilisent plutôt sur la durée par leur coût opérationnel faible, et sont donc souvent construites par des états. Comme les réacteurs nucléaires en fait.
Et les états qui ont le plus de projet solaire électriques d'état sont des états très ensoleillés, souvent arides.
C'est uniquement pour ça qu'on observe surtout ces réacteurs en zone désertiques. En réalité, à nos latitudes, les études montrent qu'ils sont supérieurs au photovoltaïque en terme de coût et de production par unité de surface.
@@TankinatorFR les turbines tournent bien avec de la vapeur au final ? Donc il faut bien soit évaporer de l'eau puisée en permanence, soit condenser l'eau évaporée et la réinjecter pour en refaire de la vapeur, comme dans une centrale thermique à circuit fermé.
Je pense que c'était le sens de la question précédente. En tout cas moi c'est la question que je vois (excellente question d'ailleurs, à laquelle j'avais jamais pensé avant de lire le commentaire de "deushorus")
@@guillaumelefrancois5255 bah comme l’explique la vidéo, les centrales thermiques installent souvent leurs turbines sur un circuit fermé et n'ont donc pas besoin de remplacer cette eau. Elle n'est donc pas prélevée dans l'environnement passé la mise en service de l'installation. Or, c'est bien de prélèvement d'eau que parle deushorus7162. Je ne pense donc pas qu'il demandait ce qui actionne les turbines.
Et comme indiqué dans la vidéo, les turbines d'une centrale thermique sont toujours à vapeur d'eau, qu'importe la source de chaleur initiale. La centrale solaire à concentrateur étant comme je l'indique une centrale thermique, c'est qu'elle utilise elle aussi des turbines à vapeur d'eau.
Les autres fluides peuvent se substituer à l'eau du circuit primaire, exactement comme sur certains réacteurs nucléaires. C'est d'ailleurs à cause de cette proximité technologique que les coupes budgétaires dans le nucléaire ont freiné le développement de centrales solaires à concentrateur plus performantes, les deux types de centrales exigeant le développement de tuyauteries capable de supporter le contact avec du sel liquide sans se corroder et sans que leur durée de vie tombe à quelques années seulement.
@@TankinatorFR comme le précise la vidéo, il y à des pertes d'eau en vapeur. Même avec un circuit fermé.
C'est qu'il faut la refroidir cette vapeur. Et elle vas être chauffé bien au delà de 100°C, permettant une meilleure montée en pression.
Ainsi même sur un circuit fermé, le refroidissement du circuit fermé pour ramener à l'état liquide de grosses quantités de vapeur bien au delà de 100°C nécessité l'évaporation d'une partie de l'eau du circuit de refroidissement.
Si tout ça tournait en boucle fermée en permanence, on finirait par faire bouillir toute l'eau quelque soit la quantité.
On peut essayer une dissipation thermique avec des échangeurs atmosphérique, mais dans l'air chaud et sec d'un désert ça ne vas donner grand chose.
Je pense que ces centrales solaires à concentration doivent receler quelques secrets sur ce point. Probablement déjà des turbines étudiées pour profiter au mieux de la baisse de température due à la décompression de la vapeur. Quitte à sacrifier un peu du rendement en kWh produits.
Et je pense qu'on reste très loin des puissances des centrales nucléaires, donc on évapore beaucoup moins d'eau que dans les énormes tours aéroréfrigérante des centrales nucléaires à circuit fermé qu'on connait.
Ça reste probablement un point important pour le choix de l'emplacement de la centrale. En bird de mer par exemple on pourra envoyer le circuit faire une boucle sous l'eau et se refroidir une bonne fois.
Ou peut être qu'il y a régulièrement un système genre géothermie, mais pensé pour refroidir le circuit au lieu de le chauffer. Selon la géologie et la profondeur c'est faisable. Avec du coup une limite de puissance due à la capacité de dispersion de chaleur dans le sol du site, sans trop réchauffer le sol autour du système, et en faisant un compromis sur la longueur du circuit sous terrain et donc son coût.
Enfin là je suis dans les suppositions, mais c'est forcément un problème qu'il à fallu résoudre.
Merci beaucoup vidéo super intéressante !! Une autre critique qui revient souvent concerne les réacteurs en bord de mer. Les anti-nucléaires expliquent que la montée des eaux et les phénomènes climatiques plus récurrents mettrait en danger ce type de central. Quelle réponse pour cette critique?
remplace les "réacteurs" par les "habitations"
et "central" par "population"
@@Haloalulu Pour la montée des eaux, c'est clair qu'à la vitesse où ça monte, on a laaaaargement le temps. Pour ce qui est des évènements météo/climatiques extrêmes, je ne sais pas à quel point les digues sont efficaces, mais je n'ai pas souvenir qu'une centrale électrique ait déjà été mise en danger par un ouragan ou un truc du genre, même très puissant. Donc cette préoccupation ne me semble en effet pas très inquiétante.
@@nicosil870 La seule centrale où il y a eu ce problème c'est au japon et il a fallu battre un record de séisme puis de tsunami sur la seule centrale où les estimations des protections contre un tsunami ont étaient sous-estimé ( oui le séisme n'a rien fait ) pour seulement fissurer la centrale faisant ... 1 décès lié au nucléaire.
Il y a une centrale exactement pareil légèrement plus au nord, elle avait était désigné comme plus à risque contre les tsunamis, les protections étaient renforcé à l'installation, pas le moindre impact.
@@nicotect Je ne considère pas personnellement qu'un séisme ou un tsunami puisse être rangé dans la catégorie des évènements météo/climatiques. J'avais plus en tête un truc de type ouragan ou tornade.
La France est l'un des seuls pays a obliger les mises a niveaux régulière en se servant des retour d'expérience de tous les pays.
Par exemple, beaucoup de leçons ont été tirées de Fukushima et de nombreuse mise à niveaux ont été effectuée en France pour qu'en cas d'événement similaire à ceux de Fukushima, le résultat ne soit pas le même qu'au Japon ;)
Mais... je doute qu'un telle résultat aurait été possible en France avec les événement de Fukushima, même avant les mises à niveau issue de ce retour d'expérience.
Car, c'est une succession d'erreurs de la part des personnes dirigeantes de Fukushima Daiichi qui ont conduit à cette catastrophe. Pour preuve ? l'autre centrale nucléaire de Fukushima, du même type et située à peine quelques kilomètres plus loin, aillant donc subits exactement les même événement que Daiichi (mêmes secousses et même vague), n'a vu aucuns de ces réacteurs avoir le quart des probléme qui sont arrivés sur 3 des 4 réacteurs de Daiichi... (4 en fonctionnement lors du tsunami, mais 6 réacteur, de mémoire, à Daiichi)
C'est d'ailleurs une bonne partie de ce qui ressort des conclusions d'enquête de cette accident.
La culture Nipponne à aussi été mise dans le viseur (la "sur-autorité" accordés aux chefs etc), or la culture française est quand même bien différente :p
Et je passe sur les défauts de construction, bien connus des américains et apparemment laissé pour compte par le personelle de Fukushima Daiichi... (des système de sécurité qui se ferme automatiquement lors de coupure de courant ? alors que techniquement il est tout a fait possible de faire l’inverse... et ça aurait empêché les fusion des coeurs sans même l'intervention des personnels de la central)
Bref, les opérateurs de Daiichi connaissaient très mal leurs installations et ont ensuite très mal réagit à cause de ces méconnaissances.
Dans ma centrale il y a une clarinette en travers de la Loire pour mieux repartir le rejet
super video Davido
Bonjour, pourrais tu nous parler du nucléaire spacial ? Et au passage je suis très administratif de ton travail.
Bonjour, oui c'est prévu !
@@david_moiraf super, j'ai hâte
Du factuel, merci !
Bonjour,
Le parc des 54 réacteurs nucléaires français arrivera en fin de vie au plus tard dans 20 ans à peine en prolongeant leur vie à 60 ans.
Compte tenu du temps de construction des réacteurs (10 ans +) et de démantèlement (10 ans +) et du fait qu'il n'y a plus beaucoup de sites pour installer de nouveaux réacteurs, est-ce que les nouveaux réacteurs pourront être installés sur les mêmes sites en même temps que les centrales sont démantelées ?
Ne devrions nous pas commencer dès aujourd'hui la construction des 54 réacteurs puisque cela prendra 10 à 20 ans ?
On ne peut pas parier que sur les SMR si la technologie met plus de temps à être opérationnel et se retrouver dans 20 ans avec presque aucun réacteur en fonctionnement. D'autant que les besoins en électricité en France vont fortement augmenter (véhicules électriques).
Vous avez raison et venez par la sorte de surpasser la majeur partis des groupe de réflexion politiques sur le sujet.
En 6 phrase ;)
Excellent contenu
Très intéressant !
ouais moi j aurais une question, mais tout seul y répondre risque de poser ...... t as du boulot a coté......
combien de matériaux pour construire une centrale nucleaire, béton ferraille etc, surtout matières premières...... et combien de matos pour les 750 éoliennes pour la remplacer avec les transformateurs inclus en sachant que 750 c est pas en constant......c est au mieux de la forme@..........
Bonsoir il y a un site qui propose de comparer les besoin en matériaux, emprises au sol.... c'est metawatt, indirectement ça devrait pouvoir répondre à votre question.
merci@@rweissrock
Bien qu'il doit sûrement exister des sources qui répondent précisément à cette question, je ne pourrais personnellement pas te donner les chiffres exacts. Cependant, je préfère te conseiller de lire le rapport de RTE "Futurs énergétiques 2050" qui compare des scénarios de mix électriques plus ou moins nucléarisés. Dans le chapitre 7 (assets.rte-france.com/prod/public/2022-06/FE2050%20_Rapport%20complet_12.pdf ), on y trouve notamment une comparaison de la consommation de différentes ressources en fonction du mix choisi comme les terres rares (page 45), le cuivre (page 61), l'aluminium (page 62), le béton et l'acier (page 63) ou encore le silicium métallique (page 65). Ce qu'on y voit, c'est qu'en prenant tout en compte (batteries, câbles, infrastructures etc...), les scénarios plus nucléarisés consomment toujours moins de ressources. Je parle plus en détail de ce rapport dans une précédente vidéo : th-cam.com/video/-aVzaf2swss/w-d-xo.html
merci........👍
Ca me fait penser à l’argument des 10.000L d’eau utilisé par lg de viande produit. Ce qu’ils ne disent pas c’est que là quasi-totalité vient du fait qu’ils comptent l’eau de pluie qui tombe sur le champ…
Et surtout que l'eau qui passe par la vache finit tôt ou tard par retourner d'où elle vient. Comme celle qui tombe sur le pré. Le seul problème serait en cas de capacités locales insuffisantes pour assurer à la fois la fourniture en eau pour les besoins domestiques et pour les élevages.
Ton bras gauche il est bien développé a force de tenir a bout de bras des micros de plus en plus gros 🤣❤️
Des faits chiffrés. De la belle ouvrage loin de toute idéologie hystérique. Quand on compare ça et les guignoleries de Mélenchon qui n'y connaît manifestement rien... Bravo David.
Mélenchon est quelqu'un que j'apprécie politiquement, mais il est hélas très mal conseillé sur le nucléaire.
Si de l'eau devait ressortir suffisamment chaude pour tuer les poissons, alors on en aurait vu une quantité phénoménale de cadavres
Beaucoup d'echo vu que tu parles dans une piece aux murs nus
Bidon ta chaîne de
Tu voulais parler de ton commentaire, je suppose ?
N'hésitez pas à nous prévenir le jour où vous arriverez à écrire une phrase en entier. Ca partait bien pourtant...
Le Troll de service... Merci de ta visite
Le mec n'arrive pas à écrire une phrase entière pour attaquer le travail d'un doctorant en physique nucléaire....belle tentative quand même ! 😂😂😂😂😂
Avis complètement inutile, mais merci pour le commentaire de référencement :)