@@mata2723 le dérushage, ou simplement "dérush" consiste à visionner des heures et des heures de rush vidéo pour au final n'en garder que les moments essentiels. J'imagine que la chaîne est allée voir une grande partie des interviews et discours de Jancovici, soit au total une bonne dizaine d'heures à tout casser. Rien à voir avec de l'analyse.
Il y a des milliers de vidéos etc, sur lesquelles les commentaires programmés dans des jeux de rôles organisés comme du théâtre, disent que les commentateurs journalistes.... Dont ceci cela. Et cela pour faire grandir le personnage protagoniste. Mais on voit que dans des milliers de vidéos systématiquement les entretiens sont organisés. Le "journaliste" a son rôle prévu d avance. On connaît maintenant le principe de la manipulation. Et 3n plus jancovici il parle bien. Et y a des arguments. Mais voilà.. pourquoi trouve t on des indices de manipulation autour de lui.. peut être il attend son tour...
Les journalistes français sont d'une nullité crasse, ils n'ont connaissance de rien, à croire qu'ils se renseignent sur wikipédia 1h avant leurs interviews
@@triantafilos9942 mais y a le double discours fait exprès. Y a bcp de gens intelligent aussi bien a l est comme a l ouest. C est une guerre d idéologie . Le camp des totalitaires. Avec même des alliés aux Etats Unis.. on a les vidéos etc.. les traîtres etc. Et le camp.. nous.. simplement. Le monde.. le concert des nations.
Comme toujours, c'est un peu triste que ceux qui vont visionner cette vidéo seront, pour la plupart, déjà conscient de ces infos (vu les commentaires, en tous cas). Ce serait cool que plus de monde, surtout ceux qui n'y connaissent rien au sujet, puissent la voir.
Ils ne la verront pas parce-que : - Soit les algorithmes de YT ne la leur proposeront pas (C'est ce qu'on appelle la bulle de filtre), - Soit ils la proposeront quand même, mais elle sera rejetée d'emblée du fait de leur biais de confirmation. (Source : Rechercher dans YT la vidéo : "defekator vite fait rester trop dans sa bulle")
Et bah figurez-vous que je connaissais absolument rien en nucléaire et qu’avant cette vidéo je me placé dans la même catégorie que 90% (sortie du chapeau) des français dans le sujet et que maintenant je fait confiance à ce domaine même si j’ai forcément la peur de m’être fait un peu influencer il parle très bien mais il donne des sources et j’en ai vu aucune qui allait à son encontre pour l’instant
Le problème cest qu'aujourd'hui plus personne ne veux accepter de changer d'avis. Les antinucléaires ne regarderons cette vidéo que dans le but de le prendre en dérision sans écouter le contenu juste pour se conforter dans leur idée...
@@alexandresiegler6826 Salut ! Moi je suis plutôt pour une sortie progressive du nucléaire pourtant j'ai beaucoup aimé cette vidéo. Pour autant je n'ai pas changé d'avis car 2) S'il y a le moindre soucis avec la centrale en Picardie c'est l'intégralité des habitants d'Ile de France (soit 12M de personnes) qu'il faudrait déplacer car le risque 0 n'existe pas. J'espère qu'elle aura jamais de problème, mais il strictement impossible d'assurer à 100% qu'en cas de problème il n'y aura pas de radiations et de nuage (et super si le problème fait que l'U235 se retrouve dans une rivière ou un fleuve) 2) J'ai appris avec cette vidéo que l'enfouissement des déchets radioactifs était possible et peu risqué à plus de 450m de profondeur. Soit, c'est très bien. Mais est-ce que j'ai envie qu'on flingue les sols et les couches terrestres pour y enfouir nos déchets sous prétexte que ça nous tueras pas ? Non. Je préfère de loin avoir un mix énergétique qui respecte la planète. Car dans 60 ans quand la science et les techniques auront encore évolué on se rendra peut être compte que faire ça était une très mauvaise idée, ou que les techniques et matériaux utilisés pour le stockage se dégradent trop vite et causent un risque etc etc
Toute personne racontant des choses qui vont dans notre sens est censé :) Et inversement toute personne racontant des choses qui vont à l'encontre de nos idée sont soit stupide, con, insensé, fous.
@@softtroy6249 pour aller plus loin, cette vidéo parle de faits à propos du nucléaire, c'est à dire qu'il s'agit de choses qui sont ou vraies ou fausses. Une opinion c'est un raisonnement sur des faits. Par exemple : "au vu des éléments à ma connaissance sur l'énergie je pense que le nucléaire est le bon choix pour la France" (tu peux remplacer nucléaire par autre chose, peu importe) est une opinion. "D'après le consensus scientifique résultant d'études scientifiques menées par des médecins, qui sont les spécialistes en santé, le nucléaire n'est pas plus dangereux que le solaire ou l'éolien mais moins dangereux que les barrages dont on n'a pas peur" est un fait. Votre propos aurait été pertinent sous une vidéo traitant principalement d'opinions. Malheureusement cette vidéo traite principalement de faits et il est donc plutôt déplacé.
@@FraiseVache c'est aussi un "fait" quand il dit que si il arrive une catastrophe à cause d'un accident sur une centrale nucléaire pendant une guerre , le problème n'est pas la centrale nucléaire mais la guerre elle même ? c'est aussi un "fait" quand il dit que ceux qui sont contre le nucléaire contribuent à la prolongation du charbon ? c'est aussi un "fait" quand il hiérarchise les peurs ? c'est aussi un "fait" quand il dit que "les déchets nucléaires c'est du deuxième ordre" ? c'est aussi un "fait" quand il dit que "tant que les cigarettes sont en vente libre c'est vraiment pas le sujet de s'occuper du nucléaire" ??
@@FraiseVache Je répondais uniquement à un commentaire en total détachement du sujet de la video. Cela dit votre commentaire reste intéressant à lire. On trouvera toujours plus censé, intelligent et ce qu'importe les "consensus scientifique" Quelqu'un qui racontes des choses qui sont en adéquation avec nos pensées.
Masterclass sur masterclass. La différence entre un homme qui connaît parfaitement son sujet et des gens qui specule sur ce qu'il pense savoir, merci pour la compil 😊
Il est lobyiste pour son site qui le fait vivre y compris ses bouquins , et son de vivre lui âge avançant , il est obligé avec sa famille de vivre financièrement de son baratin
C'est tellement rare d'entendre une personne qui connaît aussi bien son sujet, est aussi factuel et clair. Faudrait donner la parole à plus de gens comme lui. Merci pour cette vidéo d'utilité publique.
@Flou Bidou Eh, bien, pour avoir analysé la chose, c'est une connerie de parler de surpopulation. Vu qu'en gros 90% de la population est causée par 10% de la pop' (dont toi, moi et lui faisons partie).
Avec une population de moins en moins enclin à comprendre et s'intéresser à un sujet en dehors de la surface et de la première information balancée au hasard, oui ça sera de plus en plus rare... Alors que tout ceci est très intéressant, mais oui je valide ce que vous dites à 100% C'est une très bonne introduction pour étudiant ce sujet
@@Vengo-s3o Ben alors le fragile on est tout colère ? Heureusement qu'il y a encore des gens qui vont à l'encontre de vos lubies idéologiques d'écolo bobo, ça manifeste contre des projets urbains près de chez eux car ça gène leur petit confort mais quand l'UE signe des accords de libre échange qui pollue largement plus, il n'y a plus personne, car dans votre logiciel de bobo être contre l'UE c'est mal :'D
@@Vengo-s3o Ben alors on est tout colère le bobo ? Sans vos lubies de bobos écolos il n'y aurait pas de problème énergétique en France, vous êtes tous pro UE quitte à valider les accords de libre échange sans sourciller, par contre vous êtes fort pour bloquer les gens sur les périf quand ils vont au taf :'D
@@Vengo-s3o Oh un écolo bobo qui s'est perdu, alors t'as finis ta manif sur le periph' ? pour ton information l'UE signe des accords de libre échange qui pollue la planète, pourquoi il n'y a aucune manifestation contre ces accords ?
@@Vengo-s3oLa propagande anti nucléaire des écolos bobos a couté des milliards à la France, pendant que l'Europe signe des accords de libre échanges qui pollue la planète les écolos bobos préfèrent lutter contre le nucléaire, des clowns
Ha ha vous plaisantez bien sûr... Janco cette caricature d'escroc, on dirait tellement le Tartuffe de Molière. Faut vraiment avoir de la m... dans les yeux et les oreilles... Rien que son ton de caporal-chef arrogant agressif je-sais-tout est rigoureusement incompatible avec une discussion sérieuse. Plus humbles et convaincants sont les Aurélien Barrau, Hubert Reeves, ou Bernard Laponche, ancien ingénieur du nucléaire qui a changé de camp : lui sait VRAIMENT de quoi il parle... Allez voir plus loin que les marionnettes agitées par l'oligarchie : Janco est un pur produit du système qui vous tond !
Calme, compétence, intelligence, de l'humour aussi, une parfaite connaissance de ses dossiers, franchement c'est pas le gars rêvé pour avoir de hautes responsabilités ??? moi j'aurais une confiance totale. En tout cas merci pour tout ce que vous transmettez et éclaircissez Monsieur JMJ
Vive le cherry picking ! JMJ a comme de.serieux trous de mémoire....😁😁 Le nucléaire...ce magnifique potentiel homéopathique qui ne représente que 15 % du mix énergétique français et 2% du mix mondiale avec seulement un siècle environ de réserve de combustible fissile. Cette super technologie au rendement énergétique de mm pas 24% si on se base sur le diagramme de Sankey officiel des chiffres clés de l'énergie édition 2021 du ministère de l'environnement... Coefficient d'énergie primaire non renouvelable supérieur à 4 alors que l'état français le sous évalue officiellement à 2,3 ! De fait les pompes à shadock chalands chaleur que promeut monsieur le spécialiste ne sont pas des ENR puisqu'elles consomment plus d'énergie primaire non renouvelable dans les centrales thermiques nucléaires et fossiles qu'elles n'en récupèrent dans l'environnement des bâtiments ainsi équipés. De la même façon... le rendement énergétique global des véhicules électriques pour bobos ecoloGEEK a fort pouvoir d'achat consommation destruction n'ont pas le rendement énergétique de 95% que colportent des millions d'ignares énergétique mais un rendement quasi identique a celui des cochonneries thermique ( taux de retour énergétique TRE d'extraction raffinage inclus ) Donc le nucléaire pousse à ignorer les vrais problèmes qui sont les passoire thermique et l'aberration du nombre de km du poids et de la puissance des véhicules individuels ! Le nucléaire pousse massivement à reculer pour mieux sauter. .dans le vide ... Cette technologie remplace la dépendance du peuple au fossile par une dépendance du peuple au fissile et lobby électrique....au lieu d'aider la population à lutter contre les 80 à 90 % de gaspillage...via la démarche Négawatt ( qui donne des allergies à Jean Marc ! ) Pourtant il évoque lui aussi la sobriété et l'efficacité énergétique....mais pas trop le dernier volet du triptyque Négawatt... à savoir les ENR .... Ben oui toute chose chère à l'achat mais moins cher à l'usage , comme le sont la voiture électrique et le nucléaire, engendre une forte incitation à utiliser , consommer...un bon gros paradoxe de Jevons que monsieur le centraliste jacobiniste oublie un peu trop vite !
@@olivegog78olive65 Il est un des rares à le faire, ce qui est la preuve qu'il ne se prend pas pour un gourou et qu'il a une vraie démarche scientifique.
@@olivegog78olive65 oui mais le probleme c'est que irl tu n'est pas écouté par des milliers de personnes plus ou moins sensible a l'arrivée d'information. Ne pas admettre son ignorance dans les media c'est manipulé l'opinion publique autour de fausses informations, ce qui oui est generalement le but des media la recherche de vérité etant depuis longtemps passé au 2nd plan, mais ce qui rend egalement les media malsain car le mensonge est pire que l'ignorance.
Je ne connaissais pas ce type. J'ai beaucoup aimé. Absolument aucune pincette, aucun ménagement, direct, froid et méthodique... Des faits, de la logique, de la rationalité. C'est l'anti-politicien parfait.
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques.
Par contre cette chaine est politicienne dans le sens où contrairement a ce qui est laissé entendre, janco est pas pro-nucléaire. Il dit que c'est moins pire que les centrale a combustion et le greenwashing high tech. C'est trop facile de couper des videos pour faire dire ce que tu veux.
@@cafardcrapule2430 Il est pro nucléaire dans le sens où c'est une des solutions les plus propres pour produire de l'énergie actuellement, mais sa vision s'étend largement au delà, et il est parfaitement conscient que comme toutes les énergies fossiles, le nucléaire devra être dépassé.
On vient de donner la réponse. Une chaîne Franco-Allemande pro européenne (version Allemagne), fédérale et anti-nucléaire ne va pas faire un 180° tout à coup. En revanche, s'il fallait faire une transition énergétique avec des nouvelles technologies, il aurait fallut investir en masse dans le nucléaire. Et comme le dit M. Jancovici, ce secteur régalien aurait dû rester public.
@@kirillsiberian2013 Faux la chaîne est détenue à parts égales par les deux pays France et Allemagne avec une coprésidence franco-allemande qui se renouvelle tous les deux ans.
Il faudrait que des gens comme ça soit plus souvent invité à la télé au lieu de maintenir les gens dans la débilité des émissions de télé réalité. Bonne vidéo également.
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
@@Ras77Pmo bah rien, c'est un complément d'info, il informe que la radioactivité c'est pas la teuf c'est pas inoffensif non plus à forte dose. Voilà, rien de plus. Pourquoi ce ton agressif comme si vous aviez été attaqué ??
Il est pour le nucléaire à majorité tout en le minimisant par le mix des énergies renouvelables. Il est aussi pour la décroissance démographique suivie de la décroissance économique tout en gardant l'indépendance énergétique. Le problème de Jancovici c'est qu'il minimise trop les déchets nucléaires et qu'il dit pas assez qu'on met beaucoup beaucoup d'argent pour surveiller le nucléaire, maintenir les infrastructures et donc hyper coûteux ce qui ralentit les énergies renouvelables (en plus des énergies fossiles).
@@aloha8564 Mais si on regarde l'Allemagne qui a phase out son nucléaire pour investir beaucoup dans le renouvelable, certes c'est bien ils ont beaucoup développé cet aspect, mais ils ne peuvent pas tenir leur consommation énergétique donc ils ré ouvrent et agrandissent (au péril des villages alentour) les mines de charbons ultra polluantes. La question se pose de ce qui vaut le plus le coup, investir uniquement dans le renouvelable mais devoir palier au manque en polluant 100x plus, ou investir à la fois dans le nucléaire ET les renouvelables pour fournir une base stable et propre ?
Quant est ce que les médias vont ils vraiment faire leur boulot? La seule chose promulguer la peur car ça fait vendre et monter leur côte d écoute. Merci Jancovici !
Les médias qui font leur boulot rappellent les rapports des agences compétentes comme l'AIE ou le GIEC : le futur sera avant-tout renouvelable avec un appoint nucléaire.
Un journal découpé en morceaux n intéresse pas les Femmes mais une Femme découpée en morceaux intéresse les journaux. Colluche. La dictature des publicitaires qui pollués nos écrans et nos vies.
Vive le cherry picking ! JMJ a comme de.serieux trous de mémoire....😁😁 Le nucléaire...ce magnifique potentiel homéopathique qui ne représente que 15 % du mix énergétique français et 2% du mix mondiale avec seulement un siècle environ de réserve de combustible fissile. Cette super technologie au rendement énergétique de mm pas 24% si on se base sur le diagramme de Sankey officiel des chiffres clés de l'énergie édition 2021 du ministère de l'environnement... Coefficient d'énergie primaire non renouvelable supérieur à 4 alors que l'état français le sous évalue officiellement à 2,3 ! De fait les pompes à shadock chalands chaleur que promeut monsieur le spécialiste ne sont pas des ENR puisqu'elles consomment plus d'énergie primaire non renouvelable dans les centrales thermiques nucléaires et fossiles qu'elles n'en récupèrent dans l'environnement des bâtiments ainsi équipés. De la même façon... le rendement énergétique global des véhicules électriques pour bobos ecoloGEEK a fort pouvoir d'achat consommation destruction n'ont pas le rendement énergétique de 95% que colportent des millions d'ignares énergétique mais un rendement quasi identique a celui des cochonneries thermique ( taux de retour énergétique TRE d'extraction raffinage inclus ) Donc le nucléaire pousse à ignorer les vrais problèmes qui sont les passoire thermique et l'aberration du nombre de km du poids et de la puissance des véhicules individuels ! Le nucléaire pousse massivement à reculer pour mieux sauter. .dans le vide ... Cette technologie remplace la dépendance du peuple au fossile par une dépendance du peuple au fissile et lobby électrique....au lieu d'aider la population à lutter contre les 80 à 90 % de gaspillage...via la démarche Négawatt ( qui donne des allergies à Jean Marc ! ) Pourtant il évoque lui aussi la sobriété et l'efficacité énergétique....mais pas trop le dernier volet du triptyque Négawatt... à savoir les ENR .... Ben oui toute chose chère à l'achat mais moins cher à l'usage , comme le sont la voiture électrique et le nucléaire, engendre une forte incitation à utiliser , consommer...un bon gros paradoxe de Jevons que monsieur le centraliste jacobiniste oublie un peu trop vite !
@@curedent6086 vous déformez les propos auxquels vous répondez, c'est d'une tristesse. Il est évident que le reproche fait aux médias est de véhiculer une image fausse du nucléaire. Ce qui est bien le cas. Pour un expert invité vous avez cinq à dix associatifs ou politiques qui racontent n'importe quoi. Après le débat de quelle énergie est à prioriser où, dans quel pays et quel sera le mix énergétique mondial résultant de tout ça est complètement autre. La France pourrait faire 100% nucléaire (ça ne sera pas physiquement possible, RTE l'a plutôt bien fait savoir, c'est juste pour l'exemple) ça ne ferait pas nécessairement mentir les rapports de l'AIE et du GIEC pour autant. Bref vos propos sont juste totalement hors sujet si je puis me permettre.
@@FraiseVache Vous pouvez vous permettre. Toutes les conneries, y compris les plus énormes sont permises. Quel propos ai-je déformé ? Qui voudrait faire mentir un rapport du GIEC ? Savez-vous lire ?
respect monsieur , c'est rare d'entendre quelqu'un qui connait aussi bien sont sujet , sans aucune note 👍👍👍👍 La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire » 🤣
Cela fait plaisir de voir des gens compétents parler de choses qu'il connaissent plutôt que nous incompétent qui crie fort pour faire peur a des gens qui croient encore en nos politiciens. Si la compétence était présente à chaque étage de notre nation l France et le monde n'en serait pas là.
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
Alors ce mec est plus proche des ces "écologistes" que tu le crois Il considère que le programme de Mélenchon était le meilleur écologiquement malgré son anti-nucléarisme Faut vraiment arrêter de croire que l'écologie ne tourne qu'autour du nucléaire
Il est flagrant que Janco est, à raison, excédé de s'adresser à des imbéciles....Le peuple français à la cervelle lavée par des médias incompétents ou partisans en politique.
JM Jancovici est pertinent et développe efficacement son message . Mon questionnement vient de sa réponse concernant l’impact climatique de la France par rapport au reste du monde ( 1a2% de contribution française) , il indique que notre exemplarité est essentielle. Que savons de l’impact de cette exemplarité ? La France a , dans d’autres domaines, montré ses capacités : éducation, système de santé..etc . Quels sont les pays preneurs de l’exemplarité française ?
cette vidéo en complément avec celles de defakator donnent un bon aperçu argumenté de la situation vu des deux côtés. C'est toujours agréable d'entendre plus que seulement les pros ou les anti. Et ça force à vérifier les sources de ce qui se dit.
Joli travail de la chaîne pour le montage et la mise en valeur tu propos de Mr Jancovici qui reste rationnel au cœur d'un débat qui déclenche l'hystérie collective. Qui ne devrait pas être un débat populaire car vu le niveau des Français en sciences, quasiment personne n'est suffisamment formé pour que son avis ait un quelconque intérêt !
tu sais la science c'est pas mieux que la religion sur cette planète.... des théories, des theories et des theories ! c'est pas pour rien que George Lemaitre a dit un jour ( vers 1936 ) : " il n'y a pas de conflit entre la science et la religion." Aujourd'hui on dirait qu'il nous faut croire a leur theories là, a certains scientifiques, sinon ils te prennent de haut, en plus ( non mais pour qui ils se prennent eux ? ) : les theories du big bang, pour qu'elles marchent, ont besoin d'autres theories, sinon ça marche pas : et puis ça on en est sur ! alors par ex il faudra : une theorie de la matière noire ! et une autre pour l'energie noire - sinon ça marche pas ! ( ignorance avouée : a peu prés 80% de la matière de l'univers ( une paille ! ) et pareil pour l'energie !... ( on double !!! mais ça fait pas 20% de chance ça ! : j'appelle plus ça de la science là ! quand il m'arrive de jouer un cannasson au tièrcé, j'ai toujours plus de 25% de chance de gagner, sinon je joue pas ! ) ( et a plus de 80 % de chance de perdre : je joue : CONTRE !!! - et a la limite je prie pour que le jockey soit malade ( oui la chiasse par ex , non en generale ils prennent pas le depart hein... )), alors je disais, la theorie de la matière noire , qui a besoin a son tour de la theorie de l'energie noire ( pour que le big bang soit credible : pas prouvé : credible : pour qu'on puisse y croire ! ( moi j'y arrive pas hein ! )( mais alors pareil, j'ai dit : 80% d'ignorance requise, pour soutenir le projet en question, euh, non !... 80% fois deux !!! ... : ça fait combien ça ?.... hein ????.... et beh enculé !!!.... : ça envois hein ? la science... ils font pas n'imprte quoi hein ?... ouai j'pense un peu comme toi, j'espère que c'est pas avec notre pognon hein ! )
@@lucthomas6460 il faut prendre ses médocs jeune homme. Votre commentaire est bigrement confus, il y a des parties entières des sciences où les choses sont prouvées, mais vous parlez de physique théorique où n'avons que des modèles qui font consensus parce qu'il existe des faisceaux de preuves plutôt convainquants pour les soutenir, tous les scientifiques ont conscience des fragilités des modèles, c'est bien pour cela qu'on cherche à les prouver. La foi n'intervient absolument pas ....comparer religion et sciences dures n'a vraiment AUCUN SENS . Bref bonne continuation !
@@Ettorac_sauvage1662 Toute la science est fondée sur le principe que la réalité est rationnelle. Sauf que la science ne peut pas prouver que la réalité est rationnelle puisque toute démonstration présuppose la rationalité par définition de ce qu'est une démonstration. Du coup, aucune théorie scientifique ne peut être réellement prouvée, même les plus élémentaires. On peut donc en conclure que la science est aussi une croyance.
Voilà une belle compilation de faits clairs et vérifiables, merci à vous 🙏 il faudrait que tout le monde voit cela. Idem pour l'interview d'un ingénieur spécialisé sur Le Media Pour Tous. Nous devons reprendre notre indépendance énergétique temps qu'il est encore temps 👍✊
Encore merci et bravo à Monsieur Jancovici qui me fait du bien lorsqu'il remet les pendules à l'heure... de la vérité. Contrairement aux beugleries alarmistes d'un mélencon et des media qui relaient les dites beugleries sans se poser la moindre question.
La loi de Brandolini ! Excellent. C'est donc la théorisation du "mensonge qui a déjà fait le tour du monde quand la vérité n'a pas fini de mettre son pantalon".
Il t'explique surtout qu'il faut absolument passer à la décroissance et la frugalité énergétique. Donc rester bloqué sur "le nucléaire c'est bien, les écolo bouuuh" c'est ne rien avoir compris au propos et à la personne
@@bernardragot7965 c'est sur que les autres élu de tout les autres bord sont honnête, compétent, et font preuve d'abnégation ! Faut arrêter de jouer au boomer bordel, le monde a changé, on est plus 3 mais 8 milliard sur terre, ont a pas choisi ce monde c'est votre génération qui la provoquer pour s'enrichir, maintenant faut prendre ses responsabilités et arrêter de jouer au boomer dans son bunker...
quid de l'uranium ? où le trouve-t-on ? est-ce une ressource inépuisable ? est-ce que son exploitation et, si en pays étrangers, son importation pose problème ? je pense que ce sont aussi des questions centrales qui permettent d'avoir un avis entier sur le nucléaire bonne initiative de vidéo cela-dit, j'ai appris et désappris des choses surtout sur les déchets et les rayonnements en cas d'accidents
Ça se stocke très bien dans le temps, pour pas chère, et ça n'a aucune valeur en soit (le coût de l'électricité c'est surtout le coût de la centrale et de son exploitation, l'uranium aura beau tripler de prix, on le sentira pas). Pour les réserves on n'est pas très très large ; le minerai riche duquel on peut extraire pour 100€ le kg d'uranium c'est 1 siècle je crois. Ensuite on devra s'orienter vers des minerais de plus en plus difficile a extraire. Mais après on a déjà en vue des réacteurs qui peuvent utiliser d'autres combustibles (même certains déchets des réacteurs actuels), et là on en a pour plusieurs millénaires. (Et il ne s'agit pas de technologie qu'on découvre comme la fusion ; on a déjà construit des prototypes il y a quelques décennies, y en avait un en France aussi, mais bon, la France n'étant plus que l'ombre d'elle même... Me semble que les Chinois sont passé au stade supérieur).
meme chose pour toutes les énergies fiables et continues sauf peut etre l'hydraulique , l'uranium a meme l'avantage sur les autres d'etre facilement stockable
Problème fondamental à comprendre. - Bien entendu, une mine, quelle qu'elle soit, est très polluante? Le nucléaire moins que les autres, par suite du très faible volume dont on parle. On tire autant d'énergie d'UN GRAMME d'uranium que de DEUX TONNES de charbon. - L'uranium se stocke sans aucun problème sous hangar . - L'uranium tiré des mines contient 0,7% d'Uranium 235, consommé par nos centrales actuelles, et 99,3% d'uranium 238, inerte. Cet U238 provenant du combustible usagé est donc stocké en France sous hangar, sans danger, 350.000 tonnes. Les centrales surgénératrices, ou à neutrons rapides, ou de quatrième génération (ça veut dire la même chose) peuvent consommer cet U238. Et ce n'est pas une idée en l'air, nous avons fait tourner Super-Phénix, de 1240 MW (un réacteur normal, donc) en France, arrêté par Hollande et démantelé pour cause d'accord électoraux avec les verts. Un scandale. Plus récemment, nous avons arrêté le projet Astrid qui devait relancer la filière. En surgénérateur, nous avons en stock de l'U238 pour quelques dizaines de siècles.
Se sont des bonnes questions. Qui sont d'ailleurs tout aussi valable pour les autres sources d'énergies. Sans le pillage de l'Afrique et d'autres pays, nous ne pourrions faire ni éoliennes, ni panneaux solaires, ni centrales nucléaires.
Jean-Marc Jancovici est le plus érudit qui soit en matière d'écologie et de gestion des énergies. Son style direct et son franc parler en font en plus l'expert le plus pertinent (et donc le plus impertinent) de tous ceux qui s'expriment sur le sujet du dérèglement climatique.
Et non. C'est en grande partie fallacieux et emprunt de sophisme. Exemple : Parler de la dangerosité du nucléaire en prenant comme bilan global de tchernobyl : 4000morts c'est prendre l’hypothèse la plus basse quand d'autre parle d'1million sans prendre en compte les centaines de milliers d'avortement pour malformation (voir wikipédia dédié). Surtout quand de l'autre coté on prend pour le charbon les morts de maladie pulmonaire du a la pollution pour nous parler de sa dangerosité. Exemple : Dire "les cigarettes c'est plus dangereux, sous entendu le nucléaire c'est pas dangereux" c'est un sophisme. Bref, jankovici attire par une apparence de raison mais est en réalité un lobbiyste comme un autre. Déclaré comme tel d'ailleurs(via le shift project).
@@thomassublime5969 je ne nie pas la réalité des danger de la pollution du au charbon. Simplement si on les comptes alors on compte les cancers de la thyroïde ou les avortements du a Tchernobyl. Tchernobyl n'arriverait peut être pas en France mais Fukushima le pourrait.l'histoire de la cigarette, c'est un sous entendu évident. C'est de la mauvaise foi de ne pas le voir.
Je suis tomber sur cette vidéo complètement par hasard et je ne connaissais absolument pas cette personne mais je suis à cent pour cent d'accord avec tout ce qu'il dit sur l'énergie nucléaire il faut absolument arrêter de faire peur au gens avec cette énergie alors que c'est une énergie beaucoup plus sur que les autres
Certes. Mais JMJ n'apporte aucune réponse au risque d'exploitation (si il y moins d'eau dans les fleuves, on doit ralentir/arrêter les centrales par manque de refroidissement) dont il convient, et qui est la critique essentielle de l'extrait de JLM. @EthiqueEtTac, votre vignette n'est de loin pas très éthique...
@@jeromebeauverd1725 ralentir voire arrêter une centrale nucléaire n'est pas une opération si compliquée ni dangereuse. Le manque d'eau dans les fleuves fait que la température est trop élevée, c'est ça qui motive l'arrêt de ces centrales. Ce genre de phénomène intervient l'été de manière générale, période où l'essentiel des centrales sont en maintenance et où les besoins en électricité sont moindres. C'est aussi la période où le solaire est très performant et peut palier cette diminution de production d'électricité.
@@olivieretcecilepineautexie9351 merci, je sais ça... Par contre, la saisonnalité n'est malheureusement pas garantie à l'avenir, voyez les bilans hydriques de cet hiver... 😒
@@jeromebeauverd1725 Si vous construisez 50 GW de nucléaire et 50 GW d'énergie renouvelable, avez vous un risque de défaut production accru l'été par rapport à un système avec 50 GW d'énergie renouvelable ? Aujourd'hui ne pas construire de nouvelles centrales aura pour seul conséquence d'avoir moins d'électricité disponible à l'avenir. L'installation de nouveaux moyens de production ne cannibalise pas les capacités d'installations des autres filières particulièrement entre ENR et Nucléaire. Il y'a des concurrences directes entre type de centrale thermique par contre. Diviser les émissions par 3 d'ici 2050 est un travail de titan, et nombre de secteur comptent sur une production d'électricité accru. Le mieux c'est de faire ce qu'il y a de plus efficace pour réduire les émissions dans toutes les filières et si on a de la marge en 2050, il sera toujours possible de ne pas entreprendre certains projets à ce moment.
Je suis tombé sur cette vidéo par hasard à force de faire des recherches sur les véhicules électriques et le solaire, j'ai appris plein de choses, merci c'était super intéressant !
Vidéo très bien montée et super intéressante ! M’ayant déjà un peu intéressé au sujet et spécialement à ce que pouvait dire M. Jancovici, c’est juste dommage de ne pas avoir évoqué le sujet du temps de construction des centrales, qui ne seront donc pas une solution à très court terme (mais bon commençons par arrêter de les démanteler)
Mais il n'y a pas de solution court terme, car éolien et solaire, intermittents, nécessitent en parallèle, pour les jours défavorables, ces centrales classiques, pilotables (j'appuie sur le bouton et ça marche) Et pour ces centrales pilotables, en très forte puissance, vous préférez le charbon ou le gaz ?
A chaque foi que cet homme prend la parole, il n'y a pas de débat. Froid, factuel, j'adore ça façon de recadré sans aucune émotion, les gens qui eux sont dans le larmoyant (larmoillant ?). 1+1=2.
He bien,si il DOIT y avoir debat,et ne pas gober les paroles de Jancovici,comme celles d'un messie..!Il serait necessaire de repondre a des problemes constates : quid des problemes annoncés de manque d'eau.Quid du délai,vu que Flamanville ne fonctionne toujours pas.Quid de notre dépendance à la Russie pour ces combustibles Quid du"pognon de dingue"qui n'ira pas aux nécessites urgentes(Co2,addaptation de la paysanerie,biodiversite...) .Quid des avis de scientifiques pas plus abrutis que lui,qui considerent que l'enfouissement (à Bure..),est tres problematique,Quid de futures ZAD contre ces decisions(on enverra l'armée ..?).Il prône l'énergie nucléaire.En parallèle,il nous dit qu'on va forcément vers une décroissance.Il prône donc une énergie,pour toujours plus consommer ! Le fait de nous dire qu'il n'y a aucun risque sérieux.. Et le Père Noël aussi,il existe?.Ça s'appelle en fait,un déni.. Sachons ou on met les pieds(A lire: "l'e nucleaire n'est pas bon pour le climat".éd Seuil.libelle.4,5€.50 petites pages eclairantes.)Shift project?Sponsors: Edf,Bnp..que des gens très recommandables,en fait !!!
Fabuleux condensé que je viens de m’empresser d’envoyer par mail à Europe Écologie les Verts du département Alpes-Maritime dont je suis résident. A écouter et presque apprendre par cœur. Merci
@@hervegueret7158 ils m'ont répondu en me fournissant un lien vers un prétendu "corrigé" du livre Un monde sans fin de Jancovici, écrit par un certain Ghislain Dubois. je me désole des positions dogmatiques d'Europe Ecologie les Verts sur la question, qui malheureusement restent basées sur des peurs en occultant la maîtrise de nos ingénieurs. pendant ce temps la chine développe des EPR en s'appuyant sur nos experts. pragmatisme chinois, il faut le reconnaitre.
Travail de compilation ? Oui Très beau ? Tout dépend des critères esthétiques retenus Ma 3e question, la plus importanteà mes yeux : très bon travail de compil? Hélas, NON. Ce "travail de compilation " est malheureusement NUL, malgré ses apparences séduisantes. M. Jancovici fait, par ce "travail" injure aux centaines de scientifiques français formés pendant plus de dix ans en physique nucléaire et qui s'évertuent encore à chercher des solutions pour les questions de sécurité et de stockage des déchets. Non, Monsieur Jancovici, tout n'est pas si simple ! Ah ah, vous me donnez bien envie d'aller creuser un trou de 250m dans votre jardin et d'y enterrer les déchets des centrales ! Comme ça, on va régler le problème, les habitants de Bures seront contents et les ingénieurs du nucléaire pourront arrêter de s'arracher les cheveux sur la question de l'enfouissement. Merci ô Grand Marabou des Lobbies de l'énergie nucléaire !
Les journalistes sont pas mauvais, mais leur boulot c'est pas de faire de l'information, mais de faire de l'audimat. Les politiques sont pas mauvais, mais leur boulot c'est de se faire élire et de promouvoir leur idéologie, pas de faire tourner le pays.
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
@@kermitzinger4290 Sans vouloir me lancer dans une polémique stérile,il me semble qu'il en est de même avec les éoliennes et les lobbies qui en assurent la promotion! Chacun sait désormais qu'il s'agit d'une honteuse arnaque et qu'il est quasiment IMPOSSIBLE de recycler les appareils en question. Je veux bien,pour abonder un peu dans votre sens, imaginer que nous amorcions le début d'une décroissance mais je ne vois aucun peuple au monde en accepter l'augure.
@@jean-luchochart6960 La différence est que les éoliennes ne génèreront jamais de Fukushima, et que leurs déchets ne sont pas mortels pour les (éventuelles) prochaines générations. Leur recyclage va certainement progresser. Quand à la fin de la société productivisto-débile... Vu la puissance de son rouleau-compresseur idéologique (TV, presse pourrie, pub, conformisme...) il est clair que les peuples sont endoctrinés, aliénés. Quand on est prêts à se battre comme des chiens pour acheter aux pires dictateurs du carburant cancérigène qui réchauffe le climat, il faudrait se poser des questions... Anyway, la décroissance se réalisera de gré ou de force, c'est scientifiquement démontré.
@@kermitzinger4290 Détrompez-vous,elles empoisonnent la terre et elles enrichissent des gros salopards.(Les éoliennes). Vous devriez réfléchir un peu au lieu de vous braquer sur le nucléaire.À moins que vous ne me prouviez que vous êtes un physicien de renommée mondiale,développez vos arguments anti-nucléaires.Ou plutôt non.!...J'ai déjà tout entendu à ce sujet.ÇA ME SUFFIT. Je vous rappelle,en dépit du fait que je vous accorde un certain crédit,que Fukushima ne fut pas une catastrophe nucléaire PROPREMENT DITE mais la conséquence indirecte d'un tsunami! Ce qui est RADICALEMENT DIFFÉRENT.Cela dit,je vous suis dans la plupart de vos raisonnements.Bonne fin de journée.
Très intéressant. Pouvez vous aussi aborder la fourniture de la matière première et la formation des techniciens leur nombre.. Si leur renouvellement a été planifié.. Merci pour ces informations
@@ledevin34 Jvais voir mais avant. Pourquoi tu soutiens l'extraction de lithium ? Ce qu'on fait de l'énergie en France. (ouvrir 110 000 fast food, 20 000 Grande distribution, 2.3 Millard de tonne de nourritures jetés/an, 340 Millions de tonnes de déchets/an, 50 Milliards de Litres d'essence/an et comme ils sont consommés ça donne 110 milliards de kg de Co2 en plus dans l'atmosphère, toujours par an) je rappelle que ce n'est qu'en France. Donc pourquoi vouloir de l'énergie, l'énergie à asservi les pauvres et rendu intouchable les riches, l'énergie à détruit les espaces sauvages et les a remplacer par de l'artificel 1000 fois plus moche qu'une éolienne dans un champ, es tu accro aux écrans, accro à la mobilité, accro à la mal bouffe? Tu n'as pas besoin de leurs énergie pour être heureux, permaculture, methanisation, bricole et optimisation voici mes solutions. Le nucléaire, la plus grande partie de lithium se situe en Russie, autant dire que l'on peut diminuer les estimations que l'on se faisait du lithium accessible.
@@nautil9316 Pour commencer a répondre pourquoi avoir besoin d'énergie: je suis informaticien donc plus que accro au écran ce sont eux qui me font vivre, mais sache que ce n'est pas uniquement limité a mon travail beaucoup d'autre métier sont très dépendant de l'énergie, normale car cette énergie permet simplement de faire plus que ce que l'on est capable de faire en tant qu'humain. Et si tu pense que les éolienne sont la solution détrompe toi car la manière dont l'énergie électrique et utilisable ne permet pas de manquer d'énergie, sinon elle devient inutile. Et je te renvoie donc au problème de production intermittent des éolienne et panneau solaire (qui soit dit en passant sont pas mieux d'un point de vue de respect de l'environnement car il faut aussi extraire la matière première qui est nécessaire a leur production et les installé et elle demande beaucoup de place et de matière première puis traité les éolienne en fin de vie ce qui n'est pas fait non plus créant toujours plus de déchet que je te laisse supposé ou il finiront, t'auras probablement raison) mais reste quand même un moyen de production utile. Petit plus pour résoudre le problème de l'éolien intermittent on peut ce dire que des batterie serais utile, problème les batterie c'est fait avec du lithium. -es tu accro aux écrans, accro à la mobilité, accro à la mal bouffe? j'ai besoin du premier pour vivre mais le reste non. -50 Milliards de Litres d'essence/an et comme ils sont consommés ça donne -110 milliards de kg de Co2 en plus dans l'atmosphère, toujours par an) je rappelle que ce n'est qu'en France. On peut diminué ça grâce au nucléaire. -ouvrir 110 000 fast food, -20 000 Grande distribution, -2.3 Millard de tonne de nourritures jetés/an, La ça n'as pas grand chose a voir avec le sujet. -Donc pourquoi vouloir de l'énergie, l'énergie à asservi les pauvres et rendu intouchable les riches, l'énergie à détruit les espaces sauvages et les a remplacer par de l'artificiel -1000 fois plus moche qu'une éolienne dans un champ L'énergie n'as pas asservie les pauvre il l'on malheureusement toujours était. Mais leur à permit de gouter au plaisir de la richesse et de l'abondance. l'énergie détruit les espace sauvage cite moi c'est espace sauvage détruit pas l'énergie. "Et les a remplacer par de l'artificiel 1000 fois plus moche qu'une éolienne dans un champ" UNE éolienne t'es optimiste pour penser que ça vas suffire.
@@nautil9316 Jancovici en parle dans la moitié des interviews compilées. Si tu n'es pas simplement de mauvaise foi intellectuelle, jettes-y un coup d’œil tu auras tes réponses. Mais j'imagine que comme presque tous les anti-nuc tu le resteras peu importe les argument et olalal il est hors de question de s'informer dessus car justement c'est prendre le risque de changer d'avis.
2 000 journalistes et politiciens qui n'y connaissent rien, vous disent que le nucléaire c'est pas bien, 2 000 experts de tout bord et de tout les pays disent que c'est le moins dangereux, mais qui à le dernier mot, les médiats.
@@jpdumayet4738 c'est pas la question , a t il sur le fond raison ? ces arguments sont ils justes ? si c'est oui alors pk lui reprocher de promouvoir le nucléaire à part par dogmatisme ?
@@jpdumayet4738 Totalement faux, vous lui présentez demain un plan qui sera appliqué avec une sobriété drastique et crédible tendant vers la suppression du nucléaire à 30 ans, il le signera de suite. Pour rappel, aux élections, lui et ses comparses du Shift Project et de Carbone 4 avaient placé les programmes de la France Insoumise et EELV en tête des programmes souhaitables. Pourquoi ? Parce que la question du nucléaire est secondaire dans son discours et sa vision d'un monde qui essaie de s'en sortir en faisant face aux enjeux.
Jancovici est très convaincant. Par contre la vignette de cette vidéo est tendancieuse. Qu'on aime Melanchon ou pas, il n'apparaît qu'une fois sur dix arguments demontés par Jancovici et encore la moitié seulement de son argument ne tient pas la route. Il dit, tout comme Jancovici, que la production nucléaire est affectée par la baisse des niveaux fluviaux due au réchauffement climatique. Ce n'est que sur la dangerosité que Jancovici le recadre. Quand on a un orateur et un connaisseur comme Jancovici, rajouter une couche de politique politicienne par dessus c'est plutôt contre productif. Edit : je constate que la vignette a été modifiée. Un tac au tac bien plus "éthique"! 👍
Nucléaire, ENR, voiture electrique, fusion, etc... C'est comme choisir entre Macdo et BurgerK : on ne parle pas du vrai problème qui est la façon dont vivent les peuples les plus riches de cette planète depuis la révolution industrielle : carrément au dessus de ses moyens, ou plutôt ceux de la Terre ! Commençons par changer nos façons "américaines" de vivre et nous n'aurons besoin que des quelques KW d’électricité que nous fournissent nos centrales hydro. J'apprécie Janco en général, mais je ne suis pas d'accord avec sa vision d'une transition douce grâce au nucléaire. Pour moi c'est comme boire du coca Zero ou des clopes Light : c'est contreproductif, on reste dans la technophilie qui nous a emmené à la situation mondiale actuelle critique, voire plus. La solution ne peut être qu'idéologique, et hélas, je pense que si elle arrive ce ne sera qu'à la suite de catastrophes ou situations traumatiques, car l'humain moyen est dopé jusqu'au cœur par les deux drogues les plus dures pour lui : l'énergie sans frein et le confort. Tout ce blabla autour du nucléaire ce n'est que de l'onanisme capitaliste. Mais ça nos concitoyens n'aiment pas l'entendre, parce qu'ils s'imaginent sans leur smartphone, 5G, vacances à l'autre bout de la terre... C'est comme retirer la seringue à l'héroïnomane, ça lui semble impossible. Ça vous semble impossible, donc vous soutenez le nucléaire.
@@isaacpetranera3028 Non le vrai problème c'est la surpopulation. Trop de monde = trop de ressources consommées et trop de pollution. Et je vous arrête tout de suite la solution n'est pas de vivre tous comme au tiers monde, ça c'est juste débile. L'énergie de l'avenir sera le nucléaire, c'est 10 000 fois plus efficace que tout le reste et 10 000 fois moins polluant. Votre idéologie n'est pas uns solution, c'est un biais cognitif.
Compétent, certainement. Éthique, certainement pas. Un polytechnicien qui sort des âneries pareilles quand ça l'arrange, ça ne peut pas être du hasard.
@@curedent6086 bah franchement de ce que je vois, il n’a jamais sorti d’âneries, mais que des vérités et exprimant son avis en tant qu’expert, si des âneries c’est tout ce qui va à l’encontre de ton avis ( à savoir que le nucléaire est sur et efficace), je t’inviterais à ne plus regarder la télé
@@Axel-gh6vj Ça fait juste des années qu'il crache sur le solaire et l'éolien alors qu'on sait que l'on ne décarbonera pas sans eux. les propos qu'il a tenus par exemple à Genève en septembre 2020 sont tout simplement délirants. Son analyse de nuage de points censée prouver l'absence de foisonnement de l'éolien devant l'AN en 2019 est un autre exemple. Son obsession pour le manque d'espace pour le solaire, alors que le problème est balayé par le rapport de RTE est encore un autre exemple. Sa manière de traiter le réel problème de la consommation d'eau des centrales nucléaires montre par ailleurs comment il fait deux poids deux mesures suivant ses désirs.
Je lis Janvovici et connais sa pensée. Je reste sceptique car il n'y a pas que le nombre de morts ! Tchernobyl a entrainé tout de même d'autres conséquences aussi graves, sur l'environnement, la santé...sur des grandes surfaces et le long terme. Quand il dit qu'on a un siècle de documentations, les réacteurs actuels ne sont pas les mêmes procédés qu'avant. Les déchets, qui ne sont pas de 2e ordre tout de même !, les minerais, les eaux... Le contexte économique et politique actuel fait qu'il est écouté et mis en avant. Ne sais pas quoi en penser au final car si on écoute par ex Aurore Stéphant, ingénieure minière, les réponses ne semblent pas être aussi optimistes, faciles, évidentes et légères. Les arguments me semblent quelques fois faciles, comme "les médecins ont dit...". Il y a aussi un doute et peurs largement liés aux arguments politiques officiels et information médias qui ont été avancés à l'époque sur Tchernobyl, en France...Même s'il a une grande expertise, d'autres de même poids donnent des arguments très différents. Très difficile alors de se positionner, et cela sans parler de la connaissance scientifique des différentes techniques et de leurs implications !
Il faut que tu lises les rapports sur le nucléaire comme le « giec » l’est pour l’environnement ! Fukushima Tchernobyl = techno vieille sans sécurité que sont les centrales FR + faible impact sur le nombre de personnes vs les voitures et incidents domestiques ou encore la cigarette / c’est problème de peur / le charbon va provoquer plus de cancer a toi et tes enfants que le nucléaire.
Au delà de tout ça, je me méfie de ceux qui tirent des conséquences et enseignements sur des accidents encore en cours car aux dernières nouvelles, Tchernobyl et Fukushima n'ont toujours pas trouvés de solutions, que ca soit en terme de décontamination ou d'habitabilité. Par ailleurs, et comme vous l'avez cité: il n'y à pas que les morts dans la balance concernant le nucléaire et je suis surpris que quelqu'un d'aussi cultivé que lui et accessoirement père de famille, omette les dangers à long termes que peut occasionné une exposition, voir une contamination aux radionucléides ; particulièrement sur les générations futures. Pour exemple: Les enseignements de Tchernobyl ont démontrés que chaque génération qui a été exposé à la radioactivité est moins résistante que la précédente (sans parler des tares et autres aberrations génétiques) ; voilà un indice qui devrai nous faire prendre conscience de l'impact que peut induire la radioactivité à savoir: l'hypothèque de son patrimoine génétique.
La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
Merci pour cette vidéo et ce montage.. Bravo.. Ce qui est fou, c'ets que je regarde cette vidéo aujourd'hui, et dans cette vidéo M. Jancovici parle des conventions en temps de guerre et qu'est ce qu'il se passe aujourd'hui... Guerre en Ukraine : Centrale nucléaire ciblée, et hier le barrage de Kakhovka à sauté (combien de morts ??) donc il avait raison sur ce point. Après qui à fait quoi on s'en moque un peu, c'est le résultat qui compte... Hélas, on ne sait pas ou ça va s'arrêter, la guerre ou la vision utopique (et totalement loin de la réalité) de notre gouvernement..
ah si seulement on pouvait diffuser cette vidéo à tous les zozos qui après Fukushima ont réagi de manière émotionnelle et pas rationnelle (je pense à l'Allemagne et ici en Suisse). Avec la demande future pour l'électricité (voitures, etc.), il faut bien adapter la production et c'est pas le solaire et l'éolien qui va permettre de tout faire... Le principal c'est de continuer l'investissement et la recherche dans la fusion, ça c'est l'avenir.
Les évènements récents (guerre en Ukraine, embargo sur le gaz russe, obligation de nous restreindre pour cause de fermeture de certaines centrales nucléaires etc.) donne entièrement raison à ce monsieur et entièrement tort aux crétins d'écolos qui nous ont mis dans cette situation.
C'est vrai qu'il y a eu beaucoup de desinformations mais en cherchant on aurai pu trouver des éléments contradictoires et ne pas gober les infos. Je l'ai pas fait non plus
Obligation de baisser le chauffage et de moins conduire ? Oh pauvre chouchou traumatisé... Les écolos préconisent les pompes à chaleur entre autres, mais bon c'est plus facile de tirer sur l'ambulance en hurlant avec les pires réacs, jean-fifi...
Une problématique non abordée ici, c'est le fait que le l'uranium reste une énergie fossile. Combien d'uranium pourra-t-on extraire ? À qui appartient les gisements ? Et dans quelles conditions humaines et écologiques est-il (et sera) exploité ? Quid d'une rupture diplomatique ou d'une guerre sur la ressource ? EDIT : l'uranium n'est pas une énergie fossile mais un minerai, merci de la précision dans les commentaires
Définition officielle : ---------- Qu'est-ce qu'une énergie fossile ? C'est une énergie produite à partir d'un combustible fossile, lequel est un composé chimique riche en carbone. L'adjectif “fossile” fait référence à la lente décomposition sédimentaire dans le sol d'éléments vivants il y a plusieurs millions d'années. -------- L'uranium une énergie fossile, vraiment ????
En fait pour l'uranium actuelle: l'uranium 235, il est en petite quantité. Donc oui il faut en acheter(là on a 10 ans de stock) et la quantité disponible est limité dans le temps. Pour palier à ce problème il faut passer, dans le futur, au EPR 4è génération qui peuvent exploiter l'uranium 238 qu'on a en gros stock(genre vraiment beaucoup de stock)et qui est en quantité beaucoup plus grande. En gros il faut développer la filière nucléaire car on peut faire des centrales de différents type qui peuvent recycler ou réutiliser les déchets des autres.
Jancovici connait bien son domaine, écoutez aussi les autres interview à propos du renouvelable, des ressources de la planète ses raisonnements sont impeccables
Excellent . On est loin de la pensée magique des écolos et il remet à leur place les journalistes aussi ignares que prétentieux comme la tête de con qui surgit de sa boîte par instants .
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
Pendant si longtemps j'étais fou lorsque j'entendais le terme " écolo pro nucléaire " et j'en suis devenu un =) C'est le poids des conviction familiales.
Beau travail de compilation. Moi même convaincu des avantages du nucléaire je ne peux qu'approuver ces analyses. En France, à cause des verts comme Voinet, on a fermé des centrales comme Super Phoenix qui fonctionnait avec les déchets des autres centrales... ses déchets devenant bcp moins radio actifs encore.
L extraction de l uranium ,la dépendance que nous avons pour nous en procurer, et l enfouissement des déchets suffit à comprendre que c est une énergie dépassée
@@oxide57100 et l'impact écologique de l'extraction des ressources nécessaires à la construction de dizaines de milliers d'éoliennes ? Cherchez l'interview d'Aurore Stéphant sur la chaine Thinkerview et accordez lui les 3 heures d'attention qu'elle mérite pour remettre un peu en perspective l'impact de la construction et de l'exploitation des centrales nucléaires. Et je suis preneur en retour de références solides sur le recyclage des éoliennes en question si vous en avez car pour le moment, tout ce que je trouve est plutôt inquiétant.
@@marcwinkler On peut être payé par l'argent public sans être au service d'une propagande d'état. Vous confondez l'URSS et la France, l'ORTF de de Gaulle et Radio France (et le CSA créé justement pour ne pas retomber dans des gestions type ORTF).
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
Non, pas toujours. Il fait partie de ceux qui crachent sur le solaire et l'éolien depuis des années et grâce auxquels la France est à la rue et a importé en masse son électricité l'année dernière.
@@curedent6086 Il ne crache pas sur le solaire et l'éolien, mais il y a certaines lois de la physique qui empêche une proportion de renouvelable supérieur à la louche à 25 30 % de la production nationale. Pour arriver à une production de renouvelable supérieur, il faut passer à un système de production décentraliser. Sinon, il est impossible d'égaliser la production et la consommation. Décentraliser la production permet de monter en théorie à 100% de renouvelable, mais si ta ville (ou centre de production) à un pb, la ville d'à côté ne pourra pas t'aider et te fournir ce qu'il manque. Une idée de recherche Google pour mieux comprendre : Pourquoi et comment l'électricité est à 50 hertz. ( TIps: la synchronicité électromécanique des rotors Européen)
@@vrocher93 S'il y a une explication de ce type, pourquoi ne la donne-t-il pas ? Pourquoi les ingénieurs de RTE qui font des scénarios 100% renouvelable ne sont pas au courant ? Pourquoi des pays tournent régulièrement à plus de 70% de renouvelable ?
@@curedent6086 Effectivement, j'aurais dû préciser hors hydroélectrique. L'Islande, et autre pays généreusement fourni en eau par la nature, peuvent se le permettre plus facilement. Et je vous assure que les ingénieurs de tous les pays connaissent les avantages/inconvénients des différents systèmes. Mais tous les pays n'ont pas les mêmes consommations. Plus un pays est grand (grosse consommation), et plus le modèle décentralisé coute cher. Pourquoi, il ne l'explique pas, je ne sais pas, mais si vous cherchez la raison fondamentale du 50Hz ( ou du 60hz sur d'autres continents), vous comprendrez les difficultés de passer d'un système à l'autre. Le concept de renouvelable est la solution qui devrait prévaloir pour tout, par uniquement pour l'énergie. Le problème est juste de savoir quel prix on est globalement en mesure de payer.
Merci pour cette synthèse ! 🎉❤ Ce que personne ne mentionne par ailleurs c’est la radioactivité des essais de bombes nucléaires qui ont été réalisés ces 70 dernières années. Peut être que les medias pourraient s’intéresser et oser questionner l’armement ?
Bonjour, merci pour ce travail. Mr Jancovici a à coeur de transmettre toutes les connaissances disponibles sur le nucléaire et c'est tout à son honneur, cependant, il manque encore de "pédagogie". A savoir que les réponses qu'il donne aux questions recensées dans ce très bon document vidéo sont encore trop lapidaires pour être vraiment comprises par le public en général. Il faudrait compléter chacune de ses réponses par de la voix off ou du texte ou un intervenant qui explicite les termes et les concepts convoqués par les répoonses de Mr Jancovici. Il donne des réponses d'ingénieur encore un peu trop intelligibles seulement pas des ingénieurs. A votre disposition pour construire ensemble ces compléments de contenu. Merci encore !
Merci, j'ai trouvé des éléments qui répondaient à mes "objections résiduelles ", alors que j'avais l'impression que jancovici ne se prononçait pas d'habitude sur ces sujets là. Notamment concernant le réchauffement des cours d'eau qui servent à refroidir les centrales. Par contre, je connaissais déjà sa réponse sur l'enfouissement des déchets radioactifs, et j'ai l'impression qu'il fait l'impasse sur de vraies difficultés techniques en utilisant l'argument d'un site naturellement radioactif depuis si longtemps que ce n'est absolument pas comparable avec les risques appliquer à des populations actuelles. Et surtout, sa réponse concernant l'autre risque, dans un monde qui va être de plus en plus déstabilisé à savoir le risque de guerre et ou de guérilla ou de guerre civile, bref, le risque d'attaque d'une centrale nucléaire ; sur ce point, j'ai vraiment l'impression qu'il a éludé le sujet plus qu'il n'y a répondu. Non ?
Ça bombarde les acclamations pour Jancovici mais n'oublions pas le travail d'analyse, de dérushage et de montage de cette chaîne. Merci éthique
pas de raisons à acclamer ce personnage qui a des intérêts à défendre le lobby du nucléaire c'est un escroc
C'est du copier coller de thinkerview
@@arnaudboisselier8168 ...
C'est juste du montage, je vois pas d'analyse...
@@mata2723 le dérushage, ou simplement "dérush" consiste à visionner des heures et des heures de rush vidéo pour au final n'en garder que les moments essentiels. J'imagine que la chaîne est allée voir une grande partie des interviews et discours de Jancovici, soit au total une bonne dizaine d'heures à tout casser. Rien à voir avec de l'analyse.
Le plus drôle, c'est que les journalistes essayent de le perdre sans arrêts , mais lui il répond toujours correctement sans le moindre soucis 👌😂
Assurément incroyable! "Je vous crois MAIS......." mais quoi il a réponse à tous.
Il y a des milliers de vidéos etc, sur lesquelles les commentaires programmés dans des jeux de rôles organisés comme du théâtre, disent que les commentateurs journalistes.... Dont ceci cela. Et cela pour faire grandir le personnage protagoniste. Mais on voit que dans des milliers de vidéos systématiquement les entretiens sont organisés. Le "journaliste" a son rôle prévu d avance. On connaît maintenant le principe de la manipulation. Et 3n plus jancovici il parle bien. Et y a des arguments. Mais voilà.. pourquoi trouve t on des indices de manipulation autour de lui.. peut être il attend son tour...
Les journalistes français sont d'une nullité crasse, ils n'ont connaissance de rien, à croire qu'ils se renseignent sur wikipédia 1h avant leurs interviews
@@triantafilos9942 mais y a le double discours fait exprès. Y a bcp de gens intelligent aussi bien a l est comme a l ouest. C est une guerre d idéologie . Le camp des totalitaires. Avec même des alliés aux Etats Unis.. on a les vidéos etc.. les traîtres etc. Et le camp.. nous.. simplement. Le monde.. le concert des nations.
Bah c un professionnel en même temps, il a pas fait des études de commerce, philo ou science po comme ses détracteurs
Comme toujours, c'est un peu triste que ceux qui vont visionner cette vidéo seront, pour la plupart, déjà conscient de ces infos (vu les commentaires, en tous cas). Ce serait cool que plus de monde, surtout ceux qui n'y connaissent rien au sujet, puissent la voir.
Ils ne la verront pas parce-que :
- Soit les algorithmes de YT ne la leur proposeront pas (C'est ce qu'on appelle la bulle de filtre),
- Soit ils la proposeront quand même, mais elle sera rejetée d'emblée du fait de leur biais de confirmation.
(Source : Rechercher dans YT la vidéo : "defekator vite fait rester trop dans sa bulle")
Et bah figurez-vous que je connaissais absolument rien en nucléaire et qu’avant cette vidéo je me placé dans la même catégorie que 90% (sortie du chapeau) des français dans le sujet et que maintenant je fait confiance à ce domaine même si j’ai forcément la peur de m’être fait un peu influencer il parle très bien mais il donne des sources et j’en ai vu aucune qui allait à son encontre pour l’instant
Le problème cest qu'aujourd'hui plus personne ne veux accepter de changer d'avis. Les antinucléaires ne regarderons cette vidéo que dans le but de le prendre en dérision sans écouter le contenu juste pour se conforter dans leur idée...
@@alexandresiegler6826 et les pros nucléaire n'iront jamais voir les vidéos qui debunk pas mal de ses discours
@@alexandresiegler6826 Salut ! Moi je suis plutôt pour une sortie progressive du nucléaire pourtant j'ai beaucoup aimé cette vidéo.
Pour autant je n'ai pas changé d'avis car
2) S'il y a le moindre soucis avec la centrale en Picardie c'est l'intégralité des habitants d'Ile de France (soit 12M de personnes) qu'il faudrait déplacer car le risque 0 n'existe pas. J'espère qu'elle aura jamais de problème, mais il strictement impossible d'assurer à 100% qu'en cas de problème il n'y aura pas de radiations et de nuage (et super si le problème fait que l'U235 se retrouve dans une rivière ou un fleuve)
2) J'ai appris avec cette vidéo que l'enfouissement des déchets radioactifs était possible et peu risqué à plus de 450m de profondeur. Soit, c'est très bien. Mais est-ce que j'ai envie qu'on flingue les sols et les couches terrestres pour y enfouir nos déchets sous prétexte que ça nous tueras pas ? Non. Je préfère de loin avoir un mix énergétique qui respecte la planète. Car dans 60 ans quand la science et les techniques auront encore évolué on se rendra peut être compte que faire ça était une très mauvaise idée, ou que les techniques et matériaux utilisés pour le stockage se dégradent trop vite et causent un risque etc etc
Quel plaisir, ça fait un bien fou d'entendre quelqu'un de censé
Toute personne racontant des choses qui vont dans notre sens est censé :)
Et inversement toute personne racontant des choses qui vont à l'encontre de nos idée sont soit stupide, con, insensé, fous.
@@softtroy6249 j'aurai plutôt dit que toute personne qui donne des informations qui correspondent au consensus scientifique est censée. Et vice versa.
@@softtroy6249 pour aller plus loin, cette vidéo parle de faits à propos du nucléaire, c'est à dire qu'il s'agit de choses qui sont ou vraies ou fausses. Une opinion c'est un raisonnement sur des faits. Par exemple : "au vu des éléments à ma connaissance sur l'énergie je pense que le nucléaire est le bon choix pour la France" (tu peux remplacer nucléaire par autre chose, peu importe) est une opinion. "D'après le consensus scientifique résultant d'études scientifiques menées par des médecins, qui sont les spécialistes en santé, le nucléaire n'est pas plus dangereux que le solaire ou l'éolien mais moins dangereux que les barrages dont on n'a pas peur" est un fait.
Votre propos aurait été pertinent sous une vidéo traitant principalement d'opinions. Malheureusement cette vidéo traite principalement de faits et il est donc plutôt déplacé.
@@FraiseVache c'est aussi un "fait" quand il dit que si il arrive une catastrophe à cause d'un accident sur une centrale nucléaire pendant une guerre , le problème n'est pas la centrale nucléaire mais la guerre elle même ?
c'est aussi un "fait" quand il dit que ceux qui sont contre le nucléaire contribuent à la prolongation du charbon ?
c'est aussi un "fait" quand il hiérarchise les peurs ?
c'est aussi un "fait" quand il dit que "les déchets nucléaires c'est du deuxième ordre" ?
c'est aussi un "fait" quand il dit que "tant que les cigarettes sont en vente libre c'est vraiment pas le sujet de s'occuper du nucléaire" ??
@@FraiseVache Je répondais uniquement à un commentaire en total détachement du sujet de la video. Cela dit votre commentaire reste intéressant à lire.
On trouvera toujours plus censé, intelligent et ce qu'importe les "consensus scientifique" Quelqu'un qui racontes des choses qui sont en adéquation avec nos pensées.
Masterclass sur masterclass. La différence entre un homme qui connaît parfaitement son sujet et des gens qui specule sur ce qu'il pense savoir, merci pour la compil 😊
Il est lobyiste pour son site qui le fait vivre y compris ses bouquins , et son de vivre lui âge avançant , il est obligé avec sa famille de vivre financièrement de son baratin
Les journalistes et les politiques doivent être envoyés sur l’île de St-Hélène.
N'importe quoi !
C'est tellement rare d'entendre une personne qui connaît aussi bien son sujet, est aussi factuel et clair. Faudrait donner la parole à plus de gens comme lui. Merci pour cette vidéo d'utilité publique.
@Flou Bidou Eh, bien, pour avoir analysé la chose, c'est une connerie de parler de surpopulation. Vu qu'en gros 90% de la population est causée par 10% de la pop' (dont toi, moi et lui faisons partie).
@Flou Bidou Oui, mais ça c'est une généralité. Faut pas oublier de préciser: avec des populations qui polluent 20x plus que d'autres par habitant.
Avec une population de moins en moins enclin à comprendre et s'intéresser à un sujet en dehors de la surface et de la première information balancée au hasard, oui ça sera de plus en plus rare...
Alors que tout ceci est très intéressant, mais oui je valide ce que vous dites à 100%
C'est une très bonne introduction pour étudiant ce sujet
Il ment
@@kervilou5905 où sont les arguments ?
Il en faudrait plus des gars comme lui dans d'autres domaines
Merci aux écolos et leur propagande pour avoir détruit la filière nucléaire en France à des fin électorales.
Mdr la filière nucléaire détruite en France, rien que ça...
Part du nucléaire dans le mix énergetique en France ? Arrêtez de pleurer pour voir
@@Vengo-s3o Ben alors le fragile on est tout colère ?
Heureusement qu'il y a encore des gens qui vont à l'encontre de vos lubies idéologiques d'écolo bobo, ça manifeste contre des projets urbains près de chez eux car ça gène leur petit confort mais quand l'UE signe des accords de libre échange qui pollue largement plus, il n'y a plus personne, car dans votre logiciel de bobo être contre l'UE c'est mal :'D
@@Vengo-s3o Ben alors on est tout colère le bobo ? Sans vos lubies de bobos écolos il n'y aurait pas de problème énergétique en France, vous êtes tous pro UE quitte à valider les accords de libre échange sans sourciller, par contre vous êtes fort pour bloquer les gens sur les périf quand ils vont au taf :'D
@@Vengo-s3o Oh un écolo bobo qui s'est perdu, alors t'as finis ta manif sur le periph' ? pour ton information l'UE signe des accords de libre échange qui pollue la planète, pourquoi il n'y a aucune manifestation contre ces accords ?
@@Vengo-s3oLa propagande anti nucléaire des écolos bobos a couté des milliards à la France, pendant que l'Europe signe des accords de libre échanges qui pollue la planète les écolos bobos préfèrent lutter contre le nucléaire, des clowns
ça fait du bien d'entendre un écolo rationnel, on a besoin de 10 + comme lui !
pro-nucléaire écolo...😌
@@philippest-martin2605 si tu veux de l'énergie oui, il y a rien de moins écolo que le nuk en termes de ratio déchet/énergie produites
@@johndevs2755 oui c'est là le coeur du réacteur des débats : les déchets
Ouaipp, les cancers de la thyroïde aussi, ça fait du bien .....
Ha ha vous plaisantez bien sûr... Janco cette caricature d'escroc, on dirait tellement le Tartuffe de Molière. Faut vraiment avoir de la m... dans les yeux et les oreilles... Rien que son ton de caporal-chef arrogant agressif je-sais-tout est rigoureusement incompatible avec une discussion sérieuse. Plus humbles et convaincants sont les Aurélien Barrau, Hubert Reeves, ou Bernard Laponche, ancien ingénieur du nucléaire qui a changé de camp : lui sait VRAIMENT de quoi il parle... Allez voir plus loin que les marionnettes agitées par l'oligarchie : Janco est un pur produit du système qui vous tond !
Calme, compétence, intelligence, de l'humour aussi, une parfaite connaissance de ses dossiers, franchement c'est pas le gars rêvé pour avoir de hautes responsabilités ??? moi j'aurais une confiance totale. En tout cas merci pour tout ce que vous transmettez et éclaircissez Monsieur JMJ
Un con
@@kervilou5905 jaloux sans dents ni cerveau …😂
Vive le cherry picking ! JMJ a comme de.serieux trous de mémoire....😁😁
Le nucléaire...ce magnifique potentiel homéopathique qui ne représente que 15 % du mix énergétique français et 2% du mix mondiale avec seulement un siècle environ de réserve de combustible fissile.
Cette super technologie au rendement énergétique de mm pas 24% si on se base sur le diagramme de Sankey officiel des chiffres clés de l'énergie édition 2021 du ministère de l'environnement... Coefficient d'énergie primaire non renouvelable supérieur à 4 alors que l'état français le sous évalue officiellement à 2,3 !
De fait les pompes à shadock chalands chaleur que promeut monsieur le spécialiste ne sont pas des ENR puisqu'elles consomment plus d'énergie primaire non renouvelable dans les centrales thermiques nucléaires et fossiles qu'elles n'en récupèrent dans l'environnement des bâtiments ainsi équipés.
De la même façon... le rendement énergétique global des véhicules électriques pour bobos ecoloGEEK a fort pouvoir d'achat consommation destruction n'ont pas le rendement énergétique de 95% que colportent des millions d'ignares énergétique mais un rendement quasi identique a celui des cochonneries thermique ( taux de retour énergétique TRE d'extraction raffinage inclus )
Donc le nucléaire pousse à ignorer les vrais problèmes qui sont les passoire thermique et l'aberration du nombre de km du poids et de la puissance des véhicules individuels !
Le nucléaire pousse massivement à reculer pour mieux sauter. .dans le vide ...
Cette technologie remplace la dépendance du peuple au fossile par une dépendance du peuple au fissile et lobby électrique....au lieu d'aider la population à lutter contre les 80 à 90 % de gaspillage...via la démarche Négawatt ( qui donne des allergies à Jean Marc ! )
Pourtant il évoque lui aussi la sobriété et l'efficacité énergétique....mais pas trop le dernier volet du triptyque Négawatt... à savoir les ENR ....
Ben oui toute chose chère à l'achat mais moins cher à l'usage , comme le sont la voiture électrique et le nucléaire, engendre une forte incitation à utiliser , consommer...un bon gros paradoxe de Jevons que monsieur le centraliste jacobiniste oublie un peu trop vite !
@@kervilou5905 On sent le jugement éclairé du spécialiste LOL
On a besoin d'un type comme lui aux commandes
Merci d'avoir mis les sources en descriptions, votre vidéo m'a donné envie de regarder plus en profondeurs les sujets traitées.
Ça c'est de l'argumentation ! Bonne compil !
Cet homme mérite tout mon respect, et celui de beaucoup plus de personnes.
Ce qui fait qu'il est percutant, c'est aussi le nombre de fois où il dit "Je ne sais pas"
ah ah j'avoue !
Je ne vois ce qu'il y a d'extraordinaire là dedans.
@@olivegog78olive65 Il est un des rares à le faire, ce qui est la preuve qu'il ne se prend pas pour un gourou et qu'il a une vraie démarche scientifique.
@@IRACEMABABU dans les médias.
IRL, il y a heureusement quelques personnes qui pensent correctement.
@@olivegog78olive65 oui mais le probleme c'est que irl tu n'est pas écouté par des milliers de personnes plus ou moins sensible a l'arrivée d'information.
Ne pas admettre son ignorance dans les media c'est manipulé l'opinion publique autour de fausses informations, ce qui oui est generalement le but des media la recherche de vérité etant depuis longtemps passé au 2nd plan, mais ce qui rend egalement les media malsain car le mensonge est pire que l'ignorance.
Ce monsieur est passionnant à écouter. Vraiment. Soyons moins bête, allons chercher les bonnes sources d'informations par nous même.
Il est quand même sacrément embêté le journaliste de France Culture quand Monsieur Jancovici lui fait remarquer que le problème vient des médias !!
Tu as oublié d'ajouter "des médias TRÉS fortement orientés idéologiquement"
Je me suis perdu sur le net et je découvre ce bonhomme.... J'adore ce mec, il parle bien et il sait de quoi il parle ! Un like pour la vidéo !
Bienvenu dans la commu
Il gagne sa vie en vendant des bilans carbone il ce fout de la planète c'est un buisness
@@darkrems3872 mais ferme la
@@kettelbe sûrement pas ce mec est juste un vendeur de tapis
@@darkrems3872 mdr t'es trop con
Jancovici président👍
Mais grave
Déjà on paierait notre énergie moins chère !
Je ne connaissais pas ce type. J'ai beaucoup aimé. Absolument aucune pincette, aucun ménagement, direct, froid et méthodique... Des faits, de la logique, de la rationalité. C'est l'anti-politicien parfait.
Il est ultra connu lol
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques.
Par contre cette chaine est politicienne dans le sens où contrairement a ce qui est laissé entendre, janco est pas pro-nucléaire. Il dit que c'est moins pire que les centrale a combustion et le greenwashing high tech. C'est trop facile de couper des videos pour faire dire ce que tu veux.
@@cafardcrapule2430 Il est pro nucléaire dans le sens où c'est une des solutions les plus propres pour produire de l'énergie actuellement, mais sa vision s'étend largement au delà, et il est parfaitement conscient que comme toutes les énergies fossiles, le nucléaire devra être dépassé.
@@kettelbe c'est pas parce qu'il est "ultra connu" que tous le monde le connait.
Arte devrai lui consacrer une soirée pour compenser les programmes antinucléaires récemment diffusés
Arte est plus allemands que français ceci explique cela
Arte c'est franco-allemand... Voilà ça risque pas de changer
On vient de donner la réponse. Une chaîne Franco-Allemande pro européenne (version Allemagne), fédérale et anti-nucléaire ne va pas faire un 180° tout à coup.
En revanche, s'il fallait faire une transition énergétique avec des nouvelles technologies, il aurait fallut investir en masse dans le nucléaire. Et comme le dit M. Jancovici, ce secteur régalien aurait dû rester public.
@@kirillsiberian2013 Faux la chaîne est détenue à parts égales par les deux pays France et Allemagne avec une coprésidence franco-allemande qui se renouvelle tous les deux ans.
c'est ca encouragez les lobbyistes du nucléaire , vous êtes victime de leur propagande, il faut faire attention aux détails
Il faudrait que des gens comme ça soit plus souvent invité à la télé au lieu de maintenir les gens dans la débilité des émissions de télé réalité. Bonne vidéo également.
Vidéo d'utilité publique. Bravo.
Il y a des mesures de précautions pour le chirurgien qui opère sous gamma caméra, il porte des vêtements de protection contre les rayons.
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
@@Ras77Pmo bah rien, c'est un complément d'info, il informe que la radioactivité c'est pas la teuf c'est pas inoffensif non plus à forte dose. Voilà, rien de plus. Pourquoi ce ton agressif comme si vous aviez été attaqué ??
Il est pour le nucléaire à majorité tout en le minimisant par le mix des énergies renouvelables. Il est aussi pour la décroissance démographique suivie de la décroissance économique tout en gardant l'indépendance énergétique. Le problème de Jancovici c'est qu'il minimise trop les déchets nucléaires et qu'il dit pas assez qu'on met beaucoup beaucoup d'argent pour surveiller le nucléaire, maintenir les infrastructures et donc hyper coûteux ce qui ralentit les énergies renouvelables (en plus des énergies fossiles).
@@aloha8564 Mais si on regarde l'Allemagne qui a phase out son nucléaire pour investir beaucoup dans le renouvelable, certes c'est bien ils ont beaucoup développé cet aspect, mais ils ne peuvent pas tenir leur consommation énergétique donc ils ré ouvrent et agrandissent (au péril des villages alentour) les mines de charbons ultra polluantes. La question se pose de ce qui vaut le plus le coup, investir uniquement dans le renouvelable mais devoir palier au manque en polluant 100x plus, ou investir à la fois dans le nucléaire ET les renouvelables pour fournir une base stable et propre ?
Quant est ce que les médias vont ils vraiment faire leur boulot? La seule chose promulguer la peur car ça fait vendre et monter leur côte d écoute. Merci Jancovici !
Les médias qui font leur boulot rappellent les rapports des agences compétentes comme l'AIE ou le GIEC : le futur sera avant-tout renouvelable avec un appoint nucléaire.
Un journal découpé en morceaux n intéresse pas les Femmes mais une Femme découpée en morceaux intéresse les journaux. Colluche. La dictature des publicitaires qui pollués nos écrans et nos vies.
Vive le cherry picking ! JMJ a comme de.serieux trous de mémoire....😁😁
Le nucléaire...ce magnifique potentiel homéopathique qui ne représente que 15 % du mix énergétique français et 2% du mix mondiale avec seulement un siècle environ de réserve de combustible fissile.
Cette super technologie au rendement énergétique de mm pas 24% si on se base sur le diagramme de Sankey officiel des chiffres clés de l'énergie édition 2021 du ministère de l'environnement... Coefficient d'énergie primaire non renouvelable supérieur à 4 alors que l'état français le sous évalue officiellement à 2,3 !
De fait les pompes à shadock chalands chaleur que promeut monsieur le spécialiste ne sont pas des ENR puisqu'elles consomment plus d'énergie primaire non renouvelable dans les centrales thermiques nucléaires et fossiles qu'elles n'en récupèrent dans l'environnement des bâtiments ainsi équipés.
De la même façon... le rendement énergétique global des véhicules électriques pour bobos ecoloGEEK a fort pouvoir d'achat consommation destruction n'ont pas le rendement énergétique de 95% que colportent des millions d'ignares énergétique mais un rendement quasi identique a celui des cochonneries thermique ( taux de retour énergétique TRE d'extraction raffinage inclus )
Donc le nucléaire pousse à ignorer les vrais problèmes qui sont les passoire thermique et l'aberration du nombre de km du poids et de la puissance des véhicules individuels !
Le nucléaire pousse massivement à reculer pour mieux sauter. .dans le vide ...
Cette technologie remplace la dépendance du peuple au fossile par une dépendance du peuple au fissile et lobby électrique....au lieu d'aider la population à lutter contre les 80 à 90 % de gaspillage...via la démarche Négawatt ( qui donne des allergies à Jean Marc ! )
Pourtant il évoque lui aussi la sobriété et l'efficacité énergétique....mais pas trop le dernier volet du triptyque Négawatt... à savoir les ENR ....
Ben oui toute chose chère à l'achat mais moins cher à l'usage , comme le sont la voiture électrique et le nucléaire, engendre une forte incitation à utiliser , consommer...un bon gros paradoxe de Jevons que monsieur le centraliste jacobiniste oublie un peu trop vite !
@@curedent6086 vous déformez les propos auxquels vous répondez, c'est d'une tristesse. Il est évident que le reproche fait aux médias est de véhiculer une image fausse du nucléaire. Ce qui est bien le cas. Pour un expert invité vous avez cinq à dix associatifs ou politiques qui racontent n'importe quoi.
Après le débat de quelle énergie est à prioriser où, dans quel pays et quel sera le mix énergétique mondial résultant de tout ça est complètement autre.
La France pourrait faire 100% nucléaire (ça ne sera pas physiquement possible, RTE l'a plutôt bien fait savoir, c'est juste pour l'exemple) ça ne ferait pas nécessairement mentir les rapports de l'AIE et du GIEC pour autant.
Bref vos propos sont juste totalement hors sujet si je puis me permettre.
@@FraiseVache Vous pouvez vous permettre. Toutes les conneries, y compris les plus énormes sont permises.
Quel propos ai-je déformé ? Qui voudrait faire mentir un rapport du GIEC ? Savez-vous lire ?
respect monsieur , c'est rare d'entendre quelqu'un qui connait aussi bien sont sujet , sans aucune note 👍👍👍👍
La loi dite de Brandolini ou le principe d'asymétrie des baratins est l’aphorisme selon lequel « la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d'un ordre de grandeur
à celle nécessaire pour les produire » 🤣
Cela fait plaisir de voir des gens compétents parler de choses qu'il connaissent plutôt que nous incompétent qui crie fort pour faire peur a des gens qui croient encore en nos politiciens. Si la compétence était présente à chaque étage de notre nation l France et le monde n'en serait pas là.
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
🕊️leskeepcool5050 ....."la France & le monde n'en SERAIENT ( il faut accorder le VERBE ....s'il y a plusieurs SUJETS qui le précèdent 🤭 🤭‼️) 😂
Je ne suis pas fan de Mr Jancovici au départ. Mais là pour le coup je n’ai rien à redire. Si merci Mr Jancovici. 👍
Enfin quelqu'un qui sais de quoi il parle contrairement à ces soit disant "écologiste".
Alors ce mec est plus proche des ces "écologistes" que tu le crois
Il considère que le programme de Mélenchon était le meilleur écologiquement malgré son anti-nucléarisme
Faut vraiment arrêter de croire que l'écologie ne tourne qu'autour du nucléaire
il y a pas qu'eux
Il est flagrant que Janco est, à raison, excédé de s'adresser à des imbéciles....Le peuple français à la cervelle lavée par des médias incompétents ou partisans en politique.
JM Jancovici est pertinent et développe efficacement son message . Mon questionnement vient de sa réponse concernant l’impact climatique de la France par rapport au reste du monde ( 1a2% de contribution française) , il indique que notre exemplarité est essentielle. Que savons de l’impact de cette exemplarité ? La France a , dans d’autres domaines, montré ses capacités : éducation, système de santé..etc . Quels sont les pays preneurs de l’exemplarité française ?
Merci à la chaine pour ce gros travail de compilation et surtout merci à M. Jancovici ! Ça fait du bien de voir des gens sensés et factuels
cette vidéo en complément avec celles de defakator donnent un bon aperçu argumenté de la situation vu des deux côtés.
C'est toujours agréable d'entendre plus que seulement les pros ou les anti. Et ça force à vérifier les sources de ce qui se dit.
Joli travail de la chaîne pour le montage et la mise en valeur tu propos de Mr Jancovici qui reste rationnel au cœur d'un débat qui déclenche l'hystérie collective. Qui ne devrait pas être un débat populaire car vu le niveau des Français en sciences, quasiment personne n'est suffisamment formé pour que son avis ait un quelconque intérêt !
tu sais la science c'est pas mieux que la religion sur cette planète.... des théories, des theories et des theories ! c'est pas pour rien que George Lemaitre a dit un jour ( vers 1936 ) : " il n'y a pas de conflit entre la science et la religion." Aujourd'hui on dirait qu'il nous faut croire a leur theories là, a certains scientifiques, sinon ils te prennent de haut, en plus ( non mais pour qui ils se prennent eux ? ) : les theories du big bang, pour qu'elles marchent, ont besoin d'autres theories, sinon ça marche pas : et puis ça on en est sur ! alors par ex il faudra : une theorie de la matière noire ! et une autre pour l'energie noire - sinon ça marche pas ! ( ignorance avouée : a peu prés 80% de la matière de l'univers ( une paille ! ) et pareil pour l'energie !... ( on double !!! mais ça fait pas 20% de chance ça ! : j'appelle plus ça de la science là ! quand il m'arrive de jouer un cannasson au tièrcé, j'ai toujours plus de 25% de chance de gagner, sinon je joue pas ! ) ( et a plus de 80 % de chance de perdre : je joue : CONTRE !!! - et a la limite je prie pour que le jockey soit malade ( oui la chiasse par ex , non en generale ils prennent pas le depart hein... )), alors je disais, la theorie de la matière noire , qui a besoin a son tour de la theorie de l'energie noire ( pour que le big bang soit credible : pas prouvé : credible : pour qu'on puisse y croire ! ( moi j'y arrive pas hein ! )( mais alors pareil, j'ai dit : 80% d'ignorance requise, pour soutenir le projet en question, euh, non !... 80% fois deux !!! ... : ça fait combien ça ?.... hein ????.... et beh enculé !!!.... : ça envois hein ? la science... ils font pas n'imprte quoi hein ?... ouai j'pense un peu comme toi, j'espère que c'est pas avec notre pognon hein ! )
@@lucthomas6460 il faut prendre ses médocs jeune homme. Votre commentaire est bigrement confus, il y a des parties entières des sciences où les choses sont prouvées, mais vous parlez de physique théorique où n'avons que des modèles qui font consensus parce qu'il existe des faisceaux de preuves plutôt convainquants pour les soutenir, tous les scientifiques ont conscience des fragilités des modèles, c'est bien pour cela qu'on cherche à les prouver. La foi n'intervient absolument pas ....comparer religion et sciences dures n'a vraiment AUCUN SENS . Bref bonne continuation !
@@lucthomas6460 merci grand prophète religieux.... Une chose est sûr ton niveau en science est digne du collège et encore !!!!
@@Ettorac_sauvage1662 Toute la science est fondée sur le principe que la réalité est rationnelle. Sauf que la science ne peut pas prouver que la réalité est rationnelle puisque toute démonstration présuppose la rationalité par définition de ce qu'est une démonstration.
Du coup, aucune théorie scientifique ne peut être réellement prouvée, même les plus élémentaires. On peut donc en conclure que la science est aussi une croyance.
@@Piteur_par_Coeur illustration de pourquoi il faut arrêter la philo!
Une belle maîtrise du sujet qui donne envie de se renseigner encore un peu plus sur le sujet !
Merci
Très complet ! Travail utile et de qualité.
bah du coup va sur la vraie video de la chaine thinkerview.. th-cam.com/video/Fp6aJZQldFs/w-d-xo.html
Voilà une belle compilation de faits clairs et vérifiables, merci à vous 🙏 il faudrait que tout le monde voit cela. Idem pour l'interview d'un ingénieur spécialisé sur Le Media Pour Tous. Nous devons reprendre notre indépendance énergétique temps qu'il est encore temps 👍✊
Clair et vérifiable? Ah bon....vous les avez vérifiées ces données?
@@christianhuber438 et vous ?
Un très bon compromis entre claire voyance, bon sens et connaissances pures
Encore merci et bravo à Monsieur Jancovici qui me fait du bien lorsqu'il remet les pendules à l'heure... de la vérité. Contrairement aux beugleries alarmistes d'un mélencon et des media qui relaient les dites beugleries sans se poser la moindre question.
La loi de Brandolini ! Excellent. C'est donc la théorisation du "mensonge qui a déjà fait le tour du monde quand la vérité n'a pas fini de mettre son pantalon".
Monsieur l'ingénieur il faudrait expliquer ça aux écolos parce que moi je suis entièrement d'accord avec vous
il te dit quand même de te faire ta propre opinion en te renseignant. il y'a d'autres scientifiques qui alertent sur le danger du nucléaire
Il t'explique surtout qu'il faut absolument passer à la décroissance et la frugalité énergétique. Donc rester bloqué sur "le nucléaire c'est bien, les écolo bouuuh" c'est ne rien avoir compris au propos et à la personne
Je suis "écolo" et d'accord avec lui....
Un ecolo élu cela ne pense pas ça fait juste du bruit pour être élu
@@bernardragot7965 c'est sur que les autres élu de tout les autres bord sont honnête, compétent, et font preuve d'abnégation ! Faut arrêter de jouer au boomer bordel, le monde a changé, on est plus 3 mais 8 milliard sur terre, ont a pas choisi ce monde c'est votre génération qui la provoquer pour s'enrichir, maintenant faut prendre ses responsabilités et arrêter de jouer au boomer dans son bunker...
quid de l'uranium ? où le trouve-t-on ? est-ce une ressource inépuisable ? est-ce que son exploitation et, si en pays étrangers, son importation pose problème ? je pense que ce sont aussi des questions centrales qui permettent d'avoir un avis entier sur le nucléaire
bonne initiative de vidéo cela-dit, j'ai appris et désappris des choses surtout sur les déchets et les rayonnements en cas d'accidents
Ça se stocke très bien dans le temps, pour pas chère, et ça n'a aucune valeur en soit (le coût de l'électricité c'est surtout le coût de la centrale et de son exploitation, l'uranium aura beau tripler de prix, on le sentira pas).
Pour les réserves on n'est pas très très large ; le minerai riche duquel on peut extraire pour 100€ le kg d'uranium c'est 1 siècle je crois. Ensuite on devra s'orienter vers des minerais de plus en plus difficile a extraire.
Mais après on a déjà en vue des réacteurs qui peuvent utiliser d'autres combustibles (même certains déchets des réacteurs actuels), et là on en a pour plusieurs millénaires.
(Et il ne s'agit pas de technologie qu'on découvre comme la fusion ; on a déjà construit des prototypes il y a quelques décennies, y en avait un en France aussi, mais bon, la France n'étant plus que l'ombre d'elle même... Me semble que les Chinois sont passé au stade supérieur).
meme chose pour toutes les énergies fiables et continues sauf peut etre l'hydraulique , l'uranium a meme l'avantage sur les autres d'etre facilement stockable
@@neodymelanthanide2101 merci à vous deux
Problème fondamental à comprendre.
- Bien entendu, une mine, quelle qu'elle soit, est très polluante? Le nucléaire moins que les autres, par suite du très faible volume dont on parle.
On tire autant d'énergie d'UN GRAMME d'uranium que de DEUX TONNES de charbon.
- L'uranium se stocke sans aucun problème sous hangar .
- L'uranium tiré des mines contient 0,7% d'Uranium 235, consommé par nos centrales actuelles, et 99,3% d'uranium 238, inerte.
Cet U238 provenant du combustible usagé est donc stocké en France sous hangar, sans danger, 350.000 tonnes.
Les centrales surgénératrices, ou à neutrons rapides, ou de quatrième génération (ça veut dire la même chose) peuvent consommer cet U238.
Et ce n'est pas une idée en l'air, nous avons fait tourner Super-Phénix, de 1240 MW (un réacteur normal, donc) en France, arrêté par Hollande et démantelé pour cause d'accord électoraux avec les verts. Un scandale.
Plus récemment, nous avons arrêté le projet Astrid qui devait relancer la filière.
En surgénérateur, nous avons en stock de l'U238 pour quelques dizaines de siècles.
Se sont des bonnes questions. Qui sont d'ailleurs tout aussi valable pour les autres sources d'énergies. Sans le pillage de l'Afrique et d'autres pays, nous ne pourrions faire ni éoliennes, ni panneaux solaires, ni centrales nucléaires.
Jean-Marc Jancovici est le plus érudit qui soit en matière d'écologie et de gestion des énergies. Son style direct et son franc parler en font en plus l'expert le plus pertinent (et donc le plus impertinent) de tous ceux qui s'expriment sur le sujet du dérèglement climatique.
Tellement factuel et pragmatique
Le lobbyisme !
Pourquoi c'est pas lui le ministre de l'ecologie ???
Et tellement arrogant
Et non. C'est en grande partie fallacieux et emprunt de sophisme.
Exemple : Parler de la dangerosité du nucléaire en prenant comme bilan global de tchernobyl : 4000morts c'est prendre l’hypothèse la plus basse quand d'autre parle d'1million sans prendre en compte les centaines de milliers d'avortement pour malformation (voir wikipédia dédié). Surtout quand de l'autre coté on prend pour le charbon les morts de maladie pulmonaire du a la pollution pour nous parler de sa dangerosité.
Exemple : Dire "les cigarettes c'est plus dangereux, sous entendu le nucléaire c'est pas dangereux" c'est un sophisme.
Bref, jankovici attire par une apparence de raison mais est en réalité un lobbiyste comme un autre. Déclaré comme tel d'ailleurs(via le shift project).
@@thomassublime5969 je ne nie pas la réalité des danger de la pollution du au charbon. Simplement si on les comptes alors on compte les cancers de la thyroïde ou les avortements du a Tchernobyl. Tchernobyl n'arriverait peut être pas en France mais Fukushima le pourrait.l'histoire de la cigarette, c'est un sous entendu évident. C'est de la mauvaise foi de ne pas le voir.
Le pauvre il doit être fatigué de se répéter tous les quatres matins...
Il est génial, il est tellement terre à terre posé et réfléchi dans son argumentation ca fait du bien de voir des gens aussi sain d'esprit !
Pour moi, quelqu'un de terre à terre, ça veut dire quelqu'un de borné ...
Alors je ne comprends pas votre éloge ?
@@pif_el_kien8254 Allez voir la definitions de ce que signifie "terre à terre" j'ai l'impression que l'on ne parle pas du tout le même langage...
… et qui cite ses sources !
Je suis tomber sur cette vidéo complètement par hasard et je ne connaissais absolument pas cette personne mais je suis à cent pour cent d'accord avec tout ce qu'il dit sur l'énergie nucléaire il faut absolument arrêter de faire peur au gens avec cette énergie alors que c'est une énergie beaucoup plus sur que les autres
Quand il a parlé de la loi de brandolini ça m’a tué 😂
Si ça continue comme ça, Jancovici va pouvoir appliquer cette loi à lui même.
Certes.
Mais JMJ n'apporte aucune réponse au risque d'exploitation (si il y moins d'eau dans les fleuves, on doit ralentir/arrêter les centrales par manque de refroidissement) dont il convient, et qui est la critique essentielle de l'extrait de JLM.
@EthiqueEtTac, votre vignette n'est de loin pas très éthique...
@@jeromebeauverd1725 ralentir voire arrêter une centrale nucléaire n'est pas une opération si compliquée ni dangereuse. Le manque d'eau dans les fleuves fait que la température est trop élevée, c'est ça qui motive l'arrêt de ces centrales.
Ce genre de phénomène intervient l'été de manière générale, période où l'essentiel des centrales sont en maintenance et où les besoins en électricité sont moindres. C'est aussi la période où le solaire est très performant et peut palier cette diminution de production d'électricité.
@@olivieretcecilepineautexie9351 merci, je sais ça...
Par contre, la saisonnalité n'est malheureusement pas garantie à l'avenir, voyez les bilans hydriques de cet hiver... 😒
@@jeromebeauverd1725 Si vous construisez 50 GW de nucléaire et 50 GW d'énergie renouvelable, avez vous un risque de défaut production accru l'été par rapport à un système avec 50 GW d'énergie renouvelable ?
Aujourd'hui ne pas construire de nouvelles centrales aura pour seul conséquence d'avoir moins d'électricité disponible à l'avenir. L'installation de nouveaux moyens de production ne cannibalise pas les capacités d'installations des autres filières particulièrement entre ENR et Nucléaire. Il y'a des concurrences directes entre type de centrale thermique par contre.
Diviser les émissions par 3 d'ici 2050 est un travail de titan, et nombre de secteur comptent sur une production d'électricité accru. Le mieux c'est de faire ce qu'il y a de plus efficace pour réduire les émissions dans toutes les filières et si on a de la marge en 2050, il sera toujours possible de ne pas entreprendre certains projets à ce moment.
Se gars est top il demonte les arguments. D'une manière générale d'une facilité. Impressionnante..
Et pendant que des personnes comme lui sont trop peu écoutées, la majorité préfère passer des soirées devant Hanouna et sa clique d’abrutis.
Il parle bien et si mal (des médias) en même temps, c'est génial XD
Ses petits tacles sont un régal. :D
On se délecte
je suis content d'avoir entendu Mélenchon débiter des âneries à un débit dont seul lui possède le monopole
En terme de débit d'ânerie concernant l'écologie, il y a quand même plus fort dans le PAF, juste un exemple th-cam.com/video/2bDx65qK-Jk/w-d-xo.html
Je suis tombé sur cette vidéo par hasard à force de faire des recherches sur les véhicules électriques et le solaire, j'ai appris plein de choses, merci c'était super intéressant !
Vidéo très bien montée et super intéressante ! M’ayant déjà un peu intéressé au sujet et spécialement à ce que pouvait dire M. Jancovici, c’est juste dommage de ne pas avoir évoqué le sujet du temps de construction des centrales, qui ne seront donc pas une solution à très court terme (mais bon commençons par arrêter de les démanteler)
Mais il n'y a pas de solution court terme, car éolien et solaire, intermittents, nécessitent en parallèle, pour les jours défavorables, ces centrales classiques, pilotables (j'appuie sur le bouton et ça marche)
Et pour ces centrales pilotables, en très forte puissance, vous préférez le charbon ou le gaz ?
Tout projet industriel est long à construire (centrale classique, renouvelable ou nucléaire)
...super taf'!... Prêt à diffuser comme un bourrin !... Merci ! 👍
Génial toujours JMJ. Ses réponses soulignent tant d'incompétence et d'ignorance ailleurs !
L'incompétence encore ça passe, certains médias font exprès de manipuler les infos
A chaque foi que cet homme prend la parole, il n'y a pas de débat. Froid, factuel, j'adore ça façon de recadré sans aucune émotion, les gens qui eux sont dans le larmoyant (larmoillant ?). 1+1=2.
He bien,si il DOIT y avoir debat,et ne pas gober les paroles de Jancovici,comme celles d'un messie..!Il serait necessaire de repondre a des problemes constates : quid des problemes annoncés de manque d'eau.Quid du délai,vu que Flamanville ne fonctionne toujours pas.Quid de notre dépendance à la Russie pour ces combustibles Quid du"pognon de dingue"qui n'ira pas aux nécessites urgentes(Co2,addaptation de la paysanerie,biodiversite...) .Quid des avis de scientifiques pas plus abrutis que lui,qui considerent que l'enfouissement (à Bure..),est tres problematique,Quid de futures ZAD contre ces decisions(on enverra l'armée ..?).Il prône l'énergie nucléaire.En parallèle,il nous dit qu'on va forcément vers une décroissance.Il prône donc une énergie,pour toujours plus consommer ! Le fait de nous dire qu'il n'y a aucun risque sérieux.. Et le Père Noël aussi,il existe?.Ça s'appelle en fait,un déni.. Sachons ou on met les pieds(A lire: "l'e nucleaire n'est pas bon pour le climat".éd Seuil.libelle.4,5€.50 petites pages eclairantes.)Shift project?Sponsors: Edf,Bnp..que des gens très recommandables,en fait !!!
Fabuleux condensé que je viens de m’empresser d’envoyer par mail à Europe Écologie les Verts du département Alpes-Maritime dont je suis résident. A écouter et presque apprendre par cœur. Merci
Ils ont dû aimer LOL
@@hervegueret7158 ils m'ont répondu en me fournissant un lien vers un prétendu "corrigé" du livre Un monde sans fin de Jancovici, écrit par un certain Ghislain Dubois. je me désole des positions dogmatiques d'Europe Ecologie les Verts sur la question, qui malheureusement restent basées sur des peurs en occultant la maîtrise de nos ingénieurs. pendant ce temps la chine développe des EPR en s'appuyant sur nos experts. pragmatisme chinois, il faut le reconnaitre.
Très beau travail de compilation, merci !
Travail de compilation ? Oui
Très beau ? Tout dépend des critères esthétiques retenus
Ma 3e question, la plus importanteà mes yeux : très bon travail de compil? Hélas, NON. Ce "travail de compilation " est malheureusement NUL, malgré ses apparences séduisantes.
M. Jancovici fait, par ce "travail" injure aux centaines de scientifiques français formés pendant plus de dix ans en physique nucléaire et qui s'évertuent encore à chercher des solutions pour les questions de sécurité et de stockage des déchets.
Non, Monsieur Jancovici, tout n'est pas si simple !
Ah ah, vous me donnez bien envie d'aller creuser un trou de 250m dans votre jardin et d'y enterrer les déchets des centrales ! Comme ça, on va régler le problème, les habitants de Bures seront contents et les ingénieurs du nucléaire pourront arrêter de s'arracher les cheveux sur la question de l'enfouissement.
Merci ô Grand Marabou des Lobbies de l'énergie nucléaire !
Le problème c'est le niveau affligeant des pseudos journalistes.
Les journalistes sont pas mauvais, mais leur boulot c'est pas de faire de l'information, mais de faire de l'audimat.
Les politiques sont pas mauvais, mais leur boulot c'est de se faire élire et de promouvoir leur idéologie, pas de faire tourner le pays.
@@MrBigfabe les journalistes contrôlent et influencent l'opinion, ce qui se répercute lourdement dans la décision politique
merci Mr Jancovici ! Si on ecoutait les vrais experts un peu plus souvent, le monde tournerait bien mieux...
Une fois n'est pas coutume.
Je suis TOTALEMENT en phase avec Jancovici.TOUT ARRIVE!
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
@@kermitzinger4290 Sans vouloir me lancer dans une polémique stérile,il me semble qu'il en est de même avec les éoliennes et les lobbies qui en assurent la promotion!
Chacun sait désormais qu'il s'agit d'une honteuse arnaque et qu'il est quasiment IMPOSSIBLE de recycler les appareils en question.
Je veux bien,pour abonder un peu dans votre sens, imaginer que nous amorcions le début d'une décroissance mais je ne vois aucun peuple au monde en accepter l'augure.
@@jean-luchochart6960 La différence est que les éoliennes ne génèreront jamais de Fukushima, et que leurs déchets ne sont pas mortels pour les (éventuelles) prochaines générations. Leur recyclage va certainement progresser. Quand à la fin de la société productivisto-débile... Vu la puissance de son rouleau-compresseur idéologique (TV, presse pourrie, pub, conformisme...) il est clair que les peuples sont endoctrinés, aliénés. Quand on est prêts à se battre comme des chiens pour acheter aux pires dictateurs du carburant cancérigène qui réchauffe le climat, il faudrait se poser des questions... Anyway, la décroissance se réalisera de gré ou de force, c'est scientifiquement démontré.
@@kermitzinger4290 Détrompez-vous,elles empoisonnent la terre et elles enrichissent des gros salopards.(Les éoliennes).
Vous devriez réfléchir un peu au lieu de vous braquer sur le nucléaire.À moins que vous ne me prouviez que vous êtes un physicien de renommée mondiale,développez vos arguments anti-nucléaires.Ou plutôt non.!...J'ai déjà tout entendu à ce sujet.ÇA ME SUFFIT.
Je vous rappelle,en dépit du fait que je vous accorde un certain crédit,que Fukushima ne fut pas une catastrophe nucléaire PROPREMENT DITE mais la conséquence indirecte d'un tsunami!
Ce qui est RADICALEMENT DIFFÉRENT.Cela dit,je vous suis dans la plupart de vos raisonnements.Bonne fin de journée.
Très intéressant. Pouvez vous aussi aborder la fourniture de la matière première et la formation des techniciens leur nombre.. Si leur renouvellement a été planifié.. Merci pour ces informations
Non ils peuvent pas sinon ils désolidarisent tout ceux qu'étaient pro nucléaires
@@nautil9316 C'est a dire? Essaie de me désolidariser.
@@ledevin34 Jvais voir mais avant.
Pourquoi tu soutiens l'extraction de lithium ?
Ce qu'on fait de l'énergie en France.
(ouvrir 110 000 fast food,
20 000 Grande distribution,
2.3 Millard de tonne de nourritures jetés/an,
340 Millions de tonnes de déchets/an,
50 Milliards de Litres d'essence/an et comme ils sont consommés ça donne
110 milliards de kg de Co2 en plus dans l'atmosphère, toujours par an) je rappelle que ce n'est qu'en France.
Donc pourquoi vouloir de l'énergie, l'énergie à asservi les pauvres et rendu intouchable les riches, l'énergie à détruit les espaces sauvages et les a remplacer par de l'artificel 1000 fois plus moche qu'une éolienne dans un champ, es tu accro aux écrans, accro à la mobilité, accro à la mal bouffe?
Tu n'as pas besoin de leurs énergie pour être heureux, permaculture, methanisation, bricole et optimisation voici mes solutions.
Le nucléaire, la plus grande partie de lithium se situe en Russie, autant dire que l'on peut diminuer les estimations que l'on se faisait du lithium accessible.
@@nautil9316 Pour commencer a répondre pourquoi avoir besoin d'énergie:
je suis informaticien donc plus que accro au écran ce sont eux qui me font vivre, mais sache que ce n'est pas uniquement limité a mon travail beaucoup d'autre métier sont très dépendant de l'énergie, normale car cette énergie permet simplement de faire plus que ce que l'on est capable de faire en tant qu'humain. Et si tu pense que les éolienne sont la solution détrompe toi car la manière dont l'énergie électrique et utilisable ne permet pas de manquer d'énergie, sinon elle devient inutile. Et je te renvoie donc au problème de production intermittent des éolienne et panneau solaire (qui soit dit en passant sont pas mieux d'un point de vue de respect de l'environnement car il faut aussi extraire la matière première qui est nécessaire a leur production et les installé et elle demande beaucoup de place et de matière première puis traité les éolienne en fin de vie ce qui n'est pas fait non plus créant toujours plus de déchet que je te laisse supposé ou il finiront, t'auras probablement raison) mais reste quand même un moyen de production utile. Petit plus pour résoudre le problème de l'éolien intermittent on peut ce dire que des batterie serais utile, problème les batterie c'est fait avec du lithium.
-es tu accro aux écrans, accro à la mobilité, accro à la mal bouffe?
j'ai besoin du premier pour vivre mais le reste non.
-50 Milliards de Litres d'essence/an et comme ils sont consommés ça donne
-110 milliards de kg de Co2 en plus dans l'atmosphère, toujours par an) je rappelle que ce n'est qu'en France.
On peut diminué ça grâce au nucléaire.
-ouvrir 110 000 fast food,
-20 000 Grande distribution,
-2.3 Millard de tonne de nourritures jetés/an,
La ça n'as pas grand chose a voir avec le sujet.
-Donc pourquoi vouloir de l'énergie, l'énergie à asservi les pauvres et rendu intouchable les riches, l'énergie à détruit les espaces sauvages et les a remplacer par de l'artificiel
-1000 fois plus moche qu'une éolienne dans un champ
L'énergie n'as pas asservie les pauvre il l'on malheureusement toujours était. Mais leur à permit de gouter au plaisir de la richesse et de l'abondance. l'énergie détruit les espace sauvage cite moi c'est espace sauvage détruit pas l'énergie. "Et les a remplacer par de l'artificiel 1000 fois plus moche qu'une éolienne dans un champ" UNE éolienne t'es optimiste pour penser que ça vas suffire.
@@nautil9316 Jancovici en parle dans la moitié des interviews compilées. Si tu n'es pas simplement de mauvaise foi intellectuelle, jettes-y un coup d’œil tu auras tes réponses. Mais j'imagine que comme presque tous les anti-nuc tu le resteras peu importe les argument et olalal il est hors de question de s'informer dessus car justement c'est prendre le risque de changer d'avis.
Bravo JMJ !! Pertinence, logique compétence et connaissances techniques ... un cocktail détonant !!!
2 000 journalistes et politiciens qui n'y connaissent rien, vous disent que le nucléaire c'est pas bien, 2 000 experts de tout bord et de tout les pays disent que c'est le moins dangereux, mais qui à le dernier mot, les médiats.
Ce type est très fort, il est le commercial de l'atome, il le fait très bien en étant même un peu négationniste
@JP, commercial, militant etc. Ce n’est pas le sujet, la question est : a-t-il plutôt raison ou plutôt tort?
@@jpdumayet4738 c'est pas la question , a t il sur le fond raison ? ces arguments sont ils justes ? si c'est oui alors pk lui reprocher de promouvoir le nucléaire à part par dogmatisme ?
@@jpdumayet4738 Totalement faux, vous lui présentez demain un plan qui sera appliqué avec une sobriété drastique et crédible tendant vers la suppression du nucléaire à 30 ans, il le signera de suite. Pour rappel, aux élections, lui et ses comparses du Shift Project et de Carbone 4 avaient placé les programmes de la France Insoumise et EELV en tête des programmes souhaitables. Pourquoi ? Parce que la question du nucléaire est secondaire dans son discours et sa vision d'un monde qui essaie de s'en sortir en faisant face aux enjeux.
L'un n'empêche pas l'autre. De toute les choses "pas bien", c'est la "moins pire", voilà vous avez compris ?
Jancovici est très convaincant. Par contre la vignette de cette vidéo est tendancieuse. Qu'on aime Melanchon ou pas, il n'apparaît qu'une fois sur dix arguments demontés par Jancovici et encore la moitié seulement de son argument ne tient pas la route. Il dit, tout comme Jancovici, que la production nucléaire est affectée par la baisse des niveaux fluviaux due au réchauffement climatique. Ce n'est que sur la dangerosité que Jancovici le recadre.
Quand on a un orateur et un connaisseur comme Jancovici, rajouter une couche de politique politicienne par dessus c'est plutôt contre productif.
Edit : je constate que la vignette a été modifiée. Un tac au tac bien plus "éthique"! 👍
Merci, merci ❤❤❤ enfin un expert, un vrai !!!! On attendait ça depuis longtemps !!!!
C est le plus credible des experts en la matière. Merci pour cette vidéo. Il faut relancer le nucléaire en France.
en france c'est toujours le dernier qui cause qui a raison...sans doute pour çà qu'on est en plein déclin,bèèè oui,les moutons çà s suit
Il est crédible car il est le seul qui dit ce que tu as envie d'entendre c'est tout !
Nucléaire, ENR, voiture electrique, fusion, etc... C'est comme choisir entre Macdo et BurgerK : on ne parle pas du vrai problème qui est la façon dont vivent les peuples les plus riches de cette planète depuis la révolution industrielle : carrément au dessus de ses moyens, ou plutôt ceux de la Terre !
Commençons par changer nos façons "américaines" de vivre et nous n'aurons besoin que des quelques KW d’électricité que nous fournissent nos centrales hydro. J'apprécie Janco en général, mais je ne suis pas d'accord avec sa vision d'une transition douce grâce au nucléaire. Pour moi c'est comme boire du coca Zero ou des clopes Light : c'est contreproductif, on reste dans la technophilie qui nous a emmené à la situation mondiale actuelle critique, voire plus.
La solution ne peut être qu'idéologique, et hélas, je pense que si elle arrive ce ne sera qu'à la suite de catastrophes ou situations traumatiques, car l'humain moyen est dopé jusqu'au cœur par les deux drogues les plus dures pour lui : l'énergie sans frein et le confort.
Tout ce blabla autour du nucléaire ce n'est que de l'onanisme capitaliste. Mais ça nos concitoyens n'aiment pas l'entendre, parce qu'ils s'imaginent sans leur smartphone, 5G, vacances à l'autre bout de la terre... C'est comme retirer la seringue à l'héroïnomane, ça lui semble impossible. Ça vous semble impossible, donc vous soutenez le nucléaire.
sauf qu il est payé par le lobby nucléaire ...et qu il n a jamais de contradicteur en face !!
@@isaacpetranera3028 Non le vrai problème c'est la surpopulation. Trop de monde = trop de ressources consommées et trop de pollution. Et je vous arrête tout de suite la solution n'est pas de vivre tous comme au tiers monde, ça c'est juste débile.
L'énergie de l'avenir sera le nucléaire, c'est 10 000 fois plus efficace que tout le reste et 10 000 fois moins polluant. Votre idéologie n'est pas uns solution, c'est un biais cognitif.
Un gars bien, éthique, compétent
L'inverse des politiciens et de la très grande majorité des journalistes
Compétent, certainement. Éthique, certainement pas. Un polytechnicien qui sort des âneries pareilles quand ça l'arrange, ça ne peut pas être du hasard.
Son argumentation est tout sauf éthique. Et venant d'une personne éduquée, c'est ce qu'il y a de pire....
@@curedent6086 des âneries ? Quand a-t-il dit n'importe quoi ?
@@curedent6086 bah franchement de ce que je vois, il n’a jamais sorti d’âneries, mais que des vérités et exprimant son avis en tant qu’expert, si des âneries c’est tout ce qui va à l’encontre de ton avis ( à savoir que le nucléaire est sur et efficace), je t’inviterais à ne plus regarder la télé
@@Axel-gh6vj Ça fait juste des années qu'il crache sur le solaire et l'éolien alors qu'on sait que l'on ne décarbonera pas sans eux. les propos qu'il a tenus par exemple à Genève en septembre 2020 sont tout simplement délirants.
Son analyse de nuage de points censée prouver l'absence de foisonnement de l'éolien devant l'AN en 2019 est un autre exemple.
Son obsession pour le manque d'espace pour le solaire, alors que le problème est balayé par le rapport de RTE est encore un autre exemple.
Sa manière de traiter le réel problème de la consommation d'eau des centrales nucléaires montre par ailleurs comment il fait deux poids deux mesures suivant ses désirs.
Merci pour le montage, même si j’ai trouvé un peu ironique le choix de la musique 😅
Ironique mais ô combien pertinent.
Comme c'est jouissif de voir les journalistes se faire fermer le clapet de la sorte. BRAVO Mr !
M. Jancovici, toujours exceptionnel dans ses commentaires que malheureusement aucun homme politique ne tient compte.....
Excellent montage pour en finir avec ce faux débat ! Merci pour le travail de compilation et merci pour l'existence de Jancovici !!
Je lis Janvovici et connais sa pensée. Je reste sceptique car il n'y a pas que le nombre de morts ! Tchernobyl a entrainé tout de même d'autres conséquences aussi graves, sur l'environnement, la santé...sur des grandes surfaces et le long terme. Quand il dit qu'on a un siècle de documentations, les réacteurs actuels ne sont pas les mêmes procédés qu'avant. Les déchets, qui ne sont pas de 2e ordre tout de même !, les minerais, les eaux... Le contexte économique et politique actuel fait qu'il est écouté et mis en avant. Ne sais pas quoi en penser au final car si on écoute par ex Aurore Stéphant, ingénieure minière, les réponses ne semblent pas être aussi optimistes, faciles, évidentes et légères. Les arguments me semblent quelques fois faciles, comme "les médecins ont dit...". Il y a aussi un doute et peurs largement liés aux arguments politiques officiels et information médias qui ont été avancés à l'époque sur Tchernobyl, en France...Même s'il a une grande expertise, d'autres de même poids donnent des arguments très différents. Très difficile alors de se positionner, et cela sans parler de la connaissance scientifique des différentes techniques et de leurs implications !
Il faut que tu lises les rapports sur le nucléaire comme le « giec » l’est pour l’environnement !
Fukushima Tchernobyl = techno vieille sans sécurité que sont les centrales FR + faible impact sur le nombre de personnes vs les voitures et incidents domestiques ou encore la cigarette / c’est problème de peur / le charbon va provoquer plus de cancer a toi et tes enfants que le nucléaire.
Au delà de tout ça, je me méfie de ceux qui tirent des conséquences et enseignements sur des accidents encore en cours car aux dernières nouvelles, Tchernobyl et Fukushima n'ont toujours pas trouvés de solutions, que ca soit en terme de décontamination ou d'habitabilité.
Par ailleurs, et comme vous l'avez cité: il n'y à pas que les morts dans la balance concernant le nucléaire et je suis surpris que quelqu'un d'aussi cultivé que lui et accessoirement père de famille, omette les dangers à long termes que peut occasionné une exposition, voir une contamination aux radionucléides ; particulièrement sur les générations futures.
Pour exemple: Les enseignements de Tchernobyl ont démontrés que chaque génération qui a été exposé à la radioactivité est moins résistante que la précédente (sans parler des tares et autres aberrations génétiques) ; voilà un indice qui devrai nous faire prendre conscience de l'impact que peut induire la radioactivité à savoir: l'hypothèque de son patrimoine génétique.
Les seules autorités sur les conséquences des rayonnements ionisants sont les biologistes.
Le kinder bueno tue beaucoup et cela personne n'en parle.
La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
Les choses sont plus claires après ça ..... ! Positif .....👍
Merci pour cette vidéo et ce montage.. Bravo.. Ce qui est fou, c'ets que je regarde cette vidéo aujourd'hui, et dans cette vidéo M. Jancovici parle des conventions en temps de guerre et qu'est ce qu'il se passe aujourd'hui... Guerre en Ukraine : Centrale nucléaire ciblée, et hier le barrage de Kakhovka à sauté (combien de morts ??) donc il avait raison sur ce point. Après qui à fait quoi on s'en moque un peu, c'est le résultat qui compte... Hélas, on ne sait pas ou ça va s'arrêter, la guerre ou la vision utopique (et totalement loin de la réalité) de notre gouvernement..
Le pragmatisme à l'épreuve de l'émotionnel. Savoureux comme toujours.
ah si seulement on pouvait diffuser cette vidéo à tous les zozos qui après Fukushima ont réagi de manière émotionnelle et pas rationnelle (je pense à l'Allemagne et ici en Suisse). Avec la demande future pour l'électricité (voitures, etc.), il faut bien adapter la production et c'est pas le solaire et l'éolien qui va permettre de tout faire...
Le principal c'est de continuer l'investissement et la recherche dans la fusion, ça c'est l'avenir.
Oh merci ! 🙏Tellement censé ce monsieur ça fait du bien à écouter...
Les évènements récents (guerre en Ukraine, embargo sur le gaz russe, obligation de nous restreindre pour cause de fermeture de certaines centrales nucléaires etc.) donne entièrement raison à ce monsieur et entièrement tort aux crétins d'écolos qui nous ont mis dans cette situation.
C'est vrai qu'il y a eu beaucoup de desinformations mais en cherchant on aurai pu trouver des éléments contradictoires et ne pas gober les infos. Je l'ai pas fait non plus
Obligation de baisser le chauffage et de moins conduire ? Oh pauvre chouchou traumatisé... Les écolos préconisent les pompes à chaleur entre autres, mais bon c'est plus facile de tirer sur l'ambulance en hurlant avec les pires réacs, jean-fifi...
Une problématique non abordée ici, c'est le fait que le l'uranium reste une énergie fossile. Combien d'uranium pourra-t-on extraire ? À qui appartient les gisements ? Et dans quelles conditions humaines et écologiques est-il (et sera) exploité ? Quid d'une rupture diplomatique ou d'une guerre sur la ressource ?
EDIT : l'uranium n'est pas une énergie fossile mais un minerai, merci de la précision dans les commentaires
Définition officielle :
----------
Qu'est-ce qu'une énergie fossile ? C'est une énergie produite à partir d'un combustible fossile, lequel est un composé chimique riche en carbone. L'adjectif “fossile” fait référence à la lente décomposition sédimentaire dans le sol d'éléments vivants il y a plusieurs millions d'années.
--------
L'uranium une énergie fossile, vraiment ????
L'aspect géopolitique n'est pas abordé, ni les pays exploités. Il reste strictement sur l'aspect scientifique.
En fait pour l'uranium actuelle: l'uranium 235, il est en petite quantité. Donc oui il faut en acheter(là on a 10 ans de stock) et la quantité disponible est limité dans le temps. Pour palier à ce problème il faut passer, dans le futur, au EPR 4è génération qui peuvent exploiter l'uranium 238 qu'on a en gros stock(genre vraiment beaucoup de stock)et qui est en quantité beaucoup plus grande. En gros il faut développer la filière nucléaire car on peut faire des centrales de différents type qui peuvent recycler ou réutiliser les déchets des autres.
Il y a 100 ans de ressources minimum et le canada fait parti des principaux exportateurs, bref aucune inquiétude de ce côté là.
Aujourd'hui on en achètes surtout au Kazakhstan, mais le Canada ou l'Australie en produisent beaucoup aussi
Jancovici connait bien son domaine, écoutez aussi les autres interview à propos du renouvelable, des ressources de la planète ses raisonnements sont impeccables
Excellent . On est loin de la pensée magique des écolos et il remet à leur place les journalistes aussi ignares que prétentieux comme la tête de con qui surgit de sa boîte par instants .
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
Toujours convaincant le bonhomme. J'aimerais juste que les centrales ne soient pas dans ma vallée du Rhône ! 😉😉😉
Enfin une vision et pensée LUCIDE sur le sujet Nucléaire, dans lequel l'affect a remplacé le raisonnement rationnel !
"L énergie issue des éoliennes est plus stable que celle produites par les centrales nucléaires "...
Sacré merluche !
Fausse citation => sacré menteur !
Merci pour cette synthése sur jancovici !
Voila un scientifique que l'on devrait écouter plus souvent face aux écologistes
Pendant si longtemps j'étais fou lorsque j'entendais le terme " écolo pro nucléaire " et j'en suis devenu un =) C'est le poids des conviction familiales.
Bon retour parmi les gens de bon sens
Vrai, Fukujima et Tchernobil c'était affectif ...plus encore pour ceux qui vivaient à proximité.
Beau travail de compilation. Moi même convaincu des avantages du nucléaire je ne peux qu'approuver ces analyses. En France, à cause des verts comme Voinet, on a fermé des centrales comme Super Phoenix qui fonctionnait avec les déchets des autres centrales... ses déchets devenant bcp moins radio actifs encore.
Facile de faire des vidéos comme ça, un vrai débat entre experts c'est autre chose.
oui
Il manque le sujet de l'impact écologique lors de l'extraction de l'uranium.
L extraction de l uranium ,la dépendance que nous avons pour nous en procurer, et l enfouissement des déchets suffit à comprendre que c est une énergie dépassée
@@oxide57100 et du coup tu comptes produire autant d'énergie comment sans le nucléaire ? Je suis pas sûr que le nucléaire soit si dépassé que ça 😂
@@oxide57100 et l'impact écologique de l'extraction des ressources nécessaires à la construction de dizaines de milliers d'éoliennes ? Cherchez l'interview d'Aurore Stéphant sur la chaine Thinkerview et accordez lui les 3 heures d'attention qu'elle mérite pour remettre un peu en perspective l'impact de la construction et de l'exploitation des centrales nucléaires. Et je suis preneur en retour de références solides sur le recyclage des éoliennes en question si vous en avez car pour le moment, tout ce que je trouve est plutôt inquiétant.
@@oxide57100 Dit coucou aux enfants dans les mines de lithium/métaux rares pour les ENR dans les mines étrangères !
Très bien résumé ! Merci à lui d’être simple et factuel.
Le journaliste de France Culture le pur fonctionnaire content de lui. Nul.
Êtes vous sur que les journalistes de f.culture soient fonctionnaires ?
@@jeromenesa1787 payés par l'argent public.
@@robymiho1044 Oui et alors ?
@@jeromenesa1787 comme en URSS ...?
@@marcwinkler On peut être payé par l'argent public sans être au service d'une propagande d'état. Vous confondez l'URSS et la France, l'ORTF de de Gaulle et Radio France (et le CSA créé justement pour ne pas retomber dans des gestions type ORTF).
quand on sait de quoi on parle, c'est toujours mieux la planète , bravo !
Confusionnisme et démagogie pronucléaire, comme d'hab avec l'adjudant Janco, bon petit soldat de l'industrie nucléaire qui le rémunère ouvertement... Fukushima et la folie du productivisme-consumérisme sont passés sous silence. Bref du pipeau de comptoir simpliste et orienté, le mec connaît le sujet mais tord les réalités selon ses intérêts, ce qui est encore plus pervers qu'un pilier de comptoir de base... La vraie sobriété n'a pas besoin de nucléaire, ni de bagnoles, ni de TV. La vraie rationalité, c'est revenir à une distance domicile-travail à taille humaine ; et supprimer toutes nos consommations toxiques. Une vie saine et équilibrée, sans bosser comme des ânes pour produire de la m... et financer l'oligarchie...
Non, pas toujours. Il fait partie de ceux qui crachent sur le solaire et l'éolien depuis des années et grâce auxquels la France est à la rue et a importé en masse son électricité l'année dernière.
@@curedent6086 Il ne crache pas sur le solaire et l'éolien, mais il y a certaines lois de la physique qui empêche une proportion de renouvelable supérieur à la louche à 25 30 % de la production nationale.
Pour arriver à une production de renouvelable supérieur, il faut passer à un système de production décentraliser.
Sinon, il est impossible d'égaliser la production et la consommation.
Décentraliser la production permet de monter en théorie à 100% de renouvelable, mais si ta ville (ou centre de production) à un pb, la ville d'à côté ne pourra pas t'aider et te fournir ce qu'il manque.
Une idée de recherche Google pour mieux comprendre : Pourquoi et comment l'électricité est à 50 hertz. ( TIps: la synchronicité électromécanique des rotors Européen)
@@vrocher93 S'il y a une explication de ce type, pourquoi ne la donne-t-il pas ?
Pourquoi les ingénieurs de RTE qui font des scénarios 100% renouvelable ne sont pas au courant ?
Pourquoi des pays tournent régulièrement à plus de 70% de renouvelable ?
@@curedent6086 Effectivement, j'aurais dû préciser hors hydroélectrique.
L'Islande, et autre pays généreusement fourni en eau par la nature, peuvent se le permettre plus facilement.
Et je vous assure que les ingénieurs de tous les pays connaissent les avantages/inconvénients des différents systèmes. Mais tous les pays n'ont pas les mêmes consommations.
Plus un pays est grand (grosse consommation), et plus le modèle décentralisé coute cher.
Pourquoi, il ne l'explique pas, je ne sais pas, mais si vous cherchez la raison fondamentale du 50Hz ( ou du 60hz sur d'autres continents), vous comprendrez les difficultés de passer d'un système à l'autre.
Le concept de renouvelable est la solution qui devrait prévaloir pour tout, par uniquement pour l'énergie.
Le problème est juste de savoir quel prix on est globalement en mesure de payer.
Ce monsieur devrait etre au gouvernement ! Enfin de la compétence
Merci pour cette synthèse ! 🎉❤
Ce que personne ne mentionne par ailleurs c’est la radioactivité des essais de bombes nucléaires qui ont été réalisés ces 70 dernières années. Peut être que les medias pourraient s’intéresser et oser questionner l’armement ?
La seule catastrophe écologique, c'est l écologique politique type sardine et autres tondelier...
Bonjour, merci pour ce travail. Mr Jancovici a à coeur de transmettre toutes les connaissances disponibles sur le nucléaire et c'est tout à son honneur, cependant, il manque encore de "pédagogie". A savoir que les réponses qu'il donne aux questions recensées dans ce très bon document vidéo sont encore trop lapidaires pour être vraiment comprises par le public en général. Il faudrait compléter chacune de ses réponses par de la voix off ou du texte ou un intervenant qui explicite les termes et les concepts convoqués par les répoonses de Mr Jancovici. Il donne des réponses d'ingénieur encore un peu trop intelligibles seulement pas des ingénieurs. A votre disposition pour construire ensemble ces compléments de contenu. Merci encore !
Merci, j'ai trouvé des éléments qui répondaient à mes "objections résiduelles ", alors que j'avais l'impression que jancovici ne se prononçait pas d'habitude sur ces sujets là. Notamment concernant le réchauffement des cours d'eau qui servent à refroidir les centrales. Par contre, je connaissais déjà sa réponse sur l'enfouissement des déchets radioactifs, et j'ai l'impression qu'il fait l'impasse sur de vraies difficultés techniques en utilisant l'argument d'un site naturellement radioactif depuis si longtemps que ce n'est absolument pas comparable avec les risques appliquer à des populations actuelles. Et surtout, sa réponse concernant l'autre risque, dans un monde qui va être de plus en plus déstabilisé à savoir le risque de guerre et ou de guérilla ou de guerre civile, bref, le risque d'attaque d'une centrale nucléaire ; sur ce point, j'ai vraiment l'impression qu'il a éludé le sujet plus qu'il n'y a répondu. Non ?
Becquerel, je pense que c'est une unité de mesure de radio activité.