Les énergies renouvelables ne servent à rien
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ส.ค. 2024
- L’avenir nous promet une augmentation de la consommation électrique en France. Cependant, l’abandon de la filière nucléaire lors des dernières décennies nous laisse face à un vide de production de plusieurs centaines de TWh. Il faut donc décider dès aujourd’hui d’un plan d'action afin d’être capable de répondre à la demande future. Pour garantir la neutralité carbone à l’horizon de 2050, la RTE à étudié la faisabilité de différents scénarios de mix électrique. Dans cette vidéo, on compare un scénario composé à 100% d’énergies renouvelables à un scénario qui s’appuie sur la construction d’EPR et de SMR.
_______________________
SOMMAIRE
0:00 - Introduction
1:18 - Moyens de production
3:52 - Les scénarios de la RTE
10:10 - Conclusion
_______________________
SOURCES
Cette vidéo s’appuie quasi-intégralement sur le rapport de la RTE de février 2022 “Futurs énergétiques 2050” disponible en français en suivant le lien ci-dessous:
www.rte-france.com/analyses-t...
Une conférence de la RTE résumant ces résultats est aussi disponible sur TH-cam:
• Conférence de presse "...
_______________________
REMERCIEMENTS
Merci à Cécile pour la relecture.
Merci à Braeson Holland, Roman Odintsov, Marros et Tom Fisk pour les plans aériens libres de droit.
Merci à toi d'avoir regardé cette vidéo ! N'hésite pas à l'aimer, à la commenter et à la partager si elle t'a plu. Abonne-toi et active la cloche pour ne pas manquer les prochaines !
_______________________
RÉSEAUX
ResearchGate: www.researchgate.net/profile/...
Instagram: / david_moiraf - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
J'avoue que j'ai eu un peu peur en lisant le titre de cette vidéo, mais son contenu est finalement très bon. Merci.
Quelques remarques cependant :
- le nucléaire n'est pas une énergie pilotable. Elle fonctionne en base. Ça ne présente donc pas les mêmes inconvénient que des énergies intermittentes, mais ça nécessite aussi la présence d'énergies pilotables pour s'adapter à la variation de la demande du réseau électrique. À ma connaissance, la seule énergie pilotable décarbonée est l'hydrolique (mais il en existe peut-être d'autre que je ne connais pas bien).
- le scénario énergétique défendu par Mélenchon n'est pas tout à fait le scénario M0. Il souhaite une sortie totale du nucléaire à terme, donc pas de nouveau nucléaire, mais il défend la prolongation de la durée de vie de certaines centrales existentes au-delà de 2050. C'est donc un scénario intermédiaire à ceux que tu as présenté, mais sans nouveau nucléaire (qui s'approche du scénario M23, je dirais).
- la question de la sobriété ne s'oppose pas à celle de la réindustrialisation, bien au contraire. La réindustrialisation signifie la relocalisation de l'industrie, ce qui permet justement d'y appliquer des mesures de sobriété. Sans réindustrialisation, notre consommation électrique est juste délocalisée (en Chine, par exemple), ce qui empêche d'y appliquer des mesures de sobriété (comme l'isolation thermique des bâtiments, la diminution volontaire du rythme de production, etc.). S'il est vrais que la réindustrialisation implique une plus grande consommation électrique nationale, la question de la sobriété est une question différente, qui se pose dans tous les cas (réindustrialisation ou non).
Merci pour cette chouette vidéo. Je t'encourage juste à plus distinguer dans tes prochaines vidéos ce qui relève de la vulgarisation et ce qui relève du militantisme. Les deux sont importants, mais quand ils sont trop intriqués, ça peut poser un problème d'honnêteté intellectuelle.
Merci beaucoup pour ce commentaire. Je suis entièrement d'accord avec vous et ces précisions sont très pertinentes. Je vous épingle car je pense que cela pourrait en intéresser plus d'un.
Par contre je n'aime pas trop le terme de militantisme. Il donne l'impression d'une expression d'idéologie déraisonné. Je pense ce genre de vidéo comme des vidéos argumentatives qui sont clairement séparées des vidéos de vulgarisations (qui ne concerne que la série Réacteurs pour l'instant). Quoi qu'il en soit, je ne prend position pour aucun parti politique sur cette chaîne.
Précision de taille, le nucléaire est bel et bien une énergie pilotable.
En détail, la réactivité qui peut être demandée à un réacteur (et a tout moyen de production pilotable) est de 3 ordres:
La réserve primaire: régule la fréquence du réseau et le maintient à 50Hz en ajustant l’équilibre production/consommation en temps réel. En théorie, dans le nucléaire, cette réserve est de +/- 20 MW par rapport a une puissance de référence, soit une plage de 40 MW. La réactivité est de moins de 30 secondes. Dans les faits, il n’y a pas forcement de limite, j’ai déjà vécu des transitoires de 70 MW en moins d’une minute.
La réserve secondaire, demande de RTE selon leur prévision court terme. Cette réserve permet aussi de rattraper les écarts induits par la réserve primaire,. On a ici +/- 50 MW disponible en 400 secondes.
La réserve tertiaire, demande du réseau pour le programme du jour (pic de consommation du matin et du soir, creux de la nuit, etc…). Dans le nucléaire, on a 30 min pour se préparer puis on peut baisser la puissance avec une pente de max 30MW/min pour les centrales des années 80 (palier CPY) et 40 MW/min pour les centrales des années 90 (palier 1300, N4). On peut ainsi régler la puissance a des niveaux entre le max (la puissance nominale, ~900 MW pour le CPY) et un minimum technique situé a 25%, c-a-d ~225MW.
Donc le nucléaire est moins “agile” que l’hydraulique et le thermique classique mais en France on est connu pour bien “piloter” nos centrales, elles font partie intégrante du “service système” (= disponibilité réseau) contrairement aux autres pays qui utilisent le nucléaire comme base et maintiennent leurs centrales à puissance max.
L’électricité Nucléaire est bien pilotable, je l’ai fais pendant 20 ans
@@Djdonald32 Vous avez raison
@@Djdonald32 Comment puis je copier votre texte ?
l'eolien est decarboné...???
ah oui ,mais la structure en elle même est composée de béton et d'acier ,la base est un immense socle de béton de 10 à 45m de diamètre sur 10m de profondeur ,plus les renforts qui vont jusqu'a 45m de profondeur(oui il faut contrer l'appui du vent sur les pales) les pales sont a très grande majorité de produits dérivés de pétrole plastique renforcé et de fibres de verre.....Les composants électriques sont des métaux plus ou moins rares, qui nécessitent énormément d'énergie pour être obtenus purs (oui les câbles électriques cela ne pousse pas dans le sol ).
Et le petit détail qui pique ,les éoliennes (ou plutôt aérogénérateurs de leur vrai nom) largement acceptés??.....oui par les citadins bobos des grandes villes et encore uniquement eux...mais dans les campagnes ,c'est niet. Normal ils ont tous les inconvénients.
Les éoliennes demandent de ravager des espaces verts et leur installation est hautement carbonnée ne serait-ce que par les M3 de béton nécessaires pour les mâts. Le rendement est exécrable et les pâles en matériau composites posent plusieurs problèmes de traitement des déchets. Enfin renseingez-vous sur Siemens qui pert des milliards, notamment sur les chantier offshore. Pas rentable et la durée de vie des éoliennes reste trop courtes, l'entretien... surtout à cause du sel.
Vraiment intéressant et très bien resumé !
Excellente vidéo qui est très complète concernant le sujet traité et montre bien les pour et contres entre les différents types d’énergies produites. Un gros oubli de votre part est le degré de dégradation de l’espace naturel des productions renouvelables. Il n’existe plus d’horizon sans voir ces très laids moulins magiques. De plus, vous n’incluez pas l’impossible recyclage des fibres de carbone utilisés dans l’élaboration des pales. Vous ne parlez pas non plus des sommes astronomiques que seront obligés de payer les propriétaires de terrains qui auront certes encaissé un beau loyer, mais très insuffisant pour la remise à l’état pristin des lieux le jour où la fin de vie de l’installation sera atteinte.
Très intéressant ta vidéo ! Beau travail de synthèse !
Le titre est un peu accrocheur et heureusement pas représentatif de la qualité du contenu! Je connais bien le sujet ( je suis chercheur au CNRS) et ton résumé est vraiment très très bien.
Il y a un point qui n'est pas abordé et dont très peu de gens parlent. On parle là de scenario visant à décarboner la production d électricité, donc à terme du point de vue émissions de cO2 ils sont à peu près équivalents avec des émissions très fables. Mais il y a un autre point à considérer c'est la trajectoire: combien produira-t-on de co2 au total jusqu'à 2050 et c'est très important puisque c'est ça qui permettra d être à +2 au lieu de +3° a terme et c'est une différence considérable. De ce point de vue là il n'y a pas photo non plus, on a tout intérêt a prolonger au maximum les réacteurs existants et à developper un système nécessitant le moins d'émissions de CO2 pour sa construction et là aussi on a intérêt a avoir le plus de nucléaire possible. De ce point de vue la trajectoire Allemande est suicidaire pour la planète.
Intéressant de comparer les propositions des politiques même si ce point est habituellement abordé superficiellement. Merci pour la clarté dans l'exposition des arguments! TOP!
Attention, le rapport de RTE est complètement bidon !
Il faut regarder les renvois des astérisques avec les petites lignes écrites.
L'hypothèse (irrémédiable) du rapport est la suivante. Il faut gérer une "intermittence" pour les ENR (ici éolien et solaire), les pistes sont multiples (parce qu'aucune n'est réaliste). Les impacts sont majeurs, quelles que soient les pistes qui seront travaillées. En conséquence le rapport NE traite PAS du tout le problème. Cette problématique est étudiée dans un autre rapport de RTE.
Comme le cout d'adaptation à ces intermittences dépend fortement des solutions utilisées (et ce d'autant plus que aucune solution n'existe), et bien ce cout n'est jamais inclus dans les graphiques et comparaisons du rapport.
Il faut bien penser à lire les petites lignes des astérisques qui précisent les 2 points que je viens d'indiquer !!!!
Attention il ne faut pas confondre les couts des installations de gestion des intermittences (qui n'est pas inclus) avec un surcout du réseau de distribution.
Comme beaucoup de points de production peuvent passer de 100% à 0% en l'espace de moins de 10s, le réseau de distribution doit être capable de changer le chemin de distribution de l'électricité sur les lignes de manière violente et radicale. Il faut un réseau différent de l'actuel qui serait beaucoup plus cher. Ce cout là est inclus dans les graphiques ; mais le cout de gestion de l'intermittence N'est PAS pris en compte.
Certainement que vous connaissez la distribution et le transport de l'électricité ! Connaissez vous les lignes virtuelles ? Et la nouvelle topologie des réseaux pour 2050...
Merci !
Très bonne vidéo !
Je rajouterai quand même que, si je dis pas de bêtises, le scénario n03 fait quand même le pari des SMR qui sont encore très jeune donc risqué en terme d'industrialisation "massive".
Je mets un commentaire juste pour le référencement. Continue comme ça t’es le boss
Excellente vidéo ! Merci pour le boulot
Excellent comme d'habitude 😁
Au top comme toujours.
Les éoliennes sont bien acceptées par la population ? Ah bon ? Par les bobos des villes peut-être, pas par ceux qui vont habiter à côté.
Absolument.
En quoi c'est néfaste les éoliennes ?
Avant on avait bien des moulins pour le pain maintenant on a des éolienne pour le tel
@@bozer9695
Quand votre moulin fait 10m de hauteur, l'éolienne fait 80 à 100m en bout de pâle.
Le spectre de l'ombre s'avère beaucoup plus grand.
L'alternance de l'ombre à la lumière due à la rotation des pâles peut générer un effet stroboscopique.
Cela peut être extrêmement gênant si l'éolienne se trouve dans la ligne de mire entre le soleil et la maison.
De plus, la vitesse en bout de pâle atteint facilement les 200km/h générant du bruit par friction de l'air.
L'argument n'est pas valable, nous ne sont pas sur les mêmes ordres de grandeur.
Avant les éoliennes c’était rare donc ça paraissait futuriste. Maintenant il y en a partout donc c’est hideux.
Exelente vidéos
Très bonne vidéo explicative de la situation actuelle de la France. Cependant il y a peut-être un paramètre que vous avez oublié ; celui de la production et du stockage individuel de l'énergie photovoltaïque. Pour info je ne suis pas relié au réseau d'électricité car j'ai environ 1125 Wc de panneaux solaire et 7.2 kWh de batterie AGM. C'est donc une toute petite installation mais elle est déjà suffisante pour satisfaire beaucoup de besoins. J'imagine ce que l'on pourrait faire avec un simple toit de 50m² couvert de bon panneaux et 100 kWh de batterie. D'ailleurs pourquoi n'a t'on pas une technologie adaptée au stockage individuel ? Par exemple ne pourrait-on pas concevoir de simple accumulateur non chimique qui remplissent ce roll avec un rapport kWh/Prix qui soit imbattable ? Car c'est là que le problème se pose ! C'est bien ce rapport kWh/Prix qui freine ces installations. Maintenant faisons le pari d'une petite révolution technique dans le stockage domestique allant par exemple de 100 kWh à 1000 kWh en fonction des habitats et d'une plus grande production d'ENRs de proximitées. Quelle serait alors son impacte sur le réseau. Par exemple en ce moment mon impacte est nul car mon énergie provient de mes batteries. Mais avec une plus grande installation, je pourrait alors devenir un fournisseur d'électricité. La solution ne serait-elle pas là ???
Sur ma chaîne, dans l'onglet "communauté", j'ai partagé une vidéo de la chaîne "Écologie Rationnelle" qui résume très bien ma pensé sur l'autoconsommation. Je vous invite à aller la voir !
@@david_moiraf ....J'ai vu la vidéo mais elle ne parle pas du stockage domestique. L'idée est d'imaginer un changement très favorable au stockage par un meilleur rapport kWh/Prix. En attendant jamais je me relirai au réseau géré par cette mafia d'ARENH même avec 14 EPR 2 !
En réalité, ces installations sont déjà très rentables pour ceux qui les déploient mais sont une abhération écologique. Si chacun devait produire son électricité, comme on vise d’avoir assez pour les pics de consommation, on doit forcément surdimensionner. Des systèmes de production partagés sont bien plus logiques économiquement (et écologiquement) parlant. C’est rentable principalement parce que le législateur a décidé que les énergies ENRs étaient prioritaires sur le réseau, ce qui ne va pas forcément de soit. En effet, forcer EDF à racheter cher de l’électricité dont elle n’a pas besoin aux heures creuses de l’après-midi, c’est pas très logique, sachant qu’à ces heures le parc nucléaire est déjà surdimensionné.
@@FraiseVache On peu produire son électricité et la stocker sans être relié au réseau qui d'ailleurs n'est plus mutualisé mais privatisé suivant les mécanismes de l'ARENH. Et c'est ainsi que les prix sont multipliés par 10 ou 20 pour les entreprises. Seul le bouclier tarifaire, que nous payons indirectement, empêche les Français de prendre conscience de cette arnaque. Donc la seule solution actuellement est de produire sa propre électricité hors réseau, et c'est ce que je fais.
@@FraiseVache Ce réseau que vous croyez mutualisé ne l'est plus réellement. Il est maintenant privatisé et n'est plus au service du bien commun. Réveillez-vous !
Synthèse intéressante.
Une vidéo sur le scénario TerraWatter ?
Renouvelable..... Pas les matières qui la compose et faut développer sur le temps de vie
belle video !
Des vidéos toujours d'une très grande qualité, bien sourcées, accessibles à tous, concises et des sujets pertinents. Merci !! En attendant la prochaine...
Salut , merci pour la vidéo. La France a-t-elle un plan sérieux pour le développement et la construction de centrales de type SMR ? Comment peut-on envisager l'avenir de nos centrales nucléaires après 2100, et dormir tranquil ?
Si par "la France" vous entendez le gouvernement, alors non je ne crois pas que cela figure sur leur feuille de route pour le moment. Par contre pour les scientifiques et ingénieurs c'est tout à fait envisageable à condition que les moyens financiers soient déployés. Selon moi, il faut absolument commencer à développer le parc de surgénérateurs avant 2050 pour dormir (presque) tranquilles jusqu'à 2100. Après ça, j'espère que la fusion nucléaire deviendra rentable et pourra se développer un peu partout sur la planète.
A une époque donnée la France avait des gestionnaires qui préparaient l'avenir énergétique sur le long terme de notre pays.
Aujourd'hui, comment dire? en même temps et un pas en avant et un pas en arrière suivant les bons conseils des cabinets de conseils.
C'est la société de marché. On vit dans l'instant présent en réagissant au signal prix. Ce qui est, d'un côté, logique, car l'innovation ne cesse d'accélérer et on a peur de planifier quelque chose alors qu'une invention disruptrice rendra tout ça caduque. Imaginons si l'on avait tout misé sur le minitel (qui était soutenu par l'Etat) et la K7 alors qu'en arrière plan la révolution numérique avec internet, la communication sans fil, avançait à marche forcée ?
Bonjour,
Vidéo bien pertinente.
Par contre dans votre introduction vous mettez que RTE table sur un passage de 473 TWH à 645TWH en 2050. Or j'ai lu sur le site d' EDF que la production Française en 2019 était de 537.7 TWH ( 379.5 TWH pour le nucléaire )du coup on part de où ^^.
Ce qui intéressant c'est savoir où l'on met les gaps.
A priori le gain de TWH ne pourra se faire que par l'apport des renouvelables sur les 10/15 prochaines années. Après en fonction du redémarrage du nucléaire et des améliorations de toutes les formes de production d'électricité on pourra ajuster un mix énergétique alliant performance-sécurité-absorbant les pointes.
Bonjour, la différence entre les deux est l'électricité que la France a vendu à l'Europe. Si vous suivez les indicateurs sur Eco2mix, vous verrez que la France produit parfois presque 1 quart de plus que sa consommation. Prenez sur eco2mix en exemple le 9 mai 2019 ou la France à produit 59 647 MW/h mais n'en consommait que 43 000 Mw/h.
Il arrive parfois (même en temps normal) que sa se produise dans l'autre sens, mais jamais autant, et moins longtemps.
Bonne journée
il manque notre impossibilité de trouver assez de métaux et de sable pour construire de quasi zéro une nouvelle base énergétique... pas de métaux en quantité suffisante, pas de transition énergétique !..; d'autre part les travaux de JB Fressoz démontrent que jamais dans l'histoire humaine il n'a été possible d'abandonner un système énergétique au dépend d'un autre... jamais nous n'avons autant consommé de bois-énergie ou de charbon, malgré l'abondance en pétrole et gaz... toutes les énergies s'ajoutent les unes aux autres, et absolument rien n'autorise à croire qu'il est possible de faire autrement.. ce n'est pas simplement une question de volonté mais des problèmes de pure physique car un système énergétique se spécialise pour un emploi de cette énergie et pas autre chose ..
Pour substituer une énergie à une autre, il faut une société stagnante, ce qui n'est pas le cas dans des sociétés visant une croissance économique (donc davantage de production, nécessitant davantage d'énergie/de matériaux qui ont besoin d'énergie pour être produits). Et quand bien même on ferait des gains d'énergie, il y a l'effet rebond : car qui dit gain énergétique dit prix plus faible, donc plus de consommation, ce qui annule le gain d'énergie. On fait des gains énergétiques depuis des décennies mais l'effet rebond nous rattrape, bon un peu moins depuis la crise économique de 2008 tout de même (fin de la croissance économique en Europe).
Pour le moment les énergies renouvelables suivent la même tendance que le bois, le charbon et le gaz : elles s'empilent sur le système existant et servent également à extraire davantage d'énergie du système fossile, elles s'empilent donc pour continuer à extraire de l'énergie. Ce qui est naturel lorsque l'on voit le prix de l'énergie fossile : il est plus rentable d'utiliser de l'énergie renouvelable pour alimenter les plateformes pétrolières que brûler de l'énergie fossile pour ça. Le plus grand parc éolien de Norvège mis récemment en service sert à alimenter... des centrales pétrolières. Vincent Mignerot avait publié une vidéo là dessus, "l'énergie du déni".
A noter qu'en France nous n'utilisons peut-être plus de charbon car nous avons épuisé les sources les plus rentables énergétiquement, mais nous en utilisons indirectement en important de l'acier (qui nécessite du charbon). La mondialisation et les délocalisations nous ont permis d'utiliser l'énergie produite ailleurs, pour produire nos produits (à faible valeur ajoutée), et les importer en exportant des produits à forte plus value (nécessitant moins d'énergie mais plus de matière grise).
Bravo. Clair, concis, sourcé. Sans dogme et tentative de manipulation (ce qui change dans ce genre de traitement). Je m’abonne et partage un max.
Wha T'ES le meilleur
De l’électricité,il y en aura toujours assez pour ceux qui pourront se la payer. Concernant le stockage de celle-ci avec des batteries me semble utopique pour le moment. Peut être qu’au lieu de la stocker avec des batteries, on pourrait fabriquer de l’hydrogène par électrolyse quand il y a du surplus de l’énergie renouvelable. Il y aura toujours des solutions. Mais faudra en payer le prix. Surtout dans le contexte actuel. Mais il faudra aussi nationaliser ces ressources pour éviter que quelques uns s’enrichissent comme des gorets sur le dos des classes inférieure. Le problème est là. Et est à résoudre avant d’entreprendre quoi que se soit.
Qui y a t'il d'utopique de stocker l'électricité dans les batteries, pouvez vous développer ?
@@alaincapitaine7893 voyer plutôt un spécialiste des batteries. 😀
J'en suis un et je travaille avec ENEDIS et RTE sur ces sujets. Les batteries sont en train de devenir le game changer des réseaux de demain.
@@alaincapitaine7893 super, mais demain c’est quand et combien ça coûte ?
@@chrisjung3538 environ 40€ le MWh stocké puis déstocké.
Merci.
ça en est où la fusion en France ? toujours prévu pour 2100 avec demo ?
Mon idée imagée n'est peut être pas évidente à comprendre mais il y une sorte d'effets pyramide de Ponzi pour les énergies renouvelables, mais des pyramides de Ponzi à échelle intergouvernementale et européennes je ne parle pas non plus de complots, pas d'inquiétudes, à avoir, ça reste une formule imagée, car les éoliennes et parterres de panneaux solaires, rapporte de façon assez pyramidale.
Attention aux approximations 18Mds, c'est 400 000 fonctionnaires OUI MAIS PENDANT 1 AN
J'avais fait quelques petites recherches sur internet et j'avais un peu réussi à confirmer mon idée sans pour autant avoir de biais de confirmation lol, il y a probablement à nuancer mais pour les échanges Allemagne Pologne qui ne sont pas seulement alimentaires, (oui il y beaucoup d'échanges divers entre l'Allemagne et la Pologne depuis longtemps, c'est un fait peu souvent apporté aux gens) bref ce comportement excusez moi relativement hypocrite, se trouve également dans les échanges d'électricité polonais issus de leurs centrales nucléaires, le gouvernement souhaitait devenir plus indépendant, et profitez plus de son énergie nucléaire, mais j'ai peur qu'avec la guerre Russie Ukraine, ça continue encore un moment, je me trompe peut être un peu mais je suis l'on d'avoir tord
une analyse purement quantitative sera toujours biaisée !
il faut avant tout bien mixer les hypothèses avant de mixer les solutions
et ensuite faire intervenir les compétences nécessaires
aussi bien scientifiques et industrielles que les sciences humaines
(économie, histoire, sociologie, psychologie...l'ego joue un rôle important)
afin de mettre les citoyens au centre du débat
le nucléaire est mort même si Mr Flamanville le flambeur n'est pas de cet avis
la France ne sera plus souveraine en 2030 il faudra réinvestir
pacifiquement l'Afrique non pas pour l'uranium mais pour
importer de l’électricité solaire et de l'hydrogène vert
les supraconducteurs se développeront rapidement
ainsi que le stockage thermique dans le sable
les solutions seront citoyennes et n'émaneront pas d'experts irresponsables
et encore moins de politiciens intermittents
Vous n'avez pas connu l'époque où la France était la pionnière mondiale
du photovoltaïque (Photowatt 1979) et du CSP (Thémis 1953)
savoir faire abandonné aux chinois et au reste du monde
Alors que le Sahara est à quelques brassées de Marseille
Le lobby nucléaire a dénigré ses alternatives et même ses propres fournisseurs
comme les fameuses turbines d'Alstom spoliées par les USA
ainsi que les Forges du Creusot revendues à prix d'or à AREVA
Difficile d'éviter les gros raccourcis en moins de 12 minutes, mais c'est quand même très bien résumé! Par contre, pour la crédibilité, il vaut mieux éviter les appellations incorrectes qui irritent inutilement les oreilles : Où avez-vous jamais entendu "LA" RTE puisqu'on parle du Gestionnaire (LE) de Réseau (LE) de Transport d’Électricité, à moins de parler de la chaine de télévision irlandaise, mais c'est peu probable...
Et pourquoi ne pas relancer le complexe industriel nucléaire ? Pourquoi serait-ce impossible techniquement?
Parce que reconstruire une filière industrielle ne se fait pa 's d'un claquement de doigts.
Cet hiver il a fallu faire appel à des soudeurs étasuniens.
Et l'EPR, conçu il y a quarante ans lorsqu'on maîtrisait la filière, est trop complexe.
En tout état de cause les réserves d'uranium sont bien trop insuffisantes pour jouer une part importante de la décarbonation.
Bg
Les éoliennes produisent par intermittence et quand elles produisentil faut ralentir les centrales ce qui augmente le coût de l’electrique
hem... une grande part de la spéculation tient à l'admission que les fossiles vont "diminuer". que l'arguemmtn climatique, en fait un ardument un accord global mondial d'émission, va tenir... or...les "belles " résolutions sur le gaz de schiste en France n'ont pas tenu, certes son en cherche pas encore mais one n importe, sur le charbon en allemagne... il est aussi amusant d'unepart de vouloir tenir un discours rationnel..et en même temps accepter que les politiques décident..ils ont infoutus de tenir un budget!!
Les ENR ne servent absolument à rien, il faut du 100% nucléaire, tout le reste n'est que perte de temps et d'argent.
Si on avait construit des nouvelles centrales tous les 10 ans on revendrait de l'électricité à toute l'europe et on n'aurait aucun pb de vieillissement des centrales.
Et les ENR ne sont pas décarbonés, il faut des tonnes de pétrole pour les construire, et les reconstruire tous les 25 ans quand ils arrivent en fin de vie... c'est un gaspillage total de ressources. Au final il n'y aurait même pas assez de cuivre pour construire le nombre d'éolienne (et de câbles pour les brancher) nécessaire pour remplacer les centrales nucléaires par des ENR.
8:57 Non, pas "40 milliards de tonnes de cuivre par an" d'après le graphique derrière, mais 40 kilotonnes, donc 40 000 tonnes, soit 1000 fois moins que ce qui est dit oralement.
Hello, merci c'était intéressant :) Petites remarques : tu répètes souvent "Comme je l'ai dit", un petit fond de musique serait pas de trop je pense, il faudrait aussi améliorer la prosodie et le qualité du son. Voila j'espère que tu le prendras bien, avec un peu de chance mes remarques te seront utiles :)
7:55 c'est peu de le dire, presque le double... ou alors j'ai rien compris au graph.
Sur ces graphe oui.
Mais c'est à fortement relativiser comparé aux émissions en CO2 du charbon, du gaz et du pétrole.
@@Nalojuntu Qui ne sont pas des solutions viables, ce n'est pas le sujet ici :)
Le propos c'est de contredire greenshit qui raconte à qui veux l'entendre que les ENR polluent moins que tout et que le nucléaire C LE MAAAAAAAAL...
La seule chose renouvelable dans les ENR, c'est la source d'énergie, la chiée de minéraux qu'il faut pour les fabriquer et les entretenirs, eux, ne le sont pas, et la surface au sol, ne s'invente pas.
Bref ça ne fait que confirmer ce que je déduisait déjà des scénario megawatt et autres 100% ENR, plus cher en investissement et entretient, moins efficaces, plus polluant, et plus destructeur de l'environnement et du paysage qu'un scénario avec un mix équilibré.
Par ce que la ferme solaire, ou le champ d'éoliennes, jte garantie de la faune locale n'aime pas tellement non plus.
Je t'invite à regarder la première interview d'Aurore Stephant par Thinkerview, qui parle de l'exploitation minière, base de tout.
@@jar-jarnotbinks7685 Il faut des mines pour l'Uranium aussi, ceci-dit.
Pour l'Uranium, Macron agite la menace d'une guerre au Niger, parce qu'il veut défendre les intérêts des capitalistes actionnaires d'Orano - et non les intérêts de "la France", ce qui ne veut rien dire, pas plus que les intérêts de la population française ou de la population nigérienne.
En 2021, dans l'état voisin, le Tchad, Macron est allé participer à la cérémonie d'hommage au dictateur Idriss Déby, validant l'investiture autoproclamée de son fils Mahamat Idriss Déby - c'est-à-dire un coup d'état.
Macron se fiche des intérêts des populations.
Il mène une politique pro-capitaliste, au service de l'intérêt des milliardaires, au premier rang desquels son "ami" Bernard Arnault (238 milliards en 2023), dont les enfants ont eu Brigitte Trogneux pour prof... et Delphine Arnault, sa fille (4 milliards de patrimoine en 2010), est la compagne de Xavier Niel (8,6 milliards en 2023).
L'Uranium, ressource tendue et convoitée, c'est potentiellement la guerre.
D'autres minerais peuvent l'être. Mais attention à ne pas croire que le terme "terres rares" signifie strictement leur rareté.
En réalité, toute ressource signifie potentiellement la guerre pour les capitalistes.
C'est pourquoi, plus que le débat "nucléaire / pas nucléaire" - ou, au moins, pour le sortir des biais entretenus par les intérêts capitalistes -, la question la plus importante est peut-être d'abord celle de la nécessité d'un monopole de service public de l'énergie, sous le contrôle démocratique des travailleurs de cette industrie et de la population.
C'est-à-dire, la nationalisation et la socialisation de Orano, de Total, de Engie et compagnie.
Notre énergie nous coutera moins cher lorsque nous n'auront plus à payer pour les dividendes de milliardaires.
Nos choix de mix énergétique pourront se faire bien plus informés et précis lorsqu'ils seront débarrassés des intérêts de la minuscule classe capitaliste.
Nos énergie renouvelable sont encor en état de fœtus il faut 50ans d évolution pour bien maîtriser ce domaine peut être avec l aide de IA dans 20ans que chaque ménage sera auto producteur de son énergie 100%vert
Au delà de ça, il y a des problèmes de métaux qui vont se poser. Ce sont des technologies nécessitant beaucoup de métal, alors que la concentration métallique diminue dans les mines puisque l'on a déjà utilisé les zones ayant la plus forte concentration (et que l'on ne veut pas, à juste titre, ravager le fond des océans pour remonter les nodules métalliques).
@@TheRem11111 c est le serpent qui s mord la queux n importe quel avancer technologique nécessiterait une grande consommation énergétique qui génère beaucoup de problème pour notre environnement et notre planète, C est le paradox de Fermi en ecologie
Vous voulez éliminé le carbone 12 ou le carbone 13
façon qu'elle que soit énergie les gens sont jamais content mes sont bien content avoir de électricités chez eu moi suis pour le renouvellabe on va pas chercher ailleurs énergie marémotrice éolienne hydrolienne biogaz biomasse pompe a chaleur géothermie solaire c'est inépuisable c'est avenir comme les pays comme Suède Norvège Finlande avec énergie renouvelable i peuvent être autonome vu la population qui on et le terrain qui dispose
Fallait mettre dans le titre, pour la France, car au Québec. notre électricité est 100% renouvelable.
dans la description de la video il precise qu'il s'agit de la France. 100% d'électricité renouvelable au Quebec 🤔 c'est vraiment très étonnant.
@@t0t026 disons 99 % , car dans quelque régions isolées, c'est diesel. Voici la listes. fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_centrales_hydro%C3%A9lectriques_au_Qu%C3%A9bec#R%C3%A9seaux_autonomes
Qui peut dire l'exact bilan carbone des terres rares et notamment du neodyme ? (un métal lanthanide , donc une "terre rare" : Extrèmement polluant et émetteur pour l'extraction et la transformation du minerai , sans oublier que la plupart du temps : Le minerai utilisé a des composants radioactifs qui finiront en déchets , inutilisables pour le nucléaire et qui finissent en décharges spécialisées en Asie la plupart du temps bien cachées des médias d'ailleurs ...) le neodyme est pourtant un métal nécessaire pour l'éolien offshore , pour dire en gros simplement les choses : L'éolien terrestre (sur le continent) techniquement ça fonctionne avec une boite de vitesse (BaV) pour entrainer les pales progressivement avec le vent puis la dernière vitesse enclenchée une fois les pales en rotation normale : Permettent la production , avec l'éolien offshore c'est + complexe (ou en fait simplifié mais autrement) d'avoir une éolienne équipée d'une BaV : D'ou la nécessité alors d'avoir des aimants au neodyme qui permettent en gros la réalisation d'un rotor auto-varié (une sorte de variateur comme un scooter qui permet d'éviter l'usage d'une BaV) sauf qu'on parle de rotor gigantesque puisqu'on parle des éoliennes les + grandes possibles pour rendre la production en mer , la + intéressante productivement possible et faisable
Donc ça implique de fabriquer des rotors au neodyme avec plusieurs tonnes de ce métal pour réaliser les aimants a grande capacité qui permettent de se passer d'une BaV (ce qui simplifie l'installe technique en mer , vous avez compris ? J'espère ...)
Hors le neodyme, est extrait en Chine , dans les conditions les + épouvantables possibles et le bilan carbone exact de ce matériau est quasi impossible a préciser tellement il y a d'opérations tant de minage car on parle pas d'un minerai simple qui pose pas de soucis, on parle d'un minerai qui contient des éléments radioactifs comme le thorium et de l'uranium mais a des taux pas vraiment intéressant pour l'industrie du nucléaire , mais suffisant pour devoir être traités comme des déchets radioactifs en bout de chaine ! On parle d'un minerai donc radioactif , qui implique des opérations cumulées extrèmement émettrices en CO2 du fait que ça implique beaucoup d'énergie pour traiter , faire de la séparation mécanique, re-traitée , re-séparé mécaniquement et chauffé je ne sais combien de fois pour obtenir le neodyme (et d'autres terres rares qui seront elles vendues pour l'industrie micro-électronique pour processeur, TV/ecran , micro-composants ect) , au final : Il est quasi impossible de savoir un bilan carbone exact pour la tonne de neodyme et de toute façon la Chine n'a que peu d'intérêts a faire savoir ce bilan exactement et donne des chiffres qui sont bidons , ils savent très bien quel est l'usage de ce matériau et que le bilan carbone réel et exact n'est pas leur intérêt en tant que fournisseur en neodyme évidemment ! Et le fait que c'est une dictature ou le parti unique décide et régit TOUT : C'est bien pratique voyez vous pour imposer des chiffres sortis d'un chapeau : ) : ) : )
Hors le modèle c'est pourtant aujourd'hui l'éolien massif dit offshore (en mer) donc qui va nécessiter en moyenne environ 2t (voir +) de néodyme pour un rotor de 5MW (et + encore pour les rotors + puissants ...) , on a donc déja aucune idée réelle du bilan carbone exact pour réaliser de tels rotors qu'ils soient fait en Europe ou directement en Chine a partir du moment que ça implique un tel matériau pour les aimants du rotor (ou stator ? En fait techniquement je sais mm plus lequel des 2 en nécessite, mais dans tout les cas il en faut pour l'éolien offshore c'est sur & certain !) , et ce bilan est vous l'imaginez bien en réalité monstrueux et si on était honnête avec nous mm : Ca impliquerait une énergie "grise" (l'énergie qu'il va falloir produire avec l'éolienne pour rattraper l'émission CO2 en équivalent CHARBON car le gaz est peu utilisé en Chine pour l'électricité ...) monstrueuse et qui je pense va bien au de la de l'espérance de vie de l'éolienne elle mm ! D'ou pourquoi j'ai la conviction qu'on nous prend pour des cons avec cette énergie soit disant renouvelable !
Quand on sait la logistique de fou furieux qu'implique les terres rares , on se dit que le neodyme nécessaire a ces éoliennes les rendent tout simplement caduque dans une logique "climat" , surtout quand il faut en + prendre en compte une logistique de déchets radioactifs ultimes puisque je le rappel : Exploiter des terres rares = Produire des déchets radioactifs de thorium , uranium et d'autres matériaux encore (radioactifs) qui seront parqués dans des décharges spécifiques interdites d'accès bien entendu en Chine et autre part en Asie
Les panneaux photovoltaiques c'est kif kif bourricot a partir du moment qu'on utilise des panneaux assemblés en Chine , ça ne vaut pas mieux , alors certes pas de terres rares juste de la silice a déja épurer (des opérations metallurgique très gourmandes en énergie) et que cela va impliquer une énergie liée au charbon encore une fois car on parle de la Chine qui a certes un peu de nucléaire mais surtout des centrales a charbon ! Donc les panneaux chinois = Beaucoup de charbon brulé , mais a la limite, des panneaux allemands aussi en vérité ...
Dans ces conditions, qui croit un seul instant que c'est avec ces saloperies la, qu'on peut espérer sauver le climat ??? Il faut ouvrir les yeux aux gens sur cette réalité que ces engins nécessitent en réalité des émissions épouvantables au préalable qui n'est jamais rattrapé par l'usage et la production d'énergie dite grise ! Surtout qu'il faut aussi penser au transport par navire
Le nucléaire dans ces conditions, c'est la seule solutions viables si l'objectif est bien le climat, y a pas photo !!!
Combien de RRA d'U235 pour 5% e la consommation finale d'énergie mondiale ?
Pour ma part il faut les deux !
Pour ma part, ayant 24 panneaux solaires 405 w avec deux hybrides désulfateurs (12) et 460 Ampères et tout l'ensemble pour 12000 euros avec deux injecteurs réseaux chinois 2400 w je paie sur le secteur heu heu RIEN !! Alors votre réflexion !!!
Les deux sont nécessaires !!
Si demain une centrales se fait attaquer par un gros porteur sur le refroidisseur ou même le réacteur et SI une réaction enchaine se passe, l'évaluation nucléaire va forcer les services public a changer de stratégie !!!
Alors encore pour ma part, il faut augmenter les stratégies de barrage !!!!!!!!
Et du nucléaire de 4 eme génération et laisser tomber la fusion qui ne fonctionnera que peu être dans 100 Ans !!!
En effet le surgénérateur en expérience pourra faire si il fonctionne plus de 1000 fois selon les sources déjà, la puissance des réacteur actuels mais 10 micros secondes a 1/2 seconde, une blague comparativement aux 4 eme genération qui pourront travailler sur du 238 !
Et que voulez-vous faire avec le 238?
le nucléaire reste encore indispensable mais une solution intéressante serais le nucléaire au thorium a sel fondu qui a pour but d'être plus propre que le nucléaire classique
Il me semble que les pays occidentaux ont déjà tenté mais sans avoir un réacteur fonctionnel. La Chine est en train de faire des essais, on verra si ils s'en sortent. Le thorium est abondant, c'est un déchet de l'industrie minière. On en a un paquet en France, vestige de notre passé minier, et en Chine ils en ont encore plus avec l'extraction des métaux rares.
Pour dire cela vous connaissez sûrement le sujet ! Ou passent les produits de fission ?
Les centrales nucléaires peuvent encore produire, il faut seulement faire en sorte de les prolonger comme l'ont fait les USA.
Ah mais des jeunes gens qui réflechissent... et bien en plus. Vous me redonnez foi en votre génération, parce qu'on désespère souvent du niveau de réflexion moyen... quand il y en a. Bravo pour vos videos très bien faites, et très construites.
Ah, la fameuse rengaine des nouvelles générations incompétentes... Il est vrai que les anciennes générations étaient bien plus intelligentes, au point d'avoir laissé une société entièrement basée sur l'énergie fossile, participé à l'abandon du nucléaire, ignoré le changement climatique... Et j'en passe. Mais évidemment, ce sont les nouvelles générations qui sont désespérantes.
@@Identifiantunique Tout à fait. L'ancienne génération a fait en sorte de révolutionner les rendements agricoles, de soigner tout le monde, d'augmenter l'espérance de vie de plusieurs années, voire dizaines d'années, de fournir un toit, de l'éducation à tout le monde... pour que tu puisses nous débiter tes conneries d'écolo de comptoir.
@@harrymattah418 J'ai touché une corde sensible... Ne le prenez pas comme ça, mais la critique des nouvelles générations, c'est vieux de l'antiquité, et pourtant, l'humanité est loin d'être plus idiote qu'il y a 2000 ans. Rabaisser les nouvelles générations, mise à part se sentir supérieur, ça ne sert à rien. Évidemment que nous vivons bien mieux aujourd'hui grâce au travail d'hier, mais la mise en perspective, reconnaître que tout est loin d'être parfait, reconnaître les défis futurs qu'on laisse, voir qu'on a créer, ce serait bien plus constructif que de se mettre sur un piédestal. Et vous noterez que j'ai au moins la décence de ne pas vous insulter.
@@Identifiantunique Mon pauvre, je n'ai pas assez de temps pour me sentir touché par tes considérations de comptoir.
@Harry Mattah Par soucis de transparence, et de compréhension, je vais réécrire ci-dessous votre commentaire, initialement situé entre les 2 miens, mais qui n'apparait plus :
Harry Mattah a écrit : "Tout à fait. L'ancienne génération a fait en sorte de révolutionner les rendements agricoles, de soigner tout le monde, d'augmenter l'espérance de vie de plusieurs années, voire dizaines d'années, de fournir un toit, de l'éducation à tout le monde... pour que tu puisses nous débiter tes conneries d'écolo de comptoir."
On parle du faite que ça tue les sols a cause du bruit ?
Ben non puisque c'est faux.
Les panneaux photovoltaïques sont essentiellement fabriqués en Chine. L'énergie chinoise est très carbonée. Aussi, le coût carbone des panneaux photovoltaïques est conséquent et leur rentabilité carbone devient nulle ou négative lorsqu'on les utilise en France car en France l'énergie électrique est très peu carbonée (grâce au nucléaire). En conclusion, les contribuables français financent les énormes subventions qui soutiennent la profusion de ces panneaux et la grande gagnante reste l'économie chinoise.
Étrangement les scénarios de RTE se limite à 50% de Nucléaire, ce qui correspond à la PPE de Hollande.Je pense que cette limite est politique et non technique.
En sachant qu'il faut construire 14 EPR pour 2050 pour avoir 50% de nucléaire et qu'on a du mal à finir Flamanville, ca ne m'étonne pas qu'on ne puisse pas renouveler autant le nucléaire
@@chessshow7149 FLA3 est une tête de série.On savait dans le milieu technique qu’il y allait avoir un problème, vu l’expérience du N4, Chooz et Civaux avec Siemens.Il faut un programme d’EPR2 bien supérieur à 14 pour remplacer le Fossile de la mobilité.Relance aussi des RNR/Génération 4 qui permettent la réduction significativement et une énergie encore plus intéressante qu’avec la génération 3, eau légère PWR . Maintenant que l’on a la technicité, il faut relancer les nouvelles centrales dès maintenant et sans attendre.
@@chessshow7149 Quand on y comprends rien, il vaut mieux...
@@chessshow7149ouais.
l'EPR c'est un peu comme le surgénerateur phénix.
Un serpent de mer 😅😅
Avec un an de recul, Siemens Gamsa 2 ieme constructeur mondiale annonce 2 milliards d’euros de perte . Problème de qualité des roulements défectueux et où mal calculés. Les pales prennent feux. Le PDG annonce les problèmes qualité sont plus importants que ce que nous aurions pu imaginer !
Ce qui manque vraiment dans l'analyse du scénario M0, c'est la prise en compte de la partie économique.
L'éolien implique un creusement du déficit commercial avec les danois et les allemands car ce sont eux qui produisent.
Le solaire implique un creusement du déficit commercial avec la Chine.
Le nucléaire est une filière industrielle française, l'argent investi retombe directement dans les poches de français et donc fait des rentrées fiscales pour l'état. Mieux que cela, le renforcement de la filière industrielle peut créer des opportunités à l'exportation et améliorer la balance commerciale.
Le coût "brut" ne veut rien dire. Comme ce sont les allemands qui produisent leurs éoliennes, les 500 milliards qu'ils ont dépensé pour celle-ci ne sont pas une perte sèche même s'ils sont obligés d'ouvrir des centrales à charbon.
D'un point de vue technique et écologique, le nucléaire est supérieur à l'éolien et au solaire.
La plus grosse centrale à charbon allemande pollue autant que tout le trafic aérien français.
Ces nombreuses centrales à charbon allemandes font des morts prématurés à cause des particules fines.
Décidément les allemands ont un véritable problème avec la qualité de l'air....
Le programme M0 est donc factuellement totalement irresponsable car la seule filière industrielle qui tient encore debout en France est celle du nucléaire. Le renforcement de cette filière est stratégique et cela demande une maîtrise technologique poussée.
Recruter, doubler voire tripler les capacités de la filière industrielle nucléaire française pour qu'elle puisse produire assez de centrales nucléaires peut se faire assez rapidement sur 10 ans. Il suffit que l'état puisse prendre des engagements solides sur le très long terme sur au moins 15 ans. Par exemple, ces engagements ne pourraient être cassés que par référendum..
Chaque nouvelle éolienne implantée correspond à un gaspillage d'argent public sous forme de subvention et de déficit commercial. Il faudrait arrêter cela car en France, on n'a pas de charbon pour compenser.
Entre 1990 et 2000, les centrales étaient construites en seulement 5 ans, et si cela dérivait, ce n'était pas plus de 2 ans.
Edf était le numéro 1 mondial. Je veux bien admettre que c'est devenu plus compliqué mais on a une meilleure maîtrise informatique en 2023 et un objectif de construire un EPR2 en 10 ans pour 10 milliards me semble atteignable.
Pour les 500 milliards dépensés par les allemands dans l'éolien, on pourrait construire 50 EPR2 pour doubler la capacité du parc nucléaire français si on prolonge les 2/3 des centrales existantes au delà de 2050. C'est ce type d'objectif qu'il faut avoir pour être à la hauteur des enjeux...
En 2050, il faut être capable de passer à la phase industrielle pour les centrales de 4ème génération pour en 2060 commencer à recycler massivement l'uranium appauvri.
Et qu'est-ce qui nous empêcherait de créer une industrie de production d 'éoliennes et de panneaux solaires en France afin que cette valeur reste ici ?
Et qu'est-ce qui nous empêcherait de décider que ce filières relèveraient d'un monopole de service public de l'énergie, afin de ne pas avoir à payer des dividendes à des actionnaires qui ne servent à rien ?
@@Nalojuntu La concurrence pure et parfaite : la mondialisation et l'union européenne... et plus globalement le capitalisme néolibéral (étendue de la marchandisation à toute la société, avènement du pouvoir de l'actionnaire, création monétaire au main des banques privées, Etat chargé de réguler le marché [c'est pour ça que le néolibéralisme ce n'est pas MOINS d'Etat comme on l'a entendu pendant les débats de l'élection, mais PLUS d'Etat, car le néolibéralisme, contrairement au libéralisme, admet que le "laisser faire" conduit à la catastrophe et nécessite des ajustements du marché par l'Etat], etc.)
Personnellement ça ne me dérangerait pas du tout que l'on ouvre un livret d'épargne à taux 0 (qui serait donc à taux réel négatif au vu de l'inflation) pour financer le nouveau nucléaire, ceux qui le peuvent se serrent la ceinture en achetant moins de merdes jetables aux Chinois et on finance ce truc, en plus ça réduirait notre déficit commercial. On peut aussi oublier le fait de lever un impôt pour financer le nucléaire : l'avènement du capitalisme financier a détruit cette possibilité, il y a beaucoup trop d'extraction de plus-value dans nos sociétés (par les intérêts de la dette publique, les intérêts que l'on paie sur nos prêts, les dividendes, etc) pour alimenter les marchés en capitaux et allouer efficacement le capital.
Sinon on peut faire de la création monétaire ex-nihilo, et pour contrer l'inflation on diminue le nombre de crédits immobiliers (qui ajoutent de la monnaie-dette dans le système). En soi, physiquement, rien n'est impossible, c'est juste le cadre rigoureux de l'économie de marché, de la mondialisation, de la concurrence pure et parfaite et du néolibéralisme qui "verrouillent" notre imaginaire.
Surtout lorsque l'on sait que le coût de l'électricité du nucléaire dépendra du taux d'intérêt auquel ce sera financé : le coût n'est pas pareil si ça a été financé à 2% que si c'est financé à 15% ! C'est pour ça qu'EDF a été nationalisé : l'Etat finançant directement EDF, EDF profite des taux d'intérêt de l'Etat. Et l'Etat est l'agent économique qui emprunte au taux le plus faible dans l'économie (c'est ce taux plancher qui fixe tous les autres taux de l'économie, c'est d'ailleurs pour ça qu'il ne faut pas se mettre les marchés à dos parce que si les taux de l'Etat augmentent, comme ça a été en Grèce, les taux des entreprises augmente également...). L'inflation est également vouée à rester durablement élevée (problèmes dans la chaîne de production à cause de la crise énergétique, des changements climatiques, des changements géopolitiques et des déséquilibres démographiques en Asie, où la main d'oeuvre devient plus chère), plus que les taux d'intérêts, car le système économique croule sous l'accumulation de dette (taux d'intérêt supérieur à l'inflation, et ce depuis les années 80) : c'est le reset "light" de la dette.
@@TheRem11111 Donc sortons du capitalisme, construisons le socialisme :
- Monopole de service public bancaire, sous le contrôle démocratique de travailleurs et de la population, avec reprise du pouvoir de création monétaire
- Audit et annulation de la dette sans indemnités ni rachat
Qu'une partie de l'inflation soit dûe à des problèmes dans la chaine de production, certes.
Que la main d’œuvre devienne plus chère en Asie - c'est-à-dire que les salaires d'une partie des travailleurs augmentent -, tant mieux.
Par contre, une bonne grosse part de l'inflation est purement dûe aux capitalistes qui ont augmenté leurs marges, c'est-à-dire leurs profits.
Surtout les éoliennes.
4:27
Ce qui est évident c'est que les éoliennes sont une fausse solution au problèmes énergétiques étant polluantes à produire, coûteuses et inefficaces (sans parler de leur coût pour les oiseaux et autres chauve-souris). Elles auraient un intérêt potentiel si on savait stocker l'énergie produite mais tant que l'on en est incapable c'est juste une fumisterie digne du pire greenwashing.
Macron dans le scénario M03 ?
Le même qui à fermé une centrale nucléaire ?
C'est parce qu'il a retourner ça veste entre-temps, de quoi garder une certaine côte de popularité maintenant que les moutons se rendent de plus en plus compte que les pseudo-écolo se foutaient de leur gueule depuis le début.
Après c'est un retournement de veste juste le temps de finir son mandat, donc ça ne vaut rien
et pas un mot sur l'hydrolien !...avoir abandonné le développement de cette technologie est une énorme connerie !...
5:44 tu as mis un porno ou c’est la voisine ?
Un petit piano en fond sonore et ta vidéo serait parfaite mec 👌
l'éolien fait partie de la solution
Moi la question que je me pose c'est pourquoi tenter d'atteindre la neutralité carbone ? On a un impact infime et ceux ayant un impact ne font et ne feront rien. Donc pourquoi perdre son temps, son économie, ... ?
Vous vous trompez. B'eaucoip de pays, et en particulier la Chine, premie émetteur mondial actuel ( pas historique), en font beaucoup plus que nous.
Par habitant nous restons dans le peloton de tête, annuel et historique.
@@cristianpleineforme6071 xDDDDDDD
Source: t'inquiète je te le dis xD
Merci pour la rigolade, ça fait du bien !
Que ce soit les deux solutions son nul ? car l deux politiciens sont nul depuis cinquante ans
il n'y aura plus de centrale nucléaire en France , et avec le manque de pétrole plus de minerai non plus !
L'uranium sera épuisé vers 2070 selon les estimations, alors on ne peut pas se fier sur cette énergie à long terme. Les énergies renouvelables ne sont pas parfaites, mais elles bénéficient d'améliorations chaque année. Et on n'a pas le choix car les énergies fossiles sont toxiques et elles vont se tarir. Faut pas attendre de frapper un mur.
La technologie est bien plus récente que le nucléaire. Si on ne laisse pas le temps d'évoluer forcément elle fera pale figure face au nucléaire. Mais le nucléaire à d'autres problèmes notamment le refroidissement via les rivières ... Et il y a une limite de température pour les rivières et les matériaux pour faire l'énergie ... On ne l'a pas sur notre territoire. Donc montrer une éolienne qui brûle en miniature est juste trompeur exprès ...
Et la consommation du numérique 3/4/5 g ?
Gouffre energivore
5:56 "18 milliards d'euros" à titre de comparaison, c'est 4x moins que les 80 milliards d'euros d'évasion fiscale en France chaque année - estimation basse de la Cour des Comptes, d'autres estimations évoquent jusqu'à 120 milliards d'évasion fiscale.
L'institut Montaigne est un think-tank libéral, au service des intérêts des plus gros capitalistes. Cet organisme préfère donc évidemment plutôt éviter de parler de la fraude à l'impôt des multi-millionnaires et milliardaires.
C'est pas vraiment le sujet de cette étude, en même temps.
@@oyabunkefta6559 C'est le vidéaste qui tente de faire croire que 18 milliards d'écart entre renouvelable et nucléaire serait une somme énorme.
Alors que relativement à l'importance de la production d'énergie et à plein d'autres aspect du budget de l'état, ce n'est pas le cas.
Les éoliennes ne sont jamais bien acceptées par les riverains !
Elles ne sont pas décabornées ! Car il faut tenir compte de l'extraction des minerais nécessaires à leur conception !
l'eolien se place au même niveau que les centrales Nucléaire en termes de carbon. Une enegie 100% décarboné n'existe pas
Vous faîtes malheureusement erreur (renseignez vous), qui plus est l'éolien est une énergie intermittente qui entraîne systématiquement l'adjonction de centrales au gaz, au charbon ou au fioul pour entre autres assurer l'équilibre du réseau et la fourniture continue d'énergie électrique....
Il faut aussi considérer la chaîne de valeur...
Les éoliennes ont aussi la fâcheuse habitude de nécessiter une lourde maintenance et leurs composants en fin de vie sont très mal voire pas du tout recyclés ♻️ tels que les éléments du rotor / stator et la pales en matériaux composites.
Vous verrez dans une vingtaine d'années que ce que je dis est vrai...
On se retrouvera avec des champs entiers d'éoliennes irréparables faute de matière première et non complètement recyclables.
Les éoliennes n'existes que PARCE QU'ELLES SONT LARGEMENT SUBVENTIONNEES : arrêtez demain les subventions et c'est toute la filière qui s'effondre...
En un mot les éoliennes n'enrichiront que ceux qui les produisent...
@@guillaumeb.5130 je me suis renseigné oui, et je confirme le co2/kwh du nucléaire est le meme que celui de l’eolien.
Pour le backup effectivement il en faut… mais également pour le nucleaire, une centrale a l’arret l’est pendant longtemps aussi, et utilise le nucléaire comme energie pilotable est cher, personne le fait mise a part la France.
Pour les éoliennes 90% de la masse est recycle, ce qui rend l’eolienne davabtage recycle que le combustible nucléaire, les pales sont actuellement brule pour en tirer de l’energie, mais le danemark a deja des pistes pour des pales entièrement recyclable.
@@guillaumeb.5130 et pour les subventions, c’est en partie faux aussi, des sites de crowfunding travaillent sans et ca marche tres bien, contrairement a des centrales nucléaires qui elles sont entièrement subventionnées… on attends encore de voir ou la France va récupérer l’argent pour les 6 nouveaux epr
@@Zeldar67 merci pour votre réponse. Pouvez-vous communiquer vos sources précises svp ? Merci d'avance
Pourquoi voulez vous décarbonné?
C’est LE problème de notre siècle. C‘est plus un débat depuis 5-10 ans.
La question doit être sincère car vu la manière dont vous écrivez décarboné, vous n'avez pas dû lire grande chose sur le sujet du climat.
Leur idée de l énergie du futur est extremement simple.
S il y a moins de demande, il y aura alors besoin de moins produire.
En plus clair, il y a actuellement une réduction de la population qui s opère, ne vous en déplaise, mais tous les chiffres sont la, et ceci a été initié des 2020.
Le capitalisme n'a aucun intérêt à avoir une réduction de la population : moins de consommateurs, moins de main d'oeuvre sur laquelle extraire de la plus-value. De plus, dans le capital financier, la monnaie est une dette (monnaie-dette), si une personne meurt, sa dette n'est pas remboursée et la créance est détruite et c'est le capital qui prend la perte (donc si trop de morts : faillite).
On a atteint un pic énergétique dans les pays occidentaux en 2007, et les sociétés complexes comme la nôtre sont soumises à la loi de l'entropie : il faut de l'énergie pour débuter la complexification d'une société, il en faut de plus en plus au fur et à mesure des stades de complexification, et il faut de l'énergie pour maintenir la complexité de la société. Passé un certain stade, la quantité d'énergie nécessaire pour complexifier davantage la société est trop important, que l'on a pas, et l'on atteint une société stagnante, et si l'énergie commence à décroître on assiste à une décomplexification progressive où la société se simplifie progressivement (dans nos sociétés étatisées cela se traduit par un recul de l'Etat, une baisse de la croissance économique, puis une stagnation et un déclin économique). L'argent ne fait que refléter la quantité d'énergie présente dans nos sociétés. Si l'on veut voir les choses différemment, il faut penser en termes physiques : avec un flux d'énergie constant (et non plus croissant), où est-ce que l'on octroie cette énergie ? On ne peut pas octroyer de l'énergie supplémentaire à une activité nouvelle (nouvelle production) sans en retirer à une autre activité. Avec un flux décroissant, le problème est différent : où est-ce que l'on retire de l'énergie, et qu'est-ce que l'on choisi de conserver comme activité ? En sachant que nos sociétés possèdent 4 sources de consommation : l'activité industrielle, l'activité de services, la consommation domestique et l'armée.
Donc, ce sont juste les lois de la nature qui s'appliquent à nous et non un "complot mondial des élites" qui ont tout intérêt à ce que le système tienne debout et la croyance dans la croissance économique intacte, car si le système ne remplit plus ses promesses il se fera renverser et remplacer par un autre (avec un changement d'élites). C'est ce qu'il s'est passé lors de la chute des monarchies, lorsque le système basé sur l'hérédité des privilèges sous la monarchie a été remplacé par le capitalisme (où les privilèges ne sont plus censés exister et où l'on s'enrichit grâce au mérite, et non selon sa naissance).
@@TheRem11111 Merci pour cette réponse très académique.
Le problème étant que tout le monde croit encore que nos gentils patrons se font du mourront pour nous et que nos politiques sont des saints.
Les faits étant que ce sont de très sombres psychopathes, qu ils se prennent pour des dieux, ou en tout cas s arrogent tous les droits sur nous.
Ils nous considèrent comme de la vermines, alors qu ils ne sont que des parasites.
Sans nous ils ne sont rien.
Ils nous font croire a un système qui n existe pas. Le capitalisme, tout comme le socialisme, le communisme ne sont que des épouvantails afin de nous divertir, de nous diviser, de nous mettre en concurence, et donc de nous détourner des choses qui sont réellement pertinente.
Je le répète, n en déplaise, tout ceci n est que de l esbrouffe, juste pour nous maintenir dans un état de servitude, avec un vague espoir de pouvoir s en sortir et aussi devenir millionnaire voir meme milliardaire.
Si vous regarder le systeme de plus pret, tout le systeme est vérouillé. Il est quasi impossible de s en sortir.
Nous allons droit dans le mur du crash total, ceci ne sont pas des théories, mais la réalité, ils manipulent tout, et ont toutes les cartes en mains.
Si nous voulons que cela change, il faut etre radicale et opter pour des options qui sont a l opposer du beni ouioui.
Sortez des carcans qui vous ont été rentrer de force dans le crane, et allez au dela des apparences.
Pour résumer, si vous voulez vraiment comprendre ce qu est le systeme, il faut prendre la pillule rouge.
si,elles servent à ruiner les contribuables grâce à des abrutis qui comptent avec leurs pompes!
Comment expliquez vous que tous les pays, Chine en tête, développent ces énergies ? 🤔
Toute importation d'énergie dans un système augmente son niveau d'énergie totale.
Une augmentation anthropique de ce niveau d'énergie sera amplifiée par augmentation de l'absorption radiative des flux terrestres et solaires, par augmentation anthropique des composés ayant une absorption radiative.
La consommation d' énergie
- produit des GES par combustion
- retient de l' eau-ges par thermohygrométrie.
La somme des augmentations anthropiques des absorptions radiatives de chaques composés, est alors multipliée par les flux radiatifs, qui étant très importants, jouent un rôle amplificateur de l' augmentation du niveau d'énergie, qui ferme la boucle amplificatrice sur l'eau de la biosphère, comme un turbo compresseur qui augmente la quantité de carburant injecté initialement par le conducteur.
Les cycles de l'eau régulent cette augmentation anthropique de niveau d'énergie par transformation de l' énergie thermique en énergie mécanique, chaque cycle n'en transformant qu' une partie, il faut plusieurs cycles de l'eau pour convertir l' énergie thermique initiale en énergie mécanique. Mais comme nos rejets sont permanents, les cycles de l'eau ne font qu' infléchir cette augmentation de température globale, d'autant que l' évapotranspiration se dégrade par altération du biotope...induit par déforestation et par les effets du réchauffement global.
Les 80% d' énergie nucléaire ne couvrent que 15% de nos sacro-saints besoins énergétiques.
La frugalité s'impose, car il va falloir
- cesser d' importer de l'énergie dans la biosphère, fossile, nucléaire, géothermique ou solaire non-albedo-compensee.
- réapprendre à nous satisfaire des énergies renouvelables issues de la biosphère,, que sont l'éolien l' hydraulique et la biomasse.
- partager cette énergie... donc la rationner sans passe-droits.
- réduire nos émissions de GES.
Nos chers amoureux du nucléaire pour raisons climatiques sont certainement végés car l' élevage carniste est beaucoup plus climaticide que le transport mondial.
(PRG Méthane à to est de 150... et de 30 à 100 ans)
Un peu de réalisme et d' Humour :
Mac est certainement un envoyé des Amish.
Merci, on ne parle pas suffisamment des déperditions de chaleur qu'engendre une utilisation exponentielle d'énergie.
@@lilybertine5673 Les "pro-nucléaires" servent le sophisme suivant :
" _La quantité de chaleur dégagée par consommation d'énergie par les humains, est négligeable par rapport aux flux planétaires_ ".
Or les flux radiatifs planétaires sont en facteur commun de la somme des absorptions radiatives de chaque composé, résultant de la consommation d'énergie par les humains.
Les flux radiatifs naturels étant plus de 10000 fois supérieurs à l' énergie consommée par les humains, ils jouent un rôle amplificateur de nos rejets thermiques, par augmentation de la concentration des composés ayant une absorption radiative.
@@lilybertine5673 ce qui est de forme exponentielle croissante, sont les boucles de rétroactions positives provoquées par le réchauffement climatique, qui vont réduire les surfaces glacées, faisant chuter leur albedo, les quantités de glaces réduisant leur pouvoir régulateur via les océans, (et réduisant les réserves hydriques vivrières), les océans devenant alors émetteurs de GES, le réchauffement s'accélère détruisant le biotope, réduisant le potentiel regulateur des cycles de l'eau...
En ce qui concerne les éoliennes, il n'y a que les bobos-écolos urbains pour s'en réjouir. Ceux chez qui on les installe sont beaucoup moins enthousiastes, d'au tant qu'on ne leur demande pas leur avis. Enfin, avec le recul, on s'aperçoit que, non seulement les éoliennes ne rapportent presque rien en matière d'énergie et qu'elles ont un coup environnemental important.
Non en effet on. ❤ne demande pas l'avis lorsuqu'on construit quoi que ce soit qui est fait, à tort ou à raison au nom de l'intérêt général. C'est le cas des infrastructures routières et ferroviaires par exemples pour lesquelles il y a souvent lieu e'exproprier.
Ce qui n'est déjà pas le cas, me semble-t-il, pour des éoliennes ou des panneaux photovoltaïques.
Oui bien sûr, comme tout moyen de production d'électricité, il y a un coût environnemental. Comme pour une central thermique quelconque, nucléaire en particulier, ou même une centrale hydraulique.
Que proposez vous pour assurer vos besoins énergétiques ? Êtes-vous autonome en énergie ?
dans le pays le plus nuclearisé au monde,environ 70 % de l'electricité produit par le nucleaire,osez chanter qu'on a abandonné le nucleaire ,faut quand meme osé!
les problemes du nucleaire francais actuelles ne sont absolument pas politiques mais techniques: 1 choix de l'epr pour remplacer les anciens reacteurs qui etait construit en 5 ans en moyennes,temps doublés dans le meilleurs des cas avec l'epr!
le prix des mgw presque doublé par apport a l'anciens nucleaires(cour des comptes)
des problemes de corosions au primaires sur des acier maraging(acier au nickel) les plus resistants a la corosion, qui ont obliger a arreter 10 reacteurs l'années dernieres!
continuer a denigrer les autres energies , tout en ce cachant les problemes dans le nuc c'est la la meilleur facon de detruire le nuc en france
Je préfère les énergies renouvelables à la maison ! solaire thermique , photovoltaïque ! éolienne ; micro turbines hydrauliques ! après , au niveau national , je préfère le nucléaire et l'énergie hydraulique car ils ne sont pas intermittents !
Les éoliennes ne sont pas vraiment acceptées par la population
J'ai pas écouté mais il va falloir construire du nucléaire .
Et pas qu'en France d'ailleurs ,c'est ce qui va arriver,pas d'autre solution .
Primo : non. Stop. Avant d'écouter une seconde, je dis STOP.
Stop pour le TITRE.
Il n'y a rien qui soit ni des "énergies renouvelables" ni des "énergies NON renouvelables"; ou bien, toutes le sont ou le ne sont pas, selon les définitions.
Ou bien, il y a des choses qui s'approchent de "énergies renouvelables" (ce qui utilise moins de resources et a moins d'impact) et des choses qui s'en éloignent.
Détruire les infrastructures s'en éloigne, évidement.
Le nucléaire n'est pas pilotable, arrêt et redémarrage sont bien trop lents !!! C'est une énergie pour la consommation de base
Explique nous a quoi sert les barres de contrôle dans le réacteur si pas pilotable comme tu le dis.
En tant expert nucléaire je penses que tu pourrais répondre très facilement
Merci a toi
@@Axel.012 Comme je l'ai signalé, la modulation de la puissance par les barres de contrôle est bien trop lente pour pallier en temps réel les variations de production de l'intermittent et les variations de la demande. Ce sont les centrales classiques qui jouent ce rôle et éventuellement l'hydraulique.
@@alainmaton9076 je suis désolée mais tu parles pas des barres de contrôle. Tu parles d'un arrêt et redémarrage
Bien au contraire de ce que dit " Les réacteurs nucléaires peuvent ainsi faire varier à la hausse ou à la baisse, jusqu’à 80 % de leur puissance en moins de 30 minutes et ce, deux fois par jours, ce qui représente plus de 1000 MW sur un réacteur de 1300 MW et 700 MW sur un réacteur de 900 MW. Ce fonctionnement en mode “suivi de charge”, spécifique au parc nucléaire français, permet de compenser les variabilités sur le réseau, de garantir la stabilité de sa fréquence (normalement à 50 Hz), et de compléter dans des délais très court l’éventuelle défaillance d’une autre source de production."
L'expert te répond. Les barres de contrôles servent essentiellement à injecter rapidement de l'antireactivite en cœur. Sinon voir la catastrophe de Tchernoby. Il est préférable de piloter le cœur avec le bore. Moins de point chaud en cœur . Sinon on doit utiliser le nucléaire en base.
Energies nouvelles inutiles ?
C'est faux : ça sert à rassurer les bobos.
LA RTE alors que c'est LE réseau de transport d'élec xD Priorité sur le son avant l'image les animations et le costume. C'est vraiment déplaisant cette reverb pas belle. Faut prendre un petit mic cravate ça suffit largement. Le nuke est semi pilotable.
C'est qu'un argumentaire qui omet la problématique de l'extraction de l'uranium, de la sécurité des centrales, du problème de refroidissement, du démantèlement et de la gestion des déchets radioactifs ne peut que plébisciter le nucléaire. Dans le cas contraire, l'énergie renouvelable est bien préférable à toutes autres, il faut juste changer de paradigme en adaptant désormais la consommation à la production, hiérarchisant les usages et évitant le gaspillage bien entendu.
Les énergies renouvelables n’existent pas. C'est un mythe
C'est incroyable qu'on puisse dire autant de bêtises, pardon de mensonges, en aussi peu de temps.
Quand on est lobbyiste on le signale plus explicitement, ou alors si on est incompétent, on se tait.
Il semblerait que vous soyez bien placé pour écrire cela.
Sinon A part une opinion, vous av z un contrargumentaire ?
énergie renouvelable : cela n'existe pas , ( vu que rien ne se perd ,tout se transforme ) cqfd
Et un meilleur scénario : des moteurs et des transmetteurs électrique sans fils pour une énergie libre , et économisons la planète , vous ne vous rendez pas compte remplacer tout le thermique par électrique signe la fin de notre belle planète, si on pense en stockage d’énergie , la pollution des extraction ect..
La RTE ??? et ce copié collé recraché du rapport RTE. aucun avis , aucune analyse... c'est bien plat
Tu passes à côté de 2 vraies questions:
1) Quelle société veut-on? avoir un moulin à vent près de chez soi ou bien vivre à l'ombre d'un EPR (petit ou gros) comme à Zaporidjia?
2) Qu'est-on prêts à sacrifier pour continuer à vivre gorgés d'électricité? notre sécurité? celle des générations futures?
La réponse à ces questions fondamentales conditionne le choix technique. Et pas l'inverse.
4'43 "le scénario de Mélenchon" et "le scénario d' Emmanuel Macron".
Pour info le prénom de Mélenchon c'est Jean Luc...
Mais vous avez évidemment le droit d'exprimer vos préférences.
Hydrogène avec un rendement de 8/2 juste a la fabrication ...
Pauvre c....