Ангажированная социология - Виктор Вахштайн
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 พ.ย. 2018
- О науке, свободной от ценностей, grievance studies и ангажированности исследований с точки зрения Пьера Бурдье рассказывает социолог Виктор Вахштайн
Расшифровку читайте здесь - postnauka.ru/video/91102
Виктор Вахштайн - кандидат социологических наук, профессор, декан факультета социальных наук МВШСЭН, декан Философско-социологического факультета Института общественных наук РАНХиГС, главный редактор журнала "Социология власти"
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/link/donate
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Полезно. Задумывался, но не размышлял об этом. Спасибо!
Instablaster.
Очень круто, спасибо
Очень приятно видеть живое изложение насущных для социологии вопросов, открытое проговаривание проблем, которое позволяет ещё раз обдумать несколько замыленные - и при этом фундаментальные для дисциплины - вопросы. Большое спасибо г-ну Вахштайну.
Про Церковь Святого Докинза смешно, спасибо!!!
вывод? верить нужно прежде всего в себя. это не гарантирует успеха, зато честно )
Это отличная минилекция
Попалось видео, все это очень интересно смотреть когда Вахштайн в Израиле
ok, this is epic
Верую в Эволюцию и Прогресс, Пророка Их Дарвина и св. Докинза, несущего свет Истинной Веры язычникам!
больше социологии на канале!!!
не всё так плохо. Тут человек лекцию по анализу концепции Бурдье прочел, пишет докторскую как раз по теме (не "ангажированности", но "объективации") th-cam.com/video/SXWv12cMGRs/w-d-xo.html
4:35, цитата оксимирона? неваляжка?
Сначала Сурков цитировал Оксимирона, теперь вот Вахштайн) Ещё один хороший повод обвинить Виктора в криптопутинизме.
@@Safaraoh Криптопутинизм?, это интересно
Петличку стоит вешать между второй и третьей пуговицами от верха или на ворот пиджака. А вот от того, что мембрана смотрит прямо в камеру, звук лучше не станет.
а кем ангажируется лекция об ангажированности социологии? ;))
это всё понятно и очевидно, никакой человек не может быть объективен, он может лишь попытаться
поэтому всегда должно быть несколько разных исследователей с разными позициями с перекрёстной проверкой результатов
Человек изначально должен быть осведомлён о своей возможной ангажированности и изучать противоположные точки зрения. Недаром в хороших исторических работах всегда даётся оценка каждого источника после того как он был процитирован.
Виктор....ээээ, скажу вам честно я за вашей мыслью не успела , приуныла и расстроилась. В следующий раз, можете подать материал как для студентов первых курсов. Спасибо
Чем вы хвастаете? О чём просите? Надеюсь, что хотя бы Дед Мороз вам отвечает?
Мнээээ… Переслушать? Не?
Не унывайте, мало кто понимает. Излагать мысли можно понятно, можно не понятно. Так что дело не в Вас
Так это для студентов первых курсов как раз и было, что у Вас были проблемы со школьным образованием, не его проблема
@@user-fh2cd3df8m Было дело, Панчин задал ему вопрос, Вахштайн начал отвечать, Панчин сказал что ничего не понял. Что, у него тоже проблемы с образованием?
"не в том полушарии", хехе.
Спасибо за лекцию, познавательно! Правда саркастические шутки и язвительные комментарии, когда слышишь их от серьезного ученого, малость коробят, но в остальном очень круто.
Прогуглил побольше про этого человека. Беру назад свои слова про "серьезного ученого".
@@timurkhakimov7309 А что интересного Вы узнали из этой лекции?
@@aitneicssecniv8107 в основном "именно то, что написано на упаковке". Мне, как человеку, далёкому от гуманитарных наук, вся деятельность социологов кажется исполнением политического или коммерческого заказа. Интересно было узнать про взгляд изнутри.
@@timurkhakimov7309А я благодаря его лекциям узнал, что такое печальное явление, как постмодернистское словоблудие не осталось в прошлом, а живет и по сей день.
@@aitneicssecniv8107 я про это же узнал, прогуглив дополнительно о спикере :) В этом видео он вроде вполне по делу говорит. Ну не считая неких общих отсылок про "секту Докинза" и возвращающихся из-за рубежа студентов и тех, кто с ними сотрудничает в России. Я сначала не придал этому особого значения. Подумал, что речь о чем-то широко известном в узком кругу социологов, но для меня неинтересном.
Вахштейн крутой! Больше Вахштейна!
вы даже не представляете, сколько лекций Виктора Вахштайна мы готовим :)
@@postnauka большое спасибо! Жду с нетерпением!
Насчет ангажированности, не помню кто сказал, вроде кто-то из астрофизиков или физиков-теоретиков или еще кто, что наука это умение убить в себе всё человеческое - стремления, убеждения, надежды, чтобы получить чистые данные, а не тот результат, который хотелось получить. Впрочем, это не отменяет "ангажированность" в смысле выбора метода.
А методы если не обхода (что, видимо, невозможно) или хотя бы минимизации влияния есть? Понятно, что есть методы статистики, а вот как оценить непревзятость выбора и формулировки вопросов, целей и предмета исследований?
Формализованная наука, в плане - очень математизированная, с высокой точностью и эффективными математическими моделями, крайне сложно поддается ангажированию. Если конечно не допускать формальных ошибок.
@@DeadPhilosof но в таком виде она не остается. её переводят на человеческий язык. А вот тут-то, на этапе концептуализации и интерпретации и начинается все ангажированное веселье.
@@nikitanikitov9362 Да нет, в таком виде и остается. Интерпретации там если и есть, то они абсолютно однозначны в силу определения физ. величин.
Дружище. Ты понимаешь что ангажированость появляется на уровне выбора модели и аксиом? Математика это тоже язык. Есть кокурирующие описальные модели которые не только интерпретируют данные по разному, но и работают с разными данными в рамках одной дисциплины.
Даже социолог согласился, что Россия - криптоколония.
Сейчас весь мир,окромя Китая,придаток западного капитализма ибо там базис развивался интенсивнее и дольше,следовательно они сильнее и влиятельнее.
Нурмулды Бурбугамедов Китай вообще-то тоже с его Гос Капитализмом. Пусть вас не вводит в заблуждение относительная самостоятельность.
Клепто точнее
Научная работа как политический манифест или изучение обездоленных в виде борьбы за них, что же мне это напоминает, а?
"Ангажированность независимостью" - вахштайнизм?
Социология в кризисе. Хотя когда она не была в кризисе? Социологи не могут ответить на вопрос, что они изучают и какие методы для этого приемлемы, сформулировать в что такое социология, в чем её сущность. Но в отличие от других гуманитарных дисциплин, в социологии всегда присутствовало критическое мышление, спасибо за это, очевидно, Веберу, социологи не выдают своё мнение за истину, которая не может быть оспорена, потому что сомнение в её верности не имеют право на существования, это и роднит социологию с настоящей наукой, поэтому социология гораздо чаще других гуманитарных наук выдаёт вразумительный продукт, который может быть использован в реальной жизни
Кризисы социологии являются научной проблемой для самой социологии. Действительно. с точки зрения позитивизма Конта никаких кризисов в научном методе быть не должно. Только научные революции Куна. Отсюда вывод, что научное изучение кризисов может помочь лучше понять социальную реальность. которую изучают социологи. Кризисы неприятны. но полезны. Другой вопрос, что вменяемых ответов пока никто не дал. Наиболее близкий к вменяемому: меняется общество, меняются его болевые точки, а значит меняется социологическая теория. Но это не удовлетворительный ответ, как мы понимаем.
То что вы чего-то не знаете не означает что этого нет. Это всего лишь вообще восприятие, которое слабо соответствует действительности.
@@AnalyzeDesire Так вы знаете вменяемые ответы? Очень любопытно, расскажи пожалуйста про них?
оххххххх
А можно по подробнее про "веру в научный метод"?
Мне кажется автор не до конца понимает разницу между верой и знанием
Автор тролль. Посмотрите его выступление на слете просветителей.
я думаю он про то, что вы верите сообществу ученых, которые проводят какие-то там эксперименты. Некоторые вы можете проверить на практике или умозрительно, но большинство из них - нет. этот феномен известен и им пользуются для управления, в том числе вашим сознанием в определенной мере.
даже i think therefore i am может быть иллюзией, если вам стирают часть памяти после этой сказанной фразы ... и вы превращаетесь просто в куклу не имеющую ничего общего с мышлением от слова "мыслить" а скорее тяготеете к слову "мышь"
@@user-lt1xy9mv5b объяснения в таком духе это тупик .... это как сказать что феномен объясняется божественным участием. типа все стало понятно, ага
@@illiak1085 учить слушать и понимать. Цитата закавычена. Из нее понятно, что автор говорит не про веру учёным.
Очень полезный спич! Но не понравилось, что ставит себя в роли арбитра к волнам ангажированности в России. Больше рассматривает как научную моду, например, дискредитирует постколониальные исследования. Я думаю эти движения заслуживают более серьезного анализа в сооотнесении с более широким, а не только научным, контекстом
Постколониальные исследования в своем большинстве не нуждаются в какой-либо дискредитации извне (например, со стороны всяких Вахштайнов) банально потому, что намного сильнее они дискредитируют себя сами.
Чтобы лучше понимать этого человека, советую почитать книгу "Интеллектуальные уловки", авторы Брикмон и Сокал.
О чём в ней идёт речь?
@@sernomen Авторы в ней критикуют некоторых социологов, философов и психологов, которых они называют постмодернистами. Книги, статьи, устные выступления этих постмодернистов запутаны, заумны, но, в основном, лишены хоть какого-то смысла, т.е. просто ни о чем. Чуть реже внутренние противоречия, фактические ошибки. Еще реже могут написать что-то банальное и очевидное, но обязательно больше слов чем требуется, запутанно, заумно.
В книге приводятся тексты этих постмодернистов. И вот я слушаю Вахштайна, сравниваю и понимаю, что он рассуждает и говорит точно также путано и бессмысленно.
Ну и еще в этой книге есть разные интересные вещи
SCIENTIA VINCES как факт того что человек слабо обладает риторикой коррелирует с возможным искажением смысла сказанного?
Смысл сказанного останется. Понять его смогут «не только лишь все» но что с того. Попросите объяснять более детально. Возможно тогда ролик будет не на 15 минут а на полтора часа. Но ты же первый будешь визжать что очень долго
@@AnalyzeDesire Смысл остается? Смысла просто нет
@@AnalyzeDesire я видел его лекции на полтора часа, такая же параша
Не чего не понял кроме медика и аудитории, ну и вселенная 25
Сам Вахштайн явно ангажирован в этой теме, но намеренно ничего не говорит о своей позиции, чтобы придать ей дополнительный вес "объективности". Тем самым сам иллюстрирует свою лекцию.
Да, это заметно. Фраза про "успешных социологов" (угадайте о ком?) вообще убила...
Alex Kodrasheu так это же ельцинская ВШЭ
@@user-cb5ys1qy1x Нуну, супер объяснение
Alex Kodrasheu это к вопросу об ангажированности.
@@user-cb5ys1qy1x во-первых он работает в Шанинке, что и указано в видео. Во-вторых, всё-таки судить лучше учёного по его работам и выступлениям, а не по аффиляции.
Как ожидаемо - ангажированный мужичонка впадает в тестерику из-за того, что к его ангажированной позиции появилась оппозиция🤷♀️
согласна, чувствовалось его пренебрежение к феминистским и постколониальным исследованиям
"Мужичонка", ехехех, по одному только слову можно сразу понять какие у вас политические взгляды. Советую глянуть ролик "The Grievance Studies Affard".В последнее время и так появилась проблема в виде "кризиса воспроизводимости" из-за огромного потока исследований, которые тупо не успевают "обработать" и почти сразу публикуют в авторитетных научных журналах, где выводы исследования могут противоречить мета-анализу этого самого исследования и т.д а тут ещё добавились политизированные современные гендерные и расовые исследования, которые к науке имеют опосредовательное отношение.
Наука - это создание моделей. Если модель даёт предсказательная силу - это хорошая наука. Если не даёт - слабая. Развели дискуссию "раз у нас не получается хорошая наука, давайте вообще на научные ценности забьем и будем активизмом заниматься", зла не хватает. За лекцию спасибо
Математика - это модели в наиболее общем виде, поэтому конечно если есть возможность подключить мат аппарат наука становится мощнее.
Я бы не рубил с плеча, конечно, Дарвин происхождение видов писал до того, как статистика в современном виде появилась, там формул нет, только текст, но это замечательная наука.
В филологии, источниковедении, лингвистике есть вполне хорошие научные фальсифицируемые результаты, как установление авторства, заимствований, история текста. Могу порекомендовать лекции историка источниковеда Данилевского, тоже вполне хорошая наука, хотя там нет математики.
С социологией, личностной психологией, историей к сожалению совсем беда на сегодня. Когда нибудь человечество эту беду преодолеет, но я уже до этого не доживу
@Сторонний Наблюдатель "Предсказательную силу истории" придумали древнекитайские летописцы, но имели ввиду весьма практичный метод, который кстати по предсказательной силе превосходит все что было разработано позже. Коротко говоря правитель брал в руки летопись и дальше действовал примерно как филологи первого курса со сборником Пушкина, тыкал наугад в строку и считал это предсказанием. Учитывая цикличность событий и не такое что бы очень большое их разнообразие - получался достаточно высокий процент правильных угадываний.
Все что было после этого разработано в исторической науке и близко не могло сравнится по предсказательной силе с этим древним методом. Хотя в разделе про актуальность продолжают в обязательном порядке писать "постижение прошлого - залог предсказания будущего".
Но историки хотя бы обычно не пытаются применить свои наработки на практике. В этом они выгодно отличаются от разнообразных психологов хоть с вязанных с биологией, хоть нет.
Да, этология (биология поведения) на прочном фундаменте стоит, хотя тоже политика там во всю свирепствует. Есть роскошный курс лекций Биология поведения человека Роберта Сапольского, и на русском и на английском. Очень прочищает мозги и лектор классный. Про этих не слышал, погуглю.
Когнитивная психология тоже себя лучше чувствует. На постнауке есть видео с Иванчеем, чувак невероятно крут. Я то говорил именно о личностной психологии, с которой все на уровне магического мышления.
С историей проблем много, но в последнее время очень быстро развивается. Историю из учебников писали для нациестроительства, и, слава богу, это все давно отрефлексированно и серьезные учёные такой фигней не страдают.
Одна из проблем в истории в том, что мы сами не знаем, что хотим узнать. Если мы знаем как описывается общество, как описывается мышление человека, то мы можем задать вопрос "а какое раньше было общество? А как люди мыслили?" И искать артефакты которые на это ответят. А если мы сами не знаем что нам нужно: история сражений? Это можно, худо бедно. История моральных систем(как их описывать)? История повседневности? От материальной хотя бы что то осталось, а от их мыслей? Чаще ли люди прошлого испытывали депрессию? В результате получается, что в прошлом мы пытаемся найти ответы о том, как мы вообще можем жить, кем мы можем быть. То есть на самом деле мы в прошлом пытаемся найти ответы о нас сегодняшних. Ну а вместе с этим тянется и политика с идеологией, вот Виктор рассказал про "святого Августина как феминиста" , и смех и грех.
Предсказательной силой истории и будут "современные" науки, которые не работают. А вообще интересно было бы представить: во времена Горбачева или Ельцина планируют хозрасчёт и приватизацию. Вызывают историка и спрашивают, что дальше будет? А он на материале древнерусских князей давай вещать "сначала будут кочующие бандиты, потом будут стационарные бандиты, потом стационарные бандиты создадут общественные и моральные нормы по которым именно они должны владеть всем, институционализируют конфликты...." Тут то конечно без специалиста не разобрались бы)))))
Предсказательная сила? Серьезно? Пахнет позитивизмом
А ничего, что в большинстве своем социальные процессы не являются строго детерминированными, а скорее вероятностными, конструируемыми?
Мы не знаем находится ли явление в процессе стабилизации или уже пришло в состояние динамического равновесия (не говоря о том, что возможны ситуации с множеством точек, где достигается равновесие). Ничего что само появление знания о будущем, будущее способно изменить?
Да и потом возьмем самую что ни на есть простую систему, элементарный пример с подбрасыванием идеально сбалансированной монетки: ну попробуйте предугадать какие именно будут исходы при 100 экспериментах в каждом случае. Максимум что можно дать тут это мат ожидание и еще несколько оценок, но не факт что наши предсказанные значения совпадут с тем что получится. Даже в этом идеальном случае, когда оценка предсказательная дана максимально верно, мы в точности не знаем как оно выпадет. А это черт побери всего лишь монетка, она не может изменить свое поведение. Думаю, изложил ясно
И потом лектор тут как раз сторонник научного объективизма (который является скорее направлением, чем достижимой точкой), а проблема ангажированности - это проблема не только социальных наук, просто в них она более явная
Я всегда отревзляю себя самолётом. Он сука летает. Километры проводов, пластик, металлы и... летает! Нет я люблю послушать Вахштайна, но если совсем глубоко копать все тлен, а если не сильно то самолёт получится.
Да, все плохо в социологии как науке получается.
Отрадно слышать, что люди понимают что не так с наукой, и все сформулировали, но вот результаты все равно крайне бледные. Интересный вопрос - почему не получается хорошая наука, я тут вижу минимум три мощные проблемы:
1. Нам не хочется признаваться в незнании. Менделеев заслуженно вошёл в историю за то, что смог разложить карточки с вопросами. Нам хочется отрастить бороду и говорить "верьте мне, я профессор и занимаюсь этим уже много лет" а не "люди меняются так быстро что наше знание устаревает быстрее" и тп.
2. В лекции про это сказано "ответственность за политику которая последует из этого научного знания". А вдруг злые фашисты используют мою работу для чего нибудь нехорошего?! Советский союз был государством, общественный строй которого следовал из науки (марксизма ленинизма). Значит ли это что учёные получили больше власти? Нет, ТЕМ ХУЖЕ ДЛЯ НАУКИ. А вдруг какой нибудь умник что нибудь откроет что подорвет основы нашего общества?! От физиков только из за ВПК отстали, а от историков социологов никогда. Когда влияние науки на общество будет такое же как палеонтологии, тогда и наука настоящая начнется
3.Математика просто не даёт моделей, которые можно применить. 95% современной науки это либо алгебра (уравнение, закон природы), либо статистика. Статистика замечательная штука (если ей не манипулировать) но она предполагает одинаковые испытания, вроде подбрасывания монетки. А в социальных науках нужна теория динамических систем (теория хаоса), то есть системы в которых силы влияют друг на друга. Она просто не разработанная так хорошо чтобы ей могли пользоваться, отсюда проблемы во всех науках где она нужна, таких как климатология, эндокринология, психология, экология, история, социология. Не случайно Виктор говорит о надеждах на биг дата, там есть теория графов, которую мы хорошо знаем. Если кому интересно про математику, рекомендую книжку Хаос. Рождёние новой науки, можете погуглить Клеточный автомат Жизнь, странные аттракторы. Надежды на то, что активисты будут интересоваться математикой, конечно нет.
Так уж ли Советский союз следовал из науки, или амбиции и интересы конкретных людей всё-таки тоже влияли? Например, лысенковщина вряд ли следовала из науки, или у вас другое отношение к ней?
это все слова.по факту кто платит,тот и танцует. что касается развития,не хочется даже думать, на фоне современных искаженных ценностей и морали...помножив это на общее развитие науки и прогресса...какое и куда это будет развитие.
Августин в духе своего времени не верил что женщины попадают в рай?
Изумительные истории от "доброчестного" социолога.
Тоже полез в источники, не нашел
По громкому звону терминов похоже на марксизм-ленинизм.
Как человек, ну такое, мягко говоря. Очень неприятный тип. Одновременно есть некоторая харизма и что-то знает.
То же можно сказать и про Понасенкова )
@@aitneicssecniv8107 можно. И?
У гуманитариев нет предсказательной силы потому это не наука
Предсказательность любой науки заключается в том насколько сам предсказывающий хорошо разбирается в том о чём собирается предсказывать, а так же точность предсказания зависит напрямую от его стажа работы в том о чём собирается предсказывать. Человек проработавший более 30 лет в определённой области если его спросить "каким вы видите развитие этой области в ближайшие 10 лет?", - то что он ответит будет хронологией событий развития этой области на 10 лет. Вот вся суть предсказаний - обычная игра в "капитана очевидность". Но со стороны для людей ничего не понимающих в этой области, предсказания подобного специалиста будут магией/колдовством/эзотерикой. И да, возможность предсказывания не делает ни область предсказаний наукой, ни цель этих предсказаний и предсказывающего не делает учёным. Наука - это просто набор практических работающих знаний, которые передаются от одного человека другому и работают у получившего эти знания и передаются далее следующим поколениям. Всё!