Уже 10 лет математики кембриджа не могут определиться сколько будет 1-1+1-1+1-1... , никто помочь не может спору - кипит работа до усёру А налогоплательщики-то думают, что они вычисляют как всех сделать счастливыми, блииин...
и выпивают 1 литр водки. Сколько литров выпьет 1 математик? Исходя из этой логики сумма ряда будет равна 0. 0 литров. Но ответ, что-то между 0 и 1. а не 1/2. Мне кажется произойдет рождение новой ветви времени, тогда решением будет и 1 и 0.
@@TheMultiSergey если они все выпили один литр, то о нуле идти речи не может. А вот если они разделили один литр поровну, то задача получится интересней
На картонках пишут бухгалтера, а от цифрофилов фанатеют люди совершенно далекие от математики. Вам любой первокурсник расскажет секрет этого уже набившего искому "фокуса".
Пролистал комменты и орнул. Этот канал ведёт группа математиков из Кембриджа, но шестиклассники из комментариев быстро всё опровергли, нашли другое решение и доказали его.
В том-то и дело, что остальные видосы этого канала весьма неплохие, а тут такая херня, которую любой шестиклассник на пальцах опровергнет. И это все под соусом "это взорвет вам моск" и круглых, искренне удивленных глаз
@Ituporez , ты же понимаешь, что они стебуться, это на подобии видео про то, что сумма всех натуральных чисел это -1/12 , это просто стёб над людьми не знающими математику , он показал две последовательности, и обе сходящиеся в разных числах, а про 0.5 это вообще лютый угар, я это даже комментировать не хочу.)
после просмотра сразу же поставил эксперимент: включал и выключал свет во всех комнатах бесконечное число раз. Итог - ровно через 2 минуты мамка дала п*зды и я сел за уроки
Я вот читаю комментарии и поражаюсь тому, насколько люди неспособны в абстрактное мышление. У кого-то отрицательные числа - бред и шиза, кто-то пишет про насилие над математикой, кто-то вообще говорит, что вся математика - лишь потеха, не имеющая отношения к реальности. Люди, если ваше понимание математики ограничено уровнем пятикласника, не беритесь рассуждать о том, какой по вашему мнению мужик на видео тупой, как "насилует числа" и "переводит бумагу". За последние 200 лет было сделано невероятное количество открытий в самых разных областях, и всё это во многом благодаря математике. Без неё не взлетели бы ни самолёт, ни ракета, не заработало бы ни радио, ни телевидение, ни компьютер. И многие из величайших открытий совершались как раз благодаря таким задачам, на первый взгляд бессмысленным и простым, но очень важным для понимания сложных материй. Так что вместо того, чтобы показывать в комментариях свой "ум" и "эрудицию", постарайтесь немного подумать
Самое отвергающее весь ( - в каком-то смысле) скептицизм для меня - это частица, которая в самом деле ведёт себя, как кот Шреденгера и это помогает сделать какие-то научные изыскания и комплексные числа (i), которые кажутся абстрактными, но после всех вычислений получается результат, который подтверждается на практике. Но лохотроны, видео с заблуждениями и всякое такое, манипуляции или задачки с подвохом это тоже не отменит). Ну и во власти сидят люди, ими также рулят людские принципы, а в военке лучшие представители прорывных технологий - это истребители и на протяжении истории их более менее быстро делали достоянием общественности и получалось без таких откровений, чтоб уж прям ни где подобного ещё не было применено - даже касаемо микропроцессоров - то, что сделала, заимела военка раньше, чуть позже достигли другие учёные и использовали в обыкновенных процессорах на продажу, а также право называться первыми, кто-то то-то инновационное внедрил в железки Воот. Мои рассуждения касаемо скептицизма с той или иной стороны какого-либо вопроса.
Этот мир двигают люди с особым мышлением, пока остальная серая биомасса лишь критикует их восприятие к окружающему миру, так как оно не такое же, как и у других.
1:18. В обоих примерах по 8 единиц, заканчивается просто знаком "+", в 1:21 пример с дописанной после плюса единицей, то есть их уже 9. От скобок не меняется, да, но +1 единица меняет
у него 8 единиц написано, потому что столько ему писать было не заебисто. ты жопой что ли слушал, когда он говорил, что это ряд, который по определению бесконечный?
Все гораздо проще. Ряд Гранди является расходящимся рядом, а расходящиеся ряды не имеют предела и, соответственно, не имеют однозначной суммы вообще. Сумма расходящегося ряда зависит от способа суммирования. Например сумма любого расходящегося ряда, если его суммировать по среднему арифметическому, будет равна 0,5. И он об этом прекрасно знает, просто показывает как извращенно могут мыслить математики.
На самом деле результат зависит не от поставления скобок, а от конца примера. Здесь говорят что пример бесконечный, но такого быть не может. Если он закончится на -1, то пример равен нулю, а если он закончится на +1, то равен одному
это не пример, а сумма и сумма может быть бесконечной, если ты этого захочешь говорить, что сумма не может быть бесконечной - все равно что отрицать бесконечность представления числа 1/3 в виде десятичной дроби
Ну это смотря как ставить скобки 1+1-1+1-1+1-1+1-1 это 1+(1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1) или (1+1)-(1-1)-(1-1)-(1-1)-1 или (1+1-1)+(1-1+1)-(1-1+1) В первом 0 Во втором 1 В третьем 1 В четвертом 3 Есть ещё много вариантов но согласись, есть вариант 2 точно есть
При увеличении количества включений/выключений в секунду, экспериментатор в конечном итоге достигнет скорости 299 792 458 метров в одну секунду, т.е. скорости света. Время для него остановится и он так и застрянет в неопределенности между 0 и 1.
Отличный комментарий, только вывод про "застрянет" неверный. Мы достигнем предела теоретической работоспособности выключателя на каком-то конкретном шаге, который можно вычислить. Таким образом, наш ряд будет конечным, а значит будет иметь определенную сумму.
@@alexandervm895 человек снял видео, чтобы поднять волну в комментах и поднять рейтинги канала. Он на это в самом начале намекает. Всё остальное - обман и манипуляции. Во втором примере в конце осталось -1, а потом внезапно после склейки появилось ещё +1. Магия, не иначе.
@@MessereVoland Я к.ф.м.-н. на видео профессор разбирает обычный числовой ряд Гранди... Магией это называли наверное только в 17м веке... У этого ряда есть два конечных предела, 0 и 1... и это известный факт уже 300 лет... погуглите хоть... Никаких склеек на видео нет... Вы наверное Соловьева и Скобееву пересмотрели 😂
@@alexandervm895 почему каждый долбоёб, мнящий себя самым умным, всегда вспоминает Соловьева, которого очевидно сам постоянно и смотрит? Подобная математическая демагогия, или если угодно философия, не имеет к реальности никакого отношения, как и никакого применения. Гранди, кстати, был не только математиком, но еще философом и священником, так что подобные измышления не удивительны.
А вас тоже забавляют комментаторы, которые думают, что математики всего мира сотню лет фигнёй страдали, а они тут такие умные сейчас напишут: "скобки - отстой" и этим разом унизят всех людей с учёными степенями?
А действительно нахуй скобки? Случаи где он показывал два разных примера поставления скобок это ложь. Это 2 РАЗНЫХ примеров. Итак понятно что сумма либо либо 1 либо ноль так как это зависит от сколько слагаемых
А вообще ответа нет. Либо один либо ноль это зависть от того какой последний знак + или - . И именно поэтому 1/2 более правильный ответ, так как мы не знаем какой из двух ответов правильный надо найти усредненный ответ. Вот и весь ответ. А с лампочкой вообще бред
@@РоманБатырев-э1ф первый класс школы: от перестановки слагаемых сумма не меняется. Загвоздка именно в том, что итоговое значение меняется, а не должно.
@@Рибус оно бесконечно, естественно оно меняется, конечно можно сказать что задача не полная, тогда можно понять твой вопрос, а вот так как ты говоришь это бред
За что столько негативных комментов то?) Вопрос о состоянии на бесконечности в видосе нужен, чтобы проиллюстрировать отличие этой гхм предельной оценки суммы от обычного предела. А чел классный своей с_дуба_рухнутой серотониновостью.)
А с чего бы установление скобок в ряду чисел где только сложение и вычитание меняет каким либо образом пример? Или хочешь сказать (5-7)+5 и 5+(-7+5) это разные примеры?)
@@онікрїнж когда дело касается бесконечных рядов, которые мы пока не исследовали на сходимость, расставление скобок - это всегда опасность, как, например, и перестановка членов ряда. Это вам любой студент математик скажет. Бесконечности - это штука, к которой всегда нужно подходить осторожно, многие школьные очевидности вроде тех же ассоциативности и коммутативности здесь могут ломаться. А если сильно хочется понаставлять скобочек, лучше сначала доказать, что ряд сходится абсолютно. Тогда делайте, что хотите, сумма не изменится. Ряд в видео, по очевидным причинам, даже условно сходиться не будет
Никогда не понимал математику. Зашёл на этот канал, чтоб что-то понять... ага, как же... Всё больше убеждаюсь в том, что это какое-то запретное тёмное искусство
Как-то я игрался со светодиодами, при подаче 5 вольт (или логическая единица) он светился максимально ярко, соответственно при подаче 0 вольт (логический ноль) он не светился вообще. Теперь вопрос: как заставить светодиод светится в половину силы? Ответ логичен и прост: нужно подать напряжение в 2,5 вольта (логическая неопределенность )) ). Но есть еще один вариант, я как раз вторым вариантом и пользовался (поскольку не было возможности преобразовать напряжение), можно просто включать и выключать светодиод (5v, 0v, 5v, 0v .... ) с максимально возможной скоростью. На выходе получался тусклый свет, в половину силы. Из этого можно сделать выводы, что при постоянном переключении состояния получим усредненное состояние, то есть лампочка будет светиться в половину силы. Так как ряд бесконечен, то и финального состояния не будет, а будет лишь бесконечное прерывание.
@Васисуалий Лоханкин, суть в том, что если роды никогда не наступят (в силу того, что роды запланированы на неопределенное число (бесконечное)), то и состояние мы не можем определить. То есть: беременна ли женщина которая неизвестно если когда любо родит? Ответ: может да, а может нет (неопределенность). Ведь факт рождения и покажет состояние. А так как до этого факта нам не дойти, то и однозначного ответа нет. А по чему неопределенность между 0 и 1 является 0.5, так об этом еще Высоцкий пел: Вперед пятьсот, назад пятьсот... Вот и неопределенность в какую сторону идти.
@Васисуалий Лоханкин, никто и не говорит о том что ответ 0.5! Даже в ролике говорят о парадоксе с черепахой и спринтером. В рассуждениях о бесконечности, нельзя говорить о конечном результате, так как его в принципе не может быть. Это просто пластилин для мозга )
@Васисуалий Лоханкин, нет! Это логический парадокс! На него нет ответа! Бесконечность не может дать результат, так как результат появляется по окончанию вычислений. Но так как вычисления не заканчиваются, то и результат промежуточный. То есть, результат может быть 1 или 0, но каким он будет не известно. Но известно что если промежуточный итог будет 0.9, то скорее всего результат будет 1. Но здесь опять вспоминаем Высоцкого, нам не известен результат, поэтому мы посередине.
Удивлен что никто еще не написал типо "Ты че тупой? Это не химия долбаеб, а математика!" Люди умнее что ли стали? Интересно, сарказмы люди начали понимать, однако.
Ответ прост: лампочка сломалась(3-е состояние лампочки), так как у лампочки всего 2 состояния включена или выключена. Лампочка перегорает, соответственно при включении она не загорается, то есть лампочка одновременно включена(через переключатель) и выключена(фактически не светит). Вот вам и ответ:D
Прикол с лампой в том, что если ее включить на час (значение 1), потом выключить на час (значение -1) и повторять это целые сутки - тебе придется оплатить счет за 12 часов работы лампы. Чем вам не 1/2 ?)) Повторяйте это всю жизнь - тогда либо лампа будет гореть 40-50 лет(дай бог вам прожить до 80ти-100лет) , либо ваша жизнь сократиться до предела цикла включения-выключения лампы. В случае с бракованной лампой - это одно включение. Математика убивает О_О
Почитал я тут комменты, да, страшно жить. Профессор рассказал об интересном парадоксе в математике, а наши необразованные граждане не только не могут воспринимать информацию, но еще и пытаются высмеять образованного человека. Тьма.
Чего интересного в попытках впихнуть невпихуемое? Если условие задачи абсурдно с точки зрения здравого смысла, на какое решение в этом случае можно рассчитывать?
Это неопределенность. 1/2 означает что свет одновременно включён и выключен. Как с котом Шрёдингера. Мы узнаем включён он или нет только остановив процесс (произведя наблюдение). А 1/2 отражает вероятность обнаружения того или иного состояния. Пока процесс идёт результаты равновероятны. Это хорошая математическая иллюстрация квантовой неопределённости. Особенно это становится понятно, если отводить достаточно времени на полное включение и выключение лампы и считать лампу также вечной. Тогда в бесконечности будут существовать одновременно оба состояния
В сети переменный ток с частотой, допустим 50 Гц (для России). Значит период смены направления (даже предполагая, что она мгновенна, хотя это не так) составляет 0,02 секунды. Время между включением/выключением равно 1/n минут или 60/n секунд и уменьшается с ростом n, но суммарное затраченное время равно 2 минутам, или 120 секунд. Значит по прошествии 119,98 секунд (n=3000) частота включения/выключения станет такой большой, что в последние 0,02 секунды мы можем считать, что направление тока не меняется. Значит в первом приближении нам нужно оценить температуру нити накаливания за полпериода синуса тока, и, считая нить АЧТ, количество тепла, выделяемое нитью по закону стефана-больцмана, считая температуру постоянной в последние 0,02 секунды. Здесь надо потрудиться. У меня для температуры получился порядок 10^22 К, что не может быть (лампа перегорит попросту). Далее можно увеличить точность, учитывая скорость передачи информации о нажатии, которая, конечно, не превышает скорость света, а значит мы переходим к релятивизму. Тут всё становится гораздо сложнее и мне уже влом что-то писать, ибо мама сказала ложиться спать.
Ну я думаю для того что бы являться наблюдателем в этом эксперименте, нужно постоянно замедлять время(теоретически естественно).То есть физически время должно течь своим обычным чередом, но для нас, как наблюдателей, оно должно замедлятся в геометрической прогрессии. Каждый раз когда физическое время между включением и выключением сокращается в двое, время текущее для наблюдателей остается прежним(1 минута) для каждого этапа. Следовательно вторая минута для наблюдателей не настанет никогда, ведь процесс включения и выключения для них будет повторятся раз за разом с одинаковой скоростью. Но ведь в физическом мире 2 минута непременно настанет, и результатом эксперимента будет суперпозиция лампочки, когда она будет выключена, включена, и наполовину включена одновременно. Но являться наблюдателем результата этого эксперимента можно только находясь в 4х мерном пространстве, где суперпозиция лампочки возможна.
Эту задачу увидел позже, чем увидел её реальное решение вживую: Недавно проверял с помощью замедленной съёмки у себя дома Led-лампочки на момент мерцания (чтобы сменить на немерцающие). Выявив у себя 5W мерцающую лампочку сменил на 5W немерцающую. И новая визуально начала светиться в 2 раза ярче! И при перепроверке в замедленной сьемке становится ясно в чем причина : 1/2 времени темно и 1/2 времени светло. В результате, по существу имеем 1/2 мощности лампы. Результат 1/2 действительно верный.
Случай с выключателем - частный случай широтно-импульсной модуляции. Если временные промежутки вкл и выкл равны, то напряжение на выводах лампочки будет равно половине от сетевого. Если сдвигать в сторону вкл или выкл, можно добиться необходимого значения напряжения. В современных схемах питания такой принцип применяется всюду.
Romich Dinamit а почему нельзя? Все правильно он написал, если там мы двигаем ряд, и говорим что это тот же ряд, а лишний член сожрала бесконечность, то и тут мы делаем то же самое. И с чего, вдруг, если так можно с рядом из разных чисел, то нельзя с рядом из одинаковых? Там что, бесконечность не снивелирует лишний член?
Ученик: Учитель, а до хера, это сколько? Учитель: Как тебе объяснить?.. иди на железную дорогу и пересчитывай шпалы. Как задолбаешся, это будет только половина. Ученик: Петрович, а до хера, это сколько? Мастер Петрович: Возьми рулетку и замерь! Чему вас в шараге только учат?..
Все логично при включении и выключении света в увеличенном темпе по течении бесконечного времени мы придем к такому пределу когда скорость света включенной лампы не будет успевать с поочередному свету включенной лампы то есть состояние лампы будет в суперпозиции она включена и выключена одновременно
вот цитата из теории рядов самой математики, про этот же самый ряд, которую можно нагуглить за три минуты. Цитирую: ---------- Не для всякого числового ряда последовательность его частичных сумм стремится к определённому пределу. Например, для ряда S1=1-1+1-1... частичные суммы принимают попеременно значения 1 и 0. Если предел последовательности частичных сумм ряда не существует, то числовой ряд называется расходящимся. Расходящийся ряд суммы не имеет. -‐-----‐------- Т.е. сумма для этого ряда неопределена, т.к. он не сходится. И это имеет смысл. Всё остальное - это допущения. Насколько они верные и можно ли их принимать - это относится к конкретной задаче, но в целом обобщать, что сумма этого ряда равна половинке неправильно.
Я бы согласился что видео интересное, но мне кажется что это больше похоже на фокус, где просто об одном из фактов - врут, а потом все становится логичным. Например, 2-1/n не равно 2,почти 2 это не 2.
Я лично отношу эту тему к квантовой физике. Можете смеятся. Но в теории к двум можно когда нибудь подобраться, но в реальности - НИКОГДА !!! Это как представить бесконечную вселенную - вроде понятно, но КАК? Наш мозг не может представить бесконечность как таковую. Мозг в итоге просто настаивает на конце чего бы не было. ...... может мы поэтому и смертны? -)
Решения нет. Потому что чтобы знать ответ, нужно знать что ты складываешь. А ты не знаешь +1 у тебя там кончается или -1, потому что оно не кончается, оно - бесконечность. Это не смотря на то, что лампа будет гореть на половину. Лампа принимает 50% от мощности только *в процессе* решения. Но это не конечный ответ! Конечный может быть либо вкл либо выкл.
А если вы будете считать среднее арифметическое частичных сумм? Тогда всё сходится к 1/2. Пример с лампочками по сути к этому и сводится, потому что средняя яркость то ровно половина, то всё ближе к ней.
Это так не работает тебе кажется что он меняет всё что хочет,о боже мне тебя жалко что ты не можешь додуматся что это все вычисления закономерны и правильно расписаны там нету ошибок как минимум это пишет и говорит математик действительно шарящий в этом.
@@b1tanga1 Вот ты как раз и выглядишь жалко. Этот математик действительно шарит, вот только он намеренно занимается фигней, чтобы потешить ребят вроде тебя
Изменяет методику подсчета, добавляя дополнительные операторы(скобки и знаки), а потом удивляется что результат другой. Да и вообще, считать *конечный* результат *бесконечной* функции, это противоречие в изначальных условиях. Можно лишь перечислить промежуточные значения бесконечных вычислений, коими в данном примере являются 1 и 0 (без добавления дополнительных операторов).
от перемены мест слагаемых сумма не меняется., поэтому скобок в сложении вычитании и соответствующих знаков (в этом случае + перед скобкой, которая начинается с минуса) можно наставить БЕСКОНЕЧНОЕ множество. Гуглим пределы и понимаем как можно считать конечным БЕСКОНЕЧНОЕ количество операций. Операторы тут ни при чем, разве что вы работаете оператором в колл-центре...
Полную сумму бесконечного множества не возможно пересчитать, это бесконечный процесс, поэтому добавление скобок будет влиять на промежуточные результаты, которые он ошибочно выдает за конечные результаты.
RD7 а он и не считает сумму ряда. Он считает к чему стремится сумма. Он говорит "рано или поздно это будет 2". Будет. Бесконечно поздно. Для тех, кто не прогулял хотя бы половину лекций по математическому анализу это очевидно. Поэтому скобки тут ни на что ни влияют (если ставятся без ошибок, а то есть в комментариях умники думающие, что знаки можно менять) и служат только для того, чтобы объяснить тем, кто не понимает ряды теорию и логику людей 18 - середины 19 веков. Эти скобки - не решение задачи, а представление мыслительного процесса над задачей до появления пределов.
Вижу в комментариях много споров по поводу скобок. А никого не смутило что сложив бесконечность + бесконечность, он получил две бесконечности? Поправьте если я неправ, но по моему бесконечности складывать нельзя, а если ты и сложил, то получится все та же бесконечность.
@@ddeennk чел, при тебе сделали два разных примера, в первом, каждая скобка равна 0 и эти скобки складывают, во втором, единица, а потом скобки, которые равны 0 и которые складываются с единицей. Смотри, представим что скобка (1-1) это x, x=0 в первом примере у нас выходит x+x+x... и т.д., но т.к. x=0 ответ 0, во втором примере выходит 1+x+x+x... и поскольку x=0, ответ в любом случае будет 1
@@zovsvo1488 вообще насрать, типа чему удивляться когда математики такие. Так, ну нам нужно число, квадрат которого равен -1, но такое нарушает наши же правила, а и пофиг, пусть будет, назовём мнимая единица. Так что на все эти несостыковки мне абсолютно насрать
Это вроде супер позиция называется, на этом принципе работают квантовый компьютеры, тоесть к примеру если лампочка горит, то это 1, если нет то это 0,а супер позиция это если лампочка одновременно и горит и не горит. Вроде так
@@zvazejkin, но квантовые компьютеры с кубитами уже есть. Я даже слышал про сайт, который позволяет воспользоваться мощностями квантового компьютера с 5-ю кубитами. Но этого слишком мало, пк с авито за 200 рублей может быть мощнее в пару раз
Это один из принципов, у них ещё квантовая запутанность и.т.д. И да, не только лампочка, это может быть что угодно. Белое, чёрное. Включенное, выключенное.
В бесконечном алгоритме не может быть ответа, т.к. до равно не дойдет Живем мы такие, живем, день сменяется ночью, день, ночь, день, ночь а потом просыпаемся, а на улице равно о_О
С точки зрения чистой математики ответа нет, с точки зрения физики или иной прикладной науки если представить это выражение как процесс, то это действительно будет описанием равносильным наполовину полному стакану. Просто поиск ответа на эту задачу ближе к форме философского рассуждения, нежели математического решения. Прежде чем будете меня пинать за философию - не забудьте что она мать всех наук, в том числе и физики с математикой.
@@kmer_easy вы вообще хоть с философией знакомы?!? Что раньше появилось, яйцо или курица?!? Вы из таких, да? Философия, простым языком это теория, что противоречит основам математики.... Бля, как же бесит... Вот реально не могу понять людей, которые считают философию наукой... Как предположение мб наукой...
@@kmer_easy и где вы вообще услышали, что философия мать наук?!? Епт она дочь теории, а не мать наук... Вообще она псевдо наука, дочь всех наук, которая ни чего не объясняет, лишь предполагает... А решение того, что здесь сказано есть... Ответ переменный который =1;0, и ошибка ответа с решением 3 класса, нельзя решать с переменной на уровне 3 класса
@@ВикторВаньков-ш5г Т.е. то, что все математические теории, которыми мы владеем были выведены в основном философами путем рассуждений вас не смущает? А аксиоматика в математике вообще является грубым допущением, основанным на человеческом восприятии, и принимается без доказательств. Евклидова геометрия, например, которую мы изучаем в школе явно не полна из-за тех аксиом, на которых она основана. Вы путаете математику и арифметику, до тех пор пока вы решаете задачу с помощью арифметики - вы получаете ответ либо 1, либо 0, но стоит начать применять методы высшей математики и, о чудо, начинают вырисовываться новые перспективы.
Я не известный математик, но осмелюсь заметить, что никогда там двойка не получится. Через 2 минуты эти циклы не прекратятся. 2 минуты там появились от того, что число, бесконечно близкое к двойке, округлили до неё. Но оно двойкой от этого не стало и никогда не станет. В этом и "прелесть" бесконечностей. Он же сам говорит о ложном пределе, а потом спрашивает что он собой являет (включена лампочка или выключена?) - движение ряда не прекратится от того, что мы не можем вообразить себе его размер и попытаемся засунуть его в какие-то условности для своего "понимания".
@@vladislavizov7597 нет это ты не понял,если будет сколь близкое значение длины к двум сантиметрам оно двум сантиметрам не будет равняться и отметить двойку тогда тоже нельзя ведь это не два сантиметра,а число которое очень близко.
@@hola-ig9gb Именно. Нет предмета, длина которого была бы равна ровно два сантиметра. Хотя бы на милионную долю микрометра все предметы так или иначе длиннее или короче, особенно учитывая то, что ни одна поверхность при увеличении масштаба не является гладкой, что считать длиной объекта в таком случае - тоже вопрос
@@debikk4204 ну так,но мы считаем это погрешностью и считаем что число длина равна двум,именно поэтому,вся логика данного комментатора не имеет смысла вне абстракции.
![Загадочная постоянная 0,577 [Numberphile]](http://i.ytimg.com/vi/DHumhHJBrxM/mqdefault.jpg)
В бухгалтерии мне так же объясняли куда делась моя надбавка за переработку в течении 7 смен.
Владислав Листьев, а чекушку занес бухгалтеру?
@@yaroslavkorj6943 он бухгалтер потому что бухает?
математика повсюду!)
Лучший
Все твои скобки будут давать ноль
Приятно видеть что Рон Уизли наконец то взялся за ум
Ахахах
А Я все думал кого-то он мне напоминает
Уже 10 лет математики кембриджа не могут определиться сколько будет 1-1+1-1+1-1... , никто помочь не может спору - кипит работа до усёру
А налогоплательщики-то думают, что они вычисляют как всех сделать счастливыми, блииин...
@@rizaevshohmirzo4903 удачи приобрести чувство юмора
Видео вообще не понятно, но комменты типа этого - безценны. Читаю и ржу среди ночи.
Не, это кто-то из его старших братьев-близнецов.
Мойша, сколько будет 1-1+1-1+1-....? Сара, а мы продаем или покупаем?
Гуманитарий...
Ахахах, евреи
На троих
@@user-pb8oz5jw2w, красивая ава)))
@@ーーーーーー-g2b у тебя кстати тоже
Народ у вас тоже всплыло в рекомендациях это только сейчас, и вы сидите в 12 часов ночи и выносите свой мозг бесполезными вычислениями?
3 часа ночи, щас африканцев смотреть пойду🤟🏻
@@Shr1mp 7 часов 34 минуты, и я не спал) щас мультики смотреть пойду 👌
Ну да
С новым годом
В пол второго
Теперь понятно, почему Нобель решил не давать математикам премию.."Ещё и должен останусь эти цифроедам.." - подумал он)))
Ну это как в детстве когда пытался удержать выключатель по середине
Один из братьев Уизли применяет магию вне Хогвартса
Может, это Перси😂
Проклятые грязнокровки...
Заходит бесконечное число математиков в бар...
и выпивают 1 литр водки. Сколько литров выпьет 1 математик? Исходя из этой логики сумма ряда будет равна 0. 0 литров. Но ответ, что-то между 0 и 1. а не 1/2. Мне кажется произойдет рождение новой ветви времени, тогда решением будет и 1 и 0.
TheMultiSergey А мне кажется, что в анекдоте они просили 2 литра на всех.
А бармен им и говорит: А НУ ПОШЛИ НАХЕР ОТСЮДА
@@TheMultiSergey самый сильный математик получит литр
@@TheMultiSergey если они все выпили один литр, то о нуле идти речи не может. А вот если они разделили один литр поровну, то задача получится интересней
"Ютуб место для рациональных обдуманных комментариев", посмеялся от души спасибо)
Ага
Сколько этому видосу? 5 лет и то его перезалили. Не думаю, что 5 лет назад на Ютубе было так много дичи как в наше время)
Иногда не понимаю , зачем смотрю подобное до конца ещё и с интересом... я же тупой..
+++
+
О, ты ещё тупой?)
Задачи на ОГЭ 2020
Чем больше ты смотришь этих выпусков, тем больше проникаешься культом цифрофилов, которые фанатеют от математики и пишут на картонках)
Это папирусы
--_--
@@Ладно-э3х , Сансы
--_--
На картонках пишут бухгалтера, а от цифрофилов фанатеют люди совершенно далекие от математики.
Вам любой первокурсник расскажет секрет этого уже набившего искому "фокуса".
Задача в конце простейшая: ты начнешь клацать слишком быстро, сломаешь рубильник, прийдет мамка и даст пизды. Ответ: 1+1-1+1... = пизды.
Инцест дело семейное, да
Спасибо! Мне 46. Главная проблема жизни решена. Теперь я умею добавлять и отнимать 1.
Ты врёшь, тебе не 46, в 46 так хорошо не умеют шутить
Ну тут без 0,5 не разобраться
Тот самый чел из Рататуя...
@Baldejin, ты сделал мою ночь! 😁
@@ВоваТочкин-ц5я главное предохраняйтесь
@@HUNTER-7771 )
@@HUNTER-7771 а ты мой год ахахахах
По моему любому ботану должно быть понятно, что через две минуты выключатель будет сломан
Умный сломает выключатель через 2 минуты, сверхразум сломает за полторы
Это все чисто гипотетически так что будем считать что выключатель не может сломаться
Это понятно инженеру или физику. А тут математика...
Пролистал комменты и орнул. Этот канал ведёт группа математиков из Кембриджа, но шестиклассники из комментариев быстро всё опровергли, нашли другое решение и доказали его.
Потому что действия вычитания в математике нет.
Прошу прощения, не туда ответил, лол
И это доказывает, что советская система образования- совершенство!
В том-то и дело, что остальные видосы этого канала весьма неплохие, а тут такая херня, которую любой шестиклассник на пальцах опровергнет. И это все под соусом "это взорвет вам моск" и круглых, искренне удивленных глаз
@Ituporez , ты же понимаешь, что они стебуться, это на подобии видео про то, что сумма всех натуральных чисел это -1/12 , это просто стёб над людьми не знающими математику , он показал две последовательности, и обе сходящиеся в разных числах, а про 0.5 это вообще лютый угар, я это даже комментировать не хочу.)
так интересно читать комментарии гуманитариев
Рил, залип
после просмотра сразу же поставил эксперимент: включал и выключал свет во всех комнатах бесконечное число раз. Итог - ровно через 2 минуты мамка дала п*зды и я сел за уроки
servasus тебе сколько лет?!
Ну а свет-то в конце оказался всё же включённым или выключенным? Или наполовину?..
Артём Гирфатов от удара матери по голове, в глазах потемнело. Соответственно, он видел свет только на половину.
Выключатель находится в том самом идеальном балансе, который мы в детстве пытались достичь. Т.е посередине
Я вот читаю комментарии и поражаюсь тому, насколько люди неспособны в абстрактное мышление. У кого-то отрицательные числа - бред и шиза, кто-то пишет про насилие над математикой, кто-то вообще говорит, что вся математика - лишь потеха, не имеющая отношения к реальности. Люди, если ваше понимание математики ограничено уровнем пятикласника, не беритесь рассуждать о том, какой по вашему мнению мужик на видео тупой, как "насилует числа" и "переводит бумагу". За последние 200 лет было сделано невероятное количество открытий в самых разных областях, и всё это во многом благодаря математике. Без неё не взлетели бы ни самолёт, ни ракета, не заработало бы ни радио, ни телевидение, ни компьютер. И многие из величайших открытий совершались как раз благодаря таким задачам, на первый взгляд бессмысленным и простым, но очень важным для понимания сложных материй. Так что вместо того, чтобы показывать в комментариях свой "ум" и "эрудицию", постарайтесь немного подумать
Самое отвергающее весь ( - в каком-то смысле) скептицизм для меня - это частица, которая в самом деле ведёт себя, как кот Шреденгера и это помогает сделать какие-то научные изыскания и комплексные числа (i), которые кажутся абстрактными, но после всех вычислений получается результат, который подтверждается на практике.
Но лохотроны, видео с заблуждениями и всякое такое, манипуляции или задачки с подвохом это тоже не отменит).
Ну и во власти сидят люди, ими также рулят людские принципы, а в военке лучшие представители прорывных технологий - это истребители и на протяжении истории их более менее быстро делали достоянием общественности и получалось без таких откровений, чтоб уж прям ни где подобного ещё не было применено - даже касаемо микропроцессоров - то, что сделала, заимела военка раньше, чуть позже достигли другие учёные и использовали в обыкновенных процессорах на продажу, а также право называться первыми, кто-то то-то инновационное внедрил в железки
Воот. Мои рассуждения касаемо скептицизма с той или иной стороны какого-либо вопроса.
Поддержу. Я просто в ужасе от комментариев, тут словно собрались эксперты во всех областях, при этом пишут дичь в духе плоскоземельщиков
Этот мир двигают люди с особым мышлением, пока остальная серая биомасса лишь критикует их восприятие к окружающему миру, так как оно не такое же, как и у других.
крутой парадокс ютуба: видос вышел пять лет назад, а сегодня его начали рекомендовать всем.
Нет решения...
Нет решения...
It’s not available
Если вы знаете математику, то не читайте комментарии. Сохраните ваш пукан в холоде.
1:18. В обоих примерах по 8 единиц, заканчивается просто знаком "+", в 1:21 пример с дописанной после плюса единицей, то есть их уже 9. От скобок не меняется, да, но +1 единица меняет
у него 8 единиц написано, потому что столько ему писать было не заебисто. ты жопой что ли слушал, когда он говорил, что это ряд, который по определению бесконечный?
Мне кажется или он так же увлечённо смог бы рассказывать как готовить борщ?)
"И вот тут самое интересное: если положить свёклу всего на пять минут позже..." (С)
Я испытываю физическую боль от комментаторов
Все гораздо проще. Ряд Гранди является расходящимся рядом, а расходящиеся ряды не имеют предела и, соответственно, не имеют однозначной суммы вообще. Сумма расходящегося ряда зависит от способа суммирования. Например сумма любого расходящегося ряда, если его суммировать по среднему арифметическому, будет равна 0,5.
И он об этом прекрасно знает, просто показывает как извращенно могут мыслить математики.
бл наконец-то умный человек. вот именно!!! Это просто бесконечный ряд.
На самом деле результат зависит не от поставления скобок, а от конца примера. Здесь говорят что пример бесконечный, но такого быть не может. Если он закончится на -1, то пример равен нулю, а если он закончится на +1, то равен одному
это не пример, а сумма и сумма может быть бесконечной, если ты этого захочешь
говорить, что сумма не может быть бесконечной - все равно что отрицать бесконечность представления числа 1/3 в виде десятичной дроби
@@gvgnr Ну тогда эта сумма вообще не имеет решения. Все зависит от окончания, а если его нет, то и решения нет.
@@_mihAilich_ тогда нет и числа 1/3 в виде десятичной дроби
@@_mihAilich_ тогда зря придумали для этого целый раздел математики получается?
@@hormaius Про одну третью я не говорил, про раздел науки тоже. Я говорю свое мнение.
Вот поэтому математикам нобелевку и не дают
Сейчас мне активно пытаются доказать что 1-1=2)
Не понел прекола
Может -2
Ну это смотря как ставить скобки
1+1-1+1-1+1-1+1-1 это
1+(1-1)+(1-1)+(1-1)+(1-1) или
(1+1)-(1-1)-(1-1)-(1-1)-1 или
(1+1-1)+(1-1+1)-(1-1+1)
В первом 0
Во втором 1
В третьем 1
В четвертом 3
Есть ещё много вариантов но согласись, есть вариант 2 точно есть
Скобки поставлены так чтобы не разрушать последовательности действий
-менят знаки в скобке
При увеличении количества включений/выключений в секунду, экспериментатор в конечном итоге достигнет скорости 299 792 458 метров в одну секунду, т.е. скорости света. Время для него остановится и он так и застрянет в неопределенности между 0 и 1.
505 1 666
Отличный комментарий, только вывод про "застрянет" неверный. Мы достигнем предела теоретической работоспособности выключателя на каком-то конкретном шаге, который можно вычислить. Таким образом, наш ряд будет конечным, а значит будет иметь определенную сумму.
Это свет Шрёдингера!
Суперпозиция лампочки в хрущёвке
одновременно включен и выключен свет - это на языке электронщиков называется Широтно импульсная модуляция с 50% заполнением :)
Не важно, что получится. У него глаза горят, если с этим человеком делают такое цифры, то видимо он нашёл себя
Он профессор математики в Лондоне... Разумеется он нашел себя 😅
@@alexandervm895 человек снял видео, чтобы поднять волну в комментах и поднять рейтинги канала. Он на это в самом начале намекает. Всё остальное - обман и манипуляции. Во втором примере в конце осталось -1, а потом внезапно после склейки появилось ещё +1. Магия, не иначе.
@@MessereVoland Я к.ф.м.-н. на видео профессор разбирает обычный числовой ряд Гранди...
Магией это называли наверное только в 17м веке...
У этого ряда есть два конечных предела, 0 и 1... и это известный факт уже 300 лет... погуглите хоть... Никаких склеек на видео нет...
Вы наверное Соловьева и Скобееву пересмотрели 😂
@@alexandervm895 почему каждый долбоёб, мнящий себя самым умным, всегда вспоминает Соловьева, которого очевидно сам постоянно и смотрит?
Подобная математическая демагогия, или если угодно философия, не имеет к реальности никакого отношения, как и никакого применения. Гранди, кстати, был не только математиком, но еще философом и священником, так что подобные измышления не удивительны.
А вас тоже забавляют комментаторы, которые думают, что математики всего мира сотню лет фигнёй страдали, а они тут такие умные сейчас напишут: "скобки - отстой" и этим разом унизят всех людей с учёными степенями?
А действительно нахуй скобки? Случаи где он показывал два разных примера поставления скобок это ложь. Это 2 РАЗНЫХ примеров. Итак понятно что сумма либо либо 1 либо ноль так как это зависит от сколько слагаемых
Да и математики не решали это. Для них это просто шутка
А вообще ответа нет. Либо один либо ноль это зависть от того какой последний знак + или - . И именно поэтому 1/2 более правильный ответ, так как мы не знаем какой из двух ответов правильный надо найти усредненный ответ. Вот и весь ответ. А с лампочкой вообще бред
@@РоманБатырев-э1ф первый класс школы: от перестановки слагаемых сумма не меняется. Загвоздка именно в том, что итоговое значение меняется, а не должно.
@@Рибус оно бесконечно, естественно оно меняется, конечно можно сказать что задача не полная, тогда можно понять твой вопрос, а вот так как ты говоришь это бред
я спорю
просто потомучто он хочет чтоб кто-то поспорил
Равенство 0.5 в этом эксперименте, мне почему то напоминает "супер позицию" в квантовой механике.
в физике эти последовательности как раз таки и работают с нужным резульатом
Но ведь суперпозиция это не усреднение нескольких состояний, а все одновременно....
За что столько негативных комментов то?) Вопрос о состоянии на бесконечности в видосе нужен, чтобы проиллюстрировать отличие этой гхм предельной оценки суммы от обычного предела. А чел классный своей с_дуба_рухнутой серотониновостью.)
1-1+1 это погода у нас уже неделю держится, падает снег и тает, вот и когда резину зимнюю обувать?
Это что какая то магия для гуманитариев? Почему он 2 совершенно разных примера (за счет скобок) называет одиним )) бля я не могу
А с чего бы установление скобок в ряду чисел где только сложение и вычитание меняет каким либо образом пример? Или хочешь сказать (5-7)+5 и 5+(-7+5) это разные примеры?)
@@онікрїнж когда дело касается бесконечных рядов, которые мы пока не исследовали на сходимость, расставление скобок - это всегда опасность, как, например, и перестановка членов ряда. Это вам любой студент математик скажет. Бесконечности - это штука, к которой всегда нужно подходить осторожно, многие школьные очевидности вроде тех же ассоциативности и коммутативности здесь могут ломаться. А если сильно хочется понаставлять скобочек, лучше сначала доказать, что ряд сходится абсолютно. Тогда делайте, что хотите, сумма не изменится. Ряд в видео, по очевидным причинам, даже условно сходиться не будет
Опять пишет на обоях. Купите им тетрадку.
Никогда не понимал математику. Зашёл на этот канал, чтоб что-то понять... ага, как же... Всё больше убеждаюсь в том, что это какое-то запретное тёмное искусство
Как-то я игрался со светодиодами, при подаче 5 вольт (или логическая единица) он светился максимально ярко, соответственно при подаче 0 вольт (логический ноль) он не светился вообще. Теперь вопрос: как заставить светодиод светится в половину силы?
Ответ логичен и прост: нужно подать напряжение в 2,5 вольта (логическая неопределенность )) ). Но есть еще один вариант, я как раз вторым вариантом и пользовался (поскольку не было возможности преобразовать напряжение), можно просто включать и выключать светодиод (5v, 0v, 5v, 0v .... ) с максимально возможной скоростью. На выходе получался тусклый свет, в половину силы.
Из этого можно сделать выводы, что при постоянном переключении состояния получим усредненное состояние, то есть лампочка будет светиться в половину силы. Так как ряд бесконечен, то и финального состояния не будет, а будет лишь бесконечное прерывание.
@Васисуалий Лоханкин, суть в том, что если роды никогда не наступят (в силу того, что роды запланированы на неопределенное число (бесконечное)), то и состояние мы не можем определить. То есть: беременна ли женщина которая неизвестно если когда любо родит? Ответ: может да, а может нет (неопределенность). Ведь факт рождения и покажет состояние. А так как до этого факта нам не дойти, то и однозначного ответа нет.
А по чему неопределенность между 0 и 1 является 0.5, так об этом еще Высоцкий пел: Вперед пятьсот, назад пятьсот... Вот и неопределенность в какую сторону идти.
@Васисуалий Лоханкин, никто и не говорит о том что ответ 0.5! Даже в ролике говорят о парадоксе с черепахой и спринтером. В рассуждениях о бесконечности, нельзя говорить о конечном результате, так как его в принципе не может быть. Это просто пластилин для мозга )
@Васисуалий Лоханкин, если они получают сумму всех натуральных чисел, которую можно выразить записью из 5 символов, то не верьте им, верьте мне! )))
@Васисуалий Лоханкин, нет! Это логический парадокс! На него нет ответа! Бесконечность не может дать результат, так как результат появляется по окончанию вычислений. Но так как вычисления не заканчиваются, то и результат промежуточный. То есть, результат может быть 1 или 0, но каким он будет не известно. Но известно что если промежуточный итог будет 0.9, то скорее всего результат будет 1. Но здесь опять вспоминаем Высоцкого, нам не известен результат, поэтому мы посередине.
Теперь я знаю ответ на загадку: - "Что было раньше, яйцо или курица?"
- Пол-яйца и пол-курицы.
Mike Zotkin, и ежу понятно, что яйцо.
Отличный показ того, что люди всё усложняют.
Но ведь в этом и соль
В таких случаях это интересно и любопытно))
рекомендации , вы конечно вовремя
На одну миллисекунду отвлекся на превью другого видео, и все! Я уже не понимаю о чем он говорит! Ох уж эта химия, всегда ее не любил.
Удивлен что никто еще не написал типо "Ты че тупой? Это не химия долбаеб, а математика!" Люди умнее что ли стали? Интересно, сарказмы люди начали понимать, однако.
Я сначала подумал что ты сам не понял сарказма, а потом дочитал коммент)))
@@ВладиславСергієнко-л2ш это сарказм? Я чет не понял
И почему это появилось в рекомендованных спустя три года? У меня одного такое?
🤔Хммм. Нет, у меня тоже
И у меня.
Математичка:Контрольная будет легкая
1 задание:
Почему видео 2015 но комментарии оживились только сейчас
Потому что ютуб рекомендует
Рекомендации)
Видео вышло 5 лет назад
Комментарий опубликован 1 hour ago
Коммент написал 5 часов назад
Просто вот зачем я смотрю это в 2 часа ночи, почему это так манит именно в такое время?
Грустный Леонид Аркадьевич, просто ты не можешь понять включен у тебя свет в комнате или нет)) А может ты спишь и не спишь одновременно?
Леонид Шрёдингера?
Грустный Леонид Аркадьевич, в точку! 😂
Это значит что мы блять сломали лампу
😂
Зачем я это смотрю в 3:45 ночи?!?!?! я же все равно нихера не понимаю(((
У меня на второй минуте выключатель сломался, сука.
Ответ прост: лампочка сломалась(3-е состояние лампочки), так как у лампочки всего 2 состояния включена или выключена. Лампочка перегорает, соответственно при включении она не загорается, то есть лампочка одновременно включена(через переключатель) и выключена(фактически не светит). Вот вам и ответ:D
Ваш ответ на столько крут, что я его заскриню😂😻
Прикол с лампой в том, что если ее включить на час (значение 1), потом выключить на час (значение -1) и повторять это целые сутки - тебе придется оплатить счет за 12 часов работы лампы. Чем вам не 1/2 ?)) Повторяйте это всю жизнь - тогда либо лампа будет гореть 40-50 лет(дай бог вам прожить до 80ти-100лет) , либо ваша жизнь сократиться до предела цикла включения-выключения лампы. В случае с бракованной лампой - это одно включение. Математика убивает О_О
Вот нафига я это старое видео посмотрел в час ночи? Мало того что ни хрена не понял, дак в итоге мне щас выключать свет или смысла нету?
Теперь я знаю,как получить У продавца халявный 1 руб сдачи
Почитал я тут комменты, да, страшно жить. Профессор рассказал об интересном парадоксе в математике, а наши необразованные граждане не только не могут воспринимать информацию, но еще и пытаются высмеять образованного человека. Тьма.
На половину тьма))
остро, остро))
Игорь Никитин ну в том то и дело, что по учебнику ошибка то есть, а по логике нет
Чего интересного в попытках впихнуть невпихуемое? Если условие задачи абсурдно с точки зрения здравого смысла, на какое решение в этом случае можно рассчитывать?
Евгений Довгошея смешно читать то что ты пишешь
Это неопределенность. 1/2 означает что свет одновременно включён и выключен. Как с котом Шрёдингера. Мы узнаем включён он или нет только остановив процесс (произведя наблюдение). А 1/2 отражает вероятность обнаружения того или иного состояния. Пока процесс идёт результаты равновероятны. Это хорошая математическая иллюстрация квантовой неопределённости.
Особенно это становится понятно, если отводить достаточно времени на полное включение и выключение лампы и считать лампу также вечной. Тогда в бесконечности будут существовать одновременно оба состояния
Егор Ковганько чем меньше знаешь, тем увереннее утверждаешь
Daniel Drogin ну если ты знаешь более логичный ответ, поделись, пожалуйста
Вот и я хотел сказать, что неопределенка, вероятность. Причем в физ. мире проявится как половина (если в лампу вдуть высокую частоту)
Егор Ковганько ряд расходится. Все. Это все объяснение, никаких котов.
Minatych это просто отсутствие абстрактного мышления ) почитайте Брайана Грина
Одна вторая включённой лампы - это отечественная лампа дневного света=)
Что я тут забыл, я же не математик
В сети переменный ток с частотой, допустим 50 Гц (для России). Значит период смены направления (даже предполагая, что она мгновенна, хотя это не так) составляет 0,02 секунды. Время между включением/выключением равно 1/n минут или 60/n секунд и уменьшается с ростом n, но суммарное затраченное время равно 2 минутам, или 120 секунд. Значит по прошествии 119,98 секунд (n=3000) частота включения/выключения станет такой большой, что в последние 0,02 секунды мы можем считать, что направление тока не меняется. Значит в первом приближении нам нужно оценить температуру нити накаливания за полпериода синуса тока, и, считая нить АЧТ, количество тепла, выделяемое нитью по закону стефана-больцмана, считая температуру постоянной в последние 0,02 секунды. Здесь надо потрудиться. У меня для температуры получился порядок 10^22 К, что не может быть (лампа перегорит попросту). Далее можно увеличить точность, учитывая скорость передачи информации о нажатии, которая, конечно, не превышает скорость света, а значит мы переходим к релятивизму. Тут всё становится гораздо сложнее и мне уже влом что-то писать, ибо мама сказала ложиться спать.
Егор Скиднов В каком ВУЗе ты учишься?
killer noskov ylitok мфти
Егор Скиднов я думаю в в своем вузе проходили ряды) объясните лучше эту задачу как надо, с точки зрения чистой математики, а не физики)
Minatych смысл задачи физический. Математического решения у неё нет, так как ряд расходится.
Егор Скиднов смысла нет как раз задачи с лампочкой, так как она не осуществима. А вот доказать, что ряд не сходится можно)
Неудачный и совершенно бессмысленный видос. Любой второклассник этому профессору в лицо скажет, что нельзя найти сумму расходящегося ряда.
Ну я думаю для того что бы являться наблюдателем в этом эксперименте, нужно постоянно замедлять время(теоретически естественно).То есть физически время должно течь своим обычным чередом, но для нас, как наблюдателей, оно должно замедлятся в геометрической прогрессии. Каждый раз когда физическое время между включением и выключением сокращается в двое, время текущее для наблюдателей остается прежним(1 минута) для каждого этапа. Следовательно вторая минута для наблюдателей не настанет никогда, ведь процесс включения и выключения для них будет повторятся раз за разом с одинаковой скоростью. Но ведь в физическом мире 2 минута непременно настанет, и результатом эксперимента будет суперпозиция лампочки, когда она будет выключена, включена, и наполовину включена одновременно. Но являться наблюдателем результата этого эксперимента можно только находясь в 4х мерном пространстве, где суперпозиция лампочки возможна.
Эту задачу увидел позже, чем увидел её реальное решение вживую:
Недавно проверял с помощью замедленной съёмки у себя дома Led-лампочки на момент мерцания (чтобы сменить на немерцающие).
Выявив у себя 5W мерцающую лампочку сменил на 5W немерцающую. И новая визуально начала светиться в 2 раза ярче! И при перепроверке в замедленной сьемке становится ясно в чем причина : 1/2 времени темно и 1/2 времени светло. В результате, по существу имеем 1/2 мощности лампы. Результат 1/2 действительно верный.
Немерцающая светодиодная лампочка? Что я сейчас прочитал....
Вот только если 1 - лампа испускает свет, то при -1 она свет должна засасывать, потому что 1 и -1 - противоположные значения.
Вот бы в 21 веке суммировать несходящийся ряд)
roads54 ну хоть кто то знает математику, я щас расплачусь.
Случай с выключателем - частный случай широтно-импульсной модуляции. Если временные промежутки вкл и выкл равны, то напряжение на выводах лампочки будет равно половине от сетевого. Если сдвигать в сторону вкл или выкл, можно добиться необходимого значения напряжения. В современных схемах питания такой принцип применяется всюду.
S = 1 + 1 + 1 + 1 + ...
1 + S = 1 + 1 + 1 + 1 + ...
1 + S = S
1 = 0
ez
То есть
S = 1 - 1 + 1 - 1 + ...
1 - S = 1 - (1 - 1 + 1 - 1 + ... )
1 - S = 1 - ©©
Ты подтверждал, что я написал верно? Или хотел сказать, что второе его доказательство неверно?
То есть
1 + 1 + 1 + 1 + ... = бесконечность, а
1 + 2 + 3 + 4 + ... = -1/12 ?
И почему я не могу следовать логике замены, представленной в видео?
Единицы можно сгруппировать так, что они предстанут в виде 1 + 2 + 3 + 4 ...
Расходящиеся ряды нельзя группировать
Romich Dinamit а почему нельзя? Все правильно он написал, если там мы двигаем ряд, и говорим что это тот же ряд, а лишний член сожрала бесконечность, то и тут мы делаем то же самое. И с чего, вдруг, если так можно с рядом из разных чисел, то нельзя с рядом из одинаковых? Там что, бесконечность не снивелирует лишний член?
Я так понимаю, все кто смотрит это видео из конца 2020? А алгоритмы Ютуб хороши)) 😏
Да
Ага
Ага
+
Дап, алгоритмы Ютуба - священная сила, сильнее колокольчика
Ученик: Учитель, а до хера, это сколько?
Учитель: Как тебе объяснить?.. иди на железную дорогу и пересчитывай шпалы. Как задолбаешся, это будет только половина.
Ученик: Петрович, а до хера, это сколько?
Мастер Петрович: Возьми рулетку и замерь! Чему вас в шараге только учат?..
Все логично при включении и выключении света в увеличенном темпе по течении бесконечного времени мы придем к такому пределу когда скорость света включенной лампы не будет успевать с поочередному свету включенной лампы то есть состояние лампы будет в суперпозиции она включена и выключена одновременно
Кот Шрёдингера для математиков?
Все просто - выключатель сломается.
нахера я это смотрю
Google Stadia какой же жизненный вопрос,я просто подсел на эти «бессмысленные» видосы
Лампа будет включена, но лампочка перегорит)
Чувак ты гений)
Я думаю, квантовый компьютер легко решит данный пример. Он просто даст ответ "1 кубит".
Хах, и 0 и 1 одновременно)
вот цитата из теории рядов самой математики, про этот же самый ряд, которую можно нагуглить за три минуты. Цитирую:
----------
Не для всякого числового ряда последовательность его частичных сумм стремится к определённому пределу. Например, для ряда
S1=1-1+1-1...
частичные суммы принимают попеременно значения 1 и 0.
Если предел последовательности частичных сумм ряда не существует, то числовой ряд называется расходящимся. Расходящийся ряд суммы не имеет.
-‐-----‐-------
Т.е. сумма для этого ряда неопределена, т.к. он не сходится. И это имеет смысл. Всё остальное - это допущения. Насколько они верные и можно ли их принимать - это относится к конкретной задаче, но в целом обобщать, что сумма этого ряда равна половинке неправильно.
Если рассматривать +1 как вспышку света то в среднем мы будем иметь полумрак, половинную экспозицию. Как при работе затвора кинокамеры.
Ну что вы, математика не пишет книжек. Кто написал вашу цитату?
С чего столько негатива? Видео ведь интересные:))
Я бы согласился что видео интересное, но мне кажется что это больше похоже на фокус, где просто об одном из фактов - врут, а потом все становится логичным. Например, 2-1/n не равно 2,почти 2 это не 2.
я блядь таблицу умножения уже забыл деградирую.а вы мне это рекомендуете
Я еще до пяти помню
Я лично отношу эту тему к квантовой физике. Можете смеятся. Но в теории к двум можно когда нибудь подобраться, но в реальности - НИКОГДА !!! Это как представить бесконечную вселенную - вроде понятно, но КАК? Наш мозг не может представить бесконечность как таковую. Мозг в итоге просто настаивает на конце чего бы не было. ...... может мы поэтому и смертны? -)
Наш мозг точно так же не в состоянии представить себе конечную вселенную, как и бесконечную.
То есть если я представлю бесконечную вселенную - я никогда не умру?
Вот чем я буду заниматься всю свою вечность
Решения нет. Потому что чтобы знать ответ, нужно знать что ты складываешь. А ты не знаешь +1 у тебя там кончается или -1, потому что оно не кончается, оно - бесконечность.
Это не смотря на то, что лампа будет гореть на половину. Лампа принимает 50% от мощности только *в процессе* решения. Но это не конечный ответ! Конечный может быть либо вкл либо выкл.
А если вы будете считать среднее арифметическое частичных сумм? Тогда всё сходится к 1/2. Пример с лампочками по сути к этому и сводится, потому что средняя яркость то ровно половина, то всё ближе к ней.
Если самому менять знаки то может получится всё что угодно. Давай ещё модуль поставим и будет ответ бесконечность
Это так не работает тебе кажется что он меняет всё что хочет,о боже мне тебя жалко что ты не можешь додуматся что это все вычисления закономерны и правильно расписаны там нету ошибок как минимум это пишет и говорит математик действительно шарящий в этом.
@@b1tanga1 математик, запизделся, определение сходящегося и расходящегося ряда живо выучил и не пизди в интернете
@@b1tanga1 Вот ты как раз и выглядишь жалко. Этот математик действительно шарит, вот только он намеренно занимается фигней, чтобы потешить ребят вроде тебя
Я в 6 классе. К такому жизнь меня не готовила.
Чел, я в универе, и я испытываю тоже самое!
Что за хня ?видео 2015 года а комментарии свежие (30 мин назад)
Вопрос, который интереснее сути видео
Почти у всех в рекомендациях видео Проблема числа 10958.Дальше после него идет это видео.Вот и все
"Ютуб - место для рациональных, обдуманных комментарий" - он уже сломал мне мозг.
Нелогично в бесконечном выражении искать конечный результат
Согласен на 99%👍 Чуть выше оставил развернутый комментарий.
В целом - да, потому что ряд расходящийся. Рад, что есть понимающие люди
Если бы я был таким довольным на алгебре...
Изменяет методику подсчета, добавляя дополнительные операторы(скобки и знаки), а потом удивляется что результат другой. Да и вообще, считать *конечный* результат *бесконечной* функции, это противоречие в изначальных условиях. Можно лишь перечислить промежуточные значения бесконечных вычислений, коими в данном примере являются 1 и 0 (без добавления дополнительных операторов).
от перемены мест слагаемых сумма не меняется., поэтому скобок в сложении вычитании и соответствующих знаков (в этом случае + перед скобкой, которая начинается с минуса) можно наставить БЕСКОНЕЧНОЕ множество. Гуглим пределы и понимаем как можно считать конечным БЕСКОНЕЧНОЕ количество операций.
Операторы тут ни при чем, разве что вы работаете оператором в колл-центре...
Полную сумму бесконечного множества не возможно пересчитать, это бесконечный процесс, поэтому добавление скобок будет влиять на промежуточные результаты, которые он ошибочно выдает за конечные результаты.
RD7 а он и не считает сумму ряда. Он считает к чему стремится сумма. Он говорит "рано или поздно это будет 2". Будет. Бесконечно поздно. Для тех, кто не прогулял хотя бы половину лекций по математическому анализу это очевидно. Поэтому скобки тут ни на что ни влияют (если ставятся без ошибок, а то есть в комментариях умники думающие, что знаки можно менять) и служат только для того, чтобы объяснить тем, кто не понимает ряды теорию и логику людей 18 - середины 19 веков. Эти скобки - не решение задачи, а представление мыслительного процесса над задачей до появления пределов.
Вижу в комментариях много споров по поводу скобок. А никого не смутило что сложив бесконечность + бесконечность, он получил две бесконечности? Поправьте если я неправ, но по моему бесконечности складывать нельзя, а если ты и сложил, то получится все та же бесконечность.
Он не складывал бесконечности, а складывал ряды считая, что их сумма конечна
Математика - точная наука
Также математик - 1/2828201 - фактически 0...
Что Вы понимаете в пределах? (Вопрос риторический)
Как же радуют сверх-интеллектуалы а комментариях)
Смотри, у этого примера 2 решения. *Создаёт два разных примера за счёт скобок
чел, если раскрыть скобки то получается один и тот же пример, гений
@@ddeennk чел, при тебе сделали два разных примера, в первом, каждая скобка равна 0 и эти скобки складывают, во втором, единица, а потом скобки, которые равны 0 и которые складываются с единицей. Смотри, представим что скобка (1-1) это x, x=0 в первом примере у нас выходит x+x+x... и т.д., но т.к. x=0 ответ 0, во втором примере выходит 1+x+x+x... и поскольку x=0, ответ в любом случае будет 1
@@superrobot3247 тут прикол в том, что при сложении скобки НЕ меняют пример. НЕ!! А он нашел, КАК ПОМЕНЯТЬ -> СУММУ
@@zovsvo1488 вообще насрать, типа чему удивляться когда математики такие. Так, ну нам нужно число, квадрат которого равен -1, но такое нарушает наши же правила, а и пофиг, пусть будет, назовём мнимая единица. Так что на все эти несостыковки мне абсолютно насрать
Это вроде супер позиция называется, на этом принципе работают квантовый компьютеры, тоесть к примеру если лампочка горит, то это 1, если нет то это 0,а супер позиция это если лампочка одновременно и горит и не горит. Вроде так
Да и это очень сложно контрлировать и даже если мы научимся это делать то материалов для передавания этих чисел нету или есть но мы незнаем об нем
@@zvazejkin, но квантовые компьютеры с кубитами уже есть. Я даже слышал про сайт, который позволяет воспользоваться мощностями квантового компьютера с 5-ю кубитами. Но этого слишком мало, пк с авито за 200 рублей может быть мощнее в пару раз
Это один из принципов, у них ещё квантовая запутанность и.т.д. И да, не только лампочка, это может быть что угодно. Белое, чёрное. Включенное, выключенное.
@@TzeroTzero А если лампочка то потухнет, то погаснет
Я не понял как всё это делается. Но понял как наебать, что бы никто ничего не понял, но было интересно.
Кто после квадрата Паркера?
Лол, я. Ахиренно алгоритмы работают
В бесконечном алгоритме не может быть ответа, т.к. до равно не дойдет
Живем мы такие, живем, день сменяется ночью, день, ночь, день, ночь а потом просыпаемся, а на улице равно о_О
Даже если так то если ты в любом моменте остановишь данный алгоритм то ответ будет одна вторая
Опа вайт эл здарова, я твой падпещек)))0)
WhiteL MMV Отсыпь мне не много
Arrow Inc
Разве не 1 или 0?
Тип 1-1+1-1+1=1/2? о_О
О какой сумме можно говорить если ряд не сходится? Так что правильный ответ в том, что все ответы некорректны.
С точки зрения чистой математики ответа нет, с точки зрения физики или иной прикладной науки если представить это выражение как процесс, то это действительно будет описанием равносильным наполовину полному стакану. Просто поиск ответа на эту задачу ближе к форме философского рассуждения, нежели математического решения. Прежде чем будете меня пинать за философию - не забудьте что она мать всех наук, в том числе и физики с математикой.
@@kmer_easy философия вообще не наука, начнём с этого... И уж тем более не мать математики.
@@kmer_easy вы вообще хоть с философией знакомы?!? Что раньше появилось, яйцо или курица?!? Вы из таких, да? Философия, простым языком это теория, что противоречит основам математики.... Бля, как же бесит... Вот реально не могу понять людей, которые считают философию наукой... Как предположение мб наукой...
@@kmer_easy и где вы вообще услышали, что философия мать наук?!? Епт она дочь теории, а не мать наук... Вообще она псевдо наука, дочь всех наук, которая ни чего не объясняет, лишь предполагает... А решение того, что здесь сказано есть... Ответ переменный который =1;0, и ошибка ответа с решением 3 класса, нельзя решать с переменной на уровне 3 класса
@@ВикторВаньков-ш5г Т.е. то, что все математические теории, которыми мы владеем были выведены в основном философами путем рассуждений вас не смущает? А аксиоматика в математике вообще является грубым допущением, основанным на человеческом восприятии, и принимается без доказательств. Евклидова геометрия, например, которую мы изучаем в школе явно не полна из-за тех аксиом, на которых она основана. Вы путаете математику и арифметику, до тех пор пока вы решаете задачу с помощью арифметики - вы получаете ответ либо 1, либо 0, но стоит начать применять методы высшей математики и, о чудо, начинают вырисовываться новые перспективы.
Смотрю у всех именно сегодня это видео появилось а рекомендации
нит
Нет,сам зашёл посмотреть.
Я не известный математик, но осмелюсь заметить, что никогда там двойка не получится. Через 2 минуты эти циклы не прекратятся. 2 минуты там появились от того, что число, бесконечно близкое к двойке, округлили до неё. Но оно двойкой от этого не стало и никогда не станет. В этом и "прелесть" бесконечностей. Он же сам говорит о ложном пределе, а потом спрашивает что он собой являет (включена лампочка или выключена?) - движение ряда не прекратится от того, что мы не можем вообразить себе его размер и попытаемся засунуть его в какие-то условности для своего "понимания".
По такой логике в мире не существует ни одного предмета длина которого равняться 2 см.
@@hola-ig9gb по твоей логике ты не понял
@@vladislavizov7597 нет это ты не понял,если будет сколь близкое значение длины к двум сантиметрам оно двум сантиметрам не будет равняться и отметить двойку тогда тоже нельзя ведь это не два сантиметра,а число которое очень близко.
@@hola-ig9gb Именно. Нет предмета, длина которого была бы равна ровно два сантиметра. Хотя бы на милионную долю микрометра все предметы так или иначе длиннее или короче, особенно учитывая то, что ни одна поверхность при увеличении масштаба не является гладкой, что считать длиной объекта в таком случае - тоже вопрос
@@debikk4204 ну так,но мы считаем это погрешностью и считаем что число длина равна двум,именно поэтому,вся логика данного комментатора не имеет смысла вне абстракции.