Странно, что вы не читали об эффекте тн удвоения частоты в фотоэффекте. О нем можно прочитать кажется в 1 томе Яворского, Пинского, в главе о фотоэффекте.
а мне больше всего нравится гантеля. уже которое видео смотрю - она не двигается. вот как тот свет, у которого нулевая скорость. ибо в момент наблюдения за ним "успев обежать" вселенную, он с очевидной вероятностью уже вернулся в точку наблюдения. значит свет стоит на месте, подобно этой внушающей доверие гантеле. "Двигаемся мы" Тора
фотоэффект легко объясняется в новой теории гравитации. Электрическая волна света несёт энергию. Освещая тело с одной стороны повышает энергию вещества и нарушает гравитационное поле тела, уменьшая давление идеального вакуума. Это позволяет электрону покинуть атом. Это не удар фотона а энергия волны создаёт условие фотоэффекта. Таким образом сам Эйнштейн подтвердил действие гравитации по новой теории.
Интересно, что даже эффекта наблюдателя не существует, т.к. его проводят только лишь помечая фотоны поляризаторами, смещая поляризацию на 90 градусов того или иного фотона, или сразу двух. Таким образом, естественно, что на "экране" просто не будет интерференции. Это выводится легко и чисто графически. Все эти парадоксы - чистый воды обман и трюк для наивных крестьянских детей.
Кванты. Аналогия. Если над спокойной водной гладью держать палец, а потом кирпич поднимать и опускать в воду с некоторой периодичностью, то палец будет порциями получать информацию о сырости. Фотоэффект. Аналогия. Если достаточно долго ткань держать над водой, где поднимаются волны, то ткань начнёт получать эффект потемнения, и чем дольше держать, тем больше она потемнеет. Мы это называем намокнет. И пока мы находимся в рамках размерности пальца, эффекты - квантово-дискретные. Стоит опуститься в размерности глубже, мы уже будем детектить волны. Уменьшив размеры исследуемой области ещё раз, получим снова дискретность, уже уровня молекул. Полагаю, что в случае с "фотонами" существует некоторая неразбериха из-за того, что нету договорённости, какому уровне деталезации соответствует тот или иной эксперимент или формула.
Волна, волна, волна... Волна чего? Никто не говорит об этом. Волна, по сути, это колебания среды, что колеблется? "Зарядовая среда" что это такое, братцы?
Тут все просто, колеблется электромагнитное поле, т.е. меняется модуль и вектор силы, которая будет действовать на помещенную в это поле заряженную частицу. А вот что такое фотон никто внятно ответить не в состоянии
Когда вы говорят о свете,то всегда по умолчанию предполагают его продольной волной.Хотя на самом деле он волна поперечная и представлена меожнством торов.Но во всех этих теориях не упоминается взаимодействие электронов именно с торами а говорится именно о сплошной среде сходной с потоком воды или ветром.На самом же деле свет дискретен и разделён на множество торов.Из этого и следует исходить строя все гипотезы о рассеянии света на электронах.
А почему свет, точнее его кватн, не может быть полой сферой, образующейся из-за пульсации сферического электронного облака, и расширяющейся, расходящейся, а серия таких квантов, сфер, потоком света, и расстояние между этими сферами, вложенными друг в друга, равно длине волны света?
@@ПрошинАнатолийНиколаевич Теория газового эфира Ацюковского, и вроде кто-то в конце 19 века, вроде Лорд Кельвин, подобную идею высказывал. В любом случае эфир куда более адекватная теория, чем откровенная шиза вроде кривого пространства или частицы волны, особенно когда уже проверено, что ультразвуковые волны могут создавать давление. Ну и классика, такая вот волна может даже в одном экземпляре создавать явление дифракции. Программирование и математика, а так же вселенная доказывают и показывают каждый день, что основаны на идее декомпозиции, и сложны сложенностью, а не механизмом как некоторые думают.
@@ЖизньБЕЗпробелаТОЧКА какая-то женщина из Молдавии говорила о форме атома и утверждала что он должен быть похожим на ягоду малины,когда эти торы собираются в одном месте.На Осенило её вспоминал Лосинец и говорил,что она не имеет никакого отношения к эфиродинамике.Здесь можно было бы и с Бором разобраться и прихлопнуть заодно квантовую механику.Хотя она и так становится лженаукой по факту существования эфира.В Стандартной модели есть ещё одно слабое место-они не делают различия между утверждениями о поперечных и продольных волнах света.Когда надо считают так а когда надо этак.Вот в этом стриме,как я уже писал,свет предполагается продольной волной и причём без всяких оснований.Пускай переделают эти гипотезы под поперечный характер света, который таковым и является,тогда их всех придётся на пепелище истории выкинуть.
Что бы рассуждать о фото не и о его физических свойствах сначала поймите его возникновение откуда он вроде излучается электронном тобиш квант энергии дальше бежать не надо вперед батьки в пекло остановимся на этом самом электроне что это за хрень а это тоже энергия имеющая определенный спин да еще перемещается в районе ядра атома я так думаю со скоростью света ну и как вы думаете если от такой хрени оторвётся квант энергии какая у него будет скорость скорее всего такая же как и у электрона далее а как же он перемещается со старта уже имея такую скорость я думаю импульсами одиночными электро импульс исчез магнитный импульс исчез опять электро как в физике электрическое поле образует магнитное а магнитное образует электрическое и никакого фотона или волны тут нету яб назвал это эстафетой до ближайшего пожирателя энергии а если его не будет то эта эстафета бесконечна вот как то так решать вам
В газовой среде практически не бывает поперечных волн из которых состоит вещество.А кроме того если бы эфир был газовый,вещи могли перемещаться ни с того что и с чего без видимых причин.
![เปิด อาณาจักร หมื่นล้าน "สาระตั้ม" l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/3XE0nPF4YkQ/mqdefault.jpg)
Странно, что вы не читали об эффекте тн удвоения частоты в фотоэффекте. О нем можно прочитать кажется в 1 томе Яворского, Пинского, в главе о фотоэффекте.
а мне больше всего нравится гантеля. уже которое видео смотрю - она не двигается. вот как тот свет, у которого нулевая скорость. ибо в момент наблюдения за ним "успев обежать" вселенную, он с очевидной вероятностью уже вернулся в точку наблюдения. значит свет стоит на месте, подобно этой внушающей доверие гантеле. "Двигаемся мы" Тора
Вадим Жмудь - "Корпускулярно-волновая дилемма и её противопоставление дуальности". Жёсткий вывод автора в конце.
фотоэффект легко объясняется в новой теории гравитации. Электрическая волна света несёт энергию. Освещая тело с одной стороны повышает энергию вещества и нарушает гравитационное поле тела, уменьшая давление идеального вакуума. Это позволяет электрону покинуть атом. Это не удар фотона а энергия волны создаёт условие фотоэффекта. Таким образом сам Эйнштейн подтвердил действие гравитации по новой теории.
@valera-pf7eq Не масса и энергия не разделимы, а материя и энергия не разделимы. А свет и электричество точно одно и тоже - это энергия.
Интересно, что даже эффекта наблюдателя не существует, т.к. его проводят только лишь помечая фотоны поляризаторами, смещая поляризацию на 90 градусов того или иного фотона, или сразу двух. Таким образом, естественно, что на "экране" просто не будет интерференции. Это выводится легко и чисто графически. Все эти парадоксы - чистый воды обман и трюк для наивных крестьянских детей.
Кванты. Аналогия. Если над спокойной водной гладью держать палец, а потом кирпич поднимать и опускать в воду с некоторой периодичностью, то палец будет порциями получать информацию о сырости.
Фотоэффект. Аналогия. Если достаточно долго ткань держать над водой, где поднимаются волны, то ткань начнёт получать эффект потемнения, и чем дольше держать, тем больше она потемнеет. Мы это называем намокнет.
И пока мы находимся в рамках размерности пальца, эффекты - квантово-дискретные. Стоит опуститься в размерности глубже, мы уже будем детектить волны. Уменьшив размеры исследуемой области ещё раз, получим снова дискретность, уже уровня молекул. Полагаю, что в случае с "фотонами" существует некоторая неразбериха из-за того, что нету договорённости, какому уровне деталезации соответствует тот или иной эксперимент или формула.
Классная шивилюра бро
Да. Под Эйнштейна.
@@Новаянатурфилософияэто у гениального математика,фамилию которого забыл,под Эпштейна.
Волна, волна, волна...
Волна чего? Никто не говорит об этом.
Волна, по сути, это колебания среды, что колеблется?
"Зарядовая среда" что это такое, братцы?
Тут все просто, колеблется электромагнитное поле, т.е. меняется модуль и вектор силы, которая будет действовать на помещенную в это поле заряженную частицу.
А вот что такое фотон никто внятно ответить не в состоянии
Игорь, мультифотонный эффект описан даже в википедии...
Когда вы говорят о свете,то всегда по умолчанию предполагают его продольной волной.Хотя на самом деле он волна поперечная и представлена меожнством торов.Но во всех этих теориях не упоминается взаимодействие электронов именно с торами а говорится именно о сплошной среде сходной с потоком воды или ветром.На самом же деле свет дискретен и разделён на множество торов.Из этого и следует исходить строя все гипотезы о рассеянии света на электронах.
А почему свет, точнее его кватн, не может быть полой сферой, образующейся из-за пульсации сферического электронного облака, и расширяющейся, расходящейся, а серия таких квантов, сфер, потоком света, и расстояние между этими сферами, вложенными друг в друга, равно длине волны света?
@@user-gy8xn4kt7sнафантазировать можно всё что угодно.Какие у вас есть основания для этих гипотез?
@@ПрошинАнатолийНиколаевич
Теория газового эфира Ацюковского, и вроде кто-то в конце 19 века, вроде Лорд Кельвин, подобную идею высказывал.
В любом случае эфир куда более адекватная теория, чем откровенная шиза вроде кривого пространства или частицы волны, особенно когда уже проверено, что ультразвуковые волны могут создавать давление. Ну и классика, такая вот волна может даже в одном экземпляре создавать явление дифракции.
Программирование и математика, а так же вселенная доказывают и показывают каждый день, что основаны на идее декомпозиции, и сложны сложенностью, а не механизмом как некоторые думают.
Всем то про торность фотона не болтайте,а то так и форму атома допетрят...
@@ЖизньБЕЗпробелаТОЧКА какая-то женщина из Молдавии говорила о форме атома и утверждала что он должен быть похожим на ягоду малины,когда эти торы собираются в одном месте.На Осенило её вспоминал Лосинец и говорил,что она не имеет никакого отношения к эфиродинамике.Здесь можно было бы и с Бором разобраться и прихлопнуть заодно квантовую механику.Хотя она и так становится лженаукой по факту существования эфира.В Стандартной модели есть ещё одно слабое место-они не делают различия между утверждениями о поперечных и продольных волнах света.Когда надо считают так а когда надо этак.Вот в этом стриме,как я уже писал,свет предполагается продольной волной и причём без всяких оснований.Пускай переделают эти гипотезы под поперечный характер света, который таковым и является,тогда их всех придётся на пепелище истории выкинуть.
а разве теория возникает не из попытки повторить случайный опыт?
сначала нужно создать случайность..
Шуе это шизофренический уклад един , ну типо мем такой грубо говоря
Что бы рассуждать о фото не и о его физических свойствах сначала поймите его возникновение откуда он вроде излучается электронном тобиш квант энергии дальше бежать не надо вперед батьки в пекло остановимся на этом самом электроне что это за хрень а это тоже энергия имеющая определенный спин да еще перемещается в районе ядра атома я так думаю со скоростью света ну и как вы думаете если от такой хрени оторвётся квант энергии какая у него будет скорость скорее всего такая же как и у электрона далее а как же он перемещается со старта уже имея такую скорость я думаю импульсами одиночными электро импульс исчез магнитный импульс исчез опять электро как в физике электрическое поле образует магнитное а магнитное образует электрическое и никакого фотона или волны тут нету яб назвал это эстафетой до ближайшего пожирателя энергии а если его не будет то эта эстафета бесконечна вот как то так решать вам
Игорь Юрьевич вспомнил, что у него варится картошка и ушёл...
я бы тоже ушло.
Пюрешечка с катлетками....
Что вас смущает в газовой гипотезе эфира ?
Самое логичное признать эфир средой, тогда получаем вихро-волновую динамику. С газовой гипотезы стоит начать хотя бы ради инженерных приложений.
В газовой среде практически не бывает поперечных волн из которых состоит вещество.А кроме того если бы эфир был газовый,вещи могли перемещаться ни с того что и с чего без видимых причин.
Сборник материалов "Cosmic Ether-Drift and Dynamic Energy in Space Bibliography and Resources".
@@ПрошинАнатолийНиколаевичНасклько японимаю частицы плотные уже как газ нельзя рассматривать, даже еслио ни сами из плотного газа
1:05:11 +!!!
Че за дед на заставке?
Лев Регельсон
@@Новаянатурфилософия думаю нет нейтрино нет и света