Quelle merveilleuse chaîne de vulgarisation, au sens noble du terme ! Je viens de la découvrir. Merci pour vos propos, clairs et éclairants, vos vidéos accessibles et organisées, votre travail poussé et pédagogue sur des sujets qui ne sont pas toujours simples. Belle journée à vous et à bientôt pour un nouveau post. Ko.
5 ปีที่แล้ว +11
Très intéressant, merci pour ce travail conséquent ! Et merci évidemment pour la "pub" !
Merci d’avoir fait une vidéo sur le conservatisme J’ai personnellement une sensibilité conservatrice sur beaucoup de chose et je pense que les gens le sont plus par prudence et modestie devant la raison parce qu’on a tendance à regarder en premier les risques négatifs qu’un changement peut provoquer Les conservateur sont des gens prudents (parfois trop) qui préfèrent l’inertie au changement incertain surtout s’ils ne sont pas suffisamment convaincu Et il y a aussi ceux qui sont de mauvaise foi par ce qu’il perdrait au changement mais je pense que c’est toujours une minorité
Parfois la ligne est mince entre conserver "ce qui est familier" et conserver le pouvoir, les privilèges, la dominances... 🤦🏼♀ Excellente chaîne en passant 👌J'écoute tous les vidéos en rafale de puis hier 🤩
j'ai 8 ans et mon père était prof de philo. Je suis sûr qu'il aurait particulièrement apprécié votre travail. Il en de même pour moi, trop souvent désespéré par l'utilisation généralement un peu fade de notre encore jeune internet.
Intéressant. Le problème c'est que l'ambivalence progrès - conservatisme est fondée sur le bien et le mal qui sont relatifs. Exemple un technocrate prend le pouvoir en France. Certains veulent conserver la démocratie. Les démocrates sont conservateurs de ce qu'ils considèrent comme le meilleur, comme un progrès, la démocratie. Les défenseurs du technocrate défendent la technocratie comme du positif et un progrès. Qui est conservateur ? Qui est progressiste ? C'est bien relatif à ce qu'on considère comme positif ou négatif. On retrouve ce problème partout. Comme avec la décroissance et les postmodernes qui se prétendent progressistes face au "vieux monde" techno-industriel. Et les modernes qui défendent la technologie et l'industrie face aux archaïsmes d'antan. La réaction par principe, sans réflexion du bien et du mal, celle qui consiste à toujours ranger dans le camp du positif le statu quo ou le statu quo ante est typiquement conservatrice. C'est une forme d'aversion au changement et un manque d'imagination positive. Réflexion intéressante de Hayek sur le conservatisme : "Le conservateur sent instinctivement que ce sont surtout les idées nouvelles qui provoquent les changements. Mais il craint les idées nouvelles surtout parce qu'il n'a pas de principes propres et différents à leur opposer, et sa méfiance envers les théories et son manque d'imagination concernant tout ce que l'expérience n'a pas encore confirmé, le privent des armes indispensables pour le combat des idées" www.catallaxia.org/wiki/Friedrich_A._Hayek:Pourquoi_je_ne_suis_pas_un_conservateur#Le_conservatisme_ne_propose_aucun_objectif
Burke répond à cet argument en expliquant qu'il est impossible de prévoir l'ensemble des retombées y compris à long terme des idées imposées à tous par la pensée progressiste. Ce n'est pas qu'il n'imagine pas les points positifs ou négatifs proposés par l'idée progressiste, c'est qu'il pense que toutes les retombées ne peuvent être imaginées dans leur ensemble, d'où le principe de précaution. Quand on voit la complexité des sociétés c'est un argument qui, je trouve, tient la route.
"Le plus grand risque, c'est de ne prendre aucun risque" Aaron Wildasky Ne pas prendre de risque a un coût plus élevé que de prendre des risques raisonnables. Principe d'anxiété et principe de précaution "(...) Pour autant, cela ne signifie pas que le principe de précaution doit être précédé ou dominé par un principe de suspicion et d'anxiété. Sauf à admettre une société craintive, affolée par la moindre innovation scientifique, minée par le sentiment de vulnérabilité, obsédée par le risque zéro. Bref, une société régressive." www.lemonde.fr/idees/article/2010/04/20/principe-de-precaution-ou-principe-d-anxiete_1340147_3232.html Le statu quo est lui aussi le fruit de prises de risque, d'innovations, de nouvelles valeurs et principes, d'évolutions soudaines. Exemple le christianisme. Qui a crée un schisme. C'est une révolution qui a eu des retombées conséquentes. Vouloir conserver le statu quo par aversion pour le changement c'est oublier que l'histoire précédent ce statu quo a été mouvementée. C'est vouloir au final arrêter l'histoire
Excellente vidéo, notamment pour la présentation de deux auteurs peu connus en France ! Un petit écueil cependant: l'absence des réactionnaires Donoso Cortes et Carl Schmitt dans cette rétrospective, car l'héritage du deuxième a connu une fortune remarquable jusqu'à nos jours. Les lectures de Schmitt, en dépit de son rôle dans le IIIème Reich, ont été importantes pour des auteurs aussi divers que Raymond Aron, Giorgio Agamben, Chantal Mouffe et d'autres, d'où le fait que je déplore son absence.
Il est assez drôle de voir que les concepts de Burke, utilisés dans une argumentation et dans un but différent, sont très proches de ceux de Lippmann dans le Public Fantôme ou par Hayek. Ça crée une filiation intéressante. Merci pour cet épisode (nuancé et passionnant) et pour la découverte de Oakeshott. PS : Hâte pour Hirschmann.
Une très bonne présentation des doctrines contre-révolutionnaires (ou traditionalistes). J'insiste : contre-révolutionnaires, et non conservatrices. Si ce dernier terme aurait peut-être pu convenir à Burke par exemple (je ne connais pas assez Oakeshott pour en parler), il me parait hors de propos pour Maistre ou Bonald (sans parler d'autres contre-révolutionnaires moins connus comme Montlosier, Rivarol ou Mallet du Pan). Ces auteurs écrivent en effet à une époque où la révolution a triomphé et où son idéologie est déjà en place. Aussi, ce sont plutôt les révolutionnaires qui devraient être qualifiés de conservateurs. Maistre et Bonald n'entendent pas restaurer un ordre ancien disparu à jamais qu'à ressusciter les principes sur lesquels reposait cet ordre (c'est notamment ce qu'explique Flavien Bertran de Balanda dans son ouvrage sur Bonald). Aussi me paraît-il erroné de prétendre que les contre-révolutionnaires entendent "garder un statu quo", puisqu'au contraire, ils désirent changer l'ordre imposé par la Révolution. J'ajouterai qu'ils assument parfaitement les inégalités sociales (estimant qu'elles sont inévitables et qu'il serait dangereux de vouloir les abolir), mais entendent les mettre au service du bien commun.
Je ne pense pas que le conservatisme s'oppose au progrès, mais plutôt à l'idéologie du changement permanant. Le conservatisme défend la stabilité sociale, pour éviter par exemple les centaines de millions de morts que les bouleversements du siècle dernier ont apportés. Le conservatisme c'est avant tout une humilité par rapport au passé et une prudence par rapport à l'avenir.
Zaltan 1234 Sachant que toutes sociétés humaines est prise dans un mouvement qu’on appelle l’histoire, il y a changement permanent contre vents et marées. Le fixisme des conservateurs nie ce mouvement. Or le progrès induit forcément un mouvement, de la même manière que l’attitude réactionnaire aspire à un mouvement (d’un autre ordre). Tout ça pour dire : je ne vois pas comment concilier conservatisme et progrès.
Le probleme avec le progressisme c'est qu'il veut toujours detruire le passé, sans prendre en compte le traditionnalisme, ni les risques. Exemple:les progessistes ont imposés l'utilisation des produits chimique dans l'agriculture, au titre du progressisme, et les consetvateurs etaient contre. Maintenant, les memes progressistes militent pour l'agriculture biologique, c'est à dire, l'agriculture que les conservateurs voulaient garder...
@@benjaminbracq9414 En fait la description de vouloir détruire le passé est incorrecte et même intégralement fausse, les progressistes ne veulent pas détruire le passé car il y'a toujours des musée, des livres d'Histoire, des monuments, de la littérature etc... et d'ailleurs seul les régimes dictatoriaux de type Stalinien essaieront, ils ont pas réussi fort heureusement. Mais fondamentalement les progressistes ne considèrent pas que maintenir un ordre parce qu'il vient du passé a une quelconque vertu en soi, la question que se poserait un progressiste comme moi est la suivante est-ce que maintenir une tradition ou un ordre social quelconque est juste ? SI c'est injuste alors cette tradition ou ordre doivent être changés. Mais cela n'a pas grand chose à voir avec détruire le passé, étant moi même intéressé par l'Histoire je me demande comment vous conciliez cela avec "détruire le passé" puisque je souhaite le comprendre et l'apprendre... Sur votre exemple, si le progrès c'est la production de masse pour que tout le monde puisse bien manger et en quantité suffisante alors les progressiste pensaient il nous faut cela pour que personne n'ait faim. Et d'un point de vue conservateur cela se justifiait par nous voulons garder la paysannerie traditionnelle. Sauf que vous oubliez sciemment dans votre exemple que ceux qui soutiennent le plus l'agriculture intensive sont les conservateurs d'aujourd'hui car ils pensent que cela rend la France compétitive et permet d'exporter. Là où les progressiste d'aujourd'hui veulent en effet une agriculture qui garantit une bonne santé chez les individus et un respect de l'environnement. Donc les priorités sur lesquelles sont basés les raisonnements n'ont pas changé à gauche c'est à dire le bien être des individus qu'ils n'aient pas faim, puis vu qu'on est capable de produire en quantité suffisant que ce qu'ils mangent ne les rendent pas malade. Alors qu'à droite la priorité économique a pris le pas sur la tradition paysanne. Donc la cohérence n'est pas chez les conservateurs mais dans l'objectif poursuivi chez les progressistes au travers du bien être de chaque individu. Quand on prend un exemple il faut le détailler jusqu'au bout pour éviter de falsifier le réel ce que les conservateurs font constamment.
Exposé assez objectif comparé à ce qu'on voit ailleurs dans cette idiocratie. Il reste néanmoins un léger biais et une conclusion peu objective qui se sent mais comparé à l'écrasant biais assumé de certains médias on ne va pas demander la lune non plus. L'ensemble est assez bien expliqué et assez correct. Je ne connais pas les autres vidéos donc je ne peux pas juger de la chaîne dans son ensemble, mais en tout cas cette vidéo là est pédagogique et fait bien son travail. Salutations d'un conservateur.
J'ai beaucoup aimé cette vidéo, et j'ai trouvé beaucoup de coïncidence avec l'individualisme qui monte du à l'utilisation massive et de façon quotidienne des réseaux sociaux et autres appareils ou fonctions, visant à nous simplifier la vie, comme le payement à distance, la standardisation, et le communautarisme. Tout ça crée des barrières psychologique entre les personnes Je vais peut-être faire ma propre vidéo sur TH-cam sur ce sujet
en tant qu'un fidèle élève de Politikon je dis grandement MERCI pour tes exceptionnelles capacités pédagogiques...J'apprends beaucoup chaque jour sur ta chaîne. Je voudrais savoir ce que tu penses du lien à opérer entre le conservatisme en philo et le "culturalisme" en anthropologie. J'ai l'impression qu'il s'agirait de deux faces d'une même réalité...
Merci. Le culturalisme pourrait paraître plutôt descriptif alors que le conservatisme serait prescriptif. Après le lien entre le descriptif et le prescriptif peut être tenu.
Fort intéressant! Mais je suis presque inquiet: j'ai l'impression, du coup, d'être de tendance conservatrice, mais non pas prescriptive ("il faut que les changements se fassent dans le prolongement de la tradition!"), mais descriptive ("On remarque que ça marche mieux quand les changements se font progressivement plutôt qu'à grands coups de semi guerres civiles"). En fait, je suis étonné de voir qu'il y a presque quelque chose de matérialiste et d'historique dans le conservatisme d'Oakeschott, dans le sens où chaque moment de l'histoire (donc de l'état politique) est décrit comme trouvant ses sources dans l'état précédent, et servant de source à l'état suivant, l'état du monde à un moment donné étant le facteur permettant le mieux de prédire l'état suivant, pas les idéaux qu'on peut avoir pour le futur. Enfin, j'ai peut-être sur-interprété.
D'un point de vue plus particulier en France les conservateurs refusant systématiquement les changements lents comme l'ont fait dans d'autres pays des évolutions au fil des décennies, alors les processus violents deviennent inéluctables. C'est systématiquement les dominants qui en refusant tout changement provoquent des guerre civiles. Louis XIV fondamentalement n'est pas intéressé par le changement politique et la volonté d'un monarchie parlementaire et se préoccupera uniquement de remplir les caisses du royaume, cette préoccupation qui ne le quittera pas n'est en fait pas la préoccupation des bourgeois comme classe émergente qui eux veulent que le clergé et la noblesse aient moins de droit et payent des impôts, quant à la partie du Tiers-Etat la plus pauvre elle a faim. Et lorsque le roi verra que la situation est hors de son contrôle et qu'il complote contre la Révolution en voulant utiliser une armée étrangère pour écraser les révolutionnaires alors la traîtrise signera son arrêt de mort, pas immédiatement mais au fur et à mesure des discussions politique. Cette exemple emblématique décrit un pouvoir réactionnaire refusant le changement, la révolution n'est qu'à la mesure de la réaction. Et on pourrait prendre pléthores d'exemples même très récents de cette mécanique de l'Histoire à l’œuvre. La vision d'Oakeshott est conforme à ce que font les Britanniques ou les Scandinaves, des changements lents, par Juris prudens etc... En France bien entendu ce n'est pas possible les dominants ont tendance à aggraver des situations existantes par obstination idéologique et donc nécessairement le désordre arrive au bout d'un moment.
Excellent travail, j’admire l’objectivité que tu as su garder tout au long de la vidéo. Pendant le visionnage, je n’ai cessé de penser à Albert O. Hirschman. Autant dire que j’ai hâte de voir la suite !
cette bibliothèque ! :O A coté du format de review tu n'as jamais songé à nous conseiller des ouvrages intéressant que tu aurais déjà lu avant mais qui n'aurait pas leurs places dans une vidéo comme celle-ci ?
Merci beaucoup pour cette vulgarisation et ce tour d’horizon. Cependant, petite remarque sur les noms donnés et les associations d’idées qui créent à mon sens un biais cognitif: si d’un côté un courant est associé au « Progrès », et de l’autre, à l’attachement ringard au passé, notre pensée ne peut qu’être biaisée. Ce ne serait pas le même résultat si on associe le Conservatisme à l’Enracinement dans le réel, et le Progressisme à la déconnexion du réel, la suprématie de la raison et le déracinement culturel et identitaire, n’est-ce pas ?
Super vidéo! Un grand merci! Je me pose une question: comment voir alors les mouvements écologistes? C'est un mouvement traditionnellement rangé à gauche et qui pourtant a des allures traditionnelles: - retour à la terre, à la confrontation avec elle - hypothèse Gaïa pour certains - principe de précaution face à l'innovation - une affection pour l'altérité la plus profonde et les mystères de ceux qui ne sont pas comme nous (les non-humains) - peu de prise de position sur la hiérarchie/classes, cela n'ayant pas traditionnellement structuré le mouvement Qu'en pensez-vous?
Je dirais que l'écologie est dans l'ADN du traditionalisme hérité des penseurs présenté dans cette vidéo, même si leurs héritiers s'en soucient fort peu.
Vidéo très intéressante qui donne un bon éclairage sur les fondements de la pensée conservatrice. Cependant, j’ai trouvé la fin de vidéo un peu rapide. La conclusion en particulier m’a semblé trancher nettement avec le reste de la vidéo. En effet, à 13:42, on passe de « Le conservatisme est un courant de pensée selon lequel il faut éviter les ruptures sociales et politiques. » à « Le conservatisme est une justification des inégalités sociales par les classes dominantes. » Il aurait été intéressant d’avoir de développer cette critique sociale du conservatisme qui arrive ici un peu comme un cheveu sur la soupe.
Bon peu de choses à dire sur le fond, il y a du boulot derrière qui se voit ;). Mais, sur la forme essaie d'avoir:un cadrage horizontal et fixe! Là j'ai eu le mal de mer, alors que je n'y suis pas soumis en situation réelle. ;)
Petit détail technique, les sources en bas à gauche ne sont pas toujours lisibles, utiliser un rectangle semi-trasparent pourrait régler le problème tout en ne déformant pas trop l'image. Cordialement. :)
c'est pas prévu pour l'instant mais c'est une possibilité :)
5 ปีที่แล้ว +5
QUESTION : Cool mais as-tu fais une vidéo sur le prigressisme : je n'ai pas trouvé ! :-) Or ça serait top de comparer les deux visions, sans diaboliser / angéliser l'une des deux visions ;-)
En fait le progressisme est davantage une tendance qui regroupe divers éléments de nombreuses doctrines apparues avec l'époque moderne et contemporaine (libéralisme, socialisme, etc.) tandis que le conservatisme est plus facilement réductible à une doctrine plus ou moins cohérente et fondée sur des valeurs homogènes. Pour le coup, les vidéo sur le progressisme sont au final assez nombreuses sur la chaine :)
C’était très intéressant, notamment dans sa partie contemporaine. Cependant je pense que pensée réactionnaire et conservatrices ne sauraient être confondues (même si on pourrait me faire observer que le conservatisme est né en réaction à la pensée des lumières ou surtout en réaction au mouvement révolutionnaire français de la première révolution française). Vouloir un retour à un passé idéalisé ou fantasmé, ce qui constitue le fond essentiel de la pensée réactionnaire, ne se confond pas avec la volonté de conservation d’un état social présent et existant.
Je ne vois pas pourquoi tu parles d'un passé "idéalisé ou fantasmé". A l'époque Michelet n'était pas un réactionnaire c'était un "progressiste" comme tout ceux qui voulaient écrire une histoire de France à la perspective de la République... Dans les auteurs cités ni Charles Maurras, ni joseph de Maistre ne souhaitent un retour au passé.
@@Politikon_ De mémoire le positivisme sociologique rejette le droit naturel comme les droits de l'homme ou le droit divin et il considère que la loi doit être adaptée à la société de l'époque. C'est pour cela que je trouve Burke très proche du positivisme sociologique.
Sympa comme vidéo. Me revendiquant moi même comme conservateur (sans réelement me reconnaitre dans les points "nécessité d'ordre et des classes" et "liberté et propriété sont intrinsèquement lié") j'ai bien senti le biais progressiste qui t’habite, mais bon, comme ça fait aussi parti du jeu j'ai quand même beaucoup apprécié l'effort de vulgarisation. Si tu me permet une citation je dirais simplement que "les progressiste appellent conservateurs ceux qui veulent simplement limiter les dégâts" (j'ai oublié de qui elle est dsl). ;-)
Mais tu t'es reconnu dans l'idée que les problèmes politiques soient avant tout des problèmes moraux ou religieux ? Non car c'est un peu le nœud du truc
@@enderwolf5255 La question ne m'était pas adressée, mais je m'immisce ^^ "Mais tu t'es reconnu dans l'idée que les problèmes politiques soient avant tout des problèmes moraux ou religieux ? Non car c'est un peu le nœud du truc" Bin, sans me considérer du tout comme conservateur (je le serais le jour où on aura atteint un état global du monde qui me semblera satisfaisant et on en est loin, très loin), je dois dire que l'idée que les problèmes Politiques (avec un grand P) soient avant tout des problèmes moraux/éthiques, me semble très difficile à contester en fait. Je veux dire la Politique, c'est la vie de la Cité (Cité au sens large : de la commune à l'espèce Humaine entière en passant par la nation). Or l'organisation de la vie de la Cité, ses modalités pratiques, les conflits d'intérêts qui traverse la société et la manière de les traiter, bref, en un mot comme en cent : la Politique, me semble être intrinsèquement lié à des considérations morales/éthiques. Si on veut par exemple réduire les oppressions que subissent certains groupes d'individus, c'est bien parce qu'à un moment ou à un autre, on a posé comme axiome ou comme conclusion morale/éthique que l'oppression exercée contre un groupe donné était une mauvaise chose. Si on veut augmenter les libertés individuelles au maximum, c'est bien qu'à un moment, on est arrivé à la conclusion que les augmenter était moralement/éthiquement souhaitable. Si on est dans une logique Utilitariste, c'est bien qu'on a posé comme base que le bonheur maximum du plus grand nombre était une valeur morale/éthique valide. Et ainsi de suite, quelques soit notre positionnement Politique (de l'anarchisme au fascisme en passant par le centrisme) ; on est forcé de le justifier par un positionnement moral/éthique, quand bien même celui ci serait "minimaliste" (l'hédonisme individuel, la règle d'Or, l'appel à la Nature etc. etc.). On peut difficilement il me semble (mais je reste ouvert à la discussion hein^^) faire l'économie d'une dimension morale/éthique dès lors qu'on s'interroge sur ce à quoi devrait ressembler les interactions et les structures sociales humaines....
De nos jours beaucoup de conservateurs sont surtout conservateurs sur les valeurs familiales, pas des fans de Joseph de Maistre, à part peut-être Zemmour et Marion Maréchal
Au moins avec toi c'est plus clair et ca a du sens :) parce qu'il y en a sur youtube (a ma gauche... comme tiztizmilt) qui ont une vision bien confuse et reductionniste des courants conservateurs/progressistes ... l'obsession de l'héritage est bien "digne" d'un pouvoir patriarcal ... en tout cas, par rapport a aujourd'hui, les réactionnaires disent toujours memess bétises ni toujours autant l'atruisme et la raison...
@@31000cath Quand on dit que tout ce qui change est forcement progressite et tout ce qui veut "rester en létat" (quelque soit cet état), c'est etre conservateur, c'est ultra reducitonniste.
arf erf Ha ok Mais tu sais bien qu’il schématise. Le progrès défendu par Macron n’est pas le progrès défendu par les marxistes. Il est conscient de ça. La notion de progrès sur sa chaîne mériterait une vidéo à part.
@@31000cath C'est un peu le noeud du problème du terme "progressiste". "Le progrès défendu par Macron n’est pas le progrès défendu par les marxistes." En fait, personne ne défend le même "progrès". Mais tout le monde, sauf éventuellement quelques immobilistes hardcore (ils sont si rares qu'on peut les considérer comme quantité négligeable), veut sa vision du "progrès". Le progrès est un mot qui a deux acceptations : une quantitative, neutre et objective, qui renvoi à une augmentation mesurable (ex : la criminalité est en progrès, l'aviation a connu de nombreux progrès depuis les frères Wright...), qui vient du mot progresser/progression, donc avancer. A priori cette approche n'est pas pertinente en Politique, sauf à supposer qu'un progressiste serait une personne défendant par principe axiomatique une augmentation quantitative (de quoi? Démographique? Productivité? On sait pas...). La deuxième approche est qualitative et là, elle renvoi intrinsèquement à des positionnement éthique/moraux qui sont éminemment subjectifs et qui rendent par conséquent le terme ambigüe. Car il est fondamentalement positif, puisqu'il désigne très concrètement une _amélioration_ . Il n'y a pas de sens à être contre une amélioration. En ce sens, l'utilisation du terme "progressiste" pourrait presque s'apparenter à l'utilisation du terme "gentil" (je grossis le trait, mais c'est un peu ça). Même en prenant un individu d'extrême droite assumée, s'il n'utilisera pas le mot "progrès" qui lui semblera désagréable à l'oreille puisqu'il lui semblera appartenir sémantiquement au bord Politique opposé, fondamentalement, ce dernier considèrera que l'arrivée d'un leader d'extrême droite au pouvoir et la mise en place d'une politique identitaire serait, de son point de vue, une amélioration pour la France (en comparaison de sa situation actuelle) ; il sera donc comme monsieur Jourdain, "progressiste" sans le savoir. Cela fait que le terme est un terme creux, un mot de pur enrobage Marketing, qui contribue bien plus à jeter de la confusion sur le champ des idées Politiques qu'à les éclairer.
@@31000cath il ne faut pas shématiser, ce n'est plus de la simplification la, c'est du simplisme et un terreau au confusionnisme politique. On sait comment ca commence et on, ,sait comment ca finit : th-cam.com/video/7OOj5pp6mTM/w-d-xo.html A mais oui, mince, je suis pas youtubeuse, donc j'ai pas la légitimité de mes propos et mon fan club pour me défendre :)
Du bla bla qui finit sur du hard rock. Confondre la préservation du cadre culturel avec celle d'intérêts particuliers, démontre la malhonnêteté de l'auteur.
Le langage n'a pas de contrôle sur notre pensée. En tout cas pas total. Quand on imagine par exemple comment confectionner un outil, on a pas besoin du langage pour l'imaginer. Sinon, bonne vidéo!
@duane daichawi Tu dois pas être tellemnt bricoleur toi, tu comprends rien à ce dont on parle. Promène toi dans la forêt et fabrique des choses, invente.
En fait j'ai le sentiment que c'est une pensée qui nie l'histoire. Il y aurait les bons changements progressifs amenés graduellement et les changements brutaux qui sont vus comme néfastes. Or, c'est négliger la spécificité de chaque changement sociétal : en Belgique, on a la N-VA qui se réclame de Burke en interne et qui doit donc mobiliser l'argument coutumier pour justifier l'existence du mariage homosexuel aujourd'hui en Belgique (qui est majoritairement soutenu dans la société, même dans son électorat) alors qu'il aurait probablement soutenu le contraire avant son vote au prétexte que la majorité y était hostile. Il a pourtant voté pour son adoption. J'avoue que la logique m'échappe.
@@Falkhar En effet car tes propos sont assez étranges... Par définition c'est les révolutionnaires qui nient l'historie puisqu'ils veulent faire table rase du passé et créer un monde nouveau.
Je suce ta baguette magique...slurp’ Le TH-camGame a besoin de gens comme toi, merci. J’ai lu, par le passé, des écrits de Burke sur le sublime (j’étais étudiant en art). J’ai découvert par la suite disons l’envers du personnage. Bref Des bisous 😘
Salut! Tu connais Zero Books? Ils ont une super chaine youtube où j'ai notamment vu une vidéo sur le "Postmodern Conservatism". Super concept sur lequel ils sortent bientôt un bouquin! Tu peux jeter un oeil à la vidéo introductive ici : th-cam.com/video/FUvfKUcLADg/w-d-xo.html Bon dimanche!
Très intéressant ! Aussi Habermas considère le postmodernisme comme un conservatisme. Politikon en parle dans sa vidéo sur le postmodernisme (qui n'est pas le conservatisme post-moderne présenté dans la vidéo) cet article est aussi intéressant : www.cairn.info/revue-tumultes-2010-1-page-115.htm
Conservatisme, traditionalisme et réaction sont des termes ou concepts piégeant et très réducteurs comme l'est le terme "islamiste" par rapport à islam. Nicolas Davila a essayé de s'extraire de cette dichotomisation, conservateurs vs progressistes. Un véritable conservateur n'est pas un doctrinaire qui réagit contre une doctrine particulière, il a un système de valeurs basé sur un ordre naturel, voire surnaturel indépendant des aléas ou contingences de l'histoire. En fait il peut même être contre les conservateurs classiques voire être aussi partisan d'une idée dite de gauche, dans la mesure ou celle-ci ne s'oppose pas à l'ordre naturel. L'ordre naturel étant comme son nom l'indique un état de fait qui a toujours existé indépendamment du regard qu'on peut lui porter. hélas aujourdhui le conservatisme a été accaparé par les anglo-américains et il est rattaché au libéralisme économique, à l'individualisme protestant mais aussi à une certaine forme d'islamophobie. leurs pâles copies françaises comme zemmour oou finkelkraut n'en ont retenu que le dernier élément.
Pendant se temps a Athènes on parlais déjà de conservateur... Ceux qui ne voulait pas que la situation politique change. (coté historique) Bonne vidéo pour le travaille historique de l’écrit philosophique sur le sujet. Mais pour se qui est du principe politique en lui même non. Pas d’explication des aspects positif. Notamment résister aux marchand de morales. Ainsi qu'engendré une forte stabilité politique permet de rendre le pouvoir prédictible et donc d'en avoir confiance. (Se que l'on a plus de nos jours) La fin de la vidéo dénonce un argumentaire fallacieux ? Le conservatisme comme "mal" et le progressisme comme "bien"... Es que politikon tente de devenir un marchand de morale ? Sachant que toute phrase est une rhétorique fallacieuse
Ce qui est déjà en place n'est peut-être pas ce qui peut se faire de mieux, mais au moins on sait déjà que ça marche et on connait les conséquences. Le conservatisme pourrait donc être vu comme une position prudente, contrairement au progressisme qui représente une prise de risque et crée forcément des instabilités. On retient toujours les héros qui ont eu raison, seuls contre tous, tel Galilée, et qui ont révolutionné la société, mais on ne retient pas tous les illuminés utopistes qui ont échoués lamentablement.
@@Milolaidus C'est un argumentaire de type "sa existe pas donc sa marche pas"... La j'essayait de défendre le conservatisme. Et tu me donne un argumentaire conservationniste d'opposition. Je comprend pas bien se que tu cherche a exprimer : Tu soutient le conservatisme ? Ou tu t'oppose a changer le monde politique pour qu'il soit plus conservatiste ?
@@obviouswarrior5460 C'était plus ma contribution personnelle sous forme d'une synthèse des avantages et inconvénients des deux positions (avec un point de vue plus conservateur quand même). Juste pour dire que le conservatisme n'a rien d'une position plus absurde que le progressisme. En fait je crois qu'en soit les deux positions sont absurdes. Tout changement n'est ni nécessaire ni bon, et il n'y a pas de raison particulière de changer ce qui fonctionne déjà très bien. Et à l'inverse, ce n'est pas parce que c'est ce qui se fait depuis des siècles que ça veut dire que c'est bien, et parfois, le changement est nécessaire pour s'adapter à une nouvelle situation. En fait je résumerais ma doctrine ainsi : ne change pas ce qui fonctionne, change ce qui ne fonctionne pas. C'est extrêmement basique, mais apparemment ça ne l'est pas assez pour les idéologues de tout bord.
@@Milolaidus Je ne peut qu'approuver cette doctrine. Je m'amuse a pratiquer la rhétorique et d'expliquer certaines parties de la philosophie d’Aristote : "il n'existe pas de biens supérieure a aux autres biens" Et dénoncer les "marchant de morale" c'est a dire les gents qui ont un model économique type de "Je dénonce comme mal se que j'aime pas et décrète se qui est bien, et vous me payer pour". Voila, si tu veux taper sur les idéologues, j'aime bien comment les économistes les appelles. "les marchand de morale" Sa dé-crédibilise la personne qui ose définir un bien et un mal.
C'était super intéressant...Merci ! J'ai trouvé un vieux doc qui traite des événements anarcho libertaire de 36/39 en Espagne ; c'est beaucoup de témoignage de gens impliqués et un point de vue très orienté, mais c'est quand même super intéressant, si tu ne l'a pas vu :) th-cam.com/video/uK4JB5F3zBs/w-d-xo.html
Les bourgeois s'écharpent avec componction au sujet du sexe des anges pendant que les prolétaires triment sang et eau pour le confort des premiers. Le recule historique révèle cruellement comment la masse des discours moraux et philosophiques ne sont que diversion et divertissement permettant au bourgeois de se complaire dans le luxe de sa prétendue supériorité morale. Notre morale personnelle n'est bricolée que de ce qui nous fait plaisir en nous évitant trop de dissonance cognitive. Les oisifs sont mécaniquement plus sujets à ces tourments de l'âme qu'ils passent dès lors tout leur temps à essayer de résoudre pour que rien ne change.
@Dius Nos En effet, d'ailleurs aujourd'hui dans un pays développé comme la France les calsses populaires vivent mieux que la petite bourgeoisie d'il y'a trois siècles ...
Dius Nos Un bourgeois c’est un propriétaire lucratif (actionnaire, patron, propriétaire immobilier) : propriétaire de l’outil de travail qu’il met à disposition des travailleurs. Le bourgeois gagne de l’argent sans toucher à l’outil de travail, simplement par le fait d’être propriétaire. Un auto-entrepreneur qui use de son outil de travail pour gagner de l’argent n’est pas un bourgeois. Voilà tu as ta définition, je ne vois pas en quoi est-elle dépassée, la propriété lucrative a-t-elle été abolie ? Non donc il y a toujours une bourgeoisie.
Dius Nos Fais semblant de ne pas comprendre, prends moi pour un con. Fais exprès aussi de confondre « propriété d’usage » et « propriété lucrative », j’ai parlé d’abolition de la propriété lucrative, pas de la propriété tout court. Bref je perds mon temps, tu es sur une chaîne qui est un repaire de gauchiste. Va cracher ton venin ailleurs.
Dius Nos Par ailleurs ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit : le propriétaire lucratif gagne de l’argent du simple fait d’être propriétaire certes mais cela ne fait pas de lui un individu qui traverse son existence de manière passive. Il prend des décisions, dirige, organise, investit, prend des risques, dépense beaucoup d’énergie en définitive. Mais ça reste au sens marxiste et stricte : un bourgeois/propriétaire lucratif.
Dius Nos Mais je ne t’ai pas mal parlé... Je dis que tu me prends pour un con avec ton commentaire sarcastique... nuance, et c’est ce que tu fais. Tu fais semblant de ne pas comprendre la distinction que j’introduis alors que tu as l’air d’être clairement au courant de ces choses. J’ai développé et argumenté. Si tu considères que ces conceptions ne recouvrent aucune réalité, n’ont aucun fondement, alors contre argumente. Pour le moment il n’y a pas le début d’un argument. Alors pour le plaisir du débat j’espère que tu mettras ta mauvaise énergie de côté et te joindras à moi. Tu vas peut-être me convaincre, je n’attends que ça. Et je dis ça sérieusement, je ne demande qu’à apprendre et remettre en question ce que je prends pour acquis.
Merci beaucoup, ça m'aide à mettre des mots sur des courants ou des gens que j'ai côtoyés sans nécessairement réussir à en verbaliser les principes.
La science politique est super intéressante, merci de nous la partager 👍
Quelle merveilleuse chaîne de vulgarisation, au sens noble du terme ! Je viens de la découvrir. Merci pour vos propos, clairs et éclairants, vos vidéos accessibles et organisées, votre travail poussé et pédagogue sur des sujets qui ne sont pas toujours simples. Belle journée à vous et à bientôt pour un nouveau post. Ko.
Très intéressant, merci pour ce travail conséquent ! Et merci évidemment pour la "pub" !
Merci d’avoir fait une vidéo sur le conservatisme
J’ai personnellement une sensibilité conservatrice sur beaucoup de chose et je pense que les gens le sont plus par prudence et modestie devant la raison parce qu’on a tendance à regarder en premier les risques négatifs qu’un changement peut provoquer
Les conservateur sont des gens prudents (parfois trop) qui préfèrent l’inertie au changement incertain surtout s’ils ne sont pas suffisamment convaincu
Et il y a aussi ceux qui sont de mauvaise foi par ce qu’il perdrait au changement mais je pense que c’est toujours une minorité
Parfois la ligne est mince entre conserver "ce qui est familier" et conserver le pouvoir, les privilèges, la dominances... 🤦🏼♀ Excellente chaîne en passant 👌J'écoute tous les vidéos en rafale de puis hier 🤩
j'ai 8 ans et mon père était prof de philo. Je suis sûr qu'il aurait particulièrement apprécié votre travail. Il en de même pour moi, trop souvent désespéré par l'utilisation généralement un peu fade de notre encore jeune internet.
Intéressant.
Le problème c'est que l'ambivalence progrès - conservatisme est fondée sur le bien et le mal qui sont relatifs. Exemple un technocrate prend le pouvoir en France. Certains veulent conserver la démocratie. Les démocrates sont conservateurs de ce qu'ils considèrent comme le meilleur, comme un progrès, la démocratie. Les défenseurs du technocrate défendent la technocratie comme du positif et un progrès. Qui est conservateur ? Qui est progressiste ? C'est bien relatif à ce qu'on considère comme positif ou négatif.
On retrouve ce problème partout. Comme avec la décroissance et les postmodernes qui se prétendent progressistes face au "vieux monde" techno-industriel. Et les modernes qui défendent la technologie et l'industrie face aux archaïsmes d'antan.
La réaction par principe, sans réflexion du bien et du mal, celle qui consiste à toujours ranger dans le camp du positif le statu quo ou le statu quo ante est typiquement conservatrice. C'est une forme d'aversion au changement et un manque d'imagination positive.
Réflexion intéressante de Hayek sur le conservatisme :
"Le conservateur sent instinctivement que ce sont surtout les idées nouvelles qui provoquent les changements. Mais il craint les idées nouvelles surtout parce qu'il n'a pas de principes propres et différents à leur opposer, et sa méfiance envers les théories et son manque d'imagination concernant tout ce que l'expérience n'a pas encore confirmé, le privent des armes indispensables pour le combat des idées"
www.catallaxia.org/wiki/Friedrich_A._Hayek:Pourquoi_je_ne_suis_pas_un_conservateur#Le_conservatisme_ne_propose_aucun_objectif
Burke répond à cet argument en expliquant qu'il est impossible de prévoir l'ensemble des retombées y compris à long terme des idées imposées à tous par la pensée progressiste. Ce n'est pas qu'il n'imagine pas les points positifs ou négatifs proposés par l'idée progressiste, c'est qu'il pense que toutes les retombées ne peuvent être imaginées dans leur ensemble, d'où le principe de précaution. Quand on voit la complexité des sociétés c'est un argument qui, je trouve, tient la route.
"Le plus grand risque, c'est de ne prendre aucun risque" Aaron Wildasky
Ne pas prendre de risque a un coût plus élevé que de prendre des risques raisonnables.
Principe d'anxiété et principe de précaution
"(...) Pour autant, cela ne signifie pas que le principe de précaution doit être précédé ou dominé par un principe de suspicion et d'anxiété. Sauf à admettre une société craintive, affolée par la moindre innovation scientifique, minée par le sentiment de vulnérabilité, obsédée par le risque zéro. Bref, une société régressive."
www.lemonde.fr/idees/article/2010/04/20/principe-de-precaution-ou-principe-d-anxiete_1340147_3232.html
Le statu quo est lui aussi le fruit de prises de risque, d'innovations, de nouvelles valeurs et principes, d'évolutions soudaines. Exemple le christianisme. Qui a crée un schisme. C'est une révolution qui a eu des retombées conséquentes. Vouloir conserver le statu quo par aversion pour le changement c'est oublier que l'histoire précédent ce statu quo a été mouvementée. C'est vouloir au final arrêter l'histoire
Excellente vidéo, notamment pour la présentation de deux auteurs peu connus en France !
Un petit écueil cependant: l'absence des réactionnaires Donoso Cortes et Carl Schmitt dans cette rétrospective, car l'héritage du deuxième a connu une fortune remarquable jusqu'à nos jours. Les lectures de Schmitt, en dépit de son rôle dans le IIIème Reich, ont été importantes pour des auteurs aussi divers que Raymond Aron, Giorgio Agamben, Chantal Mouffe et d'autres, d'où le fait que je déplore son absence.
Très intéressant et très constructif comme toujours merci beaucoup et bonne continuation. 👍👍
La musique punk d'outro pour le politikon sur le conservatisme aha
Pourquoi pas, il parait que Johnny Ramone lui-même est conservateur depuis ses 11 ans, un gran fan de Reagan qui pense que "le punk est de droite" 😅
jmangelazic lestrange bah le punk est d’essence réactionnaire, ça fais bizarre pour des raisons esthétiques
Hey man, Johnny is dead (comme l'autre aussi). Désolé de te l'apprendre.
Il est assez drôle de voir que les concepts de Burke, utilisés dans une argumentation et dans un but différent, sont très proches de ceux de Lippmann dans le Public Fantôme ou par Hayek.
Ça crée une filiation intéressante.
Merci pour cet épisode (nuancé et passionnant) et pour la découverte de Oakeshott.
PS : Hâte pour Hirschmann.
Une très bonne présentation des doctrines contre-révolutionnaires (ou traditionalistes).
J'insiste : contre-révolutionnaires, et non conservatrices. Si ce dernier terme aurait peut-être pu convenir à Burke par exemple (je ne connais pas assez Oakeshott pour en parler), il me parait hors de propos pour Maistre ou Bonald (sans parler d'autres contre-révolutionnaires moins connus comme Montlosier, Rivarol ou Mallet du Pan). Ces auteurs écrivent en effet à une époque où la révolution a triomphé et où son idéologie est déjà en place. Aussi, ce sont plutôt les révolutionnaires qui devraient être qualifiés de conservateurs. Maistre et Bonald n'entendent pas restaurer un ordre ancien disparu à jamais qu'à ressusciter les principes sur lesquels reposait cet ordre (c'est notamment ce qu'explique Flavien Bertran de Balanda dans son ouvrage sur Bonald).
Aussi me paraît-il erroné de prétendre que les contre-révolutionnaires entendent "garder un statu quo", puisqu'au contraire, ils désirent changer l'ordre imposé par la Révolution. J'ajouterai qu'ils assument parfaitement les inégalités sociales (estimant qu'elles sont inévitables et qu'il serait dangereux de vouloir les abolir), mais entendent les mettre au service du bien commun.
Toujours aussi travaillé et intéressant ! ^^
Je ne pense pas que le conservatisme s'oppose au progrès, mais plutôt à l'idéologie du changement permanant.
Le conservatisme défend la stabilité sociale, pour éviter par exemple les centaines de millions de morts que les bouleversements du siècle dernier ont apportés.
Le conservatisme c'est avant tout une humilité par rapport au passé et une prudence par rapport à l'avenir.
Zaltan 1234
Sachant que toutes sociétés humaines est prise dans un mouvement qu’on appelle l’histoire, il y a changement permanent contre vents et marées.
Le fixisme des conservateurs nie ce mouvement.
Or le progrès induit forcément un mouvement, de la même manière que l’attitude réactionnaire aspire à un mouvement (d’un autre ordre).
Tout ça pour dire : je ne vois pas comment concilier conservatisme et progrès.
Le probleme avec le progressisme c'est qu'il veut toujours detruire le passé, sans prendre en compte le traditionnalisme, ni les risques. Exemple:les progessistes ont imposés l'utilisation des produits chimique dans l'agriculture, au titre du progressisme, et les consetvateurs etaient contre. Maintenant, les memes progressistes militent pour l'agriculture biologique, c'est à dire, l'agriculture que les conservateurs voulaient garder...
@@benjaminbracq9414 En fait la description de vouloir détruire le passé est incorrecte et même intégralement fausse, les progressistes ne veulent pas détruire le passé car il y'a toujours des musée, des livres d'Histoire, des monuments, de la littérature etc... et d'ailleurs seul les régimes dictatoriaux de type Stalinien essaieront, ils ont pas réussi fort heureusement. Mais fondamentalement les progressistes ne considèrent pas que maintenir un ordre parce qu'il vient du passé a une quelconque vertu en soi, la question que se poserait un progressiste comme moi est la suivante est-ce que maintenir une tradition ou un ordre social quelconque est juste ? SI c'est injuste alors cette tradition ou ordre doivent être changés. Mais cela n'a pas grand chose à voir avec détruire le passé, étant moi même intéressé par l'Histoire je me demande comment vous conciliez cela avec "détruire le passé" puisque je souhaite le comprendre et l'apprendre...
Sur votre exemple, si le progrès c'est la production de masse pour que tout le monde puisse bien manger et en quantité suffisante alors les progressiste pensaient il nous faut cela pour que personne n'ait faim. Et d'un point de vue conservateur cela se justifiait par nous voulons garder la paysannerie traditionnelle.
Sauf que vous oubliez sciemment dans votre exemple que ceux qui soutiennent le plus l'agriculture intensive sont les conservateurs d'aujourd'hui car ils pensent que cela rend la France compétitive et permet d'exporter.
Là où les progressiste d'aujourd'hui veulent en effet une agriculture qui garantit une bonne santé chez les individus et un respect de l'environnement.
Donc les priorités sur lesquelles sont basés les raisonnements n'ont pas changé à gauche c'est à dire le bien être des individus qu'ils n'aient pas faim, puis vu qu'on est capable de produire en quantité suffisant que ce qu'ils mangent ne les rendent pas malade. Alors qu'à droite la priorité économique a pris le pas sur la tradition paysanne.
Donc la cohérence n'est pas chez les conservateurs mais dans l'objectif poursuivi chez les progressistes au travers du bien être de chaque individu.
Quand on prend un exemple il faut le détailler jusqu'au bout pour éviter de falsifier le réel ce que les conservateurs font constamment.
Toujours aussi chouette et de plus en plus léché. Bravo ! :)
Exposé assez objectif comparé à ce qu'on voit ailleurs dans cette idiocratie. Il reste néanmoins un léger biais et une conclusion peu objective qui se sent mais comparé à l'écrasant biais assumé de certains médias on ne va pas demander la lune non plus.
L'ensemble est assez bien expliqué et assez correct. Je ne connais pas les autres vidéos donc je ne peux pas juger de la chaîne dans son ensemble, mais en tout cas cette vidéo là est pédagogique et fait bien son travail.
Salutations d'un conservateur.
Merci beaucoup pour ce que tu fais
J'ai beaucoup aimé cette vidéo, et j'ai trouvé beaucoup de coïncidence avec l'individualisme qui monte du à l'utilisation massive et de façon quotidienne des réseaux sociaux et autres appareils ou fonctions, visant à nous simplifier la vie, comme le payement à distance, la standardisation, et le communautarisme.
Tout ça crée des barrières psychologique entre les personnes
Je vais peut-être faire ma propre vidéo sur TH-cam sur ce sujet
Paradoxalement, toutes ces idées étaient réellement innovantes au moment où elles sont nées!
Thanks for english subtitle
Excellente vidéo merci !
en tant qu'un fidèle élève de Politikon je dis grandement MERCI pour tes exceptionnelles capacités pédagogiques...J'apprends beaucoup chaque jour sur ta chaîne. Je voudrais savoir ce que tu penses du lien à opérer entre le conservatisme en philo et le "culturalisme" en anthropologie. J'ai l'impression qu'il s'agirait de deux faces d'une même réalité...
Merci. Le culturalisme pourrait paraître plutôt descriptif alors que le conservatisme serait prescriptif. Après le lien entre le descriptif et le prescriptif peut être tenu.
On like pour la vulgarisation et pour Titus Andronicus
Fort intéressant! Mais je suis presque inquiet: j'ai l'impression, du coup, d'être de tendance conservatrice, mais non pas prescriptive ("il faut que les changements se fassent dans le prolongement de la tradition!"), mais descriptive ("On remarque que ça marche mieux quand les changements se font progressivement plutôt qu'à grands coups de semi guerres civiles"). En fait, je suis étonné de voir qu'il y a presque quelque chose de matérialiste et d'historique dans le conservatisme d'Oakeschott, dans le sens où chaque moment de l'histoire (donc de l'état politique) est décrit comme trouvant ses sources dans l'état précédent, et servant de source à l'état suivant, l'état du monde à un moment donné étant le facteur permettant le mieux de prédire l'état suivant, pas les idéaux qu'on peut avoir pour le futur. Enfin, j'ai peut-être sur-interprété.
Si tu parles de la révolution, tu peux carrément dire guerre civile
D'un point de vue plus particulier en France les conservateurs refusant systématiquement les changements lents comme l'ont fait dans d'autres pays des évolutions au fil des décennies, alors les processus violents deviennent inéluctables. C'est systématiquement les dominants qui en refusant tout changement provoquent des guerre civiles.
Louis XIV fondamentalement n'est pas intéressé par le changement politique et la volonté d'un monarchie parlementaire et se préoccupera uniquement de remplir les caisses du royaume, cette préoccupation qui ne le quittera pas n'est en fait pas la préoccupation des bourgeois comme classe émergente qui eux veulent que le clergé et la noblesse aient moins de droit et payent des impôts, quant à la partie du Tiers-Etat la plus pauvre elle a faim. Et lorsque le roi verra que la situation est hors de son contrôle et qu'il complote contre la Révolution en voulant utiliser une armée étrangère pour écraser les révolutionnaires alors la traîtrise signera son arrêt de mort, pas immédiatement mais au fur et à mesure des discussions politique.
Cette exemple emblématique décrit un pouvoir réactionnaire refusant le changement, la révolution n'est qu'à la mesure de la réaction. Et on pourrait prendre pléthores d'exemples même très récents de cette mécanique de l'Histoire à l’œuvre.
La vision d'Oakeshott est conforme à ce que font les Britanniques ou les Scandinaves, des changements lents, par Juris prudens etc... En France bien entendu ce n'est pas possible les dominants ont tendance à aggraver des situations existantes par obstination idéologique et donc nécessairement le désordre arrive au bout d'un moment.
Excellent travail, j’admire l’objectivité que tu as su garder tout au long de la vidéo. Pendant le visionnage, je n’ai cessé de penser à Albert O. Hirschman. Autant dire que j’ai hâte de voir la suite !
Merci
cette bibliothèque ! :O
A coté du format de review tu n'as jamais songé à nous conseiller des ouvrages intéressant que tu aurais déjà lu avant mais qui n'aurait pas leurs places dans une vidéo comme celle-ci ?
Au top ! Merci beaucoup pour cette vidéo
Merci beaucoup pour cette vulgarisation et ce tour d’horizon.
Cependant, petite remarque sur les noms donnés et les associations d’idées qui créent à mon sens un biais cognitif:
si d’un côté un courant est associé au « Progrès », et de l’autre, à l’attachement ringard au passé, notre pensée ne peut qu’être biaisée.
Ce ne serait pas le même résultat si on associe le Conservatisme à l’Enracinement dans le réel, et le Progressisme à la déconnexion du réel, la suprématie de la raison et le déracinement culturel et identitaire, n’est-ce pas ?
Dans les mots en -isme, j'aime bien le mot "truisme" il est rigolo a entendre 😭 merci super vidéo
Super vidéo! Un grand merci!
Je me pose une question: comment voir alors les mouvements écologistes? C'est un mouvement traditionnellement rangé à gauche et qui pourtant a des allures traditionnelles:
- retour à la terre, à la confrontation avec elle
- hypothèse Gaïa pour certains
- principe de précaution face à l'innovation
- une affection pour l'altérité la plus profonde et les mystères de ceux qui ne sont pas comme nous (les non-humains)
- peu de prise de position sur la hiérarchie/classes, cela n'ayant pas traditionnellement structuré le mouvement
Qu'en pensez-vous?
Je dirais que l'écologie est dans l'ADN du traditionalisme hérité des penseurs présenté dans cette vidéo, même si leurs héritiers s'en soucient fort peu.
Vidéo très intéressante qui donne un bon éclairage sur les fondements de la pensée conservatrice.
Cependant, j’ai trouvé la fin de vidéo un peu rapide. La conclusion en particulier m’a semblé trancher nettement avec le reste de la vidéo. En effet, à 13:42, on passe de « Le conservatisme est un courant de pensée selon lequel il faut éviter les ruptures sociales et politiques. » à « Le conservatisme est une justification des inégalités sociales par les classes dominantes. »
Il aurait été intéressant d’avoir de développer cette critique sociale du conservatisme qui arrive ici un peu comme un cheveu sur la soupe.
Je suis d'accord avec vous ! Il s'agissait plus d'introduire à "la suite" avec le livre d'Hirschman, mais c'est un peu trop rapide effectivement !
👌✝️⚜️
Petit topo assez bienvenu sur la contre-révolution. Saurais-tu nous faire une vidéo sur le traditionalisme ? évolien et guénonien en particulier
Très intéressant !
Super vidéo merci ! Peux-tu faire une vidéo sur le "Progrès" ? Tu en parles plusieurs fois dans ta vidéo mais je ne vois pas trop à quoi le rattacher.
Au niveau des pensées politiques, ce serait les autres vidéos (libéralisme, socialisme, républicanisme, etc.)
Character In the video It's great, I like it a lot $$
Bon peu de choses à dire sur le fond, il y a du boulot derrière qui se voit ;). Mais, sur la forme essaie d'avoir:un cadrage horizontal et fixe! Là j'ai eu le mal de mer, alors que je n'y suis pas soumis en situation réelle. ;)
Petit détail technique, les sources en bas à gauche ne sont pas toujours lisibles, utiliser un rectangle semi-trasparent pourrait régler le problème tout en ne déformant pas trop l'image.
Cordialement. :)
je tente ça la prochaine fois :)
Le meilleur’!!!
Toujours été étonné que l'école nous apprend l'histoire des pensées de la modernité comme si il n'y avait personne en face pour s'y opposer
Très instructif comme d'hab! Tu pourrais faire un épisode sur la décroissance?
c'est pas prévu pour l'instant mais c'est une possibilité :)
QUESTION : Cool mais as-tu fais une vidéo sur le prigressisme : je n'ai pas trouvé ! :-)
Or ça serait top de comparer les deux visions, sans diaboliser / angéliser l'une des deux visions ;-)
En fait le progressisme est davantage une tendance qui regroupe divers éléments de nombreuses doctrines apparues avec l'époque moderne et contemporaine (libéralisme, socialisme, etc.) tandis que le conservatisme est plus facilement réductible à une doctrine plus ou moins cohérente et fondée sur des valeurs homogènes. Pour le coup, les vidéo sur le progressisme sont au final assez nombreuses sur la chaine :)
C’était très intéressant, notamment dans sa partie contemporaine. Cependant je pense que pensée réactionnaire et conservatrices ne sauraient être confondues (même si on pourrait me faire observer que le conservatisme est né en réaction à la pensée des lumières ou surtout en réaction au mouvement révolutionnaire français de la première révolution française). Vouloir un retour à un passé idéalisé ou fantasmé, ce qui constitue le fond essentiel de la pensée réactionnaire, ne se confond pas avec la volonté de conservation d’un état social présent
et existant.
Je ne vois pas pourquoi tu parles d'un passé "idéalisé ou fantasmé". A l'époque Michelet n'était pas un réactionnaire c'était un "progressiste" comme tout ceux qui voulaient écrire une histoire de France à la perspective de la République... Dans les auteurs cités ni Charles Maurras, ni joseph de Maistre ne souhaitent un retour au passé.
est-ce que tu peux faire une vidéo sur Franz Fanon ?
c'est prévu :)
@@Politikon_ Super 👌
Vive l'Algérie et la Martinique !
Est-ce que l'on peut lier la vision de Burke avec le positivisme sociologique en droit ?
Je ne saurais dire, ne connaissait pas bien le sujet.
@@Politikon_ De mémoire le positivisme sociologique rejette le droit naturel comme les droits de l'homme ou le droit divin et il considère que la loi doit être adaptée à la société de l'époque. C'est pour cela que je trouve Burke très proche du positivisme sociologique.
Cool et constructif ;)
Sympa comme vidéo. Me revendiquant moi même comme conservateur (sans réelement me reconnaitre dans les points "nécessité d'ordre et des classes" et "liberté et propriété sont intrinsèquement lié") j'ai bien senti le biais progressiste qui t’habite, mais bon, comme ça fait aussi parti du jeu j'ai quand même beaucoup apprécié l'effort de vulgarisation.
Si tu me permet une citation je dirais simplement que "les progressiste appellent conservateurs ceux qui veulent simplement limiter les dégâts" (j'ai oublié de qui elle est dsl). ;-)
Mais tu t'es reconnu dans l'idée que les problèmes politiques soient avant tout des problèmes moraux ou religieux ? Non car c'est un peu le nœud du truc
@@enderwolf5255
La question ne m'était pas adressée, mais je m'immisce ^^
"Mais tu t'es reconnu dans l'idée que les problèmes politiques soient avant tout des problèmes moraux ou religieux ? Non car c'est un peu le nœud du truc"
Bin, sans me considérer du tout comme conservateur (je le serais le jour où on aura atteint un état global du monde qui me semblera satisfaisant et on en est loin, très loin), je dois dire que l'idée que les problèmes Politiques (avec un grand P) soient avant tout des problèmes moraux/éthiques, me semble très difficile à contester en fait.
Je veux dire la Politique, c'est la vie de la Cité (Cité au sens large : de la commune à l'espèce Humaine entière en passant par la nation). Or l'organisation de la vie de la Cité, ses modalités pratiques, les conflits d'intérêts qui traverse la société et la manière de les traiter, bref, en un mot comme en cent : la Politique, me semble être intrinsèquement lié à des considérations morales/éthiques.
Si on veut par exemple réduire les oppressions que subissent certains groupes d'individus, c'est bien parce qu'à un moment ou à un autre, on a posé comme axiome ou comme conclusion morale/éthique que l'oppression exercée contre un groupe donné était une mauvaise chose.
Si on veut augmenter les libertés individuelles au maximum, c'est bien qu'à un moment, on est arrivé à la conclusion que les augmenter était moralement/éthiquement souhaitable.
Si on est dans une logique Utilitariste, c'est bien qu'on a posé comme base que le bonheur maximum du plus grand nombre était une valeur morale/éthique valide.
Et ainsi de suite, quelques soit notre positionnement Politique (de l'anarchisme au fascisme en passant par le centrisme) ; on est forcé de le justifier par un positionnement moral/éthique, quand bien même celui ci serait "minimaliste" (l'hédonisme individuel, la règle d'Or, l'appel à la Nature etc. etc.). On peut difficilement il me semble (mais je reste ouvert à la discussion hein^^) faire l'économie d'une dimension morale/éthique dès lors qu'on s'interroge sur ce à quoi devrait ressembler les interactions et les structures sociales humaines....
Excellente vidéo ! J'adore les musiques de fond durant la vidéo, il n'y pas moyen de les avoir ? Bonne continuation ! :)
J'actualise la description et je mets les références. :)
De nos jours beaucoup de conservateurs sont surtout conservateurs sur les valeurs familiales, pas des fans de Joseph de Maistre, à part peut-être Zemmour et Marion Maréchal
👍
Au moins avec toi c'est plus clair et ca a du sens :)
parce qu'il y en a sur youtube (a ma gauche... comme tiztizmilt) qui ont une vision bien confuse et reductionniste des courants conservateurs/progressistes ...
l'obsession de l'héritage est bien "digne" d'un pouvoir patriarcal ...
en tout cas, par rapport a aujourd'hui, les réactionnaires disent toujours memess bétises ni toujours autant l'atruisme et la raison...
arf erf
Pourquoi réductionniste ?
@@31000cath
Quand on dit que tout ce qui change est forcement progressite et tout ce qui veut "rester en létat" (quelque soit cet état), c'est etre conservateur, c'est ultra reducitonniste.
arf erf
Ha ok
Mais tu sais bien qu’il schématise.
Le progrès défendu par Macron n’est pas le progrès défendu par les marxistes.
Il est conscient de ça.
La notion de progrès sur sa chaîne mériterait une vidéo à part.
@@31000cath
C'est un peu le noeud du problème du terme "progressiste".
"Le progrès défendu par Macron n’est pas le progrès défendu par les marxistes."
En fait, personne ne défend le même "progrès". Mais tout le monde, sauf éventuellement quelques immobilistes hardcore (ils sont si rares qu'on peut les considérer comme quantité négligeable), veut sa vision du "progrès".
Le progrès est un mot qui a deux acceptations :
une quantitative, neutre et objective, qui renvoi à une augmentation mesurable (ex : la criminalité est en progrès, l'aviation a connu de nombreux progrès depuis les frères Wright...), qui vient du mot progresser/progression, donc avancer. A priori cette approche n'est pas pertinente en Politique, sauf à supposer qu'un progressiste serait une personne défendant par principe axiomatique une augmentation quantitative (de quoi? Démographique? Productivité? On sait pas...).
La deuxième approche est qualitative et là, elle renvoi intrinsèquement à des positionnement éthique/moraux qui sont éminemment subjectifs et qui rendent par conséquent le terme ambigüe. Car il est fondamentalement positif, puisqu'il désigne très concrètement une _amélioration_ . Il n'y a pas de sens à être contre une amélioration. En ce sens, l'utilisation du terme "progressiste" pourrait presque s'apparenter à l'utilisation du terme "gentil" (je grossis le trait, mais c'est un peu ça).
Même en prenant un individu d'extrême droite assumée, s'il n'utilisera pas le mot "progrès" qui lui semblera désagréable à l'oreille puisqu'il lui semblera appartenir sémantiquement au bord Politique opposé, fondamentalement, ce dernier considèrera que l'arrivée d'un leader d'extrême droite au pouvoir et la mise en place d'une politique identitaire serait, de son point de vue, une amélioration pour la France (en comparaison de sa situation actuelle) ; il sera donc comme monsieur Jourdain, "progressiste" sans le savoir.
Cela fait que le terme est un terme creux, un mot de pur enrobage Marketing, qui contribue bien plus à jeter de la confusion sur le champ des idées Politiques qu'à les éclairer.
@@31000cath
il ne faut pas shématiser, ce n'est plus de la simplification la, c'est du simplisme et un terreau au confusionnisme politique.
On sait comment ca commence et on, ,sait comment ca finit :
th-cam.com/video/7OOj5pp6mTM/w-d-xo.html
A mais oui, mince, je suis pas youtubeuse, donc j'ai pas la légitimité de mes propos et mon fan club pour me défendre :)
Du bla bla qui finit sur du hard rock. Confondre la préservation du cadre culturel avec celle d'intérêts particuliers, démontre la malhonnêteté de l'auteur.
Les collusions sont intéressantes, les oppositions sont populaires.
J'ai l'impression que tu parles plus du réformisme que du conservatisme vers 5min-6min de la vidéo.
Whig!
Ah zut je suis conservateur
Personne n'est parfait.
En même temps, avec le père Bonaparte en effigie, c'est pas trop surprenant ;-)
Comme moi
De toute façon on a le droit d'être conservateur
Le langage n'a pas de contrôle sur notre pensée. En tout cas pas total. Quand on imagine par exemple comment confectionner un outil, on a pas besoin du langage pour l'imaginer.
Sinon, bonne vidéo!
@duane daichawi Il parle pas de marteau. Il parle d'imaginer un outil. De création d'outil pour répondre à un besoin ponctuel.
@duane daichawi Tu dois pas être tellemnt bricoleur toi, tu comprends rien à ce dont on parle. Promène toi dans la forêt et fabrique des choses, invente.
Il va falloir revoir les règles de prononciation et de non prononciation de la particule, ça pique les oreilles là.
En fait j'ai le sentiment que c'est une pensée qui nie l'histoire.
Il y aurait les bons changements progressifs amenés graduellement et les changements brutaux qui sont vus comme néfastes.
Or, c'est négliger la spécificité de chaque changement sociétal : en Belgique, on a la N-VA qui se réclame de Burke en interne et qui doit donc mobiliser l'argument coutumier pour justifier l'existence du mariage homosexuel aujourd'hui en Belgique (qui est majoritairement soutenu dans la société, même dans son électorat) alors qu'il aurait probablement soutenu le contraire avant son vote au prétexte que la majorité y était hostile. Il a pourtant voté pour son adoption. J'avoue que la logique m'échappe.
@Dius Nos Je n'ai pas le sentiment qu'on ait regardé la même vidéo.
@@Falkhar En effet car tes propos sont assez étranges... Par définition c'est les révolutionnaires qui nient l'historie puisqu'ils veulent faire table rase du passé et créer un monde nouveau.
Super mais travaille les bras un peu :P
Je suce ta baguette magique...slurp’
Le TH-camGame a besoin de gens comme toi, merci.
J’ai lu, par le passé, des écrits de Burke sur le sublime (j’étais étudiant en art).
J’ai découvert par la suite disons l’envers du personnage.
Bref
Des bisous 😘
Salut!
Tu connais Zero Books? Ils ont une super chaine youtube où j'ai notamment vu une vidéo sur le "Postmodern Conservatism". Super concept sur lequel ils sortent bientôt un bouquin!
Tu peux jeter un oeil à la vidéo introductive ici : th-cam.com/video/FUvfKUcLADg/w-d-xo.html
Bon dimanche!
je vais voir ça :)
Très intéressant !
Aussi Habermas considère le postmodernisme comme un conservatisme. Politikon en parle dans sa vidéo sur le postmodernisme (qui n'est pas le conservatisme post-moderne présenté dans la vidéo) cet article est aussi intéressant : www.cairn.info/revue-tumultes-2010-1-page-115.htm
Conservatisme, traditionalisme et réaction sont des termes ou concepts piégeant et très réducteurs comme l'est le terme "islamiste" par rapport à islam. Nicolas Davila a essayé de s'extraire de cette dichotomisation, conservateurs vs progressistes. Un véritable conservateur n'est pas un doctrinaire qui réagit contre une doctrine particulière, il a un système de valeurs basé sur un ordre naturel, voire surnaturel indépendant des aléas ou contingences de l'histoire. En fait il peut même être contre les conservateurs classiques voire être aussi partisan d'une idée dite de gauche, dans la mesure ou celle-ci ne s'oppose pas à l'ordre naturel. L'ordre naturel étant comme son nom l'indique un état de fait qui a toujours existé indépendamment du regard qu'on peut lui porter. hélas aujourdhui le conservatisme a été accaparé par les anglo-américains et il est rattaché au libéralisme économique, à l'individualisme protestant mais aussi à une certaine forme d'islamophobie. leurs pâles copies françaises comme zemmour oou finkelkraut n'en ont retenu que le dernier élément.
Pendant se temps a Athènes on parlais déjà de conservateur... Ceux qui ne voulait pas que la situation politique change. (coté historique)
Bonne vidéo pour le travaille historique de l’écrit philosophique sur le sujet. Mais pour se qui est du principe politique en lui même non.
Pas d’explication des aspects positif. Notamment résister aux marchand de morales.
Ainsi qu'engendré une forte stabilité politique permet de rendre le pouvoir prédictible et donc d'en avoir confiance. (Se que l'on a plus de nos jours)
La fin de la vidéo dénonce un argumentaire fallacieux ? Le conservatisme comme "mal" et le progressisme comme "bien"... Es que politikon tente de devenir un marchand de morale ?
Sachant que toute phrase est une rhétorique fallacieuse
Ce qui est déjà en place n'est peut-être pas ce qui peut se faire de mieux, mais au moins on sait déjà que ça marche et on connait les conséquences.
Le conservatisme pourrait donc être vu comme une position prudente, contrairement au progressisme qui représente une prise de risque et crée forcément des instabilités.
On retient toujours les héros qui ont eu raison, seuls contre tous, tel Galilée, et qui ont révolutionné la société, mais on ne retient pas tous les illuminés utopistes qui ont échoués lamentablement.
@@Milolaidus C'est un argumentaire de type "sa existe pas donc sa marche pas"...
La j'essayait de défendre le conservatisme. Et tu me donne un argumentaire conservationniste d'opposition.
Je comprend pas bien se que tu cherche a exprimer : Tu soutient le conservatisme ?
Ou tu t'oppose a changer le monde politique pour qu'il soit plus conservatiste ?
@@obviouswarrior5460 C'était plus ma contribution personnelle sous forme d'une synthèse des avantages et inconvénients des deux positions (avec un point de vue plus conservateur quand même).
Juste pour dire que le conservatisme n'a rien d'une position plus absurde que le progressisme.
En fait je crois qu'en soit les deux positions sont absurdes. Tout changement n'est ni nécessaire ni bon, et il n'y a pas de raison particulière de changer ce qui fonctionne déjà très bien. Et à l'inverse, ce n'est pas parce que c'est ce qui se fait depuis des siècles que ça veut dire que c'est bien, et parfois, le changement est nécessaire pour s'adapter à une nouvelle situation.
En fait je résumerais ma doctrine ainsi : ne change pas ce qui fonctionne, change ce qui ne fonctionne pas.
C'est extrêmement basique, mais apparemment ça ne l'est pas assez pour les idéologues de tout bord.
@@Milolaidus Je ne peut qu'approuver cette doctrine.
Je m'amuse a pratiquer la rhétorique et d'expliquer certaines parties de la philosophie d’Aristote :
"il n'existe pas de biens supérieure a aux autres biens"
Et dénoncer les "marchant de morale" c'est a dire les gents qui ont un model économique type de "Je dénonce comme mal se que j'aime pas et décrète se qui est bien, et vous me payer pour".
Voila, si tu veux taper sur les idéologues, j'aime bien comment les économistes les appelles. "les marchand de morale"
Sa dé-crédibilise la personne qui ose définir un bien et un mal.
C'était super intéressant...Merci ! J'ai trouvé un vieux doc qui traite des événements anarcho libertaire de 36/39 en Espagne ; c'est beaucoup de témoignage de gens impliqués et un point de vue très orienté, mais c'est quand même super intéressant, si tu ne l'a pas vu :) th-cam.com/video/uK4JB5F3zBs/w-d-xo.html
En pensant aux origines de l'État le conservatisme semble être d'une bêtise irraisonnée.. Y font marrer
Faut manger grand, te laisse pas dépérir. Bisou
Les bourgeois s'écharpent avec componction au sujet du sexe des anges pendant que les prolétaires triment sang et eau pour le confort des premiers. Le recule historique révèle cruellement comment la masse des discours moraux et philosophiques ne sont que diversion et divertissement permettant au bourgeois de se complaire dans le luxe de sa prétendue supériorité morale.
Notre morale personnelle n'est bricolée que de ce qui nous fait plaisir en nous évitant trop de dissonance cognitive.
Les oisifs sont mécaniquement plus sujets à ces tourments de l'âme qu'ils passent dès lors tout leur temps à essayer de résoudre pour que rien ne change.
@Dius Nos En effet, d'ailleurs aujourd'hui dans un pays développé comme la France les calsses populaires vivent mieux que la petite bourgeoisie d'il y'a trois siècles ...
Dius Nos
Un bourgeois c’est un propriétaire lucratif (actionnaire, patron, propriétaire immobilier) : propriétaire de l’outil de travail qu’il met à disposition des travailleurs.
Le bourgeois gagne de l’argent sans toucher à l’outil de travail, simplement par le fait d’être propriétaire.
Un auto-entrepreneur qui use de son outil de travail pour gagner de l’argent n’est pas un bourgeois.
Voilà tu as ta définition, je ne vois pas en quoi est-elle dépassée, la propriété lucrative a-t-elle été abolie ? Non donc il y a toujours une bourgeoisie.
Dius Nos
Fais semblant de ne pas comprendre, prends moi pour un con.
Fais exprès aussi de confondre « propriété d’usage » et « propriété lucrative », j’ai parlé d’abolition de la propriété lucrative, pas de la propriété tout court.
Bref je perds mon temps, tu es sur une chaîne qui est un repaire de gauchiste.
Va cracher ton venin ailleurs.
Dius Nos
Par ailleurs ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit : le propriétaire lucratif gagne de l’argent du simple fait d’être propriétaire certes mais cela ne fait pas de lui un individu qui traverse son existence de manière passive.
Il prend des décisions, dirige, organise, investit, prend des risques, dépense beaucoup d’énergie en définitive.
Mais ça reste au sens marxiste et stricte : un bourgeois/propriétaire lucratif.
Dius Nos
Mais je ne t’ai pas mal parlé...
Je dis que tu me prends pour un con avec ton commentaire sarcastique... nuance, et c’est ce que tu fais.
Tu fais semblant de ne pas comprendre la distinction que j’introduis alors que tu as l’air d’être clairement au courant de ces choses.
J’ai développé et argumenté.
Si tu considères que ces conceptions ne recouvrent aucune réalité, n’ont aucun fondement, alors contre argumente.
Pour le moment il n’y a pas le début d’un argument.
Alors pour le plaisir du débat j’espère que tu mettras ta mauvaise énergie de côté et te joindras à moi.
Tu vas peut-être me convaincre, je n’attends que ça.
Et je dis ça sérieusement, je ne demande qu’à apprendre et remettre en question ce que je prends pour acquis.
les fachos en pls
Au top ! Merci beaucoup pour cette vidéo