Thanks for producing decent-quality English subtitles! My French may get me by in a bar but it won't stand up on its own reading Capital without some help. Great work.
Super travail, monsieur... que je recommande à tous (et d'abord à tous mes élèves qui n'ont pas encore tout compris à Marx)! Jerome Ravenet, dr et agrégé de philo.
Enfin l'auteur pestiféré et néanmoins actuel dont beaucoup parlent avec autorité en le dénigrant sans l'avoir lu comme Smith d'ailleurs. Merci beaucoup pour cette vidéo et votre travail. J'attends avec impatience la suite. L'analyse et la synthèse faite par Marx de ce système m'étonne toujours autant. Un esprit brillant.
Formidable comme toujours. Je viens de visionner une série documentaire d'Arte sur le travail et le capitalisme. Vous éclairez les propos des intervenants de façon claire et pertinente grâce à votre vidéo. Merci beaucoup.
Encore un grand merci ton travail est vraiment un régal à suivre,presenter d'un manière si claire et agréable un pavé comme le capital (qui bien que passionnant n'est clairement pas vraiment didactique ) est franchement un bel accomplissement !
Un grand merci pour le travail de qualité que vous faites, il permet de rendre accessible et de démocratiser tous ces livres et les notions qu’ils contiennent C’est un réel plaisir d’en profiter
Excellent travail de vulgarisation, en effet. Cependant, n'oublions pas que, bien que la synthèse soit qualitative, il nous faut nous réapproprier l'héritage historique et universel que Marx et tous les groupes radicaux nous ont légué afin de saisir que le seul devenir humain possible se trouve aux antipodes de l'économie politique, et donc, qu'il nous faudra lutter, non plus pour gérer les effets et conséquences du rapport social inhumain capitaliste, mais pour abolir les catégories qui le fondent, c'est à dire l'état, la propriété privée des moyens de production, le salariat et l'argent. A bas la quantité marchande et vive les qualités humaines de la communauté produisant ses seuls et uniques besoins et jouissances humaines quotidiennes !
J'adore, tu sort que des des vidéo de 10/15 min très claire et tout et la ... BOUM !!!! DAS KAPITAL les enfant. 30 fucking min de philosophie économique dans ta gueule. C'était super, hâte que tu fasse le livre 2 :D
Excellent travail de vulgarisation, en effet. Cependant, n'oublions pas que, bien que la synthèse soit qualitative, il nous faut nous réapproprier l'héritage historique et universel que Marx et tous les groupes radicaux nous ont légué afin de saisir que le seul devenir humain possible se trouve aux antipodes de l'économie politique, et donc, qu'il nous faudra lutter, non plus pour gérer les effets et conséquences du rapport social inhumain capitaliste, mais pour abolir les catégories qui le fondent, c'est à dire l'état, la propriété privée des moyens de production, le salariat et l'argent. A bas la quantité marchande et vive les qualités humaines de la communauté produisant ses seuls et uniques besoins et jouissances humaines quotidiennes !
Cet épisode tombe à pic, l'ouvrage me servant de livre de chevet en ce moment. Le dernier paragraphe est étonnant de clairvoyance sur notre monde extractiviste.
Bravo ça m'a rappelé un peu les bases du capital de Marx ( dont je n'ai lu que de la vulgarisation). En tout cas c'est fou mais il est très dur de faire des recherches historiques sur les enclosures.... On dirait que ça a été occulté partout ! Merci pour tes vidéos.
MERCI ! merci pour ce travail. J ai toujours voulu connaitre les travaux de marx et j ai toujourq eu du mal a comprendre les petites vulgarisations par ci par là mais c est tres clair. Merci pour cette session de culture populaire ;)
Merci beaucoup pour tout ton travail de vulgarisation ! C'est vraiment super de rendre accessible tous ces concepts politiques et économiques, tout en permettant d'ouvrir les horizons de documentation et de réflexion. Ce De Dicto sur Le Capital est vraiment excellent, complet, clair.
Super vidéo à la fois claire et percutante ; merci beaucoup ! Tu me donnes le courage de me plonger dans le Capital en tant que tel cet été, en plus des lectures "critiques de la valeur-dissociation" que j'avais déjà prévues ; vielen Dank! ;) Et vivement l'épisode suivant sur le livre 2... et d'autres vidéos autour de la critique de la valeur-dissociation ? ;)
Très bon De Dicto. Probablement l'un de tes meilleurs. Bravo pour ton travail, en particulier sur un sujet aussi complexe. J'aimerais faire quelques précisions complémentaires sur la question de la valeur, si jamais quelques lecteurs curieux passent par là : La valeur est un concept à différencier de celui de valeur d'échange. La valeur est, d'un point de vue qualitatif, la forme que revêt la marchandise en tant que celle-ci est le produit du travail humain indistinct, indifférencié, bref, du travail abstrait. De ce point de vue, la marchandise est une valeur, en ce qu'elle est qualitativement égale, ou autrement dit de même substance, que toutes les autres marchandises. Cette substance commune, c'est précisément le travail abstrait, dont la valeur est la représentation. D'un point de vue quantitatif, la valeur est effectivement le temps de travail, et plus précisément le temps de travail socialement nécessaire ; car en effet, puisque la valeur et le travail abstrait se caractérisent par un aspect qualitatif indistinct, alors la qualité s'évanouit dans la pure quantité : nulle différence qualitative en effet entre 10, 20 et 300€ ou une heure, deux heures et dix heures de travail abstrait. De l'argent est toujours de l'argent et du travail abstrait est toujours du travail abstrait : la différence n'est que quantitative. Maintenant, qu'est-ce que la valeur d'échange ? L'expression empirique de la valeur. La valeur en tant que telle est une pure abstraction, une médiation sociale en ce qu'elle est l'expression de rapports sociaux entre des producteurs de marchandises formellement indépendants. Mais si une marchandise n'a aucune autre marchandise équivalente pour exprimer sa valeur relativement à elle, alors on peut tout autant dire qu'elle n'existe pas, qu'elle ne sert à rien, car cela signifierait qu'il n'y a aucun échange. La valeur perdrait sa raison d'être (car la valeur n'existe que dans un mode de production où l'ensemble des produits du travail sont destinés à l'échange). Il faut ainsi que la valeur acquiert une effectivité, et elle l'acquiert dans l'acte empirique d'échange. La valeur d'échange est donc, comme il a été dit dans la vidéo, la proportion dans laquelle une valeur s'exprime relativement à une valeur équivalente. Elle est la forme par laquelle la valeur acquiert une effectivité. Par exemple, s'il faut une heure pour produire une chaise et autant de temps pour produire deux tables, alors 1 chaise = 2 tables. La valeur d'échange de la chaise est égale à deux tables... mais aussi à toute autre marchandise équivalente, disons 3 fourchettes, 2 télévisions, etc. Premier constat : une marchandise n'a pas « une » valeur d'échange, mais autant qu'il existe d'autres marchandises. En revanche, une marchandise a bien « une » valeur (on pourrait même dire qu'elle EST une valeur). Cela signifie que la valeur est « absolue », car déterminée par le temps de travail. La valeur d'échange, cependant, est relative. Prenons un exemple. Soit une télévision qui s'échange contre quatre tables, car il faut une heure pour produire une télévision, et le même temps pour produire quatre tables. Ici la valeur de la télévision s'exprime relativement à la marchandise table en une certaine quantité (quatre). Maintenant, admettons que, grâce à une évolution technologique, il ne faut plus une heure pour produire quatre tables, mais le même temps pour en produire le double. Le rapport d'échange devient ainsi le suivant : 1 télévision = 8 tables. La valeur d'échange de la télévision a-t-elle changée ? Oui, puisque le rapport relatif d'échange s'est vu modifié. En revanche, qu'en est-il de sa valeur ? Elle n'a pas changé, puisqu'il faut toujours autant de temps pour produire la même quantité de télévisions ; une, dans l'exemple. La valeur d'échange est donc la manifestation phénoménale de la valeur, mais les deux concepts ne sont pas identifiables. Dans les deux cas, on se situe à des niveaux d'abstraction différents ; dans le cas de la valeur, à un niveau d'abstraction bien plus profond. C'est en ce sens que la valeur est la catégorie la plus abstraite, la plus générale et ainsi la plus fondamentale du capitalisme. La valeur d'échange, intrinsèquement liée à la valeur, n'en est toutefois qu'une catégorie dérivée. Peut-être ne t'es-tu pas attardé sur cette distinction pour ne pas alourdir davantage une vidéo déjà dense (ce que je comprendrais tout à fait), mais cette confusion entre les deux concepts étant malheureusement souvent faite par des lecteurs et même des commentateurs de Marx, il me paraît dans tous les cas intéressant de faire quelques précisions sur ce sujet complexe !
Je connais cette distinction que j'ai vraiment esquissée ici vraiment très rapidement pour effectivement ne pas trop densifier un propos déjà bien dense :) merci pour tes précisions du coup !
La valeur est la valeur d'échange, vous semblez confondre cette dernière avec le prix de la marchandise. Marx en fait bien la distinction dans le livre III. Le prix peut être différent de la valeur d'échange dans un contexte de concurrence entre capitalistes. La valeur d'échange correspond au temps de travail social cristallisé dans la marchandise dans la phase de production, et son prix correspond à sa vente dans la circulation. Cette dichotomie est d'ailleurs source de crises multiples. La marchandise est à la fois valeur d'usage et valeur d'échange, et c'est cela sa spécificité.
@@MsMatcauthon Non, la valeur n'est pas la valeur d'échange. C'est l'une des distinctions conceptuelles que Marx a opérées dans sa rédaction du Capital, suite à ses premières ébauches dans les Grundrisse où cette distinction n'y figurait pas encore. Quelques citations du Capital qui démontrent que Marx distingue bien valeur et valeur d'échange : « Dans le rapport d'échange des marchandises proprement dit, leur valeur d'échange nous apparaissait déjà comme quelque chose de tout à fait indépendant de leurs valeurs d'usage. Si l'on fait maintenant réellement abstraction de la valeur d'usage des produits du travail, on obtient leur valeur, telle qu'elle avait précisément été déterminée. Ce qu'il y a donc de commun, qui s'expose dans le rapport d'échange ou dans la valeur d'échange de la marchandise, c'est sa valeur. Toute la suite de notre recherche nous ramènera à la valeur d’échange comme mode d’expression ou comme forme phénoménale nécessaire de la valeur, laquelle doit cependant être d’abord examinée indépendamment de cette forme. » (Karl Marx, le Capital, Livre I, PUF, p.43). Ou encore : « Nous connaissons maintenant la substance de la valeur. C’est le travail. Nous connaissons la mesure de sa grandeur. C’est le temps de travail. Reste la forme, qui transforme la valeur en valeur d’échange ». (Karl Marx, Das Kapital, Bd I, éd. de 1867, p. 6). Rien que de ces citations, il apparaît très clairement que la valeur d'échange n'est que la forme phénoménale de la valeur, son expression empirique dès lors que la valeur s'exprime relativement à d'autres valeurs équivalentes. Autrement dit, la valeur d'échange est la forme d'expression nécessaire de la valeur dès lors que les valeurs sont en rapports de valeur entre elles (ce qui arrive nécessairement, car comme je l'avais dit, la valeur n'existe pas sans valeur d'échange, car, pour Marx, il n'y a très justement pas d'essence sans une quelconque forme de manifestation, toute substance, toute essence n'existant qu'avec une forme déterminée). Le prix de marché est encore autre chose, en ce que celui-ci oscille autour de la valeur (ou plus précisément du prix de production, comme Marx le développe dans le Livre Troisième) du fait des déséquilibres entre offre et demande. Le prix n'est en somme que l'expression monétaire et empirique de la valeur (ce qui pose par ailleurs le fameux « problème de la transformation des valeurs en prix »). Ne pas opérer la distinction entre valeur et valeur d'échange implique de réduire à néant l'un des apports fondamentaux de Marx à la théorie économique, à la compréhension du capitalisme : l'analyse de la forme-valeur comme produit du travail abstrait ; analyse qui concerne l'aspect « qualitatif » de celle-ci. Mais c'est aussi s'empêtrer dans des contradictions quant à l'aspect quantitatif de l'analyse : comment, en effet, répondre au problème que j'ai posé dans mon premier message : la valeur de la table a-t-elle changée suite à la modification de la valeur équivalente chaise ? Si nous identifions valeur et valeur d'échange, alors la résultante logique est que la valeur de la table a aussi changée, et qu'ainsi, ce n'est pas, ou pas seulement le temps de travail (socialement nécessaire) qui détermine la valeur de la marchandise. La théorie économique de Marx s'effondre, il n'y a plus de régularités dans les échanges, la valeur n'est plus la représentation du travail, partant ce sont les échanges et non la production qui fait naître des modifications dans la valeur des marchandises, et on retombe ainsi au niveau d'un Ricardo, voire même d'un Samuel Bailey, pour ne citer qu'eux, qui ne faisaient pas la distinction entre les deux concepts, et contre qui Marx a justement dirigé sa critique. Cette distinction est l'une des grandes découvertes théoriques de Marx. Pour aller plus loin, lire notamment « Essais sur la théorie de la valeur de Marx » de Isaak Roubine (disponible gratuitement sur internet).
@@Sam-pm3sf je reconnais m'être mal exprimé, j'aurais du préciser que la valeur d'échange est la matérialisation de la valeur d'une marchandise lorsqu'elle est échangée avec une autre marchandise. La valeur étant donc une propriété "absolue" de la marchandise, déterminée par le temps de travail social nécessaire à sa production ainsi qu'à la part qui lui est transmise par les moyens de production employés. La valeur d'échange est une propriété "relative" d'une marchandise, puisqu'elle s'exprime en fonction d'une autre marchandise. Mais en cela, je ne fais que résumer ce que vous avez déjà dit, et ce que Marx a dit. Par contre, l'erreur à ne pas faire est de faire de la valeur des marchandises la catégorie la plus profonde du capitalisme, car ce n'est pas vrai. Ce qui fonde le capitalisme, c'est la recherche du profit, à partir de la détention d'un capital.
@@MsMatcauthon Mais qu'est-ce que le capital, sinon de la valeur sous une certaine forme, et le profit, sinon de la survaleur ? La valeur est la catégorie fondamentale du capitalisme parce qu'elle en est la plus générale et la plus simple. Le mode capitaliste de production se fonde sur une certaine division du travail spécifiquement historique, octroyant à l'activité du travail la forme du travail privé, abstrait (dont la séparation des travailleurs de leurs moyens de production en est l'une des conditions historiques). C'est précisément dû à cette manière de s'organiser socialement, de se rapporter aux autres, de produire, que la valeur « est » en tant qu'expression de ces rapports sociaux de production capitalistes. La détention d'un capital et la recherche du profit supposent une telle organisation, en un mot, supposent logiquement la valeur ; et le but ultime de la production capitaliste est de produire de la valeur, ou plus particulièrement : « La production capitaliste n’est pas seulement production de marchandises, elle est par essence production de survaleur », comme dit Marx dans le Livre Premier du Capital. C'est la raison pour laquelle le procès de production capitaliste prend essentiellement la forme d'un procès de valorisation, d'où naît le profit. Et c'est aussi la raison pour laquelle la valeur est bien une catégorie propre au mode de production capitaliste ; qu'elle en est la forme générale la plus abstraite et la plus simple.
Je suis justement en train de lire Le capital. Je ne m'attendais pas à ce que ce soit si long ni si scientifique dans l'approche. En tout cas tu expliques très bien, et tu me donnes envie de finir :)
@ἐλευθερία Je n'ai pas encore fini de le lire, mais pour l'instant il ne s'agit que d'une description du mode de production capitaliste, pas du récit d'une utopie. Introduction d'un vocabulaire associé à un cadre formel, analyse, données empiriques et bibliographie... Si, il s'agit bien d'un ouvrage scientifique. Certes, il est très verbeux, et à charge, donc il n'est pas certain qu'il passerait les critères actuels. Mais la démarche est, à mon humble avis, clairement scientifique.
@@apeiron-logos Je connais ce compte, ne t'en fais pas, il ne sait pas de quoi il parle, visiblement tout ce qu'il sait faire, c'est squatter les commentaires de vidéos traitant de Marx.
Ahah il n'y avait pas d€ à l'époque de Marx... tu trahis sa pensée. Plus sérieusement : excellente introduction à ce livre. Bravo pour la qualité de tes vidéos.
Il n'a justement rien produit, c'est du travail im-productif au sens capitaliste 😋 En revanche, en terme de richesse de co-naissance, il a "produit" quelque chose.
Un énorme merci ! La lecture et la compréhension de ce texte m'a pris tellement de temps... que j'ai eu du mal à terminer mon travail avant la date limite ! Ta vidéo m'a aidé à y voir plus clair dans tout cela et d'apprécier l’œuvre de Marx (parce que quand on le lit c'est quand mème difficile ahah). C'est vraiment précieux ton travail, donc mille merci et soutien dans ton projet :)
Je vous remercie du fond de cœur pour ce travail qui est très édifiant ! Or, vous pensez quoi du livre : Le marxisme de Marx de Raymond ?. Et prenez bien soin de vous.
La valeur est subjective et indépendante du travail humain. Si je creuse un trou pendant 1000h et qu'il n"intéresse personne, il n'a aucun valeur. Si je suis un informaticien génial qui crée un logiciel en 10 minutes et que ça intéresse des millions de personnes, sa valeur sur le marché est très importante. Le travail humain a un coût,mais ce coût n'est pas fixe, et les gains de productivité du capitalisme, permettent de comprimer ces coûts toujours plus, et il y a incitation à le faire lorsque le produit est susceptible de satisfaire une forte demande.
merci beaucoup pour votre travail ! Y a t-il une vidéo que vous recommanderiez sur le syndicalisme ? (je m'adresse autant à l'auteur qu'à la communauté)
Très bon, j'espère qu'il y aura d'autre épisode sur les livres 2 et 3 Une petite question: je n'ai pas compris pourquoi les machines ne dégagent pas de survaleur, j'aurais plutôt dis qu'elles ne faisaient que ça puisqu'elles n'ont pas de salaire mais seulement un coup initial.
Pour être encore plus juste, elles ne dégagent pas de Valeur tout court. Elles restituent la Valeur qu'il a fallu pour les produire, donc le travail humain productif d'un salarié. Si je mets 10h pour fabriquer une machine, il y a 10h d'unités de Valeur représentée dans cette machine et elle n'en restituera que 10h, même si elle produit pendant 10 ans (en partant du principe qu'elle produit sans l'intervention de l'humain une marchandise de A à Z bien sûr, ce qui tend à être de plus en plus le cas, sauf sur la partie "entretien"). Donc, il elle produit 10 000 chemises avant d'aller à la poubelle, il y aura 10 unité de Valeur contenue dans 10 000 chemises. C'est d'ailleurs pour cela, qu'à terme, le prix des chemises diminue tendentiellement, puisqu'elles contiennent de moins en moins de Valeur, puisque qu'en 10h dans le futur je pourrai fabriquer une machine qui pourra produire 100 000 chemises, donc 10 unité de Valeur dans 100 000 chemises, donc un prix tendentiellement divisé par 10. Meme si au bout d'un moment tout le monde aura assez de chemises, donc elles finiront à la poubelle donc pas acheté donc pas de Valeur réalisée in fine.
Je rajoute juste que la machine s'use , le prolo ne s'use pas il se regenere et revend au jour le jour sa force de travail. La machine s'use et se remplace et surtout dans une logique de concurrence tout le monde obtient la même machine et la valeur de la marchandise produite doit diminuer pour se realiser sur le marché . Nous voyons bien que la seul matiere exploitable , compressible ... c'est nous
Bonjour Politikon, Ton travail de vulgarisation est d'une précision remarquable. Il y a une notion que je n'arrive pas à saisir. Pourquoi le développement des machines conduisant à une réduction des forces de travail, entraine inéluctablement une baisse de la survaleur ? J'aurais tendance à penser qu'en baissant la force de travail nécessaire, le capitaliste entretient un juste mélange avec les machines qui devrait permettre une création de valeur équivalente tout en baissant la rémunération des travailleurs et ainsi prendre cette survaleur sur l'amoindrissement des salaires. Si tu pouvais m'éclairer ça serait génial, c'est peut-être le premier commentaire que je fais sur TH-cam. Super cette vidéo ;)
Il n'y a que le surtravail qui produit de la valeur et seul le travail humain peut effectuer ce surtravail qui consistue son exploitation. Une machine ne peut être exploitée.et produire du surtravail. Sa valeur décroît au fur et à mesure de son utilisation. Elle est amortie au fur et à mesure du temps et transmet une partie de sa valeur à chaque marchandise qu'elle permet de produire. L'utilisation des machines fait baisser la valeur d'une marchandise car il y a moins de surtravail donc moins de survaleur. Toutefois elle apporte un avantage pour le premier capitaliste qui l'utilise, il peut produire beaucoup plus que ses concurrents et se servir de la baisse de valeur pour baisser ses prix et donc vendre plus. Mais cet avantage n'a qu'un temps. Entre temps, effectivement le travailleur voit son salaire baisser puisque son travail produit moins de valeur en un même temps qu'avant l'utilisation des machines. Le temps de travail nécessaire diminue puisque les marchandises nécessaires à la reproduction du travail humain voient leur valeurs diminuer du fait de l'utilisation des machines.
Marx est visionnaire. Certes les pays qui ont essayé le Socialisme/Communisme ont malheureusement tous sombré dans d'affreuses dictatures mais sa lecture des mécanismes économiques régissant notre mode de production actuel est quasiment inégalée. J'aime aussi beaucoup Karl (oui un autre Karl, décidément) Polanyi.
Faut arrêter de se voiler la face cependant hein. L'URSS n'était pas plus une dictature que les USA en soit (et c'était surtout a ancrer dans le contexte de la guerre froide). Et l'URSS a permis à la population russe de passer d'une des plus pauvres à l'une des plus éduquées, cultivée et avec l'une des meilleures espérance de vie, taux d'emploi, qualité de nutrition etc.. au monde.
Mais mais ... Et le Chili ? Et le Burkina Faso ? 😭 Et franchement même la Yougoslavie c'était vraiment pas mal (j'ai un pote qui vit à Sarajevo et qui me bassine avec ça), beaucoup moins autoritaire que l'URSS ou la Chine, et de 1945 à 1975 leur niveau de vie était vraiment pas dégueu (bon après, avec la mort de Tito, la nouvelle constitution et la crise économique, c'est parti en couille très vite)
Excellent travail de vulgarisation. Cependant, n'oublions pas que, bien que la synthèse soit qualitative, il nous faut nous réapproprier l'héritage historique et universel que Marx et tous les groupes radicaux nous ont légué afin de saisir que le seul devenir humain possible se trouve aux antipodes de l'économie politique, et donc, qu'il nous faudra lutter, non plus pour gérer les effets et conséquences du rapport social inhumain capitaliste, mais pour abolir les catégories qui le fondent, c'est à dire l'état, la propriété privée des moyens de production, le salariat et l'argent. A bas la quantité marchande et vive les qualités humaines de la communauté produisant ses seuls et uniques besoins et jouissances humaines quotidiennes !
Je sais qu'on conseille toujours la trad de Lefebvre (que j'utilise comme outil de travail), mais je dois admettre que j'ai un soft spot pour la traduction de Maximilien Rubel
Il y a énormément de biais dans les traductions de Rubel qui coupe carrément des phrases entières et les "interprètes" selon son prisme sciemment (c'est le défaut de toutes traductions en même temps). La traduction de Roy sont une catastrophe, et aide à comprendre pourquoi celle de Rubel n'est pas mieux, la lecture de l'introduction de la version de Lefebvre explique pourquoi. www.palim-psao.fr/article-traduire-c-est-trahir-sur-les-traductions-a-utiliser-pour-lire-marx-118473952.html
Au moment où j'ai posté mon message, je savais qu'on allait me renvoyer au texte de palim-psao :D. Ceci dit, l'article n'est lui-même pas vraiment ...exemplaire et sans défauts. Outre le fait qu'ils ne se donnent même pas la peine de prouver et de montrer où Rubel "coupe", ni d'expliquer le projet de traduction de ce dernier, de ses hypothèses de travail etc. Car très franchement, entre dire que la traduction de Roy, ou même de Rubel, n'est pas l'édition "académique", de référence, à utiliser pour un travail précis (ce sur quoi tout le monde s'accorde), et dire qu'elle est inutilisable, il y a un pas que je ne passerai personnellement pas. C'est précisément le travail de "ré-écriture" de Rubel qui m'intéresse, parce que précisément il fait mieux sortir que chez Lefebvre la puissance littéraire du texte. En ce qui me concerne, je pense d'ailleurs comme ce dernier, que le Capital, en plus de toutes les vertus scientifiques, historiques et philosophiques que l'on voudra lui donner, est aussi un grand livre de littérature.
"Si pour l'œuvre du communisme il nous fallait exterminer les neuf dixièmes de la population, nous ne devrions pas reculer devant ces sacrifices", écrit froidement Lénine, qui ajoute : "Le mensonge n'est pas seulement un moyen qu'il est permis d'employer, c'est le moyen le plus éprouvé de la lutte bolchévique." CQFD
-Y aura-t-il des vidéos pour livres II (procès de circulation) et III (procès d'ensemble) ? -Comme bons ouvrages, très complets pour la compréhension: Alain Bihr, La reproduction du capital, tomes I & II et Alain Bihr, La logique méconnue du capital (moins complet que celui en 2 tomes) -Manque tout de même une étape dans l'explication, sur la "réalisation accidentelle de la valeur" présente dans le livre I, et dont peuvent découler des crises commerciales, de réalisation (certes Marx est très bref a ce sujet et n'en dégage pas toutes les conséquences). Ces crises ne sont pas jugées insurmontables pour Marx, mais elles font des dégâts tout de même du point de vue social. L'absence de considération pour cette hypothèse mène de nombreuses organisation, communistes ou anarchistes à penser dans leurs projets de société émancipée une coexistence entre un grand service publique étendu avec un marché libre, et le maintien d'un système monétaire (de monnaie circulante, accumulable et thésaurisable). Ce faisant, ils maintiennent la possibilité de dégâts sociaux, préjudiciables pour des pans de la société (faillites, mini crises), et surtout pour l'individu (cessation d'activité, absence de revenus) qui théoriquement devait pourant pouvoir satisfaire ces besoins dans cette société.
Merci beaucoup pour cette vidéo qui aide énormément à appréhender les concepts et la logique de la théorie économique marxienne, et qui rend la perspective d'une lecture de l'ouvrage moins intimidante. Toutefois, peut-être un petit manque d'informations sur la loi des échanges citée à plusieurs reprises et dont je ne retrouve pas trace dans ma recherche google.
J'aimerais savoir si tu comptes faire une vidéo sur les travaux de Bernard Friot. Le salaire à la qualification personnelle s'inscrit dans la tradition marxienne. Ta chaîne est excellente, merci pour ton dévouement
merci pour ton commentaire ! A priori, je pense pas faire Friot, car j'aurais l'impression de ne pas apporter grand chose par rapport à tout ce qu'on peut trouver de présentations ou d'interview sur youtube.
@@Politikon_ Tu as raison. Je me suis laissé emporté par mon enthousiasme pour les idées de Friot j'imagine. Sinon, si tu me permets une autre suggestion, tu pourrais aborder les travaux de Maximilien Rubel. Il a édité la Pléiade de Marx et introduit les termes "marxien/marxiste/marxologue" dans la terminologie française. Il considère que le marxisme est le plus grand malentendu du siècle. À mon sens, la méthodologie de Rubel nous suggère fortement de lui donner raison sur ses analyses de la vie et des travaux de Marx. Je sais que l'un des plus grands ouvrages de Rubel est "Marx contre le marxisme". Mais c'est un ouvrage assez volumineux. Sinon, il y a l'article "Marx théoricien de l'anarchisme". Je place sous mon commentaire un passage de cet article qui illustre efficacement les thèses de Rubel sur la dérape marxiste
"Desservi par des disciples qui n’ont réussi ni à dresser le bilan et les limites de sa théorie, ni à en définir les normes et le champ d’application, Marx a fini par prendre figure de géant mythologique, symbole de l’omniscience et de la toute-puissance de l’homo faber forgeron de son destin. L’histoire de l’École reste à écrire, mais on en connaît au moins la genèse : codification d’une pensée mal connue et mal interprétée, le marxisme est né et s’est développé alors que l’œuvre de Marx n’était pas encore accessible dans son intégralité et que d’importantes parties en étaient inédites. Ainsi, le triomphe du marxisme comme doctrine d’État et idéologie de parti a précédé de quelques décennies la divulgation des écrits où Marx a exposé le plus clairement et le plus complètement les fondements scientifiques et les intentions éthiques de sa théorie sociale. Que des bouleversements profonds se soient produits sous l’invocation d’une pensée dont les principes majeurs étaient ignorés des protagonistes du drame historique suffirait déjà à montrer que le marxisme est le plus grand, sinon le plus tragique, malentendu du siècle." (p.5)
Friot est l'antithèse même de Marx, et ce au même titre que tous les marxistes. Ils tiennent tous à réformer le capital sous une autre forme, Marx est intransigeant qu'en au fait qu'il faille l'abolir par un processus de communisation. Lisez Marx lui-même. Bon cheminement ! 《 Au lieu du mot d'ordre conservateur: « Un salaire équitable pour une journée de travail équitable », ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire: « Abolition du salariat ». 》
Commentaire de la nouvelle et très instructive chaîne, À L'Assaut du Ciel : Afin d'approfondir le point de vue marxiste sur la question du réformisme et de la structuration politique générale du capitalisme, nous vous invitons à écouter ou lire le livre de notre camarade Stélio Berenguer s'intitulant "Le petit guide du révolutionnaire". Une vision claire et détaillée des principaux points du marxisme y est développée. Ce travail représente un condensé important de l'analyse marxiste, destiné à former et éduquer le prolétariat dans sa lutte contre l'impérialisme. Lecture audio: th-cam.com/video/3nZja8_eOh4/w-d-xo.html
Je ne me souviens plus dans quelle partie du capital intervient la notion de "plue value différentielle", mais elle est essentielle pour comprendre pourquoi les entreprises les plus productives s'en sortent malgré la baisse du taux de profit ? Il s'agit assez simplement de captations de parts de marché, ce qui se traduit par la captation de la valeur et survaleur théoriquement produite par les salariés des entreprises à la traîne niveau modernisation technologique. Cette valeur et survaleur ne se réalisera pas pour les producteurs tandis que les industries productires de biens a valeur moindre - sans valeur - capteront cette valeur.
@@jrds559 oui, sans doute, mais dans toutes les tendances marxistes, la Wertkritik est la seule à laquelle je pense qui insiste sur l'idée que traduire par survaleur et pas plus-value soit meilleur...
Vidéo passionnante et très claire. Le ton et le rythme lent aident vraiment à retenir toutes les informations. Un grand merci.
Merci beaucoup de ton taf, étant étudiant en sciences politiques je suis fan
Tu m’as sauvé la vie je t’aime ❤️❤️❤️
Thanks for producing decent-quality English subtitles! My French may get me by in a bar but it won't stand up on its own reading Capital without some help. Great work.
Incroyable de clarté et de simplicité, bravo et merci mille fois !
Super travail, monsieur... que je recommande à tous (et d'abord à tous mes élèves qui n'ont pas encore tout compris à Marx)! Jerome Ravenet, dr et agrégé de philo.
@ἐλευθερία dit-il, alors qu'il poste des vidéos de chouard
@ἐλευθερία et du néo conservateur s. courtois, ça doit être ça le "tout autre calibre" haha !
@ἐλευθερία Chouard veut ramener le capitalisme à son berceau. Il n'a rien compris malheureusement.
Enfin l'auteur pestiféré et néanmoins actuel dont beaucoup parlent avec autorité en le dénigrant sans l'avoir lu comme Smith d'ailleurs.
Merci beaucoup pour cette vidéo et votre travail. J'attends avec impatience la suite. L'analyse et la synthèse faite par Marx de ce système m'étonne toujours autant. Un esprit brillant.
C’était passionnant , si je pouvais mettre plusieurs j'aime à cette vidéo.
Merci beaucoup.
Je n'ai jamais eu le courage de m'attaquer à la lecture du capital.
Vous m'avez offert une vision de la chose.
Merci encore.
Formidable comme toujours. Je viens de visionner une série documentaire d'Arte sur le travail et le capitalisme. Vous éclairez les propos des intervenants de façon claire et pertinente grâce à votre vidéo. Merci beaucoup.
Encore un grand merci ton travail est vraiment un régal à suivre,presenter d'un manière si claire et agréable un pavé comme le capital (qui bien que passionnant n'est clairement pas vraiment didactique ) est franchement un bel accomplissement !
Merci pour tes videos toujours très informatives. C’est une mission d’éducation popaulaire que tu portes. Bravo!
Un grand merci pour le travail de qualité que vous faites, il permet de rendre accessible et de démocratiser tous ces livres et les notions qu’ils contiennent
C’est un réel plaisir d’en profiter
Argh, on entre dans le vif du sujet là ; fini la récréation^^
Hâte d'écouter ça à tête reposée.
Louis XVI a dit la même chose.
merci pour ce travail titanesque ! Moi qui souhaitez comprendre la capital, tu as super bien vulgarisé !
Excellent travail de vulgarisation, en effet. Cependant, n'oublions pas que, bien que la synthèse soit qualitative, il nous faut nous réapproprier l'héritage historique et universel que Marx et tous les groupes radicaux nous ont légué afin de saisir que le seul devenir humain possible se trouve aux antipodes de l'économie politique, et donc, qu'il nous faudra lutter, non plus pour gérer les effets et conséquences du rapport social inhumain capitaliste, mais pour abolir les catégories qui le fondent, c'est à dire l'état, la propriété privée des moyens de production, le salariat et l'argent.
A bas la quantité marchande et vive les qualités humaines de la communauté produisant ses seuls et uniques besoins et jouissances humaines quotidiennes !
J'adore, tu sort que des des vidéo de 10/15 min très claire et tout et la ...
BOUM !!!! DAS KAPITAL les enfant. 30 fucking min de philosophie économique dans ta gueule.
C'était super, hâte que tu fasse le livre 2 :D
Excellent travail de vulgarisation, en effet. Cependant, n'oublions pas que, bien que la synthèse soit qualitative, il nous faut nous réapproprier l'héritage historique et universel que Marx et tous les groupes radicaux nous ont légué afin de saisir que le seul devenir humain possible se trouve aux antipodes de l'économie politique, et donc, qu'il nous faudra lutter, non plus pour gérer les effets et conséquences du rapport social inhumain capitaliste, mais pour abolir les catégories qui le fondent, c'est à dire l'état, la propriété privée des moyens de production, le salariat et l'argent.
A bas la quantité marchande et vive les qualités humaines de la communauté produisant ses seuls et uniques besoins et jouissances humaines quotidiennes !
Je découvre la chaîne et c'est un régal, merci
Vidéo d'une très grande qualité. Merci pour votre travail des plus remarquable.
très, très trèèèèèèèèèèès intéressant, merci pour ce que tu fais c'est d’intérêt public !
Cet épisode tombe à pic, l'ouvrage me servant de livre de chevet en ce moment. Le dernier paragraphe est étonnant de clairvoyance sur notre monde extractiviste.
Excellente vidéo ! Passionnante et claire, reste qu'il va me falloir plusieurs revisionnage pour intégrer tout cela dans ma tête.
Waw! Magnifique, avec une telle vidéo je crois que je n'ai même plus besoin de relire mes notes de cours pour réviser mon examen. Merci !
Une vidéo d'utilité publique. Bravo.
Bravo ça m'a rappelé un peu les bases du capital de Marx ( dont je n'ai lu que de la vulgarisation).
En tout cas c'est fou mais il est très dur de faire des recherches historiques sur les enclosures.... On dirait que ça a été occulté partout !
Merci pour tes vidéos.
Jamais déçu par tes vidéos ! C'est de plus en plus clair et bien expliqué !
Toujours aussi clair depuis les premières vidéos de la chaîne, bravo !
MERCI ! merci pour ce travail. J ai toujours voulu connaitre les travaux de marx et j ai toujourq eu du mal a comprendre les petites vulgarisations par ci par là mais c est tres clair.
Merci pour cette session de culture populaire ;)
Simple commentaire de remerciement pour ton travail de grande valeur. Je m'en vais écouter la vidéo ^^
C'est bon de se rafraichir la mémoire ! Merci pour cet excellent résumé :-)
Merci beaucoup pour tout ton travail de vulgarisation ! C'est vraiment super de rendre accessible tous ces concepts politiques et économiques, tout en permettant d'ouvrir les horizons de documentation et de réflexion.
Ce De Dicto sur Le Capital est vraiment excellent, complet, clair.
Merci pour ce travail clair et concis
Je laisse jamais de commentaires mais là franchement gros taf. Tout mon respect camarade
Ordure cosmopolite.
@@thomasshelby8169 Pourquoi mettre ça en commentaire ?
Super vidéo à la fois claire et percutante ; merci beaucoup ! Tu me donnes le courage de me plonger dans le Capital en tant que tel cet été, en plus des lectures "critiques de la valeur-dissociation" que j'avais déjà prévues ; vielen Dank! ;)
Et vivement l'épisode suivant sur le livre 2... et d'autres vidéos autour de la critique de la valeur-dissociation ? ;)
Du très très lourd en effet. Excellente vidéo
tres claire merci.
Le capital est constitué de marchandise production exploitation et accumulation.
Merci pour cette très bonne vulgarisation de ce grand classique, dont la lecture n'est vraiment pas simple d'après ce qu'on m'a dis.
Oh que oui 😅
Excellente vidéo - à un détail près dans l'infographie du début ;) . Félicitations!
ca me rappel mon paternel un week end y a longtemps
bon les gars aujourd hui le capital
merci
Très bon De Dicto. Probablement l'un de tes meilleurs. Bravo pour ton travail, en particulier sur un sujet aussi complexe.
J'aimerais faire quelques précisions complémentaires sur la question de la valeur, si jamais quelques lecteurs curieux passent par là :
La valeur est un concept à différencier de celui de valeur d'échange. La valeur est, d'un point de vue qualitatif, la forme que revêt la marchandise en tant que celle-ci est le produit du travail humain indistinct, indifférencié, bref, du travail abstrait. De ce point de vue, la marchandise est une valeur, en ce qu'elle est qualitativement égale, ou autrement dit de même substance, que toutes les autres marchandises. Cette substance commune, c'est précisément le travail abstrait, dont la valeur est la représentation.
D'un point de vue quantitatif, la valeur est effectivement le temps de travail, et plus précisément le temps de travail socialement nécessaire ; car en effet, puisque la valeur et le travail abstrait se caractérisent par un aspect qualitatif indistinct, alors la qualité s'évanouit dans la pure quantité : nulle différence qualitative en effet entre 10, 20 et 300€ ou une heure, deux heures et dix heures de travail abstrait. De l'argent est toujours de l'argent et du travail abstrait est toujours du travail abstrait : la différence n'est que quantitative.
Maintenant, qu'est-ce que la valeur d'échange ? L'expression empirique de la valeur. La valeur en tant que telle est une pure abstraction, une médiation sociale en ce qu'elle est l'expression de rapports sociaux entre des producteurs de marchandises formellement indépendants. Mais si une marchandise n'a aucune autre marchandise équivalente pour exprimer sa valeur relativement à elle, alors on peut tout autant dire qu'elle n'existe pas, qu'elle ne sert à rien, car cela signifierait qu'il n'y a aucun échange. La valeur perdrait sa raison d'être (car la valeur n'existe que dans un mode de production où l'ensemble des produits du travail sont destinés à l'échange). Il faut ainsi que la valeur acquiert une effectivité, et elle l'acquiert dans l'acte empirique d'échange. La valeur d'échange est donc, comme il a été dit dans la vidéo, la proportion dans laquelle une valeur s'exprime relativement à une valeur équivalente. Elle est la forme par laquelle la valeur acquiert une effectivité. Par exemple, s'il faut une heure pour produire une chaise et autant de temps pour produire deux tables, alors 1 chaise = 2 tables. La valeur d'échange de la chaise est égale à deux tables... mais aussi à toute autre marchandise équivalente, disons 3 fourchettes, 2 télévisions, etc.
Premier constat : une marchandise n'a pas « une » valeur d'échange, mais autant qu'il existe d'autres marchandises. En revanche, une marchandise a bien « une » valeur (on pourrait même dire qu'elle EST une valeur).
Cela signifie que la valeur est « absolue », car déterminée par le temps de travail. La valeur d'échange, cependant, est relative. Prenons un exemple. Soit une télévision qui s'échange contre quatre tables, car il faut une heure pour produire une télévision, et le même temps pour produire quatre tables. Ici la valeur de la télévision s'exprime relativement à la marchandise table en une certaine quantité (quatre). Maintenant, admettons que, grâce à une évolution technologique, il ne faut plus une heure pour produire quatre tables, mais le même temps pour en produire le double. Le rapport d'échange devient ainsi le suivant : 1 télévision = 8 tables. La valeur d'échange de la télévision a-t-elle changée ? Oui, puisque le rapport relatif d'échange s'est vu modifié. En revanche, qu'en est-il de sa valeur ? Elle n'a pas changé, puisqu'il faut toujours autant de temps pour produire la même quantité de télévisions ; une, dans l'exemple.
La valeur d'échange est donc la manifestation phénoménale de la valeur, mais les deux concepts ne sont pas identifiables. Dans les deux cas, on se situe à des niveaux d'abstraction différents ; dans le cas de la valeur, à un niveau d'abstraction bien plus profond. C'est en ce sens que la valeur est la catégorie la plus abstraite, la plus générale et ainsi la plus fondamentale du capitalisme. La valeur d'échange, intrinsèquement liée à la valeur, n'en est toutefois qu'une catégorie dérivée.
Peut-être ne t'es-tu pas attardé sur cette distinction pour ne pas alourdir davantage une vidéo déjà dense (ce que je comprendrais tout à fait), mais cette confusion entre les deux concepts étant malheureusement souvent faite par des lecteurs et même des commentateurs de Marx, il me paraît dans tous les cas intéressant de faire quelques précisions sur ce sujet complexe !
Je connais cette distinction que j'ai vraiment esquissée ici vraiment très rapidement pour effectivement ne pas trop densifier un propos déjà bien dense :) merci pour tes précisions du coup !
La valeur est la valeur d'échange, vous semblez confondre cette dernière avec le prix de la marchandise. Marx en fait bien la distinction dans le livre III. Le prix peut être différent de la valeur d'échange dans un contexte de concurrence entre capitalistes. La valeur d'échange correspond au temps de travail social cristallisé dans la marchandise dans la phase de production, et son prix correspond à sa vente dans la circulation. Cette dichotomie est d'ailleurs source de crises multiples.
La marchandise est à la fois valeur d'usage et valeur d'échange, et c'est cela sa spécificité.
@@MsMatcauthon Non, la valeur n'est pas la valeur d'échange. C'est l'une des distinctions conceptuelles que Marx a opérées dans sa rédaction du Capital, suite à ses premières ébauches dans les Grundrisse où cette distinction n'y figurait pas encore. Quelques citations du Capital qui démontrent que Marx distingue bien valeur et valeur d'échange :
« Dans le rapport d'échange des marchandises proprement dit, leur valeur d'échange nous apparaissait déjà comme quelque chose de tout à fait indépendant de leurs valeurs d'usage. Si l'on fait maintenant réellement abstraction de la valeur d'usage des produits du travail, on obtient leur valeur, telle qu'elle avait précisément été déterminée. Ce qu'il y a donc de commun, qui s'expose dans le rapport d'échange ou dans la valeur d'échange de la marchandise, c'est sa valeur. Toute la suite de notre recherche nous ramènera à la valeur d’échange comme mode d’expression ou comme forme phénoménale nécessaire de la valeur, laquelle doit cependant être d’abord examinée indépendamment de cette forme. » (Karl Marx, le Capital, Livre I, PUF, p.43).
Ou encore :
« Nous connaissons maintenant la substance de la valeur. C’est le travail. Nous connaissons la mesure de sa grandeur. C’est le temps de travail. Reste la forme, qui transforme la valeur en valeur d’échange ». (Karl Marx, Das Kapital, Bd I, éd. de 1867, p. 6).
Rien que de ces citations, il apparaît très clairement que la valeur d'échange n'est que la forme phénoménale de la valeur, son expression empirique dès lors que la valeur s'exprime relativement à d'autres valeurs équivalentes. Autrement dit, la valeur d'échange est la forme d'expression nécessaire de la valeur dès lors que les valeurs sont en rapports de valeur entre elles (ce qui arrive nécessairement, car comme je l'avais dit, la valeur n'existe pas sans valeur d'échange, car, pour Marx, il n'y a très justement pas d'essence sans une quelconque forme de manifestation, toute substance, toute essence n'existant qu'avec une forme déterminée).
Le prix de marché est encore autre chose, en ce que celui-ci oscille autour de la valeur (ou plus précisément du prix de production, comme Marx le développe dans le Livre Troisième) du fait des déséquilibres entre offre et demande. Le prix n'est en somme que l'expression monétaire et empirique de la valeur (ce qui pose par ailleurs le fameux « problème de la transformation des valeurs en prix »).
Ne pas opérer la distinction entre valeur et valeur d'échange implique de réduire à néant l'un des apports fondamentaux de Marx à la théorie économique, à la compréhension du capitalisme : l'analyse de la forme-valeur comme produit du travail abstrait ; analyse qui concerne l'aspect « qualitatif » de celle-ci. Mais c'est aussi s'empêtrer dans des contradictions quant à l'aspect quantitatif de l'analyse : comment, en effet, répondre au problème que j'ai posé dans mon premier message : la valeur de la table a-t-elle changée suite à la modification de la valeur équivalente chaise ? Si nous identifions valeur et valeur d'échange, alors la résultante logique est que la valeur de la table a aussi changée, et qu'ainsi, ce n'est pas, ou pas seulement le temps de travail (socialement nécessaire) qui détermine la valeur de la marchandise. La théorie économique de Marx s'effondre, il n'y a plus de régularités dans les échanges, la valeur n'est plus la représentation du travail, partant ce sont les échanges et non la production qui fait naître des modifications dans la valeur des marchandises, et on retombe ainsi au niveau d'un Ricardo, voire même d'un Samuel Bailey, pour ne citer qu'eux, qui ne faisaient pas la distinction entre les deux concepts, et contre qui Marx a justement dirigé sa critique.
Cette distinction est l'une des grandes découvertes théoriques de Marx. Pour aller plus loin, lire notamment « Essais sur la théorie de la valeur de Marx » de Isaak Roubine (disponible gratuitement sur internet).
@@Sam-pm3sf je reconnais m'être mal exprimé, j'aurais du préciser que la valeur d'échange est la matérialisation de la valeur d'une marchandise lorsqu'elle est échangée avec une autre marchandise. La valeur étant donc une propriété "absolue" de la marchandise, déterminée par le temps de travail social nécessaire à sa production ainsi qu'à la part qui lui est transmise par les moyens de production employés. La valeur d'échange est une propriété "relative" d'une marchandise, puisqu'elle s'exprime en fonction d'une autre marchandise. Mais en cela, je ne fais que résumer ce que vous avez déjà dit, et ce que Marx a dit.
Par contre, l'erreur à ne pas faire est de faire de la valeur des marchandises la catégorie la plus profonde du capitalisme, car ce n'est pas vrai. Ce qui fonde le capitalisme, c'est la recherche du profit, à partir de la détention d'un capital.
@@MsMatcauthon Mais qu'est-ce que le capital, sinon de la valeur sous une certaine forme, et le profit, sinon de la survaleur ? La valeur est la catégorie fondamentale du capitalisme parce qu'elle en est la plus générale et la plus simple.
Le mode capitaliste de production se fonde sur une certaine division du travail spécifiquement historique, octroyant à l'activité du travail la forme du travail privé, abstrait (dont la séparation des travailleurs de leurs moyens de production en est l'une des conditions historiques). C'est précisément dû à cette manière de s'organiser socialement, de se rapporter aux autres, de produire, que la valeur « est » en tant qu'expression de ces rapports sociaux de production capitalistes. La détention d'un capital et la recherche du profit supposent une telle organisation, en un mot, supposent logiquement la valeur ; et le but ultime de la production capitaliste est de produire de la valeur, ou plus particulièrement : « La production capitaliste n’est pas seulement production de marchandises, elle est par essence production de survaleur », comme dit Marx dans le Livre Premier du Capital.
C'est la raison pour laquelle le procès de production capitaliste prend essentiellement la forme d'un procès de valorisation, d'où naît le profit. Et c'est aussi la raison pour laquelle la valeur est bien une catégorie propre au mode de production capitaliste ; qu'elle en est la forme générale la plus abstraite et la plus simple.
Merci c'était super instructif ! Je comptais le lire, je pense que je vais m'y coller sous peu.
Merci pour cet épisode (y) c'était clair et limpide, vivement le livre 2 :p
bravo pour ce travail 👏plus de philo plus de réflèxion et moins de violences.
Le Capital de Karl Marx est un chef d'œuvre d'intelligence.chaque être humain devrait le lire.Le Prince Happi Christian Wilson du Cameroun
Pas tout suivi mais je reconnais certaines de mes interrogations et observations dans tout ça. Merci pour la vidéo! :)
Merci, thinmirth, choukran beaucoup ✋
Je suis justement en train de lire Le capital.
Je ne m'attendais pas à ce que ce soit si long ni si scientifique dans l'approche.
En tout cas tu expliques très bien, et tu me donnes envie de finir :)
@ἐλευθερία Je n'ai pas encore fini de le lire, mais pour l'instant il ne s'agit que d'une description du mode de production capitaliste, pas du récit d'une utopie.
Introduction d'un vocabulaire associé à un cadre formel, analyse, données empiriques et bibliographie... Si, il s'agit bien d'un ouvrage scientifique.
Certes, il est très verbeux, et à charge, donc il n'est pas certain qu'il passerait les critères actuels. Mais la démarche est, à mon humble avis, clairement scientifique.
@ἐλευθερία J'ai développé mon point avec des arguments. Et toi, qu'as-tu à part des affirmations péremptoires ?
@@apeiron-logos Je connais ce compte, ne t'en fais pas, il ne sait pas de quoi il parle, visiblement tout ce qu'il sait faire, c'est squatter les commentaires de vidéos traitant de Marx.
Une once de pratique vaut une bonne théorie - Engels
Merci pour les sous titres anglais, je peux recommander la vidéo a mes amis anglophones
Félicitations pour le travail que tu fournis
Vraiment super !!!! Merci beaucoup
C'est vraiment bien fait. Chapeau !
Excellent travail !
Ahah il n'y avait pas d€ à l'époque de Marx... tu trahis sa pensée.
Plus sérieusement : excellente introduction à ce livre. Bravo pour la qualité de tes vidéos.
Que de travail, que de sur-valeur. Merci
Il n'a justement rien produit, c'est du travail im-productif au sens capitaliste 😋
En revanche, en terme de richesse de co-naissance, il a "produit" quelque chose.
#EducationPopulaire, merci de rendre le savoir synthétique et digeste.
Merci pour toutes ces explications.
bravo pour l’éclaircissement
Vin bon dieu, que tout le monde regarde cette vidéo !!
Un énorme merci !
La lecture et la compréhension de ce texte m'a pris tellement de temps... que j'ai eu du mal à terminer mon travail avant la date limite ! Ta vidéo m'a aidé à y voir plus clair dans tout cela et d'apprécier l’œuvre de Marx (parce que quand on le lit c'est quand mème difficile ahah). C'est vraiment précieux ton travail, donc mille merci et soutien dans ton projet :)
Pour le prochain de dicto je propose politique de Aristote ou l'age de l'accès de Jeremy Rifkin ! Et super vidéo au passage ;-)
Toujours très didactique !
excellente vidéo sous titre important pour prendre note
Très bonne vidéo !
Il existe un digeste nommé "Ca-pi-tal !" de Ben Fine & Saad-Filho pour ceux que ça intéresse
Merci beaucoup à vous.
Merci pour ton travail !
PLEEEEAASE un épisode sur le "Discours sur la servitude volontaire" de La Boétie
non, ils vont se pendre....s'ils captent!
C'EST LA LUTTE FINAAAAALEEEE ❤❤
Je t'aime tellememet
Je vous remercie du fond de cœur pour ce travail qui est très édifiant ! Or, vous pensez quoi du livre : Le marxisme de Marx de Raymond ?. Et prenez bien soin de vous.
La valeur est subjective et indépendante du travail humain.
Si je creuse un trou pendant 1000h et qu'il n"intéresse personne, il n'a aucun valeur.
Si je suis un informaticien génial qui crée un logiciel en 10 minutes et que ça intéresse des millions de personnes, sa valeur sur le marché est très importante.
Le travail humain a un coût,mais ce coût n'est pas fixe, et les gains de productivité du capitalisme, permettent de comprimer ces coûts toujours plus, et il y a incitation à le faire lorsque le produit est susceptible de satisfaire une forte demande.
merci beaucoup pour votre travail !
Y a t-il une vidéo que vous recommanderiez sur le syndicalisme ? (je m'adresse autant à l'auteur qu'à la communauté)
Très bon, j'espère qu'il y aura d'autre épisode sur les livres 2 et 3
Une petite question: je n'ai pas compris pourquoi les machines ne dégagent pas de survaleur, j'aurais plutôt dis qu'elles ne faisaient que ça puisqu'elles n'ont pas de salaire mais seulement un coup initial.
Pour être encore plus juste, elles ne dégagent pas de Valeur tout court. Elles restituent la Valeur qu'il a fallu pour les produire, donc le travail humain productif d'un salarié.
Si je mets 10h pour fabriquer une machine, il y a 10h d'unités de Valeur représentée dans cette machine et elle n'en restituera que 10h, même si elle produit pendant 10 ans (en partant du principe qu'elle produit sans l'intervention de l'humain une marchandise de A à Z bien sûr, ce qui tend à être de plus en plus le cas, sauf sur la partie "entretien"). Donc, il elle produit 10 000 chemises avant d'aller à la poubelle, il y aura 10 unité de Valeur contenue dans 10 000 chemises. C'est d'ailleurs pour cela, qu'à terme, le prix des chemises diminue tendentiellement, puisqu'elles contiennent de moins en moins de Valeur, puisque qu'en 10h dans le futur je pourrai fabriquer une machine qui pourra produire 100 000 chemises, donc 10 unité de Valeur dans 100 000 chemises, donc un prix tendentiellement divisé par 10. Meme si au bout d'un moment tout le monde aura assez de chemises, donc elles finiront à la poubelle donc pas acheté donc pas de Valeur réalisée in fine.
@Orion3227
Merci pour ces éclaircissements
Je rajoute juste que la machine s'use , le prolo ne s'use pas il se regenere et revend au jour le jour sa force de travail. La machine s'use et se remplace et surtout dans une logique de concurrence tout le monde obtient la même machine et la valeur de la marchandise produite doit diminuer pour se realiser sur le marché . Nous voyons bien que la seul matiere exploitable , compressible ... c'est nous
Bonjour Politikon,
Ton travail de vulgarisation est d'une précision remarquable. Il y a une notion que je n'arrive pas à saisir. Pourquoi le développement des machines conduisant à une réduction des forces de travail, entraine inéluctablement une baisse de la survaleur ? J'aurais tendance à penser qu'en baissant la force de travail nécessaire, le capitaliste entretient un juste mélange avec les machines qui devrait permettre une création de valeur équivalente tout en baissant la rémunération des travailleurs et ainsi prendre cette survaleur sur l'amoindrissement des salaires.
Si tu pouvais m'éclairer ça serait génial, c'est peut-être le premier commentaire que je fais sur TH-cam.
Super cette vidéo ;)
Il n'y a que le surtravail qui produit de la valeur et seul le travail humain peut effectuer ce surtravail qui consistue son exploitation. Une machine ne peut être exploitée.et produire du surtravail. Sa valeur décroît au fur et à mesure de son utilisation. Elle est amortie au fur et à mesure du temps et transmet une partie de sa valeur à chaque marchandise qu'elle permet de produire. L'utilisation des machines fait baisser la valeur d'une marchandise car il y a moins de surtravail donc moins de survaleur. Toutefois elle apporte un avantage pour le premier capitaliste qui l'utilise, il peut produire beaucoup plus que ses concurrents et se servir de la baisse de valeur pour baisser ses prix et donc vendre plus. Mais cet avantage n'a qu'un temps. Entre temps, effectivement le travailleur voit son salaire baisser puisque son travail produit moins de valeur en un même temps qu'avant l'utilisation des machines. Le temps de travail nécessaire diminue puisque les marchandises nécessaires à la reproduction du travail humain voient leur valeurs diminuer du fait de l'utilisation des machines.
@@Politikon_ Merci de ta réponse, continue comme ça !
Très très bonne vidéo, très clair ! il me tarde la seconde :)
Vivement le livre 2 camarade !!
Marx est visionnaire. Certes les pays qui ont essayé le Socialisme/Communisme ont malheureusement tous sombré dans d'affreuses dictatures mais sa lecture des mécanismes économiques régissant notre mode de production actuel est quasiment inégalée.
J'aime aussi beaucoup Karl (oui un autre Karl, décidément) Polanyi.
Contre-exemples: Espagne 1936, Rojava ...
@@thessaleos2177 C'est assez peu et ça reste assez restreint.
Faut arrêter de se voiler la face cependant hein. L'URSS n'était pas plus une dictature que les USA en soit (et c'était surtout a ancrer dans le contexte de la guerre froide). Et l'URSS a permis à la population russe de passer d'une des plus pauvres à l'une des plus éduquées, cultivée et avec l'une des meilleures espérance de vie, taux d'emploi, qualité de nutrition etc.. au monde.
@@M_Julian_TSP Va au goulag, réfléchi un peu, fait des recherches et montre moi ces statistiques mdr
Mais mais ... Et le Chili ? Et le Burkina Faso ? 😭
Et franchement même la Yougoslavie c'était vraiment pas mal (j'ai un pote qui vit à Sarajevo et qui me bassine avec ça), beaucoup moins autoritaire que l'URSS ou la Chine, et de 1945 à 1975 leur niveau de vie était vraiment pas dégueu (bon après, avec la mort de Tito, la nouvelle constitution et la crise économique, c'est parti en couille très vite)
14:18 à 14:23 les origines de la formule "Fric = Pognon !" :D
Pognon = Fric !
Je l'attendais ;)
Merci !
Merci Marx etait un grand savant
Chapeau bas pour ton travail
Fascinant
Excellent travail de vulgarisation. Cependant, n'oublions pas que, bien que la synthèse soit qualitative, il nous faut nous réapproprier l'héritage historique et universel que Marx et tous les groupes radicaux nous ont légué afin de saisir que le seul devenir humain possible se trouve aux antipodes de l'économie politique, et donc, qu'il nous faudra lutter, non plus pour gérer les effets et conséquences du rapport social inhumain capitaliste, mais pour abolir les catégories qui le fondent, c'est à dire l'état, la propriété privée des moyens de production, le salariat et l'argent.
A bas la quantité marchande et vive les qualités humaines de la communauté produisant ses seuls et uniques besoins et jouissances humaines quotidiennes !
excellente vidéo, qui me donne envie de me plonger vraiment dans le livre...
Je sais qu'on conseille toujours la trad de Lefebvre (que j'utilise comme outil de travail), mais je dois admettre que j'ai un soft spot pour la traduction de Maximilien Rubel
Il y a énormément de biais dans les traductions de Rubel qui coupe carrément des phrases entières et les "interprètes" selon son prisme sciemment (c'est le défaut de toutes traductions en même temps). La traduction de Roy sont une catastrophe, et aide à comprendre pourquoi celle de Rubel n'est pas mieux, la lecture de l'introduction de la version de Lefebvre explique pourquoi.
www.palim-psao.fr/article-traduire-c-est-trahir-sur-les-traductions-a-utiliser-pour-lire-marx-118473952.html
Au moment où j'ai posté mon message, je savais qu'on allait me renvoyer au texte de palim-psao :D.
Ceci dit, l'article n'est lui-même pas vraiment ...exemplaire et sans défauts. Outre le fait qu'ils ne se donnent même pas la peine de prouver et de montrer où Rubel "coupe", ni d'expliquer le projet de traduction de ce dernier, de ses hypothèses de travail etc. Car très franchement, entre dire que la traduction de Roy, ou même de Rubel, n'est pas l'édition "académique", de référence, à utiliser pour un travail précis (ce sur quoi tout le monde s'accorde), et dire qu'elle est inutilisable, il y a un pas que je ne passerai personnellement pas.
C'est précisément le travail de "ré-écriture" de Rubel qui m'intéresse, parce que précisément il fait mieux sortir que chez Lefebvre la puissance littéraire du texte. En ce qui me concerne, je pense d'ailleurs comme ce dernier, que le Capital, en plus de toutes les vertus scientifiques, historiques et philosophiques que l'on voudra lui donner, est aussi un grand livre de littérature.
Vos vidéos sont superbes, continuez !
Sera cool de voir une vidéo sur Evola ou biens Guénon :3
incroyable toute cette pub pour une explication Marxiste , on marche sur la tête !
"Si pour l'œuvre du communisme il nous fallait exterminer les neuf dixièmes de la population, nous ne devrions pas reculer devant ces sacrifices", écrit froidement Lénine, qui ajoute : "Le mensonge n'est pas seulement un moyen qu'il est permis d'employer, c'est le moyen le plus éprouvé de la lutte bolchévique." CQFD
Citation totalement bidon, en revanche le 'catholique' Franco a bien dit "Je ferai, s'il le faut, fusiller la moitié de l'Espagne."
-Y aura-t-il des vidéos pour livres II (procès de circulation) et III (procès d'ensemble) ?
-Comme bons ouvrages, très complets pour la compréhension: Alain Bihr, La reproduction du capital, tomes I & II et Alain Bihr, La logique méconnue du capital (moins complet que celui en 2 tomes)
-Manque tout de même une étape dans l'explication, sur la "réalisation accidentelle de la valeur" présente dans le livre I, et dont peuvent découler des crises commerciales, de réalisation (certes Marx est très bref a ce sujet et n'en dégage pas toutes les conséquences). Ces crises ne sont pas jugées insurmontables pour Marx, mais elles font des dégâts tout de même du point de vue social.
L'absence de considération pour cette hypothèse mène de nombreuses organisation, communistes ou anarchistes à penser dans leurs projets de société émancipée une coexistence entre un grand service publique étendu avec un marché libre, et le maintien d'un système monétaire (de monnaie circulante, accumulable et thésaurisable).
Ce faisant, ils maintiennent la possibilité de dégâts sociaux, préjudiciables pour des pans de la société (faillites, mini crises), et surtout pour l'individu (cessation d'activité, absence de revenus) qui théoriquement devait pourant pouvoir satisfaire ces besoins dans cette société.
Il est juste là, la même édition, dans ma pile à lire. Faut vraiment que je m'y mette...
Merci beaucoup pour cette vidéo qui aide énormément à appréhender les concepts et la logique de la théorie économique marxienne, et qui rend la perspective d'une lecture de l'ouvrage moins intimidante. Toutefois, peut-être un petit manque d'informations sur la loi des échanges citée à plusieurs reprises et dont je ne retrouve pas trace dans ma recherche google.
On dit Marxiste, pas Marxienne...
J'aimerais savoir si tu comptes faire une vidéo sur les travaux de Bernard Friot. Le salaire à la qualification personnelle s'inscrit dans la tradition marxienne. Ta chaîne est excellente, merci pour ton dévouement
merci pour ton commentaire ! A priori, je pense pas faire Friot, car j'aurais l'impression de ne pas apporter grand chose par rapport à tout ce qu'on peut trouver de présentations ou d'interview sur youtube.
@@Politikon_ Tu as raison. Je me suis laissé emporté par mon enthousiasme pour les idées de Friot j'imagine. Sinon, si tu me permets une autre suggestion, tu pourrais aborder les travaux de Maximilien Rubel. Il a édité la Pléiade de Marx et introduit les termes "marxien/marxiste/marxologue" dans la terminologie française. Il considère que le marxisme est le plus grand malentendu du siècle. À mon sens, la méthodologie de Rubel nous suggère fortement de lui donner raison sur ses analyses de la vie et des travaux de Marx. Je sais que l'un des plus grands ouvrages de Rubel est "Marx contre le marxisme". Mais c'est un ouvrage assez volumineux. Sinon, il y a l'article "Marx théoricien de l'anarchisme". Je place sous mon commentaire un passage de cet article qui illustre efficacement les thèses de Rubel sur la dérape marxiste
"Desservi par des disciples qui n’ont réussi ni à dresser le bilan et les limites de sa théorie, ni à en définir les normes et le champ d’application, Marx a fini par prendre figure de géant mythologique, symbole de l’omniscience et de la toute-puissance de l’homo faber forgeron de son destin. L’histoire de l’École reste à écrire, mais on en connaît au moins la genèse : codification d’une pensée mal connue et mal interprétée, le marxisme est né et s’est développé alors que l’œuvre de Marx n’était pas encore accessible dans son intégralité et que d’importantes parties en étaient inédites. Ainsi, le triomphe du marxisme comme doctrine d’État et idéologie de parti a précédé de quelques décennies la divulgation des écrits où Marx a exposé le plus clairement et le plus complètement les fondements scientifiques et les intentions éthiques de sa théorie sociale. Que des bouleversements profonds se soient produits sous l’invocation d’une pensée dont les principes majeurs étaient ignorés des protagonistes du drame historique suffirait déjà à montrer que le marxisme est le plus grand, sinon le plus tragique, malentendu du siècle." (p.5)
Friot est l'antithèse même de Marx, et ce au même titre que tous les marxistes.
Ils tiennent tous à réformer le capital sous une autre forme, Marx est intransigeant qu'en au fait qu'il faille l'abolir par un processus de communisation.
Lisez Marx lui-même. Bon cheminement !
《 Au lieu du mot d'ordre conservateur: « Un salaire équitable pour une journée de travail équitable », ils doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire: « Abolition du salariat ». 》
J’ai décroché à 3:25. Mais je vais rien lâcher.
oh lourd ! Merci !
👏🏼🙏🏽d’excellence 💫
J'ai pas compris pourquoi vers 25 minutes il est dit que le travail des machines ne crée plus de survaleur. Si quelqu'un peut m'expliquer svp
8:41 Je n'ai rien compris à ce passage. Quelles formes différentes ? Quelle accumulation de marchandises ?
Commentaire de la nouvelle et très instructive chaîne, À L'Assaut du Ciel : Afin d'approfondir le point de vue marxiste sur la question du réformisme et de la structuration politique générale du capitalisme, nous vous invitons à écouter ou lire le livre de notre camarade Stélio Berenguer s'intitulant "Le petit guide du révolutionnaire". Une vision claire et détaillée des principaux points du marxisme y est développée. Ce travail représente un condensé important de l'analyse marxiste, destiné à former et éduquer le prolétariat dans sa lutte contre l'impérialisme.
Lecture audio: th-cam.com/video/3nZja8_eOh4/w-d-xo.html
Je ne me souviens plus dans quelle partie du capital intervient la notion de "plue value différentielle", mais elle est essentielle pour comprendre pourquoi les entreprises les plus productives s'en sortent malgré la baisse du taux de profit ? Il s'agit assez simplement de captations de parts de marché, ce qui se traduit par la captation de la valeur et survaleur théoriquement produite par les salariés des entreprises à la traîne niveau modernisation technologique. Cette valeur et survaleur ne se réalisera pas pour les producteurs tandis que les industries productires de biens a valeur moindre - sans valeur - capteront cette valeur.
je sent l'ombre de la critique de la valeur dans la vidéo #fétichismelesvraisavent
Ah ben "survaleur", quoi...
Gael Violet c’est plutôt à cause de la traduction de Lefebvre pour le coup :)
@@jrds559 oui, sans doute, mais dans toutes les tendances marxistes, la Wertkritik est la seule à laquelle je pense qui insiste sur l'idée que traduire par survaleur et pas plus-value soit meilleur...
@@LeSeulViolet Pourquoi d'ailleurs ?
Sacré morceau que celui-ci