Cambiamenti climatici, il confronto tra il fisico Valerio Rossi Albertini e Franco Battaglia: ...
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ก.ค. 2022
- Confronto tra il fisico Valerio Rossi Albertini (CNR) e Franco Battaglia (docente di chimica): "Nella scienza le opinioni contano zero spaccato, uno scienziato non crede a nulla aldi fuori dell'evidenza sperimentale e dei dati. I cambiamenti climatici sono conseguenza dell'effetto serra", "Nel passato il Pianeta è stato caldo come ora e anche più di ora, questa storia dell'anidride carbonica è una grossa bugia".
PER RIVEDERE TUTTI I VIDEO DEL PROGRAMMA VAI SU www.la7.it/laria-che-tira - บันเทิง
Se i clown della setta dicono una cosa ,la verità è l'esatto opposto.
Io non credo Al primo ma il secondo anche perché c'è stato freddo durante gli anni settanta e ottanta che con il riscaldamento globale non ci dovrebbero essere
Rossi Albertini discorso criminale
La frase per capire tutto è " questo non lo dico io ma lo sentenziano solennenente gli scienziati dell'onu"
l'onu, non sono quelli che vedevano le armi di distruzione di massa in iraq e sulla base delle visioni hanno consentito di trucidare civili e bambini ? ah beh! allora possiamo dormire tranquilli, siamo nelle mani giuste
gli scienziati dell'Onu ( gli scienziati sono scienziati, quando sono di qualcuno qualche dubbio a me viene )
ONU is the new cell
Era partito da scienziati per finire a scienziati dell'Onu.
quando su LA7 dicono una cosa io penso che sia vero il contrario.
Un ottimo metodo con solide basi scientifiche. Chapeau. 👌
@@nicolagianaroli2024 AHAHAHAH, la scienzahhh...
pure io tv fatta da criminali venduti stile nazismo
Purtroppo molta gente scambia la libertà di parola con il diritto di sparare stronzate 😂.
@@nicolagianaroli2024 é oramai assodato che a livello empirico funziona proprio così. Per una qualche motivazione ignota qualsiasi cosa vogliono imporre i propagandisti di la setta e della stampa igienica italiana puntualmente é il contrario della verità.
Valerio Albertini è uno serio. Ovvio che dire che l'uomo non c'entra nulla piace come idea: zero sensi di colpa, zero necessità di modificare nulla. Peccato che la verità scientifica sia un'altra....
la verita' scientifica dice una cosa'.... la comunita' scientifica dice una cosa....un'altra comunita' scientifica che non ha conflitti di interessi ne dice un'altra
@@user-fc5ku7pb2h Chiunque abbia speso del tempo a studiare il fenomeno e sia intellettualmente onesto sa cosa sta succedendo e perché. E poi ci sono tutti quelli che preferiscono che siano gli altri a dire loro cosa devono pensare. Certo, è più comodo, ma si resta ignoranti (ammesso che sia un problema). Comunque hai colto il punto: più confusione si crea sul tema (sui mezzi di informazione, perché la comunità scientifica non ha dubbi da decenni) e più la gente tende a credere alle teorie più comode, che guarda caso sono quelle che ci dicono che noi non siamo mai responsabili di nulla (ossia: continua pure a fare tutto quello che stai facendo così chi sta facendo affari d'oro continuerà a farne). Se ci fossero interessi economici in ballo stai tranquillo che anche la legge della gravitazione universale verrebbe messa in discussione, ammesso che la gente sappia cosa sia la gravità...
è davvero deludente vedere come sia IMPOSSIBILE una discussione che proceda da motivazione a contromotivazione. Una serie di affermazioni scollegate tra loro che vengono lanciate una sull'altra impulsivamente e senza logica
Il pelato è un demente
Quello succede sempre quando discuti con complottisti e negazionisti
riconosco (stranamente?) le stesse modalità ostraciste già viste nei confronti del covid,e poi nella guerra russo-ucraina...la dottrina presunta VERA impedisce il confronto.Già solo per questo,e senza entrare nel merito,ho imparato a stare dalla parte del tentativo di critica e contro la spacciata verità.
"spacciata" hai detto bene, come lo è la droga...
1+1 quanto fa?
@@resentedgshow9823può fare 10, dipende da che sistema numerale usi...
Analfabetismo scientifico in Italy ne abbiamo? I risultati sperimentali non si possono contraddire con opinioni personali. Qui tutti a favore della libertà di opinione, che è una cosa diversa dalla scienza. I risultati sperimentali non si possono stabilire con un referendum e nemmeno attraverso un talk show.
Imbecille, credimi che lo sei: nessuno nega che in ere geologiche passate ci siano state temperature globali comparabili a quelle odierne (basti pensare che la penisola scandinava, milioni di anni fa, ospitava un clima simil-tropicale) ma ciò che non capite voi ottusi sono i tempi in cui questi cambiamenti avvengono: da migliaia di anni e piu a cinquanta, 50, anni! Ecco l'origine antropica. Addio, crepa nella tua stupidità 😊
E' incredibile chi vuole mettere in discussione che 2+2 fa 4.
Quindi 2+2 sarebbe cosa tra le due tesi?
@@pmli1917 non ci sono due "tesi"
Si ma infatti qui il tema è un altro.
2+2=4 è l'effetto serra:
il sole manda energia, i gas atmosferici trattengono il calore, c'è effetto serra.
Quello di cui si sta discutendo in questo video è se l'andamento della temperatura media globale sia strettamente collegato all'innalzamento della concentrazione di CO2, o se invece questo andamento si sarebbe verificato comunque, anche con concentrazioni di CO2 più basse.
Nel discorso del saccente professore c'è un errore di logica. Se l essere umano con le emissioni è il responsabile del cambiamento climatico, come si spiegano i cambiamenti climatici prima dell' industrializzazione? Ci sono altri fattori allora, quanto contano? Non si sa con esattezza
@@marcobaldacci4348 I cambiamenti climatici ci sono sempre stati e sempre ci saranno, la differenza è che non si è mai verificato un mutamento del clima così importante in così poco tempo, è questo il problema. Se la temperatura della Terra aumenta di 2 gradi nel giro di 1000 anni è un conto, se però aumenta della stessa temperatura nel giro di 50 anni allora è un problema, ed è un problema per noi, non della Terra. Siccome poi la causa di questo aumento così repentino siamo proprio noi esseri umani sarebbe il caso di porvi rimedio., sempre che ce ne freghi qualcosa dei nostri nipoti e pronipoti, e non è detto che sia così.
Abbiamo dati troppo parziali (l’occidente e alcune sue colonie) e troppo recenti (qualche decennio o al massimo qualche secolo), insufficienti per analizzare questi fenomeni epocali. Fine delle trasmissioni.
L’IPCC conta centinaia di scienziati da tutti i paesi del mondo (non-Occidente compreso, se ti fa stare più tranquillo). I dati sulla concentrazione di CO2 nell’atmosfera più attendibili risalgono a 23 milioni di anni fa, che sono più di qualche secolo, e tutti concordano che siamo in territorio inesplorato (423 parti per milione, contro un massimo inferiore a 300 prima della rivoluzione industriale). Almeno leggi un minimo prima di scrivere cose così a vanvera
Gli esperti possono essere al soldo del potere, soprattutto i Nobel
Un phon che scalda una sfera, non mi sembra un granché come esperimento scientifico.
Mi chiedo una cosa: perchè Rossi Albertini ( che stimo ) può parlare mentre Battaglia, appena inizia, viene subito interrotto?
probabilmente perché rossi Albertini è un po' maleducato anche se conosce enormemente di più la questione..battaglia è educato ma assai meno ferrato sulla questione..almeno così sembra
@@marcovertemati3983 👍🏻
@@marcovertemati3983 battaglia è pagato dalle lobby del petrolio
magari
sotto sotto è pure 'ferrato'
ma alla 'tasca piena, non si comanda'
sai che gli frega del clima,
la cosa che fa tristezza sono quelli che gli vanno pure dietro
senza nemmeno verificare
per chi lavora sto battaglia
peccato non poter mettere link per dimostrare
a chi vende il cuolo il signor battaglia ....
É quello sponsorizzato....
@@marcovertemati3983 educato no…gli da del tu. Però è difficile rimanere pazienti con chi parla ancora di “terra piatta”
Quando vedrò politici,giornalisti, tuttologi e vip intraprendere uno stile di vita green forse anch'io mi adeguerò
Il discorso, volendo, non è difficile: le attività dell'uomo producono CO2 ed aumentano l'effetto serra ma nella visione climatica di lungo periodo, che sono i tempi in cui avvengono i cicli climatici, non ci sono prove e dati rilevanti che questi abbiano un impatto significativo sul sistema. Che diminuire la CO2 sia un bene non ci sono dubbi, che questo sia un problema, al momento, così grave è quantomeno discutibile. Il problema fondamentale è che noi vediamo cambiamenti di breve periodo come modello generale di lungo periodo e questo è sbagliatissimo.
Rossi Albertini ha preso il posto di Burioni? È ora che la piantate, avete stufato, non se ne può piu'
E aggiungo: i confronti di fanno alla pari altrimenti è solo aria fritta
poi chissà perchè prendono uno scienziato da tv e non dicono che il 95% del mondo scientifico sostiene quella tesi, poi lo mettono insieme a uno scienziato con opizione contraria per creare il dibattito che sostiene l'opposto
Se non sanno parlare in modo civile e non si capisce niente, il programma è inutile. Bisognerebbe disattivare il microfono a chi non è interpellato.
Ma se uno dei due dice cazzate,e logico che l altro si incazza o no,quante volte ti e capitato
Una persona che si incazza non dice la verità
Mi sembra la scena di qualunquemente. Lasciatelo parlare fategli dire la sua anche a lui che palle.
Per il Covid I premi Nobel non andavano bene ed erano solo vecchi babbei. Adesso si costruisce la nuova emergenza. La7 non si smentisce mai😂
Concordo in pieno!
Non avete capito nulla durante il covid, figuriamoci adesso. Ma non dovevamo morire tutti entro 2 anni noi vaccinati?
Davide Sabatini hai RAGIONISSIMA
Il premio Nobel è un riconoscimento per un buon lavoro non ti rende infallibile
@@paololavezzo7037 vero, di infallibile c'è solo Burioni
L'autoelettrica è una tecnologia rozza e barbara,costosissima e dannosissima all'economia e all'ambiente per il sarcofago sovraccarico di batterie e metalli rari difficilissimi da smaltire e per il sovrappeso consuma il 40% in più di pneumatici, in salita,oltre 120km/h e al gelo la batterie durano il 40% in meno, costa il 40% in più. La C02 è utilissima e vitale per le piante e per l,uomo perché ci da O2. È un delitto contro l,umanità e l,ambiente distruggere la CO2. Il buco dell"O3 e il gas serra sono sempre esistiti e il riscaldamento globale se c'è è perché siamo usciti da una fase glaciale da ca 10.000 anni fa e dopo il gelo viene il caldo. Elementare, Watson!! Sono i giganteschi fenomeni di MADRE NATURA, terremoti,tsunami, eruzioni, tornadi che l'uomo così piccolo non potrà mai conoscere né tampoco controllare né modificare. Il movimento delle placche tettoniche crea una scia di vulcani,ca 6000 enersi e immersi che sputano l"iradiddio. BOICOTTIAMO le micidiale tecnologie nemiche dell'uomo e dell'ambiente, le orribili paleeoliche, pannelli fotovoltaici, autoelettrica ecc
poi si dovrebbe dire che cmq la co2 cmq è una parte infinitesimale dell atmosfera terrestre quindi dire che abbia a che fare con QUESTO riscaldamento globale non ha senso ......o meglio se ti pagano per dirlo ha senso .
@Virginio Avellino se si passa agli insulti vuol dire che sa di aver torto .
@Virginio Avellino io mi limito a guardare il passato della terra e la composizione dell atmosfera, poi se con i pezzi di carta uno può dire quel che vuole allora va bene, così sia parola del signore
@Virginio Avellino e allora parlane con franco prodi e tanti altri che non fanno parte della vostra " religione " ....
@Virginio Avellino ho letto qualche giorno fa, che un cambiamento di 1 grado centigradi (in più o in meno nn fa differenza) in 150 anni è praticamente un caso eccezionale (cera scritto come si chiama questa fase, adesso nn ricordo), perché solitamente cambia più rapidamente. È vero quello che ha scritto il climatologo(ripeto lho letto qualche giorno fa nn ricordo il nome), o è una falsità. Si o no.
@Virginio Avellino scusa, per togliermi definitivamente la curiosità. Un sito dove c'è riportato un grafico o simile, dove si vede questo aumento esponenziale. Grazie cerco sempre di approfondire per quel poco che posso. Qua c'è chi dice a e chi dice z
La scienza sperimentale, se è tale, non può emettere dichiarazioni "solenni" e "incontrovertibili", non scherziamo.
Certo che sì invece, se no non si chiamerebbe "scienza". Queste dichiarazioni vengono considerate come valide finché una nuova teoria, debitamente dimostrata tramite il metodo sperimentale non la soppiantato. Ma questa nuova teoria deve, appunto, essere dimostrata prima di essere dichiarata valida, esattamente come la precedente.
Venendo al tema del cambiamento climatico, finora nessuno, ripeto, nessuno ha mai prodotto una teoria sufficientemente provata per dimostrare che l'attuale cambiamento climatico non sia dovuto a cause antropiche. Di conseguenza, rimane valida la teoria attuale, a cui peraltro aderisce la stragrande maggioranza della comunità scientifica internazionale, per cui il cambiamento climatico attuale è dovuto a cause antropiche.
Si ha ragione: infatti io penso che la terra sia piatta ed il fumo non causi il cancro!
@@jacopolenzi6413 , dalla tua risposta si evince che hai "qualche" problema in merito alla corretta conoscenza dei significati dei termini (dichiarazioni) "solenni" e "incontrovertibili". Ti invito a consultare un buon vocabolario della lingua italiana.
Per il resto il tuo rilievo non è valido: dal fatto che la verità di non-A non sia (ancora) dimostrata non segue che A sia vero.
@@maurorossi5838 Se A è dimostrato sì invece. L'attuale teoria del cambiamento di origine antropica ha una dimostrazione: è quella nuova (o presunta tale) che aspetta ancora una dimostrazione altrettanto solida. Perciò la teoria attuale è valida fino a sua smentita e sostituzione con una nuova. Così funziona il metodo scientifico. Se la scienza considerasse ogni suo risultato come "provvisorio", non potremmo mai agire.
@@maurorossi5838 Conosco benissimo il loro significato. E si possono usare anche nel senso che ho illustrato sopra.
Se mi fossi accontentato del passato non avrei mai pubblicato il mio articolo su una rivista internazionale.
Se la tua teoria avrà le gambe allora camminerà, diversamente finirà nel dimenticatoio. La comunità scientifica o è basata sul peer review o non serve a nulla, ma se sei un ricercatore serio lo saprai anche meglio di me, e non sarai alla ricerca di visibilità a tutti i costi, ma della verità. Poi ci sono i 'ricercatori' che partono dalla loro teoria e ci costruiscono intorno la loro 'ricerca', ma guai a sottoporla al peer review (che non sia limitato al loro gruppetto di lavoro). È una questione di onestà intellettuale, e il rischio di diventare uno dei tanti va preso, anche se di sicuro è più attraente il sostenere 'il contrario', indipendentemente da cosa questo contrario significhi.
Rossi Albertini mi ricorda la canzone Di Elio e le Storie Tese... 'Lo ha Detto Mio cuggino' quindi è Vero!!! Lo ha Detto la mamma... Lo ha Detto l'onu... L'immagine dell'anti scienza
Quello che hai descritto tu è il lavoro del divulgatore scientifico: riassumere e comunicare a una massa ampia di persone lo stato dell'arte della comunità scientifica. Nulla di particolarmente strano. Poi c'è chi spaccia quelle che sono sue opinioni come verità scientifiche: questi si chiamano ciarlatani.
@@jacopolenzi6413l’ONU non è la comunità scientifica. È un organismo politico.
peggio che in Don t Look Up..
..se tutto va bene siamo rovinati
io penso che il cambiamento climatico sia imputabile alle attività umane. E' verissimo il resto, che in passato è successo ecc ecc...ma non nell'arco di 50 anni!
detto questo, il punto ora è che siamo arrivati qui a causa delle industrie, non a causa della casa della signora maria o a causa della mia automobilina. Quando 30 anni fa se ne parlava si poteva e si doveva apportare le giuste correzioni al modello economico. Ora cascano dal pero e vogliono ribaltare interamente costi e responsabilità alla collettività mentre le grandi corporation a furia di green washing sono diventate sante
Ci sono almeno 250000 aerei che volano ogni giorno dove ognuno di loro in una tratta transoceanica consuma quanto la mia panda in due vite. Senza parlare di navi mercantili, petrolifere crociere barche e barchette a motore. Quelle sono a emissioni zero? Ma veramente si vuole dare ascolto a sti 4 tik toker degenerati di oggi? Tra l'altro: le auto di oggi sono dotate di ogni tipo di filtri, revisione obbligatorie, standard euro, le industrie? 40 anni fa non inquinavano? Se si guarda il mondo dia uno smartphone si perde il contatto con la realtà e in realtà bisognerebbe fare un analisi molto approfondita. Del resto ci sono anche sperimentazioni di cloud seeding e dio sa di cosa altro.
Tranquillo, non c'è nessuna prova della correlazione tra CO2 e temperatura, nessuna, vogliono usare questa teoria per ingabbiarci e toglierci tutto, e molto presto lo vedrete
Ci sono molte altre spiegazioni che si potrebbero dare e che sembrano più razionali di quella della percentuale di anidride carbonica, ma chi le presenta non ha accesso alla televisione ... io come geologo una teoria ce l'ho ed è basata su una ipotesi possibile, mica penso che sia l'unica soluzione, mi piacerebbe poterla esporre, ma non te la fanno esporre !
Esponila in questi commenti
una rivista scientifica che te la pubblichi la trovi comunque
ciao, mi sto laureando in scienze naturali, la CO2 rimane sempre e comunque il gas serra che maggiormente contribuisce al riscaldamento del pianeta
Come al solito non si permette il contradittorio. Quale confronto? Uno cerca di spiegare, quell altro offende.
L’ignoranza di questi commenti è angosciante, sono convinto tra l’altro che chi sostiene Battaglia e compagnia non abbia meno di 50 anni.
L’era dei dinosauri è finita una volta, noi giovani pensanti aspettiamo la seconda
Scusate me se si attivasse un piano mondiale di riforestazione verrebbe o no eliminata la CO2 del pianeta o no? E se si perché non si fa?
Sarebbe sicuramente utile ma non risolverebbe il problema, senza contare che la riforestazione va contro gli interessi economici quindi ci sarebbero infinite proteste
Devi tenere conto che l anidride carbonica ha un ruolo fondamentale nei cicli bio geochimici del nostro pianeta quindi qui non si sta parlando di eliminare completamente la concentrazione di CO2 nell' aria (anche perché sarebbe impossibile) ma di limitarne un ulteriore accumulo tramite anche piani di riforestazione come te hai detto ( es: la Cina per esempio sta riuscendo ad interrompere la desertificazione delle zone limitrofe al Deserto del Gobi tramite un piano nazionale di riforestazione)
@@lozeno9500 grazie della risposta. Ovviamente mi riferivo alla riduzione della CO2. Da profano, mi chiedo come sia possibile, di fronte ad un problema così grave che modifica il clima con danni irreversibili all’uomo e all’ambiente, non tenere conto della soluzione che ci offre la stessa natura. Siamo pazzi? Subito si metta in atto questo piano nel mondo.
@@Mario-zv2lo
Il processo naturale che ha ridotto la concentrazione di anidride carbonica negli ultimi 30 milioni di anni è l'accumulazione di plankton morto sui fondali oceanici, piantare più alberi non sequestra il carbonio geologicamente, ma solo temporaneamente per la durata della vita del singolo albero
Basterebbe la canapa per normalizzare il tutto
Eccallà , un classico dei classici. Due "scienziati?" Che si azzuffano screditandosi a vicenda.
Professor Battaglia è quello che anni fa diceva che nella centrale di Chernobil sono morti in tre tra cui uno di cuore e il disastro non era vero . Mah!!!
Ciò che una persona ha presumibilmente detto anni fa non implica che ciò che dice nel video sia necessariamente falso
@@Michele-dk7pj certamente è vero pure il contrario
@@PaololailLai non è vero il contrario.
Sono due cose che non c’entrano nulla l’una con l’altra.
@@Michele-dk7pj come fai a dirlo ? Se uno mente per il primo fatto chi mi dice che non menta per il secondo ? Ti sei chiesto chi c'è dietro lui ?Tra l altro io non ho correlato le due cose ho solo detto che non è una persona affidabile oppure è una persona affdabile per le lobby
@@PaololailLai ti faccio l’esempio al contrario.
Valerio Rossi Albertini sicuramente in passato avrà detto qualcosa di sbagliato (non dirmi che non è così, perché tutti sbagliano).
Questo implica che ciò che dice adesso sia sbagliato?
Assolutamente no.
Secondo me stiamo uscendo un po’ fuori tema comunque, perché tu stai tentando di smontare delle affermazioni screditando chi le ha pronunciate, non smontando la tesi in sé con delle argomentazioni valide.
Immagina il tutto a parti invertite, ossia Rossi Albertini dice che non c’è correlazione tra la quantità di CO2 emessa dall’uomo e il riscaldamento globale, mentre Battaglia fa l’esempio dell’effetto serra con la macchinina.
In questo caso a chi daresti ragione?
Sempre a Rossi Albertini?
Di fatto ti stai facendo influenzare da chi pronuncia una certa frase.
Ma infatti anche alla luce di dati ci possono essere interpretaIoni diverse , poi se ripetendo più volte si ottengono più volte gli stessi risultati che escludono le altre interpretazioni si arriva ad una conclusione.
Poi rossini cita i premi nobel e allora ipse dixit
Tutti quelli che collegano il cambiamento climatico all'aumento della CO2 sono tutti a libro paga di chi ha interesse a portare avanti questa narrazione. Ci sono stati mutazioni climatiche nel passato , prima della rivoluzione industriale e dell'inquinamento che , ovviamente , va ridotto comunque. Questo è il pensiero di Carlo Rubbia e di Franco Prodi.
Sostanzialmente due totali incompetenti in materia. La "narrazione" della CO2 è verità scientifica assolutamente dimostrata. Infatti il 99% degli scienziati (di fatto, il 100% di quelli competenti in materia) concordano. Rubbia, Prodi e aggiungiamo pure quel rincoglionito di Zichichi, sparano minchiate galattiche.
per chi non lo sapesse la co2 presente in atmosfera nell'anno 1760 era 278 ppm, oggi è, come dice V.R.Albertini 408 ppm.
408-278= 130 ppm.
cosa vuol dire 130 ppm? vuol dire, per chi non lo capisce, 130/1.000.000 = 1.3/10.000 = 1,3% dell'1%.
la temperatura media della Terra è circa 15°C cioè 288K.
un aumento di temperatura di 1.5°C che è quello che teme l'IPCC e che vuole scongiurare assolutamente è lo 0.5% della temperatura media della Terra (1.5/288 = 0.5%).
Ci spiega, per favore, Albertini, come fa una modifica dell'1.3% dell'1% della distribuzione dei gas atmosferici a comportare un aumento della temperatura dello 0.5%? E quali gas si sono ridotti, in proporzione, delle altre 999592 parti su milione che ad oggi non sono co2 per far posto alla co2 dal 1760 in avanti, professor Albertini? (perché se fossero l'ozono o il protossido d'azoto allora si sarebbero semplicemente scambiati gas serra con altri gas serra, dunque saldo pressoche zero, ed un uccellino mi dice che negli anni '90 si parlasse di buco dell'ozono sempre da parte degli stessi ambienti affini all'IPCC ed al catastrofismo mondiale, dunque secondo costoro, per consequenzialità logica, la co2 in eccesso avrebbe preso il posto dell'ozono in riduzione, ma va beh, lasciamo rispondere Albertini, anche se la logica non fa parte del metodo filosofico alla base del credo in Ascienzah a cui si rifanno costoro).
In base a quale fisica nota solo ad Albertini l'effetto serra prodotto dalla CO2 ha un potere di assorbimento del calore tale da produrre un fattore di aumento della temperatura di 38 volte? (0.5%/(1.3%x1%) = 38)
N.B.: su Venere, che è più vicino della Terra al Sole ed ha superficie e volume comparabile, l'atmosfera è composta al 96% di CO2, ma non ci sembra che abbia una temperatura 36 volte superiore a quella media della Terra (la differenza fra 96% e 408 ppm è di fatto 96%, dunque 38*96% = 36) eppure, se quanto Albertini sostiene fosse vero dovrebbe averla (la temperatura media di Venere è 475°C, dunque 748K cioè poco meno di 2.6 volte quella della Terra, non 36 volte, ed è pure più vicino al Sole, quindi concorre in questa differenza di temperatura anche quel fatto, ci si aspetta infatti che se Venere fosse nella stessa orbita della Terra la sua temperatura sarebbe una settantina di gradi più bassa, dunque ci pare abbastanza evidente che non possa essere 38 il fattore, ma che quello reale sia molto molto molto più basso).
Questo commento dovremmo farlo leggere ad Albertini
Ciao, sono un chimico e le tue argomentazioni sono veramente calzanti. Anche io mi sono sempre fatto molte domande sull'argomento. Inoltre ci sono molte variazioni naturali, per non contare come è stata stimata la temperatura nel passato... Insomma, ci sono meno certezze che dubbi, eppure tutti sono sicuri del riscaldamento globale. ... Un saluto!
tratti l'argomento come se fosse un fenomeno lineare. Immagino che non sai nulla nè di questo nè di fenomeni lineari. Non ti viene il dubbio che non ci sia la diretta proporzione fra le cose???? poi parli di venere "solo poco meno di 2,6 volte quella della terra" Come se avessi detto niente!
don’t look up…
Il problema è che la Terra non riesce a gestire un piccolo aumento di CO2 al pari di un altro forte, e ben presente, gas serra come l'H20.
L'acqua da sola genera il 70% dell'effetto serra e fa passare la temperatura del pianeta da una soglia teorica di -18°C ad una di +2°C.
L'acqua però può precipitare al suolo ( sottoforma di neve, grandine o pioggia) e grandi distese di nubi (bianche) possono contribuire a far "rimbalzare" i raggi solari nello spazio, ove presenti.
La CO2 NON può nè condensare nè riflettere la radiazione solare in arrivo.
Succede quindi che un piccolo aumento della CO2 atmosferica, ma non solo dato che ci sono anche altri gas serra come il metano, genera un piccolo incremento termico, il quale a sua volta permette a più acqua di evaporare, la quale a sua volta amplifica l'effetto serra. Infatti non tutto il vapore acqueo condensa in nubi e precipitazioni, dato che ciò accade solo in alcune parti dell'atmosfera. Una grossa percentuale rimane in aria a scaldare la Terra.
Non è tanto la CO2 in sè quanto il fatto che amplifica il ciclo dell'acqua e questo, porta conseguenze a dir poco prorompenti.
Quando parli di Venere, però, ti sei dimenticato un piccolo dettaglio: è verissimo che è più vicina al Sole ed è composta dal 96% di CO2. Ma...C'è un grosso ma: se Venere non fosse ricoperta da CO2 la sua temperatura teorica sarebbe molto più bassa rispetto a quella terrestre NONOSTANTE sia più vicina al Sole. Parliamo di -46°C contro i -18°C teorici della Terra. Questo perchè Venere, potenzialmente, ha un albedo che è molto più forte rispetto a quello terrestre (il nostro pianeta infatti è quasi totalmente scuro visto dallo spazio) e riuscirebbe a rimandare indietro nello spazio, se solo potesse, tutta la radiazione solare in arrivo.
Venere però è anche molto brillante, non è un caso che venne nominata "Vespero" o "Lucifero", la famosa stella del mattino. Questo proprio grazie alle sue nubi compatte di acido solforico che se non fossero presenti, farebbero ulteriormente schizzare all'insù la temperatura del pianeta.
Seguendo il tuo ragionamento la Terra dovrebbe essere una palla di ghiaccio PERENNE visto che il metano dovrebbe, secondo la norma degli ultimi 10*000 anni, assestarsi sulle 1,8 ppm e la CO2 sulle 275 ppm.
Parliamo di quantità veramente piccole è vero. Ma quelle piccole quantità, diffuse in tutta l'atmosfera terrestre, bastano per generare un poco di effetto serra che di conseguenza mette in funzione l'evaporazione che fa la maggior parte del lavoro in termini di riscaldamento.
Durante l'ultima glaciazione la CO2 era a 180 ppm...Si chiaro, cosa sarà mai passare da 420 ppm a 180? Niente in effetti! Ma bastano per rallentare il ciclo del vapore acqueo che però essendo COLONNA PORTANTE del clima garantisce un ulteriore e forte raffreddamento. Tu pensa che un'atmosfera più calda di 1°C (un solo misero grado) può contenere fino al 7% di più di H20. Ma di che stiamo parlando?
Quando si parla di effetto serra quasi nessuno nomina l'acqua ma questo è un grosso errore perchè è il motore di tutto il sistema climatico globale. È un effetto domino che dal pezzo più piccolo (CO2) termina con una gigantesca colonna portante. (H20)
È molto probabile che se non ci fossero grandi mari e oceani il tasso di riscaldamento sarebbe molto inferiore rispetto all'attuale.
È davvero fondamentale sapere che non avremo il 96% di CO2 come accade su Venere ma siamo circondati da gigantesche quantità di vapore acqueo (che su Venere non ci sono dato che non è un pianeta-oceano)...La cosa così comincia a cambiare e anche tanto! E ricordati che di tutti i gas che compongono la nostra atmosfera solo l'1% è responsabile dell'effetto serra.
Non è sempre necessario essere maggioritario per avere un impatto! Eppure...Esiste.
Albertini troppe certezze, troppe semplificazioni. Da fisico dovrebbe sapere che gli studi del clima sono molto ma molto complessi. Il Suo modellino è troppo semplice per essere minimamente confrontato con la realtà e con tutti i fenomeni che accadono nell'atmosfera ed anche sopra l'atmosfera a cui si aggiungono le interazioni con la terra che non è neanche uniforme ed omogenea. La eccessiva quanto impropria semplificazione non aiuta, anzi si allontana dalla soluzione in questo caso. Il Suo modellino non dice che la terra è sferica e che le radiazioni solari cambiano da punto a punto, non dice che nei secoli la distanza lampada macchinina cambia, queste possono essere le cause astronomiche; ma anche l'intensità della lampada può varia, così come la Sua lampada nel tempo perde di efficienza anche il sole purtroppo nei secoli non è costante, questa possiamo intenderla come causa astrofisica;
Non si tratta di negare che alcune attività dell'uomo possono più o meno interferire. Fenomeni di surriscandamento più o meno importante ci sono sempre stati, l'analisi delle carote delle calotte polari lo dimostrano.
Si tratta però di capire che il pianete andrebbe protetto da attività inquinanti e protezione del territorio rispettando la natura, faune e flora, ambiente mare ghiacci ecc..
Non mi sembra che la colpa possa ricadere sulla Fiat Panda euro tre. Non mi sembra che questa sia la sluzione del problema. Fra l'altro le miscroperticelle che il consumo degli pneumatici liberano nell'ambiente questo Lei come lo risolve? Spero sappia che le auto elettriche hanno un peso di circa il 25% maggiore rispetto alle ICE, è così vero? Il problema dei rifiuti è colpa del cambiamento climatico? Ai vulcani ci mettiamo sopra un tappo? ....
Mi sembra che il Prof. Battaglia affronti con maggior "cosapevolezza scientifica" il problema. Il clima non può non cambiare. Mia opinione. Cordiali Saluti.
Concordo perfettamente. I calcoli, a quel che ho capito sono molto complessi. Albertini ripete, lo dice lui, ripete quello che dicono gli altri. Ma lui quanto tempo ha dedicato allo studio approfondito del clima?
@@mariafix3059 Ma figurati. Albertini? sa fare solo esempi con i giocattoli.
Ma perché confondete la libertà di parola con il diritto di sparare stronzate 😂
Risposta chiara e illuminante. Perfettamente d'accordo. Complimenti per aver dimostrato la complessità dell'argomento
Lei però non ha dimostrato che la teoria attuale per cui il cambiamento climatico è dovuto a cause antropiche è fallace, ha sostanzialmente criticato la modalità di esposizione forse eccessivamente semplificatoria del prof. Albertini. Il prof. Battaglia ha d'altra parte mosso alcune considerazioni, ma non ha sostanzialmente portato alcuna prova per dimostrare che l'attuale teoria del cambiamento climatico sia sbagliata. O sbaglio?
Il cambiamento climatico dipende da tanti fattori ovviamente quello antropologico ha accelerato il tutto, ciminiere che espellono di tutto in atmosfera, taglio delle foreste tropicali, aumento degli abitanti terrestri, miliardi di mezzi di autotrasporto che ogni giorno si muovono, scioglimento dei ghiacciai, insomma il discorso è ampio. Ma qui si parla solo di CO2
Bravo... finalmente un altro che ha capito!
Tutte le cose che hai citato emettono CO2, il principale gas serra.
esatto haha@@VRayDantesTrygorn
Tutte le cose che hai menzionato producono CO2. Imparate a pensare prima di scrivere. Anche tu, a conti fatti, commentando, hai parlato solo di CO2, solo che non sei abbastanza sveglia per collegare le cose.
@@orchestraglobola è arrivato il professore de nojarti
Indipendentemente da tutto,hanno dimenticato (nell'esempio del Sole che scalda la Cabrio) che a causa della modificazione degli strati Atmoferici,passano altre lunghezze d'Onda,sommandosi all'Energia che arriva sulla terra. oggi,arriva 1.5 Volte l'Energia del 1950. si percepisce pure a Pelle. Problema destinato ad aumentare. Abbiamo sbagliato tutto,nella strada sbagliata,tutto è sbagliato. se vi dicessi alcune cose sbagliate, vi sentireste sgomenti..
diccele
@@tarasbulba7114 ma che sei matto! 😂
Appunto: continuare a colpevolizzare l'umanità è pura strumentazione politica. Cerchiamo di vivere in pace tra noi cercando di stare il più possibile uniti, si sta sempre più avvicinando una guerra termo nucleare: di questa abbiamo matematica certezza essere di origine antropica.
bravo allora smetti di respirare e levati di torno.
@@tarasbulba7114 ...come non notare il raffinato contenuto che affonda nella cultura acquisita dalla frequentazione della più alta scuola di dottrina filosofica orientale quale quella della "Saudi Binladin Group".
Fanno diventare ipotesi basate su modelli (che sono proprio opinioni) realtà.
L'antiscienza fatta diventare scienza.
I modelli (se qualcuno mi mostra la pubblicazione scientifica che lo ha convinto mi farà cosa gradita) possono diventare scienza se validati esternamente. Purtroppo non abbiamo un pianeta gemello della Terra dove fare esperimenti eliminando (o almeno controllando) gli altri fattori di confondimento, che in un sistema così complesso sono molteplici. Allora si può provare a validare nel tempo, cioé verificare se il modello prevede correttamente ciò che avviene nel futuro. Quello che è certo è che esprimere certezze su modelli validati sugli stessi dati su cui sono stati fittati (cioé sui dati passati) non è scienza.
Albertino non si puo né vedere né ascoltare... Come al solito le persone serie competenti non vengono fatte parlare
Spiegato benissimo
Albertini sei un geologo assurdo ,confuso gravemente convinto
Come sempre la 7 non fa esprimere altre opinioni, e una vergogna, questa non è scienza.
Io penso ai cristiani che sostengono che Dio alla creazione disse: 'tutto era molto buono' e " andate e moltiplicate..." La CO2 , l'effetto serra e tanti altri elementi dell'atmosfera sono indispensabili x la vita sulla Terra. Dobbiamo combattere solo la devastazione del pianeta, le deforestazione, l'inquinamento di certe industrie. Ma per cortesia, lasciamo le persone e gli animali di poter respirare , muoversi a secondo delle loro possibilità e mezzi. Ancora non avete capito dove vi vogliono portare?
esatto, nom potendo dire: dobbiamo eliminare gli esseri umani, dicono, dobbiamo eliminare la co2
No non l'ho capito. Me lo spieghi tu?
Si chiama GEOINGEGNERIA
Rossi ... premi nobel ... E Montagnier ?
Vergogna !
Rossi Albertini è il Burioni del clima. Palloni Gonfiati.
Ecco perché questi dibattiti televisivi li ascolto come fosse musica da compagnia...
Premetto che ho tanta ammirazione per Rossi Albertini quanta compassione per Battaglia ma la questione si sarebbe chiusa spiegando che Battaglia cita brevi eccezioni se paragonate alla storia della Terra. I carotaggi e l'analisi delle bolle d'aria intrappolate dimostrano che a monte di ogni glaciazione c'è stato un aumento lento e costante di CO2 che ha portato allo switch climatico e quindi alla glaciazione.
Quello che fa preoccupare è che l'aumento antropico di CO2 è molto maggiore dei precedenti.
Se avessero detto questo la trasmissione si sarebbe chiusa in 10 minuti.
Ammirazione per Rossi Albertini? L’uomo che gioca con le macchinine? 😂😂
Cerca di fare lo showman intelligente con gli occhi azzurri… evidentemente il suo scopo è portarsi a casa la velina di turno.
Ma la scienza la lasci ad altri…
@@MauriF76 Intanto è laureato in fisica e la discussione potrebbe finire qui.
Poi considerata l'ignoranza su certi argomenti perché ovviamente non si può sapere tutto di tutto, spiegare le cose alla massa usando esempi semplici come le "macchinine" è tutt'altro che uno show... O pensi ancora che la scienza debba essere noiosa per essere credibile?
@@cetinocampi4110 il mio fisico preferito è il ragazzo di “la fisica che ci piace”…
Se vuoi li mettiamo in parallelo e facciamo un confronto serio su cosa significhi esprimere concetti scientifici complessi in modo facile e comprensibile.
Vedrai la differenza fra questo pagliaccio con gli occhi azzurri e quel professore di scienze che, pur non essendo sulla mia linea politica ed ideologica, le cose le sa veramente e soprattutto le sa trasmettere ai suoi studenti.
Tornando alle macchinine ed al suo tentativo di banalizzare l’effetto serra…
La fisica delle nubi è qualcosa di molto più complesso e che impatta in maniera preponderante in questo fenomeno.
Ste pagliaccio dagli occhi azzurri l’ho visto tentare di mettersi sullo stesso livello del Prof Franco Prodi, che ha passato tutta la sua vita studiando proprio queste fenomenologie.
@@MauriF76 Dimenticavo che è pure professore incaricato di chimica-fisica dei materiali presso il Dipartimento di Chimica dell'Università "La Sapienza" di Roma.
Informandomi su Franco Prodi che ammetto di non conoscere salta fuori che è un negazionista del cambiamento climatico a causa antropica e già questo la dice lunga.
Credo di aver addirittura rintracciato la trasmissione dove è avvenuto il confronto... su La7... Bona quella... Dopo il servizio di quella giornalista che si è fatta Roma - Reggio calabria in 52 ore su un auto elettrica, la credibilità di quel canale è finita sotto le scarpe.
Quanto a Vincenzo Schettini, se avessi un figlio farei carte false perché fosse nella sua classe. La differenza tra lui e Rossi Albertini è che Vincenzo deve insegnare a degli alunni, prima in modo semplice ma poi in modo più dettagliato perché ovviamente nel mondo del lavoro non puoi applicare la fisica con palloncini e bottiglie d'acqua. Valerio invece è un divulgatore e si rivolge a un ventaglio di persone dall'ingnorante al semplice appassionato e per far capire i concetti gli bastano le cose che possiamo tutti avere in casa ma ciò non sminuisce gli oltre 100 articoli articoli scientifici che ha pubblicato su riviste internazionali.
@@MauriF76 Comunque dire e ribadire che uno "è un pagliaccio e ha gli occhi azzurri" non è un'argomentazione, al massimo è un (brutto) tentativo di argomentazione "ad personam", uno dei peggiori modi di criticare qualcosa, indifferente che si abbia ragione o no, sarebbe come un altro sottolineasse che Franco Prodi oltre a dire cavolate è pure vecchio e grasso. Tra l'altro quello della "fisica che ci piace", ovvero Vincenzo Schettini (che peraltro seguo anch'io) è un insegnante di fisica delle superiori, quindi è un divulgatore e non uno scienziato. Come nota a margine anche Vincenzo viene spesso criticato e bullizzato in base all'aspetto e al modo di fare, questo per dire quanto spessore hanno certe critiche popolari, critiche che magari "a pelle", magari senza accorgercene, facciamo anche noi. In quanto alla banalizzazione, è ovvio che Valerio Rossi (pur non essendo un climatologo, sottolineo) ne sa di più di quanto ha mostrato in TV con le macchinine, ma qui devo dire che un po' gli stretti tempi televisivi un po' il fatto che gli esempi vanno livellati su un livello medio di comprensione molto basso non contribuisce a spiegare le cose come si dovrebbe. E purtroppo non tutti i ricercatori e gli scienziati sono anche bravi divulgatori: mi viene in mente ad esempio il fisico Rovelli, che pure è un luminare e che nei suoi libri scrive molto bene, mentre in TV l'ho visto fare esperimenti e performance ai limiti del "cringe", al pari di Valerio Rossi. Buona giornata
C'è chi può parlare liberamente e chi bisogna mandare la pubblicità. Vi pare normale che uno dei due contendenti possa fare domande all'altro e impedirgli pure di rispondere? LA7 è un covo di principianti prezzolati
Ma della deforestazione selvaggia, che qualcosa conterà in questo contesto, non ne parla nessuno?
Sacrifici? Tanto li fanno quelli della II e III classe no il luminare che parla con minimo 9000 euro al mese
9000 € al mese chi li prende secondo te?
Al tempo dei dinosauri anche ai poli era caldo. Dopo la fine dell era glaciale il ghiaccio ha iniziato a ritirarsi.
Ancora???? inanzitutto l uomo non é un dinosauro,secondo per ottenere il cambiamento climatico che stiamo vivendo negli ultimi 200 anni ,durante l era dei dinosauri ci sono voluti centinaia di migliaia di anni dando il tempo alla biologia di adattarsi,invece oggi stiamo assistendo a un immensa estinzione della biodiversità e si sta scatenando una reazione a catena che porterà a rischio anche la nostra di sopravvivenza......io sono abbastanza sicuro che nel 2050 saremo molti molti meno degli attuali 8 miliardi.....ne sono certo
Esatto
Ma non è vero LOL.
Ai poli ha sempre fatto freddo.
Al massimo le terre hanno cambiato disposizione, con la deriva dei continenti (l'attuale Antartide era più verso l'equatore)
Quello che dice lei é successo in ere, i cambiamenti di questo periodo invece sono troppo veloci
certo per colpa delle scorregge delle vacche preistoriche.... per questo c'è stato il rascaldafremento globbbale....
Ma ma mi domando io,per i terrapiattisti un globo piatto non c'è?
Cosa c’entrano i terrapiattisti adesso?
Scienziati pagati da chi? 😏
Siamo nella fase finale della finestra di overton ormai
Solo sciocchezze. Battaglia è una persona seria e informata. Ecco le macchinine...
Carina la cabriolet rossa......😳
Esatto. Con poco spiega cose complicate
Veramente ha fatto vedere questo esperimento? Qua si parla di esempi da prima elementare ahahahahahhahaha 🤣🤣🤣🤣
Perché l'algoritmo di Google mi propone come prima scelta Valerio Rossi Albertini pur avendo cercato Franco Battaglia? Per me Valerio Rossi Albertini sta alla scienza come le fosse biologiche stanno alla merda.
insomma, i tuoi argomenti preferiti
Le fosse biologiche sono i posti in cui va la cacca, quindi se voleva essere un’offesa, la tua analogia è quantomeno inefficace, se non completamente stupida. Se vuoi argomentare sul perché poi sarebbe meraviglioso, ma sono sicuro di chiedere troppo
Da quello che balla con le stelle invece di studiarle non c'è da aspettarsi di più ma dal conduttore che fa il parac. E non da spazio...
Sarà solo una mia impressione, ma sentendo entrambe le ragioni, mi viene da pensare che la verità sia una via di mezzo tra le due teorie, un po' è la natura, ma un po' è anche responsabilità dell uomo.
È verissimo che la CO2 è arrivata a 400 ppm, mentre dieci anni fa era circa 320 ppm. Allo stesso modo è vero che, la temperatura della Terra aveva già raggiunto in passato livelli maggiori rispetto a oggi, nonostante la minore quantità di CO2. Questi dati non suggeriscono, a prima vista, una correlazione diretta tra CO2 e temperatura della Terra.
Tuttavia, vi è un altro dato che contribuisce alla creazione di dubbi, ovvero la saturazione di assorbimento della CO2.
Questo significa che, se la CO2 producesse degli effetti sul clima che andrebbero in saturazione (ovvero solo una piccola quantità di molecole di CO2 sarebbe in grado di trattenere energia e quindi calore in base alla loro fascia di spettro), l'addizione di ulteriore CO2 non produrrebbe un effetto di accumulo, ergo non si produrrebbe un ulteriore trattenimento di calore a causa, appunto, della saturazione. Sarebbe come dire che, se ci si coprisse con tre cappotti, il calore totale prodotto equivarrebbe comunque a un solo cappotto, in quanto i due cappotti aggiuntivi non produrrebbero ulteriore calore. Ma in realtà, vi sono diversi studi della Nasa, attraverso i satelliti, e scienziati dell'Università di Bristol, e altri come Richard J. Bantges, Helen E. Brindley, che dimostrano il contrario.
Quindi sì, è possibile che la verità, molto complessa riguardo i fenomeni climatologici della Terra, stia nel mezzo. L'unica verità sono le certezze sui dati rilevati (ce ne sono milioni), ma loro esatta interpretazione è davvero difficile.
Saluti 🤙
Infatti la verità è proprio nel mezzo
Certo..ma cosa significa responsabilità dell' uomo??..in quali campi,in quali comportamenti?..qua si accusano sempre e solo gli automobilisti....
@@mikymetalbassist9543 le % di co2 prodotta possono essere suddivise così:
1 produzione di elettricità e fonti di riscaldamento 25%
2 gestione dei terreni (nel quale rientrano gli allevamenti intensivi) 24%
3 industrie 21%
4 trasporti 14%
5 produzione di altri tipi di energia 10%
6 costruzioni 6%
Da aggiungere che la deforestazione riduce la produzione di ossigeno.
Tutto questo rappresenta il 4% della co2 emessa dalla terra stessa (oceani piante ecc...)e il problema sta proprio in questo 4%, sarebbe come provare a riempire un palloncino già pieno, la famosa goccia che fa traboccare il vaso.
@@AlexM-db5bg grazie per il tuo commento!
La settimana scorsa ho visto campi sterminati coperti da pannelli fotovoltaici ma non sarebbe meglio seminare del grano poi io non leggo cazzatedi nessuno però ragiono con la mia testa in francia avevo una casa ed avevo un solo contratto per l'elettricità che serviva per l'illuminazione e per il riscaldamento se lo facessimo in Italia quante emissioni di gas da riscaldamento risparmieremo ma ci sono i signori che sono contro il nucleare come mai!!! Forse perché dobbiamo favorire la Cina pero ci fate comperare le auto elettriche voi politici e scienziati pensate che il popolo sia così ignorante poi chi non vuole il nucleare perché permette che compriamo l'elettricità dalla francia e dalla Svizzera come mai tutti questi soloni in Europa no dicono niente
curioso che non si dica che il consumismo è responsabile ma quello non lo dicono perchè col cazzo che vogliono eliminarlo e creare una società che ripara conserva non getta altrimenti fine della magnata
Quello che non si dovrebbe fare: dare l'idea che le due "fazioni" siano alla pari, quando in realtà i negazionisti del clima sono una minima parte. E poi perché dovrebbe esserci un confronto tra un fisico del CNR e un docente di chimica?
Perché Albertini Oltre a un fisico del CNR è un consulente per i materiali con cui si fabbricano gli apparati generatori di energie alternative. È un paraculo
anche gli idioti pecoroni che si sono fatti 4 vaccini sono la maggioranza, e seguono tutti LA7...
@@francescoaverani7669 vabbè complotti ovunque. Il 100% degli scienziati effettivamente competente in materia è ormai concorde. Gli altri sono o poveri idioti in buona fede o pagati dall'industria del fossile. E nessuno di questa minoranza, alla fine, è un vero scienziato competente in materia
@@francescoaverani7669 e Matteo Carotenuto muto.
Game set match, ma non basterà per permettere alle persone di sviluppare un pensiero critico e scevro dalla propaganda di circostanza.
@@sgrang82 ma perché secondo lei Battaglia non cura gli interessi di nessuno? Ma per favore…
Questo Albertini non sa o fa finta di non sapere quanto denaro c’è dietro questi problemi climatici! Purtroppo!!!!
Ma una fossa per il belloccio?. Per ripararsi dal clima ovviamente, non come offesa
Gente, il problema sta nella rapidità del cambiamento. I dati sono chiari su questo. Le ere di cui parla Battaglia sono state ben piu' lente dei questa accelerazione. Vi domando: avete visto i dati prima di venire qui a commentare, o avete commentato (magari dicendo "Rossi Albertini cita l'IPCC, non fa parlare, non c'è confronto, è come col covid, ecc ecc"?). Perché i dati, che sono misure (con le loro incertezze ben chiare nelle barre d'errore al 95% di confidenza) sono dati. E anche il tempo-scala dei cambiamenti. Che stranamente fitta bene col rilascio di Co2 in era post-industriale. Quindi, ripeto, quando parlate di "modalità ostraciste" e altre robe preconfezionate che si potrebbe pure abbinare ai vostri commenti, avete avuto premura PRIMA di osservare i dati, almeno? Suggerimento: l'anomalia non è la temperatura. E' la sua rapidità di cambiamento. Guardate le derivate...
Qualcuno doveva pur dirlo
Perché si da la possibilità a gente ignorante di esprimere opinioni palesemente sbagliate
Per chi non lo sapesse: 400 ppm (parti per milione) di co2 in atmosfera equivalgono allo 0,04%.
Il vapore acqueo, che è presente in una percentuale media del 5%, è anch'esso un gas serra. Fra i due è ovviamente il secondo a farla da padrone. La co2 incide minimamente.
Amico mio, quanto dici è vero, ma è molto errato saltare alle conclusioni in questo modo.
La CO2 è una forzante climatica, ovvero innesca dei cambiamenti andando ad agire tramite altri fattori. I cambiamenti che si innescano possono essere a reatroazione positiva (Positive feedback) , ovvero innescano a loro volta altri cambiamenti che vanno a rinforzare la causa prima, entrando così in un circolo vizioso distruttivo.
La natura tutta vive in un equilibrio dinamico precario e basta anche una piccola variazione per destabilizzarla e precipitare, come stiamo vedendo con i nostri occhi negli ultimi tempi.
La CO2 con un "piccolo" aumento (che piccolo non è se si pensa che è aumentata del 50% ) riesce a spostare tale equilibrio. Un piccolo riscaldamento dell'atmosfera innesca azioni che si autoalimentano (esempio banale : ghiacciai sciolti .--> meno luce rilfessa--> più caldo--> ghiacciaio sciolti ).
Il vapore acqueo, rientra anch'esso tra i fattori amplificati da questo equilibrio perturbato e innesca un feedback positivo : in un atmosfera più calda si può trovare in concentrazioni superiori, e quindi si amplifica l effetto serra e quindi si riscalda l'atmosfera e quindi ancor più vapor d'acqua può essere contenuto e così via... Per quanto riguarda strettamente il vapor d'acqua, c'è da dire che non è ancora chiaro se il feedback che innesca sia positivo o negativo , poichè bisogna tener conto ch epiù vapore significa anche più copertura nuvolosa e dunque più luce riflessa...
Dunque, per concludere, voi negazionisti dovete capire che la CO2 è una FORZANTE CLIMATICA, ovverosia va a *spostare l'equilibrio* . Poi la natura e tutti gli altri moltissimi fattori fanno il resto.
P.S. non c'è solo la CO2 come gas serra, c'è, ad esempio, anche il metano che è 25-30 volte più efficace della CO2, la tua considerazione è superficiale e inutile
@@davidedandrea2833 il vero problema è il tempo di permanenza: H2O allo stato gassoso ha una capacità di assorbire calore più alta della co2, la differenza è che la prima rimane in atmosfera per un breve periodo e quindi riscalda alla fine poco, l’altra invece per molto più tempo e incide maggiormente sull effetto serra(tolto il metano ovviamente che é un killer vero e proprio).
Quando i nullasapienti salgono in cattedra e pontificano con prosopopea deride do i professori, siamo veramente alla fine!!!
gli scienziati devono non dire "prendete laffermazone come incontrovertibile" ma spiegare il processo di peer review e di costruire la letteratura altrimenti una "sentenza solenne" suona solo religiosa
E' così da oltre tre secoli. Ma a qualcuno serve che sia in un altro modo.
Valerio Albertini, UN GRANDE! Finalmente un esperto che, documentandosi, con dati alla mano, spiega le cose in maniera chiara e semplice
dosi?
Inoltre, come conciliare quanto affermato, cioè che la Terra sia un pianeta scuro, mentre la Nasa ha spiegato il fatto che la Luna si veda nera nella foto del 2015 del DSCVR con il fatto che la Terra potrebbe riflettere più luce?
Orbene, se la Terra è più luminosa della Luna, che non ha colori marrone o verde, da dove ha tirato fuori ciò che dice, se non da una mera opinione, che vale "zero spaccato" cit.?
Qualcuno, nell'ambiente della cosiddetta scienza, la sta sparando grossa.
Troppe parole, troppa anidride carbonica
Le trasmissioni di Cairo fanno sempre schifo,non si resta mai delusi.
Secondo alcune teorie sono gli stessi gas serra a filtrare la radiazione solare, quindi di che parliamo?
il mondo gira intorno al soldo vero re del mondo e quando il re dice che il bianco è nero tutti affermano che è nero
phoenix arizona: 48 gradi di continuo per 30 giorni. I ghiacciai continuano a sciogliersi, guarda caso di pari passo all'aumento di co2, è un caso?
Il consumo pro capite di latticini negli Stati Uniti presenta una fortissima correlazione col numero di persone decedute perché rimaste intrappolate nelle proprie lenzuola. E' un caso? (Sono dati reali, il sito si chiama Spurious Correlations ed è usato in molte Università per mostrare agli studenti di Statistica che l'alta, o altissima, correlazione non è sinonimo di nesso causale).
@@DaveJ6515 inoltre dal 1940 al 1970 le temperature medie sono scese, gli scienziati parlavano di nuova era glaciale, ma la co2 è continuata a crescere…la relazione co2-temperature è tutta da dimostrare
Valerio rossi versione carrozziere ,si occupa di carrozzerie adesso , èee,aaaa, ho molto rispetto per giugiaro,pininfarina eeee,aaa,i politici eeee,aaa
Gli scienziati dell’Onu consigliano sei dosi….Rossi Albertini lascia stare le macchinine sennò perdi il turno…
Comunque a me la cosa che dà più fastidio, lo dico proprio sinceramente, è che al 99% in un futuro non troppo lontano, io mi ritroverò sicuramente a fare la stessa fila kilometrica per l'acqua potabile assieme ai disgraziati che oggi dicono "non esisteh il cambiamento climatico, ha sempre fatto caldoh!1"...
Cioè penso che non sia giusto mannaggia alla miseria, IO AL CAMBIAMENTO CLIMATICO CI CREDO E NE HO PAURA! non voglio manco fare figli da quanto lo vedo imminente e terribile, perchè devo essere punito anch'io assieme a questi balordi che dicono che è tutta un'invenzione ah Dio perchè?! Perchè oltre al danno pure la beffa?! Almeno all'Inferno mettimi in un girone diverso da quello dei "negazionisti climatici", te lo chiedo per favore.
Se dovesse accadere quello che dici non darei la colpa ai cambiamenti climatici, ma ad una politica di gestione che invece di fondare le sue azioni per tutelare la popolazione in considerazione di quello che viviamo nella realtà e cercando di proiettare le scelte per le azioni future, ci troviamo davanti a soluzioni che passano per auto elettriche, case ad alto efficientamento, ZTL. Nel frattempo il nostro sistema di distribuzione idrico perde 9 milioni di litri al giorno, le fonti d'acqua non sono tutelate come bene di tutti ma una recente legge ha posto le basi per la privatizzazione delle stesse. Se a tutto questo aggiungiamo la forte componente inquinante delle acque, dolci e salate, derivanti per la quasi totalità dalle attività industriali e dal ciclo dei rifiuti, ci troviamo di fronte ad un bel po' di responsabilità dirette, che hanno nomi e cognomi.
Quindi secondo me questo reale "cambiamento climatico" mi sembra sia più un ombrello che copre dalla pioggia di responsabilità pesanti dirette.
Analizziamo le cose a fondo considerando tutti gli aspetti
Cosa devono dire i continenti più poveri ? Ad esempio l'africa da sempre colonizzato e tutt'ora colonizzata? Che si sta letteralmente desertificazione. Dovrebbe sperare che gli occidentali bianchi finissero all'inferno
oltre ai negazionisti climatici metterei dentro quei programmi che creano dibattiti su opinioni contrarie, come dovessero esserci opinione contrarie. Il clima è cambiato a causa del ciclo climatico della terra ma anche grazie all'inquinamento. Le auto inquinano è un dato di fatto, se metti una macchina in casa chiusa accesa se non muori l'aria diventa irrespirabile, era così oggi, negli anni 70... le macchine elettriche inquinano nella fase di produzione ma molto meno è innegabile. Le macchine elettriche c'erano anche 20 anni fa e nessuno diceva che inquinavano o prendevano fuoco o altre cose, chissà perchè
mi sembra di risentire gli stessi conformisti del covid sulle vaccinazioni. Date a un conformista qualcosa su cui battersi e diventerà il servo più viscido
Fatti curare al più presto. La tua ignoranza è senza limiti 😂
Ovviamente il prof. Battaglia è stato interrotto dal fisico e dal conduttore
bhe dai ogni tanto perfino i conduttori ci azzeccano
Per fortuna è stato interrotto
è una tattica consolidata, questi idioti pensano che andare col monopattino elettrico non inquini....
@@paradoxip1503 perché per fortuna?
In un dibattito, tutti hanno diritto di parlare allo stesso modo
@@Michele-dk7pj libertà di espressione può anche includere un po' di auto censura.
Ma i moti millenari le correnti oceaniche e i cambiamenti orbitrali dove li mette albertini?....no albertini nel 200 dopo ceisto era arrivato a 600 ppm...non sa niente albertini
Cercate
La solita solfa della scienza come fede. La stessa dinamica ai tempi di Galileo.
Si parla spesso di co² cioè anidride carbonica, se è in aumento anche un bambino capisce che dobbiamo piantare gli alberi, ma si continua a tagliarli in tutta Italia e si continua a tagliare la foresta amazonica, in queste trasmissioni mai ho sentito di piantare alberi e ricreare la foresta amazonica, però di creare una centrale nucleare ad emissioni zero se ne parla eccome, questa è stupidità
Scafetta, il grandissimo Scafetta, l'irreprensibile Scafetta, non sapevo facesse il professore
Ho letto un paio di articoli di Scafetta tempo fa, il quale sostiene che le variazioni di temperatura della Terra, anche piccole come la PEG, sono causate in prevalenza da fenomeni stronomici; tuttavia ricordo che lo stesso Scafetta aveva dichiarato che l'attuale riscaldamento globale sarebbe causato da fenomeni naturali per il 60-70%, mentre il contributo dellla CO2 antropica e altri gas serra secondo lo scienziato italiano sarebbe quantificabile all'incirca al 30-40%. Ciò significa che anche i cosiddetti scienzati del clima "scettici" o "negazionisti" (escluderei gli altri che di clima e meteo non sanno nulla come Zichichi), un po' di colpa la attribusicono alle attività antropiche.
@@granzebru3653 E' arrivato Gran Zebru a scrivere stronzate e pataccate, patetico!
A natto quella e solo una lucetta😂😂😂😂😂
La Setta non si smentisce mai ..ma anche questa volta perderà...
Come col vaccino vero?
Siete solo 3 gatti, ma fate solo molto rumore
da una persona che stimo , macchina aperta e macchina chiusa , che paragone . Metti la macchina aperta a riparo dal vento , come si dice da noi "alla spirella" del sole , poi vedi se ti ci siedi.
MA SMETTETELA DI DARE VOCE A QUESTI NEGAZIONISTI
Fatta la 5 dose? No eh?
@@Cister78 a breve
Il popolino che guarda: "a chi do ragione? scienziato fotoigienico sicuro di se o scienziato brutto che non viene fatto parlare? mah, scienziato fotoigienico e` piu credibile sicuramente perche' ha vinto il battibecco urlando piu forte. Approvo scienziato fotoigienico!"
Io do un po' di ragione a entrambi. Ma non mi fido alla cieca di nessuno.
E la luna nel contesto cheffa' ? ...... Si ripia ....? U'n si ripia ..... ? Ma si nun se ripia ando va' ? E qua' mica stamo affa' tajo e ccuscito , qua' stamo apparla' de robba ggrossa , mica se potemo infrisscica' de freggnnacce ..... a coso .... ma cio voi dì o no' sta' luna che sta' affa' ? ....,E mica pomo anna' avanti così ......
Uno scienziato non crede alle chiacchiere e alle opinioni.
Solo al
Cash cash
Ma fatelo un contenzioso accademico!
Perché Albertini non parla di scie chimiche, forse perché si metterebbe contro l'ONU?
Dal prof Prodi non ha capito nulla.
Non rinunceremo mai all'automobile a motore endotermico pagliacci
Quando non saranno più in commercio allora girerai a piedi 🤷♂️
@@pasquale7411 ti tieni la cara e vecchia auto diesel. Se rompi qualcosa la ripari e così via. Quando c'è malcontento e disuguaglianze le leggi rimangono sulla carta .......... Se il popolo si incazza il banco salta.
@@pasquale7411 si e poi li andremo a prendere in milioni. Questi sono convinti di uniformarci tutti come dei robottini phuahaha si ritroveranno in galera in men che non si dica.
@@pasquale7411 e chi lo decide che non saranno più in commercio? Questo governo di criminali stupidi? E tutti i posti di lavoro persi che ci saranno? VOI SIETE MALATI.
@@italialibera4942 no veramente è già stato deciso dall'unione europea che dal 2035 non saranno più in commercio veicoli con motore termico, ma puoi sempre trasferirti in India o in Russia eh
ma albertini dovrebbe informarsi lui, poveri noi
E se lo dicono gli esperti dell'ONU....
Eccola qua! La parata solenne per arrivare alle Georgia guidestones è iniziata. Un decennio ancora e inizieranno a dire che siamo troppo su questo pianeta. Peccato solo che questi quattro deficienti,benché insigniti di un nonnulla, vantino un esperienza decennale in tuttologia,dimenticandosi da quante migliaia di anni l uomo e sulla terra,come ha vissuto e quale era l ambiente circostante. La verità è che parlano degli ultimi 150 anni senza avere la minima contezza dei cicli della natura,della terra,dell' universo. E vuoi o non vuoi,uomo o non uomo,petrolio o non petrolio,l effetto serra c'è sempre stato,e anche peggiore rispetto ad adesso. Cosa cambia allora? Cambia che dobbiamo giustificare l ascesa del green,del politically correct,in una nuova ondata di New peace and love,dove però a rompere il cazzo sono gli straccioni, rompipalle che sporcano il giardino dei ricchi signori chepontificano. Insomma,i signori son spaventati che gli roviniamo il pianeta e li depauperiamo le risorse. Peccato che nel frattempo spingono le masse di bufali(il popolino) verso il branco di leoni(finanza) con la scusa del petrolio alle stelle. Fate schifo. Se veramente volevate un mondo pulito,invece di perdere tempo ad addossare le colpe agli altri e iniziate il filone del green, avreste messo in piedi tecnologie al passo coi tempi in maniera gratuita. Invece guarda caso,appena consolidate nuove tecnologie,andiamo a spremere per bene,stati,strati di società ampissimi,con la pretesa che la cosa non sta prendendo piede con la velocità che vorreste. Perciò tappatevi la bocca e lasciate la gente e questo mondo in pace. Mondo che tra l' altro vorrei sottolineare,se ne strafotte il cazzo degli uomini.
che siamo troppi, ed è vero, lo si dice da tipo 50 anni...
@@danilolombardo4040 siamo troppi per cosa?rispetto a cosa? E poi la domanda successiva?chi decide chi?sulla base di che criterio? Secondo me state guardando troppi film sci-fi. La risposta inequivocabile e che alla natura, al mondo e all universo della nostra presenza non gliene frega nulla. Nulla si crea,nulla si distrugge,tutto si trasforma. Noi facciamo solo parte del ciclo immemore ,come semplici comparse. Non siamo in grado di terraformare neanche una piccola serra,figurarci un pianeta intero. Se poi vogliamo dire che siamo troppi nei confronti di noi stessi,perché inflazionato le risorse e l'ambiente utile per l essere umano,allora son d'accordo, ma mi dovete dire chi decide e sulla base di che criterio anche qua. Ma soprattutto con che interessi personali,si affrontano questi temi. Il resto son pensieri alla Warner Bros di piccoli insetti che hanno la fortuna di avere una cattedra, e la usano per dare voce al pensiero unico,invece che al pensiero critico. E se proprio dobbiamo dirla tutta, allora i ricconi in cattedra,dovrebbero fare mea culpa per aver avallato la filosofia immigrazioni sta,per aver aumentato la platea degli umani inquinanti.
@@crocro1550 E' esattamente questo il punto. Alla natura della nostra presenza non glie ne frega nulla. Causiamo un riscaldamento di 4-5 gradi? Pazienza, si tornerà ad epoche in cui la nostra specie non esisteva. Tornerà a non esistere, la natura non si scomporrà.
Chi decide se siamo troppi? Ancora, la natura. Se consumiamo più risorse di quelle che possiamo ottenere, se produciamo più rifiuti (in questo caso anidride carbonica) di quelli che la Terra può smaltire, siamo troppi. Se uno ha visto troppi film sci-fi con le soluzioni magiche che risolvono tutto, può immaginare una Terra popolata da 8-10 miliardi di persone. La mia speranza, di scienziato, è che si riesca a reggere finché la denatalità ci riporterà a numeri accettabili. Altrimenti lo faranno le carestie e le siccità.
In cattedra di ricconi ne vedo pochi. Un mio assegnista, che è andato in un'industria qualche settimana fa, mi diceva che i suoi colleghi non vogliono diventare ricercatori, si guadagna troppo poco, i soldi si fanno nelle industrie.
Sarebbero gli scienziati ad aver "aumentato la platea degli umani inquinanti"? Ma se è da quando ho 12 anni che li sento dire che occorre frenare la crescita della popolazione.
E non si preoccupi per i flussi migratori, quando toccherà a noi emigrare da un'Italia troppo calda vedrà che sarà un forte sostenitore della filosofia immigrazioni.
@@giannicomoretto ritorno a dire: chi calca la terra?chi fa il professore?chi emigra?chifa finanza e specula?chi estrae?chi inquina?l uomo......il discorso riguarda l uomo onla terra?parliamo di Giovanni ma sempre nominando Piero?e poi abbiamo la pretesa di dire che però stiamo parlando di Giovanni?scusate ma ci rendete conto che la cosa non torna?Parliamo di inquinamento della specie umana nei confronti di se stessa e della propria sopravvivenza,della natura tutta se vogliamo,e allora ci sto,il discorso fila. Ma che nessuno mi venga a dire che stiamo inquinando la terra. A rischio e la sopravvivenza della specie,non di certo il pianeta. E finché non cambieremo il paradigma comunicativo le cose non cambieranno mai. E ripeto nuovamente che se davvero la specie fosse a rischio come si millanta ormai da decenni,ci sarebbero state grosse inversioni di rotta nell' industria già da anni, rendendo disponibili tecnologie che si sa benissimo essere pronte ,per rimediare e provare a invertire il processo. Niente di tutto ciò è successo,e va detto che benché plausibile asserire che una piccola quota del riscaldamento da effetto serra indotto artificialmente (dall' uomo),la nostra scienza non e in grado di confrontare dati climatici recenti con altre epoche o ere,neanche attraverso la geologia,per definire con certezza i cicli ad esempio di brillamento solare e altri fattori inquinanti dell' atmosfera a livello naturale(eruzioni massiccie vulcaniche?),e confrontarle con i livelli attuali. Le variabili che non conosciamo profondamente sono troppe per avere la garanzia che la terra non abbia vissuto già periodi di riscaldamento. Si fanno solo supposizioni accettabili. In più continuo a dire:chi decide che è meglio dire che siamo troppi invece di impegnarsi con tutte le risorse disponibili a trovare sistemi REALI(fusione nucleare ad esempio che se ne parla d decenni e solo nell' ultimo periodo si e riusciti a produrre più energia nel toroide di quanta ne ha ricevuta)? Come dite?ah,ci vogliono i soldi?e cosa sono i soldi?un artificio umano. Un corda al collo della popolazione che si restringe o si allarga solo secondo le ideologie finanziare relazionate a pochi nel pianeta,ergo queste persone vorrebbero anche decidere di venderci l ultima pillola della morte (vedasi elettrico automotive)per lucrarci fino all' ultimo pur di co tinuare a guadagnare sulla pelle del genere umano,vendendocelo tra l altro per più pulito quando e notizia di pochi giorni fa che crea più particolato dei motori endotermici. In tutto ciò quei signori preparano il quadretto: la terra muore,la dobbiamo salvare,comprate green,altrimenti SIAMO SPACCIATI,e vi mando anche un ragazzina con le trecce a rompervi le balle che va in giro ogni tanto insieme ai black block,pur di avallare una nuova era, e decidere il tutto questo marasma disdicevole,che siamo troppi e che qualcuno deve pur morire(COVID?) e che e giusto non avere il diritto di fare figli, e che comunque se in Africa muoiono di fame e anche giusto,e a pensarci devono essere gli europei venendo meno alle loro civili libertà.....il tutto mentre la Germania riaccende le centrali a carbone,e la Cina insieme all india inquina per meta l atmosfera....complimenti agli scienziati
@@crocro1550 La comunicazione dei climatologi da sempre dice che si tratta di difendere la nostra specie, non (solo) il pianeta. Il pianeta ne ha viste di peggio, e in qualche millennio (qualche milione di anni nel caso peggiore ben documentato, l'estinzione di fine Permiano) si è ripreso. Ma il pianeta non è assolutamente in grado di supportare 8 miliardi di persone con qualche grado in più di temperatura globale. Non è in grado di supportare una civiltà complessa come l'attuale. Come specie probabilmente sopravviveremo, ma sotto i 2 miliardi di individui, probabilmente parecchio sotto, e non sarà il COVID ad ucciderli, ma la vecchia e collaudata carestia. A me personalmente importa il giusto, nel 2050 avrei passato i 90 anni, non credo di arrivarci. Ma i miei figli suppongo lo vedranno. E i loro figli, se sopravviveranno, vedranno il mondo con 2 miliardi di abitanti di inizio 22° secolo.
Questo lo sappiamo dagli anni '70. Non si è fatto niente. Che il riscaldamento globale fosse un problema serio lo si sapeva già negli anni '50. E i modelli climatici degli anni '70 mostravano già piuttosto bene il riscaldamento che vediamo oggi, che sia dovuto a noi è innegabile. Anzi, se non ci fossero le emissioni climalteranti, avremmo dovuto vedere un (piccolo) raffreddamento, dagli anni '70, invece del grado in più che siamo constatando. Perché (e te lo dico da astronomo) il Sole ha leggermente calato il suo irraggiamento negli ultimi decenni. Sappiamo molto bene "confrontare dati climatici recenti con altre epoche o ere, anche attraverso la geologia, per definire con certezza i cicli ad esempio di brillamento solare e altri fattori inquinanti dell' atmosfera a livello naturale (eruzioni massicce vulcaniche?),e confrontarle con i livelli attuali". Si fa, il geologi lo fanno, e risultati tornano molto bene. Se TU non lo sai fare (come io non so fare il tuo mestiere, qualunque esso sia) non significa che chi lo fa di mestiere non lo sappia fare.
La Terra ha vissuto periodi di riscaldamento. E proprio perché l'ha fatto sappiamo che un aumento improvviso di CO2 causa un forte riscaldamento, e che questo ha conseguenze gravi. Ho citato l'estinzione del Permiano, 8 gradi in più hanno causato l'estinzione di un 90% delle specie allora esistenti sulla Terra. E' stata causata da una massiccia iniezione di CO2 vulcanica in atmosfera, massiccia, ma non molto di più di quanto si stia facendo ora. La Terra ha vissuto salti di temperatura, l'ultimo, di 4 gradi, ci ha portato dal mezzo dell'ultima era glaciale al clima che vediamo da 8 mila anni. Sì, hai capito giusto, l'era glaciale era 5 gradi meno di ora (4 gradi meno la temperatura di inizio 1900). Il livello dei mari è salito di 120 metri, allora. Certo, nessun problema per il pianeta, se i mari salissero di 120 metri non sarebbe nulla di grave, tranne per tutte le nazioni che sparirebbero.
Non so quali siano le tecnologie pronte a cui accenni, io non le conosco, pur essendo uno scienziato. Conosco quelle che si sa tutti: fotovoltaico, eolico, elettrificazione e riduzione dei consumi, tutte cose che personalmente ho applicato a casa mia. Ma vanno applicate in modo coordinato, su grande scala, e serve altro che ancora manca.
Quindi siamo al punto che sollevi tu: si sa benissimo quale sia il problema, si ha una idea di cosa si dovrebbe fare, ma non lo si fa. In parte perché non è per niente facile, fattibile sì, facile no. E quindi si preferisce guardare dall'altra parte, sarà il problema di qualcun altro.