J’apprécie beaucoup votre travail Mr Lavagna ! J’ai finis des études de mathématiques, manipuler la logique est mon quotidien et je suis toujours satisfait de votre défense de celle-ci. C’est triste de toujours voir les athées de youtube toujours se cacher derrière des bas sophismes. Non pas qu’ils soient malhonnêtes, mais que ce ne sont pas les plus cultivés qui se montrent.
"...mais que ce ne sont pas les plus cultivés qui se montrent." Heureux d'apprendre que vs allez montrer votre immense culture aux athées lors d'un prochain live TH-cam/Twitch de chaîne TH-cam "un Irréductible Athée".
@@Baalanen Je ne suis pas certain de comprendre ce que vous entendez par « fond », votre commentaire est un peu confus. L’objectif des vidéos ici est de remarquer les erreurs de logique de mr Absinners, ce que nos deux apologètes réussissent bien.
@@Baalanen Ils disent que l’on a pas de définition parfaitement générale du vivant (condition nécessaire et suffisante), mais on peut établir une liste (potentiellement non exhaustive donc) de conditions suffisantes pour considérer qu’une chose est vivante. Avec la physique théorique, on peut étudier de manière exhaustive ce qu’il se passerait si on change une ou plusieurs constante et surtout : on peut quantifier à partir de quels changements l’univers devient instable (exemple : tous les astres seraient des trous noirs). Si on peut quantifier, on peut mesurer la proportion (ou de manière équivalente la probabilité) d’univers théorique stables et ceux instables. Vous vous posez, j’imagine, des questions du type : pourrait-il exister une forme de vie étrange dans un trou noir ? Je pense que ce serait trop éloigné de notre notion de vie, telle que l’on connaît cette notion et qu’il faudrait définir un nouveau concept. Mais rien n’empêcherais à la physique théorique d’étudier ce genre d’idée à l’avenir. Attention, l’argument du réglage fin de l’univers n’est pas une « preuve » de l’existence de Dieu (en un sens fort), mais seulement un fait qui laisse grandement à réfléchir sur l’idée de Dieu. J’espère que mes réflexions vous aiderons, je suis encore prêt à réfléchir si vous avez d’autres interrogations.
Wow. Est-ce que vous vous rendez compte que si vous prenez votre argument à l'envers ça le rend complètement bidons. Il y a une infinité de possibilité dans les paramétrages de la formation d'un univers. Cette multitude de possibilités ont probablement déjà produit des univers où la vie est impossible. Comme par hasard l'un d'entre eux permet que des illuminés l'observent et se disent que c'est vraiment miraculeux, alors que c'est juste exceptionnel. C'est une question de probabilité, rien d'autre.
@@rubenequinoxe4148 Permettez moi, mais je ne comprends globalement pas votre commentaire/réponse et sa pertinence. Est-ce une critique de mon argumentation ? Pouvez vous le reformuler ? Ceci dit, je vais me permettre de répondre. Premièrement, il n’y a pas une « infinité de possibilités dans les paramétrages de la formation de l’univers. » Pour affirmer une telle chose, il faudrait prouver qu’il est possible que notre univers ait pu être différent en premier lieu (e.g. déterminisme), et que si une constante était différente, elle ne serait pas compensée par les autres, rendant le produit final identique à notre univers. Concernant votre deuxième point, il faudrait d'abord démontrer que l'univers n'est pas déterministe et que les constantes fondamentales ne se compensent pas en cas de variation. Supposons que vous parveniez à prouver cela. Il faudrait ensuite prouver l'existence d'autres univers avec des constantes différentes (sans qu'aucune probabilité connue ne puisse appuyer cette hypothèse). De plus, il serait nécessaire de démontrer que la vie, sous toutes ses formes possibles et non seulement telle que nous la connaissons, ne pourrait exister dans ces autres univers. Ensuite, votre expression « comme par hasard » suppose que l'univers aurait pu être différent, sans que vous l'ayez démontré. Mais soit. Il se trouve donc, par hasard, que nous sommes là pour observer notre univers. Cependant, rien ne prouve qu'il n'existe pas, dans les autres univers que vous théorisez, d'autres formes de vie qui observent également leur propre univers. Je suis d’accord avec votre conclusion : ce n’est pas miraculeux, ce qui impliquerait un créateur, mais exceptionnel, ce qui n’implique pas de créateur (de notre point de vue, car cette formulation reste tout de même anthropocentrique). Et en effet, c’est une question de probabilité, comme je l’ai expliqué dans mon long commentaire que vous ne semblez pas avoir bien lu si j’ai bien compris votre commentaire. Si je l’ai mal compris vous m’en excuserez. Prenons l'exemple d'un jeu de cartes standard : les chances d'obtenir une séquence spécifique après un mélange sont de 8.0658175e+67. Peu importe l'ordre final, il est hautement improbable, mais un ordre quelconque est toujours garanti. La même logique s'applique à notre univers. Affirmer que cette séquence spécifique de cartes est le fruit du hasard est bien plus rationnel que d'y voir l'intervention d'un créateur, car une telle justification est influencée par le résultat obtenu (i.e. post hoc ergo propter hoc, argumentum ad providentiam, appel à la chance exceptionnelle, biais de confirmation, etc.). Et d'après le rasoir d'Occam, l'explication par le hasard est celle à privilégier par rapport à l'explication divine. Elle repose sur moins d'hypothèses et correspond à notre compréhension statistique et probabiliste. Il n’y a rien d’objectivement extraordinaire dans notre existence, même si elle peut être qualifiée d’extraordinaire de manière subjective. L’univers n’est pas « finement réglé pour nous » ; nous vivons sur une planète parmi des milliards, ce qui montre que le réglage n’est pas si précis. Penser qu’il y aurait quelque chose d’anormal dans l’univers si l’humanité n’existait pas est une vision anthropocentrique. La probabilité que l’univers soit devenu un unique trou noir, par exemple, est tout aussi improbable et tout aussi extraordinaire objectivement. Enfin bref, j’espère répondre à votre objection si cela en était une, et si cela en était une, je vous prie de vouloir la reformuler plus clairement et de lire mes commentaires en entier. Ceci dit, si cela n’en était pas une, alors cette réponse pourrait servir à ceux qui veulent objecter mon propos. Conclusion : Je doute que mon argumentaire s’effondre juste parce qu’il serait pris à l’envers.
@@Carcosaa en fait je n'ai vu que ce commentaire et je l'ai pris au premier degré. Visiblement c'était une erreur. Évidement si je suppose la possibilité d'autres univers pour argumenter face à un créationniste, in fine il faudrait que je le démontre. Ceci dit, ça reste une hypothèse bien moins coûteuse que d'affirmer l'existence d'un créateur. Et puis pour éviter d'avoir à m'extraire de celui dans lequel j'existe, je pourrais te retourner l'argument de prouver qu'il ne peut exister qu'un univers et pas d'autres si aucunes lois connus ne les interdisent. Même si cela reste tiré par les cheveux, dans le doute l'idée qu'il pourrait en exister d'autres reste un argument valable à mon avis. Bref, il est tard chez moi je suis un peu trop fatigué pour poursuivre une argumentation.
J'ai écouté les trois vidéos. Outre la première où il dit que vous êtes d'affreux méchants d'extrême droite, j'ai l'impression qu'il n'a rien compris à vos arguments. C'est je crois le gros problème des zététiciens, ils prennent un tout petit bout d'un argument hors contexte sans comprendre l'ensemble d'un propos. Il passe donc son temps à déformer les propos. Il est parti du principe qu'il avait raison et a cherché à prouver qu'IL avait raison, et non pas à connaître la vérité
@@vinsmfkLa vérité c'est qu'il faut nécessairement un DIEU pour l'univers, le monde ordonné, le vivant, la morale, la vérité, la conscience, la raison, la logique, l'EMI, l'intuition commune, le but de tout, etc. Aucune hypothèse matérialiste (non prouvée) ne tient face à cette liste non exhaustive. 🤷🏻♂️ Peu importe son nom, il y a un Dieu ! Ensuite on approfondira la question de qui il s'agit.
@@masterxofficiel Le monde ordonné ? c'est le chaos et la jungle, rien n'est figé, tout évolue. "Entre le hasard et le mystère se glisse l'imagination" Luis Buñuel, méditez donc là-dessus...
@@vinsmfk Encore une objection déjà entendu et réfuté. 😮💨 Tu veux savoir le mauvais côté de l'argument ? C'est son pessimisme excessif, et c'est un biais qui voile l'ordre dans l'univers et sur terre. Un animal qui tue un autre pour se nourrir n'affecte en rien l'argument, pareil pour les météorites qui sont beaux à nos yeux, ça ne change pas le cycle de l'eau, etc.
@@masterxofficiel La religion se nourrit de l'ignorance, à une époque on affirmait que les éclairs ou la pluie étaient une volonté divine et on priait pour les récoltes jusqu'à ce que la science explique ce qu'est un front dépressionnaire. Si dieu existait il aurait créé un univers figé et parfait pour ses créatures hors ce n'est pas le cas, la Terre va disparaitre.
Concernant le fine-tuning, le consensus porte sur le fait qu'il y a un certain nombre de constantes dans les modèles physiques actuels qui décrivent le monde et que si ces constantes sont modifiées, alors l'univers ne ressemblerait pas à celui que nous connaissons. Ces constantes ne sont pas finement réglées, le mot réglé est trompeur. J'ai beaucoup de mal avec le fait que systématiquement, il y ait une sorte de cherry-picking dans les citations. Vous vous cachez derrière le fait que vous donnez des citations, mais celles-ci sont sorties de leur contexte (ou tronquées). Quand Penrose ou Caroll ou Hawking ou d'autres disent qu'une variation dans les constantes engendrerait des changements d'ordre cataclysmique pour l'univers, ils n'affirment pas que l'univers a été finement réglé. Vous avez zappé ce que Penrose dit dans l'extrait montré : il est possible que ces constantes ne puissent pas avoir la possibilité de varier. Je ne sais pas si la science parviendra un jour à expliquer pourquoi les constantes ont telle ou telle valeur, mais il n'est pas impossible que ces valeurs ne soient pas un fait brut et découle d'une loi plus fondamentale. Pour le moment, le modèle standard de la physique a une vingtaine de paramètres qui ne sont pas prédit par la théorie. Mais ce modèle standard n'est pas la théorie ultime, ce n'en est qu'une (très bonne) approximation. Il est donc faux de dire que la science ne parviendra pas à expliquer les paramètres qui, pour le moment, donne l'apparence d'un réglage fin de l'univers. Dernière chose... à 00:43:30, Matthieu dit que les physiciens qui travaillent sur la théorie des cordes forcent le modèle à utiliser 10^500 univers possibles... C'est une méconnaissance de leur travail. Le 10^500 est une conséquence de la théorie, ce n'est pas un postulat qu'un athée place dans le modèle pour pouvoir répondre à l'argument du réglage-fin.
Non il y a un consensus que si certaines constantes étaient très légèrement modifiées, l'univers ne pourrait accueillir aucune forme de vie (pas juste qu'il ne ressemblerait pas à ce que nous connaissons). J'explique pourquoi c'est le cas avec la force nucléaire faible et la vitesse d'expansion à titre d'exemple.
@@matthieulavagna Tu es au courant que ce que t'appelle une constante c'est une simple représentation mathématique. Et qu'a léchelle de l'univers parler de chose fines ca veut pas dire grand chose. Et tu est surement au courant que tu donnes l'argument qui démontre mieux le principe anthropique. C'est assez fatiguant de vous voir pas comprendre ça. Tu devrais prendre l'avis des physiciens tu sais les experts qui savent de quoi ils parlent. En plus tu met une de photo de etienne klein mais c'est une blague tu sais qu'il dit exactement l'inverse de ce que tu dis.
Moi je penses surtout que tu as un peu trop regardé de vidéos de Jacklefou et que tu ne fais que répéter des phrases pleines de mots que tu ne comprends pas vraiment… Ça saute aux yeux mec..😅 Il n’y a rien de plus drôle qu’une personne qui vient faire la leçon et qui ne raconte que des idioties..😂
@@MilieuHostile Oh, tu peux penser ce que tu veux :) Par contre, j'aimerais bien savoir quelles sont les phrases que je répète qui sont pleines de mots que je ne comprends pas, ou qui sont des idioties. Ce sera peut-être plus constructif dans l'échange ;)
Ce qui est drôle c'est que les deux physiciens qui apparaissent a 6.58. Disent dans leur conférence ABSOLUMENT l'inverse, les deux critique le fine tuning, les 2 disent que l'univers a probablement pas d'origine, et les 2 bien sur son agnostiques/athée. Vraiment ridicule de coller Etienne Klein et Aurélien Barrau dans une vidéo qui est a l'exacte opposé des idées qu'ils défendent. Tellement ridicule de toujours pas avoir compris que le fine tunning n'est pas un argument.
@@zag8ty579 Non y'a que les croyants qui comprennent pas que le fine tuning c'est pas un argument créationniste c'est juste une réflexion anthropocentrer. Et non on peut pas utiliser une source pour lui faire dire l'inverse de ce que l'auteur ç dit ça s'appelle de la manipulation. Si tu prends des physiciens qui ont clairement écrit que le fine tuning est une escroquerie, pour leur faire dire que c'est un argument, c'est de la malhonnêter intellectuelle.
Il se pourrait tout simplement qu'en progressant dan nos connaissances, on découvrira un jour que la valeur de la constante cosmologique (ainsi que celle des autres constantes) dans le cadre d'un univers qui à son origine à partir du vide quantique (vide quantique qui n'a pas eu d'origine ni de commencement) ne peuvent pas être différentes d celles qu'elles sont donc c'est une nécessité et non pas le fruit d'un réglage. Contingent est tout ce qui existe dans le temps, mais le vide quantique est exempt du temps, il y a des conférences d'Alain Connes et Carlo Rovelli qui expliquent assez clairement qu'au niveau quantique il n'y a pas de temps, le temps étant une propriété émergente avec la matière. Au niveau du vide quantique le temps n'existe pas, le vide quantique n'est pas dans le temps, mais peut être à l'origine du temps, pour savoir précisément comment cela se produit, il faudrait justement une théorie quantique de la gravitation.
Bonjour je n’ai pas une grande connaissance sur cette théorie. De tête, je pense qu'il est dit dans sa définition qu'il possède de l'énergie. S'il existe effectivement une notion d'énergie dans la théorie du vide quantique et de durée, alors d'où proviennent cette énergie et ainsi que la durée d'apparition des "particules" du vide? Ne somme nous pas en voie de nous créer notre néant, selon votre vision des choses? J'avoue que vouloir utiliser la science pour expliquer l'inexistence de Dieu est très flou plus que de l'utiliser pour s'en créer un. Il est d'ailleur défendu par dans le courant de pensée sur notion de vide, qu'il s'agirait un prologue de la matiere. Pour ma part j'adhere car elle est ce qui le plus souvent confirmer par la science. Si je puis le dire ainsi. Bonne journée
On a aucune idée de ce qui se passerait si l’on modifiait les « constantes » de l’Univers ( qui sont loin d'être toutes de constantes). On ne sait pas si ces constantes sont indépendantes ou non. Prendre une constante et changer sa valeur indépendante des autres n’est pas physiquement réaliste. De plus, d’autres objets qui n’existent pas dans notre univers, pourraient exister dans un univers alternatif. La qualité du débat sur tout ce sui touche a de la physique est très basse.
tout a fait. ces physiciens en herbe font de la pataphysique. On ne sait pas ce qui détermine ces constantes et on ne sait pas si elles peuvent être différentes tous court. D'autre part, entendre que dieu est une solution simple, cela me laisse plus que dubitatif.
pourquoi finement réglé? elles sont ce qu'elles sont. c'est à vous de démontrer qu'il y a une volonté derrière. nous sommes les gagnants d'une grosse loterie. c'est facile après avoir raflé le pactole d'appeler ça un miracle
@@DevilRiku48 ça on ne le sait pas, qu'elles ne pourraient pas être autres. Peut-être que si elles étaient autres, la vie aurait une forme différente. Mais nous sommes là, donc nous avons "gagné" la lotterie de l'existence. Nous constatons les valeurs des lois physiques. Ces valeurs sont liées à notre existence. Rien d'autre que notre égo ne nous dit que c'est forcément la cause d'une volonté.
Non, le multivers n'a pas été inventé pour contrer la fable du réglage fin, le multivers est une implication nécessaire de la théorie des cordes. Certes la théorie des cordes pour le moment ne peut pas être testée, mais on ne peut pas l'exclure à priori. La théorie de l'inflation cosmique implique aussi nécessairement le multivers. Pour être précis, les univers de la théorie des cordes sont d'un nombre précis 10⁵⁰⁰ alors que la théorie de l'inflation en prévoit une infinité.
la science ne pourra jamais expliquer le pourquoi....pourquoi ? parce que la science ne pourra jamais expliquer le pourquoi...et ça....à l'infini......
on ne sait pas si des formes de vie basées sur autre chose que le carbone pourrait exister. et il pourrait y avoir des réglages encore plus fertiles pour la vie.
Se demander ce qui se passerait si les constantes cosmologiques avaient une valeur différente n'a peut-être pas plus de sens que de se demander si l'univers pourrait exister si la loi d'addition fonctionnait différemment au point que 2+2=4.01 Ces constantes ne sont peut-être qu'une description de la réalité, et le fait qu'elles prennent des valeurs différentes est peut-être simplement illogique. Du moins en attendant une démonstration que les constantes cosmologiques ne sont justement pas des constantes, c'est la raison pour laquelle je trouve toute l'argumentation du réglage fin d'un profond désintérêt.
Bonjour, J'ai apprecié votre analyse. J'ai cependant, une petite reserve sur votre demarche. La science, la physique en particulier, essaie par ses théories d'expliquer la réalité, si je peux le dire. Alors dans nos conditions, le physicien est amené à faire parfois un lchoix entre deux theories. Choix qui lui permet d'expliquer le reel. Alors la refutation de certain fait se base sur la non concordance avec sa realité actuelle. Aussi, en quoi se demander si les constantes cosmologiques sont differentes, serait un manque de sens? Oui si 2+2 = 4.01 nous reinventerons les calculs Mathématiques, mais cela serait-il de cas pour les lois et le regles mathematiques qui regissent la conception d'une réalité? Je ne le crois pas... Ici je pense que les auteurs de la vidéo tentent de defendre l"idée que sans ses valeurs pour notre univers, (univers mathematiques meme) n'existerais pas. leurs hypothèses ne disqualifient pas l'existence d'autre univers. Il stipule que notre univers ne sauait etre en appliquant les contraintes d'autre univers au notre créer par les lois et theories de la physiques. Ce qui est logique, je pense.
@@babineraumiald9457 en fait ce qui m'ennuie le plus avec l'argument du réglage fin est qu'il semble acquis de façon évidente par ceux qui le proposent ou qui y adhèrent que les constantes cosmologiques sont 'réglables', mais sans en apporter de démonstration. De ce que j'en comprends (mais j'avoue ne pas être physicien), ces constantes sont le résultat logique de la façon dont interagissent les différentes particules et forces existantes dans l'univers. C'est ce qui me fait penser que se poser la question de ce qui se passerait si ces constantes avaient une valeur différente revient un peu à prendre le problème à l'envers, de la même façon que de se poser la question de ce qui se passerait si n'importe quelle loi mathématique fonctionnait différemment, alors que les lois mathématiques sont justement établies pour décrire le fonctionnement du réel. Je ne suis peut-être pas beaucoup plus clair, mais en tous les cas, ce qui me manque aujourd'hui pour accorder le moindre crédit à l'idée du réglage fin, c'est une explication cohérente de pourquoi les constantes cosmologiques pourraient avoir une valeur différente sans transgresser des lois logiques.
@@nicolasandre9886 OK je vois votre préoccupation, et j'avoue que l'éventualité de constante différente ne saurait être démontré mais peu juste être émise suivie d’évaluation des conséquences sur notre notion de la réalité ou les theoreme physique qui sont admise à ce jour. Noter cependant que cela n'affectera en rien les lois logiques, mais juste les théories physiques et les phénomènes qui en découlent. Aussi demander une démonstration n'est pas chercher à comprendre de manière logique pourquoi le chiffre 2 ne serait pas 3. La nature du nombre 3 et celle du nombre 2 sont un relatif à votre langage mathématique. Lorsque nous nous intéressons à la langue française si l'on déplace des lettres différentes dans un mot, il se peut que le nouveau mot est un sens mais pas le sens celui voulu. Qu’il ait ou non un sens votre allocuteur ne vous comprendra pas. Mais il n'y a pas de démonstration possible(je pense) sur pourquoi vous faites les choix de votre emplacement de lettre. Mais vous pouvez en évaluer les conséquences : vous n'êtes pas compris par votre alloculeur. C'est ce que je pense comprendre de l'argument du réglage fin. Mais, j'espère que vous aurez la réponse adéquate qui s'aura vous convaincre vos aspirations car j'ai aussi mes limites. Cordialement
Mouai, j'imagine Dieu en train de tourner "finement" des potars sur sa "machine à créer" afin que "l'univers" existe... Si Dieu avait "réglé finement l'univers", les lois physiques seraient au dessus de Dieu. Ce qui est contradictoir puisque Dieu est le créateur de tout et il n'a donc rien à régler. L'argumentation du réglage fin est stupide, c'est comme si Dieu faisait des expériences dans un labo s'amusant à trouver les bons réglages. Ridicule.
En fait, la logique argumentative de ce type se résume par : " Ils sont méchants (ce sont des strèmesdroites) , et ils se servent de découvertes et de citations de scientifiques pour soutenir l'existence de Dieu, alors que ces scientifiques ne croient pas en Dieu." C'est maigre.
On ne sait pas ce qui détermine ces constantes et on ne sait pas si elles peuvent être différentes tous court. S'imaginer que la constante cosmologique puisse avoir une valeur différente ne veut en rien dire qu'elle le peut. idem pour d'autres constantes. il ne faut pas affabuler sur des possibles valeurs dont on sait pas si elles sont réellement possibles. Lorsque les physiciens essayent d'évaluer ce que pourrait donner un changement de constantes, ils ne disent pas que c'est possible pour autant. Mais, même si ça l'était, ce que l'on ne peut en aucun cas certifier, on peut leur trouver milles raisons. pas besoin d'un dieu dont on sait pas ce que c'est censé être.
le fait que la constante cosmologique soit si proche de 0 évoque plus un mécanisme de compensation qu'un réglage. Et le fait que la valeur soit compatible avec la vie ne veut pas dire que la vie soit un objectif. Le réglage donne notre univers et la seule chose honnête que l'on peut dire est que le réglage correspond à notre univers. mais pas que celui-ci avait pour but la vie ou les trous noirs, ou les neutrons, ou l'energie, ...). L'affirmation que l'univers est règle pour la vie n'est qu'une croyance. de plus, Il est faux de dire que la science ne pourra jamais expliquer comment émerge ces constantes si elles ne sont pas fondamentales contrairement a ce qui dit la video. Il faut d'abord prouver qu'elles sont fondamentales ? et ça, on ne le sait pas. rien ne dit que ces valeurs ne soient pas contraintes par des lois non encore connues comme le pensent beaucoup de physiciens et rien ne dit que ces contraintes aient un quelconque rapport avec la vie. vous cherchez a faire passer une croyance pour une vérité. Sinon, pas besoin d'un dieu ou d'une finalité qui ne veut rien dire pour expliquer ces valeurs. vous avez les multivers, vous pouvez évoquer le rôle de la conscience, ou alors des formes de retro causalités, une interdépendance entre univers et conscience, des conditions d'existence de l'univers impliquant la complexité ...... Et Il n'y a aucune preuve de commencement de l'univers contrairement a ce qui est affirmé dans cette vidéo. il y de nombreux modèles sans commencement et aucun avec commencement. le big bang n'implique en rien un commencement puisque l'univers était la au moment du vivant. Il n'y a aucune nécessité physique que la constante de planck soit différente non plus. On ne sait pas contrairement aux affirmations de la video. Tous n'est pas contingent dans l'univers. On ne peut pas prouver que l'energie est contingente par exemple, ni les lois fondamentales, ni les principes. surtout qu'on ne les connait pas tous. celui qui affirme que tout est contingent le fait sans fondement.
Toutes les valeurs des constantes sans exception sont infiniment improbables. Tout autre réglage serait infiniment improbable. l'erreur a ne pas faire est de faire une fixation artificielle sur la vie comme le font les protagonistes de cette vidéo. Ils se laissent entrainer pas leur croyance anthropocentrique. Par exemple, moi, je suis infiniment plus improbable que la vie. dois je en conclure bêtement que le monde est fait pour moi. Non, pas plus que je dois conclure que l'univers est fait pour la vie. Si vous ne faites pas l'erreur de croire que la vie est un but, vous n'avez qu'un tirage infiniment improbable parmi une infinité de tirages infiniment improbables.
Beaucoup de hors sujet et d'approximations, il n'a simplement pas le niveau d'un tel débat et n'est pas très calé, que ce soit en philosophie, physique, méta physique etc. Il ne comprend même pas de simple citation. Le pauvre. Bravo à vous 2
22:02 Salut ! Phénomènes matériels et encore il y aura des limites. Dieu ne permettra pas l'accès à la connaissance ultime ! Tout à fait d'accord, comment expliquer la cause de la charge électrique élémentaire, et si on y arrive, la cause de la cause, la nature fondamentale de la matière, en passant par les différentes échelles,...etc... Comment expliquer l'existence de l'existant (et sa cause et la cause de sa cause), dans l'infinité spatio-temporelle multidimensionnelle (l'infiniment petit à l'infiniment grand, -oo +oo, -oo---- t ---->+oo,...)? En supposant que l'énergie est le fondement [sous l'égide de l'Esprit], (la matière est énergie E=mc2, le vide est énergie - vide quantique etc... -, les ondes sont transport d'énergie,... ), et en postulant la symétrie primordiale du "Tout existant, visible et invisible actuellement mais sous une forme fondamentale aupravant" (répartition uniforme de l'énergie), alors il faut nécessairement une singularité (on peut aussi parler d'Entropie), et donc forcément une cause pour cette Singularité et cette cause est l'Esprit de Dieu, Dieu ! L'Esprit est infini sans frontières il est par lui même et n'a besoin que de lui-même ! Tout le reste, le créé est de l'Amour Infini gratuit ! Ainsi soit-il ♥️🕊️♥️🙏🌟🌞
@@vinsmfk il est ! Il a toujours été et sera toujours ! La cause incréé hors du temps et de l'espace ! Essayer de Penser à l'infini et vous accepterez peut-être cette état de fait. 🙏
@@eja4871 Ok c'est magique, L'univers a nécessairement besoin d'un créateur mais ce créateur n'a pas été créé, c'est tout à fait logique...Petit arrangement de conscience..
@@vinsmfk il y a une Infinité de possibilités selon la pensée humaine. Mais quelle la plus probable et la plus raisonnable ? Concepts fondamentaux de réalité infiniment vertigineux et inatteignable, de par nos limites. Aussi nous ne pouvons nous appuyer que sur ce qui nous est donné dans l'univers après traduction par le coeur et l'intelligence avec la raison, et sur ce qui est contenu en nos coeurs ... Aussi l'adhésion à cette réalité (l'existence du Dieu créateur Infiniment Bon et Puissant) ne vient que selon la Grâce de Dieu, ce que Dieu a bien voulu nous laisser saisir ou nous dévoiler, la Foi. La clé est la volonté, la bonne volonté et l'humilité. 🤷♂️
11:00 Faudrait vérifier vos sources AVANT de faire une vidéo-réponse. Vous perdez en crédibilité. Probablement que les athées, aussi de mauvaise foi soient-ils, ont en apparence, beaucoup plus raison que vous. Le reste de vos discours devient, de par votre paresse et nonchalence, du bla-bla sans valeur. Que d'énergie perdue !
Justement ce ne sont pas nos sources. Il critique le livre "Dieu la science les preuves" que je n'ai pas écrit. Donc je ne suis pas responsable de ce qu'il y a dedans
@@vinsmfk Pourquoi? Mais il ne défend pas le bouquin, il défend celui qui l'a écrit : son patron! Lavagna est un peu à Bonnassies, ce que Hanouna est à Bolloré...si vous voyez ce que je veux dire.
@@matthieulavagna"c'est très clair, comme on l'a dit, il y a bien un consensus scientifique sur le réglage fin" ce ne sont peut être pas vos sources, mais ce sont vos propos...
![[UNCUT] "บอสณวัฒน์" แฉ! แหล่งซุกเงินแก๊งบอส ขยันผิดที่ไม่กี่ปีก็เข้าคุก l คนดังนั่งเคลียร์ l17ต.ค.67](http://i.ytimg.com/vi/BL56qIfXYZM/mqdefault.jpg)
Merci pour cette vidéo.
J’apprécie beaucoup votre travail Mr Lavagna ! J’ai finis des études de mathématiques, manipuler la logique est mon quotidien et je suis toujours satisfait de votre défense de celle-ci. C’est triste de toujours voir les athées de youtube toujours se cacher derrière des bas sophismes. Non pas qu’ils soient malhonnêtes, mais que ce ne sont pas les plus cultivés qui se montrent.
"...mais que ce ne sont pas les plus cultivés qui se montrent."
Heureux d'apprendre que vs allez montrer votre immense culture aux athées lors d'un prochain live TH-cam/Twitch de chaîne TH-cam "un Irréductible Athée".
Faut que tu retourne a tes études si tu connais la différence entre les sciences formelles et naturelles.
@@Baalanen Je ne suis pas certain de comprendre ce que vous entendez par « fond », votre commentaire est un peu confus. L’objectif des vidéos ici est de remarquer les erreurs de logique de mr Absinners, ce que nos deux apologètes réussissent bien.
@@Baalanen Ils disent que l’on a pas de définition parfaitement générale du vivant (condition nécessaire et suffisante), mais on peut établir une liste (potentiellement non exhaustive donc) de conditions suffisantes pour considérer qu’une chose est vivante.
Avec la physique théorique, on peut étudier de manière exhaustive ce qu’il se passerait si on change une ou plusieurs constante et surtout : on peut quantifier à partir de quels changements l’univers devient instable (exemple : tous les astres seraient des trous noirs). Si on peut quantifier, on peut mesurer la proportion (ou de manière équivalente la probabilité) d’univers théorique stables et ceux instables.
Vous vous posez, j’imagine, des questions du type : pourrait-il exister une forme de vie étrange dans un trou noir ? Je pense que ce serait trop éloigné de notre notion de vie, telle que l’on connaît cette notion et qu’il faudrait définir un nouveau concept. Mais rien n’empêcherais à la physique théorique d’étudier ce genre d’idée à l’avenir.
Attention, l’argument du réglage fin de l’univers n’est pas une « preuve » de l’existence de Dieu (en un sens fort), mais seulement un fait qui laisse grandement à réfléchir sur l’idée de Dieu.
J’espère que mes réflexions vous aiderons, je suis encore prêt à réfléchir si vous avez d’autres interrogations.
les sophismes sont le quotidien des croyants. les athées sont plus pragmatiques.
« Si tout n'était pas exactement comme ça, ce serait différent. Échec et mat, les athées ! »
Personne ne dit ça. Réécoutez la vidéo...
Wow. Est-ce que vous vous rendez compte que si vous prenez votre argument à l'envers ça le rend complètement bidons. Il y a une infinité de possibilité dans les paramétrages de la formation d'un univers. Cette multitude de possibilités ont probablement déjà produit des univers où la vie est impossible. Comme par hasard l'un d'entre eux permet que des illuminés l'observent et se disent que c'est vraiment miraculeux, alors que c'est juste exceptionnel. C'est une question de probabilité, rien d'autre.
@@rubenequinoxe4148 Permettez moi, mais je ne comprends globalement pas votre commentaire/réponse et sa pertinence. Est-ce une critique de mon argumentation ? Pouvez vous le reformuler ? Ceci dit, je vais me permettre de répondre.
Premièrement, il n’y a pas une « infinité de possibilités dans les paramétrages de la formation de l’univers. » Pour affirmer une telle chose, il faudrait prouver qu’il est possible que notre univers ait pu être différent en premier lieu (e.g. déterminisme), et que si une constante était différente, elle ne serait pas compensée par les autres, rendant le produit final identique à notre univers.
Concernant votre deuxième point, il faudrait d'abord démontrer que l'univers n'est pas déterministe et que les constantes fondamentales ne se compensent pas en cas de variation. Supposons que vous parveniez à prouver cela. Il faudrait ensuite prouver l'existence d'autres univers avec des constantes différentes (sans qu'aucune probabilité connue ne puisse appuyer cette hypothèse). De plus, il serait nécessaire de démontrer que la vie, sous toutes ses formes possibles et non seulement telle que nous la connaissons, ne pourrait exister dans ces autres univers.
Ensuite, votre expression « comme par hasard » suppose que l'univers aurait pu être différent, sans que vous l'ayez démontré. Mais soit. Il se trouve donc, par hasard, que nous sommes là pour observer notre univers. Cependant, rien ne prouve qu'il n'existe pas, dans les autres univers que vous théorisez, d'autres formes de vie qui observent également leur propre univers.
Je suis d’accord avec votre conclusion : ce n’est pas miraculeux, ce qui impliquerait un créateur, mais exceptionnel, ce qui n’implique pas de créateur (de notre point de vue, car cette formulation reste tout de même anthropocentrique).
Et en effet, c’est une question de probabilité, comme je l’ai expliqué dans mon long commentaire que vous ne semblez pas avoir bien lu si j’ai bien compris votre commentaire. Si je l’ai mal compris vous m’en excuserez. Prenons l'exemple d'un jeu de cartes standard : les chances d'obtenir une séquence spécifique après un mélange sont de 8.0658175e+67. Peu importe l'ordre final, il est hautement improbable, mais un ordre quelconque est toujours garanti. La même logique s'applique à notre univers. Affirmer que cette séquence spécifique de cartes est le fruit du hasard est bien plus rationnel que d'y voir l'intervention d'un créateur, car une telle justification est influencée par le résultat obtenu (i.e. post hoc ergo propter hoc, argumentum ad providentiam, appel à la chance exceptionnelle, biais de confirmation, etc.). Et d'après le rasoir d'Occam, l'explication par le hasard est celle à privilégier par rapport à l'explication divine. Elle repose sur moins d'hypothèses et correspond à notre compréhension statistique et probabiliste.
Il n’y a rien d’objectivement extraordinaire dans notre existence, même si elle peut être qualifiée d’extraordinaire de manière subjective. L’univers n’est pas « finement réglé pour nous » ; nous vivons sur une planète parmi des milliards, ce qui montre que le réglage n’est pas si précis. Penser qu’il y aurait quelque chose d’anormal dans l’univers si l’humanité n’existait pas est une vision anthropocentrique. La probabilité que l’univers soit devenu un unique trou noir, par exemple, est tout aussi improbable et tout aussi extraordinaire objectivement.
Enfin bref, j’espère répondre à votre objection si cela en était une, et si cela en était une, je vous prie de vouloir la reformuler plus clairement et de lire mes commentaires en entier. Ceci dit, si cela n’en était pas une, alors cette réponse pourrait servir à ceux qui veulent objecter mon propos.
Conclusion : Je doute que mon argumentaire s’effondre juste parce qu’il serait pris à l’envers.
@@Carcosaa en fait je n'ai vu que ce commentaire et je l'ai pris au premier degré. Visiblement c'était une erreur. Évidement si je suppose la possibilité d'autres univers pour argumenter face à un créationniste, in fine il faudrait que je le démontre. Ceci dit, ça reste une hypothèse bien moins coûteuse que d'affirmer l'existence d'un créateur. Et puis pour éviter d'avoir à m'extraire de celui dans lequel j'existe, je pourrais te retourner l'argument de prouver qu'il ne peut exister qu'un univers et pas d'autres si aucunes lois connus ne les interdisent. Même si cela reste tiré par les cheveux, dans le doute l'idée qu'il pourrait en exister d'autres reste un argument valable à mon avis. Bref, il est tard chez moi je suis un peu trop fatigué pour poursuivre une argumentation.
@@Carcosaa et au fait je cherche, mais je ne trouve pas d'autres commentaire de toi.
J'ai écouté les trois vidéos. Outre la première où il dit que vous êtes d'affreux méchants d'extrême droite, j'ai l'impression qu'il n'a rien compris à vos arguments. C'est je crois le gros problème des zététiciens, ils prennent un tout petit bout d'un argument hors contexte sans comprendre l'ensemble d'un propos. Il passe donc son temps à déformer les propos. Il est parti du principe qu'il avait raison et a cherché à prouver qu'IL avait raison, et non pas à connaître la vérité
Et c'est quoi la vérité ?
@@vinsmfkLa vérité c'est qu'il faut nécessairement un DIEU pour l'univers, le monde ordonné, le vivant, la morale, la vérité, la conscience, la raison, la logique, l'EMI, l'intuition commune, le but de tout, etc. Aucune hypothèse matérialiste (non prouvée) ne tient face à cette liste non exhaustive. 🤷🏻♂️ Peu importe son nom, il y a un Dieu ! Ensuite on approfondira la question de qui il s'agit.
@@masterxofficiel Le monde ordonné ? c'est le chaos et la jungle, rien n'est figé, tout évolue. "Entre le hasard et le mystère se glisse l'imagination" Luis Buñuel, méditez donc là-dessus...
@@vinsmfk Encore une objection déjà entendu et réfuté. 😮💨 Tu veux savoir le mauvais côté de l'argument ? C'est son pessimisme excessif, et c'est un biais qui voile l'ordre dans l'univers et sur terre. Un animal qui tue un autre pour se nourrir n'affecte en rien l'argument, pareil pour les météorites qui sont beaux à nos yeux, ça ne change pas le cycle de l'eau, etc.
@@masterxofficiel La religion se nourrit de l'ignorance, à une époque on affirmait que les éclairs ou la pluie étaient une volonté divine et on priait pour les récoltes jusqu'à ce que la science explique ce qu'est un front dépressionnaire. Si dieu existait il aurait créé un univers figé et parfait pour ses créatures hors ce n'est pas le cas, la Terre va disparaitre.
Concernant le fine-tuning, le consensus porte sur le fait qu'il y a un certain nombre de constantes dans les modèles physiques actuels qui décrivent le monde et que si ces constantes sont modifiées, alors l'univers ne ressemblerait pas à celui que nous connaissons. Ces constantes ne sont pas finement réglées, le mot réglé est trompeur.
J'ai beaucoup de mal avec le fait que systématiquement, il y ait une sorte de cherry-picking dans les citations. Vous vous cachez derrière le fait que vous donnez des citations, mais celles-ci sont sorties de leur contexte (ou tronquées). Quand Penrose ou Caroll ou Hawking ou d'autres disent qu'une variation dans les constantes engendrerait des changements d'ordre cataclysmique pour l'univers, ils n'affirment pas que l'univers a été finement réglé. Vous avez zappé ce que Penrose dit dans l'extrait montré : il est possible que ces constantes ne puissent pas avoir la possibilité de varier.
Je ne sais pas si la science parviendra un jour à expliquer pourquoi les constantes ont telle ou telle valeur, mais il n'est pas impossible que ces valeurs ne soient pas un fait brut et découle d'une loi plus fondamentale. Pour le moment, le modèle standard de la physique a une vingtaine de paramètres qui ne sont pas prédit par la théorie. Mais ce modèle standard n'est pas la théorie ultime, ce n'en est qu'une (très bonne) approximation. Il est donc faux de dire que la science ne parviendra pas à expliquer les paramètres qui, pour le moment, donne l'apparence d'un réglage fin de l'univers.
Dernière chose... à 00:43:30, Matthieu dit que les physiciens qui travaillent sur la théorie des cordes forcent le modèle à utiliser 10^500 univers possibles... C'est une méconnaissance de leur travail. Le 10^500 est une conséquence de la théorie, ce n'est pas un postulat qu'un athée place dans le modèle pour pouvoir répondre à l'argument du réglage-fin.
Non il y a un consensus que si certaines constantes étaient très légèrement modifiées, l'univers ne pourrait accueillir aucune forme de vie (pas juste qu'il ne ressemblerait pas à ce que nous connaissons). J'explique pourquoi c'est le cas avec la force nucléaire faible et la vitesse d'expansion à titre d'exemple.
@@Baalanen c'est expliqué à maintes reprises dans la vidéo.
@@matthieulavagna Tu es au courant que ce que t'appelle une constante c'est une simple représentation mathématique.
Et qu'a léchelle de l'univers parler de chose fines ca veut pas dire grand chose.
Et tu est surement au courant que tu donnes l'argument qui démontre mieux le principe anthropique.
C'est assez fatiguant de vous voir pas comprendre ça.
Tu devrais prendre l'avis des physiciens tu sais les experts qui savent de quoi ils parlent.
En plus tu met une de photo de etienne klein mais c'est une blague tu sais qu'il dit exactement l'inverse de ce que tu dis.
Moi je penses surtout que tu as un peu trop regardé de vidéos de Jacklefou et que tu ne fais que répéter des phrases pleines de mots que tu ne comprends pas vraiment… Ça saute aux yeux mec..😅
Il n’y a rien de plus drôle qu’une personne qui vient faire la leçon et qui ne raconte que des idioties..😂
@@MilieuHostile Oh, tu peux penser ce que tu veux :)
Par contre, j'aimerais bien savoir quelles sont les phrases que je répète qui sont pleines de mots que je ne comprends pas, ou qui sont des idioties. Ce sera peut-être plus constructif dans l'échange ;)
Ça fait 50 ans que tous leurs arguments ont été réfutés.
ça fait mille ans que les votres le sont.
@@jldb1353 Prouve ton point et tu gagneras des prix internationaux et 2 prix Nobel.
Ce qui est drôle c'est que les deux physiciens qui apparaissent a 6.58.
Disent dans leur conférence ABSOLUMENT l'inverse, les deux critique le fine tuning, les 2 disent que l'univers a probablement pas d'origine, et les 2 bien sur son agnostiques/athée.
Vraiment ridicule de coller Etienne Klein et Aurélien Barrau dans une vidéo qui est a l'exacte opposé des idées qu'ils défendent.
Tellement ridicule de toujours pas avoir compris que le fine tunning n'est pas un argument.
@@zag8ty579 Non y'a que les croyants qui comprennent pas que le fine tuning c'est pas un argument créationniste c'est juste une réflexion anthropocentrer.
Et non on peut pas utiliser une source pour lui faire dire l'inverse de ce que l'auteur ç dit ça s'appelle de la manipulation. Si tu prends des physiciens qui ont clairement écrit que le fine tuning est une escroquerie, pour leur faire dire que c'est un argument, c'est de la malhonnêter intellectuelle.
Il se pourrait tout simplement qu'en progressant dan nos connaissances, on découvrira un jour que la valeur de la constante cosmologique (ainsi que celle des autres constantes) dans le cadre d'un univers qui à son origine à partir du vide quantique (vide quantique qui n'a pas eu d'origine ni de commencement) ne peuvent pas être différentes d celles qu'elles sont donc c'est une nécessité et non pas le fruit d'un réglage.
Contingent est tout ce qui existe dans le temps, mais le vide quantique est exempt du temps, il y a des conférences d'Alain Connes et Carlo Rovelli qui expliquent assez clairement qu'au niveau quantique il n'y a pas de temps, le temps étant une propriété émergente avec la matière. Au niveau du vide quantique le temps n'existe pas, le vide quantique n'est pas dans le temps, mais peut être à l'origine du temps, pour savoir précisément comment cela se produit, il faudrait justement une théorie quantique de la gravitation.
Bonjour je n’ai pas une grande connaissance sur cette théorie. De tête, je pense qu'il est dit dans sa définition qu'il possède de l'énergie. S'il existe effectivement une notion d'énergie dans la théorie du vide quantique et de durée, alors d'où proviennent cette énergie et ainsi que la durée d'apparition des "particules" du vide? Ne somme nous pas en voie de nous créer notre néant, selon votre vision des choses? J'avoue que vouloir utiliser la science pour expliquer l'inexistence de Dieu est très flou plus que de l'utiliser pour s'en créer un. Il est d'ailleur défendu par dans le courant de pensée sur notion de vide, qu'il s'agirait un prologue de la matiere. Pour ma part j'adhere car elle est ce qui le plus souvent confirmer par la science. Si je puis le dire ainsi. Bonne journée
On a aucune idée de ce qui se passerait si l’on modifiait les « constantes » de l’Univers ( qui sont loin d'être toutes de constantes). On ne sait pas si ces constantes sont indépendantes ou non. Prendre une constante et changer sa valeur indépendante des autres n’est pas physiquement réaliste. De plus, d’autres objets qui n’existent pas dans notre univers, pourraient exister dans un univers alternatif. La qualité du débat sur tout ce sui touche a de la physique est très basse.
tout a fait. ces physiciens en herbe font de la pataphysique. On ne sait pas ce qui détermine ces constantes et on ne sait pas si elles peuvent être différentes tous court.
D'autre part, entendre que dieu est une solution simple, cela me laisse plus que dubitatif.
pourquoi finement réglé? elles sont ce qu'elles sont. c'est à vous de démontrer qu'il y a une volonté derrière. nous sommes les gagnants d'une grosse loterie. c'est facile après avoir raflé le pactole d'appeler ça un miracle
Ce n'est peut être même pas une loterie. Certaines valeurs ne peuvent peut être pas être autres.
@@DevilRiku48 ça on ne le sait pas, qu'elles ne pourraient pas être autres. Peut-être que si elles étaient autres, la vie aurait une forme différente. Mais nous sommes là, donc nous avons "gagné" la lotterie de l'existence. Nous constatons les valeurs des lois physiques. Ces valeurs sont liées à notre existence. Rien d'autre que notre égo ne nous dit que c'est forcément la cause d'une volonté.
Comment s'intitule votre réfutation de Thomas Durant ?
Peut-on la retrouver sur Amazon ?
@@aimelesavoir les travers de la zététique.
Oui c'est sûr Amazon !
@@matthieulavagna
Merci
Non, le multivers n'a pas été inventé pour contrer la fable du réglage fin, le multivers est une implication nécessaire de la théorie des cordes. Certes la théorie des cordes pour le moment ne peut pas être testée, mais on ne peut pas l'exclure à priori.
La théorie de l'inflation cosmique implique aussi nécessairement le multivers. Pour être précis, les univers de la théorie des cordes sont d'un nombre précis 10⁵⁰⁰ alors que la théorie de l'inflation en prévoit une infinité.
la science ne pourra jamais expliquer le pourquoi....pourquoi ? parce que la science ne pourra jamais expliquer le pourquoi...et ça....à l'infini......
C'est toute la vanité de l'apologétique scientifique, mais n'est-ce pas plus beau lorsque c'est inutile ?
on ne sait pas si des formes de vie basées sur autre chose que le carbone pourrait exister. et il pourrait y avoir des réglages encore plus fertiles pour la vie.
Se demander ce qui se passerait si les constantes cosmologiques avaient une valeur différente n'a peut-être pas plus de sens que de se demander si l'univers pourrait exister si la loi d'addition fonctionnait différemment au point que 2+2=4.01
Ces constantes ne sont peut-être qu'une description de la réalité, et le fait qu'elles prennent des valeurs différentes est peut-être simplement illogique.
Du moins en attendant une démonstration que les constantes cosmologiques ne sont justement pas des constantes, c'est la raison pour laquelle je trouve toute l'argumentation du réglage fin d'un profond désintérêt.
Bonjour, J'ai apprecié votre analyse. J'ai cependant, une petite reserve sur votre demarche. La science, la physique en particulier, essaie par ses théories d'expliquer la réalité, si je peux le dire. Alors dans nos conditions, le physicien est amené à faire parfois un lchoix entre deux theories. Choix qui lui permet d'expliquer le reel. Alors la refutation de certain fait se base sur la non concordance avec sa realité actuelle. Aussi, en quoi se demander si les constantes cosmologiques sont differentes, serait un manque de sens? Oui si 2+2 = 4.01 nous reinventerons les calculs Mathématiques, mais cela serait-il de cas pour les lois et le regles mathematiques qui regissent la conception d'une réalité? Je ne le crois pas... Ici je pense que les auteurs de la vidéo tentent de defendre l"idée que sans ses valeurs pour notre univers, (univers mathematiques meme) n'existerais pas. leurs hypothèses ne disqualifient pas l'existence d'autre univers. Il stipule que notre univers ne sauait etre en appliquant les contraintes d'autre univers au notre créer par les lois et theories de la physiques. Ce qui est logique, je pense.
@@babineraumiald9457 en fait ce qui m'ennuie le plus avec l'argument du réglage fin est qu'il semble acquis de façon évidente par ceux qui le proposent ou qui y adhèrent que les constantes cosmologiques sont 'réglables', mais sans en apporter de démonstration.
De ce que j'en comprends (mais j'avoue ne pas être physicien), ces constantes sont le résultat logique de la façon dont interagissent les différentes particules et forces existantes dans l'univers.
C'est ce qui me fait penser que se poser la question de ce qui se passerait si ces constantes avaient une valeur différente revient un peu à prendre le problème à l'envers, de la même façon que de se poser la question de ce qui se passerait si n'importe quelle loi mathématique fonctionnait différemment, alors que les lois mathématiques sont justement établies pour décrire le fonctionnement du réel.
Je ne suis peut-être pas beaucoup plus clair, mais en tous les cas, ce qui me manque aujourd'hui pour accorder le moindre crédit à l'idée du réglage fin, c'est une explication cohérente de pourquoi les constantes cosmologiques pourraient avoir une valeur différente sans transgresser des lois logiques.
@@nicolasandre9886 OK je vois votre préoccupation, et j'avoue que l'éventualité de constante différente ne saurait être démontré mais peu juste être émise suivie d’évaluation des conséquences sur notre notion de la réalité ou les theoreme physique qui sont admise à ce jour. Noter cependant que cela n'affectera en rien les lois logiques, mais juste les théories physiques et les phénomènes qui en découlent.
Aussi demander une démonstration n'est pas chercher à comprendre de manière logique pourquoi le chiffre 2 ne serait pas 3. La nature du nombre 3 et celle du nombre 2 sont un relatif à votre langage mathématique. Lorsque nous nous intéressons à la langue française si l'on déplace des lettres différentes dans un mot, il se peut que le nouveau mot est un sens mais pas le sens celui voulu. Qu’il ait ou non un sens votre allocuteur ne vous comprendra pas.
Mais il n'y a pas de démonstration possible(je pense) sur pourquoi vous faites les choix de votre emplacement de lettre. Mais vous pouvez en évaluer les conséquences : vous n'êtes pas compris par votre alloculeur.
C'est ce que je pense comprendre de l'argument du réglage fin. Mais, j'espère que vous aurez la réponse adéquate qui s'aura vous convaincre vos aspirations car j'ai aussi mes limites. Cordialement
Mouai, j'imagine Dieu en train de tourner "finement" des potars sur sa "machine à créer" afin que "l'univers" existe... Si Dieu avait "réglé finement l'univers", les lois physiques seraient au dessus de Dieu. Ce qui est contradictoir puisque Dieu est le créateur de tout et il n'a donc rien à régler. L'argumentation du réglage fin est stupide, c'est comme si Dieu faisait des expériences dans un labo s'amusant à trouver les bons réglages. Ridicule.
En fait, la logique argumentative de ce type se résume par : " Ils sont méchants (ce sont des strèmesdroites) , et ils se servent de découvertes et de citations de scientifiques pour soutenir l'existence de Dieu, alors que ces scientifiques ne croient pas en Dieu." C'est maigre.
On ne sait pas ce qui détermine ces constantes et on ne sait pas si elles peuvent être différentes tous court. S'imaginer que la constante cosmologique puisse avoir une valeur différente ne veut en rien dire qu'elle le peut. idem pour d'autres constantes. il ne faut pas affabuler sur des possibles valeurs dont on sait pas si elles sont réellement possibles. Lorsque les physiciens essayent d'évaluer ce que pourrait donner un changement de constantes, ils ne disent pas que c'est possible pour autant. Mais, même si ça l'était, ce que l'on ne peut en aucun cas certifier, on peut leur trouver milles raisons. pas besoin d'un dieu dont on sait pas ce que c'est censé être.
48:10 "postuler l'exigence de choses dont on a aucun preuve"
Mais le mec croit en Dieu, aux anges, au diable, au paradis etc.
le fait que la constante cosmologique soit si proche de 0 évoque plus un mécanisme de compensation qu'un réglage.
Et le fait que la valeur soit compatible avec la vie ne veut pas dire que la vie soit un objectif. Le réglage donne notre univers et la seule chose honnête que l'on peut dire est que le réglage correspond à notre univers. mais pas que celui-ci avait pour but la vie ou les trous noirs, ou les neutrons, ou l'energie, ...). L'affirmation que l'univers est règle pour la vie n'est qu'une croyance.
de plus, Il est faux de dire que la science ne pourra jamais expliquer comment émerge ces constantes si elles ne sont pas fondamentales contrairement a ce qui dit la video. Il faut d'abord prouver qu'elles sont fondamentales ? et ça, on ne le sait pas.
rien ne dit que ces valeurs ne soient pas contraintes par des lois non encore connues comme le pensent beaucoup de physiciens et rien ne dit que ces contraintes aient un quelconque rapport avec la vie. vous cherchez a faire passer une croyance pour une vérité.
Sinon, pas besoin d'un dieu ou d'une finalité qui ne veut rien dire pour expliquer ces valeurs.
vous avez les multivers, vous pouvez évoquer le rôle de la conscience, ou alors des formes de retro causalités, une interdépendance entre univers et conscience, des conditions d'existence de l'univers impliquant la complexité ......
Et Il n'y a aucune preuve de commencement de l'univers contrairement a ce qui est affirmé dans cette vidéo. il y de nombreux modèles sans commencement et aucun avec commencement. le big bang n'implique en rien un commencement puisque l'univers était la au moment du vivant.
Il n'y a aucune nécessité physique que la constante de planck soit différente non plus. On ne sait pas contrairement aux affirmations de la video. Tous n'est pas contingent dans l'univers. On ne peut pas prouver que l'energie est contingente par exemple, ni les lois fondamentales, ni les principes. surtout qu'on ne les connait pas tous. celui qui affirme que tout est contingent le fait sans fondement.
Et si l'univers était incréé ?
Toutes les valeurs des constantes sans exception sont infiniment improbables. Tout autre réglage serait infiniment improbable. l'erreur a ne pas faire est de faire une fixation artificielle sur la vie comme le font les protagonistes de cette vidéo. Ils se laissent entrainer pas leur croyance anthropocentrique.
Par exemple, moi, je suis infiniment plus improbable que la vie.
dois je en conclure bêtement que le monde est fait pour moi. Non, pas plus que je dois conclure que l'univers est fait pour la vie.
Si vous ne faites pas l'erreur de croire que la vie est un but, vous n'avez qu'un tirage infiniment improbable parmi une infinité de tirages infiniment improbables.
13:10 l'aveu...
Beaucoup de hors sujet et d'approximations, il n'a simplement pas le niveau d'un tel débat et n'est pas très calé, que ce soit en philosophie, physique, méta physique etc. Il ne comprend même pas de simple citation. Le pauvre. Bravo à vous 2
C'est le chaos. Vous en êtes sûr ou c'est un autre univers ?
22:02 Salut !
Phénomènes matériels et encore il y aura des limites. Dieu ne permettra pas l'accès à la connaissance ultime !
Tout à fait d'accord, comment expliquer la cause de la charge électrique élémentaire, et si on y arrive, la cause de la cause, la nature fondamentale de la matière, en passant par les différentes échelles,...etc... Comment expliquer l'existence de l'existant (et sa cause et la cause de sa cause), dans l'infinité spatio-temporelle multidimensionnelle (l'infiniment petit à l'infiniment grand, -oo +oo, -oo---- t ---->+oo,...)?
En supposant que l'énergie est le fondement [sous l'égide de l'Esprit], (la matière est énergie E=mc2, le vide est énergie - vide quantique etc... -, les ondes sont transport d'énergie,... ), et en postulant la symétrie primordiale du "Tout existant, visible et invisible actuellement mais sous une forme fondamentale aupravant" (répartition uniforme de l'énergie), alors il faut nécessairement une singularité (on peut aussi parler d'Entropie), et donc forcément une cause pour cette Singularité et cette cause est l'Esprit de Dieu, Dieu ! L'Esprit est infini sans frontières il est par lui même et n'a besoin que de lui-même ! Tout le reste, le créé est de l'Amour Infini gratuit !
Ainsi soit-il ♥️🕊️♥️🙏🌟🌞
Et du coup la cause à dieu c'est quoi ?
@@vinsmfk il est ! Il a toujours été et sera toujours ! La cause incréé hors du temps et de l'espace ! Essayer de Penser à l'infini et vous accepterez peut-être cette état de fait. 🙏
@@eja4871 Ok c'est magique, L'univers a nécessairement besoin d'un créateur mais ce créateur n'a pas été créé, c'est tout à fait logique...Petit arrangement de conscience..
@@vinsmfk il y a une Infinité de possibilités selon la pensée humaine. Mais quelle la plus probable et la plus raisonnable ?
Concepts fondamentaux de réalité infiniment vertigineux et inatteignable, de par nos limites. Aussi nous ne pouvons nous appuyer que sur ce qui nous est donné dans l'univers après traduction par le coeur et l'intelligence avec la raison, et sur ce qui est contenu en nos coeurs ... Aussi l'adhésion à cette réalité (l'existence du Dieu créateur Infiniment Bon et Puissant) ne vient que selon la Grâce de Dieu, ce que Dieu a bien voulu nous laisser saisir ou nous dévoiler, la Foi. La clé est la volonté, la bonne volonté et l'humilité. 🤷♂️
@@eja4871 Pourquoi croire en seul dieu serait plus pertinent que croire en plusieurs dieux comme les hindous ?
11:00 Faudrait vérifier vos sources AVANT de faire une vidéo-réponse.
Vous perdez en crédibilité. Probablement que les athées, aussi de mauvaise foi soient-ils,
ont en apparence, beaucoup plus raison que vous.
Le reste de vos discours devient, de par votre paresse et nonchalence, du bla-bla sans valeur.
Que d'énergie perdue !
Justement ce ne sont pas nos sources. Il critique le livre "Dieu la science les preuves" que je n'ai pas écrit. Donc je ne suis pas responsable de ce qu'il y a dedans
@@matthieulavagna Pourquoi défendre ce bouquin alors ?
@@vinsmfk
Pourquoi?
Mais il ne défend pas le bouquin, il défend celui qui l'a écrit : son patron!
Lavagna est un peu à Bonnassies, ce que Hanouna est à Bolloré...si vous voyez ce que je veux dire.
@@matthieulavagna"c'est très clair, comme on l'a dit, il y a bien un consensus scientifique sur le réglage fin" ce ne sont peut être pas vos sources, mais ce sont vos propos...
Argument absolument inconsistant que le fine tunning!