je me suis reveille devant sa et c'est pas la premiere fois et chaque fois au reveil jsuis choqué de la qualité alors que j'ai jamais demandé a voir sa gg meme si je fais pas expres de regarder
Ton travail est incroyable. Je finis ma deuxième année de Master en physique, plutôt axé expérimentale, mais j'adore bien évidemment la théorie. Les cours de QFT1 et 2 que j'ai suivis m'ont clairement dégoûté, bien trop calculatoire, peu de concepts et d'intuition physique. Ta série de vidéos va combler ce vide en moi et même me réconcilier avec la QFT, merci.
ahah, moi aussi, pareil ... je me réveille et j'ai un gars qui parle dans une langue familière mais à laquelle je ne capte rien. En fait cette langue, je l'ai maîtrisée il fut un temps. _''Je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre'',_ les années '90 à l'école secondaire. Vu que je suis un challenger et que j'avais du mal en math. Et bien j'ai décidé, pour mes deux dernières années, la 5ème et la 6ème ici en Belgique, de prendre l'option math forte, avec en plus sciences fortes et langues fortes. Alors que je venais de latin-grec, du coup je me suis retrouvé à être l'élève de l'école qui avait le plus d'heures de cours. J'étais le seul à avoir pris tout le ''package'' math-sciences-langues ( et bien sûr toutes les bonnes meufs étaient en littéraire, ce qui est plus à la portée du sexe -faible- féminin, qui d'après les profs de math, ne sont pas capables de concevoir une abstraction mathématique, mouarf ).
Alors pour être sincère je n'ai pas tout saisi, simplement parce que je n'ai pas le niveau, cependant je garde cette vidéo bien à l'abri dans mes favoris afin de la visionner plusieurs fois et de reprendre chacune des parties et de passer à la suivante que lorsque j'aurai bien saisi la précédente. Merci beaucoup, j'adore le concept. 👍 Électro Mic
Incroyable j'ai fait tout le début de ta vidéo sur l'OH quantique avec les opérateur annihilation et tout aujourd'hui et youtube me recommande ta vidéo juste après. Je ne connaissais pas et je suis bluffé, c'est hyper clair et pédagogique sans tomber dans la rigueur et la complexité mathématiques de certains bouquins de Phy Q (et en plus c'est gratuit), je m'abonne direct continue !
@@firebrainnihil5784 ne n'ai pas de chagrin mon pti monsieur ... je constante ..encore une fois ....a quel point ces prof qui bossent 2x fois que 80% des gens arrivent encore a trouver le moyen de se branler !
Pfff c'est sans doute un des meilleurs épisodes que tu as produit, même si y a 6 théories 😂 je troll. Sérieux ça as dû demander un taff de ouf mais continue comme ça, la biz
Merci pour tes vidéos, je fais une thèse en physique appliquée et les cours de physique théorique me manquent. J'aime beaucoup le contenu que tu proposes ! :)
@@antoinebrgt Il me manque pas mal de concepts qui me turlupinent: renormalisation, méthodes des perturbations, groupes de symétrie? Si vous avez des pistes?
@@BernardCapel Quel genre de pistes ? Des livres ? Le mieux est de commencer par un livre général sur la théorie quantique des champs, par exemple le Peskin que j'ai mis en référence.
C'est un champ dans lequel on plante des quantums ! Je viens de vous éviter 3h13 de vidéo ! Si beaucoup de personne comprennent cela, en additionnant je ferais gagner plusieurs années de vie !^^
Super intro ! Vers 1h10, Pour éviter d'avoir ce genre de problèmes de Ctrl+Z qui ne va pas assez loin tu peux augmenter la taille de ton historique sur Gimp dans Preferences>System Resources en augmentant soit le nombre minimal d'undo soit la taille de la ram que tu veux bien que l'historique prenne :)
Vidéo que j'ai toujours beaucoup de plaisir à regarder plusieurs fois tant il y a toujours quelques détails qui m'échappent dans mes visionnages précédents. Merci beaucoup, c'est vraiment un super travail de pédagogie ! J'ai une question que je me pose depuis pas mal de temps: comment se faire une intuition de la preuve du théorème spin-statistique ? J'imagine qu'il faut voir la transposition de deux particule comme l'application d'un opérateur annihilation "aux deux particules" puis celle de l'opérateur de création en "inversant" les positions. Cette opération introduirait alors un signe - ou pas en fonction de si le spin de la particule est demi-entier ou entier respectivement, ce signe - explique alors l'anti-symétrie de la fonction d'onde des deux particules et on démontre facilement qu'elles ne peuvent être dans le même état. J'aimerai bien comprendre un peu mieux comment la représentation choisi fait apparaître ou pas ce signe -... C'est encore une chose ou j'ai du mal à me convaincre que j'ai compris (et je comprendrais jamais vraiment, je veux juste me former la "bonne" vision de la chose, j'ai déjà mis beaucoup de temps à me rendre compte que le spin n'a essentiellement vraiment rien à voir avec un truc qui tourne grâce à tes vidéo sur la représentation). Très bonne continuation !
Merci pour ces commentaires ! Pour spin statistique il faudra que je trouve une bonne façon de l’expliquer et j’en parlerai en vidéo un jour... Une façon de voir les signes est de dire que la fondamentale (spin 1/2) prend un signe, puis de faire des produits tensoriels. Quand il y a un nombre pair de signes - ils s’annulent, donc par exemple 2 x 2 = 3 + 1 nous dit que 1 et 3 ne prennent pas de signe (ce sont les spins 0 et 1). Je ne sais pas si ça aide à comprendre !
@@antoinebrgt Je crois que le défi est de taille vu les débats que j'ai pu voir sur les divers tentatives d'explications via différent axiome x) Quand tu parles de "la fondamentale", tu parle de la représentation fondamentale ? (Du coup celle sur C^2 pour SU(2) comme représentation projective "fondamentale" de SO(3) ?) J'ai pas trop compris le message que tu veux faire passer en énoncant 2x2=3+1, j'imagine que à gauche c'est un produit tensoriel de deux "représentations" de spin 1/2 (de dim 2 donc) et à droit c'est les dimensions des représentation de spin 0 et 1. C'est un sujet pour des vidéos dédié à la physique statistique certainement :p
Moi qui suis en 3ème : Bonjour j'aime la physique TH-cam : Ca te dis un cours niveau bac +2 en physique quantique ? Moi à minuit : C'est parti les amis je sais qu'on va s'amuser
@@damienrobine6782 ouais mais c'est pas grave, s'intéresser même sans tout comprendre c'est une incroyable qualité, et même si le niveau est balèze, y a des éléments compréhensibles par ceux qui, même si n'ayant pas le niveau, s'en donnent les moyens.
@@atom0248 Oui je suis d'accord, le but n'est pas forcément de tout comprendre, mais d'avoir une première "couche", ensuite quand vous reverrez ces concepts plus tard ça vous parlera un peu plus, etc. L'apprentissage marche pas mal en "accumulation" et donc je pense que c'est bien d'être exposé à des choses plus avancées.
Pour moi, la construction la plus belle de la physique contemporaine, qui n'en manque pourtant pas, c'est celle des fantômes de Fadeev-Popov. C'est vraiment magnifique. Sinon, quand arrêtons nous l'informatique et revenons nous à la vraie physique? Merci encore pour tout!
@@antoinebrgt Magnifique. Par contre, il y a un petit point que j'avais pas remarqué la première fois (comme quoi...). A 2h04, tu fais comme si le terme quadratique en le gradient était le Laplacien, puisque tu dérives deux fois sous le signe intégrale, alors que c'est le carré (le produit scalaire par lui même du gradient ) qui intervient dans l'intégrale, non? n'y a t il pas une IPP cachée, ou un point m'a échappé? sinon,ça doit être intéressant en espace courbe, vu que ça ferait intervenir des formules type Böchner Weitzenböck. Merci beaucoup, outre la qualité du produit, celle du SAV est au top👍
C'est le petit moi et le grand moi!!@ Faisons éclater nos Voix!!👂 Le temps et l'espace sont à la projection de son âme synergique à différents points...🫂 Fusion....d'âmes!!@ Et pour les antériorités animales ou reptiliennes, Les régressions sont d'un autre ordre!! Pyramidale....👁 Le champ quantique dépend de la dimension de vie aimante....❤ Secret du tendre😂 Merci A VOUS!!@@@
Ne le prenez pas comme une critique à votre égard, je suis admiratif de vos qualités, de votre pédagogie, et de ce que vous arrivez à élaborer, ainsi vous êtes indispensable, mais je trouve d'une manière générale que, et alors vous comprenez ainsi que ce n'est pas personnel, les scientifiques pourraient avoir tendance à se réfugier dans la modélisation mathématique systématique pour répondre à leurs questionnements et résoudre toutes les énigmes intéressantes qui s'offrent à eux, comme si leurs pensées étaient contraintes par un seul outil qui aurait valeur de juge de paix ultime, ils pourraient rater des expériences simples de pensée, comme des réponses à des questions enfantines qui déboucheraient sur des déductions innovantes.
Disons que les mathématiques semblent être l'outil le plus efficace pour attaquer des questions de physique ! S'il y a d'autres outils je serais très curieux de les voir. Pour les expériences de pensée, on peut souvent les formaliser mathématiquement.
C'est une "critique" fréquente et compréhensible des "littéraires" qui ignorent à peu près tout de la "littérature" scientifique, en particulier de la Grammaire Mathématique de la Nature. Et qui s'imaginent par frustration très compréhensible, mais surtout par ignorance, que les Mathématiques ne sont qu'un langage comme un autre ! Mais cette hypothèse arbitraire est-elle licite? Toute la question est là! Aussi, pour compléter la réponse très pragmatique et EXPÉRIMENTALE d'Antoine, fruit d'une expérience quotidienne qui ne soufre que de peu d'exemples apparents, prenons une situation quotidienne très simple et concrète : J'allume à la nuit tombée une lampe. Et j'observe soudain, par hasard, une forme étrange, que fait l'ombre projetée sur le mur, par l'ampoule que tempère l'abat-jour. Monsieur tout le monde ne remarque même pas ce phénomène ou n'y porte aucun intérêt. Certes "ça se mange pas"! Mais un "littéraire" curieux et observateur, peut être amené à s'étonner néanmoins des belles "courbes" d'une telle ombre, qui derechef présentent une jolie symétrie. Mais il en restera sans doute là, ce qui est déjà pas mal, faute de savoir ou de vouloir aller plus loin. L'artiste quant à lui pourrait au moins, sans beaucoup plus le comprendre, s'inspirer d'un tel modèle naturel pour galvaniser sa propre créativité, comme Klee ou Miro, Dali ou Escher.. Mais seul l'esprit véritablement "scientifique" s'enthousiasmera passionnément de la symétrie très remarquable d'un tel phénomène, au point viscéral de ne pouvoir en rester là ! Un sixième sens lui donne accès à la Musique des Sphères et à la Beauté cachée de tout un Panthéon de Muses savantes! Et mu par cet appel de Vestales ou de Sirènes intérieures, il va lui seul partir alors en quête d'une compréhension et d'une explication aussi complète que possible de ce phénomène. Le Physicien sera plongé dans le mystère à élucider de la lumière qui se propage selon des lois précises. Par l'incandescence magique du filament. Par sa pérennité remarquable dans le vide de l'ampoule. Par le mystère de l'électricité et du magnétisme qu'il découvrira en cherchant à comprendre d'où l'ampoule tire son énergie. Etc. Le Biologiste sera fasciné par la perception de ce phénomènes, par la complexité vertigineuse des sens humains. Le neurologue par les processus dithyrambiques d'analyse de telles observations par le cerveau humain et ses représentations fondamentales. L'ingénieur par la réalisation pragmatique d'un tel dispositif, de A à Z. Et le Mathématicien, par la régularité en apparence plus abstraite des contours d'une telle ombre, mais qui le conduiront dans sa quête à la théorie des courbes algébriques pouvant modéliser précisément un tel contour qu'il découvre rapidement hyperbolique. Puis à celle de la théorie des Groupes qui systématisent la modélisation de telles symétries dans une grammaire efficace et universelle. Puis à la Géométrie Différentielle, projective, etc etc qui toutes ont leur mot à dire pour éclairer un tel phénomène apparemment anodin pour monsieur tout le monde, distrait par tant de programmes télé tellement plus instructifs, ou par des romans passionnants. Et l'on pourrait multiplier de tels exemples très instructifs à l'infini. Qu'en tirer comme leçons? En gros qu'il y a deux Langages. Celui des hommes et celui de la Nature. Que le littéraire ne s'intéresse par défaut qu'au premier, pour x raisons. Mais que le scientifique s'intéresse aussi et parfois surtout à celui de la Nature. A la Grammaire divine de la Nature. A son grand Roman universel, quasi insondable mais fascinant à ses yeux. Et que la complexité de ce Roman l'oblige à compléter son propre langage, sa langue "maternelle", par la Grammaire de la Nature, pour laquelle il forge des symboles plus ou moins arbitraires mais puissants, pour capturer ses règles et ses lois, ses régularités qui émergent d'elles même du chaos. Il n'y a donc essentiellement qu'une dichotomie d'apparence, car au fond tout être, humain ou non humain, littéraire ou scientifique, est amené pour sa survie ou son plaisir, à classer, ordonner, trier, organiser, hiérarchiser, modéliser, théoriser peu ou prou, le tsunami des impressions qui l'assaillent en provenance du monde phénoménologique extérieur ou intérieur. L'acacia de la savane doit "réfléchir" et trouver une parade efficace contre ses prédateurs herbivores qui pillent ses rares feuilles dans le désert de conditions déjà très hostiles. Il invente une communication phérormonale par les racines, étonnamment sociale, puisqu'elle vise surtout à prévenir ses congénère de la menace, de façon à leur permettre de produire à temps des poisons qui rendent momentanément leur feuillage toxique. Le gorille de la forêt optimise sans cesse ses déplacements et la quête stratégique de ses comestibles. Ses déplacements ne serait-ce que dans l'espace apparent sont un labyrinthe très complexe qui n'est pas sans rappeler le langage incroyable de la danse des abeilles pour communiquer leurs informations vitales et essentielles. Un festival incessant de performances techniques et mathématiques est à l’œuvre dans tout ces processus. Tous font en d'autres mots, des Mathématiques très sophistiquées, comme Monsieur Jourdain, sans le savoir. Il se trouve que pour 99% des humains ces mécanismes sont inconscients mais efficaces. Et heureusement car sans cet arsenal mathématique "minimal" qui opère d'une façon ou d'une autre de façon autonome, par des calculs et des optimisations, interpolations incessantes, personne ne pourrait ne serait-ce que monter un escalier ou saisir un verre d'eau pour le porter à sa bouche pour pouvoir boire! Le rôle donc de l'ignorance et de l'inconscience est grand dans de telles incompréhensions. Je conclurait ainsi ce sujet très profond par un seul exemple "Cyranoiaque" : le cerveau n'a pas le choix à chaque instant que de piloter nos avants bras dans un espace non uniforme, non isotrope et doté de nombreux trous et frontières changeantes, à plus d'une cinquantaine de dimensions! Et ceci même chez ceux, qu'une seule dimension mathématique épouvante et terrorise depuis l'école!... La Mathématique n'est donc pas forcément ce qu'on en croit naïvement et n'a pas forcément de frontières nettes que tant d'ignorants lui prêtent. Mathéma en grec signifie 'étude profonde", sans restriction sur ses objets d'étude! Aussi l'ancienne appellation du XVII ème siècle de Philosophes de la Nature (extérieure et intérieure) est sans doute plus juste et fidèle, pour qualifier ses adeptes et ses "druides". La littérature ne leur est pas exotique, mais constitue au contraire leur fondement charnel, émotionnel et intuitif, très utile pour attaquer les cimes plus escarpées où l'air du "sens commun" se raréfie. Les milles pages de l’œuvre littéraire très fine et très profonde d'Alexandre Grothendieck, "Récoltes et Semailles", suffisent à montrer l'universalité de genre des grands esprits. Aussi ce que beaucoup de non scientifiques et même de scientifiques ont du mal à comprendre vis à vis des Mathématiques, est qu'elles sont LA, que l'homme les découvre et en pêche les poissons avec les filets de sa confection, ou pas! Les STRUCTURES de cette GRAMMAIRE de la Nature sont là, robustes, immuables, comme des Dieux de l'Olympe enfouis dans du diamant ou dans la tourbe. Où sont elles exactement est un point délicat. Mais elles sont bel et bien là et gouvernent le Monde, pas seulement de façon utile et efficace, mais aussi parfois de façon simplement esthétiques et sont simplement belles à voir et à toucher surtout. Le Mathématicien les découvre et les exhume de la Terre noire du Nil de "son" esprit ou du Soi universel, tout comme l'archéologue déterre des momies et des fossiles de dinosaures ou d’archéoptéryx. C'est un archéologue de l'esprit et un architecte de l'âme. Un Physicien du Monde intérieur et un peintre de ses reflets extérieurs. Que son langage, ses fresques et ses hiéroglyphes soient peu compris, ne diminue pas plus l'importance de son œuvre, que l'indifférence respectable des non initiés, ne perturbe le grand pianiste ou le grand compositeur. On aime souvent bien que ce que l'on connait assez. Et l'initiation, tôt dans l'enfance, à chaque discipline, joue sans aucun doute un rôle assez déterminant à l'ouverture des portes de la sensibilité. Excellente journée
@@Igdrazil Je sais que vous n'allez pas être d'accord, mais si les Mathématiques étaient la parfaite grammaire de la Nature, il n'y aurait pas de débat entre théoriciens de la physique comme il y a eu sur la relativité et l'ether, les mathématiques trancheraient rapidement, Poincaré tournait un peu en rond, il fallait une autre vision.
@@christophemoulin4685 Relisez attentivement ce que j'ai écrit et vous y découvrirez les deux aspects (qui vous ont manifestement échappés), extérieur mais aussi intérieur, de la Nature. De sorte que le paradoxe que vous imaginez vous est propre sans vraiment correspondre avec la réalité de l'activité scientifique. Car il est évident que la Nature extérieure ne réalise que certaines des structures Mathématiques que découvre le mathématicien dans son exploration intérieure. Le mantra du mathématicien étant d'explorer tous les possibles, toutes les structures nouménales et en quelque sorte métaphysiques qui préexistent dans "l'esprit". Et celui du Physicien de comprendre lesquelles sont le plus aptes à MODÉLISER le monde phénoménal, sans que celui-ci soit nécessairement la totalité du Réel. Ce dernier exercice étant particulièrement délicat et difficile pour de nombreuses raisons. Notamment par la diversité souvent des modèles concurrents qu'il faut beaucoup de génie théorique et expérimental pour élaguer. Tout en gardant toujours en tête que le modèle retenu, n'est même pas toujours le seul, ni le meilleur, ni même le "bon". Il fait l'affaire, jusqu'à ce que la Nature montre qu'elle est encore plus fine et subtile que cela. Et il en va exactement de même dans l'exploration intérieure des structures Mathématiques. Galois déniche des aspects de l'Algèbre, que ses prédécesseurs n'avaient jamais imaginé ou seulement entrevus. En Physique Théorique comme en Mathématique une cohérence d'ensemble et une unification progressive se dessinent d'un vaste puzzle de mieux en mieux exhumé et structuré, en même temps que la ramification des découvertes particulière explose, en partie dû à l'explosion mondiale du nombre de chercheurs. La Grammaire Mathématique de la Nature "intérieure" est donc bien là, robuste et universelle, intemporelle, même si les représentations symboliques qu'on en donnent, sont évidemment plus ou moins contingentes et arbitraires. Mais cela ne change rien à l'essentiel. Qu'on note x ou tartenpion l'inconnue d'une équation quadratique, ne change rien à la pérennité intemporelle de la structure quadratique et à la factorisation. Tout être dans un environnement euclidien ou quasi euclidien y découvrira rapidement que les angles d'un lacet fermé tendu en triangle par trois point, somment à deux droits! De telles situations étant précisément à cheval entre une structure physique de la nature phénoménale et une structure mathématique de la nature nouménale. Les deux étant souvent intimement intriquées, demandant une longue maturation pour être clairement distinguées. L'exemple emblématique des Éléments d'Euclide montre clairement le pouvoir hypnotique de tels amalgames historiques. Concernant enfin la Relativité et en particulier Poincaré, ce que vous en dites est tellement vague et imprécis que vous seuls savez peut-être ce que vous vouliez en dire. En espérant que cela ne tombe pas dans le vaste océan de bêtises qui sont pondues sur la question par beaucoup de personne très ignorantes qui ne font répéter comme des perroquets ce que d'autres ont répétés à leur tour.
Salut, j'adore ta chaîne, c'est tellement rare des vidéo un peu pointues sur la Quantique ou la RG. Pourrais-tu faire une vidéo sur la catastrophe du vide, ses origines, les calculs de l'énergie du vide, le décalage par rapport à l'observation (lambda) et sur les différentes pistes (s'il y en a) pour résoudre ce (gros) problème ?
Merci ! Oui je pense que j'en parlerai un jour, mais j'ai déjà un assez gros programme de vidéos pour les prochains mois, donc ce sera sans doute pas avant l'été / automne prochain !
dans le schéma de représentation des perturbations @2:15:00, j'aurais fait diriger les directions vers le bas pour représenter les états 'cachés' du vide, en somme la mer de Dirac où le fond océanique est à l'infini et la surface plate avec des vaguelettes virtuelles trahissant des différences locales du fond marin. C'est là que l'on voit que la physique botte en touche et fait des suppositions ad-hoc (différences locales d'infinis se transformant en valeurs finies...) pour s'éviter un mur infinis dans toutes les directions (en plus des infinis locaux, il faut aussi considérer les infinis dus à la continuité de la géométrie, c'est ce qui fait dire à certains que l'espace est granulaire, mais là encore c'est ad-hoc, il n'y a pas de raison fondamentale pour dire que c'est ça) Lorsque l'on fait le total des énergies locales 'virtuelles', on trouve d'ailleurs un montant énorme (10^120, par rapport aux observations, énergie noire (ou du vide) incluse), et il me semble que l'on ne considère que les états minimaux (h/2) du bestiaire des particules (électron, quark...), c'est bien ça? Mais si on considère que les états d'énergies 'négatifs' sont entre l'infini et -h/2, quel chiffre doit-on retenir pour faire marcher les oscillateurs locaux (quel niveau max absolu)? et finalement quel niveau mini local (entre deux points de la géométrie, supposée discrète, c'est à dire, quel est le niveau d'énergie entre deux points adjacents)? h/2-h/2=0? C'est cool les petits croquis (comme @1:44:00, à lier avec celui de @2:45:00. D'ailleurs si l'électron a une énergie +h/2, on a l'impression que le positon est en -h/2 (ce qui réduit la fluctuation centrale à 0 en (0, 0), ce qui est gênant) et reste alors virtuel dans la mer de dirac (là aussi on peut dire que la physique botte en touche, comme si le fond marin, inifini, était creusé. Cette histoire de galvaudage de l'infini est vraiment un Joker pour les physiciens, il va falloir faire évoluer le schmilblik!), surtout lors de points durs (compréhension ou interprétation d'équations). Après tout, il va bien falloir que toute la physique se rattache à de la géométrie, toute la difficulté étant donc de trouver un accord entre le continu et le discret
Merci beaucoup pour le cours, j'ai une question hors le cours. S'il vous plaît j'aimerais bien de savoir comment vous représentez votre cours Zoom ou d'autre.
12:50 Je pense qu’en fait, si on part de la fonction delta de Dirac comme la condition initiale pour l’équation de Schrödinger, alors la solution que l’on va obtenir est quelque chose comme ça : (1/sqrt(-2πit)) exp(-ix^2/2t), ce qui veut dire qu’à chaque instant t > 0, la densité de probabilité est constante sur la droite entière. (Cependant, techniquement, la fonction delta n’appartient pas à l’espace de Hilbert L^2(R), ce qui a pour conséquence le fait que l’intégrale de la densité de probabilité est infinie pour tout t > 0.)
Oui en effet, je donne d'ailleurs la formule à 2:34:07. Il est vrai que pour parler de Gaussienne, et pour éviter les intégrales divergentes, il faut en principe régulariser un peu, par exemple on peut prendre un temps qui va dans une direction légèrement imaginaire, et ainsi on trouve bien une Gaussienne. Merci pour la remarque, j'aurais sans doute dû le mentionner !
Vidéo intéressante et on cite souvent les cohen tannoudji et autres livres. toutefois le cours de jean vignal restent une référence (surtout en relativité, électromagnétisme et base de la quantique (ainsi que le messiah)
Oui, cependant il ne faut pas confondre la mécanique quantique et la théorie quantique des champs (la mécanique quantique peut être vue comme une théorie quantique des champs en dimension 0+1). Le Cohen-Tannoudji et le Messiah traitent à ma connaissance uniquement de mécanique quantique.
@@antoinebrgt oui de meme que le cours de vignal mais tout le formalisme mathématique des champs quantiques est basé sur la quantique 'générale'. Je ne connais que le landau et le greiner (ed. springer) pour parler des champs quantiques...
@@antoinebrgt merci jeune homme, je pense que j'etais diplomé lorsque ces bouquins sont parus...en tout cas bonne découverte. Pour la relativité le cours de vignal et surtout son cahier de complément sur la relativité est tres complet..(les vieux bouquins sur des branches tres connues et anciennes de la physique sont les meilleurs d'un point de vue calculatoire; les nouveaux sont plus concis)
Très belle présentation. Il me semble que la raison principale de la théorie quantique des champs était de quantifier les champs classiques (pour permettre d'avoir des photons dans un champ électromagnétique de Maxwell) après avoir quantifier les particules avec Schrödinger. Cette théorie doit être invariante de Lorentz pour les raisons que vous mentionnez mais ce n'est pas son objectif premier. L'invariance de Lorentz doit être recherchée de toute façon même pour les équations décrivant les particules. L'équation de Dirac est par exemple une équation quantique relativiste (invariante de Lorentz) qui a été développée sans le formalisme des champs quantiques. D'ailleurs, le terme théorie quantique des champs met l'accent sur la notion de champ et non sur la notion de théorie quantique relativiste.
Je ne prétends pas faire ici un exposé historique, donc en effet il est possible que la raison historiquement première pour faire de la TQC ne soit pas l'obtention d'une théorie quantique relativiste. Mais c'est souvent ainsi que c'est présenté maintenant. Pour l'équation de Dirac, je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est quantique. C'est justement en demandant une interprétation quantique de l'équation de Dirac qu'on est amené à introduire les antiparticules, la TQC, etc. J'en parlerai un jour en vidéo !
Bonjour, une fois de plus merci pour cette passionnante approche de la QFT; au début, quand vous parlez de la relativité restreinte et de causalité, j'ai une petite question-conjecture; vous avez sans doute entendu parler de l'article de Zeeman, qui montre que les relations de causalité impliquent la structure du groupe de Lorentz. Maintenant, supposons qu'on pose, plutôt que l'universalité de la vitesse de la lumière, qu'il existe un majorant C, tel que dans tout référentiel se déplaçant à vitesse constante, la vitesse de la lumière est majorée par C; intuitivement, on a envie de dire qu'alors elle est la même pour tous ces référentiels, parce que on pourrait imaginer des référentiels qui chacun se déplacent / précédent à vitesse finie; si la loi d'addition des vitesses suit la règle galiléenne, elle finira par dépasser C; ceci fait peser une contrainte sur cette règle. Connaitriez vous des articles ou une démo rigoureuse que cette condition implique la règle lorentzienne d'addition des vitesses? Merci beaucoup
Non pas spécifiquement, même si j'utilise de temps en temps certains éléments de relativité restreinte dans les vidéos sur la relativité générale (tu peux aller pour les vidéos de 2018 sur le sujet)
Tombé par hasard sur cette vidéo.... je suis content d'être Bac + 5 Histoire de l'Art et Archeologie car je n'ai rien compris 😅 Je pense que je me débrouillerais mieux en chinois 😂😂😂
@@antoinebrgt Ah j'étais sûr que c'était quelque chose de plus spécifique, au minimum en vectoriel comme Inkscape, apparemment ça fait le job (moi pour l'instant j'utilise Microsoft Whiteboard mais un équivalent opensource serait une merveille), bonne continuation, c'est la première vidéo de tes vidéos que je regarde mais ça ne sera pas la dernière ! Merci
@@gaelboury Dans mes premières vidéos j'utilisais Inkscape, tu peux comparer ! Et oui en effet je trouve que c'est bien d'utiliser de l'open source (j'utilise Gimp / Inkscape pour écrire, OBS pour le stream, openshot pour le montage, Audacity pour le son). La seule chose propriétaire est Mathematica.
Bonjour, j'aurais une question concernant l'espace courant des impulsions qui agit comme un espaces des paramètres du champ quantique. J'aimerais comprendre ce qui s'oppose à ce que plusieurs oscillateurs harmoniques soient "localisés" sur un p fixé; on pourrait très bien imaginer que l'espace des paramètres soit de dimension plus grande (mettons même une structure fibrée), et que en réalité, pour une valeur de p donnée, chaque élément de la "fibre" donne un oscillateur différent. Il me semble que cela ne contredirait pas le principe de localisation. Est ce qu'on retombe sur une théorie de jauge, ou est ce que ça n'a rien à voir? Merci et encore bravo pour toutes ces ouvertures!
Hey! I am not a Frenchman & I don't speak French but I am interested in what app do you write your notes? That's beautiful! White ink on black board...
Synthèse de grande qualité, merci :) 17:08 "se concentrer les particules qui se déplacent dans une certaine direction avec une vitesse bien déterminée...cet ensemble de particule est très simple, il n'y a plus de notion d'espace et de temps" je suis franchement perdu. N'est-il pas nécessaire d'introduire la notion de "non-locailité" pour pouvoir qualifier ce qu'est un champs quantique? Encore merci
Dans mon mémoire de DEA, il y a pas mal d'années, l'équation de Klein Gordon intervenait comme un carré d'opérateur de Dirac, et je montrais que c'est seulement en prenant des coefficients dans une algèbre de Clifford (celle associée à la f.q. de Minkowski) que c'était possible; c'est ainsi qu'apparaissait l'opérateur de Dirac, il n'y avait pas de champs quantiques, d'ailleurs je n'y connaissais rien; quel est au juste le lien avec ta présentation de Klein Gordon, je n'arrive pas à comprendre? Merci encore pour ta patience
En effet tous ces opérateurs sont des opérateurs classiques agissant sur des champs (classiques). La différence c'est que celui de Klein Gordon est scalaire du point de vue de Lorentz, alors que celui de Dirac est spinoriel, on l'écrit en général en utilisant les matrices 4*4 de Dirac. Ici je voulais quantifier le champ le plus simple, donc le champ scalaire, qui obéit naturellement à l'équation de KG.
Bonjour. Merci beaucoup pour cette video. C’est rare des exposés aussi pointus (en français de surcroit) sur TH-cam. Par contre, je viens de buter sur une étape du raisonnement. Je pense avoir fini par comprendre, mais j’explique mon problème pour obtenir éventuellement confirmation. Dans le chapitre champ quantique, on pose le Hamiltonien suivant: $ H= Intégrale de (1/2) [ (d phi/dt)^2 - (grad phi)^2 + m^2 * phi^2] $ (visible au tableau à 1:46:06). Hors, à 1:54:20, vous dites “réécrire le Hamiltonien” dans l’espace des impulsions, mais écrivez une équation qui ne correspond pas à ce H, mais semble correspondre à l’équation de Klein-Gordon (que j’ai trouvé sur wikipedia): $ (d^2 phi/dt^2) - ∆ (phi) + m^2 * phi = 0 $. Celle-ci se réécrit bien $ [d^2/dt^2 +p^2 +m^2]phi =0$. Du coup j’ai l’impression qu’il manque une étape pour expliquer pourquoi les vecteurs propres de ce H seraient solutions de l’équation de Klein-Gordon (ça ne me semble pas trivialement évident…).
Effectivement je dis qu'on peut réécrire le Hamiltonien, mais je ne le fais pas :D Le plus simple en fait est d'écrire directement l'équation différentielle satisfaite par phi à partir du Hamiltonien donné (on trouve donc Klein-Gordon en terme de phi(x,t)) puis faire la transformée de Fourier à ce moment, ce qui donne Klein-Gordon pour phi(p,t).
Bonjour, j'en ai un peu parlé dans les vidéos sur les théories en 2 dimensions, par exemple ici : th-cam.com/video/yZq5wcLFo7M/w-d-xo.html Mais oui un jour je consacrerai un épisode à ça en détail !
Très intéressant. Juste une petite question. Quel outil utilisez-vous pour écrire à l'écran. Je suis prof et en cette période j'ai bien envie d'essayer. Merci :)
@@antoinebrgt Merci ! Je viens d'acheter une tablette et avec Xournal je vais pouvoir corriger facilement des copies et sans doute faire cours de manière plus fluide pour les élèves. Je vais m'inspirer de votre fond et de vos vidéos
@@antoinebrgt Désolé pour les sollicitations... Est-ce que vous auriez un lien pour apprendre à utiliser gimp avec une tablette pour écrire ? Votre graphisme est beau. Ainsi que votre écriture mais je crois que la configuration du logiciel joue : taille de l'image ? du stylo ?... Merci pour votre aide.
@@mrboissieres2580 Les réglages sont assez simples. Je crée un document de taille 2000*10000 au début, je mets le fond noir, puis j'utilise le pinceau en taille 1.5. Ensuite il faut activer le "smooth stroke", et je mets le weight à 35. Enfin on peut ajister la forme en la mettant légèrement ellipsoidale.
Bonjour, Je vais tenter une question naïve. Ce qui m'a toujours "titillé" dans mes cours de MecaQ, c'est que les opérateurs sont "parachutés". On écrit l'Hamiltonien du système Ec+Ep, puis on "parachute" que l'opérateur p = (h/2πi).d/dx. ensuite pas de problème, tout découle, l'équation de Schrodinger, les commutateurs, etc ..... mais, qu'est ce qui nous fait postuler l'opérateur p = (h/2πi).d/dx ? Je vois que toi tu fais pareil en 44:45 Suis preneur de quelques éléments là dessus. Rien trouvé dans les Messiah et Cohen-Tannoudji Merci
C'est une bonne question, la réponse est, je pense, ce qu'on appelle la "quantification canonique". C'est une recette qui a été validée par l'expérience, et qui est maintenant incorporée dans le formalisme. Mais je ne crois pas qu'il n'y ait de meilleure réponse que de dire que c'est ce qui colle bien avec les observations !
Pour m'essayer a une explication au dela du parachutage: pour un systeme a une particule, le hamiltonien represente (a un facteur i h / 2pi pres) le taux de variation de la fonction d'onde quand on translate le systeme dans le temps (d'ou l'equation de Schrodinger), et la quantite de mouvement le taux de variation quand on translate le systeme dans l'espace (d'ou, a un changement de signe pres que j'ai du mal a expliquer, i h/ 2pi fois la derivee de la fonction d'onde). C'est coherent avec les lois de conservation vues par le theoreme de Noether.
Stoppe ! Lisez et analysez les ouvrage de Leonard Susskind ! Vous apprendrez vraiment ! Quant à l'efficacité des vidéos, je n'en suis vraiment pas certain !
Serait-il possible de déplacer un objet peu massif à la vitesse de la lumière avec peu d'énergie? Et est-ce que cet objet peut aller plutôt dans le futur que dans le passé? Donc, en d'autres termes, si on part du principe que l'esprit est de la matière, il a donc une masse, peut-il voyager dans le temps avec un peu d'énergie? E = m.c² ou plutôt m = E / c² Je vous pose cette question, car à 17 ans, j'ai eu une vision de mon futur... Maintenant, j'ai 47 ans et cette vision vient de se réaliser... Dans ma vision, le présent était superposé au futur. La vision formait un disque en deux parties. La vision du centre était le futur, elle était claire. La périphérie du disque formait un anneau, la vision était floue à l'intérieur, c'était le présent. J'ai fait des études scientifiques, mais je ne suis pas physicien. Ainsi, j'espère que mon expérience pourra donner des pistes à des chercheurs qui travaillent dans ce domaine. Cordialement. Would it be possible to move a small massive object at the speed of light with little energy? And can this object go into the future rather than the past? So, in other words, if we assume that the mind is matter, it has a mass, can it travel through time with a little energy? E = m.c2 or rather m = E/ c 2 I ask you this question because at 17, I had a vision of my future... Now, I’m 47 years old and that vision has just come true... In my vision, the present was superimposed on the future. The vision formed a two-part disc. The vision of the centre was the future, it was clear. The periphery of the disk formed a ring, the vision was blurred inside, it was the present. I have studied science, but I am not a physicist. Thus, I hope that my experience can provide clues to researchers working in this field. Sincerely.
Il faut bien reconnaitre que si on a suivi un cours sur les algèbres de Lie semi simples, l'aspect magique de la quantification algébrique est un peu spoilé!
Oui c’est sûr ! En fait pour retrouver la magie du truc il faut regarder ce qui se passe avec des algèbres de Lie et des représentations plus générales. Alors on se rend compte d’à quel point le cas complexe semisimple est spécial !
@@antoinebrgt Par contre, je ne connais pas le rôle des algèbre de Heisenberg en physique des champs, si il existe; j'avais subi le cours de Godement à PVI, mais Heinseberg était un peu le parent pauvre.
« tu ne vois pas l’oscillateur au lycée ? » et oui c’est tragi-comique ça s’écroule à la vitesse de la lumière ( suis un ancien prof de maths à la retraite)
Bonjour, le fait que l'opérateur hamiltonien soit fonction affine de l'opérateur nombre de particules est il caractéristique des théories sans interaction? ça parait assez intuitif. Si oui, y a t il des formes fonctionnelles générales des relations entre hamiltonien et opérateur nombre, pour les théories avec interaction? Une autre question, concernant le passage à la limite h->0 évoquée avant: il me semble que dans ce passage à la limite, le nombre de valeurs propres reste dénombrable, alors que on s'attendrait plutôt à une limite non dénombrable. De plus, le spectre au sens propre est l'ensemble tel que A-lambda Id n'est pas inversible, ce qui n'est pas du tout équivalent à l'existence d'un vecteur propre, sauf si on sort de l'espace de départ. Est ce la cas ici? y a t il des valeurs propres sans vecteurs propres en QFT? Merci beaucoup
Concernant la première question je pense que dès qu’on a des interactions il n’y a plus d’opérateur nombre bien défini, car précisément les interactions peuvent créer ou détruire des particules, du coup en effet la relation entre Hamiltonien et nombre ne marche que pour les théories libres.
@@ducdeblangis3006 Non je ne pense pas, de la même façon qu'il n'y a pas d'opérateurs de création et d'annihilation si on a une théorie avec interactions. Tout ça marche en théorie libre, ou de façon approchée quand les interactions sont faibles.
bonjour comment on fait pour bloquer ce genre de video !, je suis en lecture automatique et tte les nuit je suis obliger de retourner a l accueil remettre une playlist pr eviter de me taper des cours de science ou math je m en bat les couilles moi a 4h du mat de la science. je mate mes film et d un coup truc de science. on peux mm pas mettre de pas recommander ou bloquer ?
Merci ! super intriguant pour une novice comme moi mais exaltant d'entrer dans un monde inconnu. qqs questions dès l'introduction pour moi déjà :) : fonction d'onde = densité de probabilité, ok... nouveau terme deja pour moi. - à 10:59 : vous dites une certaine fonction d'onde que vous ne dessinez pas, pourtant vous aller en dessiner une juste après (celle piquée sur 1), mais donc qu'elle était celle que vous ne vouliez pas dessiner? vouliez vous garder l'espace visuellement libre afin de placer vos densités de probabilité gaussiennes? mais donc celle piquée sur 1 existe-t-elle vraiment dans la réalité? peut-on avoir 100% de chance d'avoir uniquement notre onde à un seul endroit ? je ne sais pas pourquoi on peut piquer un moment à un endroit du temps puis ensuite on pique à tous les endroit du temps en même temps (les gaussiennes) et pourquoi a-t-on le droit de réunir ces fonctions d'ondes sur le même graphique? sachant qu'elles ont été saisies avec 2 méthodes différentes et donc il y a deja un bug mental pour moi. Si on fait ce qu'on veut ben je ne comprend pas la rigueur? - à 11:30 : ce qui est déjà compliqué conceptuellement c'est de passer symboliquement de la croix comme origine dans la relativité restreinte (RR), à une croix qui devient moment de mesure dans la mécanique quantique (MQ). Peut-on dire que origine et moment de mesure sont donc des synonymes ? ou doit-on juste conceptuellement accepter que les graphiques sont à comprendre différemment quand on passe de la RR à la MQ ?
Juste une petite question : en relativité restreinte, dans l'exemple donné au début de la vidéo, le point B peut être situé dans le futur d(un point D, pour lequel en revanche A serait dans son ailleurs n'est-ce pas? Le cone de lumière étant relatif au référentiel considéré? Merci
Je me permets de compléter en disant que le schéma le plus explicite de la relat restreinte est celui où on voit la ligne d'univers d'un point plus ou moins tortueuse, mais le long de laquelle les cônes de lumière (j'aime bien le côté Goa 1970 de l'expression!) sont tous "parallèles"
@@antoinebrgt Merci pour la réponse rapide (je ne sais si je dois dire tu ou vous?). Par certains aspects, la relat restreinte, peut être parce que mathématiquement elle est plus simple, donne lieu à davantage de paradoxes que la relat générale
@@ducdeblangis3006 oui c’est vrai, typiquement les trucs du genre jumeaux ou trains dans un tunnel on en parle toujours en rr et pas en rg !
ปีที่แล้ว
10:08 : L'intrication quantique d'Alain Aspect qui dit que la nature est non locale permet il de conserver le principe relativiste du cône de lumière ?
Oui, à ma connaissance l'intrication quantique ne remet pas en cause le principe de causalité. Mais c'est une question subtile, qui dépend en partie de comment on en définit les termes !
Et l’autre aspect sur lequel je bute, c’est la nature du champ quantique. On dit que c’est un champ d’opérateur, mais d’opérateurs agissant sur quel espace? De plus, par rapport au champ classique qui a des paramètres dépendant des conditions initiales, j’ai l’impression que la formule visible à 2:00:09 ne contient aucun paramètres. Est-ce à dire que le champ est définit de façon unique par l’équation de Klein-Gordon (indépendamment de toute condition initiale)? Après avoir fait un peu de recherche j’ai l’impression d’avoir un peu compris, mais là encore, je veux bien une petite confirmation: L’espace qui combine les états de tous les oscillateurs quantique associés à chaque p est "l’espace de Fock". Le “champ” phi que l’on a trouvé associe à chaque point de l’espace un opérateur sur cet espace de Fock: phi:R^3->L(Fock) . Mais du coup, est-ce que ce ne sont pas les éléments de cet espace de Fock que l’on devrait appeler “champ quantique”? (En tant que c’est eux qui représentent les configurations du système…). Désolé si je suis peu clair ou confus, je fais de mon mieux :-)
L'espace est le produit de tous les espaces de Hilbert correspondant à tous les oscillateurs harmoniques, pour tous les p. C'est vrai que je ne l'ai pas dit, j'aurais dû... L'opérateur écrit à 2:00:09 ne contient en effet pas de paramètre : c'est l'équivalent dans le cas de l'oscillateur harmonique (ou de n'importe quel système où l'espace de Hilbert est L^2(R) par exemple) dans lequel l'objet classique est la position de la bille phi(t), qui devient en terme d'opérateur phi (plus de dépendance en t). Cet opérateur phi correspond simplement à la multiplication de la fonction d'onde par phi, soit psi(phi) --> phi * psi(phi).
Et pour la deuxième question oui c'est ça, l'opérateur phi(x) (pour un certain point x) est bien une combinaison linéaire des a_p et a_p dague, donc il agit sur cet espace de Fock. Mais c'est bien la collection de tous ces opérateurs, phi : R^3 -> {opérateurs sur l'espace de Fock} qui est le champ quantique. Il s'agit d'un champ d'opérateurs. Les éléments de l'espace de Fock sont les états, sur lesquels agissent les opérateurs. Merci pour ces questions, je comptais aborder tout cela en grand détail mais je me rends compte que, pressé par le temps et la fatigue, je n'ai pas expliqué tout ça aussi bien que je l'aurais voulu. Dans la prochaine vidéo je commencerai par un résumé de celle-ci où j'essaierai d'expliquer tout cela très clairement.
@@antoinebrgt Oh quelle réactivité dans les réponses! Merci beaucoup! OK, donc l’espace sur lequel l’opérateur phi(x) agit (pour un x donné) est bien l’espace de Fock. Si je considère qu’un état de l’oscillateur harmonique se décrit par une suite de valeurs complexes u_n:N->C (une valeur complexe pour chaque base: psi = u_0 |0> + u_1 |1> + ….) , alors un état de cet espace de Fock est donné par une fonction qui à tout p associe une suite u_n(p), c’est correct? Ensuite, appliquer l’opérateur phi(x) tel qu’on l’a défini à un état de cet espace de Fock correspond à créer une particule localisée en x (en modifiant les suites u_n(p)). Ensuite, l'enjeu pour la causalité, c'est de montrer que phi(x) et phi(y) commutent dès que x-y est "space-like". Je reste assez “confusionné” par la terminologie. Si on résout Klein-Gordon en version classique, on a (après passage dans l’espace des impulsions) des oscillateurs harmoniques classiques associés à chaque p. Un “état”/solution de ces oscillateurs est donné par deux valeurs complexes A_p et B_p (correspondant aux solutions $A_p exp(i omega t) + B_p exp(-i omega t)$). La donnée d’une fonction associant à chaque p un couple de complexes (A(p), B(p)) définit donc parfaitement un champ phi(x, t) solution de Klein-Gordon classique. Donc toute fonction p->C^2 est assimilable à un champ solution, et on pourrait donc aussi bien appeler une telle fonction "un champ”. Mais après quantification des oscillateurs harmoniques, l’équivalent de cette fonction p->C^2 est un état de l’espace de Fock (les fonctions p->u_n(p) définies plus haut). Donc pourquoi est-ce que ce ne sont pas les états de l’espace de Fock qui héritent du terme “champ quantique”? Phi(x) devenant alors un "champ d’opérateur de champ quantique”. Bon, je ne veux pas trop spammer les commentaires avec mes questions, donc j’attendrais de toutes façons les prochaines videos sur le sujet pour voir si ma confusion s’estompe :-). Merci encore pour tout ce travail d’explications :-)
@@fabiendelkyoto8720 oui c'est ça, pour calculer exactement l'action il faut savoir comment a_p et a_p dague agissent sur tes états |n> (il y a des coefficients bien précis pour que les relations de commutations marchent), et du coup l'action de phi(x) s'en déduit par linéarité. Ensuite pour la causalité l'enjeu c'est de montrer que quel que soit l'état |Psi> de l'espace de Fock, et quelque soient les points de l'espace temps x et y, phi(x)phi(y)|Psi> = phi(y)phi(x)|Psi> si (x-y)^2
La formulation en termes de brackets est plus générale, d'une certaine façon il généralise le formalisme des fonctions d'ondes (même si on peut aussi généraliser les fonctions d'ondes, mais alors elles perdent l'interprétation usuelle qu'on leur donne comme densité de probabilité de présence d'une particule à un endroit donné).
@@antoinebrgt merci historiquement des physiciens se sont aperçus que des expériences donnaient des résultats qui n'avaient rien à voir les formulations mathématiques classiques. Coup de pot on s'est aperçu que la bonne vieille théorie mathématique des espaces vectoriels (en un peu plus compliqué que ce qu'on apprend à la fac) pouvait expliquer les résultats des expériences. c'est comme ça que ça s'est passé?
@@bullmarket3424 Bah en fait avant l'apparition de la mécanique quantique on n'enseignait pas tellement la théorie des espaces vectoriels il me semble, c'était quelque chose de tout récent en plus (fin du 19ème siècle)
Je partage très peu ton admiration pour la beauté de la résolution "algébrique" de l'OH quantique 😅. C'est exactement comme ça qu'on me l'a présenté en cours (à Ulm) et j'ai au contraire toujours ressenti un grand degré d'incompréhension face à ce calcul. Il est présenté de façon "magique", en introduisant pile les bons objets & en faisant pile les bonnes remarques. Les démonstrations magiques sont à mon sens des démonstrations ratées. Mais ce n'est bien sûr que mon opinion.
Je suis bien d'accord, un de mes buts est justement de démystifier les "astuces". Une démonstration qui nécessite une astuce est souvent une démonstration qu'on ne comprend pas bien. Pour plus de détails sur la théorie générale, tu peux regarder la vidéo sur les algèbres de Lie !
Merci pour cet effort, je suis d'accord que ça paraît déjà moins magique quand tu le présentes. Bien sûr, je ne voulais pas nier la beauté que tu peux y trouver 😉 En revanche, la version QFT avec l'apparition de particules d'impulsion définie est, je trouve, absolument magnifique ! Sache d'ailleurs que j'ai compris plus de choses sur la mecaQ relativiste en 3h de vidéo qu'en un semestre de cours de M1... Donc bravo !
@@odysseus231 Content que ça te plaise ! Et si tu ne l’as pas vue, je recommande ma vidéo "des racines et des poids" qui présente la version algébrique générale de tout ça :)
@@antoinebrgt Je l'avais vue il y a un moment, quand j'avais découvert la chaîne, mais c'est vrai que je comprendrai certainement mieux maintenant avec plus de recul. Bonne recommandation, merci !
Bonjour, je suis professeur de maths et fais mes cours à distance en vidéo , mais votre technique d’écriture sur écran noire me plaît beaucoup, si vous pouvez me renseigner sur l’application que vous utilisez ça m’aiderait beaucoup, merci professeur
Dommage que ce cours n'a pas été précédé par une définition plus formelle de ce qu'est une théorie des champs classiques, puis quantiques ... Planter le décors mathématiques dés le début (comme la définition d'un système physique (M,L) d'une vidéo précédente, a été très précieuse) aide beaucoup à comprendre ensuite sur les cas particuliers traités ...
Ça pourrait en effet aider certains d'être beaucoup plus systématique, mais ça demanderait aussi beaucoup plus de temps (pour moi et pour le public), et des cours complets sur le sujet à niveau master existent déjà. Ici mon but dans ces vidéos est d'arriver en un temps raisonnable d'un point de base assez élémentaire vers des choses plus complexes, afin d'essayer de les rendre accessible. Et je veux proposer quelque chose de différent des cours, une sorte d'intermédiaire entre la vulgarisation et le cours !
@@antoinebrgt : Cher Antoine, tu dis vrai, et je te remercie pour le travail formidable que tu fais pour essayer de transmettre ces belles idées de la physique. Perso je suis assez frustré de la littérature immense sur ces sujets (trop d'informations, pas forcément les plus utiles...). Quand on regarde se qui se fait en théorie des champs, ça fait peur: Théorie des champs classiques---Quantification--->Théorie des champs quantiques (et peut-être que, si on formalisait "bien" une théorie des champs quantiques, peut-être que dans se formalisme, certain champs quantiques ne seraient pas forcément des quantifier de champs classiques ...; mais on pourrait aussi appeler "théorie des champs quantiques", celles provenant de la quantification de champs classiques, etc. Je crois que même ces champs ont une classification physico-mathématique: l'expérience physique fait que le minimum qu'on demande est d'avoir un Lagrangien/Hamiltonien (je sais pas si on peux faire de la physique raisonnable sans les Lagrangiens/Hamiltoniens...); ainsi on pourrait parler de théorie des champs classiques/quantiques équipées de structure Lagrangienne/Hamiltonienne. Si le formalisme sous-jacent d'une théorie des champs classiques/quantiques, fait appel expressément à la théorie des fibrés principaux, alors je crois qu'on parle de théorie des champs classiques/quantiques "covariants" (on aurait dus dire plutôt: tcc/tcq équipées de structure fibrées!). Peut-être aussi qu'il existe des fibrés principaux n'ayant pas un groupe de jauge, dans ce cas on pourrait imaginer des tcc/tcq qui ne sont pas des théories de jauges. Mais la physique nous enseigne peut-être que toutes les théories des champs rencontrées sont de "type jauge" (et donc formalisées par des fibrés principaux ayants un groupe de jauge canonique). Aussi internet parle de théorie des champs de Jauge, mais je ne trouve nul part de définition clair de ce type de théorie des champs ! Peut-être qu'une théorie des champs de Jauge est seulement une théorie des champs qui peux se formaliser avec les fibrés principaux ayant un groupe de Jauge canonique !! (et bien sur il y aurait des théories de champs de Jauge classiques qu'on souhaiterai pouvoir quantifier en des théories des champs de Jauges quantiques !!). Mais c'est nul part formaliser de façon transparente ! Une question fondamentale pour moi est la classification des théories physiques: Par exemple les théories de type Kaluza (i.e ou il interprète les forces comme une conséquence de la courbure): par exemple la RG est pour moi un exemple de théorie "à la Kaluza", un autre exemple de théorie de Kaluza est la théorie des cordes, etc. il est nul part expliqué s'il existe un formalisme équivalent de théorie des champs classiques pour toutes théories de Kaluza; pourtant je crois que la RG est une théorie des champs classique (pardon si je me trompe !) de type Jauge, et donc les théories de type Kaluza devraient également être des théories des champs covariants et de Jauge: mais c'est nul part expliqué (ou peut-être que cette information est perdu dans le trop plein d’informations que nous donne Google...). Pour les théories de Yang-Mills classiques j'ai bien compris qu'elles généralisent la théorie des champs électromagnétiques, et que comme la théorie des champs électromagnétiques se quantifie (pour donner la l’électrodynamique quantique), donc moralement on s'attend aussi à un procédé de quantification de toutes théories de Yang-Mills (pour donner des théories de Yang-Mills quantiques...). Je crois que les théories de Yang-Mills sont des exemples de théories des champs classiques, et que leur quantifiées sont des exemples de théories de champs quantiques ??? Vois-tu Antoine, en plus de ces questions très générale, les travaux de Witten ont ouvert la voie à d'autres théories des champs jamais bien expliquées, comme la théorie des champs cohomologiques, la théorie des champs conformes, la théorie des champs quantiques topologiques, etc. et je dirais même théorie des champs Schmilblick (permet moi ce jeux de mots !), ou Schmilblick est à toutes les sauces !! Et je n'ai trouvé nul part un catalogue clair, avec les différentes notions imbriquées les unes dans les autres (pour comprendre leurs hiérarchies/généralisations), qui expliquerait les fils d'Arianes Physique/Mathématiques en jeux... Voilà, j'arrête là, désolé de mon long commentaire et encore un Grand Merci de tes efforts incroyables pour nous transmettre ces belles idées de la nature.
@@camellkachour4112 juste quelques commentaires, il existe des théories quantiques des champs qui ne sont pas décrites par un Lagrangien ou un hamiltonien, et aussi sans invariance de jauge ! C'est bel et bien un sujet infiniment complexe, qu'on commence seulement à appréhender...
Et en effet il y a plein de types possibles, théorie topologiques, cohomologie, de type Kaluza (compactification), etc. Les relations entre ces différents types sont très complexes et c'est pour ça que ça n'est expliqué nulle part, c'est encore en cours d'investigation.
@@antoinebrgt : Tu dis: "il existe des théories quantiques des champs qui ne sont pas décrites par un Lagrangien ou un hamiltonien, et aussi sans invariance de jauge ! ..". Donc il existe une définition général de la notion de Théorie des Champs Quantiques ??? As-tu un lien précis qui me renverrai vers cette définition ? Une telle définition précise devrait reposer aussi sur le langage des variétés (pour formaliser la géométrie sous-jacente).
Tu peux le faire en revenant aux opérateurs différentiels agissant sur les fonctions d'onde. Il faut utiliser que p est -i hbar d/dx (à un signe près dépendant de la convention)
Bonjour mr. Svp est-ce que les livres suivants ont des copie en français : 1) QFT Ashok Das 2) QFT Weinberg 3) supersymtry and supergravity Wess an Bagger 4)string, brane and gravity Eva and Kachru and Harvey. je cherche est-ce ces livres 📚 peut-être en france d'une version française ou pas ? Merci bcp.
Si je peux me permettre, quand on voit un nombre ordinaire a apparaitre dans une algèbre, il faut comprendre a*Id, sous entendu c'est un élément du centre de cette algèbre; sauf erreur très possible (je parle sous le contrôle d'Antoine, étant mathématicien), en Phy Q, le centre des algèbres qui interviennent dans les champs scalaires sont toujours de dim 1;
Salut, je n'avais pas vu la question, oui comme dit Duc DeBlangis on peut sans doute voir un "terme ordinaire" comme un opérateur scalaire (multiplication par un scalaire). Mais c'est difficile d'en dire plus sans savoir à quoi tu fais référence exactement !
3:13 de vidéo. Certes, le sujet est intéressant mais serait-il possible de condenser le propos sur l'essentiel pour aboutir à une vidéo de 40 min, svp? Merci.
Je ne sais pas si c’est possible, en tout cas je ne pense pas être capable de faire passer autant d’information en 40 minutes. Ou alors ce serait au prix de grosses lacunes dans certains développements ou alors d’une grosse oblitération des aspects techniques (et alors il y a plein de vulgarisateurs qui parlent très bien de ces sujets, par exemple ScienceClic, ou PBS Spacetime)
En abscisse c'est la distance, donc ce que je note phi dans les notes (divisé par une certaine constante pour que ça soit sans unité). En ordonnée c'est la valeur de la fonction d'onde (partie réelle pour la courbe rouge, partie imaginaire pour la courbe bleue)
@@antoinebrgt merci, cela s’éclaire pour moi . Donc c’est une représentation de la densité de probabilité de la « bille » dans l’espace ( à une dimension ). Si je peux me permettre une suggestion ( je sais que vous êtes un théoricien et c’est la première fois que j’arrive à suivre un théoricien) ce serait sympa de redescendre de temps en temps au niveau physique sur des exemples simples. Je pense que cela m’aiderait à comprendre le cheminement du raisonnement mathématique. Quoiqu’il en soit bravo pour vos cours hors norme.
@@paulvauthey937 Merci ! Oui en effet c'est toujours bien d'inclure des exemples simples, j'essaie de le faire autant que possible. Et oui pour les fonctions d'onde c'est bien ça, le module carré (donc la somme du carré de la partie réelle et du carré de la partie imaginaire) donne la densité de probabilité.
Il ne me semble pas que dans la cuvette la force soit proportionnelle à x:-) Dans le cas d’une bille la force c’est le poids et c’est une constante non?
Ca dépend, le poids c'est juste la composante verticale, il faut ensuite projeter dans la direction tangentielle, ce qui donne à l'ordre le plus petit un sinus, qui devrait donc être proportionnel pour des petites déviations à x :)
@@antoinebrgt il me semblait bien que c'etait proportionnel à l'angle de la pente, et donc à un cosinus si je ne m'abuse. mille excuses si je pinaille, tout ça est très loin derrière moi, et j'en ai oublié beaucoup, c'est très interessant de s'y remettre
@@lucdevantay3357 Ca dépend de quel angle on parle, mais si on parle de l'angle que fait la cuvette avec l'horizontale (donc la pente), alors non c'est bien un sinus. Si la pente est nulle la force tangentielle vaut évidemment zéro, ce qui permet de voir directement que c'est bien un sinus et pas un cosinus.
@@antoinebrgt en fait je parle de la résultante horizontale de la réaction du support, qui est la force qui ramène la bille vers le centre. c'est une force orthogonale au support, et donc le cosinus de l'angle fois P il me semble.
@2:37:00 que signifie la distance (x-y)²? Si elle est négative, x-y est imaginaire pur... Pour que deux points soient en dehors de leur cône de lumière respectif, il faut qu'elles s'éloignent à la vitesse de la lumière
x-y est un vecteur de l'espace-temps ici, et le fait que le carré soit négatif (avec le choix de métrique utilisé, qui est + - - - ) veut dire que sa composante spatiale est plus grande que sa composante temporelle.
@@antoinebrgt du coup, c'est pas plutôt x²+y²>t²? d'ailleurs l'hyperboloïde est définie par Cte = t²-(x²+y²). Ou alors il aurait fallu écrire X=(t1, x1, y1), Y=(t2, x2, y2) et (X-Y)²=(t1-t2)²-(x1-x2)²-(y1-y2)²?
dans l'expression de H @1:35:00 il y a phy². Ca donne l'impression que H dépend de la position, que l'on se place dans un référentiel absolu, ne devrait-il pas dépendre que de différentielles ou de delta, des variations de phy? En plus, phy est au carré, donc il ne disparaît pas facilement lors d'une variation
C'est intégré sur tout l'espace (l'intégrale sur x) donc non ça ne dépend pas de la position. Il ne faut pas confondre cet espace physique (paramétré par x) et l'espace "abstrait" dans lequel l'oscillateur évolue, paramétré par phi (dans celui-ci en effet il y a bien un référentiel absolu, qui est donné par phi=0).
Merci infiniment pour tes vidéos, puis je te poser une question: "POURQUOI RIEN NE PEUT SE PROPAGER PLUS VITE QUE LA LUMIERE" je me rappelle que dans le papier d'Einstein a publié, il a mis une Hypothèse sur la distance entre deux points en disant que la lumière se propage du point A vers le point B de la même manière dans le sens inverse mais sans démonstration. est ce que tu peux me donner la démonstration . Merci d'avance.
Je crois qu'il est logiquement possible (bien que très peu plausible) que la lumière ne se propage pas à la même vitesse dans les deux directions, il me semble avoir vu passer quelque chose à ce sujet...
J'ai mis la référence exacte dans la description. Ce n'est pas celui-là (celui-là c'est un livre d'exercices, le livre dont je parle est un livre de cours).
Je vais essayer d'écouter ça : je voudrais sinon être du moins paraître intelligent.... Par contre, j'ai des doutes sur le méson PI : je redoute que tout ne soit... poésie !
![Étienne Klein : la structure fondamentale de la matière : le boson de higgs [EN DIRECT]](/img/n.gif)
Merci à toutes les personnes qui rendent les aspects physique plus claire (aux profanes) et simple d'approche (bien sûr à vous en premier), very good.
Merci, content que cette approche vous plaise!
oui, il est super et clair, mais je plane a 20k quand même ....lol
Extraordinaire cette façon de présenter les concepts de la physique
Franchement, je suis scotché par la qualité et la clarté de tes cours !!!!!! Bravo
Merci !
je me suis reveille devant sa et c'est pas la premiere fois et chaque fois au reveil jsuis choqué de la qualité alors que j'ai jamais demandé a voir sa
gg meme si je fais pas expres de regarder
Pareillement et c’est toujours la même vidéo ça commence à me faire peur la
12:52 Ton dessin “un peu pourri” est au top! Je t’avoue que de dessiner de la 3D à la main c’est exceptionnel. Bravo 👏👏👏
Merci :) J'aime bien essayer de dessiner en 3d en fait, là je n'étais juste pas hyper satisfait car c'était vraiment improvisé cette partie !
Ton travail est incroyable. Je finis ma deuxième année de Master en physique, plutôt axé expérimentale, mais j'adore bien évidemment la théorie. Les cours de QFT1 et 2 que j'ai suivis m'ont clairement dégoûté, bien trop calculatoire, peu de concepts et d'intuition physique. Ta série de vidéos va combler ce vide en moi et même me réconcilier avec la QFT, merci.
Merci ! Bon courage pour la fin du Master !
pourquoi je suis là ? et pourquoi j’arrive à comprendre la plupart ? contexte : je me réveille j'ai cette vidéo qui tourne.
ahah, moi aussi, pareil ... je me réveille et j'ai un gars qui parle dans une langue familière mais à laquelle je ne capte rien. En fait cette langue, je l'ai maîtrisée il fut un temps. _''Je vous parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre'',_ les années '90 à l'école secondaire. Vu que je suis un challenger et que j'avais du mal en math. Et bien j'ai décidé, pour mes deux dernières années, la 5ème et la 6ème ici en Belgique, de prendre l'option math forte, avec en plus sciences fortes et langues fortes. Alors que je venais de latin-grec, du coup je me suis retrouvé à être l'élève de l'école qui avait le plus d'heures de cours. J'étais le seul à avoir pris tout le ''package'' math-sciences-langues ( et bien sûr toutes les bonnes meufs étaient en littéraire, ce qui est plus à la portée du sexe -faible- féminin, qui d'après les profs de math, ne sont pas capables de concevoir une abstraction mathématique, mouarf ).
Alors pour être sincère je n'ai pas tout saisi, simplement parce que je n'ai pas le niveau, cependant je garde cette vidéo bien à l'abri dans mes favoris afin de la visionner plusieurs fois et de reprendre chacune des parties et de passer à la suivante que lorsque j'aurai bien saisi la précédente.
Merci beaucoup, j'adore le concept.
👍
Électro Mic
Incroyable j'ai fait tout le début de ta vidéo sur l'OH quantique avec les opérateur annihilation et tout aujourd'hui et youtube me recommande ta vidéo juste après. Je ne connaissais pas et je suis bluffé, c'est hyper clair et pédagogique sans tomber dans la rigueur et la complexité mathématiques de certains bouquins de Phy Q (et en plus c'est gratuit), je m'abonne direct continue !
Merci !
Et oui l'algo de youtube est très intelligent apparemment :D
Excellent, à regarder un quanta de fois.... Super explications ♒
Remarquable travail. Je vais recommander ta chaîne à mes étudiants.
Merci !!
les pauvre... ces prof vous ne changerez jamais quel bande de fainéants!
@@nonocone1 pourquoi tu chouines ? explique nous ton chagrin.
@@firebrainnihil5784 ne n'ai pas de chagrin mon pti monsieur ... je constante ..encore une fois ....a quel point ces prof qui bossent 2x fois que 80% des gens arrivent encore a trouver le moyen de se branler !
@@nonocone1t’as pas dû en voir beaucoup toi. C’est incompréhensible ce que tu dis. 😂
Je viens de découvrir ta chaîne... j'aimerais tant avoir le temps de visionner toutes tes vidéos 😭
Il n'y en a pas tant que ça :)
@@antoinebrgt Oui c'est elles sont denses et longues :-)
(mais c'est très bien !)
Il faut vraiment que j'arrête de m'endormir sur youtube...Maintenant je vais regarder tes vidéos avant de dormir, ça devrait faire l'effet inverse.
Bravo d'avoir fait la demonstration plus rapidement que Dalibard !
Je regarde ça, pour être prêt pour demain. Merci pour le lien sur le discord Antoine.
Pfff c'est sans doute un des meilleurs épisodes que tu as produit, même si y a 6 théories 😂 je troll.
Sérieux ça as dû demander un taff de ouf mais continue comme ça, la biz
Merci, juste par curiosité c'est quoi ces 6 théories ?!
Merci pour tes vidéos, je fais une thèse en physique appliquée et les cours de physique théorique me manquent. J'aime beaucoup le contenu que tu proposes ! :)
Merci beaucoup ! Bon courage pour la thèse !
Dix secondes : dix secondes pour permettre un déclic dans un cerveau (entre 21:20 et 21:30), merci !!
Oui c'est vrai que c'est un point important !
Bonjour j'ai partagé cette vidéo sur mon groupe APQES pour le petit nombre qui pourra suivre dans nos 80 000 membres bientôt.
Merci pour le partage !
@@antoinebrgt Il me manque pas mal de concepts qui me turlupinent: renormalisation, méthodes des perturbations, groupes de symétrie? Si vous avez des pistes?
@@BernardCapel Quel genre de pistes ? Des livres ? Le mieux est de commencer par un livre général sur la théorie quantique des champs, par exemple le Peskin que j'ai mis en référence.
Super intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀
Quelle pédagogie ! Hâte que tu nous parles de la causalité pour les fermions (mon prof était passé un peu vite la dessus ^^)
Merci !
C'est un champ dans lequel on plante des quantums ! Je viens de vous éviter 3h13 de vidéo ! Si beaucoup de personne comprennent cela, en additionnant je ferais gagner plusieurs années de vie !^^
Merci
Moi je pensais que c'était un champ plein de tiques, j'aime pas les tiques...
Eh bien nous t’en remercions !!!!
Je me suis endormi sur une vidéo de Wankil et je me retrouve ici, rien qu'à lire 1 calcul mon cerveau implose
Épique
Super intro !
Vers 1h10, Pour éviter d'avoir ce genre de problèmes de Ctrl+Z qui ne va pas assez loin tu peux augmenter la taille de ton historique sur Gimp dans Preferences>System Resources en augmentant soit le nombre minimal d'undo soit la taille de la ram que tu veux bien que l'historique prenne :)
Merci, je ne connaissais pas ce réglage ! Je vais essayer pour la prochaine fois :)
Je suis en 2nde et j’ai compris les principes. Beau travail !
Génial ! Dans ce cas j’ai atteint mon objectif :)
Vidéo que j'ai toujours beaucoup de plaisir à regarder plusieurs fois tant il y a toujours quelques détails qui m'échappent dans mes visionnages précédents. Merci beaucoup, c'est vraiment un super travail de pédagogie !
J'ai une question que je me pose depuis pas mal de temps: comment se faire une intuition de la preuve du théorème spin-statistique ? J'imagine qu'il faut voir la transposition de deux particule comme l'application d'un opérateur annihilation "aux deux particules" puis celle de l'opérateur de création en "inversant" les positions. Cette opération introduirait alors un signe - ou pas en fonction de si le spin de la particule est demi-entier ou entier respectivement, ce signe - explique alors l'anti-symétrie de la fonction d'onde des deux particules et on démontre facilement qu'elles ne peuvent être dans le même état. J'aimerai bien comprendre un peu mieux comment la représentation choisi fait apparaître ou pas ce signe -...
C'est encore une chose ou j'ai du mal à me convaincre que j'ai compris (et je comprendrais jamais vraiment, je veux juste me former la "bonne" vision de la chose, j'ai déjà mis beaucoup de temps à me rendre compte que le spin n'a essentiellement vraiment rien à voir avec un truc qui tourne grâce à tes vidéo sur la représentation).
Très bonne continuation !
Merci pour ces commentaires ! Pour spin statistique il faudra que je trouve une bonne façon de l’expliquer et j’en parlerai en vidéo un jour...
Une façon de voir les signes est de dire que la fondamentale (spin 1/2) prend un signe, puis de faire des produits tensoriels. Quand il y a un nombre pair de signes - ils s’annulent, donc par exemple 2 x 2 = 3 + 1 nous dit que 1 et 3 ne prennent pas de signe (ce sont les spins 0 et 1). Je ne sais pas si ça aide à comprendre !
@@antoinebrgt Je crois que le défi est de taille vu les débats que j'ai pu voir sur les divers tentatives d'explications via différent axiome x)
Quand tu parles de "la fondamentale", tu parle de la représentation fondamentale ? (Du coup celle sur C^2 pour SU(2) comme représentation projective "fondamentale" de SO(3) ?)
J'ai pas trop compris le message que tu veux faire passer en énoncant 2x2=3+1, j'imagine que à gauche c'est un produit tensoriel de deux "représentations" de spin 1/2 (de dim 2 donc) et à droit c'est les dimensions des représentation de spin 0 et 1.
C'est un sujet pour des vidéos dédié à la physique statistique certainement :p
Moi qui suis en 3ème : Bonjour j'aime la physique
TH-cam : Ca te dis un cours niveau bac +2 en physique quantique ?
Moi à minuit : C'est parti les amis je sais qu'on va s'amuser
Toi t'es un bon !
c'est clairement au dessus de bac+2
@@damienrobine6782 ouais mais c'est pas grave, s'intéresser même sans tout comprendre c'est une incroyable qualité, et même si le niveau est balèze, y a des éléments compréhensibles par ceux qui, même si n'ayant pas le niveau, s'en donnent les moyens.
@@atom0248 Oui je suis d'accord, le but n'est pas forcément de tout comprendre, mais d'avoir une première "couche", ensuite quand vous reverrez ces concepts plus tard ça vous parlera un peu plus, etc. L'apprentissage marche pas mal en "accumulation" et donc je pense que c'est bien d'être exposé à des choses plus avancées.
ah là là... moi toute les nuits environ x)
Pour moi, la construction la plus belle de la physique contemporaine, qui n'en manque pourtant pas, c'est celle des fantômes de Fadeev-Popov. C'est vraiment magnifique. Sinon, quand arrêtons nous l'informatique et revenons nous à la vraie physique?
Merci encore pour tout!
Je prépare justement ma vidéo sur les cordes où j'introduirai les fantômes !
@@antoinebrgt Magnifique. Par contre, il y a un petit point que j'avais pas remarqué la première fois (comme quoi...). A 2h04, tu fais comme si le terme quadratique en le gradient était le Laplacien, puisque tu dérives deux fois sous le signe intégrale, alors que c'est le carré (le produit scalaire par lui même du gradient ) qui intervient dans l'intégrale, non? n'y a t il pas une IPP cachée, ou un point m'a échappé? sinon,ça doit être intéressant en espace courbe, vu que ça ferait intervenir des formules type Böchner Weitzenböck.
Merci beaucoup, outre la qualité du produit, celle du SAV est au top👍
Merci pour cette vidéo qui explique bien le sujet.
A suivre.
Haha "assez bien" ! N'hésite pas à dire si tu vois des pistes d'amélioration, je suis toujours preneur !
C'est balèze quand même :D
Mais super intéressant !!
faudrait mettre un fond noir pour Mathematica, ça ferait moins violence avec l'écran noir du cours
En effet ! Je ne sais pas si c'est possible, il faudra que je me renseigne pour la prochaine fois...
C'est le petit moi et le grand moi!!@
Faisons éclater nos Voix!!👂
Le temps et l'espace sont à la projection de son âme synergique à différents points...🫂
Fusion....d'âmes!!@
Et pour les antériorités animales ou reptiliennes,
Les régressions sont d'un autre ordre!! Pyramidale....👁
Le champ quantique dépend de la dimension de vie aimante....❤
Secret du tendre😂
Merci A VOUS!!@@@
Ne le prenez pas comme une critique à votre égard, je suis admiratif de vos qualités, de votre pédagogie, et de ce que vous arrivez à élaborer, ainsi vous êtes indispensable, mais je trouve d'une manière générale que, et alors vous comprenez ainsi que ce n'est pas personnel, les scientifiques pourraient avoir tendance à se réfugier dans la modélisation mathématique systématique pour répondre à leurs questionnements et résoudre toutes les énigmes intéressantes qui s'offrent à eux, comme si leurs pensées étaient contraintes par un seul outil qui aurait valeur de juge de paix ultime, ils pourraient rater des expériences simples de pensée, comme des réponses à des questions enfantines qui déboucheraient sur des déductions innovantes.
Disons que les mathématiques semblent être l'outil le plus efficace pour attaquer des questions de physique ! S'il y a d'autres outils je serais très curieux de les voir. Pour les expériences de pensée, on peut souvent les formaliser mathématiquement.
C'est une "critique" fréquente et compréhensible des "littéraires" qui ignorent à peu près tout de la "littérature" scientifique, en particulier de la Grammaire Mathématique de la Nature. Et qui s'imaginent par frustration très compréhensible, mais surtout par ignorance, que les Mathématiques ne sont qu'un langage comme un autre ! Mais cette hypothèse arbitraire est-elle licite? Toute la question est là!
Aussi, pour compléter la réponse très pragmatique et EXPÉRIMENTALE d'Antoine, fruit d'une expérience quotidienne qui ne soufre que de peu d'exemples apparents, prenons une situation quotidienne très simple et concrète : J'allume à la nuit tombée une lampe. Et j'observe soudain, par hasard, une forme étrange, que fait l'ombre projetée sur le mur, par l'ampoule que tempère l'abat-jour. Monsieur tout le monde ne remarque même pas ce phénomène ou n'y porte aucun intérêt. Certes "ça se mange pas"! Mais un "littéraire" curieux et observateur, peut être amené à s'étonner néanmoins des belles "courbes" d'une telle ombre, qui derechef présentent une jolie symétrie. Mais il en restera sans doute là, ce qui est déjà pas mal, faute de savoir ou de vouloir aller plus loin. L'artiste quant à lui pourrait au moins, sans beaucoup plus le comprendre, s'inspirer d'un tel modèle naturel pour galvaniser sa propre créativité, comme Klee ou Miro, Dali ou Escher..
Mais seul l'esprit véritablement "scientifique" s'enthousiasmera passionnément de la symétrie très remarquable d'un tel phénomène, au point viscéral de ne pouvoir en rester là ! Un sixième sens lui donne accès à la Musique des Sphères et à la Beauté cachée de tout un Panthéon de Muses savantes! Et mu par cet appel de Vestales ou de Sirènes intérieures, il va lui seul partir alors en quête d'une compréhension et d'une explication aussi complète que possible de ce phénomène.
Le Physicien sera plongé dans le mystère à élucider de la lumière qui se propage selon des lois précises. Par l'incandescence magique du filament. Par sa pérennité remarquable dans le vide de l'ampoule. Par le mystère de l'électricité et du magnétisme qu'il découvrira en cherchant à comprendre d'où l'ampoule tire son énergie. Etc. Le Biologiste sera fasciné par la perception de ce phénomènes, par la complexité vertigineuse des sens humains. Le neurologue par les processus dithyrambiques d'analyse de telles observations par le cerveau humain et ses représentations fondamentales. L'ingénieur par la réalisation pragmatique d'un tel dispositif, de A à Z. Et le Mathématicien, par la régularité en apparence plus abstraite des contours d'une telle ombre, mais qui le conduiront dans sa quête à la théorie des courbes algébriques pouvant modéliser précisément un tel contour qu'il découvre rapidement hyperbolique. Puis à celle de la théorie des Groupes qui systématisent la modélisation de telles symétries dans une grammaire efficace et universelle. Puis à la Géométrie Différentielle, projective, etc etc qui toutes ont leur mot à dire pour éclairer un tel phénomène apparemment anodin pour monsieur tout le monde, distrait par tant de programmes télé tellement plus instructifs, ou par des romans passionnants.
Et l'on pourrait multiplier de tels exemples très instructifs à l'infini. Qu'en tirer comme leçons? En gros qu'il y a deux Langages. Celui des hommes et celui de la Nature. Que le littéraire ne s'intéresse par défaut qu'au premier, pour x raisons. Mais que le scientifique s'intéresse aussi et parfois surtout à celui de la Nature. A la Grammaire divine de la Nature. A son grand Roman universel, quasi insondable mais fascinant à ses yeux. Et que la complexité de ce Roman l'oblige à compléter son propre langage, sa langue "maternelle", par la Grammaire de la Nature, pour laquelle il forge des symboles plus ou moins arbitraires mais puissants, pour capturer ses règles et ses lois, ses régularités qui émergent d'elles même du chaos.
Il n'y a donc essentiellement qu'une dichotomie d'apparence, car au fond tout être, humain ou non humain, littéraire ou scientifique, est amené pour sa survie ou son plaisir, à classer, ordonner, trier, organiser, hiérarchiser, modéliser, théoriser peu ou prou, le tsunami des impressions qui l'assaillent en provenance du monde phénoménologique extérieur ou intérieur.
L'acacia de la savane doit "réfléchir" et trouver une parade efficace contre ses prédateurs herbivores qui pillent ses rares feuilles dans le désert de conditions déjà très hostiles. Il invente une communication phérormonale par les racines, étonnamment sociale, puisqu'elle vise surtout à prévenir ses congénère de la menace, de façon à leur permettre de produire à temps des poisons qui rendent momentanément leur feuillage toxique.
Le gorille de la forêt optimise sans cesse ses déplacements et la quête stratégique de ses comestibles. Ses déplacements ne serait-ce que dans l'espace apparent sont un labyrinthe très complexe qui n'est pas sans rappeler le langage incroyable de la danse des abeilles pour communiquer leurs informations vitales et essentielles. Un festival incessant de performances techniques et mathématiques est à l’œuvre dans tout ces processus.
Tous font en d'autres mots, des Mathématiques très sophistiquées, comme Monsieur Jourdain, sans le savoir. Il se trouve que pour 99% des humains ces mécanismes sont inconscients mais efficaces. Et heureusement car sans cet arsenal mathématique "minimal" qui opère d'une façon ou d'une autre de façon autonome, par des calculs et des optimisations, interpolations incessantes, personne ne pourrait ne serait-ce que monter un escalier ou saisir un verre d'eau pour le porter à sa bouche pour pouvoir boire!
Le rôle donc de l'ignorance et de l'inconscience est grand dans de telles incompréhensions. Je conclurait ainsi ce sujet très profond par un seul exemple "Cyranoiaque" : le cerveau n'a pas le choix à chaque instant que de piloter nos avants bras dans un espace non uniforme, non isotrope et doté de nombreux trous et frontières changeantes, à plus d'une cinquantaine de dimensions! Et ceci même chez ceux, qu'une seule dimension mathématique épouvante et terrorise depuis l'école!...
La Mathématique n'est donc pas forcément ce qu'on en croit naïvement et n'a pas forcément de frontières nettes que tant d'ignorants lui prêtent. Mathéma en grec signifie 'étude profonde", sans restriction sur ses objets d'étude! Aussi l'ancienne appellation du XVII ème siècle de Philosophes de la Nature (extérieure et intérieure) est sans doute plus juste et fidèle, pour qualifier ses adeptes et ses "druides". La littérature ne leur est pas exotique, mais constitue au contraire leur fondement charnel, émotionnel et intuitif, très utile pour attaquer les cimes plus escarpées où l'air du "sens commun" se raréfie. Les milles pages de l’œuvre littéraire très fine et très profonde d'Alexandre Grothendieck, "Récoltes et Semailles", suffisent à montrer l'universalité de genre des grands esprits.
Aussi ce que beaucoup de non scientifiques et même de scientifiques ont du mal à comprendre vis à vis des Mathématiques, est qu'elles sont LA, que l'homme les découvre et en pêche les poissons avec les filets de sa confection, ou pas! Les STRUCTURES de cette GRAMMAIRE de la Nature sont là, robustes, immuables, comme des Dieux de l'Olympe enfouis dans du diamant ou dans la tourbe. Où sont elles exactement est un point délicat. Mais elles sont bel et bien là et gouvernent le Monde, pas seulement de façon utile et efficace, mais aussi parfois de façon simplement esthétiques et sont simplement belles à voir et à toucher surtout. Le Mathématicien les découvre et les exhume de la Terre noire du Nil de "son" esprit ou du Soi universel, tout comme l'archéologue déterre des momies et des fossiles de dinosaures ou d’archéoptéryx. C'est un archéologue de l'esprit et un architecte de l'âme. Un Physicien du Monde intérieur et un peintre de ses reflets extérieurs. Que son langage, ses fresques et ses hiéroglyphes soient peu compris, ne diminue pas plus l'importance de son œuvre, que l'indifférence respectable des non initiés, ne perturbe le grand pianiste ou le grand compositeur. On aime souvent bien que ce que l'on connait assez. Et l'initiation, tôt dans l'enfance, à chaque discipline, joue sans aucun doute un rôle assez déterminant à l'ouverture des portes de la sensibilité.
Excellente journée
@@Igdrazil Je sais que vous n'allez pas être d'accord, mais si les Mathématiques étaient la parfaite grammaire de la Nature, il n'y aurait pas de débat entre théoriciens de la physique comme il y a eu sur la relativité et l'ether, les mathématiques trancheraient rapidement, Poincaré tournait un peu en rond, il fallait une autre vision.
@@christophemoulin4685 Relisez attentivement ce que j'ai écrit et vous y découvrirez les deux aspects (qui vous ont manifestement échappés), extérieur mais aussi intérieur, de la Nature. De sorte que le paradoxe que vous imaginez vous est propre sans vraiment correspondre avec la réalité de l'activité scientifique.
Car il est évident que la Nature extérieure ne réalise que certaines des structures Mathématiques que découvre le mathématicien dans son exploration intérieure.
Le mantra du mathématicien étant d'explorer tous les possibles, toutes les structures nouménales et en quelque sorte métaphysiques qui préexistent dans "l'esprit".
Et celui du Physicien de comprendre lesquelles sont le plus aptes à MODÉLISER le monde phénoménal, sans que celui-ci soit nécessairement la totalité du Réel.
Ce dernier exercice étant particulièrement délicat et difficile pour de nombreuses raisons. Notamment par la diversité souvent des modèles concurrents qu'il faut beaucoup de génie théorique et expérimental pour élaguer. Tout en gardant toujours en tête que le modèle retenu, n'est même pas toujours le seul, ni le meilleur, ni même le "bon". Il fait l'affaire, jusqu'à ce que la Nature montre qu'elle est encore plus fine et subtile que cela.
Et il en va exactement de même dans l'exploration intérieure des structures Mathématiques. Galois déniche des aspects de l'Algèbre, que ses prédécesseurs n'avaient jamais imaginé ou seulement entrevus.
En Physique Théorique comme en Mathématique une cohérence d'ensemble et une unification progressive se dessinent d'un vaste puzzle de mieux en mieux exhumé et structuré, en même temps que la ramification des découvertes particulière explose, en partie dû à l'explosion mondiale du nombre de chercheurs.
La Grammaire Mathématique de la Nature "intérieure" est donc bien là, robuste et universelle, intemporelle, même si les représentations symboliques qu'on en donnent, sont évidemment plus ou moins contingentes et arbitraires. Mais cela ne change rien à l'essentiel.
Qu'on note x ou tartenpion l'inconnue d'une équation quadratique, ne change rien à la pérennité intemporelle de la structure quadratique et à la factorisation. Tout être dans un environnement euclidien ou quasi euclidien y découvrira rapidement que les angles d'un lacet fermé tendu en triangle par trois point, somment à deux droits!
De telles situations étant précisément à cheval entre une structure physique de la nature phénoménale et une structure mathématique de la nature nouménale. Les deux étant souvent intimement intriquées, demandant une longue maturation pour être clairement distinguées. L'exemple emblématique des Éléments d'Euclide montre clairement le pouvoir hypnotique de tels amalgames historiques.
Concernant enfin la Relativité et en particulier Poincaré, ce que vous en dites est tellement vague et imprécis que vous seuls savez peut-être ce que vous vouliez en dire. En espérant que cela ne tombe pas dans le vaste océan de bêtises qui sont pondues sur la question par beaucoup de personne très ignorantes qui ne font répéter comme des perroquets ce que d'autres ont répétés à leur tour.
Vraiment excellent Votre chaîne est super j adore
Merci!
Merci pour les efforts. 👍
Moi qui m'endors sur un podcast... moi qui me reveille sur une vidéo explicative des champs quantique
c'est juste magnifique !
Merci :)
Salut, j'adore ta chaîne, c'est tellement rare des vidéo un peu pointues sur la Quantique ou la RG.
Pourrais-tu faire une vidéo sur la catastrophe du vide, ses origines, les calculs de l'énergie du vide, le décalage par rapport à l'observation (lambda) et sur les différentes pistes (s'il y en a) pour résoudre ce (gros) problème ?
Merci ! Oui je pense que j'en parlerai un jour, mais j'ai déjà un assez gros programme de vidéos pour les prochains mois, donc ce sera sans doute pas avant l'été / automne prochain !
@@antoinebrgt Merci pour ta réponse, je suis impatient, j'avoue que cette question m'obsède.
Passe de bonnes fêtes.
dans le schéma de représentation des perturbations @2:15:00, j'aurais fait diriger les directions vers le bas pour représenter les états 'cachés' du vide, en somme la mer de Dirac où le fond océanique est à l'infini et la surface plate avec des vaguelettes virtuelles trahissant des différences locales du fond marin. C'est là que l'on voit que la physique botte en touche et fait des suppositions ad-hoc (différences locales d'infinis se transformant en valeurs finies...) pour s'éviter un mur infinis dans toutes les directions (en plus des infinis locaux, il faut aussi considérer les infinis dus à la continuité de la géométrie, c'est ce qui fait dire à certains que l'espace est granulaire, mais là encore c'est ad-hoc, il n'y a pas de raison fondamentale pour dire que c'est ça)
Lorsque l'on fait le total des énergies locales 'virtuelles', on trouve d'ailleurs un montant énorme (10^120, par rapport aux observations, énergie noire (ou du vide) incluse), et il me semble que l'on ne considère que les états minimaux (h/2) du bestiaire des particules (électron, quark...), c'est bien ça? Mais si on considère que les états d'énergies 'négatifs' sont entre l'infini et -h/2, quel chiffre doit-on retenir pour faire marcher les oscillateurs locaux (quel niveau max absolu)? et finalement quel niveau mini local (entre deux points de la géométrie, supposée discrète, c'est à dire, quel est le niveau d'énergie entre deux points adjacents)? h/2-h/2=0?
C'est cool les petits croquis (comme @1:44:00, à lier avec celui de @2:45:00. D'ailleurs si l'électron a une énergie +h/2, on a l'impression que le positon est en -h/2 (ce qui réduit la fluctuation centrale à 0 en (0, 0), ce qui est gênant) et reste alors virtuel dans la mer de dirac (là aussi on peut dire que la physique botte en touche, comme si le fond marin, inifini, était creusé. Cette histoire de galvaudage de l'infini est vraiment un Joker pour les physiciens, il va falloir faire évoluer le schmilblik!), surtout lors de points durs (compréhension ou interprétation d'équations). Après tout, il va bien falloir que toute la physique se rattache à de la géométrie, toute la difficulté étant donc de trouver un accord entre le continu et le discret
Merci beaucoup pour le cours, j'ai une question hors le cours.
S'il vous plaît j'aimerais bien de savoir comment vous représentez votre cours Zoom ou d'autre.
J'écris sur Gimp et partage directement la fenêtre sur TH-cam.
12:50 Je pense qu’en fait, si on part de la fonction delta de Dirac comme la condition initiale pour l’équation de Schrödinger, alors la solution que l’on va obtenir est quelque chose comme ça : (1/sqrt(-2πit)) exp(-ix^2/2t), ce qui veut dire qu’à chaque instant t > 0, la densité de probabilité est constante sur la droite entière. (Cependant, techniquement, la fonction delta n’appartient pas à l’espace de Hilbert L^2(R), ce qui a pour conséquence le fait que l’intégrale de la densité de probabilité est infinie pour tout t > 0.)
Oui en effet, je donne d'ailleurs la formule à 2:34:07.
Il est vrai que pour parler de Gaussienne, et pour éviter les intégrales divergentes, il faut en principe régulariser un peu, par exemple on peut prendre un temps qui va dans une direction légèrement imaginaire, et ainsi on trouve bien une Gaussienne.
Merci pour la remarque, j'aurais sans doute dû le mentionner !
Faite attention à 6 min la pente n'est pas la vitesse mais l'inverse plutôt. Merci pour cette vidéo
Excellent !
Vidéo intéressante et on cite souvent les cohen tannoudji et autres livres. toutefois le cours de jean vignal restent une référence (surtout en relativité, électromagnétisme et base de la quantique (ainsi que le messiah)
Oui, cependant il ne faut pas confondre la mécanique quantique et la théorie quantique des champs (la mécanique quantique peut être vue comme une théorie quantique des champs en dimension 0+1). Le Cohen-Tannoudji et le Messiah traitent à ma connaissance uniquement de mécanique quantique.
@@antoinebrgt oui de meme que le cours de vignal mais tout le formalisme mathématique des champs quantiques est basé sur la quantique 'générale'. Je ne connais que le landau et le greiner (ed. springer) pour parler des champs quantiques...
voir le greiner aussi pour les champs et surtout les modèles: nuclear models (ed. springer)
@@laurentduchene5572 Oui, sinon il y a beaucoup de classiques, le Peskin que j'ai mis dans les références, en français il y a Itzykson-Zuber, etc
@@antoinebrgt merci jeune homme, je pense que j'etais diplomé lorsque ces bouquins sont parus...en tout cas bonne découverte. Pour la relativité le cours de vignal et surtout son cahier de complément sur la relativité est tres complet..(les vieux bouquins sur des branches tres connues et anciennes de la physique sont les meilleurs d'un point de vue calculatoire; les nouveaux sont plus concis)
pour l'instant c'est ce que j'ai trouvé de mieux.
Merci !
Du beau travail!!!
Très belle présentation.
Il me semble que la raison principale de la théorie quantique des champs était de quantifier les champs classiques (pour permettre d'avoir des photons dans un champ électromagnétique de Maxwell) après avoir quantifier les particules avec Schrödinger.
Cette théorie doit être invariante de Lorentz pour les raisons que vous mentionnez mais ce n'est pas son objectif premier. L'invariance de Lorentz doit être recherchée de toute façon même pour les équations décrivant les particules.
L'équation de Dirac est par exemple une équation quantique relativiste (invariante de Lorentz) qui a été développée sans le formalisme des champs quantiques.
D'ailleurs, le terme théorie quantique des champs met l'accent sur la notion de champ et non sur la notion de théorie quantique relativiste.
Je ne prétends pas faire ici un exposé historique, donc en effet il est possible que la raison historiquement première pour faire de la TQC ne soit pas l'obtention d'une théorie quantique relativiste. Mais c'est souvent ainsi que c'est présenté maintenant.
Pour l'équation de Dirac, je ne pense pas qu'on puisse dire que c'est quantique. C'est justement en demandant une interprétation quantique de l'équation de Dirac qu'on est amené à introduire les antiparticules, la TQC, etc. J'en parlerai un jour en vidéo !
Bonjour, une fois de plus merci pour cette passionnante approche de la QFT; au début, quand vous parlez de la relativité restreinte et de causalité, j'ai une petite question-conjecture; vous avez sans doute entendu parler de l'article de Zeeman, qui montre que les relations de causalité impliquent la structure du groupe de Lorentz. Maintenant, supposons qu'on pose, plutôt que l'universalité de la vitesse de la lumière, qu'il existe un majorant C, tel que dans tout référentiel se déplaçant à vitesse constante, la vitesse de la lumière est majorée par C; intuitivement, on a envie de dire qu'alors elle est la même pour tous ces référentiels, parce que on pourrait imaginer des référentiels qui chacun se déplacent / précédent à vitesse finie; si la loi d'addition des vitesses suit la règle galiléenne, elle finira par dépasser C; ceci fait peser une contrainte sur cette règle. Connaitriez vous des articles ou une démo rigoureuse que cette condition implique la règle lorentzienne d'addition des vitesses? Merci beaucoup
C’est une question intéressante, il faudrait que j’y réfléchisse... je ne connais pas de référence traitant de ce sujet malheureusement
Surtout si tu n'as rien as dire, continue comme ça.
1:02:33 h barre est grand.
Allah H barre!
Merci beaucoup, est ce que vous avez déjà fait une vidéo sur la relativité restreinte .?
Non pas spécifiquement, même si j'utilise de temps en temps certains éléments de relativité restreinte dans les vidéos sur la relativité générale (tu peux aller pour les vidéos de 2018 sur le sujet)
@@antoinebrgt d'accord merci beaucoup
Tombé par hasard sur cette vidéo.... je suis content d'être Bac + 5 Histoire de l'Art et Archeologie car je n'ai rien compris 😅 Je pense que je me débrouillerais mieux en chinois 😂😂😂
Pourrait-on savoir quel est ton logiciel "blackboard" ? Merci d'avance !
J'utilise GIMP.
@@antoinebrgt Ah j'étais sûr que c'était quelque chose de plus spécifique, au minimum en vectoriel comme Inkscape, apparemment ça fait le job (moi pour l'instant j'utilise Microsoft Whiteboard mais un équivalent opensource serait une merveille), bonne continuation, c'est la première vidéo de tes vidéos que je regarde mais ça ne sera pas la dernière ! Merci
@@gaelboury Dans mes premières vidéos j'utilisais Inkscape, tu peux comparer ! Et oui en effet je trouve que c'est bien d'utiliser de l'open source (j'utilise Gimp / Inkscape pour écrire, OBS pour le stream, openshot pour le montage, Audacity pour le son). La seule chose propriétaire est Mathematica.
Merci pour les compliments en tout cas !
@@antoinebrgt Octave pourrait-il convenir pour le genre de calculs que tu fais, où est-il trop limité ?
Merci beaucoup
Bonjour, j'aurais une question concernant l'espace courant des impulsions qui agit comme un espaces des paramètres du champ quantique. J'aimerais comprendre ce qui s'oppose à ce que plusieurs oscillateurs harmoniques soient "localisés" sur un p fixé; on pourrait très bien imaginer que l'espace des paramètres soit de dimension plus grande (mettons même une structure fibrée), et que en réalité, pour une valeur de p donnée, chaque élément de la "fibre" donne un oscillateur différent. Il me semble que cela ne contredirait pas le principe de localisation. Est ce qu'on retombe sur une théorie de jauge, ou est ce que ça n'a rien à voir?
Merci et encore bravo pour toutes ces ouvertures!
Hey! I am not a Frenchman & I don't speak French but I am interested in what app do you write your notes? That's beautiful! White ink on black board...
Synthèse de grande qualité, merci :) 17:08 "se concentrer les particules qui se déplacent dans une certaine direction avec une vitesse bien déterminée...cet ensemble de particule est très simple, il n'y a plus de notion d'espace et de temps" je suis franchement perdu. N'est-il pas nécessaire d'introduire la notion de "non-locailité" pour pouvoir qualifier ce qu'est un champs quantique? Encore merci
Dans mon mémoire de DEA, il y a pas mal d'années, l'équation de Klein Gordon intervenait comme un carré d'opérateur de Dirac, et je montrais que c'est seulement en prenant des coefficients dans une algèbre de Clifford (celle associée à la f.q. de Minkowski) que c'était possible; c'est ainsi qu'apparaissait l'opérateur de Dirac, il n'y avait pas de champs quantiques, d'ailleurs je n'y connaissais rien; quel est au juste le lien avec ta présentation de Klein Gordon, je n'arrive pas à comprendre? Merci encore pour ta patience
En effet tous ces opérateurs sont des opérateurs classiques agissant sur des champs (classiques). La différence c'est que celui de Klein Gordon est scalaire du point de vue de Lorentz, alors que celui de Dirac est spinoriel, on l'écrit en général en utilisant les matrices 4*4 de Dirac. Ici je voulais quantifier le champ le plus simple, donc le champ scalaire, qui obéit naturellement à l'équation de KG.
@@antoinebrgt Merci beaucoup pour cette réponse ultra rapide, je vais réfléchir.
Salam aleykoum omar, cv mon frere, live sur la chaine de terrain vert a 23h30 inshaAllah
Bonjour. Merci beaucoup pour cette video. C’est rare des exposés aussi pointus (en français de surcroit) sur TH-cam. Par contre, je viens de buter sur une étape du raisonnement. Je pense avoir fini par comprendre, mais j’explique mon problème pour obtenir éventuellement confirmation. Dans le chapitre champ quantique, on pose le Hamiltonien suivant: $ H= Intégrale de (1/2) [ (d phi/dt)^2 - (grad phi)^2 + m^2 * phi^2] $ (visible au tableau à 1:46:06). Hors, à 1:54:20, vous dites “réécrire le Hamiltonien” dans l’espace des impulsions, mais écrivez une équation qui ne correspond pas à ce H, mais semble correspondre à l’équation de Klein-Gordon (que j’ai trouvé sur wikipedia): $ (d^2 phi/dt^2) - ∆ (phi) + m^2 * phi = 0 $. Celle-ci se réécrit bien $ [d^2/dt^2 +p^2 +m^2]phi =0$. Du coup j’ai l’impression qu’il manque une étape pour expliquer pourquoi les vecteurs propres de ce H seraient solutions de l’équation de Klein-Gordon (ça ne me semble pas trivialement évident…).
Effectivement je dis qu'on peut réécrire le Hamiltonien, mais je ne le fais pas :D
Le plus simple en fait est d'écrire directement l'équation différentielle satisfaite par phi à partir du Hamiltonien donné (on trouve donc Klein-Gordon en terme de phi(x,t)) puis faire la transformée de Fourier à ce moment, ce qui donne Klein-Gordon pour phi(p,t).
Bonjour ,je dit ça si tu passe par là ,stp si tu peux faire une vidéo ou tu parle de la mécanique analytique et le concept d'action
Bonjour, j'en ai un peu parlé dans les vidéos sur les théories en 2 dimensions, par exemple ici : th-cam.com/video/yZq5wcLFo7M/w-d-xo.html
Mais oui un jour je consacrerai un épisode à ça en détail !
@@antoinebrgt ok merci :)
Très intéressant.
Juste une petite question. Quel outil utilisez-vous pour écrire à l'écran.
Je suis prof et en cette période j'ai bien envie d'essayer.
Merci :)
Merci !
J'utilise Gimp et une tablette graphique.
@@antoinebrgt
Merci ! Je viens d'acheter une tablette et avec Xournal je vais pouvoir corriger facilement des copies et sans doute faire cours de manière plus fluide pour les élèves. Je vais m'inspirer de votre fond et de vos vidéos
@@antoinebrgt
Désolé pour les sollicitations... Est-ce que vous auriez un lien pour apprendre à utiliser gimp avec une tablette pour écrire ?
Votre graphisme est beau. Ainsi que votre écriture mais je crois que la configuration du logiciel joue : taille de l'image ? du stylo ?...
Merci pour votre aide.
@@mrboissieres2580 Super !
@@mrboissieres2580 Les réglages sont assez simples. Je crée un document de taille 2000*10000 au début, je mets le fond noir, puis j'utilise le pinceau en taille 1.5. Ensuite il faut activer le "smooth stroke", et je mets le weight à 35. Enfin on peut ajister la forme en la mettant légèrement ellipsoidale.
simple intuition : le temps peut il subsister sans la matière?
Questions plus profondes :
Qu’est-ce qu’un champ de maïs ?
Et qu’est-ce qu’un chant de guerre ?
Et un champ de guerre ?
Et un chant de champ ?! 🤯
Un chant quand tique
Un chant cantique
hahahahahhahahahhahha ;) x3
C'est quand on fait l'analogie entre les particules et les notes de musique
Bonjour,
Je vais tenter une question naïve. Ce qui m'a toujours "titillé" dans mes cours de MecaQ, c'est que les opérateurs sont "parachutés". On écrit l'Hamiltonien du système Ec+Ep, puis on "parachute" que l'opérateur p = (h/2πi).d/dx. ensuite pas de problème, tout découle, l'équation de Schrodinger, les commutateurs, etc ..... mais, qu'est ce qui nous fait postuler l'opérateur p = (h/2πi).d/dx ? Je vois que toi tu fais pareil en 44:45
Suis preneur de quelques éléments là dessus. Rien trouvé dans les Messiah et Cohen-Tannoudji
Merci
C'est une bonne question, la réponse est, je pense, ce qu'on appelle la "quantification canonique". C'est une recette qui a été validée par l'expérience, et qui est maintenant incorporée dans le formalisme. Mais je ne crois pas qu'il n'y ait de meilleure réponse que de dire que c'est ce qui colle bien avec les observations !
Pour m'essayer a une explication au dela du parachutage: pour un systeme a une particule, le hamiltonien represente (a un facteur i h / 2pi pres) le taux de variation de la fonction d'onde quand on translate le systeme dans le temps (d'ou l'equation de Schrodinger), et la quantite de mouvement le taux de variation quand on translate le systeme dans l'espace (d'ou, a un changement de signe pres que j'ai du mal a expliquer, i h/ 2pi fois la derivee de la fonction d'onde). C'est coherent avec les lois de conservation vues par le theoreme de Noether.
Stoppe ! Lisez et analysez les ouvrage de Leonard Susskind ! Vous apprendrez vraiment ! Quant à l'efficacité des vidéos, je n'en suis vraiment pas certain !
Oui, les livres de Susskind sont en effet un bon complément, je les recommande (et ils viennent de ses cours qui sont en vidéo)
Serait-il possible de déplacer un objet peu massif à la vitesse de la lumière avec peu d'énergie?
Et est-ce que cet objet peut aller plutôt dans le futur que dans le passé?
Donc, en d'autres termes, si on part du principe que l'esprit est de la matière, il a donc une masse, peut-il voyager dans le temps avec un peu d'énergie?
E = m.c² ou plutôt m = E / c²
Je vous pose cette question, car à 17 ans, j'ai eu une vision de mon futur... Maintenant, j'ai 47 ans et cette vision vient de se réaliser...
Dans ma vision, le présent était superposé au futur. La vision formait un disque en deux parties. La vision du centre était le futur, elle était claire. La périphérie du disque formait un anneau, la vision était floue à l'intérieur, c'était le présent.
J'ai fait des études scientifiques, mais je ne suis pas physicien. Ainsi, j'espère que mon expérience pourra donner des pistes à des chercheurs qui travaillent dans ce domaine.
Cordialement.
Would it be possible to move a small massive object at the speed of light with little energy?
And can this object go into the future rather than the past?
So, in other words, if we assume that the mind is matter, it has a mass, can it travel through time with a little energy?
E = m.c2 or rather m = E/ c 2
I ask you this question because at 17, I had a vision of my future... Now, I’m 47 years old and that vision has just come true...
In my vision, the present was superimposed on the future. The vision formed a two-part disc. The vision of the centre was the future, it was clear. The periphery of the disk formed a ring, the vision was blurred inside, it was the present.
I have studied science, but I am not a physicist. Thus, I hope that my experience can provide clues to researchers working in this field.
Sincerely.
Il faut bien reconnaitre que si on a suivi un cours sur les algèbres de Lie semi simples, l'aspect magique de la quantification algébrique est un peu spoilé!
Oui c’est sûr ! En fait pour retrouver la magie du truc il faut regarder ce qui se passe avec des algèbres de Lie et des représentations plus générales. Alors on se rend compte d’à quel point le cas complexe semisimple est spécial !
@@antoinebrgt Par contre, je ne connais pas le rôle des algèbre de Heisenberg en physique des champs, si il existe; j'avais subi le cours de Godement à PVI, mais Heinseberg était un peu le parent pauvre.
putain je comprends rien c du chinois mais ça me plait ^^
« tu ne vois pas l’oscillateur au lycée ? »
et oui c’est tragi-comique
ça s’écroule à la vitesse de la lumière
( suis un ancien prof de maths à la retraite)
Bonjour, le fait que l'opérateur hamiltonien soit fonction affine de l'opérateur nombre de particules est il caractéristique des théories sans interaction? ça parait assez intuitif. Si oui, y a t il des formes fonctionnelles générales des relations entre hamiltonien et opérateur nombre, pour les théories avec interaction?
Une autre question, concernant le passage à la limite h->0 évoquée avant: il me semble que dans ce passage à la limite, le nombre de valeurs propres reste dénombrable, alors que on s'attendrait plutôt à une limite non dénombrable. De plus, le spectre au sens propre est l'ensemble tel que A-lambda Id n'est pas inversible, ce qui n'est pas du tout équivalent à l'existence d'un vecteur propre, sauf si on sort de l'espace de départ. Est ce la cas ici? y a t il des valeurs propres sans vecteurs propres en QFT?
Merci beaucoup
Concernant la première question je pense que dès qu’on a des interactions il n’y a plus d’opérateur nombre bien défini, car précisément les interactions peuvent créer ou détruire des particules, du coup en effet la relation entre Hamiltonien et nombre ne marche que pour les théories libres.
@@antoinebrgt Il n'y a pas d'opérateur nombre total (donc qui compte à chaque instant la somme des sommes de tous les types de particules)?
@@ducdeblangis3006 Non je ne pense pas, de la même façon qu'il n'y a pas d'opérateurs de création et d'annihilation si on a une théorie avec interactions. Tout ça marche en théorie libre, ou de façon approchée quand les interactions sont faibles.
Je me suis après l'astronomie, pris de passion pour la physique quantique, pour moi ilya une évolution logique 🤔🤔😊😊😊
2 jour que je me reveil sur une de ses vidéo, l'algorithme a un petit soucie
bonjour comment on fait pour bloquer ce genre de video !, je suis en lecture automatique et tte les nuit je suis obliger de retourner a l accueil remettre une playlist pr eviter de me taper des cours de science ou math je m en bat les couilles moi a 4h du mat de la science. je mate mes film et d un coup truc de science. on peux mm pas mettre de pas recommander ou bloquer ?
Merci en décalé !
Bonjour. A 2:17:37 : cette énergie minimale, c'est l'énergie du vide ?
Oui, c'est l'éneegie du vide pour ce système particulier (ici on se focalise sur un "mode" du champ quantique, caractérisé par l'impulsion p).
Merci ! super intriguant pour une novice comme moi mais exaltant d'entrer dans un monde inconnu. qqs questions dès l'introduction pour moi déjà :) : fonction d'onde = densité de probabilité, ok... nouveau terme deja pour moi.
- à 10:59 : vous dites une certaine fonction d'onde que vous ne dessinez pas, pourtant vous aller en dessiner une juste après (celle piquée sur 1), mais donc qu'elle était celle que vous ne vouliez pas dessiner? vouliez vous garder l'espace visuellement libre afin de placer vos densités de probabilité gaussiennes? mais donc celle piquée sur 1 existe-t-elle vraiment dans la réalité? peut-on avoir 100% de chance d'avoir uniquement notre onde à un seul endroit ? je ne sais pas pourquoi on peut piquer un moment à un endroit du temps puis ensuite on pique à tous les endroit du temps en même temps (les gaussiennes) et pourquoi a-t-on le droit de réunir ces fonctions d'ondes sur le même graphique? sachant qu'elles ont été saisies avec 2 méthodes différentes et donc il y a deja un bug mental pour moi. Si on fait ce qu'on veut ben je ne comprend pas la rigueur?
- à 11:30 : ce qui est déjà compliqué conceptuellement c'est de passer symboliquement de la croix comme origine dans la relativité restreinte (RR), à une croix qui devient moment de mesure dans la mécanique quantique (MQ). Peut-on dire que origine et moment de mesure sont donc des synonymes ? ou doit-on juste conceptuellement accepter que les graphiques sont à comprendre différemment quand on passe de la RR à la MQ ?
Que dire en 1er . Bravo et merci . Où . Merci et bravo !?!? "prends soins mister" à bientôt .
Merci !
Juste une petite question : en relativité restreinte, dans l'exemple donné au début de la vidéo, le point B peut être situé dans le futur d(un point D, pour lequel en revanche A serait dans son ailleurs n'est-ce pas? Le cone de lumière étant relatif au référentiel considéré? Merci
Oui tout à fait, il y a un cône de lumière pour chaque point de l'espace-temps
Je me permets de compléter en disant que le schéma le plus explicite de la relat restreinte est celui où on voit la ligne d'univers d'un point plus ou moins tortueuse, mais le long de laquelle les cônes de lumière (j'aime bien le côté Goa 1970 de l'expression!) sont tous "parallèles"
@@ducdeblangis3006 oui, je pense que ce dessin apparaît dans une vidéo précédente, je ne sais plus exactement laquelle !
@@antoinebrgt Merci pour la réponse rapide (je ne sais si je dois dire tu ou vous?). Par certains aspects, la relat restreinte, peut être parce que mathématiquement elle est plus simple, donne lieu à davantage de paradoxes que la relat générale
@@ducdeblangis3006 oui c’est vrai, typiquement les trucs du genre jumeaux ou trains dans un tunnel on en parle toujours en rr et pas en rg !
10:08 : L'intrication quantique d'Alain Aspect qui dit que la nature est non locale permet il de conserver le principe relativiste du cône de lumière ?
Oui, à ma connaissance l'intrication quantique ne remet pas en cause le principe de causalité. Mais c'est une question subtile, qui dépend en partie de comment on en définit les termes !
Et l’autre aspect sur lequel je bute, c’est la nature du champ quantique. On dit que c’est un champ d’opérateur, mais d’opérateurs agissant sur quel espace? De plus, par rapport au champ classique qui a des paramètres dépendant des conditions initiales, j’ai l’impression que la formule visible à 2:00:09 ne contient aucun paramètres. Est-ce à dire que le champ est définit de façon unique par l’équation de Klein-Gordon (indépendamment de toute condition initiale)?
Après avoir fait un peu de recherche j’ai l’impression d’avoir un peu compris, mais là encore, je veux bien une petite confirmation: L’espace qui combine les états de tous les oscillateurs quantique associés à chaque p est "l’espace de Fock". Le “champ” phi que l’on a trouvé associe à chaque point de l’espace un opérateur sur cet espace de Fock: phi:R^3->L(Fock) .
Mais du coup, est-ce que ce ne sont pas les éléments de cet espace de Fock que l’on devrait appeler “champ quantique”? (En tant que c’est eux qui représentent les configurations du système…). Désolé si je suis peu clair ou confus, je fais de mon mieux :-)
L'espace est le produit de tous les espaces de Hilbert correspondant à tous les oscillateurs harmoniques, pour tous les p. C'est vrai que je ne l'ai pas dit, j'aurais dû...
L'opérateur écrit à 2:00:09 ne contient en effet pas de paramètre : c'est l'équivalent dans le cas de l'oscillateur harmonique (ou de n'importe quel système où l'espace de Hilbert est L^2(R) par exemple) dans lequel l'objet classique est la position de la bille phi(t), qui devient en terme d'opérateur phi (plus de dépendance en t). Cet opérateur phi correspond simplement à la multiplication de la fonction d'onde par phi, soit psi(phi) --> phi * psi(phi).
Et pour la deuxième question oui c'est ça, l'opérateur phi(x) (pour un certain point x) est bien une combinaison linéaire des a_p et a_p dague, donc il agit sur cet espace de Fock.
Mais c'est bien la collection de tous ces opérateurs,
phi : R^3 -> {opérateurs sur l'espace de Fock}
qui est le champ quantique. Il s'agit d'un champ d'opérateurs. Les éléments de l'espace de Fock sont les états, sur lesquels agissent les opérateurs.
Merci pour ces questions, je comptais aborder tout cela en grand détail mais je me rends compte que, pressé par le temps et la fatigue, je n'ai pas expliqué tout ça aussi bien que je l'aurais voulu. Dans la prochaine vidéo je commencerai par un résumé de celle-ci où j'essaierai d'expliquer tout cela très clairement.
@@antoinebrgt Oh quelle réactivité dans les réponses! Merci beaucoup! OK, donc l’espace sur lequel l’opérateur phi(x) agit (pour un x donné) est bien l’espace de Fock. Si je considère qu’un état de l’oscillateur harmonique se décrit par une suite de valeurs complexes u_n:N->C (une valeur complexe pour chaque base: psi = u_0 |0> + u_1 |1> + ….) , alors un état de cet espace de Fock est donné par une fonction qui à tout p associe une suite u_n(p), c’est correct? Ensuite, appliquer l’opérateur phi(x) tel qu’on l’a défini à un état de cet espace de Fock correspond à créer une particule localisée en x (en modifiant les suites u_n(p)). Ensuite, l'enjeu pour la causalité, c'est de montrer que phi(x) et phi(y) commutent dès que x-y est "space-like".
Je reste assez “confusionné” par la terminologie. Si on résout Klein-Gordon en version classique, on a (après passage dans l’espace des impulsions) des oscillateurs harmoniques classiques associés à chaque p. Un “état”/solution de ces oscillateurs est donné par deux valeurs complexes A_p et B_p (correspondant aux solutions $A_p exp(i omega t) + B_p exp(-i omega t)$). La donnée d’une fonction associant à chaque p un couple de complexes (A(p), B(p)) définit donc parfaitement un champ phi(x, t) solution de Klein-Gordon classique. Donc toute fonction p->C^2 est assimilable à un champ solution, et on pourrait donc aussi bien appeler une telle fonction "un champ”. Mais après quantification des oscillateurs harmoniques, l’équivalent de cette fonction p->C^2 est un état de l’espace de Fock (les fonctions p->u_n(p) définies plus haut). Donc pourquoi est-ce que ce ne sont pas les états de l’espace de Fock qui héritent du terme “champ quantique”? Phi(x) devenant alors un "champ d’opérateur de champ quantique”.
Bon, je ne veux pas trop spammer les commentaires avec mes questions, donc j’attendrais de toutes façons les prochaines videos sur le sujet pour voir si ma confusion s’estompe :-). Merci encore pour tout ce travail d’explications :-)
@@fabiendelkyoto8720 oui c'est ça, pour calculer exactement l'action il faut savoir comment a_p et a_p dague agissent sur tes états |n> (il y a des coefficients bien précis pour que les relations de commutations marchent), et du coup l'action de phi(x) s'en déduit par linéarité.
Ensuite pour la causalité l'enjeu c'est de montrer que quel que soit l'état |Psi> de l'espace de Fock, et quelque soient les points de l'espace temps x et y, phi(x)phi(y)|Psi> = phi(y)phi(x)|Psi> si (x-y)^2
est ce que l'équation de Schrodinger et les BRAKET de Dirac sont 2 formulations différentes de la même chose?
La formulation en termes de brackets est plus générale, d'une certaine façon il généralise le formalisme des fonctions d'ondes (même si on peut aussi généraliser les fonctions d'ondes, mais alors elles perdent l'interprétation usuelle qu'on leur donne comme densité de probabilité de présence d'une particule à un endroit donné).
@@antoinebrgt merci
historiquement des physiciens se sont aperçus que des expériences donnaient des résultats qui n'avaient rien à voir les formulations mathématiques classiques.
Coup de pot on s'est aperçu que la bonne vieille théorie mathématique des espaces vectoriels (en un peu plus compliqué que ce qu'on apprend à la fac) pouvait expliquer les résultats des expériences.
c'est comme ça que ça s'est passé?
@@bullmarket3424 Bah en fait avant l'apparition de la mécanique quantique on n'enseignait pas tellement la théorie des espaces vectoriels il me semble, c'était quelque chose de tout récent en plus (fin du 19ème siècle)
Je partage très peu ton admiration pour la beauté de la résolution "algébrique" de l'OH quantique 😅. C'est exactement comme ça qu'on me l'a présenté en cours (à Ulm) et j'ai au contraire toujours ressenti un grand degré d'incompréhension face à ce calcul. Il est présenté de façon "magique", en introduisant pile les bons objets & en faisant pile les bonnes remarques. Les démonstrations magiques sont à mon sens des démonstrations ratées. Mais ce n'est bien sûr que mon opinion.
Je suis bien d'accord, un de mes buts est justement de démystifier les "astuces". Une démonstration qui nécessite une astuce est souvent une démonstration qu'on ne comprend pas bien. Pour plus de détails sur la théorie générale, tu peux regarder la vidéo sur les algèbres de Lie !
Néanmoins je trouve que dans ce cas précis, l'oscillateur quantique est assez intuitif et donc je réitère mon jugement de beauté à son propos !
Merci pour cet effort, je suis d'accord que ça paraît déjà moins magique quand tu le présentes. Bien sûr, je ne voulais pas nier la beauté que tu peux y trouver 😉
En revanche, la version QFT avec l'apparition de particules d'impulsion définie est, je trouve, absolument magnifique ! Sache d'ailleurs que j'ai compris plus de choses sur la mecaQ relativiste en 3h de vidéo qu'en un semestre de cours de M1... Donc bravo !
@@odysseus231 Content que ça te plaise ! Et si tu ne l’as pas vue, je recommande ma vidéo "des racines et des poids" qui présente la version algébrique générale de tout ça :)
@@antoinebrgt Je l'avais vue il y a un moment, quand j'avais découvert la chaîne, mais c'est vrai que je comprendrai certainement mieux maintenant avec plus de recul. Bonne recommandation, merci !
Bonjour, je suis professeur de maths et fais mes cours à distance en vidéo , mais votre technique d’écriture sur écran noire me plaît beaucoup, si vous pouvez me renseigner sur l’application que vous utilisez ça m’aiderait beaucoup, merci professeur
Merci !
J'utilise GIMP pour écrire, et une tablette graphique.
Merci beaucoup
LA PHYSIQUE QUANTIQUE
Dragi Karevski / Clovis Simard
Dommage que ce cours n'a pas été précédé par une définition plus formelle de ce qu'est une théorie des champs classiques, puis quantiques ... Planter le décors mathématiques dés le début (comme la définition d'un système physique (M,L) d'une vidéo précédente, a été très précieuse) aide beaucoup à comprendre ensuite sur les cas particuliers traités ...
Ça pourrait en effet aider certains d'être beaucoup plus systématique, mais ça demanderait aussi beaucoup plus de temps (pour moi et pour le public), et des cours complets sur le sujet à niveau master existent déjà. Ici mon but dans ces vidéos est d'arriver en un temps raisonnable d'un point de base assez élémentaire vers des choses plus complexes, afin d'essayer de les rendre accessible. Et je veux proposer quelque chose de différent des cours, une sorte d'intermédiaire entre la vulgarisation et le cours !
@@antoinebrgt : Cher Antoine, tu dis vrai, et je te remercie pour le travail formidable que tu fais pour essayer de transmettre ces belles idées de la physique. Perso je suis assez frustré de la littérature immense sur ces sujets (trop d'informations, pas forcément les plus utiles...). Quand on regarde se qui se fait en théorie des champs, ça fait peur: Théorie des champs classiques---Quantification--->Théorie des champs quantiques (et peut-être que, si on formalisait "bien" une théorie des champs quantiques, peut-être que dans se formalisme, certain champs quantiques ne seraient pas forcément des quantifier de champs classiques ...; mais on pourrait aussi appeler "théorie des champs quantiques", celles provenant de la quantification de champs classiques, etc. Je crois que même ces champs ont une classification physico-mathématique: l'expérience physique fait que le minimum qu'on demande est d'avoir un Lagrangien/Hamiltonien (je sais pas si on peux faire de la physique raisonnable sans les Lagrangiens/Hamiltoniens...); ainsi on pourrait parler de théorie des champs classiques/quantiques équipées de structure Lagrangienne/Hamiltonienne. Si le formalisme sous-jacent d'une théorie des champs classiques/quantiques, fait appel expressément à la théorie des fibrés principaux, alors je crois qu'on parle de théorie des champs classiques/quantiques "covariants" (on aurait dus dire plutôt: tcc/tcq équipées de structure fibrées!). Peut-être aussi qu'il existe des fibrés principaux n'ayant pas un groupe de jauge, dans ce cas on pourrait imaginer des tcc/tcq qui ne sont pas des théories de jauges. Mais la physique nous enseigne peut-être que toutes les théories des champs rencontrées sont de "type jauge" (et donc formalisées par des fibrés principaux ayants un groupe de jauge canonique). Aussi internet parle de théorie des champs de Jauge, mais je ne trouve nul part de définition clair de ce type de théorie des champs ! Peut-être qu'une théorie des champs de Jauge est seulement une théorie des champs qui peux se formaliser avec les fibrés principaux ayant un groupe de Jauge canonique !! (et bien sur il y aurait des théories de champs de Jauge classiques qu'on souhaiterai pouvoir quantifier en des théories des champs de Jauges quantiques !!). Mais c'est nul part formaliser de façon transparente ! Une question fondamentale pour moi est la classification des théories physiques: Par exemple les théories de type Kaluza (i.e ou il interprète les forces comme une conséquence de la courbure): par exemple la RG est pour moi un exemple de théorie "à la Kaluza", un autre exemple de théorie de Kaluza est la théorie des cordes, etc. il est nul part expliqué s'il existe un formalisme équivalent de théorie des champs classiques pour toutes théories de Kaluza; pourtant je crois que la RG est une théorie des champs classique (pardon si je me trompe !) de type Jauge, et donc les théories de type Kaluza devraient également être des théories des champs covariants et de Jauge: mais c'est nul part expliqué (ou peut-être que cette information est perdu dans le trop plein d’informations que nous donne Google...). Pour les théories de Yang-Mills classiques j'ai bien compris qu'elles généralisent la théorie des champs électromagnétiques, et que comme la théorie des champs électromagnétiques se quantifie (pour donner la l’électrodynamique quantique), donc moralement on s'attend aussi à un procédé de quantification de toutes théories de Yang-Mills (pour donner des théories de Yang-Mills quantiques...). Je crois que les théories de Yang-Mills sont des exemples de théories des champs classiques, et que leur quantifiées sont des exemples de théories de champs quantiques ??? Vois-tu Antoine, en plus de ces questions très générale, les travaux de Witten ont ouvert la voie à d'autres théories des champs jamais bien expliquées, comme la théorie des champs cohomologiques, la théorie des champs conformes, la théorie des champs quantiques topologiques, etc. et je dirais même théorie des champs Schmilblick (permet moi ce jeux de mots !), ou Schmilblick est à toutes les sauces !! Et je n'ai trouvé nul part un catalogue clair, avec les différentes notions imbriquées les unes dans les autres (pour comprendre leurs hiérarchies/généralisations), qui expliquerait les fils d'Arianes Physique/Mathématiques en jeux... Voilà, j'arrête là, désolé de mon long commentaire et encore un Grand Merci de tes efforts incroyables pour nous transmettre ces belles idées de la nature.
@@camellkachour4112 juste quelques commentaires, il existe des théories quantiques des champs qui ne sont pas décrites par un Lagrangien ou un hamiltonien, et aussi sans invariance de jauge ! C'est bel et bien un sujet infiniment complexe, qu'on commence seulement à appréhender...
Et en effet il y a plein de types possibles, théorie topologiques, cohomologie, de type Kaluza (compactification), etc. Les relations entre ces différents types sont très complexes et c'est pour ça que ça n'est expliqué nulle part, c'est encore en cours d'investigation.
@@antoinebrgt : Tu dis: "il existe des théories quantiques des champs qui ne sont pas décrites par un Lagrangien ou un hamiltonien, et aussi sans invariance de jauge ! ..". Donc il existe une définition général de la notion de Théorie des Champs Quantiques ??? As-tu un lien précis qui me renverrai vers cette définition ? Une telle définition précise devrait reposer aussi sur le langage des variétés (pour formaliser la géométrie sous-jacente).
je n'arrive pas à vérifier que [â,â transposée]=1 ainsi que [phi,p]=i
vrai j'aurais pas dit mieurxx
Tu peux le faire en revenant aux opérateurs différentiels agissant sur les fonctions d'onde. Il faut utiliser que p est -i hbar d/dx (à un signe près dépendant de la convention)
Bonjour mr. Svp est-ce que les livres suivants ont des copie en français :
1) QFT Ashok Das
2) QFT Weinberg
3) supersymtry and supergravity Wess an Bagger
4)string, brane and gravity Eva and Kachru and Harvey.
je cherche est-ce ces livres 📚 peut-être en france d'une version française ou pas ?
Merci bcp.
Je ne pense pas qu'il y ait un version en français malheureusement !
Hello Antoine je m'y perd un peu entre opérateurs et termes ordinaires est-ce la même algèbre?
Si je peux me permettre, quand on voit un nombre ordinaire a apparaitre dans une algèbre, il faut comprendre a*Id, sous entendu c'est un élément du centre de cette algèbre; sauf erreur très possible (je parle sous le contrôle d'Antoine, étant mathématicien), en Phy Q, le centre des algèbres qui interviennent dans les champs scalaires sont toujours de dim 1;
Salut, je n'avais pas vu la question, oui comme dit Duc DeBlangis on peut sans doute voir un "terme ordinaire" comme un opérateur scalaire (multiplication par un scalaire). Mais c'est difficile d'en dire plus sans savoir à quoi tu fais référence exactement !
C'est un chant qui n'est pas sélectionné dans The Voice ?
3:13 de vidéo. Certes, le sujet est intéressant mais serait-il possible de condenser le propos sur l'essentiel pour aboutir à une vidéo de 40 min, svp?
Merci.
Je ne sais pas si c’est possible, en tout cas je ne pense pas être capable de faire passer autant d’information en 40 minutes. Ou alors ce serait au prix de grosses lacunes dans certains développements ou alors d’une grosse oblitération des aspects techniques (et alors il y a plein de vulgarisateurs qui parlent très bien de ces sujets, par exemple ScienceClic, ou PBS Spacetime)
@1:38:00 l'énergie c'est l'inverse de la distance?
Oui, en unités naturelles c'est ça. Tu peux voir ça en pensant à la lumière : énergie et longueur d'onde sont inversement proportionnelles.
Bonjour,
A partir de 49 mn quel est le sens physique, s’il existe, des nombres indiqués en abscisse et ordonnée dans les diagrammes ?
En abscisse c'est la distance, donc ce que je note phi dans les notes (divisé par une certaine constante pour que ça soit sans unité). En ordonnée c'est la valeur de la fonction d'onde (partie réelle pour la courbe rouge, partie imaginaire pour la courbe bleue)
@@antoinebrgt merci, cela s’éclaire pour moi . Donc c’est une représentation de la densité de probabilité de la « bille » dans l’espace ( à une dimension ).
Si je peux me permettre une suggestion ( je sais que vous êtes un théoricien et c’est la première fois que j’arrive à suivre un théoricien) ce serait sympa de redescendre de temps en temps au niveau physique sur des exemples simples. Je pense que cela m’aiderait à comprendre le cheminement du raisonnement mathématique.
Quoiqu’il en soit bravo pour vos cours hors norme.
@@paulvauthey937 Merci ! Oui en effet c'est toujours bien d'inclure des exemples simples, j'essaie de le faire autant que possible.
Et oui pour les fonctions d'onde c'est bien ça, le module carré (donc la somme du carré de la partie réelle et du carré de la partie imaginaire) donne la densité de probabilité.
Il ne me semble pas que dans la cuvette la force soit proportionnelle à x:-)
Dans le cas d’une bille la force c’est le poids et c’est une constante non?
Ca dépend, le poids c'est juste la composante verticale, il faut ensuite projeter dans la direction tangentielle, ce qui donne à l'ordre le plus petit un sinus, qui devrait donc être proportionnel pour des petites déviations à x :)
@@antoinebrgt il me semblait bien que c'etait proportionnel à l'angle de la pente, et donc à un cosinus si je ne m'abuse.
mille excuses si je pinaille, tout ça est très loin derrière moi, et j'en ai oublié beaucoup, c'est très interessant de s'y remettre
@@lucdevantay3357 Ca dépend de quel angle on parle, mais si on parle de l'angle que fait la cuvette avec l'horizontale (donc la pente), alors non c'est bien un sinus. Si la pente est nulle la force tangentielle vaut évidemment zéro, ce qui permet de voir directement que c'est bien un sinus et pas un cosinus.
@@antoinebrgt en fait je parle de la résultante horizontale de la réaction du support, qui est la force qui ramène la bille vers le centre.
c'est une force orthogonale au support, et donc le cosinus de l'angle fois P il me semble.
@@lucdevantay3357 non c'est le sinus car il s'agit de l'angle avec l'horizontale et non la verticale
@2:37:00 que signifie la distance (x-y)²? Si elle est négative, x-y est imaginaire pur...
Pour que deux points soient en dehors de leur cône de lumière respectif, il faut qu'elles s'éloignent à la vitesse de la lumière
x-y est un vecteur de l'espace-temps ici, et le fait que le carré soit négatif (avec le choix de métrique utilisé, qui est + - - - ) veut dire que sa composante spatiale est plus grande que sa composante temporelle.
@@antoinebrgt du coup, c'est pas plutôt x²+y²>t²? d'ailleurs l'hyperboloïde est définie par Cte = t²-(x²+y²). Ou alors il aurait fallu écrire X=(t1, x1, y1), Y=(t2, x2, y2) et (X-Y)²=(t1-t2)²-(x1-x2)²-(y1-y2)²?
dans l'expression de H @1:35:00 il y a phy². Ca donne l'impression que H dépend de la position, que l'on se place dans un référentiel absolu, ne devrait-il pas dépendre que de différentielles ou de delta, des variations de phy? En plus, phy est au carré, donc il ne disparaît pas facilement lors d'une variation
C'est intégré sur tout l'espace (l'intégrale sur x) donc non ça ne dépend pas de la position. Il ne faut pas confondre cet espace physique (paramétré par x) et l'espace "abstrait" dans lequel l'oscillateur évolue, paramétré par phi (dans celui-ci en effet il y a bien un référentiel absolu, qui est donné par phi=0).
Merci infiniment pour tes vidéos,
puis je te poser une question: "POURQUOI RIEN NE PEUT SE PROPAGER PLUS VITE QUE LA LUMIERE" je me rappelle que dans le papier d'Einstein a publié,
il a mis une Hypothèse sur la distance entre deux points en disant que la lumière se propage du point A vers le point B de la même manière dans le sens inverse
mais sans démonstration.
est ce que tu peux me donner la démonstration .
Merci d'avance.
Je crois qu'il est logiquement possible (bien que très peu plausible) que la lumière ne se propage pas à la même vitesse dans les deux directions, il me semble avoir vu passer quelque chose à ce sujet...
Qu'est-ce que le système financier quantique ?
Aucune idée!
1:30:30 le livre de Dalibard c'est celui là ? www.amazon.fr/Probl%C3%A8mes-quantiques-Jean-Louis-Basdevant/dp/2730211179
J'ai mis la référence exacte dans la description. Ce n'est pas celui-là (celui-là c'est un livre d'exercices, le livre dont je parle est un livre de cours).
Je vais essayer d'écouter ça : je voudrais sinon être du moins paraître intelligent....
Par contre, j'ai des doutes sur le méson PI : je redoute que tout ne soit... poésie !
un ehamps quantique et champ qui n'a pas de masse donc les electon neutron les electron entre chaque pour gré une masse un champs voltaique