PARTICULES ÃLÃMENTAIRES, PHYSIQUE QUANTIQUE ET RELATIVITÃ GÃNÃRALE, avec Claude ASLANGUL
āļāļąāļ
- āđāļāļĒāđāļāļĢāđāđāļĄāļ·āđāļ 22 āđāļĄ.āļĒ. 2019
- Rejoignez Causa Mundi sur :
ð Notre site : www.causamundi.com/
ð TH-cam : th-cam.com/channels/8I3.html...
ð Facebook : / causamundi
ð Twitter : causamundi?lang=fr
Enfin un scientifique qui explique bien ce qu'il sait et ce qu'il ne sait pas...
Ãa change des perroquets qui rÃĐpÃĻtent tout... Einstein, Einstein, Einstein...
Parfois on se demande si le journaliste n'est pas le plus scientifique des deux ... pertinent dans ses questions...qui pousse le scientifique dans ses retranchements..trÃĻs intÃĐressant...
Chapeau...le coup de l'escalier...,ðet chapeau la roue de bicyclette ð
Passionnant entretien, l'interviewer est à la fois informÃĐ et astucieux. Clause Aslangul est ÃĐgal à lui-mÊme : limpide, pÃĐdagogue et toujours aussi charismatique. Merci à tous les deux !
Je trouve les commentaires dures notamment sur les interventions de lâintervieweur. Alors que je trouve les questions pertinentes mÊmes si elles ne sont pas du niveau du scientifique.
Ses interrogations ont du sens, et jâai toujours aimÃĐ les questions dÃĐcalÃĐes, elles ont le mÃĐrite de forcer les personnes à dÃĐmontrer plutÃīt que rÃĐpondre. Je tiens donc à saluer le travail et la vidÃĐo avec juste un bÃĐmol au niveau de la qualitÃĐ du son. Bravo !! I faut continuer ces vidÃĐos sur la science !!!
il nây a pas assez de video de Claude Aslangul sur TH-cam. Jâaime bien Etienne Klein mais on ne voit plus que lui rÃĐcemment et mÊme sâil excelle dans sa maniÃĻre, des thÃĐoriciens comme Aslangul ont ÃĐgalement un savoir inestimable à partager.
Finalement Aspect a eu le prix Nobel
Concernant l'intrication c'est fascinant et ca ouvre les voies à toutes sortes de dÃĐbats philosophiques bien sÃŧr mais ÃĐgalement thÃĐologique et mÃĐtaphysiques absolument fantastique et passionant. Notre monde est d'une complexitÃĐ, d'une grandeur et d'une splendeur qui dÃĐpasse de loin notre entendement et dont on peine à imaginer sa mÃĐcanique et ses rouages. Tout l'enjeu du monde de la recherche. TrÃĻs excitant quand on y pense, vraiment. En partant du principe du big bang, tout est intriquÃĐs dans l'univers (observable tout du moins). La thÃĐorie hypothÃĻse de l'hologramme m'avait beaucoup sÃĐduit à l'ÃĐpoque.
Bonjour, mes plus grands respects pour la conscience intuitive et rationnelle scientifique. Que dieu bÃĐnisse de sa ClÃĐmence toutes les ÃĐlites qui Åuvrent pour le bien de cette vie. Et paix et le salut pour tous les pÃĻres de la physique de toutes les physiques.
Les choses vues de plus prÃĻs paraissent en gÃĐnÃĐrale beaucoup plus supportablesðŪðĪðĪ
Bonjour, mes respects, la sensibilitÃĐ intuitive et rationnelle de l'Être humain est intimement liÃĐe à la masse, l'espace, et temps de l'infiniment petit et l'infiniment grand,. C'est un phÃĐnomÃĻne de la physique de toutes les physique, sa limite c'est la sensibilitÃĐ de la haute fidÃĐlitÃĐ mystique. Je vous remercie infiniment pour votre vidÃĐo que je trouve trÃĻs intÃĐressante et super.
Comment j'apprÃĐcie ce "charmant" monsieur. J'ÃĐcoute ses propos avec une attention toute particuliÃĻre ðâĪ.
beaucoup de sagesse meme dans ses vulgarisations respect.
DÃĐcÃĐdÃĐ en 2021..il a rejoint une autre galaxie...
C'est fou comment certaine personne n'arrive pas à lÃĒcher la trajectoire!
14:53 : je ne suis pas d'acord: la trajectoire de la particule reste mais elle dÃĐtournÃĐe par l'effet des interfÃĐrences mutuelles entre l'onde qui accompagne la particule et qui est passÃĐe avec elle par une fente et l'onde qui accompagnait la particule mais est passÃĐe par l'autre fente.
50:56 : les nombres irrationnels ne sont pas la racine carrÃĐ de -1, qui donne les nombre imaginaires, mon cher l'intervieweur... Et Aslangul aurait du le corriger.
IndÃĐtermination/incertitudesðŽðð§Ž
Quand lintervieweur a posÃĐ la question est ce que tout les electrons sont les mÊmes ? la repone c est oui .mais est ce que 2 electrons un avec un spin + et l autre avec un spin - sont les mÊme?
Merci.
Un ÃĐlectron est caractÃĐrisÃĐe par un spin 1/2 .
C'est une valeur intrinsÃĻque et non modifiable.
Les diffÃĐrentes particules s'organiser selon diffÃĐrentes valeur de spin toujours identique.
L'ntrication quantique donne le volume de l'espace ? Et le problÃĻme de la gravitation ne serais celui du temps ?
NON, pas du tout ... ! Surtout que les particules subatomiques ne constituent aucunement de "petites billes" que l'on pourrait mettre dans une boÃŪte ... !!!
Celui qui pose les questions .....
il m'agace aussi, il n'ÃĐcoute pas les rÃĐponses et il est trop con centrÃĐe sur l'ÃĐcoute de ses questions.
Bonjour, le phÃĐnomÃĻne de l'absorption et d'ÃĐmission d'ÃĐnergie sous forme de particules quantique reste un mystÃĻre, je pense que c'est l'un des phÃĐnomÃĻnes qui est à l'origine de l'information et de la crÃĐation de notre rÃĐalitÃĐ merveilleuse. Et l'Être humain n'est qu'une crÃĐature de la crÃĐation dotÃĐ de capacitÃĐ qui cherche à comprendre la crÃĐation. Albert Einstein quand il disait : laisser moi trouver l'ÃĐquation de l'univers le reste c'est le dÃĐtail. Cela veut dire quoi ?. La rÃĐponse c'est profonde.
j'aime votre respect pour ces scientifiques et vos remarques sont intÃĐressantes. merci
Des rÃĐponses sÃĐrieuses à des questions parfois fantasques voire confuses...
La nature est un temple oÃđ de vivants piliers laissent parfois sortir de confuses paroles, l'homme y passe à travers une forÊt de symboles qui l'observent d'un regard familier...
Le journaliste ne comprend rien à la physique mais c'est pas grave,ça permet d'ÃĐvoquer des notions ÃĐlÃĐmentaires
Ce n'est pas que le photon ou l'ÃĐventuel graviton qui se dÃĐplacent à la vitesse de la lumiÃĻre. Tout se dÃĐplace à la vitesse de la lumiÃĻre... Dans l'espace-temps.
Comment affirmer que les ÃĐlectrons sont identiques alors qu'on ne les connait qu'à travers quelques observables : masse, charge, spin... Les a-t-on ÃĐpuisÃĐs ainsi ? Peut Être qu'on trouvera des observables qui le distingueront davantage. Le professeur lui mÊme dit qu'on les considÃĻre pour le moment comme ponctuels. Peut Être qu'il y a des variÃĐtÃĐs qui nous paraissent semblables.
C'est possible , mais pour le moment là masse des ÃĐnergies nuclÃĐons + ÃĐlectrons correspond parfaitement pour tout les ÃĐlÃĐments et mÊme les mesures sur les diffÃĐrents plasmas donne les mÊmes rÃĐsultats.
Sur "Causa Mundi" c'est le prÃĐsentateur qui fait la confÃĐrence, vidÃĐo à ÃĐviter comme la peste
Au contraire il survole les choses qu'on sait dÃĐjà , pour aller directement zux questions de haut niveau
TrÃĻs belles illustrations sur la MÃĐca quantique pour une meilleure comprÃĐhension ded outils mathematique s associÃĐs à la quantique la vidÃĐo suivante est excellente :th-cam.com/video/4cItT9cwjIE/w-d-xo.html
Bjr,est ce que si je me mets a la taille d'une celule humaine,l ÃĐnergie serait la mÊme que dans l univers???(niveau taille)
Reformule je ne comprends pas le raisonnement.
Merci.
Deux particules intriquÃĐes ne communiquent pas parce que, pour communiquer, il faut un ÃĐmetteur et un rÃĐcepteur. Dans le cas de l'intrication, il s'agit de deux rÃĐcepteurs, l'ÃĐmetteur ÃĐtant le hasard de la nature, les deux particules recevant la mÊme valeur (ou des valeurs opposÃĐes, ça dÃĐpend comment elles sont intriquÃĐes).
Bien exposÃĐ
Non !
Bell a dÃĐmontrÃĐ que non
@@marcuslambert8722 : tu as probablement mal compris ce que j'ai dit. Cette vision, mÊme si c'est pas comme ça qu'on la prÃĐsente habituellement, est exactement ce que dit Bell et l'expÃĐrience d'Alain Aspect.
La vision des nombres premiers à l'image des particules ÃĐlÃĐmentaires m'a toujours habitÃĐ
Des correspondances m' interrogent : le nombre 7 de la crÃĐation des anciens alors que 17 particules ÃĐlÃĐmentaires du modÃĻle standard et que 17 est le 7ÃĻme nombre premier forcÃĐment liÃĐ au fait que 7 est le 4ÃĻme nombre premier comme si 4 forces ÃĐlÃĐmentaires rÃĐgissaient leurs interactions....
Si notre univers n'est pas le seul existant, alors pour le dÃĐcrire comme de l'extÃĐrieur, il faudrait peut-Être reposer la question dans un formalisme mathÃĐmatique faisant un tant abstraction de toute la physique
C'est possible à partir d'un postulat simple qui verrait apparaÃŪtre le premier nombre premier comme une constante inhÃĐrente à tout univers...
Message au prÃĐsentateur : on ne demande pas à lâinviter de se prÃĐsenter. Et on nâexplique par avance ce que lâinvitÃĐ vient expliquer.
Ben non, il demande à Aslangul de lui dire s'il a bien compris les choses... ou non... ou mÊme s'il ne faudrait pas prÃĐciser ou complÃĐter.
Je trouve ça pas mal... un peu sur le mode discussion à bÃĒtons rompus autour d'un verre.
L'interviewer ne cherche qu'une seule chose: proposer ses pseudos thÃĐories qui sont simplement ubuesques.
A fuir.
Il y a un petit problÃĻme que j'identifie à la fin. Les mathÃĐmatiques n'ont aucun problÃĻme avec l'infini et il dit donc qu'il n'y a aucune expÃĐrience qui pourrait valider le fait qu'une infinitÃĐ de marches est ÃĐgale à la diagonale et donc racine de 2. Pourtant il dit lui mÊme qu'il pense que l'infini n'existe pas dans la nature mais uniquement en mathÃĐmatiques... Donc son problÃĻme mathÃĐmatique est dÃĐjà faux en soit s'il veut en faire une thÃĐorie physique (et c'est le problÃĻme de nombreux thÃĐoriciens) et ne peut bien sur pas Être expÃĐrimentÃĐ. De plus, si l'on prend en compte le fait que la longueur de Planck est la plus petite longueur possible. Il n'y a donc aucune possibilitÃĐ d'avoir une infinitÃĐ de marches mais un nombre fini et encore plus grand problÃĻme, il sera impossible d'obtenir racine de 2 physiquement en multipliant le nombre de marche et donc les mathÃĐmatiques ne peuvent Être utilisÃĐes pour thÃĐoriser les phÃĐnomÃĻnes physique si elles sont utilisÃĐes sans prendre en compte la rÃĐalitÃĐ physique. Je viens ici d'ÃĐdicter un principe fondamental de physique qui fait que les mathÃĐmatiques sont insuffisantes pour expliquer les phÃĐnomÃĻnes physiques car la physique est bornÃĐe alors que les mathÃĐmatiques n'ont pas ces contraintes puisqu'elles permettent l'infini et le zero... Il y aura donc toujours des marches d'une longueur, hauteur minimale ÃĐgale à la longueur de Planck. Et vous pourriez donc vÃĐrifier que cela fait bien 2 puisque ce serait comme subdiviser 2 cotÃĐs d'un carrÃĐ en un nombre fini de longueur de Planck. Là oÃđ les mathÃĐmatiques estiment qu'une longueur de 0,1 x 10^-infini est possible, la physique dit non.
Et bien non c'est rigoureusement vrai. C'est la notion de nombre "rÃĐel" irrationnel.
Moi j'aime le grand physicien Feynman parce que il est l'un des rares physiciens qui lorsqu'il parle des fondateurs de la mÃĐcanique quantique il a le courage de ne pas citer Einstein .... Et pire il semble qu'il ne cite pas Einstein meme lorsqu'il parle de la relativitÃĐ. Feynman doit Être surement anti-sÃĐmite.
C'est une blague je pense ...
@@lancetre4273 Non ce n'est pas une blague! Il n'y a que les juifs qui ont le courage de critiquer les juifs!
@@reflexionnaturelle6933 Oui et non , ceux qui critiquent certains juifs pour leurs agissements dÃĐcoulant du fait qu'il le font car juif ou l'intÃĐrÊt gÃĐnÃĐral supposÃĐ des juifs se font catÃĐgorisÃĐs comme antisÃĐmites sans nuances et surtout hors sans tenir compte des faits .
Celà rÃĐduit trÃĻs fortement les dÃĐnonciations de ces faits.
Mais je ne vois pas ici un rapport clair et solide a feynman
@@lancetre4273 Tu veux dire le physicien Feynman!
@@reflexionnaturelle6933 oui dsl j'ai ÃĐcrit par prÃĐcipitation
dieu particule.poussiere....
.... Que viennent faire de telles ÃĐlucubrations dans un cadre physique ...? Croyez ce que bon vous semble, mais, vous n'avez rien à dire dans un domaine oÃđ vous n'y connaissez strictement rien !!!
Alain Aspect n'a pas eu de prix Nobel, il a commis un sacrilÃĻge : celui de briser à jamais l'un des piliers de la RelativitÃĐ : il existe un phÃĐnomÃĻne plus rapide que la lumiÃĻre : l'intrication; la RelativitÃĐ est de ce fait, et de ce fait seul obsolÃĻte. Mais comme à lâÃĐpoque de l'inquisition, il ne faut pas toucher aux dogmes, sinon la colÃĐre de l'inquisiteur sera grande. Oui, en sciences le sujet de la relativitÃĐ est presque religieux.
L'intrication n'a strictement RIEN à voir avec la relativitÃĐ ... !!! L'intrication est un phÃĐnomÃĻne quantique afin d'expliquer la NON sÃĐparabilitÃĐ des particules de la physique quantique !!! Les objets de la physique classique ne sont pas reconnus dans la physique quantique ... ! D'autre part, sachez que les "objets" de la physique quantique sont purement fictifs, car, placÃĐ dans un espace vectoriel de Hilbert ! La physique quantique a pour objectif de dÃĐterminer des probabilitÃĐs (donc, de l'information ) à l'aide d'objets fictifs !!! La vitesse de la lumiÃĻre peut Être dÃĐpassÃĐe en certains cas ... MAIS, en relativitÃĐ, rien ne peut aller plus
vite que la lumiÃĻre ...... !!!! Votre dieu n'a strictement rien à voir avec la physique, et vos propos sont purement ÃĐsotÃĐriques .... !!!
.... ERRATUM ... Lire ... placÃĐs dans un espace vectoriel !
Aucun rapport entre les deux monsieur.
Ben voilà âĶil lâa eu son prix Nobel.ð
Bref, nos grands savants dÃĐcrÃĻtent que la rÃĐalitÃĐ est ce qui les arrange pour ÃĐquilibrer leurs ÃĐquations.
Commencez par apprendre à ÃĐcrire, et à rÃĐdiger un texte correctement, et de maniÃĻre intelligible avant d'ÃĐcrire vos ÃĒneries ... !
L'interviewer est insupportable. Il parle à la place de l'invitÃĐ.
je comprend pourquoi nos ÃĐtudiants sont usÃĐ avec ses ÃĐtudes il vont mÊme au suicide ce pauvre homme il sait mÊme pas ce qu il racontre
Heureusement que vous, vous le savez ! Sous-dÃĐveloppÃĐ
!