sono 40 anni che I padroni del mondo manipolano il clima vedasi i 14 aerei degli assassini della nato in stanza in Germania, autori delle ultime 11 vittime nelle Marche
Nessuno dice che i cambiamenti climatici non esistono,il clima è sempre cambiato e continuerà a farlo.Negli anni 70' si evidenziava il big freeze si parlava cioè di un raffreddamento, di una nuova era glaciale in atto e le automobili inquinavano l'una trecento volte in più di un'auto di oggi. Poi negli anni 80' si cominciò a parlare di effetto serra, paradossalmente per incentivare l'uso dell'energia nucleare al posto del carbone e poi infine il gw. Sarebbe il caso di scindere due cose e cioè l'inquinamento che va combattuto ovviamente in tutti i modi dalla teoria dei cambiamenti climatici legata saldamente ai miliardi di una presunta green economy che servirà solo come placebo e non come soluzione contro l'inquinamento.
1 agosto 2023...mi alzo , vivo vicino a a Novara in Piemonte..e mi chiedo se siamo a luglio o ad Aprile..23 gradi...e qualche giorno fa 19. Sto dormendo col plaid..io che COME TUTTI QUELLI CHE VANNO AL MARE A LUGLIO E AD AGOSTO, amo il caldo a 35 gradi. Dico che c'è il RAFFREDDAMENTO GLOBALE. Estate 2022, mi manchiiiiii..e tutti quelli che si lagnano del caldo, vadano in montagna e liberino il mare
Al tempo dell' antica Roma le temperature erano più elevate di oggi , eppure non esisteva inquinamento. Poi è inutile che ci siano alcuni paesi ecologisti a fronte di altri che inquinano. È come avere un bel giardino circondato da una discarica, ergo, tutto ciò fa capire che dietro questo finto ecologismo ci sono solo i soliti interessi di chi ha investito in energie rinnovabili per il proprio tornaconto economico e i movimenti ecologisti sono appunto promossi da costoro che poi si ingrasseranno di soldi le proprie tasche. È tutto un magna magna..... ultimamente le città si inondano d'acqua perché non vengono più fatte le manutenzioni idrogeologiche e spacciano i disastri per cambiamenti climatici. Comunque sia i giornalisti sempre e comunque dalla parte del padrone...bravi 👏👏👏👏
Per chi studia l'italiano: 0:44 - La terra ha bisogno di gas serra per mantenere il suo equilibrio termico e per permettere che ci siano temperature ideali per garantire la vita come la nostra. Questi gas serra, infatti, trattengono parte dell'energia proveniente dal sole provocando quello che conosciamo come "effetto serra". 0:58 - Qui abbiamo la terra. Il solo emmette radiazioni solari che attraversano l'atmosfera e che arrivano a noi. Il nostro pianeta si scalda e emmette radiazioni infrarosse. Queste vengono assorbite dai gas serra, che ridirezionano in tutte le direzioni. Così facendo, i gas serra mitigano le escursioni termiche. 1:14 - Quando, però, ci sono troppi gas serra, le radiazioni infrarosse trattenute diventano molte e le temperature aumentano. 1:20 - Il principale gas serra che emettiamo nell'aria è l'anidride carbonica. Questa è naturalmente prodotta dagli oceani così come dalle piante. Il ciclo naturale prevede che venga mantenuto un equilibrio tra le emissioni naturali e l'assorbimento naturale di co2. 1:33 - E fin qui tutto normale. Ad un certo punto, però, qualcosa è cambiato, e questo equilibrio naturale e stato interrotto dalla rivoluzione industrale. Noi umani, abbiamo infatti iniziato ad emmettere nell'aria nuove quantità di co2, prodotte dalle fabbriche, a cui si sono aggiunti i mezzi di trasporto e i sistemi di riscaldimento e raffreddamento in casa, e gli allevamenti intensivi per la carne. 1:52 - Ad oggi produciamo circa 40 gigatonnellate all'anno di co2. Il 40% di queste riescono ad essere assorbiti dalla vegetazione e dagli oceani. Il restante 60%, però, no. 2:03 - Questo significa che la co2 da noi prodotta in avanzo viene trattenuta e contribusce ad un incremento delle temperature che non è quindi naturale, ma consequenza dell'inquinamento prodotto da noi umani. 2:14 - L'aumento delle temperature non è a costa zero ma conseguenza sul clima e cambiamenti climatici, a loro volta portano, ad esempio, allo scioglimento dei ghiacciai, quindi all'innalzamento del livello del mare, aumento delle ondate di calore, lunghi periodi di siccità, forte alluvioni, tempeste e uragani, distruzioni della vita degli animali ed estinzioni di moltissime specie. 2:33 - L'anidride carbonica da noi prodotto è causa dell'incremento anomalo delle temperature e quindi dei cambiamenti climatici che ne conseguono. ------------------------------------------------------ 2:53 - Quando parliamo di un incremento di un grado e mezzo delle temperature non ci riferiamo ad una giornata un pocchetto più calda ma ad un incremento medio delle temperature a livello globale. 3:02 - Se le temperature medie globali si alzeranno di 1,5°C entro 2100, avremo un incremento del livello del mare di 48 centimetri con conseguente scomparsa di moltissime città sulla costa. 3:14 - Le ondate di calore aumenteranno di 16 volte. L'acidificazione dei oceani aumenterà del 9%. 3:19 - Il 14% della popolazione affronterà gravi ondate di calore ogni cinque anni. Il 6% delle coltivazioni di mais e il 5% di quelle di grano scompariranno. 3:29 - A tutto questo dobbiamo aggiungere una più facile diffusione delle malattie trasmesse dalle zanzare che troveranno agio in questo clima caldo ed eventi meteorologici generalmente più devastanti. 3:38 - Per farci un'idea di quante cose possano cambiare, ci basti pensare che noi rischiamo di affrontare un incremento di 2°C in pochi decenni di anni, mentre nostri antenati hanno impiegato 5.000 anni per adattarsi di un incremento graduale di 5°C. ------------------------------------------------------ 4:07 - Per prima cosa dobbiamo chiarire che quando ci riferiamo al freddo o al caldo che viviamo in un determinato periodo, stiamo parlando di un fenomeno meteorologico, cioè di condizioni limitati nel tempo. 4:17 - Insomma, quando ci riferiamo a che tempo fa, ci riferiamo alla meteorologia che per estensione analizza il tempo atmosferico che dunque non prende in generale le condizioni climatiche della terra, ma è specifico di un determinato luogo in un arco temporale ridotto. 4:29 - Diverso è quando parliamo di climatologia che prende informazione anche dalla meteorologia per analizzare le condizioni atmosferiche di una certa area geografica in archi tempori più lunghi. 4:39 - In pratica, noi possiamo dire che il meteo di oggi a Milano, Roma o in altre città ci dice se c'è il sole, se piove, se quanto fa freddo o caldo. Il clima, invece, ci dice, in generale, quali siano le condizioni climatiche appunto, ad esempio dell'Italia, dove si registra un clima temperato. 4:55 - Il grande freddo che si è registrato negli Stati Uniti per esempio, è collegato con il fenomeno chiamato "vortice polare", alla sua volta collegato all'oscillazione artica. L'oscillazione artica in parole semplici: il movimento dell'aria intorno al polo nord e all'aria poco più al sud, e si suddivide in due fasi. 5:12 - Fase positiva: quando la pressione dell'aria è più alta a media altitudini e l'aria fredda si concentra alle alte altitudini. Fase negativa: quando la pressione dell'aria è più bassa a media altitudini e l'aria fredda raggiunge le basse altitudini. 5:24 - L'oscillazione artica è legata al vortice polare, cioè un area di bassa pressione che si trova sopra il polo nord, e interno della quale è rinchiusa aria fredda. Quando il vortice polare è più debole, si rompe e l'aria fredda raggiunge l'aria più a sud provocando una forte riduzione delle temperature. 5:41 - Il vortice polare si indebolisce proprio a causa del riscaldimento globale, che porta un innalzamento delle temperature quasi del doppio nell'artico, ed un conseguente sciolglimento dei ghiacciai e quindi una riduzione della potenza del vortice polare che si indebolisce e si spacca permettendo l'aria freddo di raggiungere il sud. 5:57 - In un certo senso, dunque, è proprio riscaldimento globale, una concausa del freddo anomalo che si registra in alcuni luoghi della terra.
Certo, il clima è variato ma se varia fino a raggiungere temperature medie di 8 gradi superiori a oggi il pianeta non potrà piu ospitare la razza umana (e molte altre forme di vita)
È sempre variato, vero! Ma noi abbiamo accelerato in poco tempo e con temperature record, siamo al punto irreversibile, ormai è la fine... poveri figli
@@roadsterbrabusct non è così. Le temperature le misuriamo da soli 150 anni le ere geologiche sono di migliaia di anni. Noi non sappiamo se stiamo accelerando o rallentando. È vero che stiamo in fase di riscaldamento ma dal 1940 al 1970 si parlava di mini era glaciale e prima di allora(1938-39) sono stati gli anni più caldi del secolo scorso.
@@paolofava2501 quindi i ghiacciai che si sono sciolti a cosa è dovuto? La siccità? Temperature di 48 gradi in estate mai viste? Dalla rivoluzione industriale abbiamo inquinato creando un'effetto serra! Un tempo si vedevano più stelle e la via lattea oggi no, il cielo è azzurro pallido, i dati che dici tu risalgono a quando ancora gli effetti dell'inquinamento nn c'erano.... abbiamo deforestato, creato campi di grano per gli allevamenti intensivi, pesca intensiva, plastica.... tutto sta portando ad un mostruoso cambiamento... l'agricoltura non ha più un clima e un terreno per produrre frutti senza concimare con sostanze chimiche....
@@paolofava2501 le barriere coralline morte quasi ovunque, gli oceani stanno diventando palude, stiamo estinguendo squali, delfini e tanti altri pesci in cima alla catena alimentare, il pianeta aveva un equilibrio di produzione e assorbimento di co2 quasi alla pari, noi con tutte queste cose, non solo abbiamo prodotto più co2, ma abbiamo ridotto l'ossigeno
Io credo che esiste l'inquinamento ma che non influisca molto sui cambiamenti climatici ( basti pensare alle ere glaciali ) di fatto questi ci sono sempre stati, in alcuni periodi nel medioevo l'incremento delle temperature è stato più violento di oggi. Guardate i grafici...
@@user13219to non so fino a che punto, se vai su internet ci sono tantissimi grafici che mostrano le variazioni del clima negli ultimi millenni, e stando a molti di questi sotto molti punti di vista la situazione potrebbe sembrare. normale
Non sono uno scienziato né tantomeno un complottista, per cui mi informo ed ascolto volentieri argomenti a me poco noti, anche se il livello scientifico di questo video mi sembra particolarmente basso ed approssimativo (mi sarebbe piaciuto sentire qualcosa sull'effetto albedo, sugli allevamenti intensivi, ecc ma vabbè...). Tuttavia, siccome uno dei modi migliori per capire il presente e prevedere il futuro, è guardarsi indietro, mi sorgono spontanee alcune domande: 1) come sarebbero arrivate, nel Medioevo, le popolazioni Walser in Valle d'Aosta? La risposta, probabilmente, è tramite il Colle del Teodulo a 3.300 metri, dove oggigiorno noi pratichiamo lo sci estivo (dubito dal traforo del Sempione)... Peraltro il Colle del Teodulo, detto anche del "Cervino", deriva da "Selvus" ovvero boscoso... 2) Cosa faceva Ötzi a 3.250 metri? Faceva trekking? o 3) Annibale con gli elefanti avrebbe fatto la via Lattea?... E senza soffermarci sui termini "Islanda" o "Groenlandia" e altri innumerevoli esempi.... Queste domande non vogliono dire che oggi non sia in atto un forte fenomeno di riscaldamento, di cui molto probabilmente anche l'uomo è responsabile, ma suggerisco, talvolta, di informarsi o farsi qualche domanda in più... Perché sennò finiremo a dividerci in due fazioni: "complottisti" e "non", senza manco conoscere l'argomento o avendone sentito parlare da Fanpage......
La cosa pericolosa è che questi di fanpage già prima di pubblicare qualcosa sanno quale deve essere la linea, sono proprio loro che vorrebbero dividere la gente come hai detto tu.
Esatto ,come vivevano i vichinghi con temperature sotto zero ,e navigare liberamente senza aver problemi di ghiacci ,i gli antichi romani che andavano sempre vestiti con sandali con queste stole tuniche mah !
Esatto, da dati e reperti elaborati e divulgati da Rubbia (Fisico, non Fanpage) risulta che 2000 anni fa la temperatura media era 1,5° superiore a quella attuale. La popolazione era decisamente inferiore, auto non esistevano, climatizzatori nemmeno quindi l'uomo influenza poco o niente. Che ci siano interessi economici globali sì senza dubbio. Franco Prodi, fisico dell'atmosfera che studia da decenni i fenomeni meteorologici lo fanno passare per un negazionsta dei cambiamenti climatici. Non fa il loro gioco
Allora, sulle popolazioni in Valle d"Aosta potrebbero essere arrivate in qualsiasi modo e tramite qualsiasi strada. Otzi: e' stata rinvenuta perche ' il ghiaccio si e' fuso. Se avesse fatto piu' caldo durante questi 6000 anni, come faceva a conservarsi e il ghiaccio a coprirlo?. Inoltre il fatto che fosse a quelle altitudini non significa nulla, poteva cacciare o fuggire, tra l'altro gli eschimesi cacciano sul ghiaccio e la neve come anche lo facevano i nativi americani. Gli elefanti di Annibale passarono le Alpi ( non si sa di preciso dove) a settembre, e arrivati in Pianura Padana morirono tutti dal freddo,l'ultimo fu proprio quello di Annibale ( documentato), tant'e' che a Canne durante la battaglia non c'erano elefanti. Non e' questione di dividersi, e' questioni di attaccarsi a cose insignificanti contestando cose che la scienza , e purtroppo i fatti, confermano.
Intanto il filmato è semplice chiaro e non approssimativo. Le tue obiezioni sono metà bufale e metà hanno una spiegazione ampiamente pubblicata. BASTA INFORMARSI.
Da fan non mi aspettavo di meglio, questo è quello che vuol far credere klaus del wef di cui voi siete sudditi, infirmatevi bene perché di baggianate ne avete dette tante😂😂😂😂. Come video comico siamo al top
Comunque ritornando al discorso dei +5° centigradi in 5.000, bisogna sapere che sia a livello storico che scientifico dall' inizo del 1400 fino al 1821 c' è stata la così detta piccola glaciazione che teneva la temperatura globale, soprattutto in Europa , molto bassa tant' è che intorno al 1816-1817 ci fu un' anno senza estate, ed è per questo che ora ci stupiamo dell' aumento della temperatura di 1,5°.
Primo errore, la piccola era glaciale, così denominata è stata solo "rilevata" In europa, non sappiamo minimamente se era un evento globale, in quanto abbiamo fonti solo in europa
Sicuramente questa bella ragazza ha un futuro da vignettista...bisognerebbe segnalarla per le eventuali nuove edizioni televisive di BIM BUM BAM oppure di ART ATTAK. Obbiettivamente, come esperta di Scienze dell'Atmosfera e del Clima lascia molto a desiderare valutando le panzanate che ha raccontato.
anche a me ha dato l'impressione della professorina del momento con una spiegazione molto superficiale del meccanismo dell'effetto serra. poi è da dire anche che fisici come carlo rubbia affermano che al momento non esiste alcuna prova scientifica che lega l'incremento della temperatura globale con l'incremento di C02
ma se la colpa è di tutti gli esseri umani, perché i profitti generati da questo sistema vanno in tasca solo a pochi? se io sono complice voglio una quota dei guadagni
Non è provato un rapporto di causalità da Co2 e aumento della temperatura, vi è un correlazione. I grafici dell'andamento di Co2 e temperatura vedono la Co2 seguire e non precedere la temperatura. Vi sono molti periodi del passato in cui la temperatura è aumentata molto più di oggi senza che vi fosse un aumento di Co2. La Co2 antropica oggi costituisce il 5% del totale. L'aumento degli ultimi anni della concentrazione di Co2 in atmosfera (410ppm) non è provato sia dovuta alla Co2 antropica, infatti le emissioni sono principalmente nell'emisfero boreale, mentre l'aumento della Co2 è omogeneo su tutto il globo, nonostante l'equatore sia una vera e propria barriera tra gli emisferi. Infine l'aumento della temperatura globale media (che è misurata dal 1850) è stato di 0.7 ° in un secolo. Infine fattori che incidono sul clima (temperatura compresa) non sono solo i gas serra (e quelli antropici), vi sono fattori astronomici (variazione distanza dal sole), fattori astrofisici ( macchie solari, vento solare, flares). Vi sono i fattori naturali: albedo, vulcani. Insomma il sistema clima è molto più complicato e meno influenzabile dall'uomo di quello che si pensi. Vi sono studi scientifici e una parte della comunità scientifica non è d'accordo con quanto afferma IPCC. Saranno negazionisti? Lo decide chi fa i disegnini per Fanpage?
@@e.fontanot3809 siamo quasi 8 miliardi sulla terra e siamo l'essere vivente che consuma più risorse naturali e la seconda specie che uccide più animali sulla terra. Abbiamo distrutto interi habitat ed estinto diverse specie e ne stiamo estinguendo ancora tante. Credi ancora che noi non abbiamo un peso per l ecosistema e per il futuro della terra????
@@e.fontanot3809 senti mr cultura, il processo è naturale ma grazie a noi questo processo è molto più rapido, se stiamo attenti a come ci comportiamo possiamo rallentare il processo permettendo al clima di stabilizzarsi e noi con lui, per esempio nell'anno mille la temperatura media è aumentata di circa 2 gradi portando le coltivazioni a un livello superiore (nel senso che 2 gradi facevano comodo alle piante).
Per credere ad un cambiamento CLIMATICO dovremmo misurare questi eventi in maniera standard per un periodo di almeno 500 anni . Se l'aumento termico riguardasse un periodo anche di 200 o 300 anni consecutivi non direbbe niente dal punto di vista climatico , ma resteranno eventi meteo . Quello che non volete capire che il " clima " come lo intendete voi non è fisso con temperature medie costanti , ma variabile e ciò può avvenire in 5000 anni o in 100 . Il clima dipende da innumerevoli fattori , non solo antropici . In oltre non esiste un modo preciso per stabilire con esattezza la temperatura media del pianeta , dato le molteplici e improvvise variazioni che si verificano su di essa . Come dire , anche al tempo dei romani eravamo +2,2°C più caldi di ora , poi tutto è cambiato portandoci addirittura al " minimo di Maunder " Chiamato piccola era glaciale , ma ache in quel caso le temperature sono cambiate e in maniera molto repentina per poi riportaci al freddo della fine del 1800 e primi del 900 . Ancora una forte scaldata negli anni 40 per raffreddarci di nuovo e giungere poi fino ai giorni nostri . Ricordiamo in oltre che la nostra era ( Olocene ) sta giungendo alla fine e che inesorabilmente andremmo in contro a fasi molto , ma molto fredde in futuro come l'umanità moderna non ha mai conosciuto . Seguendo il naturale ciclo del Pianeta come Milankovitch ha dimostrato . Escludendo anche la possibilità di eruzioni Pliniane di scala VEI ( Volcanic Explosivity Index ) 5 o 6 che sarebbero sufficienti da sole a cambiare il clima sul pianeta se non la vita stessa su di esso .
Non voglio giudicare chi la pensa in un modo o in un altro, ma in questo video vengono spiegate solo le tesi a favore del cambiamento climatico antropologico e non vengono invece spiegate le tesi sulle quali fanno affidamento i "complottisti" come vengono chiamati (tra i quali molti metereologi). È troppo approssimativo spiegare questi eventi in 5 minuti e il 99% delle persone che criticano chi la pensa diversamente son sicuro non si sia mai informato davvero sui dati e su articoli scientifici. Invece che prendere per vero qualsiasi cosa informatevi così che possiate poi con occhio critico valutare con la vostra testa. Per esempio non viene spiegato che il principale gas serra è il vapore acqueo e che tra i gas serra emessi la CO2 è quella con il piu basso calore specifico.... Morale informatevi prima di criticare
Si ma l'intento del video è quello di sfatare il pensiero di alcuni (che mi sembra azzeccato chiamare complottisti) che non incolpano minimamente l'uomo x il riscaldanto globale, quindi non mi pare un problema
Scusa, ma in che modo gli allevamenti "intensivi" produrrebbero Co2 aggiuntiva? A me risulterebbe che l'anidride carbonica ri-emessa da ogni animale (noi compresi) è pari a quella assorbita con il cibo (erba nel caso delle mucche). Quindi, oltre alle mucche, dovremmo ridurre anche il numero di elefanti, cervi, cani, gatti e... umani!
Non è una questione di complotto ma l'amalgama tra l'inquinamento della terra e il cambiamento climatico. Io vengo dell'algeria e ho avuto la fortuna di visitare il tasilli nel pieno Sahara dove c'è un museo all'aperto di pitture rupestri preistorici fatti del uomo presitorico che abitava il luogo. Le pitture figurano generalmente rituale di caccia. Nei designi ci sono animali come bovini!! Poi anche anche i cani. Sono 2 animali che senza acqua ma tanta tanta acqua non spravivono nemmeno un giorno. C'erano designi di alberi e uccelli ...ecc ma quando guardavo in torno c'era un deserto pieno di rocce e sabbia. La domanda è ? Chi ha causato quel cambiamento climatico che ha reso il un luogo verde pieno di vita in un deserto senza vita ? Credo che l'inquinamento della terra danneggia l'ambiente e la vita delle essere vivente umani o animali ma per i cambiamenti climatici credo che ci sono sempre stati.
Si,a ci mettevano millenni per effettuare il cambiamento, con l'inquinamento i tempi si sono velocizzari e ciò che prima succedeva in 2000 anni ora succede in 200
L intero video si basa su 2 dati discutibili... 60% emissioni non assorbite e 1 o 2 gradi in più sarebbero catastrofici... 2 dati non importanti... Ora vi citerò dei dati realmente importanti... Cicli undecennali di attività solare, il fatto che sul pianeta terra nella storia la temperatura ha oscillato da era glaciale a scioglimento delle calotte molte molte volte anche prima dell era industriale, il fatto che il ghiacciaio della Patagonia cresce di 75km ogni anno.... Insomma, il riscaldamento globale è qualcosa di diverso da ciò che pensate che sia, ma anche fosse come voi dite che è, non ci sarebbe problema la civiltà è sopravvissuta a cose molto peggiori, anni senza luce del sole, anni senza pioggie, anni di pioggie tossiche... Cose molto peggiori del riscaldamento globale.... Il riscaldamento globale è un astuta mossa di marketing per spingervi a spendere dei gran soldi...
I disegni e i vari schemi servono per fare capire meglio, se questo discorso sarebbe stato fatto a voce non credo che in molti avrebbero capito tutto.. Poi se non capisci neanche con i disegni amen
Secondo te, come doveva essere una spiegazione scientifica rivolta a chi ha un'istruzione medio-bassa come è normalmente il livello culturale dell'utente di TH-cam (te compreso?)
@@LaroYishi Secondo te non le ha confutate? Le obiezioni non erano sufficienti, o non erano sufficientemente scientifiche? Se è così, spiegami il perché.
Per risolvere il problema della CO2 basta incrementare le aree verdi per favorire la fotosintesi clorofilliana che trasforma la CO2 in O2. Per quanto riguarda l’innalzamento della temperatura è colpa anche di quelli che non sanno usare i climatizzatori quando fuori ci sono 30 gradi impostano la temperatura interna a 18, non sapendo che per rinfrescare un ambiente bisogna scaldarne l’altro. Inoltre mettendo una maggiore differenza di temperatura possono subire uno shock termico con problemi d salute.
L'idea delle aree verdi (per quanto giusta, infatti sta già venendo messa in pratica) è più semplice a dirsi che a farsi, per contrastare l'attività dell'uomo servirebbero spazzi immensi e la quantità di piante che servono cresce sempre di più, senza contare che durante la notte quelle piante convertirranno una piccola parte dell'ossigeno prodotto in anidride carbonica
Sarei molto grato se mi spiegasse come mai negli ultimi 140 anni, in cui la CO2 è aumentata da 300 a oltre 400 ppm, ci sono stati ben 77 anni di non riscaldamento (1998-2015) o raffreddamento (1880-1910; 1945-1975). Sarei grato anche su un pensiero a proposito delle temperature che precedono di centinaia di anni la CO2 (vedi Vostok Ice Core) e se volesse parlarci dell'estensione dei maggiori ghiacciai Alpini e delle relative vie di comunicazione prima della PEG .
L'inquinamento che noi produciamo purtroppo, comunque viene eliminato nel tempo perché l'atmosfera é un regolatore di gas naturali il problema più grande é che se vengono immessi nell'atmosfera metalli e sostanze per cambiare e modificare il clima il c02 che noi creiamo rimane bloccato e non può essere normalizzato dalla natura.
C'è il servizio del tg1 del 2007 e il carissimo meteorologo Giugliacci che spiega benissimo come funziona come ho fatto io cerca e informati da siti veri
@@egomy2001 hai capito male: diceva che i metalli influiscono sul clima e sono difficili da smaltire, non che qualcuno butta i metalli nell'atmosfera per cambiare il clima.....
Al tempo dei romani faceva più caldo e siamo ancora qua, da quell'epoca a oggi il pianeta ha subito altre glaciazioni e dal 2000 al 2014 la temperatura è rimasta costante...il problema è che consumiamo più di quello che il pianeta può offrire
@@kamikazeofficial8268 i "riscaldamentisti" dicono che non deve parlare perché è solo un fisico, mica un climatologo. Si dimenticano poi che la climatologia si basa sulla fisica. Ma così va il mondo.
Non c'è nemmeno ombra di un dato scientifico in questa spiegazione di una bella ragazza coi capelli blu. Ho sentito il prof Rubbia, premio Nobel per la fisica spiegare le stesse cose ed arrivando alla conclusione che dal 2000 la temperatura media è scesa di 0,2 gradi. Ma non aveva i capelli blu.
esatto, inoltre nel video non viene spiegato il meccanismo dell'effetto serra che si basa sul concetto di lunghezza d'onda. anche io avevo sentito dire da Rubbia che non esiste alcuna prova che lega l'incremento di temperatura globale all'incremento di C02. forse la professorina di turno del video crede di saperne di più di un premio nobel
Ma anche la bomboletta colorante dei tuoi capelli turchini contribuisce allo scioglimento dei ghiacciai. Provvedi o la prossima estate avremo 60 gradi ahaha
@@e.fontanot3809 Ciao, io mi sto laureando all'Università di Venezia con una tesi sul cambiamento climatico. Gentilmente, mi spiegheresti come sono ignorante? Grazie mille :)
Il clima sta cambiando. Il punto è vedere di quanto realmente incide l'azione umana sul Normale cambiamento climatico che caratterizza la storia della terra.
non è mai accaduto un incremento così rapido della CO2 e delle temperature, e questo aumento drastico è partito nello stesso periodo dell'industrializzazione e in modo proporzionale. Coincidenze?
@@alexanderkozlov7394 guardando i grafici attendibili risulta che siamo in un periodo "freddo" ad esempio rispetto al medioevo che era più caldo di adesso... Inoltre NON vi è evidenza scientifica dell'influenza della co2 sull'innalzamento della temperatura. Diverso è un discorso generale sugli sprechi e inquinamento ad esempio da plastica (non solo ovviamente) ma rientra in un dibattito sul modello economico che abbiamo adottato e sull'incessante aumento della popolazione mondiale concentrata in Africa, India, Pakistan, Sud Est Asiatico. Più si è più si inquina in un modello basato sulla continua produzione e crescita.
@@c.g.c2067 Mi chiedo a quali grafici "attendibili" tu ti riferisca. Persino la pagina wikipedia "paleoclimatologia" mostra chiaramente che ti sbagli riguardo al medioevo. Le evidenze scientifiche ci sono, solo che i complottisti le ignorano.
Molto brava la narratrice nel disegnare nell’illustrare quello che dice la scienza e che quindi il riscaldamento globale è provocato da attività antropiche. È l’uomo la causa di tutto è chi lo nega è un irresponsabile. Mi permetto di dire che il ragionamento fatto è qualitativo e che un semplice ragionamento numerico senza ricorrere a sofisticati modelli matematici, quindi alla portata di ogni persona di media cultura, porta a conclusioni ben diverse ma. La vera scienza si basa sull’osservazione dei fatti guardando anche al passato e se si facesse una seria informazione scientifica molto probabilmente la demonizzazione della co2 sarebbe grandemente ridimensionata
Tutto molto carino ed anche vero,in parte,nel senso che poi mi aspetterei una spiegazione scientifica sul perchè di periodi di riscaldamento anomalo avuti sul pianeta nei secoli scorsi,o anche sulla mini glaciazione di metà 800,e tra che ci siamo anche del come possa esser riuscito Annibale a far valicare un passo alpino a circa un centinaio di elefanti,ai tempi dell'impero romano......Peraltro proprio ai tempi dell'impero romano ci sono stati periodi,decenni,molto più caldi di ora,e non c'erano allora macchine,fabbriche,o impianti di riscaldamento......Sostanzialmente l'assumere assolutamente la posizione secondo cui tutto dipende dall'opera dell'uomo,ha lo stesso valore del voler negare l'evidente riscaldamento e mutamento climatico,e questo non fa bene ecco.....
Trovare la pagina della , Stop alla geoingneria climatica!! Vi si aprirà un mondo di notizie alla quale la TV i Media, incluso la fata turchina nel video non diranno mai
Sono passati due anni ma rispondo comunque anche perché vedo che effettivamente sull'argomento c'è molta confusione. Premetto che non sono laureato ma al momento sto studiando all' università di Fisica. Comunque sia quello che dico l'ho appreso da studi che se desideri posso linkarti. Come dicono anche nel video c'è differenza tra clima e meteo, quello della piccola glaciazione è stato un breve periodo circoscritto all'Europa più che a tutto il mondo, dovuto probabilmente a un cambiamento delle correnti oceaniche e ad una diminuzione dell' attività solare, lo stesso discorso vale per il periodo caldo romano. Infatti, nonostante sia vero che durante il periodo romano facesse mediamente più caldo (anche se è una generalizzazione questa, l'impero romano è durato tanto tempo, non faceva sempre caldo ovviamente), bisogna ricordare che quando si parla di riscaldamento globale si parla, appunto, del globo, il fatto che in quel periodo facesse più caldo in una parte dell'Europa non ci dice nulla sul resto del mondo. Nello stesso periodo, infatti, le dinastie Han in Cina non hanno documentato particolari aumenti della temperatura. Infine la causa antropica legata al cambiamento climatico non è più materia di dibattito scientifico, ma è ormai assodato. Il fatto che esistono scienziati che ancora oggi si oppongono non riaccende il dibattito, semplicemente è ovvio che su milioni di scienziati ci sia qualcuno che non è d'accordo. Mi viene in mente un caso successo un po' di tempo fa riguardante una nutrizionista che sosteneva che l'obesità non era un problema di salute, questo non ha certo riacceso il dibattito sulla questione. La differenza sta nel fatto che nel caso della nutrizionista nessuno le ha dato retta perché per noi è ovvio che l'obesità fa male perché lo vediamo nell' immediato, proprio visivamente, mentre nel caso del cambiamento climatico la materia è più complessa ed è quindi più facile che alle persone comuni possano sorgere dubbi, amplificati ulteriormente dagli scienziati negazionisti.
@@Fake-Boss Milioni di scienziati è un'iperbole peraltro nemmeno vera,diciamo che come per ogni altra cosa di pertinenza scientifica valgono alcune regole,per esempio quanto uno scienziato pubblichi su riviste scientifiche,le quali però hanno editori,proprietari cioè ma andiamo oltre,secondo le teorie "accademiche"la co2 è la principale responsabile del riscaldamento globale,bene,sapresti dirmi qualcosa riguardo al periodo Cambriano che,ed è acclarato,a causa di valori altissimi di concentrazione di co2 nell'atomsfera faceva registare temparature assai più alte delle attuali,su tutto il pianeta,era anche allora un fenomeno antropico?Vedi,già usando il termine"negazionista" esprimi una posizione ideologica,certo se qualcuno sostiene che il riscaldamento non c'è allora potrebbe essere etichettato,il ricaldamento c'è ed è purtroppo constatabile da tutti,la ragione per cui c'è non è assolutamente certa come sostieni e te l'ho appena dimostrato,nel Cambriano non c'erano uomini e quindi nemmeno fabbriche o auto,eppure la concentrazione di co2 era altissima,co valori nemmeno lontanamente paragonabili ad oggi,e quindi?,chi o cosa aveva causato ciò?...
Consiglio a tutti quelli che vogliamo approfondire seriamente il tema dei cambiamenti climatici, ecc, di leggere/seguire le conferenze di Luca Mercalli, uno dei più importanti climatologi e divulgatori scientifici sull'argomento in Italia.😉🌱
io non sono uno studioso del clima ,ma l'altr'anno a maggio-giugno ci stava un clima caldo fuori dal normale in tutto il mondo e non pioveva, 120 scienziati sparsi in tutto il mondo hanno voluto capire il motivo , tutti sono arrivati alla stessa conclusione che la CO2 che dicono non ci sta a quei livelli di cambiamenti climatici, il buco dell'ozono si è chiuso e che QUALCUNO usa delle frequenze ,che ora non ricordo quali , per aumentare le temperature e non far piovere creando grossi problemi di siccità in giro per il mondo, ora questi 120 scienziati di cui 4 premi nobel ( tutti complottisti ? ) hanno dato tutte le documentazioni all' ONU e questi zitti. Ora abbiamo questo clima di alluvioni .... ? che stanno facendo ? ai posteri giudicare, iocomunque non gli do il consenso a modificare il clima in qualsiasi modo.
L’unico motivo per il quale il concetto di cambiamento climatico e innalzamento delle temperature è stato portato avanti (specialmente negli ultimi 20 anni) è stato puramente ideologico e morale. Fate le vostre ricerche da soli, e diffidate di chi dice “la maggior parte degli scienziati dice che...”. La scienza non è una disciplina che funziona tramite consensi. Quella è la politica. Infatti i moventi sono politici. PS: Vogliamo poi parlare del fatto che le sostanze chimiche usate per colorare i capelli di blu siano super tossiche per le acque e che i processi di produzione del cuoio vero o sintetico siano estremamente dannose? Come anche lo sono i processi di tintura del denim.
Il tema non può essere così ridicolizzato, oltre al fatto che non c'è un opinione ferma e provata scientificamente dell'esistenza di un legame fra il riscaldamento globale e il cambiamento climatico ma soprattutto che la causa del riscaldamento globale sia causato dalla CO2. La comunità scientifica è molto controversa a riguardo e non è onesto intellettualmente riportare solo un'opinione tacciando l'altra opinione di complottismo.
È già troppo tardi! 😱 È già stato detto anni fa! 😱 Infatti dovremmo "lavorate" per contenere i danni (che ormai già ci sono) a danni ANCORA sopportabili - dopodiché... Ciao.
Ogni 400 anni cambia il clima...ci sono 400 anni di riscaldamento climatico e 400 di raffreddamento...mai sentito parlare delle piccole glaciazioni? Ma poi chi inquina di più? L'Europa o la Cina e l'India? Andate da loro a fare la lezioncina...
Io ho studiato geologia, e nel passato vi sono stati cambiamenti ben peggiori, dell effetto antropogenico dell' uomo sulla terra, nessuno nega che negli ultimi duecento anni sia aumentato il livello di Co2, ma gli effetti che che ne possono derivare, e pari a una goccia di olio negli oceani. che bisogna migliorare sotto il punto di inquinamento è sacrosanto non ve dubbio alcuno, ma bisogna informarsi la terra ha miliardi di anni e se non si conosce la sua storia, non ci possiamo basare su gli ultimi duecento anni.. le cause del cambiamento sono molteplici.. E se pensate che sia solo solo per l'effetto dell'uomo, state sono guardando la punta del iceberg.
CREDO NEL CAMBIAMENTO CLIMATICO 1) piccola domanda, quale pensate che sia il gas serra che più influenza l'effetto serra? La CO2? Il metano? NOPE, per circa l'85% l'effetto serra è causato dal VAPORE ACQUEO, sì avete capito bene, vapore acqueo che scaturisce dagli oceani in seguito al riscaldamento... "eh ma il riscaldamento chi lo sta facendo? È colpa nostraaaaa".... seriamente? Siamo nel bel mezzo di un meccanismo già innescato che si autoalimenta da solo come è già successo non "solo nell'era glaciale" ma centinaia e centinaia di volte basta cercare, anche rapidamente, su fonti attendibili. "Eh ma quindi noi non stiamo producendo CO2?" no, ne stiamo producendo e anche "tanta"... sapete a cosa è uguale quel "tanta"? Lo 0.002% in più di CO2 all'anno e la CO2 stessa influisce come gas serra solo dello 0.03/0.04%... vi sembra veramente così tanto??? "E allora stiamo fermi a guardare?" Potete fare tutte le vostre scelte e alimentare un capitalismo già ben congegnato e abbastanza malefico in quanto marcia sull'ignoranza e la falsa informazione, proprio come sta facendo l'Australia che per applicare la "CO2 TAX" andrà a spendere 130 miliardi di dollari per ridurre le emissioni di CO2 (solo in Australia) dello 0.0006% entro il 2020. "Beh però una cosa è certa, I MARI SI STANNO INNALZANDO"... questa affermazione è da mani nei capelli, partiamo da una base teorica che penso sappiate tutti, perfino i bambini delle elementari, i ghiacciai posso essere galleggianti o no, ad esempio, nel circolo polare artico TUTTI i ghiacciai a rischio scioglimento sono galleggianti, in quello antartico invece no. Le notizie che ormai campeggiano in ogni notiziario dicono a caratteri cubitali "il circolo polare artico sta sparendo", bene, partendo da questo presupposto vero per tutti facciamo un piccolo esperimento, prendete un bicchiere e riempitelo d'acqua, mettete un cubetto di ghiaccio e aggiungete acqua fino a raggiungere l'orlo, bene questo è un sistema relativamente chiuso, proprio come la terra, adesso vi basterà aspettare. In pochi minuti il ghiaccio si scioglierà e... L'ACQUA NON USCIRÀ DAL BORDO, eh già che cosa strabiliante vero? Il ghiaccio occupa più volume dell'acqua e quando si scioglie la parte che emerge si disperde in quanto volume creato dai legami a idrogeno che vanno a posizionare e allargare le molecole d'acqua (biologia base di secondo anno). Detto questo fate un po' di conti (ah e sappiate che i ghiacciai antartico sono addirittura in crescita come quelli della Patagonia (il Perito Moreno) Adesso datemi dell'ignorante complottista ma se date del complottista a me farete lo stesso con menti illustri dalle quali ho attinto come fonti, ve ne cito alcuni: Lady Barbara Thomas Judge (Autorità per l'energia atomica della gran bretagna) Hans Holger Rogner (dell'agenzia internazionale per l'energia atomica) Ross Macktrick (economista canadese) Micheal Hefferson (della london business school) Bruce Stram (esperto a stelle e strisce di elementi del mercato Christopher Essex (docente di matematica applicata all'università) Antonio Zichichi (lui non ha bisogno di presentazioni)
Il riscaldamento globale naturale non ha mai aumentatola temperatura media di un gradi in un solo secolo. Oltre a tutto l'inquinamento atmosferico, vi è l'assottigliamento dell ozono, il buco nel ozono, la deforestazione, gli incendi e l'allevamento intensivo che contribuiscono all'aumento della temperaturo. Inoltre è un dato di fatto che i ghiacciai si stiano sciogliendo in modo anomalo liberando vapore acqueo e vi è anche il cambiamento delle correnti climatiche influenzate dall'innalzamento delle temperatura.
@@elciad9903 1) la temperatura e aumentata nella storia della terra ma anche nei recenti 2000 anni in maniera talmente particolare e repentina da lasciare sbigottiti e fidati durante l'impero romano non avevano la tanto vituperata CO2, giusto per farti capire Annibale valicò le Alpi CON GLI ELEFANTI cose che ad oggi sono del tutto impossibili e sai perchè? Perchè durante l'impero romano la temperatura era più alta rispetto ad oggi di 1.5°.... per quanto riguarda deforestazione intensiva e rifiuti ti do ragione, io difatti non ho mai parlato di rifiuti, sotto questo punto di vista facciamo veramente schifo.
Ah dimenticavo, ci sono state brevi glaciazioni o comunque periodi di basse temperature anche durante il medioevo mentre durante la rivoluzione industriale, il boom della co2 le temperature scesero... 🤐
@VolpeVerde 85 che? Se una notizia alimenta le tue tasche è ovvio che diventa virale, prova a fare un po' di cernita e i risultati saranno sbalorditivi e le mie fonti non sono siti comottistici o fesserie simili, nel primo commento ne ho citato alcuni ma potrei anche nominarti il premio Nobel Carlo Rubia....🤐
Dico solo che titolo è " Il riscaldamento globale non esiste ". Chi vedrà il video ed è informato capirà l'incoerenza. Cosa non scriver per fare click.
Ragazzi, la Terra ha su per giù 4 miliardi di anni, nel corso di questa esistenza il pianeta ha già subito diversi e drastici cambiamenti climatici, anche prima della comparsa dell’uomo e della rivoluzione industriale. Il fatto che incide è che in questo momento la Terra sta attraversando un periodo di inversione dei poli magnetici, durante il quale avviene la riduzione di quella barriera che protegge il pianeta da ciò che proviene dall’esterno, pertanto alcuni fenomeni risultano più intensi, così come lo è anche l’attività intensa del sole in questo periodo. Questa inversione c’è già stata più e più volte, pertanto è da ritenersi fisiologica per il pianeta. Quello che non è fisiologico invece è voler mettere le mani su miliardi di dollari bloccati per la questione climatica. Se voi fate una ricerca su cosa avviene durante questo periodo , leggerete con i vostri occhi che quanto sta succedendo è legato a questo fenomeno. Non c’è bisogno di essere complottisti per dire che non c’è alcun tipo di disastro ambientale in atto, basta conoscere la storia del pianeta per capire che quando il campo geomagnetico è più debole, il pianeta risulta essere più esposto, tutto qui.Diversamente non ci si spiegherebbe perché è avvenuto anche in precedenza, a prescindere dalla presenza dell’essere umano. Come lo si può spiegare razionalmente se non con il fatto che tutto ciò era già avvenuto in modo fisiologico?!
@@yoshi_anubi san Giuseppe, certo che voi mocciosetti non capite niente! A me è parso che fossi tu non a non aver capito che il titolo del video era ironico, e che quindi era contro il complottismo, e non a suo favore!
@@PietroTrevisanEugania senti vecchietto, io volevo solo fare una battuta sul fatto che la ciccia nel video usava per rappresentare la terra un foglio stampato, ma a quanto pare il sarcasmo non esiste. Mi hai pure fatto spiegare la battuta, ho bisogno di spiegartelo meglio o ci arrivi con la tua testa marcita?
Scusate, io vorrei rimandare l'attenzione all'intervento che, il premio Nobel per la fisica nel 1984, Carlo Rubbia fece sul clima che è facilmente reperibile su TH-cam dove spiega che la CO2 non è per nulla collegata alla questione dei cambiamenti climatici. Per dimostrare ciò pone all'attenzione uno studio condotto sul continuo cambiamento climatico che è da sempre avvenuto e che conta, prima dell'arrivo della CO2 delle fabbriche, la presenza di un era glaciale ed il fatto che, durante l'epoca di Annibale, le temperature fossero superiori ai giorni nostri di circa 1,2 gradi Celsius. Io onestamente non sono né un fisico né tantomeno un chimico ma se, come chiede il professor Rubbia, si fa affidamento ai dati effettivi e non alle previsioni, il cambiamento climatico non c'entra nulla con l'aumento della CO2. Tuttavia è bene, come indicato dallo stesso professore, ridurre le emissioni di CO2 poiché si andrebbe a ridurre l'inquinamento ma, per l'appunto, l'inquinamento prodotto dalla CO2 non è collegato ai cambiamenti climatici poiché il clima è sempre cambiato
Infatti sono maestri nel manipolare l'attenzione, per poi dirigere i vostri pensieri ( sempre che ancora di vostri ne abbiate) nel verso che loro decidono che debbano andare, facendovi credere sia farina del vostro sacco...che tristezza infinita..
Ah cioé sarebbero quelli che non accettano l' allarmismo dell' apocalisse climatica i complottari? 😂😂 È da fine 800 che questi pazzoidi vanno ripetendo che avverrà un apocalisse climatica 🤣🤣
Fino al 1950 l'Indonesia aveva una superficie forestata del 95%, adesso sta sotto il 30%, tanto per dirne una. Nel 1900 non avevamo problemi, adesso sì, ce ne sono anche troppi, tra foreste distrutte e oceani inquinati. Basti dire che quest'estate è andata a fuoco la SIBERIA, non so se mi spiego.
Infatti, è colpa degli animali. Ad esempio la CO2 prodotta dai peti delle mucche è immensamente superiore a quella emessa da fabbriche, aerei, navi, camion, automobili, ecc. Dalla rivoluzione industriale ad oggi, cioè più di due secoli, l'uomo ha immesso ininterrottamente nell'atmosfera quantità abnormi di gas tossici, ha inquinato tutto il pianeta e ci ha portato sull'orlo del disastro ambientale globale ma c'è gente che ancora non ci crede, perché la corrente politica (corrotta) a cui aderisce lo nega, per poter fare i propri affari impunemente.
Mi rivolgo agli scettici: prescindendo dal cambiamento climatico che ormai è un'ovvietà, anche se c'è sempre chi lo nega e punta il dito contro "altro", bisognerebbe incominciare seriamente a parlare di come una vera e propria transizione energetica o elettrificazione, porterebbe giovamento non solo al clima, ma ai nostri polmoni e alla nostra salute in generale. Nella transizione energetica, tolti i benefici al clima e alla biodiversità, ci sarebbero solo benefici per l'intero genere umano e una migliore qualità della vita e longevità.
Posa il fiasco cara ... hai detto una marea di boiate 🤣 chissa quanto ti hanno pagato per questo bel video trama Walt Disney 🤣🤣 meglio sedersi e studiare un po di storia del clima... ti ricrederesti... e poi ci hai messo in mezzo pure la meteorologia... hai parlato di percentuali di co2 prodotte dall uomo... ok ma in termini numerici? Come mai non l hai detto? La CO2 prodotta naturalmente é 300 ppm, cioe lo 0,030 % dell atmosfera... la CO2 prodotta dall uomo é lo 0.015% che si aggiunge allo 0.030 di prima... numeri insignificanti per la natura e specialmente per il clima, che dipende da una miriade di altri fattori... oltre a questo c e da dire che la CO2 non é mai stata in equilibrio neppure nell era preindustriale.. ci sono sempre state oscillazioni dipendenti non solo da quello che succede all interno dell atmosfera, ma anche da eventi astrologici e dall attivita solare... poi come fa a distribuirsi equamente la co2 ed arrivare addirittura fino all artico? .... comunque... i ghiacci sull artico sono aumentati gli ultimi anni... e gli orsi non si stanno estinguendo, anzi , son passati da 5000 a 30mila famiglie negli ultimi vent anni.... state negoziando il terrore a scapito di una tecnologia che nemmeno funziona... vatti a leggere cos e successo in texas a febbraio... siete patetici
Sei il prototipo di cio che vogliono i poteri forti, paginetta a memoria e convinta che sia la risposta giusta a tutti i discorsi. Inoltre nella storia ci sono stati molti cambiamenti riguardanti le città ecc, non è una novità
Non è per niente una bugia, ma è la realtà......basta mettere le teste sotto la sabbia come fanno gli struzzi. Il caro Luca Discaccianti è alquanto disinformato oppure è prezzolato da qualche industriale.
@@elisavogt2517 metti la testa fuori dalla sabbia e guardati attorno, il meteo è sempre più estremo (caldo record, gelate intense, tempeste, siccità, ecc.....)
@@alexanderkozlov7394 ma basta con ste storie, che poi qualcuno ci crede... L'aumento di co2 favorisce l'agricoltura e non può essere causa di variazioni di temperatura
@@diegoscarpanti10000 "L'aumento della CO2 favorisce l'agricoltura" fonte: mio cuggino con la ps6 in garage, ma che non può fartela vedere perché vive lontano
La capite la differenza tra aumento di temperatura, e aumento di temperatura per colpa (principalmente o totalmente) dell'immissione di CO2 umana in atmosfera? Capisce qualcuno che sono 2 cose diverse in cui le cause possono essere diverse? Perché il problema è tutto lì: non c'è alcun negazionismo nel constatare l'attuale tendenza nell'aumento delle temperature, ma nel dire che i dati scientifici che vorrebbero mettere l'aumento in correlazione all'immissione di CO2 aggiuntiva da parte dell'uomo NON sono solidi e solo una tesi che potrebbe essere sbagliata? ...Ridurre COMUNQUE l'emissione? Certo, come tutti gli impatti delle attività umane sull'ambiente! Dire che c'è una catastrofe in atto causata dall'uomo che avrebbe modificato la temp del pianeta è invece solo una tesi azzardata, senza studi con dati solidi che dimostrino una correlazione diretta tra aumento di CO2 umana e aumento della temp globale (e invece di concentrare gli sforzi scientifici nel capire quali variabili sono realmente in campo). Guardate che ne può nascere una strumentalizzazione a fare "in nome di una presunta emergenza planetaria!!" scelte politiche e sociali anche molto pericolose e negli interessi degli stessi che fino a ieri hanno inquinato e distrutto ma che oggi stanno investendo in tecnologia green da vendere/imporre a tutti… SCIENZA E STUDIO, non manipolazione (da qualsiasi parte) e ignoranza.
I cambiamenti climatici sono un fenomeno molto complesso e sono d'accordo che potrebbe non essere del tutto colpa dell'uomo. D'altra parte di certo aumentare la CO2 nell'aria non aiuta a raffreddare il globo, quindi se qualcosa possiamo fare anche solo per alleviare gli effetti catastrofici di un problema, forse più grande, quali esseri intelligenti dovremmo farlo. Continuare a produrre CO2 aspettando di verificare con studi scientifici più approfonditi se siamo stati per lo più noi o meno ad innalzare le temperature mi pare assurdo, sia perché potrebbe risultare alla fine che le le teorie sono vere, e a quel punto potrebbe essere troppo tardi per intervenire, sia perché sappiamo per certo che comunque almeno parzialmente stiamo contribuendo a questi cambiamenti. È corretto poi, nel contempo continuare gli studi per approfondire l'argomento, intanto però evitiamo di inquinare inutilmente (non solo l'aria!), non credi?
@GiMel6666 e faccia anche conto che la percentuale di co2 rispetto agli altri gas nell'atmosfera è di circa lo 0.05% ...infatti se mai è il vapore acque ad avere un ruolo importante nell'effetto serra visto che si trova in percentuale molto maggiore.
Vi siete dimenticati..l'inquinamento climatico anche su questo abbiamo dubbi..perplessità..dobbiamo fare ancora ricerche studi prove..E per che cosa tanto nn vi accorgerete di niente..siete delle rane in pentola a fuoco basso..
Ormai è troppo tardi per accorgersi di questo fenomeno (cambiamento climatico). Si capiva già negli anni 70 che sarebbe finita in tragedia. Dai, è stato bello consumare tutto in soli 50 anni.
1:26 la CO2 NON è prodotta dalle piante, se mai l'assorbono per ricavarne glucosio tramite la fotosintesi ed espellere OSSIGENO! .... torna alle elementari. 2:14 il 60% della CO2 antropica non viene assorbita... allarmante... già fa comodo usare una percentuale così elevata...Ma sul totale della CO2 in atmosfera quel dato diventa... 0,2% ... però si si fa aumentare le temperature....sicuro! Anche nel medioevo che era notoriamente più caldo di oggi (periodo caldo medioevale) potevano contare sull'emissione antropica di CO2 e riscaldarsi meglio, dato che i camini e i focolai non bastavano ... -.- È inutile l'uomo è convinto di avere il controllo su tutto nel bene o nel male...anche il controllo del clima di un intero Pianeta...ma il Sole? 😉 Sveglia! P.S. l'anidride carbonica è essenziale alla vita di tutte le piante... più CO2 più piante... più ossigeno...ciao eh!
infatti nel video sono presenti numerose inesattezze e non viene spiegato in modo rigoroso il meccanismo dell'effetto serra, penso che la professorina di turno debba tornare alle elementari in qualità di studente
Prima di iniziare il mio discorso, ritengo opportuno fare alcune premesse: - il clima è il sistema più complesso del nostro pianeta, e, per quanto venga studiato in maniera approfondita da decenni, molte sue caratteristiche restano ancora parzialmente o totalmente incomprese. Da un punto di vista prettamente scientifico è quindi impossibile dare per certi diversi suoi parametri fondamentali. - proprio per il fatto che il fenomeno in questione è ancora parzialmente incompreso, è più che legittimo sollevare dubbi in merito ad alcune questioni e in particolare sulle conclusioni, al fine di arrivare a elaborare un sistema di studio che permetta di comprendere appieno il clima e le sue caratteristiche, senza lasciarsi andare a conclusioni affrettate. - ritengo quindi sbagliato ridurre la questione dei “dissidenti” dal pensiero comune al semplice complottismo, trattandosi in molti casi di uomini di scienza che hanno quindi l’obbligo morale di sollevare precisazioni e dubbi al fine di perfezionare la nostra comprensione della realtà. - per coerenza, ritengo quindi necessario dividere le persone che affermano che il GW (Global Warming) non esista, da quelle che affermano che non sia causato dall’uomo. I primi infatti vanno contro ogni evidenza scientifica, mentre i secondi elaborano le proprie antitesi in virtù di passaggi e analisi non ancora chiare negli studi e nei grafici. Passiamo ora alla critica. La prima tesi da voi riportata riguarda l’influenza o meno della CO2 nei cambiamenti climatici, e mi trovo costretto a fare una prima precisazione. La “sovraproduzione” di 40Gtonn di origine antropica è in realtà di 30Gtonn, su un totale di emissioni provenienti dall’intera superficie pari a 790Gtonn, quindi il 3,8%. Con questo semplice rapporto si nota dunque l’influenza minima delle emissioni antropiche sul totale, tenendo a mente però che la superficie stessa riassorbe una quantità di CO2 pari a 776,9 Gtonn e quindi il 98% della quantità emessa. In secondo luogo è bene far notare che la CO2 non è strettamente connessa all’aumento delle temperature, infatti, nonostante un suo incremento costante durante l’ultimo secolo e mezzo, non si ha traccia di un altrettanto costante incremento delle temperature nello stesso arco di tempo. Alla CO2 non è quindi connessa pressochè nessuna delle conseguenze da voi citate nel video, sulle quali non mi dilungo. Voi riportate un dato poco chiaro e impreciso, ovvero che noi abbiamo subito e subiremo un incremento delle temperature medie globali pari ad alcuni gradi, mentre i nostri antenati ne abbiano subito uno di maggiore intensità ma sviluppato nel corso di 5000 anni, oltre che graduale. Non capisco a che periodo vi riferiate ma suppongo che intendiate i millenni in cui il pianeta è uscito dalla Glaciazione del Wurm. In ogni caso la vostra tesi è errata, poiché non vi è stato nessun riscaldamento graduale nemmeno nel periodo riportato, dato che prima della fine del Periodo Glaciale vi sono stati due bruschi periodi di riscaldamento chiamati Oscillazioni di Bolling-Allerod, durante i quali si è assistito ad un incremento pari a circa 5 gradi in due secoli, per poi ritornare in un nuovo millennio freddo chiamato Dryas recente, procedendo infine con la conclusione vera e propria della glaciazione del Wurm, che non è stata certamente graduale. Nel corso degli ultimi centomila anni vi sono stati comunque numerosi momenti (eventi di Dansgaard-Oeschger) in cui le temperature sono letteralmente schizzate in un paio di secoli per poi ritornare rapidamente ai livelli del periodo glaciale. E altri periodi di rapidi riscaldamenti si sono susseguiti anche nella storia recente, come i due Ottimi Olocenici, il Periodo caldo Romano e il Periodo Caldo Medievale, durante i quali le temperature hanno raggiunto valori pari o superiori agli attuali. Constatando il fatto che geologicamente parlando siamo in un’Era Glaciale iniziata circa 30 milioni di anni fa e che, con grande probabilità è destinata a durare ancora diversi milioni di anni, è molto più probabile che nei prossimi secoli, se non decenni, ci ritroveremo in un nuovo periodo glaciale. Come conclusione voglio quindi ricordare dalla fusione delle precedenti analisi, e basandosi sugli studi pubblicati, si può affermare che l’attività solare e i suoi cicli assieme a quelli di Milankovic, quelli delle correnti oceaniche e atmosferiche, all’attività vulcanica e ad altri fattori che sicuramente ancora non comprendiamo appieno, coprano un ruolo essenziale nella costante mutabilità climatica del nostro pianeta, la quale non è dunque totalmente associabile all’azione antropica. Con questo non si intende certo giustificare le attività inquinanti e anzi si intima a ridurle, ma si fa semplicemente luce sull’infondatezza scientifica dell’allarmismo che potrebbe con molta probabilità arrecare gravi danni ai vari paesi industrializzati con conseguenze socio-economiche potenzialmente disastrose.
Molto interessante grazie! avrei tipo un milione di domande da farti, ma sto studiando questo tema da troppo poco (e non ho neanche una formazione scientifica). Grazie comunque
Molto bene ..già così è ragionevole..resta sempre il fatto che anche se fosse colpa dell' attività umana vorrei capire cosa fare . Visto che le attività che ho elencato sopra riguardano tutto il pianeta
rimane il fatto che i cambiamenti climatici che sono stati rilevati nel corso della storia della terra si sono sviluppati nel corso di migliaia di anni..se non di più..non di certo nel corso di 100 anni
@Gnomo dei boschi prima di tutto vai tranquillo che si sta parlando mica bisogna litigare per forza..seconda cosa non sempre basta una laurea per avere ragione..terza cosa..anche ammesso che tu abbia ragione si tratta di 500 anni appunto..non di migliaia o di più
@Gnomo dei boschi guarda sinceramente non so se è tutto un complotto costruito da non so chi..io so solo che dalle mie parti(Lecco) è tutto secco..le piante dell'orto sarebbero morte da febbraio se non ci fosse l'irrigazione..la roggia pulitissima dove ho sempre fatto il bagno e c'erano le trote è secca da marzo. io da un paio d'anni vado al lavoro in bici e cerco di impattare il meno possibile sull'ambiente e non sono dei sacrifici così grossi..perché lo faccio? perché mi fa stare bene farlo e perché sono convinto che per buona parte le cause di tutto questo schifo è per colpa nostra..può darsi che abbia torto ovviamente
Francesco Borgoni credo che tu non abbia guardato il video intero, e se lo hai fatto, credo che lo hai visto avendo lasciato un paio di cromosomi sul comodino.
I cambiamenti climatici esistono e sono evidenti. Che siano causate dalla CO2 è una cosa asserita da molti. Ma basta vedere quanta anidride carbonica è stata immessa nell'atmosfera negli un ultimi 150 anni (dato disponibile e certo) rispetto a quella già presente naturalmente per aprire gli occhi. Magari fosse colpa dell'uomo! Forse potremmo trovare qualche rimedio. Ma se si tratta di un ciclo di riscaldamento dovuto ad altri fattori, come è scientificamente molto più probabile, siamo spacciati. Noi, non il pianeta, che ne ha già passate di tutti i colori ed è sempre lì. Mi fanno ridere quelli che dicono "dobbiamo salvare il pianeta". Dobbiamo salvarci noi, se è possibile. Il pianeta è salvo a prescindere, anche con temperature di 1000 gradi in più!
Il CO2 riscalda il pianeta, e con l'aumento delle temperature, sempre più acqua contenuta nell'aria andrà a trasformarsi in vapore acqueo, contribuendo all'effetto serra.
E poi, dire che il vapore d'acqua è il principale gas serra ci sta. Però la tua retorica è sbagliata, in quanto leva ogni responsabilità dall'anidride carbonica. Infatti, il ciclo dell'acqua nell'atmosfera è relativamente breve, e l'immissione umana non contribuirà tanto, poiché quel vapore acqueo si riverserà comunque in pioggia o neve. Il ciclo del carbonio invece, ha tempi e durate più lunghe, ed è fortemente influenzato dai carbon sinks (foreste, oceani). L'immissione umana di anidride carbonica ha scombussolato questo sistema, che non riesce più a mantenere un equilibrio tra assorbimento ed immissione naturale.
L'inquinamento umano influenzerà il nostro tenore di vita, non i lunghi cicli climatici. Il mondo ricco ha emesso CO2 per 300 anni per raggiungere la nostra qualità di vita (e non vuol dire che da ora ci accontnteremo), peccato che sia l'obiettivo di tutti e gran parte del mondo sia ancora lontano. Noi non vogliamo che il nostro stile di vita sia compromesso da chi cerca la stessa cosa che noi, sporcando anche loro, abbiamo tanto inseguito. Il problema non è climatico o ambientale ma antropologico. Clima ed ecosistemi hanno superato ben di peggio nel tempo dei danni portati da noi. La domada è: siamo disposti noi ad accontentarci di ciò che abbiamo raggiunto, cercando con la tecnologia di ridurre le nostre emissioni, mentre aiutiamo gli altri a progredire in modo più sostenibile? Già la vedo dura ma nel caso, come? Un domani anche altrove ci sarà lo stesso pensiero? Tanto per dire i 4 paesi che emettono oggi più CO2 nell'ordine sono Cina, Usa, India e Russia...auguri a metterli d'accordo!
Sarebbe bello se ti informassi anche delle scie chimiche che vengono causate da aereì a reazione che volano a certe quote e che rilasciano sostanze chimiche nell'aria che surriscaldano il pianeta. Questi aerei stanno causando danni al tempo e non si puo spiegare solo per quei motivi i cambiamenti dell'aria che e piu calda.
Infatti la plastica nel mare é naturale mavafangulo (modo ironico )
- _-FalseBoyze-_ - svegliati
Sarcasmo
La plastica nel mare non cambia il clima ignorante
la plastica non ha nulla a che vedere con quanto detto. agire in modo responsabile riguardante le emissioni eccessive di Co2
Si parla sempre di inquinamento
non per dire nnt ma quella terra che hai usato è piatta
e ci sarà come minimo un albero in carta , povero albero
Ahahaahahahaha
😂
#terrapiatta forever
Porettannoe!!
o bufale o no, non dobbiamo inquinare il pianeta a prescindere.
È impossibile
non inquinare è quasi impossibile, se non impossibile al giorno d'oggi. almeno inquinare il meno possibile
Oh un commento sensato
@GiMel6666 beh si, è vero.
Esatto
Se il pianeta muore l'uomo muore
Se l'uomo muore il pianeta vive
(citazione)
Che filosofa
Veramente se l'uomo muore ora il pianeta farà boom in pochi minuti
Infatti molti vorrebbero far morire l'uomo per far vivere la terra
Se l uomo muore io muoio e io non voglio morire. Mi pare semplice no?
Ultimatum alla terra
inizialmente ci stavo credendo e mi stavo tranquillizzando poi dopo due secondi è arrivata di nuovo l’ansia.
In che senso, cioè che ti è venuta l'ansia per il fatto che veramente l'inquinamento ce?
@@MrCat-sn3uj si
Però occhio che qui non si parla di inquinamento, quello va in aggiunta a tutto il resto
sono 40 anni che I padroni del mondo manipolano il clima vedasi i 14 aerei degli assassini della nato in stanza in Germania, autori delle ultime 11 vittime nelle Marche
Spero sia ironico!!
Nessuno dice che i cambiamenti climatici non esistono,il clima è sempre cambiato e continuerà a farlo.Negli anni 70' si evidenziava il big freeze si parlava cioè di un raffreddamento, di una nuova era glaciale in atto e le automobili inquinavano l'una trecento volte in più di un'auto di oggi. Poi negli anni 80' si cominciò a parlare di effetto serra, paradossalmente per incentivare l'uso dell'energia nucleare al posto del carbone e poi infine il gw. Sarebbe il caso di scindere due cose e cioè l'inquinamento che va combattuto ovviamente in tutti i modi dalla teoria dei cambiamenti climatici legata saldamente ai miliardi di una presunta green economy che servirà solo come placebo e non come soluzione contro l'inquinamento.
Bravissimo..ma vallo a spiegare ai talebani del green..
Ma stai zitto somaro. Il clima è cambiato repentinamente negli ultimi 100 anni. Complottaro
Ma quanta carta usate...
@Giuseppe Battagliese era ironico...
Fanpage, siete fantastici, ora come in tempi di covid. Basta dare etichette, e siete contenti. Ridicoli
1 agosto 2023...mi alzo , vivo vicino a a Novara in Piemonte..e mi chiedo se siamo a luglio o ad Aprile..23 gradi...e qualche giorno fa 19. Sto dormendo col plaid..io che COME TUTTI QUELLI CHE VANNO AL MARE A LUGLIO E AD AGOSTO, amo il caldo a 35 gradi.
Dico che c'è il RAFFREDDAMENTO GLOBALE. Estate 2022, mi manchiiiiii..e tutti quelli che si lagnano del caldo, vadano in montagna e liberino il mare
Quest anno 2024 è stato peggio senza freddo e pioggia meno di un mese o fanno esperimenti oppure ha ragione il Professore Zichichi
Al tempo dell' antica Roma le temperature erano più elevate di oggi , eppure non esisteva inquinamento. Poi è inutile che ci siano alcuni paesi ecologisti a fronte di altri che inquinano. È come avere un bel giardino circondato da una discarica, ergo, tutto ciò fa capire che dietro questo finto ecologismo ci sono solo i soliti interessi di chi ha investito in energie rinnovabili per il proprio tornaconto economico e i movimenti ecologisti sono appunto promossi da costoro che poi si ingrasseranno di soldi le proprie tasche. È tutto un magna magna..... ultimamente le città si inondano d'acqua perché non vengono più fatte le manutenzioni idrogeologiche e spacciano i disastri per cambiamenti climatici. Comunque sia i giornalisti sempre e comunque dalla parte del padrone...bravi 👏👏👏👏
Per chi studia l'italiano:
0:44 - La terra ha bisogno di gas serra per mantenere il suo equilibrio termico e per permettere che ci siano temperature ideali per garantire la vita come la nostra. Questi gas serra, infatti, trattengono parte dell'energia proveniente dal sole provocando quello che conosciamo come "effetto serra".
0:58 - Qui abbiamo la terra. Il solo emmette radiazioni solari che attraversano l'atmosfera e che arrivano a noi. Il nostro pianeta si scalda e emmette radiazioni infrarosse. Queste vengono assorbite dai gas serra, che ridirezionano in tutte le direzioni. Così facendo, i gas serra mitigano le escursioni termiche.
1:14 - Quando, però, ci sono troppi gas serra, le radiazioni infrarosse trattenute diventano molte e le temperature aumentano.
1:20 - Il principale gas serra che emettiamo nell'aria è l'anidride carbonica. Questa è naturalmente prodotta dagli oceani così come dalle piante. Il ciclo naturale prevede che venga mantenuto un equilibrio tra le emissioni naturali e l'assorbimento naturale di co2.
1:33 - E fin qui tutto normale. Ad un certo punto, però, qualcosa è cambiato, e questo equilibrio naturale e stato interrotto dalla rivoluzione industrale. Noi umani, abbiamo infatti iniziato ad emmettere nell'aria nuove quantità di co2, prodotte dalle fabbriche, a cui si sono aggiunti i mezzi di trasporto e i sistemi di riscaldimento e raffreddamento in casa, e gli allevamenti intensivi per la carne.
1:52 - Ad oggi produciamo circa 40 gigatonnellate all'anno di co2. Il 40% di queste riescono ad essere assorbiti dalla vegetazione e dagli oceani. Il restante 60%, però, no.
2:03 - Questo significa che la co2 da noi prodotta in avanzo viene trattenuta e contribusce ad un incremento delle temperature che non è quindi naturale, ma consequenza dell'inquinamento prodotto da noi umani.
2:14 - L'aumento delle temperature non è a costa zero ma conseguenza sul clima e cambiamenti climatici, a loro volta portano, ad esempio, allo scioglimento dei ghiacciai, quindi all'innalzamento del livello del mare, aumento delle ondate di calore, lunghi periodi di siccità, forte alluvioni, tempeste e uragani, distruzioni della vita degli animali ed estinzioni di moltissime specie.
2:33 - L'anidride carbonica da noi prodotto è causa dell'incremento anomalo delle temperature e quindi dei cambiamenti climatici che ne conseguono.
------------------------------------------------------
2:53 - Quando parliamo di un incremento di un grado e mezzo delle temperature non ci riferiamo ad una giornata un pocchetto più calda ma ad un incremento medio delle temperature a livello globale.
3:02 - Se le temperature medie globali si alzeranno di 1,5°C entro 2100, avremo un incremento del livello del mare di 48 centimetri con conseguente scomparsa di moltissime città sulla costa.
3:14 - Le ondate di calore aumenteranno di 16 volte. L'acidificazione dei oceani aumenterà del 9%.
3:19 - Il 14% della popolazione affronterà gravi ondate di calore ogni cinque anni. Il 6% delle coltivazioni di mais e il 5% di quelle di grano scompariranno.
3:29 - A tutto questo dobbiamo aggiungere una più facile diffusione delle malattie trasmesse dalle zanzare che troveranno agio in questo clima caldo ed eventi meteorologici generalmente più devastanti.
3:38 - Per farci un'idea di quante cose possano cambiare, ci basti pensare che noi rischiamo di affrontare un incremento di 2°C in pochi decenni di anni, mentre nostri antenati hanno impiegato 5.000 anni per adattarsi di un incremento graduale di 5°C.
------------------------------------------------------
4:07 - Per prima cosa dobbiamo chiarire che quando ci riferiamo al freddo o al caldo che viviamo in un determinato periodo, stiamo parlando di un fenomeno meteorologico, cioè di condizioni limitati nel tempo.
4:17 - Insomma, quando ci riferiamo a che tempo fa, ci riferiamo alla meteorologia che per estensione analizza il tempo atmosferico che dunque non prende in generale le condizioni climatiche della terra, ma è specifico di un determinato luogo in un arco temporale ridotto.
4:29 - Diverso è quando parliamo di climatologia che prende informazione anche dalla meteorologia per analizzare le condizioni atmosferiche di una certa area geografica in archi tempori più lunghi.
4:39 - In pratica, noi possiamo dire che il meteo di oggi a Milano, Roma o in altre città ci dice se c'è il sole, se piove, se quanto fa freddo o caldo. Il clima, invece, ci dice, in generale, quali siano le condizioni climatiche appunto, ad esempio dell'Italia, dove si registra un clima temperato.
4:55 - Il grande freddo che si è registrato negli Stati Uniti per esempio, è collegato con il fenomeno chiamato "vortice polare", alla sua volta collegato all'oscillazione artica. L'oscillazione artica in parole semplici: il movimento dell'aria intorno al polo nord e all'aria poco più al sud, e si suddivide in due fasi.
5:12 - Fase positiva: quando la pressione dell'aria è più alta a media altitudini e l'aria fredda si concentra alle alte altitudini. Fase negativa: quando la pressione dell'aria è più bassa a media altitudini e l'aria fredda raggiunge le basse altitudini.
5:24 - L'oscillazione artica è legata al vortice polare, cioè un area di bassa pressione che si trova sopra il polo nord, e interno della quale è rinchiusa aria fredda. Quando il vortice polare è più debole, si rompe e l'aria fredda raggiunge l'aria più a sud provocando una forte riduzione delle temperature.
5:41 - Il vortice polare si indebolisce proprio a causa del riscaldimento globale, che porta un innalzamento delle temperature quasi del doppio nell'artico, ed un conseguente sciolglimento dei ghiacciai e quindi una riduzione della potenza del vortice polare che si indebolisce e si spacca permettendo l'aria freddo di raggiungere il sud.
5:57 - In un certo senso, dunque, è proprio riscaldimento globale, una concausa del freddo anomalo che si registra in alcuni luoghi della terra.
Finalmente un commento esaustivo per tutti gli scettici.
Il clima ha sempre variato è normale, si confonde l'argomento inquinamento con cambiamenti climatici.
Certo, il clima è variato ma se varia fino a raggiungere temperature medie di 8 gradi superiori a oggi il pianeta non potrà piu ospitare la razza umana (e molte altre forme di vita)
È sempre variato, vero! Ma noi abbiamo accelerato in poco tempo e con temperature record, siamo al punto irreversibile, ormai è la fine... poveri figli
@@roadsterbrabusct non è così. Le temperature le misuriamo da soli 150 anni le ere geologiche sono di migliaia di anni. Noi non sappiamo se stiamo accelerando o rallentando. È vero che stiamo in fase di riscaldamento ma dal 1940 al 1970 si parlava di mini era glaciale e prima di allora(1938-39) sono stati gli anni più caldi del secolo scorso.
@@paolofava2501 quindi i ghiacciai che si sono sciolti a cosa è dovuto? La siccità? Temperature di 48 gradi in estate mai viste? Dalla rivoluzione industriale abbiamo inquinato creando un'effetto serra! Un tempo si vedevano più stelle e la via lattea oggi no, il cielo è azzurro pallido, i dati che dici tu risalgono a quando ancora gli effetti dell'inquinamento nn c'erano.... abbiamo deforestato, creato campi di grano per gli allevamenti intensivi, pesca intensiva, plastica.... tutto sta portando ad un mostruoso cambiamento... l'agricoltura non ha più un clima e un terreno per produrre frutti senza concimare con sostanze chimiche....
@@paolofava2501 le barriere coralline morte quasi ovunque, gli oceani stanno diventando palude, stiamo estinguendo squali, delfini e tanti altri pesci in cima alla catena alimentare, il pianeta aveva un equilibrio di produzione e assorbimento di co2 quasi alla pari, noi con tutte queste cose, non solo abbiamo prodotto più co2, ma abbiamo ridotto l'ossigeno
Io credo che esiste l'inquinamento ma che non influisca molto sui cambiamenti climatici ( basti pensare alle ere glaciali ) di fatto questi ci sono sempre stati, in alcuni periodi nel medioevo l'incremento delle temperature è stato più violento di oggi. Guardate i grafici...
A quindi l'inquinamento nell'aria di co2 e altri gas nocivi non influiscono sul riscaldamento globale?
@@user13219to non so fino a che punto, se vai su internet ci sono tantissimi grafici che mostrano le variazioni del clima negli ultimi millenni, e stando a molti di questi sotto molti punti di vista la situazione potrebbe sembrare. normale
Nella massa almeno trovo uno intelligente
Non sono uno scienziato né tantomeno un complottista, per cui mi informo ed ascolto volentieri argomenti a me poco noti, anche se il livello scientifico di questo video mi sembra particolarmente basso ed approssimativo (mi sarebbe piaciuto sentire qualcosa sull'effetto albedo, sugli allevamenti intensivi, ecc ma vabbè...). Tuttavia, siccome uno dei modi migliori per capire il presente e prevedere il futuro, è guardarsi indietro, mi sorgono spontanee alcune domande:
1) come sarebbero arrivate, nel Medioevo, le popolazioni Walser in Valle d'Aosta? La risposta, probabilmente, è tramite il Colle del Teodulo a 3.300 metri, dove oggigiorno noi pratichiamo lo sci estivo (dubito dal traforo del Sempione)... Peraltro il Colle del Teodulo, detto anche del "Cervino", deriva da "Selvus" ovvero boscoso...
2) Cosa faceva Ötzi a 3.250 metri? Faceva trekking? o
3) Annibale con gli elefanti avrebbe fatto la via Lattea?...
E senza soffermarci sui termini "Islanda" o "Groenlandia" e altri innumerevoli esempi....
Queste domande non vogliono dire che oggi non sia in atto un forte fenomeno di riscaldamento, di cui molto probabilmente anche l'uomo è responsabile, ma suggerisco, talvolta, di informarsi o farsi qualche domanda in più... Perché sennò finiremo a dividerci in due fazioni: "complottisti" e "non", senza manco conoscere l'argomento o avendone sentito parlare da Fanpage......
La cosa pericolosa è che questi di fanpage già prima di pubblicare qualcosa sanno quale deve essere la linea, sono proprio loro che vorrebbero dividere la gente come hai detto tu.
Esatto ,come vivevano i vichinghi con temperature sotto zero ,e navigare liberamente senza aver problemi di ghiacci ,i gli antichi romani che andavano sempre vestiti con sandali con queste stole tuniche mah !
Esatto, da dati e reperti elaborati e divulgati da Rubbia (Fisico, non Fanpage) risulta che 2000 anni fa la temperatura media era 1,5° superiore a quella attuale. La popolazione era decisamente inferiore, auto non esistevano, climatizzatori nemmeno quindi l'uomo influenza poco o niente. Che ci siano interessi economici globali sì senza dubbio.
Franco Prodi, fisico dell'atmosfera che studia da decenni i fenomeni meteorologici lo fanno passare per un negazionsta dei cambiamenti climatici. Non fa il loro gioco
Allora, sulle popolazioni in Valle d"Aosta potrebbero essere arrivate in qualsiasi modo e tramite qualsiasi strada.
Otzi: e' stata rinvenuta perche ' il ghiaccio si e' fuso. Se avesse fatto piu' caldo durante questi 6000 anni, come faceva a conservarsi e il ghiaccio a coprirlo?. Inoltre il fatto che fosse a quelle altitudini non significa nulla, poteva cacciare o fuggire, tra l'altro gli eschimesi cacciano sul ghiaccio e la neve come anche lo facevano i nativi americani. Gli elefanti di Annibale passarono le Alpi ( non si sa di preciso dove) a settembre, e arrivati in Pianura Padana morirono tutti dal freddo,l'ultimo fu proprio quello di Annibale ( documentato), tant'e' che a Canne durante la battaglia non c'erano elefanti. Non e' questione di dividersi, e' questioni di attaccarsi a cose insignificanti contestando cose che la scienza , e purtroppo i fatti, confermano.
Intanto il filmato è semplice chiaro e non approssimativo. Le tue obiezioni sono metà bufale e metà hanno una spiegazione ampiamente pubblicata. BASTA INFORMARSI.
Da fan non mi aspettavo di meglio, questo è quello che vuol far credere klaus del wef di cui voi siete sudditi, infirmatevi bene perché di baggianate ne avete dette tante😂😂😂😂. Come video comico siamo al top
Bravissimo!!
Esatto
Ma guarda come è messa sta punkabbestia
il problema è l'inquinamento della plastica , non la CO2 alimento per le piante ! grazie per il video di denuncia della verità.
Comunque ritornando al discorso dei +5° centigradi in 5.000, bisogna sapere che sia a livello storico che scientifico dall' inizo del 1400 fino al 1821 c' è stata la così detta piccola glaciazione che teneva la temperatura globale, soprattutto in Europa , molto bassa tant' è che intorno al 1816-1817 ci fu un' anno senza estate, ed è per questo che ora ci stupiamo dell' aumento della temperatura di 1,5°.
L' anno senza estate c' è stato a causa dell' eruzione vulcanica nel 1815 di tambora (un vulcano in indonesia)
Primo errore, la piccola era glaciale, così denominata è stata solo "rilevata" In europa, non sappiamo minimamente se era un evento globale, in quanto abbiamo fonti solo in europa
Esattamente. Ora ci marciano le lobby green per venderci i loro prodotti.
Sicuramente questa bella ragazza ha un futuro da vignettista...bisognerebbe segnalarla per le eventuali nuove edizioni televisive di BIM BUM BAM oppure di ART ATTAK. Obbiettivamente, come esperta di Scienze dell'Atmosfera e del Clima lascia molto a desiderare valutando le panzanate che ha raccontato.
anche a me ha dato l'impressione della professorina del momento con una spiegazione molto superficiale del meccanismo dell'effetto serra. poi è da dire anche che fisici come carlo rubbia affermano che al momento non esiste alcuna prova scientifica che lega l'incremento della temperatura globale con l'incremento di C02
ma se la colpa è di tutti gli esseri umani, perché i profitti generati da questo sistema vanno in tasca solo a pochi? se io sono complice voglio una quota dei guadagni
Perché per il tuo stile di vita li alimenti consapevole delle conseguenze
Non è provato un rapporto di causalità da Co2 e aumento della temperatura, vi è un correlazione. I grafici dell'andamento di Co2 e temperatura vedono la Co2 seguire e non precedere la temperatura. Vi sono molti periodi del passato in cui la temperatura è aumentata molto più di oggi senza che vi fosse un aumento di Co2. La Co2 antropica oggi costituisce il 5% del totale. L'aumento degli ultimi anni della concentrazione di Co2 in atmosfera (410ppm) non è provato sia dovuta alla Co2 antropica, infatti le emissioni sono principalmente nell'emisfero boreale, mentre l'aumento della Co2 è omogeneo su tutto il globo, nonostante l'equatore sia una vera e propria barriera tra gli emisferi. Infine l'aumento della temperatura globale media (che è misurata dal 1850) è stato di 0.7 ° in un secolo. Infine fattori che incidono sul clima (temperatura compresa) non sono solo i gas serra (e quelli antropici), vi sono fattori astronomici (variazione distanza dal sole), fattori astrofisici ( macchie solari, vento solare, flares). Vi sono i fattori naturali: albedo, vulcani. Insomma il sistema clima è molto più complicato e meno influenzabile dall'uomo di quello che si pensi. Vi sono studi scientifici e una parte della comunità scientifica non è d'accordo con quanto afferma IPCC. Saranno negazionisti? Lo decide chi fa i disegnini per Fanpage?
Complottisti: *il riscaldamento globale non esiste!1!1!1!*
RiscaldamentoGlobale: *Am I a joke to you?*
@@e.fontanot3809 ma hai almeno visto il video? io non sono sicuro che tu ti sia informato bene su ciò che stia accadendo
@@e.fontanot3809 siamo quasi 8 miliardi sulla terra e siamo l'essere vivente che consuma più risorse naturali e la seconda specie che uccide più animali sulla terra. Abbiamo distrutto interi habitat ed estinto diverse specie e ne stiamo estinguendo ancora tante. Credi ancora che noi non abbiamo un peso per l ecosistema e per il futuro della terra????
@@e.fontanot3809 che ha effetti anche e soprattutto sul clima
@@e.fontanot3809 spiegami perché non dovrebbe esistere il riscaldamento climatico e spiegami anche per quale motivo ci stanno mentendo
@@e.fontanot3809 senti mr cultura, il processo è naturale ma grazie a noi questo processo è molto più rapido, se stiamo attenti a come ci comportiamo possiamo rallentare il processo permettendo al clima di stabilizzarsi e noi con lui, per esempio nell'anno mille la temperatura media è aumentata di circa 2 gradi portando le coltivazioni a un livello superiore (nel senso che 2 gradi facevano comodo alle piante).
Per credere ad un cambiamento CLIMATICO dovremmo misurare questi eventi in maniera standard per un periodo di almeno 500 anni . Se l'aumento termico riguardasse un periodo anche di 200 o 300 anni consecutivi non direbbe niente dal punto di vista climatico , ma resteranno eventi meteo . Quello che non volete capire che il " clima " come lo intendete voi non è fisso con temperature medie costanti , ma variabile e ciò può avvenire in 5000 anni o in 100 . Il clima dipende da innumerevoli fattori , non solo antropici . In oltre non esiste un modo preciso per stabilire con esattezza la temperatura media del pianeta , dato le molteplici e improvvise variazioni che si verificano su di essa . Come dire , anche al tempo dei romani eravamo +2,2°C più caldi di ora , poi tutto è cambiato portandoci addirittura al " minimo di Maunder " Chiamato piccola era glaciale , ma ache in quel caso le temperature sono cambiate e in maniera molto repentina per poi riportaci al freddo della fine del 1800 e primi del 900 . Ancora una forte scaldata negli anni 40 per raffreddarci di nuovo e giungere poi fino ai giorni nostri . Ricordiamo in oltre che la nostra era ( Olocene ) sta giungendo alla fine e che inesorabilmente andremmo in contro a fasi molto , ma molto fredde in futuro come l'umanità moderna non ha mai conosciuto . Seguendo il naturale ciclo del Pianeta come Milankovitch ha dimostrato . Escludendo anche la possibilità di eruzioni Pliniane di scala VEI ( Volcanic Explosivity Index ) 5 o 6 che sarebbero sufficienti da sole a cambiare il clima sul pianeta se non la vita stessa su di esso .
È più facile ingannare una persona che convincerla di essere stata ingannata !
Non voglio giudicare chi la pensa in un modo o in un altro, ma in questo video vengono spiegate solo le tesi a favore del cambiamento climatico antropologico e non vengono invece spiegate le tesi sulle quali fanno affidamento i "complottisti" come vengono chiamati (tra i quali molti metereologi). È troppo approssimativo spiegare questi eventi in 5 minuti e il 99% delle persone che criticano chi la pensa diversamente son sicuro non si sia mai informato davvero sui dati e su articoli scientifici. Invece che prendere per vero qualsiasi cosa informatevi così che possiate poi con occhio critico valutare con la vostra testa. Per esempio non viene spiegato che il principale gas serra è il vapore acqueo e che tra i gas serra emessi la CO2 è quella con il piu basso calore specifico.... Morale informatevi prima di criticare
Si ma l'intento del video è quello di sfatare il pensiero di alcuni (che mi sembra azzeccato chiamare complottisti) che non incolpano minimamente l'uomo x il riscaldanto globale, quindi non mi pare un problema
veramente il video dice che l’anidride carbonica è prodotta dagli oceani e dalle piante
Rivediti il video e nn complicarti la vita
Scusa, ma in che modo gli allevamenti "intensivi" produrrebbero Co2 aggiuntiva? A me risulterebbe che l'anidride carbonica ri-emessa da ogni animale (noi compresi) è pari a quella assorbita con il cibo (erba nel caso delle mucche). Quindi, oltre alle mucche, dovremmo ridurre anche il numero di elefanti, cervi, cani, gatti e... umani!
Non è una questione di complotto ma l'amalgama tra l'inquinamento della terra e il cambiamento climatico. Io vengo dell'algeria e ho avuto la fortuna di visitare il tasilli nel pieno Sahara dove c'è un museo all'aperto di pitture rupestri preistorici fatti del uomo presitorico che abitava il luogo. Le pitture figurano generalmente rituale di caccia. Nei designi ci sono animali come bovini!! Poi anche anche i cani. Sono 2 animali che senza acqua ma tanta tanta acqua non spravivono nemmeno un giorno. C'erano designi di alberi e uccelli ...ecc ma quando guardavo in torno c'era un deserto pieno di rocce e sabbia.
La domanda è ? Chi ha causato quel cambiamento climatico che ha reso il un luogo verde pieno di vita in un deserto senza vita ?
Credo che l'inquinamento della terra danneggia l'ambiente e la vita delle essere vivente umani o animali ma per i cambiamenti climatici credo che ci sono sempre stati.
Si,a ci mettevano millenni per effettuare il cambiamento, con l'inquinamento i tempi si sono velocizzari e ciò che prima succedeva in 2000 anni ora succede in 200
Spiegalo con parole più semplici altrimenti i complottisti non capiscono...
L intero video si basa su 2 dati discutibili... 60% emissioni non assorbite e 1 o 2 gradi in più sarebbero catastrofici... 2 dati non importanti... Ora vi citerò dei dati realmente importanti... Cicli undecennali di attività solare, il fatto che sul pianeta terra nella storia la temperatura ha oscillato da era glaciale a scioglimento delle calotte molte molte volte anche prima dell era industriale, il fatto che il ghiacciaio della Patagonia cresce di 75km ogni anno.... Insomma, il riscaldamento globale è qualcosa di diverso da ciò che pensate che sia, ma anche fosse come voi dite che è, non ci sarebbe problema la civiltà è sopravvissuta a cose molto peggiori, anni senza luce del sole, anni senza pioggie, anni di pioggie tossiche... Cose molto peggiori del riscaldamento globale.... Il riscaldamento globale è un astuta mossa di marketing per spingervi a spendere dei gran soldi...
Anche per portare a un controllo del popolo in maniera capillare ,una tirannia
Fanpage non è una verita sssoluta, quindi...
Un video ecologista semplice, una risma di fogli per scrivere 10 parole...
Scienziati della domenica mattina 🤷♂️
Questa cappellate non si trovano nemmeno su Topolino! Un cacciucco di bufale, supportate pure dai calcoli.. un consiglio: datevi all'ippica!
Le uniche vere bufale sono quelle sciocchezze antiscientifiche che ho ascoltato in questo video.
Che spiegheremo in maniera scientifica
Cit.
Scrive e fa i disegnini coi pennarelli su un foglio Ahahah
(NON sono un complottista btw)
I disegni e i vari schemi servono per fare capire meglio, se questo discorso sarebbe stato fatto a voce non credo che in molti avrebbero capito tutto.. Poi se non capisci neanche con i disegni amen
Secondo te, come doveva essere una spiegazione scientifica rivolta a chi ha un'istruzione medio-bassa come è normalmente il livello culturale dell'utente di TH-cam (te compreso?)
@@PietroTrevisanEugania forse confutando le argomentazioni nel merito?
@@LaroYishi Secondo te non le ha confutate? Le obiezioni non erano sufficienti, o non erano sufficientemente scientifiche? Se è così, spiegami il perché.
Hai detto tutto 👍
Per risolvere il problema della CO2 basta incrementare le aree verdi per favorire la fotosintesi clorofilliana che trasforma la CO2 in O2. Per quanto riguarda l’innalzamento della temperatura è colpa anche di quelli che non sanno usare i climatizzatori quando fuori ci sono 30 gradi impostano la temperatura interna a 18, non sapendo che per rinfrescare un ambiente bisogna scaldarne l’altro. Inoltre mettendo una maggiore differenza di temperatura possono subire uno shock termico con problemi d salute.
non ho capito,per raffreddare un ambiente... bisogna riscaldare l'altro? ma che stai a dì,mi spieghi per cortesia? grazie.
L'idea delle aree verdi (per quanto giusta, infatti sta già venendo messa in pratica) è più semplice a dirsi che a farsi, per contrastare l'attività dell'uomo servirebbero spazzi immensi e la quantità di piante che servono cresce sempre di più, senza contare che durante la notte quelle piante convertirranno una piccola parte dell'ossigeno prodotto in anidride carbonica
Sarei molto grato se mi spiegasse come mai negli ultimi 140 anni, in cui la CO2 è aumentata da 300 a oltre 400 ppm, ci sono stati ben 77 anni di non riscaldamento (1998-2015) o raffreddamento (1880-1910; 1945-1975). Sarei grato anche su un pensiero a proposito delle temperature che precedono di centinaia di anni la CO2 (vedi Vostok Ice Core) e se volesse parlarci dell'estensione dei maggiori ghiacciai Alpini e delle relative vie di comunicazione prima della PEG .
infatti il problema non è l'aumento della temperatura ma l'inquinamento, la deforestazione e la co2
L'inquinamento che noi produciamo purtroppo, comunque viene eliminato nel tempo perché l'atmosfera é un regolatore di gas naturali il problema più grande é che se vengono immessi nell'atmosfera metalli e sostanze per cambiare e modificare il clima il c02 che noi creiamo rimane bloccato e non può essere normalizzato dalla natura.
@@egomy2001 chi dovrebbe modificare il clima con i metalli?
C'è il servizio del tg1 del 2007 e il carissimo meteorologo Giugliacci che spiega benissimo come funziona come ho fatto io cerca e informati da siti veri
@@egomy2001 hai capito male: diceva che i metalli influiscono sul clima e sono difficili da smaltire, non che qualcuno butta i metalli nell'atmosfera per cambiare il clima.....
Al tempo dei romani faceva più caldo e siamo ancora qua, da quell'epoca a oggi il pianeta ha subito altre glaciazioni e dal 2000 al 2014 la temperatura è rimasta costante...il problema è che consumiamo più di quello che il pianeta può offrire
Dal 1940 ad oggi la temperatura è calata (non si è alzata) di 0,5
Kamikaze Official chi lo dice?
@@loreBDJ un Certo Rubbia (Nobel per la chimica e docente alla Sapienza di Roma)
@@kamikazeofficial8268 i "riscaldamentisti" dicono che non deve parlare perché è solo un fisico, mica un climatologo. Si dimenticano poi che la climatologia si basa sulla fisica. Ma così va il mondo.
L'uomo non può sopportare sbalzi della temperatura, se fosse vero ciò che hai detto ci saremmo estinti al minimo balzo di 2 gradi
Non c'è nemmeno ombra di un dato scientifico in questa spiegazione di una bella ragazza coi capelli blu. Ho sentito il prof Rubbia, premio Nobel per la fisica spiegare le stesse cose ed arrivando alla conclusione che dal 2000 la temperatura media è scesa di 0,2 gradi. Ma non aveva i capelli blu.
esatto, inoltre nel video non viene spiegato il meccanismo dell'effetto serra che si basa sul concetto di lunghezza d'onda. anche io avevo sentito dire da Rubbia che non esiste alcuna prova che lega l'incremento di temperatura globale all'incremento di C02. forse la professorina di turno del video crede di saperne di più di un premio nobel
Appunto un premio Nobel per la FISICA
😂😂😂 Quel video è finto , fenomeni !!!
Fanpage sei sempre sul pezzo👏( sissignore dettato dall alto) che informazione di qualità giornalisti usciti da cepu ahahahah
Ma anche la bomboletta colorante dei tuoi capelli turchini contribuisce allo scioglimento dei ghiacciai. Provvedi o la prossima estate avremo 60 gradi ahaha
Se il riscaldamento globale non esiste allora la terra è piatta
@@e.fontanot3809 ma tu sei qui solo per insultare gente che nemmeno conosci o cosa?
@@e.fontanot3809 ma lasciali stare, non ti hanno fatto nulla di male
@@e.fontanot3809 Ciao, io mi sto laureando all'Università di Venezia con una tesi sul cambiamento climatico. Gentilmente, mi spiegheresti come sono ignorante? Grazie mille :)
Il clima sta cambiando.
Il punto è vedere di quanto realmente incide l'azione umana sul Normale cambiamento climatico che caratterizza la storia della terra.
non è mai accaduto un incremento così rapido della CO2 e delle temperature, e questo aumento drastico è partito nello stesso periodo dell'industrializzazione e in modo proporzionale.
Coincidenze?
@@alexanderkozlov7394 guardando i grafici attendibili risulta che siamo in un periodo "freddo" ad esempio rispetto al medioevo che era più caldo di adesso... Inoltre NON vi è evidenza scientifica dell'influenza della co2 sull'innalzamento della temperatura.
Diverso è un discorso generale sugli sprechi e inquinamento ad esempio da plastica (non solo ovviamente) ma rientra in un dibattito sul modello economico che abbiamo adottato e sull'incessante aumento della popolazione mondiale concentrata in Africa, India, Pakistan, Sud Est Asiatico.
Più si è più si inquina in un modello basato sulla continua produzione e crescita.
@@c.g.c2067
Mi chiedo a quali grafici "attendibili" tu ti riferisca.
Persino la pagina wikipedia "paleoclimatologia" mostra chiaramente che ti sbagli riguardo al medioevo.
Le evidenze scientifiche ci sono, solo che i complottisti le ignorano.
Molto brava la narratrice nel disegnare nell’illustrare quello che dice la scienza e che quindi il riscaldamento globale è provocato da attività antropiche. È l’uomo la causa di tutto è chi lo nega è un irresponsabile.
Mi permetto di dire che il ragionamento fatto è qualitativo e che un semplice ragionamento numerico senza ricorrere a sofisticati modelli matematici, quindi alla portata di ogni persona di media cultura, porta a conclusioni ben diverse ma. La vera scienza si basa sull’osservazione dei fatti guardando anche al passato e se si facesse una seria informazione scientifica molto probabilmente la demonizzazione della co2 sarebbe grandemente ridimensionata
Concordo perfettamente, ma che ti aspettavi da un canale come fanpage?
Se non si capisce neanche ora con i disegnini allora siamo messi male 😆😆🤣
Colpa nostra di chi? Di quelli che per arrivare a fine mese devono raschiare il fondo della botte?
Beh ad Udine d'inverno fa un freddo che fa paura, comunque questo non c'entra perché il riscaldamento globale c'è e nessuno fa nulla
Oddio anch'io sono di Udine, ciao😂🤩❤️
Complimenti!!😊
Tutto molto carino ed anche vero,in parte,nel senso che poi mi aspetterei una spiegazione scientifica sul perchè di periodi di riscaldamento anomalo avuti sul pianeta nei secoli scorsi,o anche sulla mini glaciazione di metà 800,e tra che ci siamo anche del come possa esser riuscito Annibale a far valicare un passo alpino a circa un centinaio di elefanti,ai tempi dell'impero romano......Peraltro proprio ai tempi dell'impero romano ci sono stati periodi,decenni,molto più caldi di ora,e non c'erano allora macchine,fabbriche,o impianti di riscaldamento......Sostanzialmente l'assumere assolutamente la posizione secondo cui tutto dipende dall'opera dell'uomo,ha lo stesso valore del voler negare l'evidente riscaldamento e mutamento climatico,e questo non fa bene ecco.....
Trovare la pagina della ,
Stop alla geoingneria climatica!!
Vi si aprirà un mondo di notizie alla quale la TV i Media, incluso la fata turchina nel video non diranno mai
Sono passati due anni ma rispondo comunque anche perché vedo che effettivamente sull'argomento c'è molta confusione. Premetto che non sono laureato ma al momento sto studiando all' università di Fisica. Comunque sia quello che dico l'ho appreso da studi che se desideri posso linkarti.
Come dicono anche nel video c'è differenza tra clima e meteo, quello della piccola glaciazione è stato un breve periodo circoscritto all'Europa più che a tutto il mondo, dovuto probabilmente a un cambiamento delle correnti oceaniche e ad una diminuzione dell' attività solare, lo stesso discorso vale per il periodo caldo romano. Infatti, nonostante sia vero che durante il periodo romano facesse mediamente più caldo (anche se è una generalizzazione questa, l'impero romano è durato tanto tempo, non faceva sempre caldo ovviamente), bisogna ricordare che quando si parla di riscaldamento globale si parla, appunto, del globo, il fatto che in quel periodo facesse più caldo in una parte dell'Europa non ci dice nulla sul resto del mondo. Nello stesso periodo, infatti, le dinastie Han in Cina non hanno documentato particolari aumenti della temperatura.
Infine la causa antropica legata al cambiamento climatico non è più materia di dibattito scientifico, ma è ormai assodato. Il fatto che esistono scienziati che ancora oggi si oppongono non riaccende il dibattito, semplicemente è ovvio che su milioni di scienziati ci sia qualcuno che non è d'accordo. Mi viene in mente un caso successo un po' di tempo fa riguardante una nutrizionista che sosteneva che l'obesità non era un problema di salute, questo non ha certo riacceso il dibattito sulla questione. La differenza sta nel fatto che nel caso della nutrizionista nessuno le ha dato retta perché per noi è ovvio che l'obesità fa male perché lo vediamo nell' immediato, proprio visivamente, mentre nel caso del cambiamento climatico la materia è più complessa ed è quindi più facile che alle persone comuni possano sorgere dubbi, amplificati ulteriormente dagli scienziati negazionisti.
@@Fake-Boss Milioni di scienziati è un'iperbole peraltro nemmeno vera,diciamo che come per ogni altra cosa di pertinenza scientifica valgono alcune regole,per esempio quanto uno scienziato pubblichi su riviste scientifiche,le quali però hanno editori,proprietari cioè ma andiamo oltre,secondo le teorie "accademiche"la co2 è la principale responsabile del riscaldamento globale,bene,sapresti dirmi qualcosa riguardo al periodo Cambriano che,ed è acclarato,a causa di valori altissimi di concentrazione di co2 nell'atomsfera faceva registare temparature assai più alte delle attuali,su tutto il pianeta,era anche allora un fenomeno antropico?Vedi,già usando il termine"negazionista" esprimi una posizione ideologica,certo se qualcuno sostiene che il riscaldamento non c'è allora potrebbe essere etichettato,il ricaldamento c'è ed è purtroppo constatabile da tutti,la ragione per cui c'è non è assolutamente certa come sostieni e te l'ho appena dimostrato,nel Cambriano non c'erano uomini e quindi nemmeno fabbriche o auto,eppure la concentrazione di co2 era altissima,co valori nemmeno lontanamente paragonabili ad oggi,e quindi?,chi o cosa aveva causato ciò?...
dobbiamo scoraggiare di piu
scorreggiare
Consiglio a tutti quelli che vogliamo approfondire seriamente il tema dei cambiamenti climatici, ecc, di leggere/seguire le conferenze di Luca Mercalli, uno dei più importanti climatologi e divulgatori scientifici sull'argomento in Italia.😉🌱
consiglierei piuttosto FRanco Prodi, almeno ha il coraggio di dire quello pensa invece che adeguarsi al sistema.
@@cipen143 franco prodi yes
Un po' ecoterrorista il Mercalli però ha ragione. È il metodo di divulgazione che contesto.
io non sono uno studioso del clima ,ma l'altr'anno a maggio-giugno ci stava un clima caldo fuori dal normale in tutto il mondo e non pioveva, 120 scienziati sparsi in tutto il mondo hanno voluto capire il motivo , tutti sono arrivati alla stessa conclusione che la CO2 che dicono non ci sta a quei livelli di cambiamenti climatici, il buco dell'ozono si è chiuso e che QUALCUNO usa delle frequenze ,che ora non ricordo quali , per aumentare le temperature e non far piovere creando grossi problemi di siccità in giro per il mondo, ora questi 120 scienziati di cui 4 premi nobel ( tutti complottisti ? ) hanno dato tutte le documentazioni all' ONU e questi zitti.
Ora abbiamo questo clima di alluvioni .... ? che stanno facendo ? ai posteri giudicare, iocomunque non gli do il consenso a modificare il clima in qualsiasi modo.
L’unico motivo per il quale il concetto di cambiamento climatico e innalzamento delle temperature è stato portato avanti (specialmente negli ultimi 20 anni) è stato puramente ideologico e morale. Fate le vostre ricerche da soli, e diffidate di chi dice “la maggior parte degli scienziati dice che...”. La scienza non è una disciplina che funziona tramite consensi. Quella è la politica. Infatti i moventi sono politici.
PS: Vogliamo poi parlare del fatto che le sostanze chimiche usate per colorare i capelli di blu siano super tossiche per le acque e che i processi di produzione del cuoio vero o sintetico siano estremamente dannose? Come anche lo sono i processi di tintura del denim.
Il tema non può essere così ridicolizzato, oltre al fatto che non c'è un opinione ferma e provata scientificamente dell'esistenza di un legame fra il riscaldamento globale e il cambiamento climatico ma soprattutto che la causa del riscaldamento globale sia causato dalla CO2. La comunità scientifica è molto controversa a riguardo e non è onesto intellettualmente riportare solo un'opinione tacciando l'altra opinione di complottismo.
È già troppo tardi! 😱 È già stato detto anni fa! 😱 Infatti dovremmo "lavorate" per contenere i danni (che ormai già ci sono) a danni ANCORA sopportabili - dopodiché... Ciao.
Brava!
Ogni 400 anni cambia il clima...ci sono 400 anni di riscaldamento climatico e 400 di raffreddamento...mai sentito parlare delle piccole glaciazioni? Ma poi chi inquina di più? L'Europa o la Cina e l'India? Andate da loro a fare la lezioncina...
Non è 1 grado o due in più che fanno male, ma quando non potremmo respirare più,saremo tutti a 90 gradi, ed è lì che ti voglio...
Ma se non si riesce a sapere che tempo farà fra due mesi. Tu sai quando cambierà la temperature e di quanto?
@@ilcastellodicarte5240 si può calcolare perché sonno cose den diverse
Io ho studiato geologia, e nel passato vi sono stati cambiamenti ben peggiori, dell effetto antropogenico dell' uomo sulla terra, nessuno nega che negli ultimi duecento anni sia aumentato il livello di Co2, ma gli effetti che che ne possono derivare, e pari a una goccia di olio negli oceani. che bisogna migliorare sotto il punto di inquinamento è sacrosanto non ve dubbio alcuno, ma bisogna informarsi la terra ha miliardi di anni e se non si conosce la sua storia, non ci possiamo basare su gli ultimi duecento anni.. le cause del cambiamento sono molteplici..
E se pensate che sia solo solo per l'effetto dell'uomo, state sono guardando la punta del iceberg.
CREDO NEL CAMBIAMENTO CLIMATICO
1) piccola domanda, quale pensate che sia il gas serra che più influenza l'effetto serra? La CO2? Il metano? NOPE, per circa l'85% l'effetto serra è causato dal VAPORE ACQUEO, sì avete capito bene, vapore acqueo che scaturisce dagli oceani in seguito al riscaldamento... "eh ma il riscaldamento chi lo sta facendo? È colpa nostraaaaa".... seriamente? Siamo nel bel mezzo di un meccanismo già innescato che si autoalimenta da solo come è già successo non "solo nell'era glaciale" ma centinaia e centinaia di volte basta cercare, anche rapidamente, su fonti attendibili.
"Eh ma quindi noi non stiamo producendo CO2?" no, ne stiamo producendo e anche "tanta"... sapete a cosa è uguale quel "tanta"? Lo 0.002% in più di CO2 all'anno e la CO2 stessa influisce come gas serra solo dello 0.03/0.04%... vi sembra veramente così tanto???
"E allora stiamo fermi a guardare?" Potete fare tutte le vostre scelte e alimentare un capitalismo già ben congegnato e abbastanza malefico in quanto marcia sull'ignoranza e la falsa informazione, proprio come sta facendo l'Australia che per applicare la "CO2 TAX" andrà a spendere 130 miliardi di dollari per ridurre le emissioni di CO2 (solo in Australia) dello 0.0006% entro il 2020.
"Beh però una cosa è certa, I MARI SI STANNO INNALZANDO"... questa affermazione è da mani nei capelli, partiamo da una base teorica che penso sappiate tutti, perfino i bambini delle elementari, i ghiacciai posso essere galleggianti o no, ad esempio, nel circolo polare artico TUTTI i ghiacciai a rischio scioglimento sono galleggianti, in quello antartico invece no. Le notizie che ormai campeggiano in ogni notiziario dicono a caratteri cubitali "il circolo polare artico sta sparendo", bene, partendo da questo presupposto vero per tutti facciamo un piccolo esperimento, prendete un bicchiere e riempitelo d'acqua, mettete un cubetto di ghiaccio e aggiungete acqua fino a raggiungere l'orlo, bene questo è un sistema relativamente chiuso, proprio come la terra, adesso vi basterà aspettare. In pochi minuti il ghiaccio si scioglierà e... L'ACQUA NON USCIRÀ DAL BORDO, eh già che cosa strabiliante vero? Il ghiaccio occupa più volume dell'acqua e quando si scioglie la parte che emerge si disperde in quanto volume creato dai legami a idrogeno che vanno a posizionare e allargare le molecole d'acqua (biologia base di secondo anno).
Detto questo fate un po' di conti (ah e sappiate che i ghiacciai antartico sono addirittura in crescita come quelli della Patagonia (il Perito Moreno)
Adesso datemi dell'ignorante complottista ma se date del complottista a me farete lo stesso con menti illustri dalle quali ho attinto come fonti, ve ne cito alcuni:
Lady Barbara Thomas Judge (Autorità per l'energia atomica della gran bretagna)
Hans Holger Rogner (dell'agenzia internazionale per l'energia atomica)
Ross Macktrick (economista canadese)
Micheal Hefferson (della london business school)
Bruce Stram (esperto a stelle e strisce di elementi del mercato
Christopher Essex (docente di matematica applicata all'università)
Antonio Zichichi (lui non ha bisogno di presentazioni)
Il riscaldamento globale naturale non ha mai aumentatola temperatura media di un gradi in un solo secolo. Oltre a tutto l'inquinamento atmosferico, vi è l'assottigliamento dell ozono, il buco nel ozono, la deforestazione, gli incendi e l'allevamento intensivo che contribuiscono all'aumento della temperaturo. Inoltre è un dato di fatto che i ghiacciai si stiano sciogliendo in modo anomalo liberando vapore acqueo e vi è anche il cambiamento delle correnti climatiche influenzate dall'innalzamento delle temperatura.
Chapeau..
@@elciad9903 1) la temperatura e aumentata nella storia della terra ma anche nei recenti 2000 anni in maniera talmente particolare e repentina da lasciare sbigottiti e fidati durante l'impero romano non avevano la tanto vituperata CO2, giusto per farti capire Annibale valicò le Alpi CON GLI ELEFANTI cose che ad oggi sono del tutto impossibili e sai perchè? Perchè durante l'impero romano la temperatura era più alta rispetto ad oggi di 1.5°.... per quanto riguarda deforestazione intensiva e rifiuti ti do ragione, io difatti non ho mai parlato di rifiuti, sotto questo punto di vista facciamo veramente schifo.
Ah dimenticavo, ci sono state brevi glaciazioni o comunque periodi di basse temperature anche durante il medioevo mentre durante la rivoluzione industriale, il boom della co2 le temperature scesero... 🤐
@VolpeVerde 85 che? Se una notizia alimenta le tue tasche è ovvio che diventa virale, prova a fare un po' di cernita e i risultati saranno sbalorditivi e le mie fonti non sono siti comottistici o fesserie simili, nel primo commento ne ho citato alcuni ma potrei anche nominarti il premio Nobel Carlo Rubia....🤐
Ciao a tutti non so cosa scrivere
Dico solo che titolo è " Il riscaldamento globale non esiste ". Chi vedrà il video ed è informato capirà l'incoerenza. Cosa non scriver per fare click.
Ragazzi, la Terra ha su per giù 4 miliardi di anni, nel corso di questa esistenza il pianeta ha già subito diversi e drastici cambiamenti climatici, anche prima della comparsa dell’uomo e della rivoluzione industriale. Il fatto che incide è che in questo momento la Terra sta attraversando un periodo di inversione dei poli magnetici, durante il quale avviene la riduzione di quella barriera che protegge il pianeta da ciò che proviene dall’esterno, pertanto alcuni fenomeni risultano più intensi, così come lo è anche l’attività intensa del sole in questo periodo.
Questa inversione c’è già stata più e più volte, pertanto è da ritenersi fisiologica per il pianeta.
Quello che non è fisiologico invece è voler mettere le mani su miliardi di dollari bloccati per la questione climatica.
Se voi fate una ricerca su cosa avviene durante questo periodo , leggerete con i vostri occhi che quanto sta succedendo è legato a questo fenomeno.
Non c’è bisogno di essere complottisti per dire che non c’è alcun tipo di disastro ambientale in atto, basta conoscere la storia del pianeta per capire che quando il campo geomagnetico è più debole, il pianeta risulta essere più esposto, tutto qui.Diversamente non ci si spiegherebbe perché è avvenuto anche in precedenza, a prescindere dalla presenza dell’essere umano.
Come lo si può spiegare razionalmente se non con il fatto che tutto ciò era già avvenuto in modo fisiologico?!
da questo video possiamo CHIARAMENTE dedurre che la terra è PIATTA!!! Teoria confermata signori
Complottista è chi dice che il riscaldamento globale NON esiste, non il contrario!
@@PietroTrevisanEugania madonna santa, certo che voi cinquantenni buongiornisti non riuscite proprio a capire l'ironia
@@yoshi_anubi san Giuseppe, certo che voi mocciosetti non capite niente! A me è parso che fossi tu non a non aver capito che il titolo del video era ironico, e che quindi era contro il complottismo, e non a suo favore!
@@PietroTrevisanEugania senti vecchietto, io volevo solo fare una battuta sul fatto che la ciccia nel video usava per rappresentare la terra un foglio stampato, ma a quanto pare il sarcasmo non esiste. Mi hai pure fatto spiegare la battuta, ho bisogno di spiegartelo meglio o ci arrivi con la tua testa marcita?
*gggaasssp*
Scusate, io vorrei rimandare l'attenzione all'intervento che, il premio Nobel per la fisica nel 1984, Carlo Rubbia fece sul clima che è facilmente reperibile su TH-cam dove spiega che la CO2 non è per nulla collegata alla questione dei cambiamenti climatici. Per dimostrare ciò pone all'attenzione uno studio condotto sul continuo cambiamento climatico che è da sempre avvenuto e che conta, prima dell'arrivo della CO2 delle fabbriche, la presenza di un era glaciale ed il fatto che, durante l'epoca di Annibale, le temperature fossero superiori ai giorni nostri di circa 1,2 gradi Celsius. Io onestamente non sono né un fisico né tantomeno un chimico ma se, come chiede il professor Rubbia, si fa affidamento ai dati effettivi e non alle previsioni, il cambiamento climatico non c'entra nulla con l'aumento della CO2. Tuttavia è bene, come indicato dallo stesso professore, ridurre le emissioni di CO2 poiché si andrebbe a ridurre l'inquinamento ma, per l'appunto, l'inquinamento prodotto dalla CO2 non è collegato ai cambiamenti climatici poiché il clima è sempre cambiato
Video molto chiaro e dettagliato, inoltre il titolo ingannevole ne obbliga la visione 😀👍
Peccato che sia tutto un inganno dall’A alla Z .
Infatti sono maestri nel manipolare l'attenzione, per poi dirigere i vostri pensieri ( sempre che ancora di vostri ne abbiate) nel verso che loro decidono che debbano andare, facendovi credere sia farina del vostro sacco...che tristezza infinita..
Ne sai piu' tu che Rubbia, Zichichi, Prodi e tanti altri, ok! Ma torna a giocare con le Barbie, va'! 😂
Ah cioé sarebbero quelli che non accettano l' allarmismo dell' apocalisse climatica i complottari? 😂😂
È da fine 800 che questi pazzoidi vanno ripetendo che avverrà un apocalisse climatica 🤣🤣
Fino al 1950 l'Indonesia aveva una superficie forestata del 95%, adesso sta sotto il 30%, tanto per dirne una. Nel 1900 non avevamo problemi, adesso sì, ce ne sono anche troppi, tra foreste distrutte e oceani inquinati. Basti dire che quest'estate è andata a fuoco la SIBERIA, non so se mi spiego.
Giusto
Ora che fan Page ha parlato, ho la conferma che il surriscaldamento della terra non è dovuto agli uomini
Infatti, è colpa degli animali. Ad esempio la CO2 prodotta dai peti delle mucche è immensamente superiore a quella emessa da fabbriche, aerei, navi, camion, automobili, ecc. Dalla rivoluzione industriale ad oggi, cioè più di due secoli, l'uomo ha immesso ininterrottamente nell'atmosfera quantità abnormi di gas tossici, ha inquinato tutto il pianeta e ci ha portato sull'orlo del disastro ambientale globale ma c'è gente che ancora non ci crede, perché la corrente politica (corrotta) a cui aderisce lo nega, per poter fare i propri affari impunemente.
Mi rivolgo agli scettici: prescindendo dal cambiamento climatico che ormai è un'ovvietà, anche se c'è sempre chi lo nega e punta il dito contro "altro", bisognerebbe incominciare seriamente a parlare di come una vera e propria transizione energetica o elettrificazione, porterebbe giovamento non solo al clima, ma ai nostri polmoni e alla nostra salute in generale. Nella transizione energetica, tolti i benefici al clima e alla biodiversità, ci sarebbero solo benefici per l'intero genere umano e una migliore qualità della vita e longevità.
Posa il fiasco cara ... hai detto una marea di boiate 🤣 chissa quanto ti hanno pagato per questo bel video trama Walt Disney 🤣🤣 meglio sedersi e studiare un po di storia del clima... ti ricrederesti... e poi ci hai messo in mezzo pure la meteorologia... hai parlato di percentuali di co2 prodotte dall uomo... ok ma in termini numerici? Come mai non l hai detto? La CO2 prodotta naturalmente é 300 ppm, cioe lo 0,030 % dell atmosfera... la CO2 prodotta dall uomo é lo 0.015% che si aggiunge allo 0.030 di prima... numeri insignificanti per la natura e specialmente per il clima, che dipende da una miriade di altri fattori... oltre a questo c e da dire che la CO2 non é mai stata in equilibrio neppure nell era preindustriale.. ci sono sempre state oscillazioni dipendenti non solo da quello che succede all interno dell atmosfera, ma anche da eventi astrologici e dall attivita solare... poi come fa a distribuirsi equamente la co2 ed arrivare addirittura fino all artico? .... comunque... i ghiacci sull artico sono aumentati gli ultimi anni... e gli orsi non si stanno estinguendo, anzi , son passati da 5000 a 30mila famiglie negli ultimi vent anni.... state negoziando il terrore a scapito di una tecnologia che nemmeno funziona... vatti a leggere cos e successo in texas a febbraio... siete patetici
Quindi in poche parole chi vuole avviare un impresa di successo deve aprire una catena di gelati
Questa si che è schienzah! Che brava questa schienziahta di fancacca. La prossima volta voglio la spiegazione della patata blù
Annibale attraverso le apli senza neve, faceva molto più caldo 2mila anni fa... La temperatura è sempre cambiata
OtTimO ItaLIanO diEcI
Sempre cambiata ma in archi di tempo molto più lunghi
E quindi? Continuamo ad inquinare??
Ma hai capito la differenza fra meteo e clima?
Un secondo, se non ricordo male molte delle truppe di Annibale e quasi tutti i suoi elefanti da combattimento morirono per il freddo, quindi.... No
Giustissimo!
Sei il prototipo di cio che vogliono i poteri forti, paginetta a memoria e convinta che sia la risposta giusta a tutti i discorsi. Inoltre nella storia ci sono stati molti cambiamenti riguardanti le città ecc, non è una novità
Consiglio di vedere i due video di Luca Discacciati la grande bugia del riscaldamento climatico
Non è per niente una bugia, ma è la realtà......basta mettere le teste sotto la sabbia come fanno gli struzzi.
Il caro Luca Discaccianti è alquanto disinformato oppure è prezzolato da qualche industriale.
@@listerstormablecartoonandt1103 si si la verità proprio. Informati sistemista
@@elisavogt2517 metti la testa fuori dalla sabbia e guardati attorno, il meteo è sempre più estremo (caldo record, gelate intense, tempeste, siccità, ecc.....)
Video ecologista, tipo comunisti col Rolex, che consumano una risma di carta per raccontarti fuffa. 😂😂😂😂
Sarebbe bello vedere un video che unisca il cambiamento climatico con stima del benessere della popolazione nel mondo.
Ti consiglio di rivedere il sussidiario delle elementari, dove si spiega che la CO2 è cibo per le piante...🤭
le piante stavano benissimo anche con la % di CO2 dell'era preindustriale
@@alexanderkozlov7394 e allora? male non fa...
@@diegoscarpanti10000
si invece.
La temperatura media aumenta, le zone desertiche avanzano e le tue care piante muoiono!
@@alexanderkozlov7394 ma basta con ste storie, che poi qualcuno ci crede... L'aumento di co2 favorisce l'agricoltura e non può essere causa di variazioni di temperatura
@@diegoscarpanti10000 "L'aumento della CO2 favorisce l'agricoltura" fonte: mio cuggino con la ps6 in garage, ma che non può fartela vedere perché vive lontano
La capite la differenza tra aumento di temperatura, e aumento di temperatura per colpa (principalmente o totalmente) dell'immissione di CO2 umana in atmosfera? Capisce qualcuno che sono 2 cose diverse in cui le cause possono essere diverse? Perché il problema è tutto lì: non c'è alcun negazionismo nel constatare l'attuale tendenza nell'aumento delle temperature, ma nel dire che i dati scientifici che vorrebbero mettere l'aumento in correlazione all'immissione di CO2 aggiuntiva da parte dell'uomo NON sono solidi e solo una tesi che potrebbe essere sbagliata? ...Ridurre COMUNQUE l'emissione? Certo, come tutti gli impatti delle attività umane sull'ambiente!
Dire che c'è una catastrofe in atto causata dall'uomo che avrebbe modificato la temp del pianeta è invece solo una tesi azzardata, senza studi con dati solidi che dimostrino una correlazione diretta tra aumento di CO2 umana e aumento della temp globale (e invece di concentrare gli sforzi scientifici nel capire quali variabili sono realmente in campo).
Guardate che ne può nascere una strumentalizzazione a fare "in nome di una presunta emergenza planetaria!!" scelte politiche e sociali anche molto pericolose e negli interessi degli stessi che fino a ieri hanno inquinato e distrutto ma che oggi stanno investendo in tecnologia green da vendere/imporre a tutti… SCIENZA E STUDIO, non manipolazione (da qualsiasi parte) e ignoranza.
Ma che vuoi mettere pagare tasse che ti vengono a prelevare tutta la CO2 che hai creato e se non paghi sei un talebano che non salva Gaia?
I cambiamenti climatici sono un fenomeno molto complesso e sono d'accordo che potrebbe non essere del tutto colpa dell'uomo. D'altra parte di certo aumentare la CO2 nell'aria non aiuta a raffreddare il globo, quindi se qualcosa possiamo fare anche solo per alleviare gli effetti catastrofici di un problema, forse più grande, quali esseri intelligenti dovremmo farlo. Continuare a produrre CO2 aspettando di verificare con studi scientifici più approfonditi se siamo stati per lo più noi o meno ad innalzare le temperature mi pare assurdo, sia perché potrebbe risultare alla fine che le le teorie sono vere, e a quel punto potrebbe essere troppo tardi per intervenire, sia perché sappiamo per certo che comunque almeno parzialmente stiamo contribuendo a questi cambiamenti. È corretto poi, nel contempo continuare gli studi per approfondire l'argomento, intanto però evitiamo di inquinare inutilmente (non solo l'aria!), non credi?
@GiMel6666 e faccia anche conto che la percentuale di co2 rispetto agli altri gas nell'atmosfera è di circa lo 0.05% ...infatti se mai è il vapore acque ad avere un ruolo importante nell'effetto serra visto che si trova in percentuale molto maggiore.
Vi siete dimenticati..l'inquinamento climatico anche su questo abbiamo dubbi..perplessità..dobbiamo fare ancora ricerche studi prove..E per che cosa tanto nn vi accorgerete di niente..siete delle rane in pentola a fuoco basso..
sei uno dei pochi che l ha capito. la gente è ignorante e gli piace pensare cosi
Ormai è troppo tardi per accorgersi di questo fenomeno (cambiamento climatico). Si capiva già negli anni 70 che sarebbe finita in tragedia. Dai, è stato bello consumare tutto in soli 50 anni.
3:57 like se hai visto che c'è scritto inversno
Sempre a guardare tutti i minimi errori di fanpage, eh?
@@jansojele289 beh fanpage stessa è un errore, quindi
@@elisavogt2517 ho capito ma siete ossionati
1:26 la CO2 NON è prodotta dalle piante, se mai l'assorbono per ricavarne glucosio tramite la fotosintesi ed espellere OSSIGENO! .... torna alle elementari.
2:14 il 60% della CO2 antropica non viene assorbita... allarmante... già fa comodo usare una percentuale così elevata...Ma sul totale della CO2 in atmosfera quel dato diventa... 0,2% ... però si si fa aumentare le temperature....sicuro! Anche nel medioevo che era notoriamente più caldo di oggi (periodo caldo medioevale) potevano contare sull'emissione antropica di CO2 e riscaldarsi meglio, dato che i camini e i focolai non bastavano ... -.-
È inutile l'uomo è convinto di avere il controllo su tutto nel bene o nel male...anche il controllo del clima di un intero Pianeta...ma il Sole? 😉 Sveglia!
P.S. l'anidride carbonica è essenziale alla vita di tutte le piante... più CO2 più piante... più ossigeno...ciao eh!
infatti nel video sono presenti numerose inesattezze e non viene spiegato in modo rigoroso il meccanismo dell'effetto serra, penso che la professorina di turno debba tornare alle elementari in qualità di studente
Sono un tipo semplice: fruttariano, terrapiattista e complottista.
@@darioangelillo5558 ok boomer ma i medici hanno approvato che l'omeopatia conta veramete
@@dramaticviky quando mai?
La scienzah !!
Prima di iniziare il mio discorso, ritengo opportuno fare alcune premesse:
- il clima è il sistema più complesso del nostro pianeta, e, per quanto venga studiato in maniera approfondita da decenni, molte sue caratteristiche restano ancora parzialmente o totalmente incomprese. Da un punto di vista prettamente scientifico è quindi impossibile dare per certi diversi suoi parametri fondamentali.
- proprio per il fatto che il fenomeno in questione è ancora parzialmente incompreso, è più che legittimo sollevare dubbi in merito ad alcune questioni e in particolare sulle conclusioni, al fine di arrivare a elaborare un sistema di studio che permetta di comprendere appieno il clima e le sue caratteristiche, senza lasciarsi andare a conclusioni affrettate.
- ritengo quindi sbagliato ridurre la questione dei “dissidenti” dal pensiero comune al semplice complottismo, trattandosi in molti casi di uomini di scienza che hanno quindi l’obbligo morale di sollevare precisazioni e dubbi al fine di perfezionare la nostra comprensione della realtà.
- per coerenza, ritengo quindi necessario dividere le persone che affermano che il GW (Global Warming) non esista, da quelle che affermano che non sia causato dall’uomo. I primi infatti vanno contro ogni evidenza scientifica, mentre i secondi elaborano le proprie antitesi in virtù di passaggi e analisi non ancora chiare negli studi e nei grafici.
Passiamo ora alla critica.
La prima tesi da voi riportata riguarda l’influenza o meno della CO2 nei cambiamenti climatici, e mi trovo costretto a fare una prima precisazione. La “sovraproduzione” di 40Gtonn di origine antropica è in realtà di 30Gtonn, su un totale di emissioni provenienti dall’intera superficie pari a 790Gtonn, quindi il 3,8%. Con questo semplice rapporto si nota dunque l’influenza minima delle emissioni antropiche sul totale, tenendo a mente però che la superficie stessa riassorbe una quantità di CO2 pari a 776,9 Gtonn e quindi il 98% della quantità emessa.
In secondo luogo è bene far notare che la CO2 non è strettamente connessa all’aumento delle temperature, infatti, nonostante un suo incremento costante durante l’ultimo secolo e mezzo, non si ha traccia di un altrettanto costante incremento delle temperature nello stesso arco di tempo. Alla CO2 non è quindi connessa pressochè nessuna delle conseguenze da voi citate nel video, sulle quali non mi dilungo.
Voi riportate un dato poco chiaro e impreciso, ovvero che noi abbiamo subito e subiremo un incremento delle temperature medie globali pari ad alcuni gradi, mentre i nostri antenati ne abbiano subito uno di maggiore intensità ma sviluppato nel corso di 5000 anni, oltre che graduale. Non capisco a che periodo vi riferiate ma suppongo che intendiate i millenni in cui il pianeta è uscito dalla Glaciazione del Wurm. In ogni caso la vostra tesi è errata, poiché non vi è stato nessun riscaldamento graduale nemmeno nel periodo riportato, dato che prima della fine del Periodo Glaciale vi sono stati due bruschi periodi di riscaldamento chiamati Oscillazioni di Bolling-Allerod, durante i quali si è assistito ad un incremento pari a circa 5 gradi in due secoli, per poi ritornare in un nuovo millennio freddo chiamato Dryas recente, procedendo infine con la conclusione vera e propria della glaciazione del Wurm, che non è stata certamente graduale. Nel corso degli ultimi centomila anni vi sono stati comunque numerosi momenti (eventi di Dansgaard-Oeschger) in cui le temperature sono letteralmente schizzate in un paio di secoli per poi ritornare rapidamente ai livelli del periodo glaciale. E altri periodi di rapidi riscaldamenti si sono susseguiti anche nella storia recente, come i due Ottimi Olocenici, il Periodo caldo Romano e il Periodo Caldo Medievale, durante i quali le temperature hanno raggiunto valori pari o superiori agli attuali.
Constatando il fatto che geologicamente parlando siamo in un’Era Glaciale iniziata circa 30 milioni di anni fa e che, con grande probabilità è destinata a durare ancora diversi milioni di anni, è molto più probabile che nei prossimi secoli, se non decenni, ci ritroveremo in un nuovo periodo glaciale.
Come conclusione voglio quindi ricordare dalla fusione delle precedenti analisi, e basandosi sugli studi pubblicati, si può affermare che l’attività solare e i suoi cicli assieme a quelli di Milankovic, quelli delle correnti oceaniche e atmosferiche, all’attività vulcanica e ad altri fattori che sicuramente ancora non comprendiamo appieno, coprano un ruolo essenziale nella costante mutabilità climatica del nostro pianeta, la quale non è dunque totalmente associabile all’azione antropica. Con questo non si intende certo giustificare le attività inquinanti e anzi si intima a ridurle, ma si fa semplicemente luce sull’infondatezza scientifica dell’allarmismo che potrebbe con molta probabilità arrecare gravi danni ai vari paesi industrializzati con conseguenze socio-economiche potenzialmente disastrose.
Molto interessante grazie! avrei tipo un milione di domande da farti, ma sto studiando questo tema da troppo poco (e non ho neanche una formazione scientifica). Grazie comunque
Molto bene ..già così è ragionevole..resta sempre il fatto che anche se fosse colpa dell' attività umana vorrei capire cosa fare . Visto che le attività che ho elencato sopra riguardano tutto il pianeta
rimane il fatto che i cambiamenti climatici che sono stati rilevati nel corso della storia della terra si sono sviluppati nel corso di migliaia di anni..se non di più..non di certo nel corso di 100 anni
@Gnomo dei boschi prima di tutto vai tranquillo che si sta parlando mica bisogna litigare per forza..seconda cosa non sempre basta una laurea per avere ragione..terza cosa..anche ammesso che tu abbia ragione si tratta di 500 anni appunto..non di migliaia o di più
@Gnomo dei boschi guarda sinceramente non so se è tutto un complotto costruito da non so chi..io so solo che dalle mie parti(Lecco) è tutto secco..le piante dell'orto sarebbero morte da febbraio se non ci fosse l'irrigazione..la roggia pulitissima dove ho sempre fatto il bagno e c'erano le trote è secca da marzo. io da un paio d'anni vado al lavoro in bici e cerco di impattare il meno possibile sull'ambiente e non sono dei sacrifici così grossi..perché lo faccio? perché mi fa stare bene farlo e perché sono convinto che per buona parte le cause di tutto questo schifo è per colpa nostra..può darsi che abbia torto ovviamente
La befana viene di notte !!!!!!
No,infatti le specie animali si estinguono da sole,io spero che quella stia scherzando
Quella chi?
Francesco Borgoni credo che tu non abbia guardato il video intero, e se lo hai fatto, credo che lo hai visto avendo lasciato un paio di cromosomi sul comodino.
Noi ridiamo tanto ma sta pubblicità di Gameloft di Sonic falso ha rotto
comunque poteva evitare di sorridere quando ha detto le sue ultime parole "sempre che non lo sia già"..
Credo lo abbia fatto apposta come provocazione
Se lo dice fanpage ci posso credere, peccato che ci sono una miriade di inesattezze!
Greta sei tu?
Gøppi bassano?
sei tu?
RIPP3Rj0 e poi bassano
Grazie fanpage.
È arrivata la scienziata 👍👌
E quindi?
Schiattasse
Perché?
I cambiamenti climatici esistono e sono evidenti.
Che siano causate dalla CO2 è una cosa asserita da molti.
Ma basta vedere quanta anidride carbonica è stata immessa nell'atmosfera negli un ultimi 150 anni (dato disponibile e certo) rispetto a quella già presente naturalmente per aprire gli occhi.
Magari fosse colpa dell'uomo!
Forse potremmo trovare qualche rimedio.
Ma se si tratta di un ciclo di riscaldamento dovuto ad altri fattori, come è scientificamente molto più probabile, siamo spacciati.
Noi, non il pianeta, che ne ha già passate di tutti i colori ed è sempre lì.
Mi fanno ridere quelli che dicono "dobbiamo salvare il pianeta".
Dobbiamo salvarci noi, se è possibile.
Il pianeta è salvo a prescindere, anche con temperature di 1000 gradi in più!
Stiamo facendo lo stesso errore di vari anni fa, farlo passare come non vero.
non è un errore. semplicemente nessuno lo puo sapere , sono tutte teorie. la cosa certa è che ci marciano su per soldi..come è sempre stato.
Per un attimo ho pensato che Fanpage avrebbe detto qualcosa di interessante 🤷♂️🤷♂️
questo è vero peró la plastica che ci fanno vedere nel mare quella penso non sia una bufala
Beh in parte si
Il principale gas serra è il vapore d’acqua e non la CO2…
Un video per smentire le bufale che parte con una bufala
Il CO2 riscalda il pianeta, e con l'aumento delle temperature, sempre più acqua contenuta nell'aria andrà a trasformarsi in vapore acqueo, contribuendo all'effetto serra.
E poi, dire che il vapore d'acqua è il principale gas serra ci sta. Però la tua retorica è sbagliata, in quanto leva ogni responsabilità dall'anidride carbonica.
Infatti, il ciclo dell'acqua nell'atmosfera è relativamente breve, e l'immissione umana non contribuirà tanto, poiché quel vapore acqueo si riverserà comunque in pioggia o neve.
Il ciclo del carbonio invece, ha tempi e durate più lunghe, ed è fortemente influenzato dai carbon sinks (foreste, oceani). L'immissione umana di anidride carbonica ha scombussolato questo sistema, che non riesce più a mantenere un equilibrio tra assorbimento ed immissione naturale.
solo chi ha interessi sottivaluta il cambiamento del clima, cmq sappiate che in una galassia lontana, siamo solo polvere.
Chi ha interessi o ha mancanza di neuroni
solo interessi e basta. di neuroni ne hanno sin troppi.
E l'ONU che non lo sottovaluta non ha mica interessi... no no
Il Castello Di Carte ovvio che abbia interessi il mondo ha veramente i giorni contati.
L'inquinamento umano influenzerà il nostro tenore di vita, non i lunghi cicli climatici. Il mondo ricco ha emesso CO2 per 300 anni per raggiungere la nostra qualità di vita (e non vuol dire che da ora ci accontnteremo), peccato che sia l'obiettivo di tutti e gran parte del mondo sia ancora lontano. Noi non vogliamo che il nostro stile di vita sia compromesso da chi cerca la stessa cosa che noi, sporcando anche loro, abbiamo tanto inseguito. Il problema non è climatico o ambientale ma antropologico. Clima ed ecosistemi hanno superato ben di peggio nel tempo dei danni portati da noi. La domada è: siamo disposti noi ad accontentarci di ciò che abbiamo raggiunto, cercando con la tecnologia di ridurre le nostre emissioni, mentre aiutiamo gli altri a progredire in modo più sostenibile? Già la vedo dura ma nel caso, come? Un domani anche altrove ci sarà lo stesso pensiero? Tanto per dire i 4 paesi che emettono oggi più CO2 nell'ordine sono Cina, Usa, India e Russia...auguri a metterli d'accordo!
Sarebbe bello se ti informassi anche delle scie chimiche che vengono causate da aereì a reazione che volano a certe quote e che rilasciano sostanze chimiche nell'aria che surriscaldano il pianeta. Questi aerei stanno causando danni al tempo e non si puo spiegare solo per quei motivi i cambiamenti dell'aria che e piu calda.
Non diciamo corbellerie
Si è anche dovuto a scie chimiche progetto haarp