Cet épisode est génial !!! :D Toutes les collaborations qui sont parfaites, aux bons moments. Enfin j'ai pas les mots et je n'ai pas vu le temps passer ;)
Excellent épisode, franchement bravo ! Surtout que là il ne s'agit pas de science mais de pensée scientifique, c'est vraiment un concept méconnu. On nous transmet les résultat des recherches mais pas la méthode et le mécanisme de la recherche en tant que telle. Les résultats, c'est bien, mais la méthode qui mène aux résultats est bien trop souvent négligée.C'est le plus que vous nous apportez, en plus, le Moyen Âge est une période bien trop sous estimée et on passe à côté de beaucoup de choses à la négliger. Bref, merci pour l'épisode. Toujours aussi intéressant de vous suivre
Magnifique. Énorme travail de recherche et d'écriture. Un deux vos meilleurs épisodes, je trouve. J'ai appris plein de trucs. Merci.
8 ปีที่แล้ว +10
Très bon épisode, bien instructif et je dois avouer que le petit voyage se mêlait très bien au propos, ça lui donnait une certaine fraicheur (pas le temps de s'ennuyer un seul instant). Les caméos s'intègrent à merveille. Félicitiations ! :)
Excellent épisode, riche, dépaysant et rempli de têtes connues. Je ne voudrais pas dire de bêtise mais je crois même que l'on voit les étagères de l'ancienne bibliothèque de l'abbaye de ma ville, Moyenmoutier (désormais installées dans la bibliothèque d'Epinal).
Très bon épisode, très intéressant et je remarque même que votre voix off est celle des "pour la petite histoire"! Joli crossover !! Je pense que je répéterai l'avis général (même si on a jamais assez de compliments) mais vous faites du très bon travail (même s'il faudrait dire "vous faites du très bon plaisir"), continuez, surtout, continuez!
Alors là respect pour la qualitée du son au Mont Saint-Michel ... ça souffle pas mal là bas ... et tout le temps ! x) Et le son est impeccable ! Mes plus vives et sincères félicitations à celui qui a du se taper les arrangements sonores x) si on peut aider au référencement hein
Un super épisode qui, en plus d'être un très bon épisode de la TeB qui as dû être horrible à préparée et à montée, nous montres de quoi être fier de notre pays, de ses créateurs de contenus et de ses monuments :)
Merci et bravo pour vos videos, qui démontrent avec brio (avec qui ?) qu'on peut être à la fois pédagogue, drôle, rigoureux et instructif. Ça fait du bien en ces temps où l'obscurantisme fait beaucoup pour sortir de l'obscurité ;) Encore merci pour votre travail de très grande qualité.
Juste passionnant comme sujet ^^ j'ai plein de boulot et on est dimanche soir, du coup je m'étais promis de regarder la vidéo en accéléré mais pas moyen =) et le pire c'est que je regrette même pas, c'était vraiment intéressant, merciii =D
Ptn les gars, merci pour ce super épisode ! vraiment génial et hyper instructif ! A la limite de la surdose d'information, mais vraiment génial !!! :-) continuer comme ça c'est hyper bien ce que vous faites.
Superbe vidéo qui pousse à la réflexion et à la recherche de connaissances sur le sujet. Tu t'es vraiment bien débrouillé parce que ce n'est clairement pas un thème évident. Je me suis surprise à me dire "déjà fini?" à la fin de la vidéo, alors que sur d'autres chaînes, je peut ronfler après cinq minutes... Tu sais capter l'attention et surtout malgré que cela soit de la vulgarisation philosophique, tu as su développer le sujet, en poussant chacun à faire des recherches afin de se faire sa propre opinion. Je suis abonnée à ta chaîne depuis quelque mois mais j'avoue ne jamais avoir pris le temps de regarder l'ensemble de tes vidéos. Voir une vidéo de cette qualité, avec ton humour bien à toi, les différents intervenants, les décors en mode nature (j'ai pris du plaisir à te voir gambader à travers ces différents paysages), et même les idées que tu n'as pas pu développer (à cause de cette case de "vulgarisation") en citant différentes personnes afin que nous allions chercher par nous-mêmes, pour tout ce travail, je te dis: bravo! J'en redemande! Longue vie à ta chaîne!
+La Tronche en Biais Merci à vous tous oui! J'ai tendance à tutoyer les équipes haha mais j'imagine bien qu'il y a du beau monde derrière la caméra :) Restez soudés en tout cas. Sur cette vague de merci, je tire mon chapeau!
Aaaaaah, je n'osais plus y croire. Épisode très très très intéressant ; j'en reste même un peu sur ma faim (un peu comme Vled il me semble) alors je vais me prendre à espérer une suite :)
Cette vidéo est vraiment géniale, je l'adore, c'est une de mes préférées :-) Et c'est cool aussi que les idées reçues sur le Moyen-Age commencent à tomber un peu :-)
Vois avez l'honneur d'avoir mon 1er commentaire, très intéressant et un grand bravo pour les changements de plans et de lieux permanents qui sont à la fois complètement inutiles et géniaux ( remarque complétement positive 😉) bonne continuation
Très bon, très instructif :) Le capteur de votre caméra est bien crado, une fois qu'on a remarqué les tâches, on ne voit plus que ça :/ Mais bon, c'est que la forme, le tout reste intelligible et de qualité, chapeau !
Bon, j'arrive 6 ans après. Mais, pour une vidéo qui traite de penseurs sous l'Antiquité et du 10ème siècle, j'ai encore de la marge : ) Superbe vidéo, qui donne juste envie de se poser dans la superbe bibliothèque et de lire tous les auteurs présentés !
Il y a quand même de nombreuses approximations... D'abord sur l'idée même de l'obscurantisme médiéval, dont on admet de plus en plus qu'il s'agit d'une construction idéologique des Lumières (cf Georges Duby). Ensuite sur l'identité des censeurs, qui relevaient plus souvent du pouvoir politique que religieux. Aussi sur le rôle même des religieux : les recherches de Galilée étaient financées par le pape, Copernic était prêtre... Et enfin, citer Thomas d'Aquin comme victime de la censure religieuse, c'est assez paradoxal quand on sait qu'il est aujourd'hui canonisé, et qu'il a une importance considérable dans la philosophie catholique. Cela aurait mérité d'approfondir un peu cette censure, plutôt que de la présenter comme une simple censure religieuse contre le scepticisme ou la science. Bref, vous n'avez fait que survoler le sujet.
La Tronche en Biais Elles sont trouvables sur Soundcloud? Sinon, pouvez-vous faire en sorte qu'elles le soient ? En tout cas chapeau pour la rapidité de la réponse ^^
Pas pour le moment... Les musiques sont l'une des rares contreparties que l'on donne aux tipeurs... Mais Vled choisira peut-être de mettre ces musiques sur son site
Très bon hors-série, ca en fait des voyages ! :-D Est-ce qu'il serait possible d'avoir les titres/liens des musiques utilisées ? (Certaines sont-elles composées par Vled ?)
Excellent cette chaîne ! Encore du intéressant, drôle, bien produit ou on est un peu moins con à la fin du visionnage qu'au début. Comment j'ai pu passer à côté ? Ce serait possible de faire une vidéo qui explique comment j'ai pu passer à coté ? :D Bravo en tout cas ! ps: le youtube Francais ca a de plus en plus de gueule au fur et à mesure que la TV Francaise en a de moins en moins...
vous me donnez envie de faire de l'histoire des science et de l'histoire du raisonnement scientifique de l'antiquité à maintenant. De toute façon c'est déjà dans mon projet. En tout cas je doute de l’existence de cette vidéo !!!
je viens de tomber sur ta chaîne c'est vraiment de haute volée! bravo pour le travail! quelques remarques cependant pour prolonger le débat : d'abord y'a pas un mix-up sur les croisades par histoire brève (très bonne chaîne par ailleurs)? après la quatrième croisade (sac de constantinople), il semble mélanger la prise de constantinople par les ottomans en 1453 et l'expansion du califat au 7e siècle jusqu'en espagne, soit un retour dans le temps assez énorme! autre chose, tu parles de censure de l'université au moyen age, il ne faut pas se faire d'illusions non plus, des procédures de censures sont aussi à l'oeuvre dans l'université actuelle, voir notamment les travaux de bourdieu sur la sociologie de la recherche (par exemple homo academicus) ça serait intéressant de comparer les deux phénomènes! une dernière chose, il me semble un peu léger de battre d'un revers de main tous les arguments théologiques, ce qui est une erreur assez classique en philosophie, alors qu'en réalité tous les philosophes même les athées les prennent au sérieux, sans rentrer dans les détails il est très important de les étudier attentivement pour comprendre la philosophie en général! même des philosophes relativement peu religieux voir athées (kant, hegel, sartre, kojève, etc) ont des éléments théologiques qui sont déterminants dans leur pensée, voir par exemple certains passages de l'être et le néant de sartre : il y a nécessairement une place pour dieu en philosophie !
+cédric Baron Merci pour votre commentaire. Même si la "liberté académique" st une chose bien relative, la censure de l'époque analysée dans la vidéo avait quand même une autre gueule que celle d'aujourd'hui ! :) Je ne pense pas qu'on ait balayé d'un revers de la main *tous* les argument théologiques, mais je pense qu'on a fait le tour, grossièrement mais honnêtement, de ceux qui s'opposaient au scepticisme. Quand à cela "il y a nécessairement une place pour dieu en philosophie !", j'en doute intensément. Sauf à entendre "Dieu" dans le sens : "l'idée, le besoin, l'envie de croire en Dieu". Et encore... M.
le problème est que dieu en philosophie ne doit pas être considéré comme une théorie quelconque, de la même façon que je peux formuler une théorie scientifique sur un objet. Au contraire en philosophie, on doit formuler une théorie sur ce qu'est dieu (même si on le conceptualise comme une illusion de la subjectivité chez Feueurbach). Même chez les plus athées des philosophes (Kojève, ou Sartre par exemple), Dieu n'en reste pas moins un principe constitutif de la subjectivité pratique, dans l'être et le néant l'homme est désir d'être dieu, et on ne peut le comprendre sans cette absolu qui "encadre" sa pratique. Certes depuis Kant et la critique de la raison pure, on sait que Dieu ne peut être un principe de connaissance de la nature, mais on ne peut penser une philosophie pratique (par extension une pensée anthropologique au sens strict) sans faire intervenir ce "principe". Chez Kant cela est théorisé dans la critique de la raison pratique. Si l'on ne prend pas au sérieux ce que les anciens disent quand ils parlent de Dieu, on ne comprend juste pas leur pensée! Et c'est pareil pour les modernes! Les anciens ne sont pas des illuminés aveuglés par une "théorie" d'un dieu qui aveuglerait leur jugement, leur pensée est authentiquement philosophique et est très sérieuse, et il faut l'investir en tant que tel! Au delà de ce point, je ne suis pas convaincu par un point de méthode, celui de dire que tel argument serait convaincu, un autre non. En philosophie la première distinction, qui est plus importante que la distinction entre vrai et faux, est la distinction entre pensée et opinion : des opinions sont vraies ou fausses (pas au sens strict bien entendu), alors que dans la pensée on est dans un autre régime de vérité (le seul valide en fait), et on est déjà tout entier dans un discours vrai puisque rationnel, ce qui ne veut pas dire qu'il ne soit pas partiellement faux, mais il n'en reste pas moins déjà vrai et il faut le considérer comme tel. Une fois que l'on est entré dans le domaine de la philosophie authentique, il ne faut pas considérer des arguments empilés, mais la pensée qui se déploie à travers le temps et à travers plusieurs figures qui l'incarnent, qui se ressaisit, qui se repense elle-même, qui évolue, mais qui n'en reste pas moins de la pensée dès le début, du logos comme diraient les grecs. Dès lors, les anciens arguments doivent être considérés comme vrais, mais n'ayant pas tout saisi, sinon il y aurait une rupture dans la pensée. Je vous invite à lire le début de l'histoire de la philosophie de Hegel qui explicite ce point très important sur la façon dont on doit aborder la philosophie, et qui me semble essentiel.
"discours vrai puisque rationnel" n'est pas un concept qui me semble valide... sauf à entendre "rationnel" au sens scientifique c'est à dire "cohérence interne + empirique" et "vrai" au sens scientifique également de vérité potentiellement provisoire. Or j'ai le sentiment que c'est pas le sens que vous leur donnez. Je suis donc en désaccord... probable. M.
merci de continuer ce débat très intéressant! je n'ai malheureusement pas mes ouvrages de référence avec moi =( il faudrait que je repotasse ça un peu plus mais, mais j'espère donner une réponse convenable avec les moyens du bord. J'ai réfléchis à ce problème pendant une bonne partie de ma journée. L'inverse est nécessairement vrai, je pense qu'il n'y a pas de discussion là dessus : tout ce qui est vrai au sens strict, et pas au sens que vous avez donné ici, qui en est dérivé, est nécessairement rationnel, sans rentrer dans les détails. L'inverse est cependant plus difficile à montrer. Par rationnel je n'entend pas seulement une cohérence interne au discours, même si c'est une condition nécessaire de la rationalité du discours. La rationalité en philosophie va plus loin que ça, un être qui est rationnel est conforme à ce qu'il devrait être, il a une forme de légitimité ontologique on pourrait dire. Par exemple un bon outil (bon marteau, ou autre) est un être rationnel conformément à son essence de marteau (essence technique), de même pour un bon gouvernement, une bonne action, etc. On voit bien dès lors, à partir de cette définition abstraite (je ne parle pas de la façon dont les choses doivent être en général, dans le monde concrètement, je ne parle pas des idées platoniciennes, de la substance d'aristote, de l'esprit hégélien, etc. etc.) on va plus loin qu'une simple cohérence, qui n'impliquerait pas toute seule un rapport entre être et devoir-être. Un discours rationnel comprend cette rationalité propre aux êtres et la restitue. Bien sûr ce mode de pensée ne s'applique pas à la nature, qui est irrationnel en tant que nature (pas dans le domaine de la pratique et de l'existence humaine), c'est-à-dire dans le domaine scientifique, qui est le seul à considérer la nature en tant que nature seulement : la nature n'a pas de devoir-être, de sens, comme une interaction humaine a un sens et une rationalité. Un discours vrai est, dans une première définition abstraite, conforme à l'objet dont il parle. Donc un discours rationnel est nécessairement vrai, même si là on est dans un discours abstrait (ce qui ne veut pas dire qu'il est faux). Quand on formule un discours rationnel au sens strict, c'est à dire philosophique, on peut se tromper, mais seulement partiellement, puisqu'on est déjà dans une pensée du réel concret, dans sa vérité, c'est-à-dire qu'on investit le sens détermine ce réel et lui donne une réalité, une forme concrète, ce qui fait qu'il est quelque chose et pas une indétermination pure. En résumé, un discours rationnel est un discours qui est conforme à la rationalité immanente aux choses (à l'exclusion de la nature abstraite qu'étudie la science, abstraite parce que non reliée à la pratique humaine) il est donc un discours vrai. J'espère que je suis clair =( je ne pense pas, en même temps il faudrait un exposé plus long, avec des citations, des références, parce qu'il y a beaucoup d'implicites dans ce que je dis et beaucoup d'approximations.
Je ne comprends pas bien comment on peut utiliser le mot rationnel pour dire qu'un "marteau est rationnel". C'est très éloigné du concept de rationalité qui à mon sens ne concerne que le rapport entre un être sensible et son environnement (+ lui-même). M.
"arrête tes conneries vled" cette réplique m'as tuer En tout cas heureux de voir que la tronche en biais et bel et bien de retour (pour nous jouer de mauvais tour)
La question que je me pose, c'est comment le clergé, qui semble si a cheval sur le bien fondé de son dogme, n'a pas tenté de faire taire les sceptiques, qui devaient être une sorte de némésis pour eux. Sinon hormis ca, je crois pouvoir dire que cet épisode etait attendu, et ca fait plaisir de le voir ! :D
+valentin stemetz Heu.Le scepticisme ne rejette pas nécessairement le mysticisme. Il se contente de ne pas le prendre en compte dans l'étude de la nature. On peut être religieux et sceptique à la fois. Ainsi il existait, il existe et il existera sans doute toujours des religieux sceptiques. Je rappelle que Pyrrhon était grand prêtre. Ne confondons pas tout. C'est peut être le danger de notre époque.
Et bien... j'ai beaucoup aimé, mais je sais aussi qu'il faudra que je retourne regarder cette vidéo une seconde fois avant toute chose Par contre, je peux déjà dire que toutes les iniatives de réhabilitation et de défrichage du moyen-âge, c'est du bonheur en barre
J'ai cru que Dave allait se fâcher. Sa bière, quand même ! Sympa, le tour des lieux historiques/monuments/constructions du Moyen-Âge (?). Le faux-raccord n'est pas si grave. Pour terminer, une remarque (j'espère constructive, ça m'ennuie de critiquer la somme de travail accompli) : les mouvements de caméras et le fait que Vled marche durant les discussions passent bien en extérieur, mais dans la bibliothèque, ça m'a un peu donné le tournis. Les changements de plan rapides en intérieur aussi. Ca gêne la concentration pour suivre le propos. Suis-je fragile et mal fichu ? Pour terminer, merci pour ce partage. Le Moyen-Âge est une époque mal connue du quidam et sa perception est bourrée d'idées reçues. C'est intéressant de comprendre/suivre la transmission et l'élaboration des savoirs (des connaissances aussi ?) à une époque si différence de la nôtre (?). Bonne continuation.
" Le Moyen-Âge est une époque mal connue du quidam et sa perception est bourrée d'idées reçues." En fait, c'est juste qu'on a hérité de la vision fallacieuse présentée à la Renaissance, qui cherchait à renier le moyen-âge par tous les moyens. Ce qui est très fort aujourd'hui, c'est qu'il y a des gens qui pensent encore qu'au moyen-âge, on pensait que la Terre était plate (alors que ce n'était le cas à cette époque qu'en Extrême-Orient, pour ce qui concerne l'Eurasie du moins). Après la petite renaissance du 12ème siècle, l'Europe n'avait pas spécialement à rougir des autres parties du monde, même face au moyen-orient et extrême orient, qui restent considérées comme les parties les plus avancées du monde à cette époque. Bon ok on était sales, la médecine était une joke et il y avait un nombre incroyable d'illettrés. Mais c'est aussi une époque de foisonnement culturel, notamment en musique et en architecture (le premier édifice humain plus haut que la grande pyramide étaient une cathédrale, et les suivants le seront quasiment tous jusqu'à la fin du 19ème). C'est aussi une époque d'inventions, en particulier de l'horloge réellement mécanique et des lunettes (et n'oublions pas le canon). C'est aussi une période de questionnements comme illustré dans cette vidéo, certes pas au niveau de leurs successeurs mais ils ont eu le mérite d'exister et d'apporter leur pierre. En fait le soucis, c'est surtout de placer une époque aussi diverse et longue (1000ans...) en seul terme générique. Il y a autant de différences entre l'époque de Charlemagne et le 13ème siècle qu'entre le 13ème siècle et la Renaissance.
Le MOyen-Age c'est une période super cool, super riche intellectuellement et artistiquement; et peut-être que nous avons tendance à la dépressier parce que nous vivons dans un monde où la science et le rationnalisme sont des arguments forcément plus forts que la spiritualité ou la religion. Mais est-ce que c'est forcément la meilleure façon de penser et de trouvver la vérité, je n'en suis pas si sûre. Peut-être que dans 100 ou 200 ans on reviendra de cette façon de penser presque trop rationnaliste.
Cette video mérite au moins 100 fois plus de vues. Je propose de rajouter des chats marrants et des jeunes femmes dénudées. Et une chanson de Maître Gims sur le Rasoir d'OKLM.
C'est fascinant le Moyen-âge (une pensée pour ma prof d'ancien français à la fac qui fait toujours des conférences) car il y a encore presque tout à découvrir et beaucoup de romans à écrire après recherches, évidemment. Rien à voir avec le sus-proposé sujet: Je regarde cette vidéo en mars 2022. Une idée pour la vidéo de Noël; apprendre à fabriquer une marionnette Mendax avec ce que l'on a chez soi. Loki devrait avoir des idées...
Je n'ai pas vu passer les 23 minutes! A la limite, j'aurais même volontiers continué à suivre si la vidéo avait été plus longue. Les diverses vues du patrimoine médiéval ne gâchent pas la vidéo non plus! Peut-être un autre épisode sur la sécularisation progressive de la philosophie naturelle pendant l'ère moderne, qui aboutit à la naissance de la science? Ce n'est pas facile de parler du "Moyen Age". Entre toutes les représentations complètements erronées qu'en ont la plupart des gens, et la différence fondamentale de paradigme qu'il y a entre cette culture et société qui contient en germe la modernité et la réalise et actualise, mais qui reste cependant profondément religieuse et "naïve" (par exemple, elle a énormément de mal à penser l'histoire et le temps long), et notre époque radicalement sécularisée, difficile de rendre compte de ce que représentaient et impliquaient les diverses positions dans le contexte de leur époque. C'est courageux de s'attaquer à des problématiques aussi subtiles. Il en résulte que la vidéo a un peu un caractère d'énumération de philosophes et de doctrines, mais difficile de faire autrement sans y passer trois heures. Il faut noter que le Moyen Age "classique" est loin d'être l'ère d'obscurantisme qu'on dépeint habituellement. Au contraire. L'obscurantisme, ce n'est pas qu'il y ait des controverses, et éventuellement que des opinions ou théories qui se sont révélées justes ou pertinentes alors qu'avançait la connaissance aient été condamnées, censurées ou interdites à leur époque. L'obscurantisme, c'est quand il n'y a même pas de débat ou de controverse, signe que personne ne se pose de question. Le Haut Moyen Age est une époque particulièrement pauvre intellectuellement, l'Europe étant alors en train de se débattre avec les conséquences du collapse de la civilisation romaine. Mais la civilisation romaine elle-même n'est pas particulièrement émue par les questions philosophiques et métaphysiques. On est surpris qu'une civilisation aussi brillante techniquement (et qui reste, à mon sens, un cas unique dans l'histoire humaine; souvent il faudra plus d'un millénaire pour être capable ne serait-ce que d'égaler les prouesses ahurissantes que les romains ont accomplis) fassent preuve d'une telle indifférence à la philosophie, et à la question de la vérité. Une indifférence qui verse presque à l'obscurantisme, à mon sens, mais que personne ne semble aperçevoir. Ce n'est pas insignifiant que la plus grande partie des textes grecs n'aient pas été disponibles en Occident avant les contacts avec les Arabes: les romains n'en avaient rien à faire de la philosophie. Quelque part, en renouant avec la tradition philosophique grecque, en se posant des questions profondes sur la nature du monde, de l'homme, de la divinité, de la vérité, en étant profondément remué par ces questions, c'est le Moyen Age qui a été une renaissance après presque un millénaire d'obscurantisme romain et post-romain. Ce qu'on appelle conventionnellement la Renaissance a des causes essentiellement économiques et politiques, car sur le plan de la connaissance et de la philosophie, c'est en parfaite continuité avec la dynamique qui s'est amorcé pendant le Moyen Age classique. Le vrai changement de paradigme intellectuel/culturel, c'est la sécularisation, qui marque le passage du Moyen Age à l'époque moderne, et qui s'étale sur plusieurs siècles. P.S. Vled, tu es fabuleux quand tu te retires tel un faune espiègle à 0:55.
Une chose fascinante c'est que les plus grands sceptiques lorsqu'ils ont tenté de tout rejeter se sont rendu compte qu'ils étaient incapables de "tout" rejeter dans le non vrai, ou non accessible à la vérité. Une vérité semble subsister (ou se dégager de ce doute), une sorte de conscience que notre être n'est pas le support de notre création, ce truc là (qui leur procure une forte réassurance) ils l'appellent Dieu. Je pense qu'ils veulent dire par là une énergie créatrice, je dirais moi porteuse, qui les précèdes et qui parce qu'ils essayent d'en douter mais ne peuvent s'en extraire doit de ce fait exister. (en fait je sais pas si c'est faire la preuve mal foutu de dieu ou si c'est la définition du monde quantique qu'il nous reste à découvrir, parce que oui nous on connait le monde quantique qui ne semble pas reposer totalement sur le temps et qui pourrait de ce fait porter le temps et la création) Ce que je veux dire c'est: est ce que ce que ces gens appellent Dieu est possiblement l’éternel de création qui est une énergie physique (atemporel car créateur du temps, amatériel car "précédant" dans le présent a la matière), ce qui leur procure tellement de joie qu'ils en sont ému de façon incroyablement forte. Je me suis un peu paumé je crois :) Super vidéo merci encore pour cette chaîne
C'est un épisode fascinant et très instructif.
Bravo a tous pour cet impeccable travail.
+Hygiène Mentale
Merci monsieur :)
C'est cool
Ce taff MONSTRE que ça a du vous prendre, et pour quel résultat ! Juste fantastique
"Le moyen-age est loin de l'image sale qui lui colle à la peau car c'est une époque... anti-sceptique "
ILS ONT OSÉ !!!!! hahaha x)
Parait il même que certaines femmes feignaient le scepticisme pour attirer l'attention des prêtres, en somme elles jouaient les fausses sceptiques.
ENFIN!!!!!!!!!!!! ENFIN l'épisode est sorti!! ça valait le coup d'attendre! super épisode très intéressant! :D bravo!
+Castor Mother
Neuf mois de gestation.
Normal
Merci, madame.
La Tronche en Biais c'est un bien beau bébé que voici :)
+Castor Mother Accouché avec "assujettissement chimique" ou pas du coup? Parce que ça changerais tout :)
Je vous suis depuis 2 ans au moins et je ne découvre cette masterclasse que maintenant 😮.
Superbe vidéo . Quel travail !!
Génial !!
Cet épisode est génial !!! :D Toutes les collaborations qui sont parfaites, aux bons moments. Enfin j'ai pas les mots et je n'ai pas vu le temps passer ;)
Excellent épisode, franchement bravo !
Surtout que là il ne s'agit pas de science mais de pensée scientifique, c'est vraiment un concept méconnu. On nous transmet les résultat des recherches mais pas la méthode et le mécanisme de la recherche en tant que telle. Les résultats, c'est bien, mais la méthode qui mène aux résultats est bien trop souvent négligée.C'est le plus que vous nous apportez, en plus, le Moyen Âge est une période bien trop sous estimée et on passe à côté de beaucoup de choses à la négliger.
Bref, merci pour l'épisode. Toujours aussi intéressant de vous suivre
Magnifique. Énorme travail de recherche et d'écriture. Un deux vos meilleurs épisodes, je trouve.
J'ai appris plein de trucs. Merci.
Très bon épisode, bien instructif et je dois avouer que le petit voyage se mêlait très bien au propos, ça lui donnait une certaine fraicheur (pas le temps de s'ennuyer un seul instant). Les caméos s'intègrent à merveille. Félicitiations ! :)
Mercury
Un de vos meilleurs épisodes !
Un contenu et un travail de très grande qualité, avec de l'humour et des vues splendides.
Chapeau !
Formidable ! Je me suis régalé ! Quel travail quand même (le fond et la forme !) ...!
Outch, ca fait beaucoup d'info, mais ca mérite clairement d'être revu ! Bravo tout particulier pour la réalisation, Loki à fait un superbe boulot !
Un épisode comme on voudrait en plus, félicitations !
Un chef d’œuvre , tout simplement !
A voir , a revoir , a méditer .
Excellent épisode, riche, dépaysant et rempli de têtes connues. Je ne voudrais pas dire de bêtise mais je crois même que l'on voit les étagères de l'ancienne bibliothèque de l'abbaye de ma ville, Moyenmoutier (désormais installées dans la bibliothèque d'Epinal).
Un de vos meilleurs épisodes je trouve, bravo et continuez comme ça!
Très bon épisode, très intéressant et je remarque même que votre voix off est celle des "pour la petite histoire"! Joli crossover !!
Je pense que je répéterai l'avis général (même si on a jamais assez de compliments) mais vous faites du très bon travail (même s'il faudrait dire "vous faites du très bon plaisir"), continuez, surtout, continuez!
Excellent épisode. Des connaissances précises agrémentées d'une pointe d'humour. On en redemande :)
Excellente vidéo !
Alors là respect pour la qualitée du son au Mont Saint-Michel ... ça souffle pas mal là bas ... et tout le temps ! x)
Et le son est impeccable !
Mes plus vives et sincères félicitations à celui qui a du se taper les arrangements sonores x)
si on peut aider au référencement hein
Un super épisode qui, en plus d'être un très bon épisode de la TeB qui as dû être horrible à préparée et à montée, nous montres de quoi être fier de notre pays, de ses créateurs de contenus et de ses monuments :)
Il y a aussi un petit bout de Belgique! héhé
Merci pour votre travail ! C'était passionnant! J'ai appris plein de chose.
Merci et bravo pour vos videos, qui démontrent avec brio (avec qui ?) qu'on peut être à la fois pédagogue, drôle, rigoureux et instructif. Ça fait du bien en ces temps où l'obscurantisme fait beaucoup pour sortir de l'obscurité ;) Encore merci pour votre travail de très grande qualité.
Vraiment génial, vous nous avez offert un superbe épisode !
Juste passionnant comme sujet ^^ j'ai plein de boulot et on est dimanche soir, du coup je m'étais promis de regarder la vidéo en accéléré mais pas moyen =) et le pire c'est que je regrette même pas, c'était vraiment intéressant, merciii =D
Excellent épisode ! J'espère qu'il y en aura d'autres comme ça !
Ptn les gars, merci pour ce super épisode ! vraiment génial et hyper instructif ! A la limite de la surdose d'information, mais vraiment génial !!! :-) continuer comme ça c'est hyper bien ce que vous faites.
+Adrien Kazeki
Ok !!! :p
Superbe vidéo qui pousse à la réflexion et à la recherche de connaissances sur le sujet. Tu t'es vraiment bien débrouillé parce que ce n'est clairement pas un thème évident. Je me suis surprise à me dire "déjà fini?" à la fin de la vidéo, alors que sur d'autres chaînes, je peut ronfler après cinq minutes... Tu sais capter l'attention et surtout malgré que cela soit de la vulgarisation philosophique, tu as su développer le sujet, en poussant chacun à faire des recherches afin de se faire sa propre opinion. Je suis abonnée à ta chaîne depuis quelque mois mais j'avoue ne jamais avoir pris le temps de regarder l'ensemble de tes vidéos. Voir une vidéo de cette qualité, avec ton humour bien à toi, les différents intervenants, les décors en mode nature (j'ai pris du plaisir à te voir gambader à travers ces différents paysages), et même les idées que tu n'as pas pu développer (à cause de cette case de "vulgarisation") en citant différentes personnes afin que nous allions chercher par nous-mêmes, pour tout ce travail, je te dis: bravo! J'en redemande! Longue vie à ta chaîne!
+Jane Toons
Eh bah je sais pas quoi dire à part Merci de la part de toute l'équipe :)
Mendax.
+La Tronche en Biais Merci à vous tous oui! J'ai tendance à tutoyer les équipes haha mais j'imagine bien qu'il y a du beau monde derrière la caméra :) Restez soudés en tout cas. Sur cette vague de merci, je tire mon chapeau!
Vous etes monté d'un niveau sur cet épisode :)
C'est super
"arrête tes conneries" dès le début j'étais mort de rire xD
Aaaaaah, je n'osais plus y croire. Épisode très très très intéressant ; j'en reste même un peu sur ma faim (un peu comme Vled il me semble) alors je vais me prendre à espérer une suite :)
Cette vidéo est vraiment géniale, je l'adore, c'est une de mes préférées :-) Et c'est cool aussi que les idées reçues sur le Moyen-Age commencent à tomber un peu :-)
Excellent!!! Bravo à tous!
Cette chaine est tellement géniale.
Je crois même que je vais vous aidez sur Tipee parce que vous méritez vraiment plus de vues ^^ !
Franchement .. c'est superbe !
Vois avez l'honneur d'avoir mon 1er commentaire, très intéressant et un grand bravo pour les changements de plans et de lieux permanents qui sont à la fois complètement inutiles et géniaux ( remarque complétement positive 😉) bonne continuation
Merci beaucoup pour ce très beau travail sur le scepticisme.
Du très bon travail ! Un contenu excellent !
TRISTRAM *joie* et bravo pour la réalisation.
Merci pour tout ce boulot les gars :)
Meilleure sortie pré-générique ever!
Vraiment très intéressant et bien ficelé. Merci.
Excellente vidéo. Merci
Encore du très bon travail !
excellent épisode!
Les endroits que t'as visités sont trop cool !
Excellent ! Très interessant !
Je suis impressionné et septique face à une telle effervescence de décors.
16:45 quel est la musique
C'était fort instructif, merci bien.
Bravo !
Je me rappelle du teaser maintenant :)
La fameuse tombe de Merlin. Magnifique.
Superbe episode.
Très bon, Merci.
Très bon, très instructif :)
Le capteur de votre caméra est bien crado, une fois qu'on a remarqué les tâches, on ne voit plus que ça :/ Mais bon, c'est que la forme, le tout reste intelligible et de qualité, chapeau !
Le micro Histoire brêve au milieu trop bien!
Seulement 4 jours entre deux vidéos!
+Hugo Thuillier
Ne vous habituez pas à ce rythme !
+La Tronche en Biais je prends ça comme une bonne surprise! :D
Excellente vidéo.
12:53 Henri de gland vu la coupe de cheveux. ;)
Bacon? Était il une tête brûlée? Fumait il?
16:13 : Meilleur van EVER dans une vidéo culturel XD ! Sinon super vidéo, très intéressante !
Super vidéo! Très bon boulot!
Vidéo très intéressante comme d'habitude :) faux raccord à mourir de rire à 20:26
Bon, j'arrive 6 ans après. Mais, pour une vidéo qui traite de penseurs sous l'Antiquité et du 10ème siècle, j'ai encore de la marge : ) Superbe vidéo, qui donne juste envie de se poser dans la superbe bibliothèque et de lire tous les auteurs présentés !
Il y a quand même de nombreuses approximations... D'abord sur l'idée même de l'obscurantisme médiéval, dont on admet de plus en plus qu'il s'agit d'une construction idéologique des Lumières (cf Georges Duby). Ensuite sur l'identité des censeurs, qui relevaient plus souvent du pouvoir politique que religieux. Aussi sur le rôle même des religieux : les recherches de Galilée étaient financées par le pape, Copernic était prêtre... Et enfin, citer Thomas d'Aquin comme victime de la censure religieuse, c'est assez paradoxal quand on sait qu'il est aujourd'hui canonisé, et qu'il a une importance considérable dans la philosophie catholique. Cela aurait mérité d'approfondir un peu cette censure, plutôt que de la présenter comme une simple censure religieuse contre le scepticisme ou la science. Bref, vous n'avez fait que survoler le sujet.
Vous ne mettez jamais les musiques utilisées dans le générique ou dans la description !
+MiaMIAM
Ce sont toutes des compositions faites maison. ;)
"Musique : Vled Tapas"
La Tronche en Biais
Elles sont trouvables sur Soundcloud?
Sinon, pouvez-vous faire en sorte qu'elles le soient ?
En tout cas chapeau pour la rapidité de la réponse ^^
Pas pour le moment...
Les musiques sont l'une des rares contreparties que l'on donne aux tipeurs...
Mais Vled choisira peut-être de mettre ces musiques sur son site
La Tronche en Biais
Ok
Raison de plus pour vous tipper alors.
;)
Passionnant! Merci (:
Le présentateur de "Pour la Petite Histoire" reste toujours aussi énigmatique, j'ai comme un doute quant à son existence réelle du coup.
NICE ! :)
Merci la TEB :)
Très bon hors-série, ca en fait des voyages ! :-D
Est-ce qu'il serait possible d'avoir les titres/liens des musiques utilisées ? (Certaines sont-elles composées par Vled ?)
+Paulhenri Gacon
Merci :)
100% des musiques sont Made in Vled.
M.
Vous êtes géniaux
Excellent cette chaîne ! Encore du intéressant, drôle, bien produit ou on est un peu moins con à la fin du visionnage qu'au début.
Comment j'ai pu passer à côté ? Ce serait possible de faire une vidéo qui explique comment j'ai pu passer à coté ? :D
Bravo en tout cas !
ps: le youtube Francais ca a de plus en plus de gueule au fur et à mesure que la TV Francaise en a de moins en moins...
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme ! Bah les médias actuellement, c'est un peu pareil.
vous me donnez envie de faire de l'histoire des science et de l'histoire du raisonnement scientifique de l'antiquité à maintenant. De toute façon c'est déjà dans mon projet. En tout cas je doute de l’existence de cette vidéo !!!
Si vous vous sentez de faire un épisode sur les penseurs listés à la fin, hésitez pas, j'ai adoré cet épisode :)
je viens de tomber sur ta chaîne c'est vraiment de haute volée! bravo pour le travail! quelques remarques cependant pour prolonger le débat : d'abord y'a pas un mix-up sur les croisades par histoire brève (très bonne chaîne par ailleurs)? après la quatrième croisade (sac de constantinople), il semble mélanger la prise de constantinople par les ottomans en 1453 et l'expansion du califat au 7e siècle jusqu'en espagne, soit un retour dans le temps assez énorme! autre chose, tu parles de censure de l'université au moyen age, il ne faut pas se faire d'illusions non plus, des procédures de censures sont aussi à l'oeuvre dans l'université actuelle, voir notamment les travaux de bourdieu sur la sociologie de la recherche (par exemple homo academicus) ça serait intéressant de comparer les deux phénomènes! une dernière chose, il me semble un peu léger de battre d'un revers de main tous les arguments théologiques, ce qui est une erreur assez classique en philosophie, alors qu'en réalité tous les philosophes même les athées les prennent au sérieux, sans rentrer dans les détails il est très important de les étudier attentivement pour comprendre la philosophie en général! même des philosophes relativement peu religieux voir athées (kant, hegel, sartre, kojève, etc) ont des éléments théologiques qui sont déterminants dans leur pensée, voir par exemple certains passages de l'être et le néant de sartre : il y a nécessairement une place pour dieu en philosophie !
+cédric Baron
Merci pour votre commentaire.
Même si la "liberté académique" st une chose bien relative, la censure de l'époque analysée dans la vidéo avait quand même une autre gueule que celle d'aujourd'hui ! :)
Je ne pense pas qu'on ait balayé d'un revers de la main *tous* les argument théologiques, mais je pense qu'on a fait le tour, grossièrement mais honnêtement, de ceux qui s'opposaient au scepticisme.
Quand à cela "il y a nécessairement une place pour dieu en philosophie !", j'en doute intensément. Sauf à entendre "Dieu" dans le sens : "l'idée, le besoin, l'envie de croire en Dieu". Et encore...
M.
le problème est que dieu en philosophie ne doit pas être considéré comme une théorie quelconque, de la même façon que je peux formuler une théorie scientifique sur un objet. Au contraire en philosophie, on doit formuler une théorie sur ce qu'est dieu (même si on le conceptualise comme une illusion de la subjectivité chez Feueurbach). Même chez les plus athées des philosophes (Kojève, ou Sartre par exemple), Dieu n'en reste pas moins un principe constitutif de la subjectivité pratique, dans l'être et le néant l'homme est désir d'être dieu, et on ne peut le comprendre sans cette absolu qui "encadre" sa pratique. Certes depuis Kant et la critique de la raison pure, on sait que Dieu ne peut être un principe de connaissance de la nature, mais on ne peut penser une philosophie pratique (par extension une pensée anthropologique au sens strict) sans faire intervenir ce "principe". Chez Kant cela est théorisé dans la critique de la raison pratique. Si l'on ne prend pas au sérieux ce que les anciens disent quand ils parlent de Dieu, on ne comprend juste pas leur pensée! Et c'est pareil pour les modernes! Les anciens ne sont pas des illuminés aveuglés par une "théorie" d'un dieu qui aveuglerait leur jugement, leur pensée est authentiquement philosophique et est très sérieuse, et il faut l'investir en tant que tel!
Au delà de ce point, je ne suis pas convaincu par un point de méthode, celui de dire que tel argument serait convaincu, un autre non. En philosophie la première distinction, qui est plus importante que la distinction entre vrai et faux, est la distinction entre pensée et opinion : des opinions sont vraies ou fausses (pas au sens strict bien entendu), alors que dans la pensée on est dans un autre régime de vérité (le seul valide en fait), et on est déjà tout entier dans un discours vrai puisque rationnel, ce qui ne veut pas dire qu'il ne soit pas partiellement faux, mais il n'en reste pas moins déjà vrai et il faut le considérer comme tel. Une fois que l'on est entré dans le domaine de la philosophie authentique, il ne faut pas considérer des arguments empilés, mais la pensée qui se déploie à travers le temps et à travers plusieurs figures qui l'incarnent, qui se ressaisit, qui se repense elle-même, qui évolue, mais qui n'en reste pas moins de la pensée dès le début, du logos comme diraient les grecs. Dès lors, les anciens arguments doivent être considérés comme vrais, mais n'ayant pas tout saisi, sinon il y aurait une rupture dans la pensée. Je vous invite à lire le début de l'histoire de la philosophie de Hegel qui explicite ce point très important sur la façon dont on doit aborder la philosophie, et qui me semble essentiel.
"discours vrai puisque rationnel" n'est pas un concept qui me semble valide... sauf à entendre "rationnel" au sens scientifique c'est à dire "cohérence interne + empirique" et "vrai" au sens scientifique également de vérité potentiellement provisoire. Or j'ai le sentiment que c'est pas le sens que vous leur donnez. Je suis donc en désaccord... probable.
M.
merci de continuer ce débat très intéressant! je n'ai malheureusement pas mes ouvrages de référence
avec moi =( il faudrait que je repotasse ça un peu plus mais, mais j'espère donner une réponse convenable avec les moyens du bord. J'ai réfléchis à ce problème pendant une bonne partie de ma journée. L'inverse est nécessairement vrai, je pense qu'il n'y a pas de discussion là dessus : tout ce qui est vrai au sens strict, et pas au sens que vous avez donné ici, qui en est dérivé, est nécessairement rationnel, sans rentrer dans les détails. L'inverse est cependant plus difficile à montrer. Par rationnel je n'entend pas seulement une cohérence interne au discours, même si c'est une condition nécessaire de la rationalité du discours. La rationalité en philosophie va plus loin que ça, un être qui est rationnel est conforme à ce qu'il devrait être, il a une forme de légitimité ontologique on pourrait dire. Par exemple un bon outil (bon marteau, ou autre) est un être rationnel conformément à son essence de marteau (essence technique), de même pour un bon gouvernement, une bonne action, etc. On voit bien dès lors, à partir de cette définition abstraite (je ne parle pas de la façon dont les choses doivent être en général, dans le monde concrètement, je ne parle pas des idées platoniciennes, de la substance d'aristote, de l'esprit hégélien, etc. etc.) on va plus loin qu'une simple cohérence, qui n'impliquerait pas toute seule un rapport entre être et devoir-être. Un discours rationnel comprend cette rationalité propre aux êtres et la restitue. Bien sûr ce mode de pensée ne s'applique pas à la nature, qui est irrationnel en tant que nature (pas dans le domaine de la pratique et de l'existence humaine), c'est-à-dire dans le domaine scientifique, qui est le seul à considérer la nature en tant que nature seulement : la nature n'a pas de devoir-être, de sens, comme une interaction humaine a un sens et une rationalité.
Un discours vrai est, dans une première définition abstraite, conforme à l'objet dont il parle. Donc un discours rationnel est nécessairement vrai, même si là on est dans un discours abstrait (ce qui ne veut pas dire qu'il est faux). Quand on formule un discours rationnel au sens strict, c'est à dire philosophique, on peut se tromper, mais seulement partiellement, puisqu'on est déjà dans une pensée du réel concret, dans sa vérité, c'est-à-dire qu'on investit le sens détermine ce réel et lui donne une réalité, une forme concrète, ce qui fait qu'il est quelque chose et pas une indétermination pure. En résumé, un discours rationnel est un discours qui est conforme à la rationalité immanente aux choses (à l'exclusion de la nature abstraite qu'étudie la science, abstraite parce que non reliée à la pratique humaine) il est donc un discours vrai.
J'espère que je suis clair =( je ne pense pas, en même temps il faudrait un exposé plus long, avec des citations, des références, parce qu'il y a beaucoup d'implicites dans ce que je dis et beaucoup d'approximations.
Je ne comprends pas bien comment on peut utiliser le mot rationnel pour dire qu'un "marteau est rationnel". C'est très éloigné du concept de rationalité qui à mon sens ne concerne que le rapport entre un être sensible et son environnement (+ lui-même).
M.
J'espère que vous avez traversé le pont à Landerneau, juste derrière Vled il y a une chocolaterie délicieuse.
"arrête tes conneries vled" cette réplique m'as tuer
En tout cas heureux de voir que la tronche en biais et bel et bien de retour (pour nous jouer de mauvais tour)
+Virgile Genin et la sortie de Vled juste après, toute cette séquence est magique^^
La question que je me pose, c'est comment le clergé, qui semble si a cheval sur le bien fondé de son dogme, n'a pas tenté de faire taire les sceptiques, qui devaient être une sorte de némésis pour eux.
Sinon hormis ca, je crois pouvoir dire que cet épisode etait attendu, et ca fait plaisir de le voir ! :D
+valentin stemetz Heu.Le scepticisme ne rejette pas nécessairement le mysticisme. Il se contente de ne pas le prendre en compte dans l'étude de la nature. On peut être religieux et sceptique à la fois. Ainsi il existait, il existe et il existera sans doute toujours des religieux sceptiques.
Je rappelle que Pyrrhon était grand prêtre. Ne confondons pas tout. C'est peut être le danger de notre époque.
Et bien... j'ai beaucoup aimé, mais je sais aussi qu'il faudra que je retourne regarder cette vidéo une seconde fois avant toute chose
Par contre, je peux déjà dire que toutes les iniatives de réhabilitation et de défrichage du moyen-âge, c'est du bonheur en barre
à 12'40 , vous êtes à Ménéham ?
J'ai cru que Dave allait se fâcher. Sa bière, quand même !
Sympa, le tour des lieux historiques/monuments/constructions du Moyen-Âge (?).
Le faux-raccord n'est pas si grave.
Pour terminer, une remarque (j'espère constructive, ça m'ennuie de critiquer la somme de travail accompli) : les mouvements de caméras et le fait que Vled marche durant les discussions passent bien en extérieur, mais dans la bibliothèque, ça m'a un peu donné le tournis. Les changements de plan rapides en intérieur aussi. Ca gêne la concentration pour suivre le propos. Suis-je fragile et mal fichu ?
Pour terminer, merci pour ce partage. Le Moyen-Âge est une époque mal connue du quidam et sa perception est bourrée d'idées reçues. C'est intéressant de comprendre/suivre la transmission et l'élaboration des savoirs (des connaissances aussi ?) à une époque si différence de la nôtre (?).
Bonne continuation.
" Le Moyen-Âge est une époque mal connue du quidam et sa perception est bourrée d'idées reçues."
En fait, c'est juste qu'on a hérité de la vision fallacieuse présentée à la Renaissance, qui cherchait à renier le moyen-âge par tous les moyens. Ce qui est très fort aujourd'hui, c'est qu'il y a des gens qui pensent encore qu'au moyen-âge, on pensait que la Terre était plate (alors que ce n'était le cas à cette époque qu'en Extrême-Orient, pour ce qui concerne l'Eurasie du moins).
Après la petite renaissance du 12ème siècle, l'Europe n'avait pas spécialement à rougir des autres parties du monde, même face au moyen-orient et extrême orient, qui restent considérées comme les parties les plus avancées du monde à cette époque. Bon ok on était sales, la médecine était une joke et il y avait un nombre incroyable d'illettrés. Mais c'est aussi une époque de foisonnement culturel, notamment en musique et en architecture (le premier édifice humain plus haut que la grande pyramide étaient une cathédrale, et les suivants le seront quasiment tous jusqu'à la fin du 19ème). C'est aussi une époque d'inventions, en particulier de l'horloge réellement mécanique et des lunettes (et n'oublions pas le canon). C'est aussi une période de questionnements comme illustré dans cette vidéo, certes pas au niveau de leurs successeurs mais ils ont eu le mérite d'exister et d'apporter leur pierre.
En fait le soucis, c'est surtout de placer une époque aussi diverse et longue (1000ans...) en seul terme générique. Il y a autant de différences entre l'époque de Charlemagne et le 13ème siècle qu'entre le 13ème siècle et la Renaissance.
Super l'épisode
La persévérance peut faire des miracle.
Le MOyen-Age c'est une période super cool, super riche intellectuellement et artistiquement; et peut-être que nous avons tendance à la dépressier parce que nous vivons dans un monde où la science et le rationnalisme sont des arguments forcément plus forts que la spiritualité ou la religion. Mais est-ce que c'est forcément la meilleure façon de penser et de trouvver la vérité, je n'en suis pas si sûre. Peut-être que dans 100 ou 200 ans on reviendra de cette façon de penser presque trop rationnaliste.
Je doute de ce que tu avances dans cette vidéo ! ( mais j'ai appréciés ce que nota bene a dit ! )
excellente vidéo =)
mais ... c'est moi ou la cathédrale de Strasbourg n'est pas dans le bon sens à 19:40 ? ^^'
miroir miroir =D
Bravo pour l'acuité visuelle ! :)
héhé =P
Grandiose !
Vous êtes geniaux!
Cette video mérite au moins 100 fois plus de vues. Je propose de rajouter des chats marrants et des jeunes femmes dénudées.
Et une chanson de Maître Gims sur le Rasoir d'OKLM.
Episode vraiment fouillé et bien fait, bravo ! C'est quoi la musique à la fin ?
+Paul-Antoine Lescot
Merci.
Toutes les musiques sont composées par notre Vled.
Elle est vraiment chouette, y a pas moyen de la trouver quelque part ?
+Paul-Antoine Lescot
Pas pour le moment.
Mais je transmets la demande ;).
C'est fascinant le Moyen-âge (une pensée pour ma prof d'ancien français à la fac qui fait toujours des conférences) car il y a encore presque tout à découvrir et beaucoup de romans à écrire après recherches, évidemment.
Rien à voir avec le sus-proposé sujet:
Je regarde cette vidéo en mars 2022. Une idée pour la vidéo de Noël; apprendre à fabriquer une marionnette Mendax avec ce que l'on a chez soi. Loki devrait avoir des idées...
Grandissime.
Je n'ai pas vu passer les 23 minutes! A la limite, j'aurais même volontiers continué à suivre si la vidéo avait été plus longue. Les diverses vues du patrimoine médiéval ne gâchent pas la vidéo non plus! Peut-être un autre épisode sur la sécularisation progressive de la philosophie naturelle pendant l'ère moderne, qui aboutit à la naissance de la science?
Ce n'est pas facile de parler du "Moyen Age". Entre toutes les représentations complètements erronées qu'en ont la plupart des gens, et la différence fondamentale de paradigme qu'il y a entre cette culture et société qui contient en germe la modernité et la réalise et actualise, mais qui reste cependant profondément religieuse et "naïve" (par exemple, elle a énormément de mal à penser l'histoire et le temps long), et notre époque radicalement sécularisée, difficile de rendre compte de ce que représentaient et impliquaient les diverses positions dans le contexte de leur époque. C'est courageux de s'attaquer à des problématiques aussi subtiles. Il en résulte que la vidéo a un peu un caractère d'énumération de philosophes et de doctrines, mais difficile de faire autrement sans y passer trois heures.
Il faut noter que le Moyen Age "classique" est loin d'être l'ère d'obscurantisme qu'on dépeint habituellement. Au contraire. L'obscurantisme, ce n'est pas qu'il y ait des controverses, et éventuellement que des opinions ou théories qui se sont révélées justes ou pertinentes alors qu'avançait la connaissance aient été condamnées, censurées ou interdites à leur époque. L'obscurantisme, c'est quand il n'y a même pas de débat ou de controverse, signe que personne ne se pose de question.
Le Haut Moyen Age est une époque particulièrement pauvre intellectuellement, l'Europe étant alors en train de se débattre avec les conséquences du collapse de la civilisation romaine. Mais la civilisation romaine elle-même n'est pas particulièrement émue par les questions philosophiques et métaphysiques. On est surpris qu'une civilisation aussi brillante techniquement (et qui reste, à mon sens, un cas unique dans l'histoire humaine; souvent il faudra plus d'un millénaire pour être capable ne serait-ce que d'égaler les prouesses ahurissantes que les romains ont accomplis) fassent preuve d'une telle indifférence à la philosophie, et à la question de la vérité. Une indifférence qui verse presque à l'obscurantisme, à mon sens, mais que personne ne semble aperçevoir. Ce n'est pas insignifiant que la plus grande partie des textes grecs n'aient pas été disponibles en Occident avant les contacts avec les Arabes: les romains n'en avaient rien à faire de la philosophie.
Quelque part, en renouant avec la tradition philosophique grecque, en se posant des questions profondes sur la nature du monde, de l'homme, de la divinité, de la vérité, en étant profondément remué par ces questions, c'est le Moyen Age qui a été une renaissance après presque un millénaire d'obscurantisme romain et post-romain. Ce qu'on appelle conventionnellement la Renaissance a des causes essentiellement économiques et politiques, car sur le plan de la connaissance et de la philosophie, c'est en parfaite continuité avec la dynamique qui s'est amorcé pendant le Moyen Age classique. Le vrai changement de paradigme intellectuel/culturel, c'est la sécularisation, qui marque le passage du Moyen Age à l'époque moderne, et qui s'étale sur plusieurs siècles.
P.S. Vled, tu es fabuleux quand tu te retires tel un faune espiègle à 0:55.
Un épisode d'une qualité supérieur (comme le jambon) ! Comme quoi c'était une bonne chose d'ainsi persévérer :)
Excellent ! Vraiment. Mais il manque quand même Sextus Empericus, qui est plus que Pyrrhon le créateur du scepticisme. Pourquoi ?
le rasoir d'Ockam sert à faire le tri entre les hypothèses utiles et celles qui sont superflues ? Je ne crois pas.
faux raccord a 20:30
+Martin Prost
Oui mais c'est le seul. Tout le reste respecte parfaitement la continuité spatiale et temporelle. N'en doutez pas. Merci.
M.
+La Tronche en Biais choqué et déçu nonetheless, j'écris un emèle a Nicolas Sarkozy pour qu'il s'occupe de votre cas
+La Tronche en Biais Je dirais que le raccord entre "d'autrecourt" et vled qui se met à marcher est, de loin, le plus mystérieux
Une chose fascinante c'est que les plus grands sceptiques lorsqu'ils ont tenté de tout rejeter se sont rendu compte qu'ils étaient incapables de "tout" rejeter dans le non vrai, ou non accessible à la vérité. Une vérité semble subsister (ou se dégager de ce doute), une sorte de conscience que notre être n'est pas le support de notre création, ce truc là (qui leur procure une forte réassurance) ils l'appellent Dieu. Je pense qu'ils veulent dire par là une énergie créatrice, je dirais moi porteuse, qui les précèdes et qui parce qu'ils essayent d'en douter mais ne peuvent s'en extraire doit de ce fait exister. (en fait je sais pas si c'est faire la preuve mal foutu de dieu ou si c'est la définition du monde quantique qu'il nous reste à découvrir, parce que oui nous on connait le monde quantique qui ne semble pas reposer totalement sur le temps et qui pourrait de ce fait porter le temps et la création)
Ce que je veux dire c'est: est ce que ce que ces gens appellent Dieu est possiblement l’éternel de création qui est une énergie physique (atemporel car créateur du temps, amatériel car "précédant" dans le présent a la matière), ce qui leur procure tellement de joie qu'ils en sont ému de façon incroyablement forte.
Je me suis un peu paumé je crois :) Super vidéo merci encore pour cette chaîne
C'était l'épisode All-Stars ;)
Plus d'un après, Gala, amant de la Reine alla... Mieux vaut tard que jamais. Merci!
+Pascal Clerotte
Vous êtes bien magnanime ;)
Vous, vous sortez faire un tour!
Beaucoup de kilomètres parcourus pour une seule vidéo!
Vous êtes bons et drôles