Merci beaucoup ! :D QUESTION : Puisque les "dieux" n'ont rien à voir avec Dieu, alors il me semble que le concept de "polytheisme" est très très mal nommé ! Comment nommer correctement ce qu'on nomme: polytheisme?? Merci
Bonjour, je n'ai pas compris pourquoi l'affirmation "tout ce dont l'essence est distinct de l'existence a besoin d'une cause" serait vraie 🤔 On a jamais remonté de chaine causale donc je peux simplement supposer que il existe des objets qui n'ont pas de cause et qui "sont", je ne vois pas le problème dans cette supposition
Il n'y a pas besoin de "remonter la chaîne", puisqu'on ne parle pas d'observation empirique, c'est juste une question de logique. Quelque chose qui n'a pas pour essence d'exister est quelque chose qui doit exister pour une raison puisqu'elle n'existe pas par nature. Aucun objet n'est capable de "se faire exister" lui-même. Dire qu'il n'y a pas de raison à l'existence c'est dire que rien n'a nécessairement besoin d'avoir une cause et abandonner totalement toute science empirique, qui répond justement au postulat qu'il existe des "raisons" d'être et des causes entre les effets. C'est défendre un monde absurde ou rien ne s'explique du tout (entre autres conséquences). Nous faisons allusions à cela dans la vidéo: "Nous verrons ce potentiel d’absurdité totale réapparaître lorsque nous discuterons de la contingence des êtres de notre existence quotidienne et que nous retrouverons un problème analogue - à savoir le fait que si vous ne reconnaissez pas qu’il existe un membre fondamental de la hiérarchie, dans ce cas l’Être Nécessaire, alors vous dites implicitement que les êtres contingents existent finalement sans aucune raison, ce qui n’est pas une réponse raisonnable à la question. L’athéisme, par conséquent, n’est pas une position intellectuelle bénigne de la même importance que, par exemple, mettre un t-shirt de couleur différente ; l’athéisme, s’il est pris au sérieux, fait sauter les fondements métaphysiques nécessaires pour comprendre des parties clés de la réalité, comme la cause de l’existence des choses de notre expérience quotidienne à n’importe quel moment, ou la possibilité même qu’elles puissent changer. L’athée qui nie cela n’est tout simplement pas conscient des conséquences métaphysiques de sa position ou n’est pas disposé à les tirer. En ce qui concerne la métaphysique, l’athéisme est beaucoup plus problématique que ce que la plupart des athées réalisent"
C'est un bon livre mais qui s'appuie sur des arguments contemporains (dont les travaux de Dr. Craig); cette série cherche plutôt à défendre la théologie classique (d'où les livres néothomistes recommandés).
@@Archidiacre Craig est un excellent apologète du theisme et des preuves historiques de la résurrection (même si il est malheureusement un personaliste...) Je te conseil son livre resonable faith et sa défense du kalam dans The Blackwell companion to natural theology (le meilleur bouquin de théologie naturelle qui existe jusqu'à ce jour😉)
@@Archidiacre j'ai aussi lu 5 proofs et la dernière superstition. Mais la dernière superstition s'attaque principalement au nouvel athéisme, pas à l'athéisme philosophique "sérieux" défendu par des gens comme Mackie, Sobel, et Oppy.
Feser a débattu avec Oppy en tous cas: th-cam.com/video/XoVDutpB4Cw/w-d-xo.html Sur l'argument du kalam de Craig, voir : edwardfeser.blogspot.com/2016/09/a-difficulty-for-craigs-kalam_2.html
C'est tout simplement excellent ! Encore plus de vidéo sur la théologie s'il-vous-plait !
J'attends déjà la troisième vidéo de la série !!!
Dieu avec un d majuscule d'accord. Mais avec ou sans point entre le d majuscule/minuscule et le i ? ou alors où placer le point ?
😂
Merci beaucoup ! :D
QUESTION : Puisque les "dieux" n'ont rien à voir avec Dieu, alors il me semble que le concept de "polytheisme" est très très mal nommé ! Comment nommer correctement ce qu'on nomme: polytheisme?? Merci
Je ne connais pas de meilleur terme 🤷♂️
Bonjour, je n'ai pas compris pourquoi l'affirmation "tout ce dont l'essence est distinct de l'existence a besoin d'une cause" serait vraie 🤔
On a jamais remonté de chaine causale donc je peux simplement supposer que il existe des objets qui n'ont pas de cause et qui "sont", je ne vois pas le problème dans cette supposition
Il n'y a pas besoin de "remonter la chaîne", puisqu'on ne parle pas d'observation empirique, c'est juste une question de logique. Quelque chose qui n'a pas pour essence d'exister est quelque chose qui doit exister pour une raison puisqu'elle n'existe pas par nature. Aucun objet n'est capable de "se faire exister" lui-même. Dire qu'il n'y a pas de raison à l'existence c'est dire que rien n'a nécessairement besoin d'avoir une cause et abandonner totalement toute science empirique, qui répond justement au postulat qu'il existe des "raisons" d'être et des causes entre les effets. C'est défendre un monde absurde ou rien ne s'explique du tout (entre autres conséquences). Nous faisons allusions à cela dans la vidéo: "Nous verrons ce potentiel d’absurdité totale réapparaître lorsque nous discuterons de la contingence des êtres de notre existence quotidienne et que nous retrouverons un problème analogue - à savoir le fait que si vous ne reconnaissez pas qu’il existe un membre fondamental de la hiérarchie, dans ce cas l’Être Nécessaire, alors vous dites implicitement que les êtres contingents existent finalement sans aucune raison, ce qui n’est pas une réponse raisonnable à la question. L’athéisme, par conséquent, n’est pas une position intellectuelle bénigne de la même importance que, par exemple, mettre un t-shirt de couleur différente ; l’athéisme, s’il est pris au sérieux, fait sauter les fondements métaphysiques nécessaires pour comprendre des parties clés de la réalité, comme la cause de l’existence des choses de notre expérience quotidienne à n’importe quel moment, ou la possibilité même qu’elles puissent changer. L’athée qui nie cela n’est tout simplement pas conscient des conséquences métaphysiques de sa position ou n’est pas disposé à les tirer. En ce qui concerne la métaphysique, l’athéisme est beaucoup plus problématique que ce que la plupart des athées réalisent"
@@Archidiacre très bien, je vais revoir la vidéo en prenant en compte cette partie de l'argumentaire, merci
Merci pour ce volet II, poursuivez c'est super :D
C'est très qualifié et intéressant merci
Bon dimanche et soyez bénis
Je viens justement de me procurer le livre de feser
Merci beaucoup pour la traduction
Le livre Dieu existe de Guillaud est un "must read"
C'est un bon livre mais qui s'appuie sur des arguments contemporains (dont les travaux de Dr. Craig); cette série cherche plutôt à défendre la théologie classique (d'où les livres néothomistes recommandés).
@@Archidiacre Craig est un excellent apologète du theisme et des preuves historiques de la résurrection (même si il est malheureusement un personaliste...)
Je te conseil son livre resonable faith et sa défense du kalam dans The Blackwell companion to natural theology (le meilleur bouquin de théologie naturelle qui existe jusqu'à ce jour😉)
@@Archidiacre j'ai aussi lu 5 proofs et la dernière superstition. Mais la dernière superstition s'attaque principalement au nouvel athéisme, pas à l'athéisme philosophique "sérieux" défendu par des gens comme Mackie, Sobel, et Oppy.
@@matthieulavagna des livres traduits de craigs existe t ils?
Feser a débattu avec Oppy en tous cas: th-cam.com/video/XoVDutpB4Cw/w-d-xo.html
Sur l'argument du kalam de Craig, voir : edwardfeser.blogspot.com/2016/09/a-difficulty-for-craigs-kalam_2.html
merci archi, continue ;)
il faut etre de plus en plus accroché intellectuellement pour tes videos ;)
Guillaud est thomiste et défends l'argument cosmologique du kalam. De même pour Rob Koons.