On est gentil avec Zénon et Aristote dans les commentaires hein, c'était une autre époque aussi... Et on est gentil avec moi aussi, déso pour les erreurs : 2:15 irrationnelle pas irrationnel 9:52 « Si on peut pas prouver que 1+1=2 alors 1+1 ne fait tout simplement pas 2 » manque de logique de ma part, cf les propositions indécidables de Godel 13:15 c'est -1 pas 1-, déso pour ça 22:46 bug au montage, la partie sur le gogol (10^100) a été zappée 😢 26:49 bon petite erreur d'illustration, ici la pile de carte tombe normalement x) 50:01 c'est évidemment cube, boule et pyramide à base carrée, et pas carré, sphère et triangle x) PS : Les affirmations qui témoignent de la "perfection" du nombre d'or sont très approximatives, il ne faut pas voir ça comme une vérité à part entière, les sources ne sont que peu fiables... PSS : Ce n'est pas le même Zénon qui a fondé le stoïcisme et qui a formulé les paradoxes sur l'infini 😄(la faute est impardonnable vraiment désolé je suis allé trop vite sur ça) Le stoïcisme, c'est Zénon de Kition Les paradoxes sur l'infini, c'est Zénon d'Élée
Le PS ci-dessus aurait mérité d'être mis plus en avant. Sinon, on va voir le nombre d'or partout (et pourquoi s'appelle-t-il nombre d'or, d'ailleurs ?). Remettre l'église au milieu du village : le nombre d'or apparaît là où on veut bien le faire apparaître. Les maths, ce n'est pas de la numérologie ! À part ça, le reste est bien, hein, merci ;)
J’ai bien aimé la toute fin où tu mets en perspective l’utilité des maths, et en l’occurrence des nombres premiers, dans de nombreux autres domaines. Je ne connais pas bien ta chaîne, peut être que tu l’as déjà fait, mais j’adorerais une vidéo qui explique en quoi la connaissance de ces nombres premiers est le chaînon manquant dans tous ces domaines! Superbe vidéo en tout cas, j’ai adoré :) merci pour tout ce travail!
L'idée selon laquelle le nombre d'or serait la proportion parfaite est vraiment à nuancer. La plupart des rectangles d'or et autres proportions divines trouvées dans des tableaux célèbres et autres logos de marque relèvent de la pure coïncidence. De nombreux tableaux ou autres monuments que l'on qualifieraient de "beaux" n'ont aucun rapport avec ce nombre d'or.
J'ajouterai cette citation du magazine mathématiques Kangourou dans un article sur le nombre d'or et à propos du fait que des gens le voyaient partout : "Quand on cherche, on trouve.", autrement dit, vous pourrez toujours obtenir une réponse qui vous convienne si vous y mettez assez d'efforts, quand bien même elle serait fausse ou le pur fruit du hasard. C'est comme ça que les théories du complot s'entretiennent.
c'est incroyable qu'il parle des maths et qu'il dise ça ! Ca montre quand même qu'il n'a fait aucune recherche sur cette vidéo : si je tape "nombre d'or" sur youtube, la première vidéo est d'El ji, qui démontre clairement que c'est faux.
Oui beaucoup d'à peu près, encore ça peut passer. Mais aussi de claires erreurs, et en math ça c'est plus grave. Par contre pour de la vulgarisation c'est assez cool, bien condensé et facile d'accès. Il faut juste être au courant avant que la vidéo est inexacte
@@Mygoal2 non là on parle pas de "vulgarisation", c'est juste totalement faux : par exemple le coup des nombre d'or, au début, c'est complètement faux. Cette vidéo explique ce qu'il en est réellement : th-cam.com/video/ku6bCLx9roY/w-d-xo.html (c'est la première qui arrive en tapant "nombre d'or" sur TH-cam)
J'avais vu une vidéo pour montrer que (-1) * (-1) c'est bien positif : Imagine tu marches, (-1) ça veut dire tu te retourne, puis * (-1), tu te retournes à nouveau, et tu fais face à la même direction qu'initialement
Cette image vient de l'identité e^(i*pi) = -1 car e^(i*pi) correspond à une rotation d'angle pi = 180°. Donc en tournant deux fois on aura fait un 360° 👌
@@groovyscratch Oui bien sûr, mais "mon" argument tient mieux lorsqu'on explique ça à des collégiens ou des non matheux. Quiconque connait les complexes et cette identité n'a pas besoin d'image pour comprendre -1*-1
Je ne suis pas convaincu par cet exemple ; Le rapport entre notre position dans l'espace et la valeur -1 est admis sans explication. (Et je crois qu'il n'y en a pas)
@@raoul-e1w On peut voir ça plus formellement : Imagines une droite qui va nous servir de repère en 1 dimension. Tu peux donc avoir une origine et un vecteur unitaire sur cette droite qui peut être assimilé à ta "direction de déplacement". Dans ce cas, si tu multiplies ce vecteur par (-1), il est clair que tu changes de direction, puis si tu refais une multiplication par (-1), tu rechanges de direction et tu es dans la même direction qu'initialement.
Tres belle video ! j’aime toujours en apprendre sur les maths, bien que beaucoup de concepts présentés m’échappent. Continue ton boulot, tes vidéos sont vraiment sympa à regarder !
2:37 généralement ça m’agace ce genre de demandes de la part des youtubeurs, mais là frérot TOTALEMENT !!! Je m’abonne et je partage à mon entourage merci beaucoup pour ton travail.
Vidéo géniale super travail j ai relevé quelques erreurs mais rien de grave j ai beaucoup aimé continue comme ça à faire découvrir cette noble discipline !
Je vais faire mon mathématicien pointilleux asocial et qui ne sait pas ce qu'est une douche, mais en vrai je suis heureux de voir des gens vulgariser des maths :) 1:10 Le truc c'est que le nombre d'or est à la fois un irrationnel très simple (racine de x^2 - x - 1, qui est un polynome très simple, et qui explique la fraction continue que tu montres), et aussi, si tu cherches bien, tu trouveras le nombre d'or partout (et s'il est utilisé consciemment dans l'art, forcément, tu vas le trouver puisque les artistes le mettent directement dedans). Le nombre d'or est plus de l'ordre du fantasme qu'un vrai objet mathématique intéressant. A part le fait que c'est un nombre constructible, le nombre d'or n'apparait nulle part en maths. 5:43 Dommage de ne pas avoir dit ces deux autres fun facts : 1) en vérité, les mathématiciens qui travaillent sur les problèmes du millénaire en ont rien à faire du million de dollars, ce qu'ils veulent, c'est un théorème à leur nom et l'entrée au panthéon des plus grands mathématiciens de tous les temps, et 2) Grigory Perelman a refusé le million de dollars tel le Giga Chad qu'il est. 8:54 Ici je pense que tu as loupé l'objectif des Principia mathematica : l'idée est qu'il fallait donner une base rigoureuse aux mathématiques (pas juste à 1+1 = 2). Parce qu'avant les travaux des logiciens du 19ème/20ème, on faisait les maths un peu à l'instinct. Certes, les opérations et déductions étaient logiques (quoique, pour les standards de maintenant, Euler ne passerait pas le bac en maths), mais il manquait des fondations. Alors oui, c'est rigolo de se rendre compte que 1+1=2 avait besoin d'une preuve, mais le vrai objectif était d'unifier / de rendre rigoureuses les maths, et donc de leur donner une base commune. Aussi, les axiomes ne tombent pas du ciel. Les axiomes de Peano servent à définir les entiers naturels (en tout cas dans leur modèle standard) mais ils ne suffisent pas à définir les maths entières (peut-être que tu en parleras après). Mais ces axiomes ne sont pas tombés du ciel. Il a fallu beaucoup de sueur pour les trouver, de façon à ce qu'ils définissent les entiers et rien que les entiers (bon après c'est loupé, parce que Lowenheim-Skolem, mais bon, Peano ne s'y attendait pas lol). Pour les maths complètes, il faut plutôt aller du côté de ZFC (dont les Principia mathematica sont un peu les prémisses). 10:23 Attends mais tu viens de décrire les joueurs de League of Legends, là, non ? 12:28 En fait, l'équation est irrésoluble *dans les nombres réels*. C'est ça la nuance. Parce qu'au collège/lycée, on est toujours dans R. Aussi, la racine carrée est définie comme la fonction qui à un nombre réel positif y associe le nombre réel positif dont le carré est égal à y, donc c'est par convention que i n'est pas la racine carrée de -1 (même si, on s'entend qu'entre matheux, on peut faire ce genre de simplification). Mais tu as raison quand tu dis qu'on ne sait pas vraiment quelle est sa valeur. C'est parce qu'on ne peut pas rapprocher i d'un nombre réel (i est factuellement orthogonal aux nombres réels). 18:20 Pareil que le nombre d'or, 666 est un fantasme, pas un vrai objet mathématique intéressant. 20:30 Malheureusement, pour pi, e, le nombre d'or, et les racines d'entiers, on ne sait pas (même si on le suppose très fortement) si ces nombres sont des nombres univers... A vrai dire, le peu de nombres pour lesquels on sait qu'ils sont univers, ne sont pas très intéressants puisqu'ils ont plus ou moins été construits pour avoir cette propriété (cf. Wikipedia). 31:20 Alors, l'hypothèse du continu (CH en anglais) n'est pas du tout "non-résolue". En termes techniques, elle est indépendante des axiomes de ZFC. C'est-à-dire qu'on peut créer des univers mathématiques dans lequel CH est vraie, et d'autres dans lequel elle est fausse. Et les deux univers seront consistants et on peut faire des vraies mathématiques dedans. Après, est-ce que ces univers mathématiques correspondent à la réalité, on ne sait pas, et à vrai dire, puisque CH n'a d'influence qu'avec des considérations infinies, bah on s'en fiche, puisqu'il n'y a rien dans le vrai monde qui soit infini. En particulier, pour la plupart les maths standard par contre, CH n'intervient nulle part, donc on s'en fiche un peu, sauf pour ceux qui travaillent en théorie des ensembles. 32:40 Il n'y a pas qu'un seul théorème de Gödel. A vrai dire, il y en a trois qui sortent du lot : le théorème de complétude de Gödel (qui dit qu'en logique du premier ordre, ce qui est vrai est forcément démontrable), et ses deux théorèmes d'incomplétude (le premier dit que si un univers mathématique est suffisamment riche pour avoir de l'arithmétique, alors il existera forcément un théorème vrai mais que cet univers ne pourra pas prouver "en interne", et le deuxième dit qu'un tel univers ne peut pas montrer qu'il tient debout). Donc ton intro me donnait l'impression que tu parlais du théorème de complétude, mais en fait tu parles du premier théorème d'incomplétude... Aussi, la conclusion "il restera toujours une part de mystère irrésolu en maths": non, ce n'est pas la bonne conclusion. Savoir qu'un énoncé est indécidable est un résultat qui lève le mystère. Ce que dit le premier théorème d'incomplétude de Gödel, c'est qu'un humain qui définit un univers mathématique laissera forcément des trous (i.e. des propositions indémontrables). Mais si on prend un ensemble, on peut créer la théorie complète de cet ensemble, et tout énoncé de cet théorie sera démontrable ou réfutable. Malheureusement, sa théorie ne sera pas écrivable par un humain. (J'entre pas dans le détail de ce que j'entends avec l'humain ici) Bref, j'ai l'impression que tu t'es emmêlé les saucisses dans cette partie sur Gödel, et c'est normal, c'est pas facile ! 37:22 Excellente explication du chaos, même si je dirais quand même que c'est imprévisible. Par contre, ce n'est pas aléatoire. C'est déterministe, imprévisible, mais pas aléatoire. C'est ça la distinction. 38:18 Alors si, il y a bien 100% de nombres irrationnels. C'est une subtilité de théorie de la mesure : les nombres rationnels sont de mesure nulle, donc les nombres irrationnels sont de mesure pleine, ce qui veut dire qu'il y a bien 100% de nombres irrationnels ;) Ce que tu veux dire, c'est que les nombres rationnels existent, mais ils sont négligeables vis-à-vis des nombres irrationnels. (D'ailleurs, les nombres univers, on n'en sait rien d'à quel point sont présents). 39:00 Je ne vois pas pourquoi cette histoire de probabilités indépendantes est aussi loin dans la vidéo ? Ça m'a l'air trop simple comparé à Gödel ? 41:00 Je suis un peu rouillé sur ce problème-là mais il me semble qu'il y a une arnaque, et que le problème devient plus un problème de psychologie / manipulaiton qu'un vrai problème de maths. Si tu prends 1000 portes, avec une qui a ton autographe, et 999 salles avec de l'argent, si tu ouvres une seule porte, le gars reste globalement dans la même situation. Mais si tu ouvres 998 portes, ça fait : "ok donc cette porte, cette porte, cette porte, etc. SAUF cette porte n'ont pas l'autographe", et là ça change beaucoup. Mais j'avoue qu'il faut que je me pose pour réfléchir à ça. 42:00 C'est le problème de l'optimisation multi-critère : quand tu optimises ta propre condition, tu veux dénoncer, et si tu optimises la somme (ou la moyenne) des punitions, tu veux coopérer. 42:50 C'est la même veine que le coup de l'autographe, c'est une question de comment tu comprends le problème. Tu peux aussi bien dire que le genre de l'autre enfant est indépendant du genre du premier enfant. (Voir mon commentaire plus bas) 44:50 Apparemment il est possible que Fermat a cru avoir trouvé une preuve, mais ne s'est pas rendu compte de son erreur. 45:10 Alors, il y a plein de mathématiciens en vie, hein. J'en suis un ! 46:30 C'est plutôt bien expliqué ! Effectivement, Banach-Tarski construit des objets sans volume. Bien joué. 47:50 Alors, pour l'instant, on n'a aucune idée de la forme de l'univers, et pour ce qu'on en sait, il pourrait très bien être infini. Par contre, l'univers observable est fini, clairement. Mais l'univers est une sphère (à cause du Big Bang et de son expansion). 59:00 Alors, tu t'es un peu enflammé ici. Surtout que tu n'expliques pas le lien entre les nombres premiers et la fonction zêta. En gros, les zéros non-triviaux de la fonction zeta interviennent dans une grosse (mais belle) formule qui fait intervenir la fonction de répartition des nombres premiers. (EDIT) Il y a une approximation de la fonction de réparition des nombres premiers (le logarithme intégral), et on sait que l'erreur entre cette approximation et la vraie fonction est bornée par un terme qui fait intervenir la borne supérieure de la partie réelle des zéros de zêta, et on sait que c'est au moins 1/2. Si c'est exactement 1/2, alors la borne est assez fine. Ensuite, ton envolée sur la puissance de calcul, c'est pas exactement ça, parce que trouver les nombres premiers ne devrait pas être plus facile que de trouver les zéros de zêta. Là, les trucs que tu dis, c'est pour si on arrive à prouver que P = NP, ce qui est loin de la fonction zêta. (Je ne suis même pas sûr que ça change quoi que ce soit à la crypto si on sait où se trouvent les zéros... Peut-être que ça facilitera un petit peu, mais je doute que ça fasse passer le problème de décomposition en nombres premiers de NP à P). EDIT : des commentaires supplémentaires : - La miniature. Pourquoi Einstein ? C'est un physicien, pas un mathématicien ! - Je l'ai un peu fait remarquer, mais l'ordre des anecdotes est incohérent. Bref, une vidéo intéressante mais on voit que tu as manqué de relecture !
Complément concernant le paradoxe des deux enfants (42:50). Comme je m'y attendais, l'énoncé est ambigu, et la vraie réponse dépend de comment tu modélises le problème avec des probabilités : 1. Si tu considères que tu choisis aléatoirement un couple parmi ceux qui ont deux enfants, et tu choisis aléatoirement un de ses enfants, puis tu révèles que c'est un garçon, alors la probabilité que le deuxième soit une fille est 1/2 (c'est le cas intuitif). 2. Si tu considères que tu choisis aléatoirement un couple parmi ceux qui ont deux enfants dont au moins un est un garçon, puis tu choisis aléatoirement un des enfants, puis tu révèles que c'est un garçon, alors la probabilité que le deuxième est une fille est de 2/3 (on retombe sur le cas que tu présentes). Ici, la vraie difficulté, c'est le passage de l'énoncé à la modélisation mathématique. Ça dépend de comment tu comprends le tirage du couple, le tirage de l'enfant, et aussi comment tu révèles que c'est un garçon.
Petite precision pour le nombre de Graham: c'est pas le nombre qui définit quand l'énoncé de sa question est atteinte, mais il définit un majorant du nombre.
C'est pour ça que j'adore les maths même avec tout ce que tu as dit dans cette vidéo tu pourrais faire une partie 2 par exemple dans la vidéo tu n'as pas parlé de la base 12 qui je trouve est un sujet super intéressant, sinon très bonne vidéo continue je n'attends que la prochaine.
C'est dommage, je m'attendais à un peu plus de rigueurs vis à vis des notions abordées, même si c'est sensé être de la "vulgarisation". Et au vu de la quantité d'erreur phénoménale (tout aussi petites ou grandes) que j'ai pu constater, il serait bien de se relire un minimum, cela dégrade l'image des mathématiques à un plus haut point.
Tu n'as visiblement pas capté le concept de vulgarisation. C'est bien de faire le malin en démontrant que tu es plus malin que tout le monde car tu as trouvé plein d'erreurs phénomènales, mais si tu es incapable de comprendre que la vulgarisation implique inévitablement de faire des erreurs volontaires tu n'es pas si malin que ça. C'est la base même de la vulgarisation. Si il n'y pas d'erreurs alors ça n'est pas accessible au plus grand nombre et si ça n'est pas accessible au plus grand nombre alors ça n'est, par définition, pas de la vulgarisation.
@@g144hz et @Mygoal2 Excusez-moi, c'est avec lodybaguette2487 que je suis d'accord. Je m'explique dans mon commentaire général. La vulgarisation, ce n'est vraiment pas ça. Et, croyez-nous, il n'y a vraiment pas grand-chose à "comprendre" dans ce déferlement...
Oui, surtout quand j'entends que l'univers n'est pas infini par exemple ça pique car pour le moment on est sûr de rien. Simplifier pour vulgariser et passer à côté de certaines démonstrations c'est normal mais dire des choses non prouvés ou incorrectes ça en est une autre. Mais voila ça n'empêche pas qu'il a fait un bon travail global mais quelques grosses erreurs malheureusement.
Techniquement si tu travailles avec des des fonctions de 2 variables tu peux obtenir un graphe avec des points où la fonction passe plusieurs fois. Donc logiquement ce serait possible de tout tracer mais ce serait sûrement très dur de trouver l'équation mathématiques
je kifferai une version de cette vidéo avec un vrai iceberg des maths, destinés à des matheux ;) parce que là, désolé mais les abysses étaient décevantes. Si j'avais du faire ça moi même, j'aurai parlé des nombres surréels et hyperréels, les "jeux" de conway, théorie des catégories, théorie des représentations, la logique mathématiques, bref des trucs vrm sombres quoi
je crois que le paradoxe 44:40 ne marche pas, parmi les possibilités initiales, certes celle où l’on a deux filles est impossible, mais aussi celle où l’on a une fille, puis un garçon.Donc il reste deux possibilités avoir deux garçons ou un garçon et une une fille soit 50%
WSHH JE DÉCOUVRE TA CHAÎNE YA QUELQUE HEURES JREGARDE TOUTES TES VIDÉOS JE VOIS LES DATES DE TES VIDÉOS JE ME DIS IK VA EN SORTIR UNE NOUVELLE DANS DES SEMAINES ET LA TU POSTES MTN WSH
28:18 Si je ne me trompe pas c'est de là que vient le calcul infinitésimal, c'est très intéressant et si cela semble bête c'est très troublant en réalité de concevoir qu'un objet bouge réellement
Ça me rappelle une anecdote. (Pour l’histoire je suis ingénieur) J’étais dans une bar et je parles une fille et quand je lui dis mon métier d’un coup elle s’offusque en me disant que je faisais parti d’un grand complot qui vise à rendre la science (dont les maths) extrêmement complexe intentionnellement pour faire en sorte qu’une fraction de la population puisse gouverner ce qui reste. Comment vous dire à quel point j’étais gêné. Forcément ensuite j’ai eu droit aux fameux « moi j’étais pas forte à l’école » traduction « je préférais jouer aux billes et discuter avec les copains au fond de la classe »
Godel a pas dit que certains énoncé mathématiques étaient indécidables mais indémontrable, c'est lié mais pas la même chose. Indécidable c'est lié au problème d'arrêt de Turing (et Church) où alors il faut précisé indécidabilité logique pour la différencier de la décidabilité algorithmique. Ensuite même si ça peut faire peur c'est un peu osef comme théorème, si une théorie est pas assez riche pour démontrer un énoncer on peut simplement le supposer ou non dans les axiome (comme on le fait avec l'hypothèse du continu par exemple ou bien tout simplement passer a une théorie plus forte (de ZF à ZFC par exemple pour l'hydre de Kirby-Paris ça marche, c'est pas démontrable dans ZF mais dans ZFC oui)
yep le théorème d'incomplétude en logique mathématiques. C'est mon domaine préféré et des parties en liens avec l'informatique théorique comme les automates/expressions régulières/compléxité
@@van3ll0pe oui je connais c'est justement mon domaine d'étude de master (je fais de la théorie des modèles alors la décidabilité c'est un point important)
@@TheShmupExperiment ça va de paire. Exemple la creation de compilateurs où il faut connaître la théorie des automates finis deterministes/ à pile, les langages ll et lr etc.
@@tHekilLerProDu72 je suis en master info et j'ai vu la logique propositionnelle et du premier ordre pour démontrer des preuves et j'adore ça. Après je sais qu'il y a d'autres logiques mais j'aime bien en plus c'est en lien avec l'algèbre de boole
13:18 En mon humble avis ce n'est pas un paradoxe dans la mesure où la racine carrée n'est l'inverse du carré que sur les réels positifs donc ce n'est déjà plus le cas sur les réels en général (racine carrée de (moins deux au carré) ≠ -2) donc ce n'est pas fou que racine de -1 ≠ i. Après en fonction du degré de "rigueur" ou plutôt des notations et étant donné que racine de -1 = i est la détermination principale de i, on pourrait dire que racine de -1 = i (attention à juste savoir où l'on travaille!)
Actuali le panthéon d'Athènes n'est pas un nombre d'or car on rajoute deux marche d'escalier (mais pour le rythme de la video sa marche donc on s'en fou (by the way avant ont discutait plus de si le soleil tournais autour de la terre ou l'inverse ))pourquoi ta dit que la cuisine c'est pas beau quand tu vas dans un étoilé et qui te serve des chose incroyable c'est beau quand tu vois un cuisinier faire flamber ou découper un champignon ou un choux en 1sec c'est beau , la vidéo reste très bonne , force a toi ta pas assez de vue ❤
Il ya une erreur à 42:00: d’abord la proba d’avoir 2 garçons est d’1/4, et l’evenement « 1 est un garçon » et « 2 est un garçon sont indépendants » donc P sachant 1 de 2 = p(2)=1/2
super vidéo mais après avoir fait des recherches sur le nombre d'or on trouve effectivement le parthénon mais dans le schéma explicatif on y voit qu'il prends aussi en compte les 2 premières marche de plus même en faisant le calcul on y trouve une grande approximation , bref en dehors de ça super vidéo continue comme ça
Faut etre gentil avec Zenon. Il a amené à des decouvertes majeures en maths (notamment il se pourrait tres fortement que Cantor se soit inspiré de ses idees... )😊
Bonjour, super vidéo ! Juste à 19:05, il y a une petite erreur, le nombre 666 n'est pas tiré de l'ancien testament mais bien du nouveau dans la Bible, dans le livre Apocalypse ;) Sinon, très bon travail continue comme ça !!
14:58 decomposition ou serie de fourrier il me semble. Tu peut tracer nimporte quel dessin avec une série (somme infinie) de fonctions trigo. Et cest une seule fonction, pas un amalgame de plusieurs.
9:44 j’adore les maths et j’ai 2 autres amis dans ma classe qui sont pareil et pour la calculatrice, la plupart des mecs dessinent des "fractions suivies d’une soustraction " (0/0-) avec une appli algo sur les récentes calculatrices
MEILLEURE VIDÉO DU TH-cam GAME par contre je trouve que ton iceberg est fait un peu a l envers genre le dilemme des prisonniers je l ai trouvé dans un vieux short a 2 balles alors que J ai jamais entendu parler du nombre d or
On est gentil avec Zénon et Aristote dans les commentaires hein, c'était une autre époque aussi...
Et on est gentil avec moi aussi, déso pour les erreurs :
2:15 irrationnelle pas irrationnel
9:52 « Si on peut pas prouver que 1+1=2 alors 1+1 ne fait tout simplement pas 2 » manque de logique de ma part, cf les propositions indécidables de Godel
13:15 c'est -1 pas 1-, déso pour ça
22:46 bug au montage, la partie sur le gogol (10^100) a été zappée 😢
26:49 bon petite erreur d'illustration, ici la pile de carte tombe normalement x)
50:01 c'est évidemment cube, boule et pyramide à base carrée, et pas carré, sphère et triangle x)
PS : Les affirmations qui témoignent de la "perfection" du nombre d'or sont très approximatives, il ne faut pas voir ça comme une vérité à part entière, les sources ne sont que peu fiables...
PSS : Ce n'est pas le même Zénon qui a fondé le stoïcisme et qui a formulé les paradoxes sur l'infini 😄(la faute est impardonnable vraiment désolé je suis allé trop vite sur ça)
Le stoïcisme, c'est Zénon de Kition
Les paradoxes sur l'infini, c'est Zénon d'Élée
T’a aussi l’ensemble des nombres imaginaires qui n’existe pas, je penses que tu voulais parler des nombres complexes
Le PS ci-dessus aurait mérité d'être mis plus en avant. Sinon, on va voir le nombre d'or partout (et pourquoi s'appelle-t-il nombre d'or, d'ailleurs ?).
Remettre l'église au milieu du village : le nombre d'or apparaît là où on veut bien le faire apparaître. Les maths, ce n'est pas de la numérologie !
À part ça, le reste est bien, hein, merci ;)
9:52 « Si on peut pas prouver que 1+1=2 alors 1+1 ne fait tout simplement pas 2 »
je veux que tu m apprends les maths je vous en pris
et toute la partie sur les nombres univers
J’ai bien aimé la toute fin où tu mets en perspective l’utilité des maths, et en l’occurrence des nombres premiers, dans de nombreux autres domaines. Je ne connais pas bien ta chaîne, peut être que tu l’as déjà fait, mais j’adorerais une vidéo qui explique en quoi la connaissance de ces nombres premiers est le chaînon manquant dans tous ces domaines!
Superbe vidéo en tout cas, j’ai adoré :) merci pour tout ce travail!
Master class t’as vidéo c un banger. 1h de vidéo tu régale
Ta * ( c le correcteur)
L'idée selon laquelle le nombre d'or serait la proportion parfaite est vraiment à nuancer. La plupart des rectangles d'or et autres proportions divines trouvées dans des tableaux célèbres et autres logos de marque relèvent de la pure coïncidence. De nombreux tableaux ou autres monuments que l'on qualifieraient de "beaux" n'ont aucun rapport avec ce nombre d'or.
Tout à fait, une vidéo de El Jj en parle très bien justement, pour ceux qui veulent aller un peu plus loin sur le sujet
J'ajouterai cette citation du magazine mathématiques Kangourou dans un article sur le nombre d'or et à propos du fait que des gens le voyaient partout : "Quand on cherche, on trouve.", autrement dit, vous pourrez toujours obtenir une réponse qui vous convienne si vous y mettez assez d'efforts, quand bien même elle serait fausse ou le pur fruit du hasard.
C'est comme ça que les théories du complot s'entretiennent.
c'est incroyable qu'il parle des maths et qu'il dise ça ! Ca montre quand même qu'il n'a fait aucune recherche sur cette vidéo : si je tape "nombre d'or" sur youtube, la première vidéo est d'El ji, qui démontre clairement que c'est faux.
Peut être c’est le fait qui l’ont mit sans faire y faire attention juste pour faire harmonieux ,qu’ils sont fait le
Nombre d’or
J'adore la vidéo, et en tant qu'étudiante en mathématiques ( oui oui ) je valide toutes ces informations. Bonne continuation !
La vidéo méritait une relecture. J'ai entendu des trucs choquants.
Oui beaucoup d'à peu près, encore ça peut passer. Mais aussi de claires erreurs, et en math ça c'est plus grave.
Par contre pour de la vulgarisation c'est assez cool, bien condensé et facile d'accès.
Il faut juste être au courant avant que la vidéo est inexacte
@@julienchalimon4643le concept même de la vulgarisation c'est d'être inexactes. Vous créez des problème là où il n'y en a pas
@@Mygoal2 nn parce que y'a des trucs qui sont factuellement faux
@@arnaudsaussez6679 Oui ça fait partie du concept de vulgarisation.
@@Mygoal2 non là on parle pas de "vulgarisation", c'est juste totalement faux : par exemple le coup des nombre d'or, au début, c'est complètement faux. Cette vidéo explique ce qu'il en est réellement : th-cam.com/video/ku6bCLx9roY/w-d-xo.html (c'est la première qui arrive en tapant "nombre d'or" sur TH-cam)
1h de vidéo ???? Chadsciences qui régale. Incroyable taff merci!!
J'avais vu une vidéo pour montrer que (-1) * (-1) c'est bien positif :
Imagine tu marches, (-1) ça veut dire tu te retourne, puis * (-1), tu te retournes à nouveau, et tu fais face à la même direction qu'initialement
Cette image vient de l'identité e^(i*pi) = -1 car e^(i*pi) correspond à une rotation d'angle pi = 180°. Donc en tournant deux fois on aura fait un 360° 👌
@@groovyscratch Oui bien sûr, mais "mon" argument tient mieux lorsqu'on explique ça à des collégiens ou des non matheux. Quiconque connait les complexes et cette identité n'a pas besoin d'image pour comprendre -1*-1
Je ne suis pas convaincu par cet exemple ; Le rapport entre notre position dans l'espace et la valeur -1 est admis sans explication. (Et je crois qu'il n'y en a pas)
@@raoul-e1w On peut voir ça plus formellement :
Imagines une droite qui va nous servir de repère en 1 dimension. Tu peux donc avoir une origine et un vecteur unitaire sur cette droite qui peut être assimilé à ta "direction de déplacement". Dans ce cas, si tu multiplies ce vecteur par (-1), il est clair que tu changes de direction, puis si tu refais une multiplication par (-1), tu rechanges de direction et tu es dans la même direction qu'initialement.
@@natsuhogotsy9975 Peux-tu utiliser ta démonstration pour démontrer que -2 x -3 = +6 ?
Passionnant et storytelling de qualité je like et je m'abonne ! Merci jeune homme.
Super vidéo, 1h de plaisir.
Petite précision à 37:04 : la notation de Newton est toujours très utilisé en physique, surtout en meca
Un plaisir de faire mon Td de math avec ta video en fond
Incroyable vidéo, c’est 1 heure qui en valait la peine !!!
😂😂😂t'as regardé 1 heure en 5 minutes t'es fort toi
Nn en vrai j’ai écrit ça pour la vanne je la regarderais a un autre moment elle a l’air grv bien
Bravo pour tout ce travail, vidéo incroyable
Tres belle video !
j’aime toujours en apprendre sur les maths, bien que beaucoup de concepts présentés m’échappent.
Continue ton boulot, tes vidéos sont vraiment sympa à regarder !
Un grand merci !
Honnêtement je t'ai découvert il n'y a pas si longtemps et je kiff tes vidéo on voit une vrai amélioration et franchement continue comme sa ❤
Mais quelle pépite mon Chad 🥺
2:37 généralement ça m’agace ce genre de demandes de la part des youtubeurs, mais là frérot TOTALEMENT !!! Je m’abonne et je partage à mon entourage merci beaucoup pour ton travail.
la vidéo est juste trop bien, continue comme ça chef je m’abonne
Vidéo géniale super travail j ai relevé quelques erreurs mais rien de grave j ai beaucoup aimé continue comme ça à faire découvrir cette noble discipline !
Je vais faire mon mathématicien pointilleux asocial et qui ne sait pas ce qu'est une douche, mais en vrai je suis heureux de voir des gens vulgariser des maths :)
1:10 Le truc c'est que le nombre d'or est à la fois un irrationnel très simple (racine de x^2 - x - 1, qui est un polynome très simple, et qui explique la fraction continue que tu montres), et aussi, si tu cherches bien, tu trouveras le nombre d'or partout (et s'il est utilisé consciemment dans l'art, forcément, tu vas le trouver puisque les artistes le mettent directement dedans). Le nombre d'or est plus de l'ordre du fantasme qu'un vrai objet mathématique intéressant. A part le fait que c'est un nombre constructible, le nombre d'or n'apparait nulle part en maths.
5:43 Dommage de ne pas avoir dit ces deux autres fun facts : 1) en vérité, les mathématiciens qui travaillent sur les problèmes du millénaire en ont rien à faire du million de dollars, ce qu'ils veulent, c'est un théorème à leur nom et l'entrée au panthéon des plus grands mathématiciens de tous les temps, et 2) Grigory Perelman a refusé le million de dollars tel le Giga Chad qu'il est.
8:54 Ici je pense que tu as loupé l'objectif des Principia mathematica : l'idée est qu'il fallait donner une base rigoureuse aux mathématiques (pas juste à 1+1 = 2). Parce qu'avant les travaux des logiciens du 19ème/20ème, on faisait les maths un peu à l'instinct. Certes, les opérations et déductions étaient logiques (quoique, pour les standards de maintenant, Euler ne passerait pas le bac en maths), mais il manquait des fondations. Alors oui, c'est rigolo de se rendre compte que 1+1=2 avait besoin d'une preuve, mais le vrai objectif était d'unifier / de rendre rigoureuses les maths, et donc de leur donner une base commune.
Aussi, les axiomes ne tombent pas du ciel. Les axiomes de Peano servent à définir les entiers naturels (en tout cas dans leur modèle standard) mais ils ne suffisent pas à définir les maths entières (peut-être que tu en parleras après). Mais ces axiomes ne sont pas tombés du ciel. Il a fallu beaucoup de sueur pour les trouver, de façon à ce qu'ils définissent les entiers et rien que les entiers (bon après c'est loupé, parce que Lowenheim-Skolem, mais bon, Peano ne s'y attendait pas lol). Pour les maths complètes, il faut plutôt aller du côté de ZFC (dont les Principia mathematica sont un peu les prémisses).
10:23 Attends mais tu viens de décrire les joueurs de League of Legends, là, non ?
12:28 En fait, l'équation est irrésoluble *dans les nombres réels*. C'est ça la nuance. Parce qu'au collège/lycée, on est toujours dans R. Aussi, la racine carrée est définie comme la fonction qui à un nombre réel positif y associe le nombre réel positif dont le carré est égal à y, donc c'est par convention que i n'est pas la racine carrée de -1 (même si, on s'entend qu'entre matheux, on peut faire ce genre de simplification). Mais tu as raison quand tu dis qu'on ne sait pas vraiment quelle est sa valeur. C'est parce qu'on ne peut pas rapprocher i d'un nombre réel (i est factuellement orthogonal aux nombres réels).
18:20 Pareil que le nombre d'or, 666 est un fantasme, pas un vrai objet mathématique intéressant.
20:30 Malheureusement, pour pi, e, le nombre d'or, et les racines d'entiers, on ne sait pas (même si on le suppose très fortement) si ces nombres sont des nombres univers... A vrai dire, le peu de nombres pour lesquels on sait qu'ils sont univers, ne sont pas très intéressants puisqu'ils ont plus ou moins été construits pour avoir cette propriété (cf. Wikipedia).
31:20 Alors, l'hypothèse du continu (CH en anglais) n'est pas du tout "non-résolue". En termes techniques, elle est indépendante des axiomes de ZFC. C'est-à-dire qu'on peut créer des univers mathématiques dans lequel CH est vraie, et d'autres dans lequel elle est fausse. Et les deux univers seront consistants et on peut faire des vraies mathématiques dedans. Après, est-ce que ces univers mathématiques correspondent à la réalité, on ne sait pas, et à vrai dire, puisque CH n'a d'influence qu'avec des considérations infinies, bah on s'en fiche, puisqu'il n'y a rien dans le vrai monde qui soit infini. En particulier, pour la plupart les maths standard par contre, CH n'intervient nulle part, donc on s'en fiche un peu, sauf pour ceux qui travaillent en théorie des ensembles.
32:40 Il n'y a pas qu'un seul théorème de Gödel. A vrai dire, il y en a trois qui sortent du lot : le théorème de complétude de Gödel (qui dit qu'en logique du premier ordre, ce qui est vrai est forcément démontrable), et ses deux théorèmes d'incomplétude (le premier dit que si un univers mathématique est suffisamment riche pour avoir de l'arithmétique, alors il existera forcément un théorème vrai mais que cet univers ne pourra pas prouver "en interne", et le deuxième dit qu'un tel univers ne peut pas montrer qu'il tient debout). Donc ton intro me donnait l'impression que tu parlais du théorème de complétude, mais en fait tu parles du premier théorème d'incomplétude...
Aussi, la conclusion "il restera toujours une part de mystère irrésolu en maths": non, ce n'est pas la bonne conclusion. Savoir qu'un énoncé est indécidable est un résultat qui lève le mystère. Ce que dit le premier théorème d'incomplétude de Gödel, c'est qu'un humain qui définit un univers mathématique laissera forcément des trous (i.e. des propositions indémontrables). Mais si on prend un ensemble, on peut créer la théorie complète de cet ensemble, et tout énoncé de cet théorie sera démontrable ou réfutable. Malheureusement, sa théorie ne sera pas écrivable par un humain. (J'entre pas dans le détail de ce que j'entends avec l'humain ici)
Bref, j'ai l'impression que tu t'es emmêlé les saucisses dans cette partie sur Gödel, et c'est normal, c'est pas facile !
37:22 Excellente explication du chaos, même si je dirais quand même que c'est imprévisible. Par contre, ce n'est pas aléatoire. C'est déterministe, imprévisible, mais pas aléatoire. C'est ça la distinction.
38:18 Alors si, il y a bien 100% de nombres irrationnels. C'est une subtilité de théorie de la mesure : les nombres rationnels sont de mesure nulle, donc les nombres irrationnels sont de mesure pleine, ce qui veut dire qu'il y a bien 100% de nombres irrationnels ;)
Ce que tu veux dire, c'est que les nombres rationnels existent, mais ils sont négligeables vis-à-vis des nombres irrationnels. (D'ailleurs, les nombres univers, on n'en sait rien d'à quel point sont présents).
39:00 Je ne vois pas pourquoi cette histoire de probabilités indépendantes est aussi loin dans la vidéo ? Ça m'a l'air trop simple comparé à Gödel ?
41:00 Je suis un peu rouillé sur ce problème-là mais il me semble qu'il y a une arnaque, et que le problème devient plus un problème de psychologie / manipulaiton qu'un vrai problème de maths. Si tu prends 1000 portes, avec une qui a ton autographe, et 999 salles avec de l'argent, si tu ouvres une seule porte, le gars reste globalement dans la même situation. Mais si tu ouvres 998 portes, ça fait : "ok donc cette porte, cette porte, cette porte, etc. SAUF cette porte n'ont pas l'autographe", et là ça change beaucoup. Mais j'avoue qu'il faut que je me pose pour réfléchir à ça.
42:00 C'est le problème de l'optimisation multi-critère : quand tu optimises ta propre condition, tu veux dénoncer, et si tu optimises la somme (ou la moyenne) des punitions, tu veux coopérer.
42:50 C'est la même veine que le coup de l'autographe, c'est une question de comment tu comprends le problème. Tu peux aussi bien dire que le genre de l'autre enfant est indépendant du genre du premier enfant. (Voir mon commentaire plus bas)
44:50 Apparemment il est possible que Fermat a cru avoir trouvé une preuve, mais ne s'est pas rendu compte de son erreur.
45:10 Alors, il y a plein de mathématiciens en vie, hein. J'en suis un !
46:30 C'est plutôt bien expliqué ! Effectivement, Banach-Tarski construit des objets sans volume. Bien joué.
47:50 Alors, pour l'instant, on n'a aucune idée de la forme de l'univers, et pour ce qu'on en sait, il pourrait très bien être infini. Par contre, l'univers observable est fini, clairement. Mais l'univers est une sphère (à cause du Big Bang et de son expansion).
59:00 Alors, tu t'es un peu enflammé ici. Surtout que tu n'expliques pas le lien entre les nombres premiers et la fonction zêta. En gros, les zéros non-triviaux de la fonction zeta interviennent dans une grosse (mais belle) formule qui fait intervenir la fonction de répartition des nombres premiers. (EDIT) Il y a une approximation de la fonction de réparition des nombres premiers (le logarithme intégral), et on sait que l'erreur entre cette approximation et la vraie fonction est bornée par un terme qui fait intervenir la borne supérieure de la partie réelle des zéros de zêta, et on sait que c'est au moins 1/2. Si c'est exactement 1/2, alors la borne est assez fine.
Ensuite, ton envolée sur la puissance de calcul, c'est pas exactement ça, parce que trouver les nombres premiers ne devrait pas être plus facile que de trouver les zéros de zêta. Là, les trucs que tu dis, c'est pour si on arrive à prouver que P = NP, ce qui est loin de la fonction zêta. (Je ne suis même pas sûr que ça change quoi que ce soit à la crypto si on sait où se trouvent les zéros... Peut-être que ça facilitera un petit peu, mais je doute que ça fasse passer le problème de décomposition en nombres premiers de NP à P).
EDIT : des commentaires supplémentaires :
- La miniature. Pourquoi Einstein ? C'est un physicien, pas un mathématicien !
- Je l'ai un peu fait remarquer, mais l'ordre des anecdotes est incohérent.
Bref, une vidéo intéressante mais on voit que tu as manqué de relecture !
Tu me fait peur
Douchez vous svp. Nn sérieux t un quel année ? Ça fait plaisir de voir quelqu'un qui peux encore faire survivre la France de demain.
Go lire ça
A part mon prof a la haute école tu es la 2 ieme personne que je vois qui surkiffe les maths
Complément concernant le paradoxe des deux enfants (42:50).
Comme je m'y attendais, l'énoncé est ambigu, et la vraie réponse dépend de comment tu modélises le problème avec des probabilités :
1. Si tu considères que tu choisis aléatoirement un couple parmi ceux qui ont deux enfants, et tu choisis aléatoirement un de ses enfants, puis tu révèles que c'est un garçon, alors la probabilité que le deuxième soit une fille est 1/2 (c'est le cas intuitif).
2. Si tu considères que tu choisis aléatoirement un couple parmi ceux qui ont deux enfants dont au moins un est un garçon, puis tu choisis aléatoirement un des enfants, puis tu révèles que c'est un garçon, alors la probabilité que le deuxième est une fille est de 2/3 (on retombe sur le cas que tu présentes).
Ici, la vraie difficulté, c'est le passage de l'énoncé à la modélisation mathématique. Ça dépend de comment tu comprends le tirage du couple, le tirage de l'enfant, et aussi comment tu révèles que c'est un garçon.
quelle vidéo ! franchement un plaisir
Ta vidéo est remplie de carré d'or, c'est pour ça qu'elle est parfaite 🤓👆
Petite precision pour le nombre de Graham: c'est pas le nombre qui définit quand l'énoncé de sa question est atteinte, mais il définit un majorant du nombre.
Trop bien tes videos comme toujours ❤🤌🤌🤌💯❤️🔥
Incroyable … inédit… stupéfiant… merci ❤
Très bonne vidéo de qualité
Masterclass ta vidéo continue comme ça 👍
Très bonne vidéo je m'abonne continue comme sa !
Le mec fait une vidéo de qualité professionnelle et chope 300 vue ?! Sérieusement ?!!
ça vient de sortir...
Qualité professionnelle ça veut rien dire ptdr
C’est moi ou les images n’ont aucun rapport avec ce qui est dit
Bon après c'est pas du contenue qui passionné tout le monde. Surtout que l'école aide pas à être passionne d'un tel sujet...
Patiente frère c une dinguerie de faire ça
Le retour du GOAT
Incroyable comme vidéo
en tant qu’ancien lycée ayant pris spé maths, ta vidéo m’a régalé !
Tu es un lycée? :o
Tu mérite tellement plus de vues
merci beaucoup pour cette video, elle est tellement intéressante que je n'ai pas vu le temps passé😁.
Avec plaisir 😁
C'est pour ça que j'adore les maths même avec tout ce que tu as dit dans cette vidéo tu pourrais faire une partie 2 par exemple dans la vidéo tu n'as pas parlé de la base 12 qui je trouve est un sujet super intéressant, sinon très bonne vidéo continue je n'attends que la prochaine.
masterclass, j'espère qu'il y aura vidéo du même style !
Superbe vidéo Merci beaucoup 🙏🏿 🙏🏿 🙏🏿
C'est dommage, je m'attendais à un peu plus de rigueurs vis à vis des notions abordées, même si c'est sensé être de la "vulgarisation". Et au vu de la quantité d'erreur phénoménale (tout aussi petites ou grandes) que j'ai pu constater, il serait bien de se relire un minimum, cela dégrade l'image des mathématiques à un plus haut point.
Tu n'as visiblement pas capté le concept de vulgarisation. C'est bien de faire le malin en démontrant que tu es plus malin que tout le monde car tu as trouvé plein d'erreurs phénomènales, mais si tu es incapable de comprendre que la vulgarisation implique inévitablement de faire des erreurs volontaires tu n'es pas si malin que ça.
C'est la base même de la vulgarisation. Si il n'y pas d'erreurs alors ça n'est pas accessible au plus grand nombre et si ça n'est pas accessible au plus grand nombre alors ça n'est, par définition, pas de la vulgarisation.
@lodybaguette2487 Je suis bien d'accord avec vous, voir mon commentaire...
C'est bien dommage car ce garçon a accompli un gros travail...
C’est bien, c’est le but de la vulgarisation grand malin sinon j’aurai rien compris
@@g144hz et @Mygoal2 Excusez-moi, c'est avec
lodybaguette2487 que je suis d'accord.
Je m'explique dans mon commentaire général.
La vulgarisation, ce n'est vraiment pas ça.
Et, croyez-nous, il n'y a vraiment pas grand-chose à "comprendre" dans ce déferlement...
Oui, surtout quand j'entends que l'univers n'est pas infini par exemple ça pique car pour le moment on est sûr de rien. Simplifier pour vulgariser et passer à côté de certaines démonstrations c'est normal mais dire des choses non prouvés ou incorrectes ça en est une autre. Mais voila ça n'empêche pas qu'il a fait un bon travail global mais quelques grosses erreurs malheureusement.
Merci beaucoup pour cette vidéo que je trouve géniale 🙏♥️
super vidéo le chad!
Techniquement si tu travailles avec des des fonctions de 2 variables tu peux obtenir un graphe avec des points où la fonction passe plusieurs fois. Donc logiquement ce serait possible de tout tracer mais ce serait sûrement très dur de trouver l'équation mathématiques
Super vidéo merci!
C’est sous côté, c’est très fort. Bravo.
enorme franchement la video est banger
Je me dis "cool une vidéo sur les maths".
- Le nombre d'or est parfait.
💀
Aïe... Ça commence mal.
je me suis dis la meme
je kifferai une version de cette vidéo avec un vrai iceberg des maths, destinés à des matheux ;) parce que là, désolé mais les abysses étaient décevantes. Si j'avais du faire ça moi même, j'aurai parlé des nombres surréels et hyperréels, les "jeux" de conway, théorie des catégories, théorie des représentations, la logique mathématiques, bref des trucs vrm sombres quoi
MERCI POUR CETTE INCROYABLE VIDÉO
Je t'adore ChadSciences tes trop fort
incroyable vidéo j'adore
Bonne vidéo 🔥
Incroyable ❤
Excellente vidéo
La vidéos est trop bien ❤😊
j'adore la vidéo génial!!!
je crois que le paradoxe 44:40 ne marche pas, parmi les possibilités initiales, certes celle où l’on a deux filles est impossible, mais aussi celle où l’on a une fille, puis un garçon.Donc il reste deux possibilités avoir deux garçons ou un garçon et une une fille soit 50%
Sinon, très bonne vidéo. J’espère que mon explication est clair(et vrai😅)
Très stylé la vidéo
WSHH JE DÉCOUVRE TA CHAÎNE YA QUELQUE HEURES JREGARDE TOUTES TES VIDÉOS JE VOIS LES DATES DE TES VIDÉOS JE ME DIS IK VA EN SORTIR UNE NOUVELLE DANS DES SEMAINES ET LA TU POSTES MTN WSH
Bon video!
J'aime bien tes vidéos
28:18 Si je ne me trompe pas c'est de là que vient le calcul infinitésimal, c'est très intéressant et si cela semble bête c'est très troublant en réalité de concevoir qu'un objet bouge réellement
Ça me rappelle une anecdote.
(Pour l’histoire je suis ingénieur)
J’étais dans une bar et je parles une fille et quand je lui dis mon métier d’un coup elle s’offusque en me disant que je faisais parti d’un grand complot qui vise à rendre la science (dont les maths) extrêmement complexe intentionnellement pour faire en sorte qu’une fraction de la population puisse gouverner ce qui reste.
Comment vous dire à quel point j’étais gêné.
Forcément ensuite j’ai eu droit aux fameux « moi j’étais pas forte à l’école » traduction « je préférais jouer aux billes et discuter avec les copains au fond de la classe »
Godel a pas dit que certains énoncé mathématiques étaient indécidables mais indémontrable, c'est lié mais pas la même chose. Indécidable c'est lié au problème d'arrêt de Turing (et Church) où alors il faut précisé indécidabilité logique pour la différencier de la décidabilité algorithmique. Ensuite même si ça peut faire peur c'est un peu osef comme théorème, si une théorie est pas assez riche pour démontrer un énoncer on peut simplement le supposer ou non dans les axiome (comme on le fait avec l'hypothèse du continu par exemple ou bien tout simplement passer a une théorie plus forte (de ZF à ZFC par exemple pour l'hydre de Kirby-Paris ça marche, c'est pas démontrable dans ZF mais dans ZFC oui)
yep le théorème d'incomplétude en logique mathématiques.
C'est mon domaine préféré et des parties en liens avec l'informatique théorique comme les automates/expressions régulières/compléxité
@@van3ll0pe oui je connais c'est justement mon domaine d'étude de master (je fais de la théorie des modèles alors la décidabilité c'est un point important)
@@tHekilLerProDu72 C'est costaud l'informatique théorique. Trop pour moi. Je préfère la programmation 🙂C'est même ma passion numéro 1 🙂
@@TheShmupExperiment ça va de paire. Exemple la creation de compilateurs où il faut connaître la théorie des automates finis deterministes/ à pile, les langages ll et lr etc.
@@tHekilLerProDu72 je suis en master info et j'ai vu la logique propositionnelle et du premier ordre pour démontrer des preuves et j'adore ça. Après je sais qu'il y a d'autres logiques mais j'aime bien en plus c'est en lien avec l'algèbre de boole
Pourquoi Einstein sur la miniature ?
Super vidéo
13:18 En mon humble avis ce n'est pas un paradoxe dans la mesure où la racine carrée n'est l'inverse du carré que sur les réels positifs donc ce n'est déjà plus le cas sur les réels en général (racine carrée de (moins deux au carré) ≠ -2) donc ce n'est pas fou que racine de -1 ≠ i. Après en fonction du degré de "rigueur" ou plutôt des notations et étant donné que racine de -1 = i est la détermination principale de i, on pourrait dire que racine de -1 = i (attention à juste savoir où l'on travaille!)
Tes le meilleur youtubeur scientifique
Alors qu'elle est trop bien cette vidéo
Très bonne vidéo
Actuali le panthéon d'Athènes n'est pas un nombre d'or car on rajoute deux marche d'escalier (mais pour le rythme de la video sa marche donc on s'en fou (by the way avant ont discutait plus de si le soleil tournais autour de la terre ou l'inverse ))pourquoi ta dit que la cuisine c'est pas beau quand tu vas dans un étoilé et qui te serve des chose incroyable c'est beau quand tu vois un cuisinier faire flamber ou découper un champignon ou un choux en 1sec c'est beau , la vidéo reste très bonne , force a toi ta pas assez de vue ❤
Allez hop, t’as baclé la partie du Perelman, maintenant obligé que t’en fasses une vidéo
Vidéo qui valait ses 1h je me suis fait chier dans aucune des parties continues comme ça frero👍
Très bonne vidéo ! Juste le philosophe qui a montrer le paradoxe de Achille et la tortue est Zénon dÉlée (≠Zenon) !
Très intéressant la vidéo !
Il ya une erreur à 42:00: d’abord la proba d’avoir 2 garçons est d’1/4, et l’evenement « 1 est un garçon » et « 2 est un garçon sont indépendants » donc P sachant 1 de 2 = p(2)=1/2
je trouve que l’hypothèse de riemman défonce l’identité d’euler
enfin quelqu'un qui dit les termes!
Le maestro revient pondre un classique.
Quel plaisir de voir des vidéos qui sont ultra intéressantes et bien rythmées.
4:00 Mort de rire, je sens que je vais me plaire ici
super vidéo mais après avoir fait des recherches sur le nombre d'or on trouve effectivement le parthénon mais dans le schéma explicatif on y voit qu'il prends aussi en compte les 2 premières marche de plus même en faisant le calcul on y trouve une grande approximation , bref en dehors de ça super vidéo continue comme ça
Goatesque. comme toujours.
+1 like
Faut etre gentil avec Zenon. Il a amené à des decouvertes majeures en maths (notamment il se pourrait tres fortement que Cantor se soit inspiré de ses idees... )😊
L'une des plus belles vidéos que j'ai vu, le montage est incroyable. Je me demande combien de temps cela a pris.
Incroyable
Incroyable
1:55 C'est une légende, le lien entre nombre d'or et beauté
Merci mec
dire que le 1er mec qui affirmé que la terre etait ronde c'etait "plate-on" -> ( on pense qu'elle est plate)
24:26 il faut préciser que c’est pour illustrer car TREE(3) est environ à 100% de l infini
Bonjour, super vidéo ! Juste à 19:05, il y a une petite erreur, le nombre 666 n'est pas tiré de l'ancien testament mais bien du nouveau dans la Bible, dans le livre Apocalypse ;)
Sinon, très bon travail continue comme ça !!
Le rectangle d’or me rappelle steel ball run
Il semble que il y ait une erreur à 19:27 parce que par exemple
4258 ---> 8542-2458=6084
Et ça fonctionne avec d'autres nombres
non ce n'est pas une erreur, il faut refaire la manipulation avec le nouveau nombre obtenu
Ah oui exact je n'avais pas vu la suite pour comprendre merci 😅
Le commentaire pour le référencement ❤❤
excellente vidéo bien qu'il y ais quelque raccourcie un peu approximatif de temps a autre mais sinon GG continue comme ça
14:58 decomposition ou serie de fourrier il me semble. Tu peut tracer nimporte quel dessin avec une série (somme infinie) de fonctions trigo.
Et cest une seule fonction, pas un amalgame de plusieurs.
super vidéo j'ai adoré tahia djazair
9:44 j’adore les maths et j’ai 2 autres amis dans ma classe qui sont pareil et pour la calculatrice, la plupart des mecs dessinent des "fractions suivies d’une soustraction " (0/0-) avec une appli algo sur les récentes calculatrices
J’adore écouter des choses que je ne comprends pas 😂
le coup de jeter par dessus bord a ballayer les irationnel
Bonne nuit à tous
Ont aura eu l’iceberg des maths avant gta6
15:04 Le théorème des fonctions implicites mentionné implicitement 🤩
MEILLEURE VIDÉO DU TH-cam GAME par contre je trouve que ton iceberg est fait un peu a l envers genre le dilemme des prisonniers je l ai trouvé dans un vieux short a 2 balles alors que J ai jamais entendu parler du nombre d or