Merci à CyberGhost VPN d'avoir sponsorisé la vidéo ! www.cyberghostvpn.com/ChadSciences Avec le lien ci-dessus profite de 83 % de réduction sur l’abonnement. Soit 2,03 €/mois et 4 mois gratuits ! Petite précision : mon intention n'était pas d'affirmer que notre univers est fini, mais sachant que la question est ouverte, j'ai choisi celle qui collait avec la théorie que je présentais (dieu=maths?)
RIEN que le titre est un putaclick et indigne d'un mathématicien, je ne sais meme pas comment cette vidéo est possible autrement que pour un fou... les mathématiques offre une vérité universelle et tu n'y a rien compris du tout. tu te caches derrière les sciences mais je suis sure que tu n'as jamais fait de mathématiques ou qu'ellles n'était pas force d'études pour toi... tu confonds tout et melange tout, surtout la vérité et les maths, qui sont des concepts trés liés mais bien différents. Pi ne contient rien d'autre qu'un concept et des nombres à foison, il n'est nullement l'image d'une croyance, il est l'établissement d'un savoir, enfin là vraiment je m'attends a tout sur le net mais je tombe de la ou je suis assise, tu es prêt a dire quoi pour gagner du fric??????? tu parles de choses qui ne sont pas acceptées par la communauté des logicien et en cinq minutes..... comme la logique modale. Oui Godel a bien essayé quelquechose, parcequ'il était croyant, et qu'il n'a pas publié. On l'a publié après sa mort.... enfin, pose toi des questions....
ne supprime pas je surveille ! je ne supporte plus de voir le satan vous contrôler , pensez à changer ! de la Part de Dieu et du Christ ! Satan enrage , l'oeil de la bête ! PI ! 1: tracer un cercle de 100 mm de diamètre! 2: noter les 4 points 0, 90, 180, 270, 360 degré ,ce dernier rejoint le 0! 3: tracer une ligne du point 270 à 90 qui se trouve être le diamètre! 4: tracer une ligne du point 0,360 et le centre du cercle! 5: tracer une ligne du point 0,360 au point 90 et une ligne du point 0,360 a 270, vous obtenez deux triangles, celui de droite triangle 1, celui de gauche triangle 2 6: calculer l'hypoténuse du triangle 1! racine carré de 50² + 50² = 70.71067812! 7: diviser par 2 = 35.35533906 le milieu ou la moitié de cette ligne 8: tracer une ligne de cette moitié de l’hypoténuse triangle 1 au point 270, Vous créez un 3eme triangle, cette ligne est l'hypoténuse du triangle 3 et représente le quart du cercle! 9: pour calculer l'hypoténuse du triangle 3! racine carré de l'hypoténuse au carré du triangle 1 + la moitié de l'hypoténuse au carré du triangle 1, racine carré de 70.71067812 ² + 35.35533906 ² = 79.05694151 Le quart de cercle 79.05694151 ! 10: rapport quart de cercle : diamètre divisé par l'hypoténuse du triangle 3 ! 100/79.05694151= 1.264911064 ce nombre en utilisant la méthode précédente de calcul pour tout diamètre reste inchangé, pour obtenir le quart de cercle 100/1.264911064= 79.05694151 ou 79.05694151*1.264911064=100 Un quart de cercle de 90mm*1.264911064=113.8419958 diamètre du cercle 360 mm !
Pardon, mais il y a une phrase qui me choque, au tout début du chapitre 1. Il est dit que les athées croient que la science explique tous les phénomènes physiques. C’est doublement faux : tous les athées ne croient pas cela, et non, la science n’explique pas tous les phénomènes physiques. Elle propose des théories, pour les phénomènes les mieux expliqués, et des hypothèses pour le reste. Des tas de domaines ou de points particuliers restent l’objet de controverses, et d’autres sont quasiment inconnus, non-explorés
Et j’ajouterai que la science n’est pas le contraire de religion. C’est même le contraire, les explications scientifiques des différents phénomènes incroyables renforcent l’idée d’un être supérieur à l’origine de tout.
on parle de la science en general pas du pecno qui a trouver 1+1 il explique simplement que les math peuve tous trouver meme si les homme ne le trouve pas je mexplique les math et les formul existe avant les vivant donc il serait donc logique que de ce dire que dans ce monde grace au math on peut avoir reponsse a tout desoler pour les faute je suis dislexique
@@Corason7non les formules mathématiques n’existes pas avant les hommes car ce sont justement les hommes qui les ont inventés , bien sûr jai compris ton raisonnement , mais je ne penses pas que les mathématiques expliquent quoi que ce sois. c’est jamais des valeurs exactes donc ça ne prouvent rien. et en plus énormément de problèmes mathématiques ont des primes pour quiconque les résoudrais ( complètement impossibles ) ce sont donc ses limites a mon sens
Quels croyant sortirait ce type de réplique ? Sachant que dieu se suffit à lui-même. Rien ne sert de mentir. Ce que tu viens de dire est dépourvu de sens. Et puis même la phrase du non-croyant et fausse. Pour beaucoup de tes compatriotes, le concept de dieu a été façonné pour quelques raisons telles que tenir un peuple par la peur. Encore un commentaire sans connaissances.
Et si la raison n'était pas cantonné à ces deux types de personage et que vous series obligé d'intégrer une troisième proposition dans votre définition, comment est-ce que vous vous y prenez?
@Truefootball_cn Tes phrases n'ont aucun lien logique les unes par apport aux autres et vu le contenu du commentaire tu dois réfléchir aussi bien que tu écris.
L'univers n'est pas fait de mathématiques, vous inversez les choses. En réalité les mathématiques est le seul outil que nous ayons pour décrire les phénomènes, mais il s'agit juste d'une description et non de leur composition . C'est le problème du marteau, si on à qu'un marteau pour faire les choses alors tout ressemblera à des clous. Les mathématiques sont le marteau, rien ne nous dit que l'on aurait pas besoin d'autres outils pour mieux comprendre l'univers et non seulement en décrire ses phénomènes.
Je pensais sincèrement que c'était un troll. 1. Généralité comme quoi les athées croient que la science explique(ra) tout qui sort de nulle part (qui ressemble plus à une tentative d'orienter l'opinion). 2. Une déduction absurde "Avoir intérêt à croire en dieu implique que dieu existe". Contre exemple tout aussi absurde "J'ai intérêt à croire que le monde est en paix, donc le monde est en paix" 3. Tout d'abord tu parles d'un Dieu, comme si toutes les religions étaient monothéistes et qu'elles parlaient toutes du même dieu, ce qui est faux. De plus tu essaies de démontrer l'existence d'un objet (Dieu) qui n'est même pas défini, pour une chaîne de Maths c'est décevant. 4. Affirmation sans preuve comme quoi les Maths pourraient tout expliquer, tu as pourtant cité Gödel plus connu pour avoir démontré qu'il existe des limites fondamentales à ce que les systèmes mathématiques peuvent prouver. 5. Affirmations comme quoi les maths seraient omniscientes parce qu'elles regorgent d'informations infinies, mais ces informations, si elles ne sont pas interprétés par des modèles mis au point par des humains ne signifient rien. Cela ressemble au biais utilisé par certains religieux pour affirmer la véracité totale des lives divins : "Si ce que dit le livre est empiriquement vrai, c'est vrai, sinon c'est que c'est une métaphore", on interprète dans le sens qui nous arrange. 6. "Les maths contrôlent l'univers", elles ne le contrôlent pas elles tentent de le décrire. 7. "Dieu est omnipotent", tu pourrais évoquer la paradoxe bien connu : "Si Dieu est omnipotent alors il peut créer une pierre qu'il ne peut pas soulever. S'il ne peut pas la soulever, il n'est pas omnipotent, s'il peut la soulever, c'est qu'il n'est pas capable de créer une pierre qu'il ne peut soulever et il n'est pas omnipotent" Et puis tout ça repose sur des concepts philosophiques subjectifs émanant d'esprits humains qui ne sont pas à la porté des maths, science théorique mais qui tente de décrire des phénomènent concrets. Le point 3 reste le plus important je pense, selon la personne, le philosophe ou la religion choisi "Dieu" peut avoir une définition complètement différente. Ce commentaire n'est sûrement pas suffisamment rigoureux (puisque c'est un commentaire, ça doit être concis) mais je dirais qu'il l'est tout autant que les arguments avancés dans la vidéo.
J'essayais d'écrire le même, juste 2-3 trucs : les arguments 2 et 3 sont pas vraiment valides, car Dieu désigne ici l'ensemble des entités divines. Si toutes les divinités sont rassemblées, on obtient les mêmes propriétés qu'un Dieu unique. Il a précisé dans la vidéo que le pari de Pascal ne prouvait rien.
Avant de juger une chose faut d abord la tester, je te demande de lire la Bible, le nouveau testament, le livre de Proverbes, le livre d'Esaie, Ezechiel, et tu comprendra que Dieu va au delà de la logique, au de la du temps, au de la de ce que nous imaginons et pensons. Mets ces écrits en pratique et tu verra que finalement les chrétiens disaient vrais, car des malades sont guéris miraculeusement au moment où la science leur dit que leurs cas est irréversible, des morts reviennent à la vie, des gens voient leurs status changer et plein d autres choses qui dépassent la logique humaine et scientifique
Donc une chose dans le monde est un Dieu ? A ba oui ma chaise évidemment c’est un Dieu pff arrête t’es ridicule on peut juste plutôt dire que Dieu représente un peu de tt mais un Dieu reste un Dieu et un chat un chat point arrête de dire n’importe quoi
@@idalgo8286 propo* ba si t’avais du qi t’as cas expliquer mdr réfléchi tu dis que j’ai pas compris mais pas compris quoi ? Ton orthographe ? Oui . Arrête de prendre du temp à mettre des points dans tes phrases si tu sais même pas mettre des mots au singulier enfin bref j’ai rsd moi au moin j’ai un argument toi non (point) .
@@idalgo8286 Ba explique car tu a l’air un peu débile . Nn car c’est bien beau de dire à qql t’as pas compris , mais quoi ? C’est ça qu’on veut savoir de plus que j’ai exposé une idée donc t’as de tt pour me dire en quoi j’ai pas compris enfin bref pour moi c’est toi qui n’as rien compris t’es ridicule c’est tt (point) .
Bonjour, J'aimerai corriger quelques idées de cette vidéo : Selon l'islam, la religion que je suis, ce n'est pas possible de s'imaginer Dieu soit Allah dans notre religion. Je reprends l'exemple de la vidéo afin d'expliquer ce principe. Il y'a la licorne qui t'est possible d'imaginer en assemblant le corps d'un cheval, les ailes d'un oiseau et les cornes d'un rhinocéros et donc créer à partir de ça un animal qui n'existe pas dans la nature. L'Homme n'est pas capable de s'imaginer une quelque chose à partir de rien. Il prend appui sur des choses qu'il avait déjà vu dans ce monde. Or, Allah est à l'origine de toute chose dans l'univers et le créateur ne ressemble pas à ses créatures. Rien ne lui ressemble. Le Créateur n'est pas un homme dans les nuages car c'est Lui qui a crée les hommes et les nuages et il est indépendant d'eux. Le Créateur n'est pas une lumière car il a crée la lumière et il est indépendant de celle-là. On ne dit pas qu'Allah est partout ou nul part non plus car c'est lui qui a crée les endroits soit l'espace délimité par la physique qu'Il a Lui même crée. Si c'était le cas nous pourrions le décrire à l'aide d'adjectif comme petit ou grand et gros ou mince sauf que cela va à l'encontre de notre croyance. Ainsi, dans notre religion, il n'y a aucune représentation d'Allah. On sait également qu'Il n'a pas de date de naissance ni de début ni fin car cela reviendrai alors a dire qu'Il est possible de placer son existence sur l'échelle du temps alors que c'est lui qui a crée le temps. Tout chose à une fin excepté Allah. Soit de dire que Allah est les mathématiques est faux car c'est lui a crée les mathématiques et a défini ses règles. Ce principe peut s'expliquer avec un autre exemple de ta vidéo. Si nous laissons un logiciel avec un libre arbitre ( scénario hypothétique) qui tenterai de représenter son créateur soit l'humain qui a crée le logiciel. Dans leur dimension, complètement différente de la notre, composé uniquement de 0 et 1 il leur est impossible de nous imaginer. L'humain n'est pas représentable avec leur connaissance du monde. Les émotions humaine non plus. L'énergie des nutriments et du sommeil qui nous anime est bien différente de leur énergie fourni par un fil électrique. Soit il est impossible pour de nous imaginer à l'image de nous avec Le Créateur. En outre, il y a aussi la théorie qui dit que nous pourrions vivre dans une simulation à la Matrix. Cependant, l'histoire de la religion en dit autrement, les traces qui nous restent de celle-ci, nous indiquent l'existence de Allah et d'un monde invisible, d'une vie après la mort, d'un destin, de prophète et d'un jugement dans laquelle nous rendront compte de nos actions de cette vie d'ici bas.
Juste une petit correction, Allah n'a pas créé les mathématiques et n'en a pas non plus défini les règles. C'est les humains qui les ont créé. Les mathématiques c'est pas un truc qui existe de base dans l'univers, c'est juste la forme sous laquelle les humains ont décidé de décrire le monde et son fonctionnement. Ce serait comme dire que Allah à créé l'unité de mesure "mètre", ce serait complètement faux étant donné que 1-cette unités de mesure n'a pas toujours existé, et que 2-certaines personnes continue d'utiliser un autre système de mesure (coucou les américains). Ce qu'il faut comprendre, c'est que la majorité des chose que l'ont étudie (la géopolitique, les mathématiques, la physique, etc...) sont juste des interprétations rationnelles édifiées par les scientifiques pour étudier le monde nous entourant, ce ne sont pas des choses qui ont toujours été présente. Je ne sais pas si je me suis bien fais comprendre, et dsl pour le petit pavé. Bonne journée.
En somme Allah renie absolument toute ses créations. Et n'accepte pas de faire partie du coeur des ses fidèles. Je ne suis pas Allah mais c'est pas parce que je crée quelque chose que c'est impossible que j'y soit associé. A partir du moment ou le temps a été crée, aussi altérable qu'il puisse être Allah a voulus faire partie de ce temps. Le temps est une unitée de mesure de ce qui se passe. Chaque seconde ou Allah est prié ou dénaturé, il appartient a ce temps par la pensée de ses fidèles. Il est associé a ce temps immuable pour le moment par l'humain. Mais ton Dieu y est bien associé. De ce fait la prière bien que remerciement, serai pécher en associant Dieu a une existence dans le temps. Et Dieu Allah pardon créa l'humain pas a son image selon l'islam du coup mais il créa l'humain avec ses besoin. Sachant parfaitement que l'humain lorsqu'il prie ou médite ou même pense a quelque chose a besoin d'un Ancrage, une représentation de cette chose sinon la pensée ne peux pas être dirigée et fixée sur cette activité. Alors les prières, les actes de dévotion sont dirigé vers rien ? Le vide car conceptualiser Allah est pécher ? A en suivre ces règles Allah est grand, créateur de tout, mais ne devrai pas être popularisé dans ce cas. Quand a l'histoire, rien de moins fiable et malléable que la parole humaine et l'altération des souvenir. Si Dieu en théorie est un grand créateur magnanime parfait et exempt de ce qui est mauvais alors le jugement est une absurdité, celle de l'humain qui veut châtier et tenir son prochain par la peur. Car en suivant les préambule Allah Créa tout, le mal y compris, mais étant parfait il n'aurai aucun recours au mal sinon il incarnerai également le mal. Le rôle qu'il laissa au Sheitan. Que Allah créa bien qu'indirectement. Tout ce qui existe est une conséquence de ce qu'il créa et il le savait a l'avance. C'est le problème que j'ai avec les religions à mouton, pas avec l'islam mais toute les religions, la mienne comprise. Suivie à la lettre elle sont truffée d'incohérence qu'on justifie par des rustines. Des prophètes, des apôtre etc... Si Dieu est a l'origine de tout dans le sens des religions alors c'est que Dieu était déjà et l'existance telle que décrite sous entend une création de Dieu. Ce qui est absurde en soit. Mais la Grèce antique y avait pensée avec les Titans, Idem avec les Dieux Shinto. Croire en un concept sans y réfléchir, est sans doute loin de la pensée de Dieu si Dieu il y a car il nous aurait donné la capacité de comprendre, et ce pas sans raison pour suivre des textes betement( Bible Coran etc.... )
Je comprend pas les commentaires négatif sur la vidéo, il n'impose pas de vision et montre juste des pensées mathématiques que certains mathématiciens on essaye de démontrer. Rien de complotist, je trouve que c'est un format qui permet d'ouvrir à la compréhension des maths avec des éléments marrant en passant.
je suis pas croyant bg mais je tiens quand même à te prévenir parce que ta collaboration commerciale et le fait que tu utilises "Dieu" pour la faire c'est blasphématoire comme la phrase à la fin "fais comme Dieu"
Et ça va aller ? Tu vas survivre ? Je suis le premier à dire qu'il faut respecter les croyances. Ben justement, si ses croyances l'ont amener à parler de dieu en ces terme et que ça ne change *STRICTEMENT* rien à ta vie.... Achete toi un casque. Dieu sera fier de ta maîtrise de tes petites émotion d'adolescent en crise existentielle.
@@ノヨイチ pk t'as la haine ? 🤣 J'en ai clairement rien à foutre de ce qu'il fait mais il essaie de prouver l'existence de son dieu et ne le respecte même pas à la fois. Je voulais simplement le prévenir
Très bonne vidéo 👏🏻👏🏻👏🏻 “ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers - un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme » Einstein.
En tt cas merci j'suis croyant et ça m'fait plaisir de voir ce genre de vidéos surtout venant d'un athée car ça leur permet de revenir sur leurs préjugés et leurs idées ❤❤
Quand j'étais plus jeune je m'étais dit que les maths étaient le langage de Dieu. Et plus tard je me suis rectifier en disant que c'était notre traduction (incomplete) du langage de Dieu
@@aweyu Non, les mathématiques aussi sont incomplètes et ont des limites. Les mathématiques sont le système, le référentiel, le langage nous permettant d'expliquer et de comprendre les mécanismes de notre univers. Or, comme tout les langages et systèmes humains, les mathématiques sont limités à notre propre perceptions des systèmes qui ont été bâtis autour. Comme pourrait le dire Zhuang Zi, tout langage à ses limites, et il y a des choses qui, malheureusement, peuvent échapper au raisonnement et au cheminement permissible au sein de ce langage. Les mathématiques étant un langage (certes, très complexe et aux possibilités ahurissantes) comme un autre, et donc soumis à des limites auquel nous devons faire face.
J'ai quand même envie de dire que la vidéo est très bien réalisée. Cependant je suis en désaccord avec beaucoup d'informations dites, non pas parce que je ne suis pas croyant mais parce que j'ai l'impression que les hypothèses que tu as présenté (ou en tout cas la façon dont tu les as présenté) reposent sur des postulats qui déjà de base sont discutables : - Une chose qui est parfaite existe nécessairement. Ca me paraît pas si évident que ça, beaucoup admettront que les choses tendent vers la perfection sans jamais l'atteindre, comme une limite mathématique qui n'est que conceptuelle, dans ce cas là on peut donc dire que tout chose parfaite au contraire n'existe pas car elle est inconcevable dans la réalité. J'ai même envie de dire que c'est plus absurde que ça, puisque que considérer l'existence de la perfection c'est globalement aussi concevoir que Dieu est la seule chose parfaite, ce qui revient à dire que l'axiome posé de base pour prouver que Dieu existe est que Dieu existe… - Dieu est omniscient, omnipotent, omniprésent. Pareil c'est déjà un parti pris, la mythologie grecque par exemple ne conçoit absolument pas des Dieux de la sorte. Zeus ne sait pas tout et n'est également absolument pas parfait, dans le sens où il a des émotions, est un sacré traître etc... - Les maths ont été découvertes par les Hommes et non inventées. Je suis pourtant persuadé que ce débat n'a jamais donné de réponse concrète accordant tout le monde sur le fait que oui ou non les maths existent naturellement, il est donc concevable de dire que les maths sont divines si elles expliquent tout et qu'elles sont naturelles, or rien ne prouve cela - Les maths expliquent tout. Au-delà d'être un parti pris c'est presque faux. Il me semble bien que la théorie de la sélection naturelle de Darwin par exemple n'est qu'une théorie, elle n'a jamais été officiellement vérifiée (même si beaucoup de choses coïncident je suis d'accord). Pareil pour ce qui relève de la physique quantique… Au final quand on ne sait pas expliquer quelque chose par les maths, rien ne prouve que c'est parce que personne n'a encore trouver comment l'expliquer par les maths, il paraît tout aussi concevable de dire que tout simplement les maths ne peuvent pas expliquer cette chose Ce que je veux dire c'est que même si j'ai beaucoup de respect pour le travail fourni dans cette vidéo, je ne trouve aucun des arguments pertinents. Tout ce qui a été dit ici ne sont que des hypothèses dans le sens où elles reposent sur des soi-disant affirmation qui de base peuvent être remises en question.
Quand on est obligé d'aller voir sur google ce qu'est la preuve de Gödel, parce que la vidéo qui lui est consacrée a expédiée l'explication en une seconde et demie, c'est signe qu'il faut quitter la vidéo avant la fin.
Depuis l’antiquité scientifique arrive à une conclusion ressemblante avec le quatrivium ( langage du divin qui serait arithmétiques, geometrie, musique et astronomie ) et la symbolique philosophique qui en découle, harmonie et élégance. On hérite d’ailleurs de ça et fait amusant. Ces domaines mathématique se perfectionnent par le système religieux des sociétés. Vouloir trouver l’origine de Dieu, du monde trouverait son feu d’inspiration par la nécessité de s’approcher du divin d’autant plus chez les monothéistes avec paradoxalement les freins des institutions religieuses.
DIEUX n’existe pas (pourquoi?) Parce que l’univers a été créé par le BIG BANG et c'est le big bang qui a créé la TERRE et DONC nous AUSSI (gNa gNa gNa cEsT PaS VrAiE) et VOUS les croyants ARRÊTER de vouloir prouver que dieux existe ALORS QUE PAS DU TOUS fin.
Déjà dans ta démonstration tu te contredit en affirmant que Dieu = math et que les math explique tout. Avant tu rappel le théorème de Godel qui montre qu'avec les math on ne peut pas tout expliquer. Vraiment absurde.....
Vraiment, j'ai pas mal de connaissance sur l'Islam et ce genre de contenue n'est jamais à critiquer selon moi , ses réflexion sont vraiment intéressantes
A méditer cette expression du magnifique et regretté Hubert Reeves : "La réponse à nos interrogations actuelles est au delà de notre entendement". Conclusion (personnelle) : Dieu est une hypothèse parmi d'autres.
Je suis pas un expert mais y a d'autres inconvenients a etre religieux si dieux n'existe pas , je pense que le paris de pascal ne prends pas en compte le mode de vie plus restrictive des religieux qui ils feront pour rien si dieu n'existe pas
Je pense pas que le pari de pascal soit le meilleur argument des religieux car un contre argument serait que l'on ne peut pas choisir la bonne religion. Mais d'un autre coté je pense que l'inconvénient de vivre sa vie avec des restrictions est infiniment moindre que l'inconvénient de bruler en enfer pour toujours (si on suppose qu'il existe).
En réalité, Mener une belle vie n'est pas être libre, mais plutôt vivre en faisant ce qu'on aime tant que l'on reste dans le conscient. Pour toi, Ne pas manger de porc ou prendre une partie de sa journée pour récupérer spirituellement est une perte de temps? Sachant que la religion inclus par exemple les actes de charité. Et pour toi, se rendre ivre de temps en tant ou encore gagner de l'argent salement ne sont pas une perte de temps? Pas sûre de l'info.
@@Truefootball_cn Je comprends votre point de vue mais , du mien c'est plus ou moins se restreindre toutes une vie dans l'espoir d'avoir une vie eternelle meilleure sans fondement logiques mais qui se base juste que sur la foie est non seulement une perte de temps mais un gachi de la potentielle seule vie qu'on a , et non on peut tres bien ne pas etre croyant mais aussi faire des actes de charité , pas besoin d'être religieux pour etre une bonne personne
Si "dieu" = les maths, alors il me ferait plutôt penser à une forme de dieu de spinoza. En gros, "dieu" serait immanent à la nature (et non transcendant comme le dieu présenté dans les croyances religieuse et spirituelles classique). dieu ne serait donc pas un être à par entière doué de volonté, mais simplement "tout ce qui existe dans le réel". A partir de là, une (ou des?) "susbstances" pourraient bien avoir façonné la réalité de façon naturel. sans personne pour diriger quoi que se soit. Ca ne répond pas à la question "pourquoi quelque chose plutôt que rien" ou "comment fonctionne l'hypothétique cause première", mais le dieu de spinoza reste une possibilité. Possibilité plus logique qu'un dieu transcendant à bien des égards d'ailleurs.
@@PKR_92 ouais, c'est que j'ai dit le premier commentaire, le dieu de spinoza c'est une substance naturelle impersonnelle, tandis que ceux des religions et croyance commune sont des entité personnelle doué de volonté
Toujours super ta vidéo comme d'habitude et je trouve sa courageux de parler de religion car souvent les gens sont très fermé d'esprit sur se sujet en tout cas bonne continuation
Je ne sais pas si les math sont divin par contre je sais que pour qu'une bonne personne fasse de bonne action, pas besoin de religion par contre pour faire commettre des atrocité a des gens biens là ça aide grandement. Franchement quand on mutile les parties génitale des enfants au nom d'un dieu et qu'on croit bien faire, il faut être endoctriné jusqu’à l'os !!
1 la circoncision est une tradition dérivés du judaïsme, je remercie mes parents de m'avoir fait circoncire jeune mais a ce niveau c'est une question de point de vue. Aucune religion abrahamique ne recommande l'excision, ton propos a ce sujet est donc faux.
Vidéo intéressante, ça déterre des vieux souvenirs de la fac... En gros, la vidéo aborde le problème de l'induction du point de vue des maths. C'est justement un problème soulevé par Hume, qui a influencé des penseurs comme Popper. Sa réponse, qui a marqué la science moderne, est que la science avance non pas par certitude inductive, mais par réfutabilité et tests empiriques. Cela a conduit à des principes comme la vérification, la réfutabilité et la parcimonie. La science n'a pas la prétention de tout expliquer, encore moins de faire des affirmations sur la nature profonde des choses. On n'est pas non-croyant parce que "la science explique tout", mais parce que Dieu est une hypothèse non-nécessaire pour expliquer les phénomènes naturels. Principe de parcimonie. L'argument de Gödel, comme celui de Leibniz, repose sur des définitions et axiomes qui peuvent être arbitraires ou discutables. Par exemple, chercher à sauver des notions comme le libre arbitre en modifiant ces postulats revient plutôt à affaiblir l'argument initial... Bref, ces "preuves mathématiques" restent dans le domaine de la spéculation non-vérifiable. Les mathématiques, quant à elles, peuvent "prouver" tout ce qu'on veut dans un cadre formel, selon les axiomes et définitions qu'on choisit. Je peux écrire "1+1=-1". Mais la question clé est : est-ce que ces résultats reflètent une quelconque réalité ? C'est là que la falsifiabilité intervient : une théorie ou un énoncé mathématique prend tout son sens lorsqu'il peut être mis en contradiction avec des observations empiriques. C'est en ça que les maths ne peuvent pas être suffisantes pour parler de Dieu. Ah et aussi... selon moi, il manque une "preuve mathématique" : d'un point de vue statistique, il y aurait plus de chances qu'un cerveau de Boltzmann, fruit d'une fluctuation aléatoire, dont nous serions le produit de Son Imagination, émerge du néant plutôt qu'un univers entier structuré. 🤯 (Bienvenue en épistémologie !)
@PKR_92 si lire 4 paragraphes c'est trop, la vidéo a due être une torture pour toi, c tro dur la vi Sinon t'aurais aussi pu garder ton com pour toi plutôt que ramener ta superficialité
L'idée que les mathématiques pourraient être Dieu est une théorie fascinante, mais elle présente des limites qui la rendent incohérente lorsqu'on la confronte à une conception théologique de Dieu. Dieu, tel que décrit dans la Bible, est un être spirituel distinct de sa création, résidant dans son propre royaume céleste où vivent des être spirituels. Contrairement aux mathématiques, qui sont une abstraction universelle permettant de décrire l'ordre et la logique de l'univers, Dieu est en dehors de l'espace, du temps et de la matière. Comparer les mathématiques à Dieu revient à dire que les pixels dans un jeu vidéo sont équivalents à l’être humain qui les a programmés. Les mathématiques, bien qu'impressionnantes, ne sont qu'un reflet de l'intelligence et de la perfection de Dieu, non sa nature même. Dieu n'est pas une énergie diffuse ou une masse omniprésente dans l'univers. Il est omniscient (tout-sachant), mais pas omniprésent sous forme matérielle. Toutefois, il agit dans l'univers par son esprit saint, une puissance infinie comparable à un « flux d'énergie universelle ». Cet esprit saint est une extension de sa volonté, un peu comme une source énergétique qui peut être dirigée partout à tout moment. Un concept simple pour illustrer cela est de le comparer au courant électrique : bien qu'il soit invisible, il alimente et contrôle ce qu'il touche, mais sans être confondu avec l'objet qu'il anime. Ainsi, Dieu, par son esprit saint, peut interagir avec l'univers et même influencer les vies individuelles sans pour autant être confondu avec sa création. Pour mieux comprendre, on peut également l'assimiler au concept de Qi, cette énergie universelle qui circule dans tout l'univers selon certaines philosophies. Mais l'esprit saint de Dieu va bien au-delà : il ne se limite pas à une simple énergie diffuse. Il est une puissance active, infinie et parfaitement maîtrisée par Dieu, capable de transcender les lois physiques de l'univers. Une force qui agit selon la volonté de Dieu. Donc, les mathématiques, bien qu'elles nous donnent un aperçu de l'ordre parfait de l'univers et de l'intelligence de Dieu, ne peuvent en aucun cas être confondues avec lui. Dieu dépasse toutes les lois de l'univers. De plus, l’être humain, dans son état actuel, est incapable de pleinement comprendre Dieu, tout comme il a longtemps eu du mal à comprendre que la Terre était ronde ou à saisir le fonctionnement de l’univers. Ce que l’on ne comprend pas nous semble souvent surnaturel ou magique, tandis que ce que l’on maîtrise nous paraît ordinaire. Pourtant, n’est-ce pas fascinant de savoir que la Terre est suspendue dans l’espace ? N’est-ce pas presque "magique" de vivre dans un système solaire si complexe ? Lorsque l’on y réfléchit, ces réalités semblent dignes d’un film de science-fiction, tant elles paraissent irréelles. Et pourtant, elles sont bien réelles et normales, car nous avons appris à en comprendre les mécanismes et à les accepter. Ce qui est aujourd’hui évident pour nous, comme la rotation de la Terre autour du Soleil, était autrefois inconcevable. Des siècles plus tôt, ces idées provoquaient incompréhension et rejet. Maintenant, nous en parlons avec aisance, comme si elles avaient toujours été une évidence. Cela montre que ce qui semble aujourd’hui mystérieux ou inexplicable, comme la nature divine, pourrait un jour devenir compréhensible, au fil de l’évolution de nos connaissances et de notre perception. Même si les mathématiques révèlent l’ordre et la complexité de l’univers, elles ne peuvent prétendre incarner Dieu. Elles sont un outil pour saisir l'intelligence infinie derrière la création, mais Dieu, en tant qu'être spirituel personnel et transcendant, dépasse toute abstraction ou réduction à des principes matériels.
Ton argument n'a de sens que si on part du principe que la définition théologique que tu avance à un quelconque poids. Or, le simple fait d'inventer une définition et d'y coller l'étiquette de la "théologie" dessus ne la rend pas vraie pour autant. Si tu n'es pas en mesure de prouver que la théologie dit vrai avec sa définition, alors il n'y a pas de raison de privilégier ton approche. A ce prix là, je n'ai qu' à définir bob l'éponge comme le dieu créateur véritable et c'est bon? Bob l'éponge est réel et est la cause première de tout? Bien sur que non, voyons. " Dieu est en dehors de l'espace, du temps et de la matière. " ca revient à dire qu'il n'existe littéralement nulle part et jamais Bref, je m'arrête là. Si t'as seule argumentation se résume à enfoncer au burin que ton dieu existe (à grand coup de théologie/spiritualité non prouvée), et à lui inventer des superpouvoirs pour justifier et enjoliver l'absence total de preuve de son existence. Le sempiternelle coup du: "on est trop limité pour comprendre dieu, mais il existe bien sur. Ca vaut pour Bob l'éponge aussi tu sais. Mais tu ne peux pas le comprendre ou le concevoir, c'est tout :) " si on a aucune preuve que dieu existe et ce depuis des millénaires, ça ne prouve absolument pas qu'il n'existe pas! C'est juste parce qu'il se cache ou existe en dehors de notre champ d'action. Flute alors, hein? Mais il existe soyez-en sur!!" "de même , ce n'est pas parce que vous n'avez jamais vu bob l'éponge que ce dernier n'est pas réel pour autant! Il se cache afin de ne pas heurter notre sensibilité c'est tout! Mais il existe! c'est juste que Sandi et Plancton se sont allié pour créer une technologie assez avancé pour cacher bikini Bottom. Bob existe soyez-en sur!!" " Sérieusement, regarde à quel point les argumentations "théologique" fonctionnent sans problèmes avec n'importe quel créature fantasmagorique.
Einstein a aussi dit "Quiconque est serieusement impliqué dans la science devient convaincu qu'un esprit ce manifeste dans les lois de l'univers, un esprit infiniment superieur a celui de l'homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs devons nous sentir humbles"
@@Fan-de-matoufeu Je pense qu'il faisait référence à la façon dont les êtres humains conçoivent généralement "Dieu". Pour lui, Dieu devait être une entité ou un concept qui gouverne le monde, sans avoir un quelconque intérêt pour l'humanité.
Pour ceux qui n'ont pas compris et pensent qu'il a priuve l'existence de Dieu. C'est faux. Il est vrai que le titre porte à confusion mais il parle bien des tentatives de prouver que Dieu existe avec la science plus particulièrement les maths ici. Merci de ne pas dire de stupidités
Le sujet est intéressant, mais c'est dommage qu'il soit traité avec tant de rapidité. Le lien logique entre tes propos a l'air d'exister réellement, mais il n'est jamais clairement abordé. On dirait que tu remanipule les définitions à ta guise pour que le propos passes mieux, alors que ça devrait être aussi clair qu'une démonstration mathématique, non ?
Si tu veux approfondir je te conseille la vidéo de Mr phi sur les arguments onthologique, il rentre plus en profondeur et parle aussi des arguments à l'encontre de cette démonstration.
La science ne peut pas décrire les choses en dehors du réel (déjà tu proposes que ce qui est irréel existe, c'est foireux) donc dieu, donc ce qui est inventé par l'Homme, donc il y a une erreur de raisonnement. D'où viennent les maths? Il s'agit simplement du cadre, sans lois logiques il est impossible qu'un monde existe. Les maths sont le langage des ces lois logiques. Comme les maths contiennent un nombre d'informations infini, alors les maths contiennent plus d'information que notre univers ► mais c'est bancal cet argument, puisque les maths appartiennent à notre univers, tête de bois. Les maths ne sont pas au dessus de notre monde naturel, d'où tu sors ça? Non mais je crois que tu fais exprès, trop incomplet, bâclé, brouillon, raccourci.
J'aimerais revenir sur le pari de Pascal, c'est l'argument ou j'ai le plus discuter avec les croyants. Le pari de Pascal, qui soutient qu'il est rationnel de croire en Dieu pour éviter l'enfer, repose sur des hypothèses discutables. D'abord, Pascal se concentre uniquement sur le dieu chrétien, ignorant les milliers de religions existantes, dont beaucoup promettent également une damnation aux non-croyants. Ainsi, croire en un faux dieu mène potentiellement aux mêmes conséquences qu'être athée. De plus, si un dieu valorisait l'esprit critique et punissait ceux qui croient aveuglément, cela contredirait totalement le pari. En somme, le raisonnement de Pascal manque de fondement face à la diversité religieuse(~4000 religions) et à des hypothèses alternatives. Cet argument ou raisonnement est inclus dans ses Pensées, et a été publié après sa mort, ce qui soulève des questions sur son état inachevé. Pascal n'a pas validé cette version, et il est possible qu'il ait voulu réviser ou même rejeter certaines idées(même la totalité vu l'absurdité du truc, je ne comprends toujours pas pourquoi certains croyants utilisent cet argument). Cela affaiblit la solidité du raisonnement. Voilà encore d'autre contre argument qui montre la problématique de ce raisonnement en plus que cité dans la vidéo. Intéressante vidéo d'ailleurs.
C’est pas tres compliquer ta juste a croire en Dieu de l’islam, etant donner que de tous les livres religieux le Coran est le seul qui fais pleurer des gens meme non de cette religieux, non arabophone et meme qui ne savent pas ce qu’ils sont en train d’entendre. Pour ces gens la et pour tous les musulmans (je supose) les recitations du Coran y a pas plus beau son (alors qu’il y a des musiques qui utilisent des instruments contrairement aux Coran ou c’est que des paroles). Donc meme si l’islam ne serait pas la verite tu as des excuses d’avoir choisi l’islam et pas autre chose. Sinon y a aussi le fait que dans la Bible (genese 17:20) l’islam est confirmer etre vrai vu qu’Ismael (un prophete present notamment dans la Bible fils d’Abraham) est arabe, ce verset parle forcement des musulmans donc meme les ennemis de l’islam confirme cette derniere tu ne peux que choisir l’islam pour appliquer le pari de pascal
J'aimerais exprimer l'une de mes pensées par rapport à la "preuve" de gödell. Si notre chemin est déjà tracé alors personne ne choisit ses actions et alors il est assez stupide d'envoyer quelqu'un pourrir en enfer pour des actions qu'il était obligé de commettre, ce serait limite sadique de la part d'un Dieu censé être parfait.
Bonjour, si parmi vous il existe des personnes qui sont intéressés par le point de vue d'un non croyant je vous invite alors à lire la suite :) je précise quand même que je respecte les religions et les religieux et qu'en aucun cas je ne méprise ces derniers, je me contente simplement d'exposer ma vision des choses. Tout d'abord, j'aimerai revenir sur un point, celui du pari. Comme mentionné dans la vidéo, il serait plus gagnant de croire en Dieu dans le cas où il existerait vraiment ce qui nous sauverait de l'enfer, je n'ai jamais été d'accord avec cette idée, pour l'exact raison qui est mentionnée dans la vidéo : Dieu n'est pas dupe, s'il existe et qu'il est tout puissant, alors il saura sondé mon coeur et verra que je suis hypocrite, mais mon point de vue ne s'arrête pas là, je ne crois pas en Dieu car les religions ne résonnent pas en moi, cela ne me correspond pas, alors je ne peux pas croire en cela, mais comme je le disais, je respecte les religions et les religieux et par conséquent l'image et l'idée de Dieu, je suis bienveillant de nature et m'efforce de le rester car je suis comme ça, si demain je viens à mourir et que je me retrouve face à Dieu, pensez-vous qu'il me condamnera à l'enfer car je n'ai pas cru en lui tel qu'il est décrit dans les textes sacrés ? malgré mes bonnes actions et mon respect envers lui ? si malgré tout ça il me condamne à l'enfer alors Dieu n'est pas juste ou bon, cela pourrait s'apparenter à un être humain narcissique et pervers, de plus si Dieu sait tout à l'avance et que notre vie est déjà toute tracée, alors ma non croyance est elle aussi écrite, je ne peux donc même si je le voulais, croire en Dieu puis-ce qu'il m'aurait crée ainsi et ca reviendrait alors à me condamner à l'enfer pour quelque chose qu'il a lui même décidé à ma place et dont je n'ai aucun pouvoir dessus, donc Dieu ne serait pas juste et bon. Et si par hasard je pouvais changer les choses et croire en lui alors qu'il était écrit le contraire, Dieu ne serait donc pas tout puissant car j'aurai bafoué ses volontés, mais je vois d'ici que ce que j'avance s'apparente à dire que Dieu aurait choisi ce changement de direction et que rien était décidé de mon propre chef, et je l'entend mais ca reste que la meilleure vision de ce que j'ai exposé, les 2 autres visions reviennent à dire que Dieu ne serait pas juste ou bon. J'ai beaucoup d'autres choses en tête du même genre sur des sujets encore plus divers, mais je vais pas prendre d'avantage votre temps, je voudrai juste vous poser une ou deux questions. Votre croyance en Dieu, est-ce qu'elle résonne en vous ou est-ce qu'elle est dû à une éducation familiale ? est-ce que vous croyez en Dieu par adoration vraie ou par peur de la mort ? est-ce que votre croyance vous réconforte car elle vous indique un chemin à suivre dans votre vie et que sans cela vous vous sentiriez livrer à vous même ? Moi je vois ça comme une histoire pour endormir les enfants, quelque chose de réconfortant, qui reste à nos côtés à chaque instant pour nous épauler dans la vie. Si tout ca n'est qu'une belle histoire et que Dieu n'existe pas, ca reste quand même positif, car ca apporte du bonheur aux personnes en ayant besoin. Et pour ceux qui croient en Dieu pour se rassurer de l'après, qui vous dit qu'il n'y a rien après ? Dieu ou pas Dieu ? qui vous dit que naturellement, il n'y a pas quelque chose après la mort ? l'humanité serait bien trop prétentieuse d'affirmer qu'elle connait la réponse, nous n'en savons rien, tout comme nous ne pouvons pas prouver l'existence de Dieu. On dit toujours que la nature est bien faite, la mort jusqu'à preuve du contraire, elle est naturelle elle aussi, alors pourquoi serait elle négative ? L'existence de Dieu ne prouverait pas que le paradis existe, tout comme sa non existence ne prouverait pas que le paradis n'existe pas, peut-être que Dieu est bien différent des livres sacré, peut-être qu'il n'est qu'un être créateur mais qu'il n'en a absolument rien à faire de ses créations, ce qui pourrait expliquer sa non présence dans notre monde et les drames qu'on y voit, l'injustices, la violence.. Si VOUS êtiez Dieu, vous laisseriez faire ?
Le problème de dire que les maths décrivent l'univers, c'est que par définition, en physique, un modèle mathématique est faux. Aucun des modèles de la physique qui sont quantitatifs n'existent sans un certain degré d'approximation et d'hypothèses. C'est bien la que se trouvent les problèmes de la théorie du tout, de la physique quantique et de la mécanique des fluides : certaines équations sont au mieux absolument inutilisables (comme Navier-Stokes pour le moment, si elle finit un jour par être rendue simplifiable) et au pire fausses mais suffisamment proches de la vérité. Le mieux qu'on ait dans l'exactitude, ce sont les lois de conservation, qui disent globalement que "tout" est conservé d'une manière ou d'une autre, ce qui veut dire que pour faire des déduction il faut connaître les quantités exactes qui entrent et sortent, ce qui n'est déjà pas toujours facile. Donc si pour les utiliser il faut déjà être omniscient, ça perd son intérêt (imagine chercher la longueur de l’hypoténuse d'un triangle en sachant soit tout soit rien sur le triangle, même si la j'exagère un peu le trait) Donc dire que les maths sont toutes puissantes à travers la physique, bahhh 😬 Mais on est d'accord que ça permet plein de choses, juste pas l'omnipotence ni l'omniscience (en plus déjà en maths il y a le théorème d'incomplétude et les trucs comme l'axiome du choix qui viennent tout casser mais bon)
Le problème du paris de pascale est qu'il se base sur une prémisse spéculative. Il n'y a aucune raison de supposer que 'si dieu n'existe pas, rien ne se passe'. Si dieu n'existe pas, on ne sait pas ce qu'il se passerait. Il y a une infinité de sort possibles, donc une partie est également +-infini.
Oui mais pareil si dieu existe : qui te dit qu'il s'en fout pas juste de nous et qu'en vrai ça le fait marrer de nous envoyer en enfer pcq on croit en lui ? bah dans ce cas tu as même intérêt à ne pas croire
Oui puis surtout c'est quoi Dieu et pourquoi un dieu unique et pas plusieurs dieux ou juste une autre entité ? Qu'est ce qui va définir que l'entité qui est à l'origine de l'univers (si elle existe) est "Dieu" ? Aujourd'hui j'ai surtout l'impression que quand on parle de Dieu on y associe forcément une dimension religieuse qui pour le coup est plutôt en désaccord avec la science
@@timotheepetit2386 Je considère que par 'dieu existe', uniquement la possibilité du dieu désigné dans les textes religieux de la manière la plus conventionnelle et fidèle possible. La possibilité que vous proposez est donc classé dans 'dieu n'existe pas' (Ce dieu en question donc. La catégorie 'dieu n'existe pas' c'est un peu une catégorie 'autres possibilités').
@@Robindrlt c’est pour ça que Dieu dépasse l’entendement humain, il est tout et a la fois rien. ui a créé Dieu ? Dieu a toujours été la, il représente le tout qui fait UN, il dépasse notre entendement humain. Il est beaucoup plus complexe que nous le pensons. Dieu est UN, l’unité gouverne tout et rien ne peut aller au dessus d’elle, elle n’a besoin de rien d’autre , c’est une lumière parfaite, cest le véritable Dieu, un esprit divin de pure lumière, pure pensée et qui défi les limitations de notre réalité. Dieu est éternel, pour le comprendre, il faut avoir une compréhension profonde du Divin, nous sommes tous interconnectés. Il est tout et rien. Alors nous devons comprendre le concepts du vide, ce vide est l’écran sur lequel toute la réalité est peinte. Si zéro représenté le rien alors la réponse est cacher à l’intérieur de celle ci, nous devons donc revenir à une compréhension mathématique de l’existence comme pythagore le pensait car tout est numéro , le zéro et le 1. Cela paraît être une contradiction mais en vérité pas du tout ! D’après la règle mathématique tout est de facto “rien” , toutes les valeurs positives et toutes les valeurs négatives lorsqu’il se combine s’équilibre parfaitement par zéro. C’est Le tout et rien mathématiquement parlant. Absolument tout est aussi absolument rien parce que toutes ces valeurs s’équilibrent parfaitement par zéro. L’esprit divan est un zéro infini , c’est un esprit divin qui contient des informations mathématiques infini qui s’équilibre parfaitement par zéro. Ce « UN » donc être appeler « infini »ou peut-être appeler « vide ». On peut le voir comme un équilibre parfait, c’est une entité qui est un infini zéro tout en même temps représente un être qui incarne la plénitude absolue infinie à l’intérieur d’elle même et en même temps s’annule par zéro, cest l’intersection du « tout et rien ». Tout ce qui existe est une expression de l’esprit divin, nous représentons collectivement ce « un » à travers la vaste variété de la vie. Tout ce qui est à la fois « tout et rien » est aussi « un et tout ». Maintenant nous avons la réponse : rien a créé Dieu, Dieu est rien, Dieu est le vide d’où toute les choses émergent, c’est le tissu silencieux contre lequel joue la symphonie de l’existence. L’esprit divin , le « un » est un vide rempli d’un potentiel infini, c’est un « rien » éternel qui donne l’origine tout en réorganisant les informations mathématiques internes. Voyez le comme un code d’ordinateur qui réorganise vos informations pour gérer un monde de jeux vídeo. Cela ne veut pas dire que Dieu ne peut pas être connu, mais le « rien » est difficile à comprendre car on ne peut pas le voir ni le toucher. Zéro peut être imaginer comme vide mais on peut aussi l’imaginer rempli de valeurs positives , tant positif que négatif. zéro n’est pas l’absence de quelque chose, mais c’est la présence de potentiel infinie. Une fois que nous aurons compris, nous comprendrons la nature de l’existence. Nous faisons tous partie d’une certaine manière de Dieu, Ce que nous devons faire est suivre l’enseignement de Jesus car il est la réponse à tout. Marc : 4:22-23
Pascal n'as pas terminé ces devoirs!! Dans un premier temps, son tableau fait penser à une matrices Eisenhower ou Swat. Ceux-ci servant à classer, dans mon cas les tâches au travail, et non à prouver ou à désaprouver. Hors son résonement se base sur une morale et une potentielle sentence. A mon humble avis, il ne s'est pas mit en position de choix mais en position de moyenner... mais il a fait un choix... Mathématiquement, et encore une fois selon mon humble avis, son tableau devrait être estimé aux facteurs suicants: +infini-infini+0-0 = ? Donc on ne sait pas exactement car on compte l'existence, la non-existence et ce qu'on pourrait subir dans une vie potentiellement existante après la mort. Ok, nous ne sommes pas vraiment plus avancé avec mes explications mais au moins je sais pourquoi je suis ni croyant, ni athée. Je suis et resterait un éternel agnostique (enfin éternel... jusqu'à la preuve du contraire) Un grand merci comme d'habitude. Bonne continuation ❤😊❤
Un des plus beau résumé sur Goedel par rapport à dieu. Excellent travail Monsieur, bravo à toi. De plus je ne connais pas encore Benzmuller, comme on partage un même métier, je vais l'ajouter à ma to read list 😊😊😊
Ma grande Théorie personnelle est que dieux n'est pas important. Plus grand que Dieu est la conscience et celle-ci est pour moi émergente au niveau sub-atomique, inférieurement même. Dieu n'est pas un GRAND creature mais un tout petit, Dieu n'existe pas comme décrit dans les religions mais existerait selon, par exemple, de simple règles sous-jacentes à tout. Tel des axiomes acceptés de tous.... Ça me fait penser que les maths pourraient n'être qu'une simulation de l'esprit afin de nous faire croire que l'on comprend notre univers alors qu'on fin de compte, il ne s'agit que d'un filtre humain afin de le questionner sur sa propre existence en flattant son propre ego afin qu'il s'imagine être un Grand Créateur comme... son héros de jeunesse... son Dieu... Bref, je vais arrêter les spams... pour une personne qui ne commente pas des masses, je suis aujourd'hui certainement trop verbeux 😅😅
Le soucis c'est qu'on peut associer à Dieu toutes les propriétés possibles et imaginables étant donné qu'on a aucunes données réelles sur lesquelles dresser les bases d'un portrait regroupant les caractéristiques qui incomberaient à "Dieu" ça fait que tout ça n'est rien d'autre que de la spéculation.. Au final tant que l'humanité n'est pas omnisciente il y aura toujours une part du monde qui échappera à nos connaissances et qui laissera libre cours aux croyances religieuses. Enfaite Dieu c'est le mot magique qui comble nos lacunes, on l'utilise pour mettre un terme sur tout ce que l'on n'est pas encore capable d'expliquer.
"Quiconque est serieusement impliqué dans la science devient convaincu qu'un esprit ce manifeste dans les lois de l'univers, un esprit infiniment superieur a celui de l'homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs devons nous sentir humbles" Albert Einstein
''Je ne crois pas en un Dieu personnel et je ne l'ai jamais nié, mais exprimé clairement. Si quelque chose en moi peut être appelé religieux, c'est l'admiration sans bornes pour la structure du monde pour autant que la science peut nous en révéler.'' Albert Einstein
''Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste.'' Albert Einstein
''« Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi). »'' Albert Einstein
@@hiso425C'est pas exactement ça. En gros il est dit qu'en Afrique il ya toutes sortes d'événements paranormaux qui se produit par exemple au Bénin avec leur sorcellerie 👀et autres. Ainsi si tout ça existe alors Dieu existe 😂🤣
Contrairement à ce qui est affirmé dans cette vidéo, la science n’est pas une discipline qui va à l’opposé de la religion. Bien au contraire, ce sont les découvertes scientifiques qui ont donné plus de poids à l’idée d’un Dieu créateur, étant donné que ça confirme les révélations bibliques. Comme par exemple la théorie du Bigbang formulée par un prêtre catholique et réfutée par les athées, étant donné que cette théorie allait à l’encontre des croyances des athées. Mais en fin de compte l’histoire a donnée raison à la théorie du bigbang
@@Aegirios bah pour le coup il y a que les athées qui pense que Dieu et la sciences sont incompatible. Par exemple, à l'époque, la théorie du Big bang n'était pas accepter par les scientifiques parce que cette même théorie sous entends clairement qu'il y a eu quelque chose avant l'univers, qui a créé le Big Bang. Sauf que aujourd'hui, les athées utilise cette théorie comme la "preuve ultime" qu'ils ont raisons sans même ce douter que cette théorie renforce le christianisme.
Si tu trouves cette vidéo une masterclass.... Je t'avoue que tu n'a vraiment pas déployé ton esprit critique. Il y a beaucoup d'incohérences et de contradiction dans la vidéo. Exemple : Dieu = math..... les math expliquent tout...... Théorème de Godel..... Il existe certaines vérités que les maths ne peuvent pas expliquer.....
@@olivierrocket6808 les maths peuvent tout expliquer, si ils ne le font pas aujourd'hui ils le feront dans 100 ans ou 200 ans Oui c'est une masterclass car il a la capacité de faire de la philosophie avec les math et à pousser à une réflexion beaucoup plus profonde que ses sources soient des théories ou non
Je dit juste une chose a tous lez athée quand le jugement dernier arrivera que ferié vous que l'Éternel sois avec tous c'est enfants que dieu vous bénisse
L’idée même d’une divinité transcendantale va au-delà des limites humaines de compréhension. Elle est un sentiment corporel qui nous convainc d’une déduction à fournir de ce monde ; or, nous sommes vivants, donc déjà bridés : nous ne désignons rien dans un point de vue conceptuel de la réalité (cette idée même n’est donc pas tangible, mais elle offre un sens qui peut être perçu et permet de constater le changement du corps face aux idées ; nous sommes donc soumis). En tant qu’êtres humains, nous sommes intrinsèquement limités par notre capacité à réfléchir, à percevoir et à comprendre. Nos pensées, nos émotions et même nos certitudes sont façonnées par des lois naturelles que nous ne pouvons franchir. Dire que Dieu existe, c’est postuler une entité qui échappe à tout cadre logique, car il serait une idée générée par une pensée humaine, elle-même limitée par la biologie et la cognition. Affirmer une telle existence, c’est prétendre franchir les frontières de notre propre réalité mentale, ce qui est tout simplement impossible. Une telle conception est incohérente, car elle repose sur une faculté de pensée qui ne peut dépasser les limites naturelles imposées à l’esprit humain. Pour moi, la notion de Dieu est donc un produit de notre propre imagination, une tentative de surmonter nos propres limites, mais qui, au final, demeure irréaliste. En résumé, notre ressenti interne face à un questionnement qui semble déplacer notre imagination n’est rien. Cette même idée est vaine, puisque bornée par nos idées liées à la condition humaine (conçue par l’être). La rationalité n’existe que parce que nous vivons. Je dirais donc, selon un sentiment « théorique » me venant comme intuition, qu’il ne peut exister une franchise absolue, même en soi-même. Le monde n’existe probablement pas par miracle ou encore moins par « bonne volonté », mais cela reste un sentiment interne dédié à mon mobile. Il est néanmoins important de ne pas mélanger tous les concepts, de ne pas se laisser aveugler par sa propre confiance et bonté, car nous nous trompons à chaque instant selon un point de vue qui lui est dédié. Selon moi, « théoriquement », rien n’est valable, mais d’une façon « applicative », en tant que vivant dirigé par le sentiment (donc déjà « possédé »), il est nécessaire, afin de se maintenir en vie, de s’offrir le bonheur de croire si la cohérence interne de l’individu s’émerveille de son plaisir imaginaire, même s’il ne peut exister.
11:07 Les maths contrôlent l'univers? On comprends pas tout ce qui est dans les maths?? Les maths c'est un langage, qui sert à répondre à des besoins qu'on a, et ça évolue avec les besoins qu'on a Par exemple le fait d'avoir deux moutons, de devoir se dire que ce sont chacun des unités, même si ils ne sont pas strictement identiques... En quoi elles contrôlent l'univers en fait? En quoi on ne comprends pas ce qui a été établi en maths? C'est juste un langage complexe développé par l'homme, qui a créé ses propres mesures, pas une sorte d'entité ou je ne sais quoi Développer tout ce raisonnement autour du fait que c'est hypothétiquement surnaturel, c'est un peu zéro Rappel : Les maths c'est un langage qui a mis du temps à se former, ça n'a pas été créé du jour au lendemain Tout comme un langage classique pour communiquer entre nous, ça peut partir de ouk ouk en désignant des choses, jusqu'à arriver à des concepts de plus en plus complexes et précis, mais ça ne se crée certainement pas en un jour Dire que ces choses sont surnaturelles, car on en voit la globalité complexe qui a été forgée petit à petit, c'est comme ça qu'on peut créer des croyances bancales
Pour certains, les maths sont un langage, et pour d'autres, c'est l'ensemble des lois qui régissent l'univers ( d'où le rapprochement avec un concept divin) dont l'homme a inventé une langue pour les appréhender ( les maths se cachent dans le mètre ou dans la distance ? )Et oui, beaucoup de problèmes mathématiques demeurent des mystères, sans compter les figurations qui échappent totalement à notre entendement ( ex: notre cerveau est incapable d'envisager intuitivement l'infini, et pourtant le concept mathématique de l'infini existe 🤷). Bref, meme de grands philosophes comme Kant ou Hume se sont pencher sur la nature meme des mathématiques, aujourd'hui encore, ça reste une question très ouverte 😀
Dieu nous prouve déjà sa puissance avec des miracles surnaturel, rien que le fait qu'on soit parfait, le monde autour de nous est parfaitement travailler pour qu'on puisse vivre en incluant les plus petits détail près, comment dire qu'il n'existe pas, comment le hasard être digne d'une telle intelligence et d'une telle perfection
Concernant le monde et l'être humain, l'évolution naturelle est un argument de poids pour y répondre Sans nécessairement y inclure un Dieu Et quand vous dites que l'homme est parfait, permettez moi d'en douter Entre les maladies mentales,la résistance limitée aux virus, bactéries, températures, pression, etc
@@hiso425 Je suis d'accord avec toi. L'univers est infini (ou immensément grand) donc pas étonnant qu'il y ait au moins une planète "parfaite" pour accueillir des formes de vie intelligente
@@hiso425Les choses que tu cites sont tous à fait normales nous sommes que de passage sur terre il ne faut pas prendre cette vie comme une vie éternelle mais comme une épreuve chaque être vivant de cette planète goûtera à la mort
Suite à la conclusion j'ai simplement envie de dire, bravo, vous avez compris ce qu'est "Le Saint Esprit de Dieu" celui qui régit les lois, qu'elles soient mathématiques ou qu'elle transcende ce qui peut être écrit.
3:50 Le pari de Pascal est une sacrée entourloupe pour les raisons que tu donnes, mais aussi parce que dans le scénario où il n'existe pas, la balance est négative sur bien des aspects pour le croyant. Par exemple, un chiite fêtant achoura en se donnant des coups de sabre sur la tête, ce n'est pas tout à fait positif. Ou encore, un juif se privant de manger et boire durant 25 heures d'affilée (Yom Kippour), ce n'est pas non plus sain.
oui, d'ailleurs en général on ne met pas 0 dans la seconde colonne mais un chiffre positif ou négatif. L’intérêt du tableau c'est qu'on a une constante k qui est sensé être négligeable à cause de + ou - l'infinie à côté
C'était pas mal, le "il est partout" on dis Omniprésent. La définition d'un Dieu c'est qu'il est surnaturel, Omniscient, Omniprésent, et Onipotent. Il est justement la chose d'on on voit, on en parle partout dans toutes les religions, même d'après la vision des EMI. Dieu Terrestre est Jesus. Mathématiquement parlant comme le sujet qui est prouvé dans la vidéo, Dieu enveloppe même la conception des Mathématiques. Rien que la représentation de Léonard de Vinci du corps, l'âme, et l'esprit qui conbine chaque être vivant pour toute forme de mobilité, j'en conclus également que chaque tout petit détail se cache est important à savoir mais on ne sait jamais tout. Rien que pour apprendre la conception d'un être vivant et sa 4 ème dimension parmis les millions sur d'espèce différentes sur Terre est déjà suprêmement surnaturel. L'âme est l'essence immatériel d'un être vivant, couleur transparente ou bleu clair. L'esprit est plus principalement la connexion de notre cerveau. Bref, sujet infiniment grand comme py.
Kant dans sa critique de la raison pure explique pourquoi on ne pourra jamais montrer l'existence de Dieu par la raison (et donc par les maths) : Le problème est que la raison nous donne l’impression qu’on peut répondre à tout, mais en réalité, bien qu’elle nous permette de mener des raisonnements cohérents, elle nous fait aboutir à des résultats contradictoires. Par exemple Descartes arrive à montrer de façon rationnelle que Dieu existe (dans ses Méditations), mais d’autres peuvent montrer de façon tout aussi rationnelle qu’elle n’existe pas... Kant appelle cela des antinomies de la raison pure, ce sont les contradictions qui apparaissent quand la raison cherche à démontrer des choses dont on ne peut pas faire l’expérience. La raison pure produit des discours dans l’absolu, mais on ne peut pas les vérifier. Étant cohérent ils passent pour des vérités, mais ce n’est pas forcément le cas...
Dire que Dieu existe c'est juste reporter le problème, ok Dieu explique tout notre univers mais qu'est-ce qui l'explique lui ? Comment se serait-il créé lui-même ? Ça ne fait pas sens
Par définition Dieu est éternel il ne peut pas avoir de passé ni de futur il n’est pas soumis au temps puisqu’il en est le créateur. C’est juste trop difficile à imaginer pour nos cerveaux d’humains
@ Mais fondamentalement il est bien composé d’atomes ou d’un système plus complexe, non ? Ou bien il n’est qu’un concept abstrait qui n’a pas de tangibilité concrète ? Dans ce dernier cas, comment a-t-il une conscience ?
@@Fyoken il n’est composé de rien, il se peut qu’il ne possède meme pas de forme concrète ou rien d’imaginable en tout cas. Et rien n’indique qu’il est doté d’une conscience puisque c’est un attribut propre à sa création, or Dieu ne ressemble à rien dans cet Univers. Et dans le cas où il possède une conscience elle n’aurait rien à voir avec notre ou bien nous surpasserait très largement. C’est des choses difficiles à imaginer mais il faut se dire qu’il est différent en tout point de ce qu’on connaît et qu’il se peut qu’il s’agisse d’une entité qui soit inimaginable pour nos cerveaux d’humains puisqu’elle est omnisciente et omnipotente, elle connait l’endroit de chaque atome de cet univers et chaque constante est définie par lui
@ C’est là où on arrive aux limites du démontrable de notre univers, il y a des principes vrais impossible à démontrer tout comme des principes faux impossibles à démontrer, après chacun son courant de pensée pour trancher, je préfère me rattacher à quelque chose d’explicable plutôt que croire en une potentielle chimère mais en soi aucun de nous n’a tort sur sa version, étant donné qu’on ne peut pas le prouver. Dans le même genre nous ne pouvons ni prouver ni infirmer qu’il existe une licorne unijambiste aveugle et muette qui gouverne une galaxie au-delà de l’univers observable
D'après moi tout le monde a son propre dieux, c'est impossible que deux personnes ou plus ont la meme conception de dieux, ça peu meme etre un très petit détail, mais d'après moi le dieux est different à tout le monde.
Comment la vie est-elle apparue dans l'espace ? Cette question repose sur une hypothèse erronée, car elle présume que la vie a un début. Or, si elle avait un début, cela impliquerait qu'il n'y avait rien avant. Cependant, il est envisageable que la vie existe depuis toujours, qu'elle soit éternelle
En fait la vie n'est jamais apparu, c'est une dilatation qui donne cet effet de continuité mais nous sommes dans une boucle linéaire, en gros la matière s'étend puis se rassemble, forme un trou noir qui mange tout et qui re explose, la matière s'étend a nouveau et continue encore et encore, nous on est simplement la résultante de cette dilatation et on revit chaque fois la même chose sans s'en rendre compte
@ avec un peu de sérieux, on enlève déjà toutes les religions non abrahamiques. Vu la fermeture dont font preuve les juifs, ça ne laisse pas l’embarras du choix. Il ne nous reste plus qu’à fréquenter des mosquées & des églises puis prier pour discerner. Au bout d’un an ou deux, on devrait avoir eu une révélation quand même
il ne l'est pas, plusieurs propositions du pari sont indémontrables: -Pourquoi un croyant accèderait-il au paradis ? -Pourquoi un non croyant n'accèderait-il pas au paradis ? De plus, l'homme a le pouvoir de décider à quelle religion il croît et peut absolument en croire une parmi une infinité, la probabilité qu'il choisisse la bonne est égale à 0.
Merci à CyberGhost VPN d'avoir sponsorisé la vidéo !
www.cyberghostvpn.com/ChadSciences
Avec le lien ci-dessus profite de 83 % de réduction sur l’abonnement. Soit 2,03 €/mois et 4 mois gratuits !
Petite précision : mon intention n'était pas d'affirmer que notre univers est fini, mais sachant que la question est ouverte, j'ai choisi celle qui collait avec la théorie que je présentais (dieu=maths?)
super video comme d ab mrc
C'est pas 8 milliards, super vidéo
RIEN que le titre est un putaclick et indigne d'un mathématicien, je ne sais meme pas comment cette vidéo est possible autrement que pour un fou... les mathématiques offre une vérité universelle et tu n'y a rien compris du tout. tu te caches derrière les sciences mais je suis sure que tu n'as jamais fait de mathématiques ou qu'ellles n'était pas force d'études pour toi... tu confonds tout et melange tout, surtout la vérité et les maths, qui sont des concepts trés liés mais bien différents. Pi ne contient rien d'autre qu'un concept et des nombres à foison, il n'est nullement l'image d'une croyance, il est l'établissement d'un savoir, enfin là vraiment je m'attends a tout sur le net mais je tombe de la ou je suis assise, tu es prêt a dire quoi pour gagner du fric??????? tu parles de choses qui ne sont pas acceptées par la communauté des logicien et en cinq minutes..... comme la logique modale. Oui Godel a bien essayé quelquechose, parcequ'il était croyant, et qu'il n'a pas publié. On l'a publié après sa mort.... enfin, pose toi des questions....
Dieu n'est juste pas comme les religions l'imagine...
ne supprime pas je surveille ! je ne supporte plus de voir le satan vous contrôler , pensez à changer ! de la Part de Dieu et du Christ ! Satan enrage , l'oeil de la bête ! PI ! 1: tracer un cercle de 100 mm de diamètre!
2: noter les 4 points 0, 90, 180, 270, 360 degré ,ce dernier rejoint le 0!
3: tracer une ligne du point 270 à 90 qui se trouve être le diamètre!
4: tracer une ligne du point 0,360 et le centre du cercle!
5: tracer une ligne du point 0,360 au point 90 et une ligne du point 0,360 a 270, vous obtenez deux triangles, celui de droite triangle 1, celui de gauche triangle 2
6: calculer l'hypoténuse du triangle 1! racine carré de 50² + 50² = 70.71067812!
7: diviser par 2 = 35.35533906 le milieu ou la moitié de cette ligne
8: tracer une ligne de cette moitié de l’hypoténuse triangle 1 au point 270, Vous créez un 3eme triangle, cette ligne est l'hypoténuse du triangle 3 et représente le quart du cercle!
9: pour calculer l'hypoténuse du triangle 3! racine carré de l'hypoténuse au carré du triangle 1 + la moitié de l'hypoténuse au carré du triangle 1, racine carré de 70.71067812 ² + 35.35533906 ² = 79.05694151 Le quart de cercle 79.05694151 !
10: rapport quart de cercle : diamètre divisé par l'hypoténuse du triangle 3 ! 100/79.05694151= 1.264911064 ce nombre en utilisant la méthode précédente de calcul pour tout diamètre reste inchangé, pour obtenir le quart de cercle 100/1.264911064= 79.05694151 ou 79.05694151*1.264911064=100
Un quart de cercle de 90mm*1.264911064=113.8419958 diamètre du cercle 360 mm !
"si comme moi tu es athé" "dans cette vidéo je vais te prouver que Dieu existe bel et bien" mdrrr ça m'a tué
Il y'a un vrai problème dans sa façon de formuler
Je pense qu'il voulait dire qu'il ne crois pas en le dieu decrit par les livres sacrés @@bonbon632lol3
nan on dit qu'il est agnostique et dcp il n'est pas d'accord avec le concept des religions qui existe dans le monde
Pardon, mais il y a une phrase qui me choque, au tout début du chapitre 1. Il est dit que les athées croient que la science explique tous les phénomènes physiques. C’est doublement faux : tous les athées ne croient pas cela, et non, la science n’explique pas tous les phénomènes physiques. Elle propose des théories, pour les phénomènes les mieux expliqués, et des hypothèses pour le reste. Des tas de domaines ou de points particuliers restent l’objet de controverses, et d’autres sont quasiment inconnus, non-explorés
Et j’ajouterai que la science n’est pas le contraire de religion. C’est même le contraire, les explications scientifiques des différents phénomènes incroyables renforcent l’idée d’un être supérieur à l’origine de tout.
on parle de la science en general pas du pecno qui a trouver 1+1 il explique simplement que les math peuve tous trouver meme si les homme ne le trouve pas je mexplique les math et les formul existe avant les vivant donc il serait donc logique que de ce dire que dans ce monde grace au math on peut avoir reponsse a tout desoler pour les faute je suis dislexique
@@hamzaidrissi3347 MDRRRR oui et l'oméopathie ça soigne et l'eau ça brule Hamza
Si on parle du même endroit, il utilise le terme "beaucoup d'athés" et non pas tous les athes
@@Corason7non les formules mathématiques n’existes pas avant les hommes car ce sont justement les hommes qui les ont inventés , bien sûr jai compris ton raisonnement , mais je ne penses pas que les mathématiques expliquent quoi que ce sois. c’est jamais des valeurs exactes donc ça ne prouvent rien.
et en plus énormément de problèmes mathématiques ont des primes pour quiconque les résoudrais ( complètement impossibles ) ce sont donc ses limites a mon sens
Les croyants : dieu a créé l'homme car il se sentait seul
Les athée : l'homme à créé dieu car il se sentait seul
Quels croyant sortirait ce type de réplique ? Sachant que dieu se suffit à lui-même. Rien ne sert de mentir. Ce que tu viens de dire est dépourvu de sens. Et puis même la phrase du non-croyant et fausse. Pour beaucoup de tes compatriotes, le concept de dieu a été façonné pour quelques raisons telles que tenir un peuple par la peur. Encore un commentaire sans connaissances.
Un seul a raison lautre est juste andoctriné et na plus desprit critique...
Et si la raison n'était pas cantonné à ces deux types de personage et que vous series obligé d'intégrer une troisième proposition dans votre définition, comment est-ce que vous vous y prenez?
@Truefootball_cn Tes phrases n'ont aucun lien logique les unes par apport aux autres et vu le contenu du commentaire tu dois réfléchir aussi bien que tu écris.
Mdrr Dieu n’a pas créé l’homme parce qu’Il se sentait seul mdrrr Dieu a besoin de personne 😂😂
L'univers n'est pas fait de mathématiques, vous inversez les choses. En réalité les mathématiques est le seul outil que nous ayons pour décrire les phénomènes, mais il s'agit juste d'une description et non de leur composition . C'est le problème du marteau, si on à qu'un marteau pour faire les choses alors tout ressemblera à des clous. Les mathématiques sont le marteau, rien ne nous dit que l'on aurait pas besoin d'autres outils pour mieux comprendre l'univers et non seulement en décrire ses phénomènes.
VOILA MERCI ! De plus il a dit que les maths c’est infini et pas l’univers mais… si l’univers est infini
L’univers n’est pas infini renseigne toi y a un consensus chez les scientifiques pour dire qu’une fin est programmé tous comme le début de cet univefs
@@jotaro6677 il n’est pas infini pardon je m’exprime mal mais il est en expansion continue
Je dirais plutôt que les maths expliquent comment les choses existent, mais pas pourquoi elles existent.
@Shrine_rlpar expansion infinie tu veux vraiment parler de l’expansion ou juste de son volume qui est infini ?
Je pensais sincèrement que c'était un troll.
1. Généralité comme quoi les athées croient que la science explique(ra) tout qui sort de nulle part (qui ressemble plus à une tentative d'orienter l'opinion).
2. Une déduction absurde "Avoir intérêt à croire en dieu implique que dieu existe". Contre exemple tout aussi absurde "J'ai intérêt à croire que le monde est en paix, donc le monde est en paix"
3. Tout d'abord tu parles d'un Dieu, comme si toutes les religions étaient monothéistes et qu'elles parlaient toutes du même dieu, ce qui est faux. De plus tu essaies de démontrer l'existence d'un objet (Dieu) qui n'est même pas défini, pour une chaîne de Maths c'est décevant.
4. Affirmation sans preuve comme quoi les Maths pourraient tout expliquer, tu as pourtant cité Gödel plus connu pour avoir démontré qu'il existe des limites fondamentales à ce que les systèmes mathématiques peuvent prouver.
5. Affirmations comme quoi les maths seraient omniscientes parce qu'elles regorgent d'informations infinies, mais ces informations, si elles ne sont pas interprétés par des modèles mis au point par des humains ne signifient rien. Cela ressemble au biais utilisé par certains religieux pour affirmer la véracité totale des lives divins : "Si ce que dit le livre est empiriquement vrai, c'est vrai, sinon c'est que c'est une métaphore", on interprète dans le sens qui nous arrange.
6. "Les maths contrôlent l'univers", elles ne le contrôlent pas elles tentent de le décrire.
7. "Dieu est omnipotent", tu pourrais évoquer la paradoxe bien connu : "Si Dieu est omnipotent alors il peut créer une pierre qu'il ne peut pas soulever. S'il ne peut pas la soulever, il n'est pas omnipotent, s'il peut la soulever, c'est qu'il n'est pas capable de créer une pierre qu'il ne peut soulever et il n'est pas omnipotent"
Et puis tout ça repose sur des concepts philosophiques subjectifs émanant d'esprits humains qui ne sont pas à la porté des maths, science théorique mais qui tente de décrire des phénomènent concrets.
Le point 3 reste le plus important je pense, selon la personne, le philosophe ou la religion choisi "Dieu" peut avoir une définition complètement différente.
Ce commentaire n'est sûrement pas suffisamment rigoureux (puisque c'est un commentaire, ça doit être concis) mais je dirais qu'il l'est tout autant que les arguments avancés dans la vidéo.
Le commentaire que je cherchais, merci !
J'essayais d'écrire le même, juste 2-3 trucs : les arguments 2 et 3 sont pas vraiment valides, car Dieu désigne ici l'ensemble des entités divines. Si toutes les divinités sont rassemblées, on obtient les mêmes propriétés qu'un Dieu unique.
Il a précisé dans la vidéo que le pari de Pascal ne prouvait rien.
Tu débites mon frère
Avant de juger une chose faut d abord la tester, je te demande de lire la Bible, le nouveau testament, le livre de Proverbes, le livre d'Esaie, Ezechiel, et tu comprendra que Dieu va au delà de la logique, au de la du temps, au de la de ce que nous imaginons et pensons. Mets ces écrits en pratique et tu verra que finalement les chrétiens disaient vrais, car des malades sont guéris miraculeusement au moment où la science leur dit que leurs cas est irréversible, des morts reviennent à la vie, des gens voient leurs status changer et plein d autres choses qui dépassent la logique humaine et scientifique
@euricomanishimwe6832 renseigne toi un chouia et donne moi des exemples précis, ensuite on pourra discuter svp
Un Dieu prouvé ne serait pas un Dieu il serait une chose dans le monde
Paradoxale mais vrai
Donc une chose dans le monde est un Dieu ? A ba oui ma chaise évidemment c’est un Dieu pff arrête t’es ridicule on peut juste plutôt dire que Dieu représente un peu de tt mais un Dieu reste un Dieu et un chat un chat point arrête de dire n’importe quoi
@@LaBlgDu97 Tu n'as pas compris son propos , ne sois pas si agressif.
@@idalgo8286 propo* ba si t’avais du qi t’as cas expliquer mdr réfléchi tu dis que j’ai pas compris mais pas compris quoi ? Ton orthographe ? Oui . Arrête de prendre du temp à mettre des points dans tes phrases si tu sais même pas mettre des mots au singulier enfin bref j’ai rsd moi au moin j’ai un argument toi non (point) .
@@idalgo8286 Ba explique car tu a l’air un peu débile . Nn car c’est bien beau de dire à qql t’as pas compris , mais quoi ? C’est ça qu’on veut savoir de plus que j’ai exposé une idée donc t’as de tt pour me dire en quoi j’ai pas compris enfin bref pour moi c’est toi qui n’as rien compris t’es ridicule c’est tt (point) .
Je n'ai jamais eu autant envie de cliquer sur une vidéo
Le monde est petit
Très petit @@rorolegato
Bonjour,
J'aimerai corriger quelques idées de cette vidéo :
Selon l'islam, la religion que je suis, ce n'est pas possible de s'imaginer Dieu soit Allah dans notre religion.
Je reprends l'exemple de la vidéo afin d'expliquer ce principe. Il y'a la licorne qui t'est possible d'imaginer en assemblant le corps d'un cheval, les ailes d'un oiseau et les cornes d'un rhinocéros et donc créer à partir de ça un animal qui n'existe pas dans la nature.
L'Homme n'est pas capable de s'imaginer une quelque chose à partir de rien. Il prend appui sur des choses qu'il avait déjà vu dans ce monde.
Or, Allah est à l'origine de toute chose dans l'univers et le créateur ne ressemble pas à ses créatures. Rien ne lui ressemble. Le Créateur n'est pas un homme dans les nuages car c'est Lui qui a crée les hommes et les nuages et il est indépendant d'eux. Le Créateur n'est pas une lumière car il a crée la lumière et il est indépendant de celle-là.
On ne dit pas qu'Allah est partout ou nul part non plus car c'est lui qui a crée les endroits soit l'espace délimité par la physique qu'Il a Lui même crée.
Si c'était le cas nous pourrions le décrire à l'aide d'adjectif comme petit ou grand et gros ou mince sauf que cela va à l'encontre de notre croyance. Ainsi, dans notre religion, il n'y a aucune représentation d'Allah. On sait également qu'Il n'a pas de date de naissance ni de début ni fin car cela reviendrai alors a dire qu'Il est possible de placer son existence sur l'échelle du temps alors que c'est lui qui a crée le temps. Tout chose à une fin excepté Allah.
Soit de dire que Allah est les mathématiques est faux car c'est lui a crée les mathématiques et a défini ses règles.
Ce principe peut s'expliquer avec un autre exemple de ta vidéo.
Si nous laissons un logiciel avec un libre arbitre ( scénario hypothétique) qui tenterai de représenter son créateur soit l'humain qui a crée le logiciel. Dans leur dimension, complètement différente de la notre, composé uniquement de 0 et 1 il leur est impossible de nous imaginer. L'humain n'est pas représentable avec leur connaissance du monde. Les émotions humaine non plus. L'énergie des nutriments et du sommeil qui nous anime est bien différente de leur énergie fourni par un fil électrique.
Soit il est impossible pour de nous imaginer à l'image de nous avec Le Créateur.
En outre, il y a aussi la théorie qui dit que nous pourrions vivre dans une simulation à la Matrix.
Cependant, l'histoire de la religion en dit autrement, les traces qui nous restent de celle-ci, nous indiquent l'existence de Allah et d'un monde invisible, d'une vie après la mort, d'un destin, de prophète et d'un jugement dans laquelle nous rendront compte de nos actions de cette vie d'ici bas.
Vraiment heureux d’avoir lu ton message
Juste une petit correction, Allah n'a pas créé les mathématiques et n'en a pas non plus défini les règles. C'est les humains qui les ont créé. Les mathématiques c'est pas un truc qui existe de base dans l'univers, c'est juste la forme sous laquelle les humains ont décidé de décrire le monde et son fonctionnement. Ce serait comme dire que Allah à créé l'unité de mesure "mètre", ce serait complètement faux étant donné que 1-cette unités de mesure n'a pas toujours existé, et que 2-certaines personnes continue d'utiliser un autre système de mesure (coucou les américains).
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la majorité des chose que l'ont étudie (la géopolitique, les mathématiques, la physique, etc...) sont juste des interprétations rationnelles édifiées par les scientifiques pour étudier le monde nous entourant, ce ne sont pas des choses qui ont toujours été présente.
Je ne sais pas si je me suis bien fais comprendre, et dsl pour le petit pavé.
Bonne journée.
@@lilianbieth9275Que des antagonistes ici😢
En somme Allah renie absolument toute ses créations. Et n'accepte pas de faire partie du coeur des ses fidèles. Je ne suis pas Allah mais c'est pas parce que je crée quelque chose que c'est impossible que j'y soit associé. A partir du moment ou le temps a été crée, aussi altérable qu'il puisse être Allah a voulus faire partie de ce temps. Le temps est une unitée de mesure de ce qui se passe. Chaque seconde ou Allah est prié ou dénaturé, il appartient a ce temps par la pensée de ses fidèles. Il est associé a ce temps immuable pour le moment par l'humain. Mais ton Dieu y est bien associé. De ce fait la prière bien que remerciement, serai pécher en associant Dieu a une existence dans le temps. Et Dieu Allah pardon créa l'humain pas a son image selon l'islam du coup mais il créa l'humain avec ses besoin. Sachant parfaitement que l'humain lorsqu'il prie ou médite ou même pense a quelque chose a besoin d'un Ancrage, une représentation de cette chose sinon la pensée ne peux pas être dirigée et fixée sur cette activité. Alors les prières, les actes de dévotion sont dirigé vers rien ? Le vide car conceptualiser Allah est pécher ? A en suivre ces règles Allah est grand, créateur de tout, mais ne devrai pas être popularisé dans ce cas.
Quand a l'histoire, rien de moins fiable et malléable que la parole humaine et l'altération des souvenir. Si Dieu en théorie est un grand créateur magnanime parfait et exempt de ce qui est mauvais alors le jugement est une absurdité, celle de l'humain qui veut châtier et tenir son prochain par la peur. Car en suivant les préambule Allah Créa tout, le mal y compris, mais étant parfait il n'aurai aucun recours au mal sinon il incarnerai également le mal. Le rôle qu'il laissa au Sheitan. Que Allah créa bien qu'indirectement. Tout ce qui existe est une conséquence de ce qu'il créa et il le savait a l'avance.
C'est le problème que j'ai avec les religions à mouton, pas avec l'islam mais toute les religions, la mienne comprise. Suivie à la lettre elle sont truffée d'incohérence qu'on justifie par des rustines. Des prophètes, des apôtre etc...
Si Dieu est a l'origine de tout dans le sens des religions alors c'est que Dieu était déjà et l'existance telle que décrite sous entend une création de Dieu. Ce qui est absurde en soit. Mais la Grèce antique y avait pensée avec les Titans, Idem avec les Dieux Shinto.
Croire en un concept sans y réfléchir, est sans doute loin de la pensée de Dieu si Dieu il y a car il nous aurait donné la capacité de comprendre, et ce pas sans raison pour suivre des textes betement( Bible Coran etc.... )
الله واكبر
Je comprend pas les commentaires négatif sur la vidéo, il n'impose pas de vision et montre juste des pensées mathématiques que certains mathématiciens on essaye de démontrer. Rien de complotist, je trouve que c'est un format qui permet d'ouvrir à la compréhension des maths avec des éléments marrant en passant.
enfin quelqu'un de modéré avec l'esprit ouvert
Parce que ils ont réussi à faire en sorte que dès que tu dis « Dieu » sayer les gens s’énervent ptdrrr laisse
@@Light_sou99 aucun rapport, juste on estime que la contenu proposé n'est plus au niveau
Carrément ! Ca prouve à quel point les gens sont renfermés peut importe ce qui croivent.
Alors pk regarder? Ce nest sûrement pas de la curiosités @@lostx2180
La théorie de la relativité d'Einstein rend impossible le fait que les maths soient Dieu. Etant parfait, il ne peut pas être relatif...
je suis pas croyant bg mais je tiens quand même à te prévenir parce que ta collaboration commerciale et le fait que tu utilises "Dieu" pour la faire c'est blasphématoire comme la phrase à la fin "fais comme Dieu"
WHAOU !!!! y a vraiment tous les niveaux sur le net !
Et ça va aller ? Tu vas survivre ?
Je suis le premier à dire qu'il faut respecter les croyances.
Ben justement, si ses croyances l'ont amener à parler de dieu en ces terme et que ça ne change *STRICTEMENT* rien à ta vie.... Achete toi un casque.
Dieu sera fier de ta maîtrise de tes petites émotion d'adolescent en crise existentielle.
@@ノヨイチ pk t'as la haine ? 🤣 J'en ai clairement rien à foutre de ce qu'il fait mais il essaie de prouver l'existence de son dieu et ne le respecte même pas à la fois. Je voulais simplement le prévenir
@@dolbeauc pk tu te sens obligé de commenter ? je lui fais remarqué que il ne respecte même pas son dieu auquel il essaie de prouver l'existence
Depuis quand il est nécessaire de de respecter un truc pour en parler
L'ultime débat du monde et il pense réussir a donner un réponse 😂
Très bonne vidéo 👏🏻👏🏻👏🏻 “ Quiconque est sérieusement impliqué dans la science devient convaincu qu’un esprit se manifeste dans les lois de l’univers - un esprit infiniment supérieur à celui de l’homme » Einstein.
Tu es vachement courageux de parler de dieu sur TH-cam
Le retour du chad
En tt cas merci j'suis croyant et ça m'fait plaisir de voir ce genre de vidéos surtout venant d'un athée car ça leur permet de revenir sur leurs préjugés et leurs idées ❤❤
J'ai trouvé ta vidéo super intéressante ChadSciences. Bravo pour le travail
J'ai confiance en la science et les maths mais je crois en Dieu quand même
Quand j'étais plus jeune je m'étais dit que les maths étaient le langage de Dieu. Et plus tard je me suis rectifier en disant que c'était notre traduction (incomplete) du langage de Dieu
Et j'espère que tu rectifiras encore.
@VMF. J'espère aussi !
@@Enzo-x7u8g théorème d'incomplétude de Gödel : on ne peut pas tout démontrer, les mathématiques sont incomplètes et le resteront
@@otario4252 Ce ne sont pas les mathématiques qui sont incomplètes mais les théories que l'on considère
@@aweyu Non, les mathématiques aussi sont incomplètes et ont des limites. Les mathématiques sont le système, le référentiel, le langage nous permettant d'expliquer et de comprendre les mécanismes de notre univers. Or, comme tout les langages et systèmes humains, les mathématiques sont limités à notre propre perceptions des systèmes qui ont été bâtis autour. Comme pourrait le dire Zhuang Zi, tout langage à ses limites, et il y a des choses qui, malheureusement, peuvent échapper au raisonnement et au cheminement permissible au sein de ce langage. Les mathématiques étant un langage (certes, très complexe et aux possibilités ahurissantes) comme un autre, et donc soumis à des limites auquel nous devons faire face.
Je pense que les maths,ce n'est qu'un concept imaginaire créé par l'homme mais qui se base sur des concepts physiques 😅😅😅
J'ai quand même envie de dire que la vidéo est très bien réalisée. Cependant je suis en désaccord avec beaucoup d'informations dites, non pas parce que je ne suis pas croyant mais parce que j'ai l'impression que les hypothèses que tu as présenté (ou en tout cas la façon dont tu les as présenté) reposent sur des postulats qui déjà de base sont discutables :
- Une chose qui est parfaite existe nécessairement. Ca me paraît pas si évident que ça, beaucoup admettront que les choses tendent vers la perfection sans jamais l'atteindre, comme une limite mathématique qui n'est que conceptuelle, dans ce cas là on peut donc dire que tout chose parfaite au contraire n'existe pas car elle est inconcevable dans la réalité. J'ai même envie de dire que c'est plus absurde que ça, puisque que considérer l'existence de la perfection c'est globalement aussi concevoir que Dieu est la seule chose parfaite, ce qui revient à dire que l'axiome posé de base pour prouver que Dieu existe est que Dieu existe…
- Dieu est omniscient, omnipotent, omniprésent. Pareil c'est déjà un parti pris, la mythologie grecque par exemple ne conçoit absolument pas des Dieux de la sorte. Zeus ne sait pas tout et n'est également absolument pas parfait, dans le sens où il a des émotions, est un sacré traître etc...
- Les maths ont été découvertes par les Hommes et non inventées. Je suis pourtant persuadé que ce débat n'a jamais donné de réponse concrète accordant tout le monde sur le fait que oui ou non les maths existent naturellement, il est donc concevable de dire que les maths sont divines si elles expliquent tout et qu'elles sont naturelles, or rien ne prouve cela
- Les maths expliquent tout. Au-delà d'être un parti pris c'est presque faux. Il me semble bien que la théorie de la sélection naturelle de Darwin par exemple n'est qu'une théorie, elle n'a jamais été officiellement vérifiée (même si beaucoup de choses coïncident je suis d'accord). Pareil pour ce qui relève de la physique quantique… Au final quand on ne sait pas expliquer quelque chose par les maths, rien ne prouve que c'est parce que personne n'a encore trouver comment l'expliquer par les maths, il paraît tout aussi concevable de dire que tout simplement les maths ne peuvent pas expliquer cette chose
Ce que je veux dire c'est que même si j'ai beaucoup de respect pour le travail fourni dans cette vidéo, je ne trouve aucun des arguments pertinents. Tout ce qui a été dit ici ne sont que des hypothèses dans le sens où elles reposent sur des soi-disant affirmation qui de base peuvent être remises en question.
Quand on est obligé d'aller voir sur google ce qu'est la preuve de Gödel, parce que la vidéo qui lui est consacrée a expédiée l'explication en une seconde et demie, c'est signe qu'il faut quitter la vidéo avant la fin.
Incroyable la vidéo, il y a un passage où j'ai cru me retrouver dans un de mes cours de philo ☠️
Depuis l’antiquité scientifique arrive à une conclusion ressemblante avec le quatrivium ( langage du divin qui serait arithmétiques, geometrie, musique et astronomie ) et la symbolique philosophique qui en découle, harmonie et élégance.
On hérite d’ailleurs de ça et fait amusant. Ces domaines mathématique se perfectionnent par le système religieux des sociétés.
Vouloir trouver l’origine de Dieu, du monde trouverait son feu d’inspiration par la nécessité de s’approcher du divin d’autant plus chez les monothéistes avec paradoxalement les freins des institutions religieuses.
3:19 petite musique minecraft Nether j'aime bien
😂😂 j’ai regardé dans les coms j’ai eu peur d’être le seul a avoir remarqué
@ mdrrr tu n'es pas seul
tu ramène un peu de calme dans la croisade qui se déroule en com 🤣
"petite"? Mais parle mieux de pigstep!
@rafadelneg6080 merci
Super ! La réflexion est vraiment poussée c’est très intéressant 👍🏼🙌🏼
Est-ce qu'on peut qualifier une personne qui pense que rien peut créer quelque chose comme rationnel ?
A mon avis non
Oui en physique quantique, du rien des choses naissent, exemple, les fluctuations quantiques
T'as rien compris
@@PKR_92?
« rien ne se crée, tout se transforme » Einstein. Donc tu qualifies einstein d’irrationnel ?
Je suis un chimiste, j'ai publié, et je crois en Dieu.
La science que j'applique en labo ne s'oppose absolument pas à ma croyance.
DIEUX n’existe pas (pourquoi?) Parce que l’univers a été créé par le BIG BANG et c'est le big bang qui a créé la TERRE et DONC nous AUSSI (gNa gNa gNa cEsT PaS VrAiE) et VOUS les croyants ARRÊTER de vouloir prouver que dieux existe ALORS QUE PAS DU TOUS fin.
Déjà dans ta démonstration tu te contredit en affirmant que Dieu = math et que les math explique tout. Avant tu rappel le théorème de Godel qui montre qu'avec les math on ne peut pas tout expliquer. Vraiment absurde.....
De par son pouvoir créateur, Dieu a créé les maths même
Très intéressant, continue comme ça 😎✊
Force à toi, j’entends de chez moi les scientifiques et théologien amateurs qui débouleront dans les commentaires
Vraiment, j'ai pas mal de connaissance sur l'Islam et ce genre de contenue n'est jamais à critiquer selon moi , ses réflexion sont vraiment intéressantes
@@WailBoulmazatabsolument tout peut être critiquer
Quand c'est aussi imprécis plutôt oui
Répondre à des erreurs=amateur
@@WailBoulmazattu i connais rien si tu dis ça
A méditer cette expression du magnifique et regretté Hubert Reeves : "La réponse à nos interrogations actuelles est au delà de notre entendement". Conclusion (personnelle) : Dieu est une hypothèse parmi d'autres.
9:53 cette vision de Dieu est celle présente dans l’Islam
Dieu n'est pas allah
@@Mickeyhouse24chef Allah c'est juste le mot arabe pour dire Dieu
Pleure @@Mickeyhouse24
@@ibnomar5139 Hahaha, mais je rigole de vous même, ce n'est pas moi qui flirte avec le diable
@@ibnomar5139 pleure
Je suis pas un expert mais y a d'autres inconvenients a etre religieux si dieux n'existe pas , je pense que le paris de pascal ne prends pas en compte le mode de vie plus restrictive des religieux qui ils feront pour rien si dieu n'existe pas
Je pense pas que le pari de pascal soit le meilleur argument des religieux car un contre argument serait que l'on ne peut pas choisir la bonne religion. Mais d'un autre coté je pense que l'inconvénient de vivre sa vie avec des restrictions est infiniment moindre que l'inconvénient de bruler en enfer pour toujours (si on suppose qu'il existe).
En réalité, Mener une belle vie n'est pas être libre, mais plutôt vivre en faisant ce qu'on aime tant que l'on reste dans le conscient. Pour toi, Ne pas manger de porc ou prendre une partie de sa journée pour récupérer spirituellement est une perte de temps? Sachant que la religion inclus par exemple les actes de charité. Et pour toi, se rendre ivre de temps en tant ou encore gagner de l'argent salement ne sont pas une perte de temps? Pas sûre de l'info.
@@azizautop995 Totalement d'accord , meme si dieu existe rien ne dit qu'on croit a la bonne religion
@@Truefootball_cn Je comprends votre point de vue mais , du mien c'est plus ou moins se restreindre toutes une vie dans l'espoir d'avoir une vie eternelle meilleure sans fondement logiques mais qui se base juste que sur la foie est non seulement une perte de temps mais un gachi de la potentielle seule vie qu'on a , et non on peut tres bien ne pas etre croyant mais aussi faire des actes de charité , pas besoin d'être religieux pour etre une bonne personne
C'est soit aller dans un lieu de culte pour rien et être altruiste soit la damnation éternelle.
Si "dieu" = les maths, alors il me ferait plutôt penser à une forme de dieu de spinoza. En gros, "dieu" serait immanent à la nature (et non transcendant comme le dieu présenté dans les croyances religieuse et spirituelles classique).
dieu ne serait donc pas un être à par entière doué de volonté, mais simplement "tout ce qui existe dans le réel". A partir de là, une (ou des?) "susbstances" pourraient bien avoir façonné la réalité de façon naturel. sans personne pour diriger quoi que se soit.
Ca ne répond pas à la question "pourquoi quelque chose plutôt que rien" ou "comment fonctionne l'hypothétique cause première", mais le dieu de spinoza reste une possibilité. Possibilité plus logique qu'un dieu transcendant à bien des égards d'ailleurs.
C'est exactement ce que je me disais
Oui mais il faut aussi dire que le dieu de spinoza est pas du tt comme le dieu des religions
@@PKR_92 ouais, c'est que j'ai dit le premier commentaire, le dieu de spinoza c'est une substance naturelle impersonnelle, tandis que ceux des religions et croyance commune sont des entité personnelle doué de volonté
@@BN-hw6yi oui tkt (j'avoue j'ai pas tt lu dsl)
@@PKR_92 mdr, et pourtant j'ai pas écris beaucoup par rapport à d'habitude 🤣🤣
Toujours super ta vidéo comme d'habitude et je trouve sa courageux de parler de religion car souvent les gens sont très fermé d'esprit sur se sujet en tout cas bonne continuation
Pour le cas de Bertrand Russell, ça ressemble plus à un point de vue qu'à une démonstration Mathématique 😅
Je ne sais pas si les math sont divin par contre je sais que pour qu'une bonne personne fasse de bonne action, pas besoin de religion par contre pour faire commettre des atrocité a des gens biens là ça aide grandement. Franchement quand on mutile les parties génitale des enfants au nom d'un dieu et qu'on croit bien faire, il faut être endoctriné jusqu’à l'os !!
tu parles des trangenres ?
@@jojo555x6 De la circoncision et de l'excision.
@@louping5570 ils font pareil avec des enfants « transgenre »
1 la circoncision est une tradition dérivés du judaïsme, je remercie mes parents de m'avoir fait circoncire jeune mais a ce niveau c'est une question de point de vue.
Aucune religion abrahamique ne recommande l'excision, ton propos a ce sujet est donc faux.
Vidéo intéressante, ça déterre des vieux souvenirs de la fac...
En gros, la vidéo aborde le problème de l'induction du point de vue des maths. C'est justement un problème soulevé par Hume, qui a influencé des penseurs comme Popper. Sa réponse, qui a marqué la science moderne, est que la science avance non pas par certitude inductive, mais par réfutabilité et tests empiriques. Cela a conduit à des principes comme la vérification, la réfutabilité et la parcimonie.
La science n'a pas la prétention de tout expliquer, encore moins de faire des affirmations sur la nature profonde des choses. On n'est pas non-croyant parce que "la science explique tout", mais parce que Dieu est une hypothèse non-nécessaire pour expliquer les phénomènes naturels. Principe de parcimonie.
L'argument de Gödel, comme celui de Leibniz, repose sur des définitions et axiomes qui peuvent être arbitraires ou discutables. Par exemple, chercher à sauver des notions comme le libre arbitre en modifiant ces postulats revient plutôt à affaiblir l'argument initial... Bref, ces "preuves mathématiques" restent dans le domaine de la spéculation non-vérifiable.
Les mathématiques, quant à elles, peuvent "prouver" tout ce qu'on veut dans un cadre formel, selon les axiomes et définitions qu'on choisit. Je peux écrire "1+1=-1". Mais la question clé est : est-ce que ces résultats reflètent une quelconque réalité ? C'est là que la falsifiabilité intervient : une théorie ou un énoncé mathématique prend tout son sens lorsqu'il peut être mis en contradiction avec des observations empiriques. C'est en ça que les maths ne peuvent pas être suffisantes pour parler de Dieu.
Ah et aussi... selon moi, il manque une "preuve mathématique" : d'un point de vue statistique, il y aurait plus de chances qu'un cerveau de Boltzmann, fruit d'une fluctuation aléatoire, dont nous serions le produit de Son Imagination, émerge du néant plutôt qu'un univers entier structuré. 🤯
(Bienvenue en épistémologie !)
Frro c trop long là
@PKR_92 si lire 4 paragraphes c'est trop, la vidéo a due être une torture pour toi, c tro dur la vi
Sinon t'aurais aussi pu garder ton com pour toi plutôt que ramener ta superficialité
@@mamlaka227 ah ok de base c'était pas péjoratif mais tu t'énerves juste pour ça c chaud lv
@PKR_92 bah ouais, un mec qui ramène sa paresse intellectuelle en réponse à un commentaire construit, ça m'énerve, frérot
@@mamlaka227 bah t'énerve pas mdrrr tu prends trop les choses au srx gros 🤦🏽♂️
Le merci à Dieu de la fin est légendaire 😂
L'idée que les mathématiques pourraient être Dieu est une théorie fascinante, mais elle présente des limites qui la rendent incohérente lorsqu'on la confronte à une conception théologique de Dieu. Dieu, tel que décrit dans la Bible, est un être spirituel distinct de sa création, résidant dans son propre royaume céleste où vivent des être spirituels. Contrairement aux mathématiques, qui sont une abstraction universelle permettant de décrire l'ordre et la logique de l'univers, Dieu est en dehors de l'espace, du temps et de la matière. Comparer les mathématiques à Dieu revient à dire que les pixels dans un jeu vidéo sont équivalents à l’être humain qui les a programmés. Les mathématiques, bien qu'impressionnantes, ne sont qu'un reflet de l'intelligence et de la perfection de Dieu, non sa nature même.
Dieu n'est pas une énergie diffuse ou une masse omniprésente dans l'univers. Il est omniscient (tout-sachant), mais pas omniprésent sous forme matérielle. Toutefois, il agit dans l'univers par son esprit saint, une puissance infinie comparable à un « flux d'énergie universelle ». Cet esprit saint est une extension de sa volonté, un peu comme une source énergétique qui peut être dirigée partout à tout moment. Un concept simple pour illustrer cela est de le comparer au courant électrique : bien qu'il soit invisible, il alimente et contrôle ce qu'il touche, mais sans être confondu avec l'objet qu'il anime. Ainsi, Dieu, par son esprit saint, peut interagir avec l'univers et même influencer les vies individuelles sans pour autant être confondu avec sa création.
Pour mieux comprendre, on peut également l'assimiler au concept de Qi, cette énergie universelle qui circule dans tout l'univers selon certaines philosophies. Mais l'esprit saint de Dieu va bien au-delà : il ne se limite pas à une simple énergie diffuse. Il est une puissance active, infinie et parfaitement maîtrisée par Dieu, capable de transcender les lois physiques de l'univers. Une force qui agit selon la volonté de Dieu.
Donc, les mathématiques, bien qu'elles nous donnent un aperçu de l'ordre parfait de l'univers et de l'intelligence de Dieu, ne peuvent en aucun cas être confondues avec lui. Dieu dépasse toutes les lois de l'univers.
De plus, l’être humain, dans son état actuel, est incapable de pleinement comprendre Dieu, tout comme il a longtemps eu du mal à comprendre que la Terre était ronde ou à saisir le fonctionnement de l’univers. Ce que l’on ne comprend pas nous semble souvent surnaturel ou magique, tandis que ce que l’on maîtrise nous paraît ordinaire. Pourtant, n’est-ce pas fascinant de savoir que la Terre est suspendue dans l’espace ? N’est-ce pas presque "magique" de vivre dans un système solaire si complexe ? Lorsque l’on y réfléchit, ces réalités semblent dignes d’un film de science-fiction, tant elles paraissent irréelles. Et pourtant, elles sont bien réelles et normales, car nous avons appris à en comprendre les mécanismes et à les accepter.
Ce qui est aujourd’hui évident pour nous, comme la rotation de la Terre autour du Soleil, était autrefois inconcevable. Des siècles plus tôt, ces idées provoquaient incompréhension et rejet. Maintenant, nous en parlons avec aisance, comme si elles avaient toujours été une évidence. Cela montre que ce qui semble aujourd’hui mystérieux ou inexplicable, comme la nature divine, pourrait un jour devenir compréhensible, au fil de l’évolution de nos connaissances et de notre perception.
Même si les mathématiques révèlent l’ordre et la complexité de l’univers, elles ne peuvent prétendre incarner Dieu. Elles sont un outil pour saisir l'intelligence infinie derrière la création, mais Dieu, en tant qu'être spirituel personnel et transcendant, dépasse toute abstraction ou réduction à des principes matériels.
merci chatGPT
Ton argument n'a de sens que si on part du principe que la définition théologique que tu avance à un quelconque poids. Or, le simple fait d'inventer une définition et d'y coller l'étiquette de la "théologie" dessus ne la rend pas vraie pour autant.
Si tu n'es pas en mesure de prouver que la théologie dit vrai avec sa définition, alors il n'y a pas de raison de privilégier ton approche.
A ce prix là, je n'ai qu' à définir bob l'éponge comme le dieu créateur véritable et c'est bon? Bob l'éponge est réel et est la cause première de tout?
Bien sur que non, voyons.
" Dieu est en dehors de l'espace, du temps et de la matière. "
ca revient à dire qu'il n'existe littéralement nulle part et jamais
Bref, je m'arrête là. Si t'as seule argumentation se résume à enfoncer au burin que ton dieu existe (à grand coup de théologie/spiritualité non prouvée), et à lui inventer des superpouvoirs pour justifier et enjoliver l'absence total de preuve de son existence. Le sempiternelle coup du: "on est trop limité pour comprendre dieu, mais il existe bien sur.
Ca vaut pour Bob l'éponge aussi tu sais. Mais tu ne peux pas le comprendre ou le concevoir, c'est tout :)
" si on a aucune preuve que dieu existe et ce depuis des millénaires, ça ne prouve absolument pas qu'il n'existe pas! C'est juste parce qu'il se cache ou existe en dehors de notre champ d'action. Flute alors, hein? Mais il existe soyez-en sur!!"
"de même , ce n'est pas parce que vous n'avez jamais vu bob l'éponge que ce dernier n'est pas réel pour autant! Il se cache afin de ne pas heurter notre sensibilité c'est tout! Mais il existe! c'est juste que Sandi et Plancton se sont allié pour créer une technologie assez avancé pour cacher bikini Bottom. Bob existe soyez-en sur!!"
"
Sérieusement, regarde à quel point les argumentations "théologique" fonctionnent sans problèmes avec n'importe quel créature fantasmagorique.
11:40 : attention, on fait souvent cette erreur, mais pi n'a jamais été démontré comme étant un nombre univers...
certes, mais avec les probabilités continues, tu peux prouver qu'il n'est pas raisonnable de penser qu'il n'en est pas un
@@Enzo-x7u8g ah ouais ? Comment ? J'étais pas au courant
"Le mot Dieu n'est pour moi rien d'autre que l'expression et le produit des faiblesses humaines."
-Albert Einstein
Einstein a aussi dit "Quiconque est serieusement impliqué dans la science devient convaincu qu'un esprit ce manifeste dans les lois de l'univers, un esprit infiniment superieur a celui de l'homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs devons nous sentir humbles"
Il était juif
@@J-Dthe_berserkeril est né juif mais ne croyait pas spécialement en un dieu
@@Fan-de-matoufeu Je pense qu'il faisait référence à la façon dont les êtres humains conçoivent généralement "Dieu". Pour lui, Dieu devait être une entité ou un concept qui gouverne le monde, sans avoir un quelconque intérêt pour l'humanité.
@@Fan-de-matoufeuC'est la définition de quelqu'un de théist, pas de quelqu'un de croyant.
vidéo très intéressante, hate de voir la prochaine
Bonjour à tous , moi j’ai sauté sur la notif
Pour ceux qui n'ont pas compris et pensent qu'il a priuve l'existence de Dieu. C'est faux. Il est vrai que le titre porte à confusion mais il parle bien des tentatives de prouver que Dieu existe avec la science plus particulièrement les maths ici. Merci de ne pas dire de stupidités
Le sujet est intéressant, mais c'est dommage qu'il soit traité avec tant de rapidité. Le lien logique entre tes propos a l'air d'exister réellement, mais il n'est jamais clairement abordé. On dirait que tu remanipule les définitions à ta guise pour que le propos passes mieux, alors que ça devrait être aussi clair qu'une démonstration mathématique, non ?
Si tu veux approfondir je te conseille la vidéo de Mr phi sur les arguments onthologique, il rentre plus en profondeur et parle aussi des arguments à l'encontre de cette démonstration.
@spiryti oui tkt je l'ai vu. De toute façon je suis pas vraiment la cible de cette chaîne on est bien d'accord, mais j'essaye de donner des retours
Bonjour, quelle est la musique lors de la collab à partir de 0:45 ? Je la connais mais j'arrive pas à mettre un nom dessus ça me stress. Merci
Après de longues tentatives de chanter avec Google j'ai enfin trouvé ! C'est le thème de Luffy vs Lucci dans one pièce.
La science ne peut pas décrire les choses en dehors du réel (déjà tu proposes que ce qui est irréel existe, c'est foireux) donc dieu, donc ce qui est inventé par l'Homme, donc il y a une erreur de raisonnement.
D'où viennent les maths? Il s'agit simplement du cadre, sans lois logiques il est impossible qu'un monde existe.
Les maths sont le langage des ces lois logiques.
Comme les maths contiennent un nombre d'informations infini,
alors les maths contiennent plus d'information que notre univers ► mais c'est bancal cet argument, puisque les maths appartiennent à notre univers, tête de bois.
Les maths ne sont pas au dessus de notre monde naturel, d'où tu sors ça?
Non mais je crois que tu fais exprès, trop incomplet, bâclé, brouillon, raccourci.
Les sciences sont la façon de procéder pour Dieu
Expliquer un truc faux par une science basée sur de l'irréel c'est du grand cinéma
Un truc faux bien sur ptdr.😂
Magnifique la vidéos et je te conseille fortement d'aller faire des recherche approfondie sur toutes les religions qui sait
J'aimerais revenir sur le pari de Pascal, c'est l'argument ou j'ai le plus discuter avec les croyants. Le pari de Pascal, qui soutient qu'il est rationnel de croire en Dieu pour éviter l'enfer, repose sur des hypothèses discutables. D'abord, Pascal se concentre uniquement sur le dieu chrétien, ignorant les milliers de religions existantes, dont beaucoup promettent également une damnation aux non-croyants. Ainsi, croire en un faux dieu mène potentiellement aux mêmes conséquences qu'être athée. De plus, si un dieu valorisait l'esprit critique et punissait ceux qui croient aveuglément, cela contredirait totalement le pari. En somme, le raisonnement de Pascal manque de fondement face à la diversité religieuse(~4000 religions) et à des hypothèses alternatives.
Cet argument ou raisonnement est inclus dans ses Pensées, et a été publié après sa mort, ce qui soulève des questions sur son état inachevé. Pascal n'a pas validé cette version, et il est possible qu'il ait voulu réviser ou même rejeter certaines idées(même la totalité vu l'absurdité du truc, je ne comprends toujours pas pourquoi certains croyants utilisent cet argument). Cela affaiblit la solidité du raisonnement.
Voilà encore d'autre contre argument qui montre la problématique de ce raisonnement en plus que cité dans la vidéo. Intéressante vidéo d'ailleurs.
Toi t'as vu la dernière vidéo de Majid Oukacha.😜
Mais je plussoie.😌
C’est pas tres compliquer ta juste a croire en Dieu de l’islam, etant donner que de tous les livres religieux le Coran est le seul qui fais pleurer des gens meme non de cette religieux, non arabophone et meme qui ne savent pas ce qu’ils sont en train d’entendre.
Pour ces gens la et pour tous les musulmans (je supose) les recitations du Coran y a pas plus beau son (alors qu’il y a des musiques qui utilisent des instruments contrairement aux Coran ou c’est que des paroles).
Donc meme si l’islam ne serait pas la verite tu as des excuses d’avoir choisi l’islam et pas autre chose.
Sinon y a aussi le fait que dans la Bible (genese 17:20) l’islam est confirmer etre vrai vu qu’Ismael (un prophete present notamment dans la Bible fils d’Abraham) est arabe, ce verset parle forcement des musulmans donc meme les ennemis de l’islam confirme cette derniere tu ne peux que choisir l’islam pour appliquer le pari de pascal
J'aimerais exprimer l'une de mes pensées par rapport à la "preuve" de gödell. Si notre chemin est déjà tracé alors personne ne choisit ses actions et alors il est assez stupide d'envoyer quelqu'un pourrir en enfer pour des actions qu'il était obligé de commettre, ce serait limite sadique de la part d'un Dieu censé être parfait.
Dieu nous aime ✝❤🤗 Love yall
Ont sait ❤❤
il aime pas ma mère sans jambes et sans bras
Pk à ton avis?@@golngazful
@@DanMakoso-z8b elle a du mériter d'avoir enfanté un non croyant 🙄
@DanMakoso-z8balors déjà ta réponse est très très limite mais passons, dieu est bon WOOOOW il permet la souffrance des gens
Bonjour, si parmi vous il existe des personnes qui sont intéressés par le point de vue d'un non croyant je vous invite alors à lire la suite :) je précise quand même que je respecte les religions et les religieux et qu'en aucun cas je ne méprise ces derniers, je me contente simplement d'exposer ma vision des choses.
Tout d'abord, j'aimerai revenir sur un point, celui du pari. Comme mentionné dans la vidéo, il serait plus gagnant de croire en Dieu dans le cas où il existerait vraiment ce qui nous sauverait de l'enfer, je n'ai jamais été d'accord avec cette idée, pour l'exact raison qui est mentionnée dans la vidéo : Dieu n'est pas dupe, s'il existe et qu'il est tout puissant, alors il saura sondé mon coeur et verra que je suis hypocrite, mais mon point de vue ne s'arrête pas là, je ne crois pas en Dieu car les religions ne résonnent pas en moi, cela ne me correspond pas, alors je ne peux pas croire en cela, mais comme je le disais, je respecte les religions et les religieux et par conséquent l'image et l'idée de Dieu, je suis bienveillant de nature et m'efforce de le rester car je suis comme ça, si demain je viens à mourir et que je me retrouve face à Dieu, pensez-vous qu'il me condamnera à l'enfer car je n'ai pas cru en lui tel qu'il est décrit dans les textes sacrés ? malgré mes bonnes actions et mon respect envers lui ? si malgré tout ça il me condamne à l'enfer alors Dieu n'est pas juste ou bon, cela pourrait s'apparenter à un être humain narcissique et pervers, de plus si Dieu sait tout à l'avance et que notre vie est déjà toute tracée, alors ma non croyance est elle aussi écrite, je ne peux donc même si je le voulais, croire en Dieu puis-ce qu'il m'aurait crée ainsi et ca reviendrait alors à me condamner à l'enfer pour quelque chose qu'il a lui même décidé à ma place et dont je n'ai aucun pouvoir dessus, donc Dieu ne serait pas juste et bon. Et si par hasard je pouvais changer les choses et croire en lui alors qu'il était écrit le contraire, Dieu ne serait donc pas tout puissant car j'aurai bafoué ses volontés, mais je vois d'ici que ce que j'avance s'apparente à dire que Dieu aurait choisi ce changement de direction et que rien était décidé de mon propre chef, et je l'entend mais ca reste que la meilleure vision de ce que j'ai exposé, les 2 autres visions reviennent à dire que Dieu ne serait pas juste ou bon. J'ai beaucoup d'autres choses en tête du même genre sur des sujets encore plus divers, mais je vais pas prendre d'avantage votre temps, je voudrai juste vous poser une ou deux questions. Votre croyance en Dieu, est-ce qu'elle résonne en vous ou est-ce qu'elle est dû à une éducation familiale ? est-ce que vous croyez en Dieu par adoration vraie ou par peur de la mort ? est-ce que votre croyance vous réconforte car elle vous indique un chemin à suivre dans votre vie et que sans cela vous vous sentiriez livrer à vous même ?
Moi je vois ça comme une histoire pour endormir les enfants, quelque chose de réconfortant, qui reste à nos côtés à chaque instant pour nous épauler dans la vie. Si tout ca n'est qu'une belle histoire et que Dieu n'existe pas, ca reste quand même positif, car ca apporte du bonheur aux personnes en ayant besoin. Et pour ceux qui croient en Dieu pour se rassurer de l'après, qui vous dit qu'il n'y a rien après ? Dieu ou pas Dieu ? qui vous dit que naturellement, il n'y a pas quelque chose après la mort ? l'humanité serait bien trop prétentieuse d'affirmer qu'elle connait la réponse, nous n'en savons rien, tout comme nous ne pouvons pas prouver l'existence de Dieu. On dit toujours que la nature est bien faite, la mort jusqu'à preuve du contraire, elle est naturelle elle aussi, alors pourquoi serait elle négative ? L'existence de Dieu ne prouverait pas que le paradis existe, tout comme sa non existence ne prouverait pas que le paradis n'existe pas, peut-être que Dieu est bien différent des livres sacré, peut-être qu'il n'est qu'un être créateur mais qu'il n'en a absolument rien à faire de ses créations, ce qui pourrait expliquer sa non présence dans notre monde et les drames qu'on y voit, l'injustices, la violence.. Si VOUS êtiez Dieu, vous laisseriez faire ?
Ta partie de "Dieu = les Maths" tu t'es vraiment foutu de moi
Le problème de dire que les maths décrivent l'univers, c'est que par définition, en physique, un modèle mathématique est faux. Aucun des modèles de la physique qui sont quantitatifs n'existent sans un certain degré d'approximation et d'hypothèses. C'est bien la que se trouvent les problèmes de la théorie du tout, de la physique quantique et de la mécanique des fluides : certaines équations sont au mieux absolument inutilisables (comme Navier-Stokes pour le moment, si elle finit un jour par être rendue simplifiable) et au pire fausses mais suffisamment proches de la vérité.
Le mieux qu'on ait dans l'exactitude, ce sont les lois de conservation, qui disent globalement que "tout" est conservé d'une manière ou d'une autre, ce qui veut dire que pour faire des déduction il faut connaître les quantités exactes qui entrent et sortent, ce qui n'est déjà pas toujours facile. Donc si pour les utiliser il faut déjà être omniscient, ça perd son intérêt (imagine chercher la longueur de l’hypoténuse d'un triangle en sachant soit tout soit rien sur le triangle, même si la j'exagère un peu le trait)
Donc dire que les maths sont toutes puissantes à travers la physique, bahhh 😬
Mais on est d'accord que ça permet plein de choses, juste pas l'omnipotence ni l'omniscience (en plus déjà en maths il y a le théorème d'incomplétude et les trucs comme l'axiome du choix qui viennent tout casser mais bon)
Le problème du paris de pascale est qu'il se base sur une prémisse spéculative. Il n'y a aucune raison de supposer que 'si dieu n'existe pas, rien ne se passe'. Si dieu n'existe pas, on ne sait pas ce qu'il se passerait. Il y a une infinité de sort possibles, donc une partie est également +-infini.
Oui mais pareil si dieu existe : qui te dit qu'il s'en fout pas juste de nous et qu'en vrai ça le fait marrer de nous envoyer en enfer pcq on croit en lui ? bah dans ce cas tu as même intérêt à ne pas croire
Oui puis surtout c'est quoi Dieu et pourquoi un dieu unique et pas plusieurs dieux ou juste une autre entité ? Qu'est ce qui va définir que l'entité qui est à l'origine de l'univers (si elle existe) est "Dieu" ? Aujourd'hui j'ai surtout l'impression que quand on parle de Dieu on y associe forcément une dimension religieuse qui pour le coup est plutôt en désaccord avec la science
@@timotheepetit2386 Je considère que par 'dieu existe', uniquement la possibilité du dieu désigné dans les textes religieux de la manière la plus conventionnelle et fidèle possible. La possibilité que vous proposez est donc classé dans 'dieu n'existe pas' (Ce dieu en question donc. La catégorie 'dieu n'existe pas' c'est un peu une catégorie 'autres possibilités').
@@timotheepetit2386Antéchrist
@@Robindrlt c’est pour ça que Dieu dépasse l’entendement humain, il est tout et a la fois rien.
ui a créé Dieu ?
Dieu a toujours été la, il représente le tout qui fait UN, il dépasse notre entendement humain.
Il est beaucoup plus complexe que nous le pensons.
Dieu est UN, l’unité gouverne tout et rien ne peut aller au dessus d’elle, elle n’a besoin de rien d’autre , c’est une lumière parfaite, cest le véritable Dieu, un esprit divin de pure lumière, pure pensée et qui défi les limitations de notre réalité.
Dieu est éternel, pour le comprendre, il faut avoir une compréhension profonde du Divin, nous sommes tous interconnectés.
Il est tout et rien.
Alors nous devons comprendre le concepts du vide, ce vide est l’écran sur lequel toute la réalité est peinte.
Si zéro représenté le rien alors la réponse est cacher à l’intérieur de celle ci, nous devons donc revenir à une compréhension mathématique de l’existence comme pythagore le pensait car tout est numéro , le zéro et le 1.
Cela paraît être une contradiction mais en vérité pas du tout !
D’après la règle mathématique tout est de facto “rien” , toutes les valeurs positives et toutes les valeurs négatives lorsqu’il se combine s’équilibre parfaitement par zéro. C’est Le tout et rien mathématiquement parlant.
Absolument tout est aussi absolument rien parce que toutes ces valeurs s’équilibrent parfaitement par zéro.
L’esprit divan est un zéro infini , c’est un esprit divin qui contient des informations mathématiques infini qui s’équilibre parfaitement par zéro.
Ce « UN » donc être appeler « infini »ou peut-être appeler « vide ».
On peut le voir comme un équilibre parfait, c’est une entité qui est un infini zéro tout en même temps représente un être qui incarne la plénitude absolue infinie à l’intérieur d’elle même et en même temps s’annule par zéro, cest l’intersection du « tout et rien ».
Tout ce qui existe est une expression de l’esprit divin, nous représentons collectivement ce « un » à travers la vaste variété de la vie.
Tout ce qui est à la fois « tout et rien » est aussi « un et tout ».
Maintenant nous avons la réponse : rien a créé Dieu, Dieu est rien, Dieu est le vide d’où toute les choses émergent, c’est le tissu silencieux contre lequel joue la symphonie de l’existence. L’esprit divin , le « un » est un vide rempli d’un potentiel infini, c’est un « rien » éternel qui donne l’origine tout en réorganisant les informations mathématiques internes.
Voyez le comme un code d’ordinateur qui réorganise vos informations pour gérer un monde de jeux vídeo.
Cela ne veut pas dire que Dieu ne peut pas être connu, mais le « rien » est difficile à comprendre car on ne peut pas le voir ni le toucher.
Zéro peut être imaginer comme vide mais on peut aussi l’imaginer rempli de valeurs positives , tant positif que négatif.
zéro n’est pas l’absence de quelque chose, mais c’est la présence de potentiel infinie.
Une fois que nous aurons compris, nous comprendrons la nature de l’existence.
Nous faisons tous partie d’une certaine manière de Dieu,
Ce que nous devons faire est suivre l’enseignement de Jesus car il est la réponse à tout.
Marc : 4:22-23
banger comme d’hab !
Pascal n'as pas terminé ces devoirs!!
Dans un premier temps, son tableau fait penser à une matrices Eisenhower ou Swat. Ceux-ci servant à classer, dans mon cas les tâches au travail, et non à prouver ou à désaprouver.
Hors son résonement se base sur une morale et une potentielle sentence.
A mon humble avis, il ne s'est pas mit en position de choix mais en position de moyenner... mais il a fait un choix...
Mathématiquement, et encore une fois selon mon humble avis, son tableau devrait être estimé aux facteurs suicants:
+infini-infini+0-0 = ?
Donc on ne sait pas exactement car on compte l'existence, la non-existence et ce qu'on pourrait subir dans une vie potentiellement existante après la mort.
Ok, nous ne sommes pas vraiment plus avancé avec mes explications mais au moins je sais pourquoi je suis ni croyant, ni athée. Je suis et resterait un éternel agnostique (enfin éternel... jusqu'à la preuve du contraire)
Un grand merci comme d'habitude. Bonne continuation ❤😊❤
Un des plus beau résumé sur Goedel par rapport à dieu. Excellent travail Monsieur, bravo à toi. De plus je ne connais pas encore Benzmuller, comme on partage un même métier, je vais l'ajouter à ma to read list 😊😊😊
Ma grande Théorie personnelle est que dieux n'est pas important. Plus grand que Dieu est la conscience et celle-ci est pour moi émergente au niveau sub-atomique, inférieurement même. Dieu n'est pas un GRAND creature mais un tout petit, Dieu n'existe pas comme décrit dans les religions mais existerait selon, par exemple, de simple règles sous-jacentes à tout. Tel des axiomes acceptés de tous....
Ça me fait penser que les maths pourraient n'être qu'une simulation de l'esprit afin de nous faire croire que l'on comprend notre univers alors qu'on fin de compte, il ne s'agit que d'un filtre humain afin de le questionner sur sa propre existence en flattant son propre ego afin qu'il s'imagine être un Grand Créateur comme... son héros de jeunesse... son Dieu...
Bref, je vais arrêter les spams... pour une personne qui ne commente pas des masses, je suis aujourd'hui certainement trop verbeux 😅😅
j'adore vrm les videos un peux philosophique comme ça bien joué!!
Le soucis c'est qu'on peut associer à Dieu toutes les propriétés possibles et imaginables étant donné qu'on a aucunes données réelles sur lesquelles dresser les bases d'un portrait regroupant les caractéristiques qui incomberaient à "Dieu" ça fait que tout ça n'est rien d'autre que de la spéculation..
Au final tant que l'humanité n'est pas omnisciente il y aura toujours une part du monde qui échappera à nos connaissances et qui laissera libre cours aux croyances religieuses.
Enfaite Dieu c'est le mot magique qui comble nos lacunes, on l'utilise pour mettre un terme sur tout ce que l'on n'est pas encore capable d'expliquer.
Nous ne sommes pas les marionettes de Dieu Dieu nous a laissé le libre arbitre et il nous laisse faire notre vie pour quon revinne pour lui
Sympa la vidéo. Dieu joue aux dés et Descartes au poker ... 😂
Très intéressant et fait réfléchir. Merci pour cette vidéo!
"Quiconque est serieusement impliqué dans la science devient convaincu qu'un esprit ce manifeste dans les lois de l'univers, un esprit infiniment superieur a celui de l'homme, et devant lequel, nous avec nos pauvres pouvoirs devons nous sentir humbles"
Albert Einstein
''Je ne crois pas en un Dieu personnel et je ne l'ai jamais nié, mais exprimé clairement. Si quelque chose en moi peut être appelé religieux, c'est l'admiration sans bornes pour la structure du monde pour autant que la science peut nous en révéler.''
Albert Einstein
''Je ne peux pas imaginer un Dieu qui récompense et punit l'objet de sa création. Je ne peux pas me figurer un Dieu qui réglerait sa volonté sur l'expérience de la mienne. Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent en un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste.''
Albert Einstein
''« Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit des faiblesses humaines, et la Bible un recueil de légendes vénérables mais malgré tout assez primitives. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, n’y changera rien (pour moi). »''
Albert Einstein
@@hiso425 merci
Pascal était janséniste.
Donc croyant
Et même très convaincu
Hello, parfaite la vidéo pour le vendredi soir! Merci bg
😮 merci pour cette vidéo incroyable pourrais-tu faire un sujet sur la théorie de la complétude😅 moi j'aime pas du tout à dieu
Vien en afrique et tu verra que Dieu existe
comment ca??
Il est encore là bas ?
@@hiso425C'est pas exactement ça. En gros il est dit qu'en Afrique il ya toutes sortes d'événements paranormaux qui se produit par exemple au Bénin avec leur sorcellerie 👀et autres. Ainsi si tout ça existe alors Dieu existe 😂🤣
ah oe il fait des rencontres abonnés ?? trop bien je veux un autographe
Ouvre un bescherelle, et tu maîtriseras l'orthographe que ton dieu nous a donné.
Contrairement à ce qui est affirmé dans cette vidéo, la science n’est pas une discipline qui va à l’opposé de la religion. Bien au contraire, ce sont les découvertes scientifiques qui ont donné plus de poids à l’idée d’un Dieu créateur, étant donné que ça confirme les révélations bibliques.
Comme par exemple la théorie du Bigbang formulée par un prêtre catholique et réfutée par les athées, étant donné que cette théorie allait à l’encontre des croyances des athées.
Mais en fin de compte l’histoire a donnée raison à la théorie du bigbang
1 exemple bon sur les milliers d’autres qui ont foirés n’est pas une preuve
Il n'y a pas meilleur livre saint qu'un bouquin de maths.
Les maths sont un outil pour comprendre le monde
demander au plus grand scientifique, il ne crois pas en dieu mais savent qu ils existent
Quelqu'un peut me donner le nom de la musique a 2:37 svp je l'entend partout
Dieu et maths dans la même phrase, intéressant cette vidéo
Je ne comprends pas pourquoi les maths et croire en Dieu sont incompatible ça n'a aucun rapport non ?
@@thomas.f6501 Si, justement
Pourquoi ?
@@Aegirios bah pour le coup il y a que les athées qui pense que Dieu et la sciences sont incompatible. Par exemple, à l'époque, la théorie du Big bang n'était pas accepter par les scientifiques parce que cette même théorie sous entends clairement qu'il y a eu quelque chose avant l'univers, qui a créé le Big Bang. Sauf que aujourd'hui, les athées utilise cette théorie comme la "preuve ultime" qu'ils ont raisons sans même ce douter que cette théorie renforce le christianisme.
@@thomas.f6501 Les math s'appuie sur les faits, la religion sur des croyances sans preuve
Meme si 1000 milliards y croient, ça fait pas la vérité 😂😂😂
Cette vidéo est une masterclass, je te remercie pour la qualité de ton contenu quoi qu'en disent les sceptiques ta vidéo mérite des millions de vue
Si tu trouves cette vidéo une masterclass.... Je t'avoue que tu n'a vraiment pas déployé ton esprit critique. Il y a beaucoup d'incohérences et de contradiction dans la vidéo.
Exemple : Dieu = math..... les math expliquent tout...... Théorème de Godel..... Il existe certaines vérités que les maths ne peuvent pas expliquer.....
@@olivierrocket6808 les maths peuvent tout expliquer, si ils ne le font pas aujourd'hui ils le feront dans 100 ans ou 200 ans
Oui c'est une masterclass car il a la capacité de faire de la philosophie avec les math et à pousser à une réflexion beaucoup plus profonde que ses sources soient des théories ou non
Je dit juste une chose a tous lez athée quand le jugement dernier arrivera que ferié vous que l'Éternel sois avec tous c'est enfants que dieu vous bénisse
Bravo , commencer la vidéo avec une erreur , il y a 4 milliard d’êtres humain aujourd’hui qui crois en dieu, pas 7.
L’idée même d’une divinité transcendantale va au-delà des limites humaines de compréhension. Elle est un sentiment corporel qui nous convainc d’une déduction à fournir de ce monde ; or, nous sommes vivants, donc déjà bridés : nous ne désignons rien dans un point de vue conceptuel de la réalité (cette idée même n’est donc pas tangible, mais elle offre un sens qui peut être perçu et permet de constater le changement du corps face aux idées ; nous sommes donc soumis). En tant qu’êtres humains, nous sommes intrinsèquement limités par notre capacité à réfléchir, à percevoir et à comprendre. Nos pensées, nos émotions et même nos certitudes sont façonnées par des lois naturelles que nous ne pouvons franchir. Dire que Dieu existe, c’est postuler une entité qui échappe à tout cadre logique, car il serait une idée générée par une pensée humaine, elle-même limitée par la biologie et la cognition. Affirmer une telle existence, c’est prétendre franchir les frontières de notre propre réalité mentale, ce qui est tout simplement impossible. Une telle conception est incohérente, car elle repose sur une faculté de pensée qui ne peut dépasser les limites naturelles imposées à l’esprit humain. Pour moi, la notion de Dieu est donc un produit de notre propre imagination, une tentative de surmonter nos propres limites, mais qui, au final, demeure irréaliste.
En résumé, notre ressenti interne face à un questionnement qui semble déplacer notre imagination n’est rien. Cette même idée est vaine, puisque bornée par nos idées liées à la condition humaine (conçue par l’être). La rationalité n’existe que parce que nous vivons. Je dirais donc, selon un sentiment « théorique » me venant comme intuition, qu’il ne peut exister une franchise absolue, même en soi-même. Le monde n’existe probablement pas par miracle ou encore moins par « bonne volonté », mais cela reste un sentiment interne dédié à mon mobile.
Il est néanmoins important de ne pas mélanger tous les concepts, de ne pas se laisser aveugler par sa propre confiance et bonté, car nous nous trompons à chaque instant selon un point de vue qui lui est dédié. Selon moi, « théoriquement », rien n’est valable, mais d’une façon « applicative », en tant que vivant dirigé par le sentiment (donc déjà « possédé »), il est nécessaire, afin de se maintenir en vie, de s’offrir le bonheur de croire si la cohérence interne de l’individu s’émerveille de son plaisir imaginaire, même s’il ne peut exister.
11:07 Les maths contrôlent l'univers? On comprends pas tout ce qui est dans les maths??
Les maths c'est un langage, qui sert à répondre à des besoins qu'on a, et ça évolue avec les besoins qu'on a
Par exemple le fait d'avoir deux moutons, de devoir se dire que ce sont chacun des unités, même si ils ne sont pas strictement identiques...
En quoi elles contrôlent l'univers en fait? En quoi on ne comprends pas ce qui a été établi en maths?
C'est juste un langage complexe développé par l'homme, qui a créé ses propres mesures, pas une sorte d'entité ou je ne sais quoi
Développer tout ce raisonnement autour du fait que c'est hypothétiquement surnaturel, c'est un peu zéro
Rappel : Les maths c'est un langage qui a mis du temps à se former, ça n'a pas été créé du jour au lendemain
Tout comme un langage classique pour communiquer entre nous, ça peut partir de ouk ouk en désignant des choses, jusqu'à arriver à des concepts de plus en plus complexes et précis, mais ça ne se crée certainement pas en un jour
Dire que ces choses sont surnaturelles, car on en voit la globalité complexe qui a été forgée petit à petit, c'est comme ça qu'on peut créer des croyances bancales
Pour certains, les maths sont un langage, et pour d'autres, c'est l'ensemble des lois qui régissent l'univers ( d'où le rapprochement avec un concept divin) dont l'homme a inventé une langue pour les appréhender ( les maths se cachent dans le mètre ou dans la distance ? )Et oui, beaucoup de problèmes mathématiques demeurent des mystères, sans compter les figurations qui échappent totalement à notre entendement ( ex: notre cerveau est incapable d'envisager intuitivement l'infini, et pourtant le concept mathématique de l'infini existe 🤷).
Bref, meme de grands philosophes comme Kant ou Hume se sont pencher sur la nature meme des mathématiques, aujourd'hui encore, ça reste une question très ouverte 😀
qui a dit que l'univers était fini contrairement aux mathématiques ?
Dieu nous prouve déjà sa puissance avec des miracles surnaturel, rien que le fait qu'on soit parfait, le monde autour de nous est parfaitement travailler pour qu'on puisse vivre en incluant les plus petits détail près, comment dire qu'il n'existe pas, comment le hasard être digne d'une telle intelligence et d'une telle perfection
Concernant le monde et l'être humain, l'évolution naturelle est un argument de poids pour y répondre
Sans nécessairement y inclure un Dieu
Et quand vous dites que l'homme est parfait, permettez moi d'en douter
Entre les maladies mentales,la résistance limitée aux virus, bactéries, températures, pression, etc
@@hiso425 Je suis d'accord avec toi. L'univers est infini (ou immensément grand) donc pas étonnant qu'il y ait au moins une planète "parfaite" pour accueillir des formes de vie intelligente
@@hiso425Les choses que tu cites sont tous à fait normales nous sommes que de passage sur terre il ne faut pas prendre cette vie comme une vie éternelle mais comme une épreuve chaque être vivant de cette planète goûtera à la mort
@@91Sanka je suis d'accord
Je répondais à l'autre personne qui disait que l'homme était parfait
Donc prouvait l'existence de dieu
Le placement de produit est devenu un art
Je n'entendrai plus jamais de la même manière quelqu'un dire "j'aime pas les maths"
Face à la connaissance il faut rester humble car on en sait rien donc il ne faut pas faire de conclusions hâtives.
3:11 Quel goat franchement, la musique est bien choisie
le nom stp
@@Lord_of_Tarnished Pigstep de Lena Raine
@@Fyro70 merci
Suite à la conclusion j'ai simplement envie de dire, bravo, vous avez compris ce qu'est "Le Saint Esprit de Dieu" celui qui régit les lois, qu'elles soient mathématiques ou qu'elle transcende ce qui peut être écrit.
3:50 Le pari de Pascal est une sacrée entourloupe pour les raisons que tu donnes, mais aussi parce que dans le scénario où il n'existe pas, la balance est négative sur bien des aspects pour le croyant.
Par exemple, un chiite fêtant achoura en se donnant des coups de sabre sur la tête, ce n'est pas tout à fait positif.
Ou encore, un juif se privant de manger et boire durant 25 heures d'affilée (Yom Kippour), ce n'est pas non plus sain.
oui, d'ailleurs en général on ne met pas 0 dans la seconde colonne mais un chiffre positif ou négatif. L’intérêt du tableau c'est qu'on a une constante k qui est sensé être négligeable à cause de + ou - l'infinie à côté
Ne pas avoir parlé d'Al Razi, Ibn Sina, Taftazani, Sanussi etc est un crime mdr
C'était pas mal, le "il est partout" on dis Omniprésent. La définition d'un Dieu c'est qu'il est surnaturel, Omniscient, Omniprésent, et Onipotent. Il est justement la chose d'on on voit, on en parle partout dans toutes les religions, même d'après la vision des EMI. Dieu Terrestre est Jesus. Mathématiquement parlant comme le sujet qui est prouvé dans la vidéo, Dieu enveloppe même la conception des Mathématiques. Rien que la représentation de Léonard de Vinci du corps, l'âme, et l'esprit qui conbine chaque être vivant pour toute forme de mobilité, j'en conclus également que chaque tout petit détail se cache est important à savoir mais on ne sait jamais tout. Rien que pour apprendre la conception d'un être vivant et sa 4 ème dimension parmis les millions sur d'espèce différentes sur Terre est déjà suprêmement surnaturel. L'âme est l'essence immatériel d'un être vivant, couleur transparente ou bleu clair. L'esprit est plus principalement la connexion de notre cerveau. Bref, sujet infiniment grand comme py.
Kant dans sa critique de la raison pure explique pourquoi on ne pourra jamais montrer l'existence de Dieu par la raison (et donc par les maths) :
Le problème est que la raison nous donne l’impression qu’on peut répondre à tout, mais en réalité, bien qu’elle nous permette de mener des raisonnements cohérents, elle nous fait aboutir à des résultats contradictoires. Par exemple Descartes arrive à montrer de façon rationnelle que Dieu existe (dans ses Méditations), mais d’autres peuvent montrer de façon tout aussi rationnelle qu’elle n’existe pas...
Kant appelle cela des antinomies de la raison pure, ce sont les contradictions qui apparaissent quand la raison cherche à démontrer des choses dont on ne peut pas faire l’expérience. La raison pure produit des discours dans l’absolu, mais on ne peut pas les vérifier. Étant cohérent ils passent pour des vérités, mais ce n’est pas forcément le cas...
Dire que Dieu existe c'est juste reporter le problème, ok Dieu explique tout notre univers mais qu'est-ce qui l'explique lui ? Comment se serait-il créé lui-même ? Ça ne fait pas sens
Par définition Dieu est éternel il ne peut pas avoir de passé ni de futur il n’est pas soumis au temps puisqu’il en est le créateur. C’est juste trop difficile à imaginer pour nos cerveaux d’humains
@ Mais fondamentalement il est bien composé d’atomes ou d’un système plus complexe, non ? Ou bien il n’est qu’un concept abstrait qui n’a pas de tangibilité concrète ? Dans ce dernier cas, comment a-t-il une conscience ?
@@Fyoken il n’est composé de rien, il se peut qu’il ne possède meme pas de forme concrète ou rien d’imaginable en tout cas. Et rien n’indique qu’il est doté d’une conscience puisque c’est un attribut propre à sa création, or Dieu ne ressemble à rien dans cet Univers. Et dans le cas où il possède une conscience elle n’aurait rien à voir avec notre ou bien nous surpasserait très largement. C’est des choses difficiles à imaginer mais il faut se dire qu’il est différent en tout point de ce qu’on connaît et qu’il se peut qu’il s’agisse d’une entité qui soit inimaginable pour nos cerveaux d’humains puisqu’elle est omnisciente et omnipotente, elle connait l’endroit de chaque atome de cet univers et chaque constante est définie par lui
@ C’est là où on arrive aux limites du démontrable de notre univers, il y a des principes vrais impossible à démontrer tout comme des principes faux impossibles à démontrer, après chacun son courant de pensée pour trancher, je préfère me rattacher à quelque chose d’explicable plutôt que croire en une potentielle chimère mais en soi aucun de nous n’a tort sur sa version, étant donné qu’on ne peut pas le prouver. Dans le même genre nous ne pouvons ni prouver ni infirmer qu’il existe une licorne unijambiste aveugle et muette qui gouverne une galaxie au-delà de l’univers observable
@@Fry12348ah donc il c'est créé lui mm alors 😂😂😂
D'après moi tout le monde a son propre dieux, c'est impossible que deux personnes ou plus ont la meme conception de dieux, ça peu meme etre un très petit détail, mais d'après moi le dieux est different à tout le monde.
La vidéo c’est du poulet braisé du Texas
Comment la vie est-elle apparue dans l'espace ? Cette question repose sur une hypothèse erronée, car elle présume que la vie a un début. Or, si elle avait un début, cela impliquerait qu'il n'y avait rien avant. Cependant, il est envisageable que la vie existe depuis toujours, qu'elle soit éternelle
En fait la vie n'est jamais apparu, c'est une dilatation qui donne cet effet de continuité mais nous sommes dans une boucle linéaire, en gros la matière s'étend puis se rassemble, forme un trou noir qui mange tout et qui re explose, la matière s'étend a nouveau et continue encore et encore, nous on est simplement la résultante de cette dilatation et on revit chaque fois la même chose sans s'en rendre compte
Le pari de Pascal est bel et bien fonctionnel. Puisque Dieu existe, l’application du pari permet de s’ouvrir à lui
Oui sauf que des Dieux y’en a pleins donc auquel croire ?
@ avec un peu de sérieux, on enlève déjà toutes les religions non abrahamiques. Vu la fermeture dont font preuve les juifs, ça ne laisse pas l’embarras du choix.
Il ne nous reste plus qu’à fréquenter des mosquées & des églises puis prier pour discerner. Au bout d’un an ou deux, on devrait avoir eu une révélation quand même
il ne l'est pas, plusieurs propositions du pari sont indémontrables:
-Pourquoi un croyant accèderait-il au paradis ?
-Pourquoi un non croyant n'accèderait-il pas au paradis ?
De plus, l'homme a le pouvoir de décider à quelle religion il croît et peut absolument en croire une parmi une infinité, la probabilité qu'il choisisse la bonne est égale à 0.
@ bah bon vu que Dieu existe