Köszönet a videóért. Amit a legtöbben eltaláltak (dalok) azok nagyon jó minőségű felvételek. Egy jó minőségű saját rendszeren (aminek minden rezdülését ismered) szerintem nagyobb eséllyel eltalálod, hogy melyik a veszteségmentes. A rendszer tulaja lehetett az egyik 80%-os versenyző. Amivel még meg lehetett volna spékelni, az a nagy felbontású anyag (96kHz/24bit; 192kHz/24bit) bevonása a tesztbe. Csak valós nagy felbontású anyagból elég kevés van. (De ha sz.r volt a stúdió ahol felvették, a kHz-ek és bitek már nem segítenek).
9 หลายเดือนก่อน +1
Köszi Balázs! Hiánypótló anyag! Magyarul azt végképp le lehet szögezni, hogy mobil vonalon ez az egész HI-Res meg lossless őrület aztán végképp a kígyó olaj kategóriába sorolható...
egy súlyos hibát leszámítva jó lett a videó, szokás szerint kellőlen igényes. de mi az a súlyos hiba? a zenei abszolút és relatív hallás belekeverése a hifi hangminőség témakörébe. a kettőnek semmi köz egymáshoz. a legbénábban, legtorzabbul szóló hangrendszer is képes eltalálni a felvétel frekvenciáját. a hangminőség kihallása egy felvételről az egészen más képességeket igényel és független az abszolút vagy relatív hallástól. érdekesség: gyerekkori haverom születés óta "abszolút-relatív hallású", azaz kicsiszolás nélkül megy neki, h egy referencia hang után abszolút hallásúként funkcionáljon. egyébként nem sújtja őt az abszolút hallásúak átka: a disszonáns hangok, akkordok. :) ja és gratulálok, hogy kicsiszoltad a zenei és a hifis hallásodat! 12:00 én sem bírtam volna benyögni, hogy a legjobbak között teljesítettem :D egyetértek, nem hallgatok szívesen veszteséges anyagot, ha ott a 'mentes is :) csak én nem sznobizmusnak nevezem, hanem higiéniának :)
Sziasztok! Napokban Iphone felhasznalo lettem, es tudtam hogy az automban levo alpine 92 ute bt kepes dokkent kezelni az iphone-t. Haveromnak mondtam hogy mondjon 1 szamot, berakom spotyn es tidalon. En az olcsobb csomagra fizettem elo, mivel nincs olyan eszkozom ami kihasznalja a jobb minoseget. A kocsiban 1 focal rse 130 az ehez tartozo rsx 130 koax, 1 a/b osztalyu 500W os erosito dolgozik, 1 edge subbal. A tapasztalat az volt, hogy a tidal sokkal feszesebb pontosabb melyeket, a magasban pedig tobb reszlet, es pontosabb hangszin volt tapasztalhato. 30mp alatt megmondta 1 olyan szamrol, amit az en rendszeremen meg sosem hallott, hogy melyik a jobb. A tidal. Beinditottam neki tidal-on meghallgattuk, es amikor atkapcsolam spotyra 30mp utan mondta hogy kapcsoljam vissza tidal-ra mert ez 1 moslekosvodor. :D . Termeszetesen nem tudta hogy melyik lehatszon hallotta eloszor, de azonnal megmondta hogy mi a kulonbseg.
Én miután átváltottam apple music-ra(Androiddal is lehetsz előfizető) az autóban nagyjából hasonlót tapasztaltam🙂 sokkal jobb lett.. Viszont a Spotify algoritmusa, és listài szerintem jobbak voltak, de alapjában véve nem bántam meg a váltást.
Én, maximum 16 bit 48khz-es anyagokig tárolok, és nem vetem meg az APTX 352kKb/s hallgatást sem, nagyon nem! A 16 bit 48khz vs 24 bit 96khz-közt én már nem hallok különbséget így, lassan 51 évesen. Se térábrázolásban, se hangtisztaságban! Abszolút semmit! Úgyhogy, én nem is pazarlok 3X akkora tárhelyet! Ha egyszer nem hallom, akkor minek? Úgyhogy.. nekem a CD minőség a teteje, fölötte értelmetlen számomra! Az APTX is szerintem nagyon jó, én semmi hallgathatatlant nem találok benne!
Mondjuk ha már az a kérdés, hogy Tidal vagy Spotify -akkor egyértrlmű, hogy Tidal. De ha az lett volna a kérdés, hogy a Tidal-on belül melyik csomagra fizessrn elő az ember - na ott már tényleg nem lázok érvet a 3000 Forintos versus 1800 Forintos csomag ellenében. 9200 kbps vs 1411. Max versus CD minőség. Legközelebb kéretik ugyanezt a vaktesztet megcsinálni 9200 kbps és 1411 kbps között is. Kíváncsi lennék az eredményre. Köszönöm szépen előre is! 😊
Szerintem mielőtt felteszed azt a kérdést, hogy hallod-e, fontold meg azt is, hogy megéri-e. A Tidal 100+ millió száma közül szignifikáns többségben vannak a “csak” CD minőségű felvételek. Tehát, minden 10 számból talán csak 2-3 ami HIRES vagy MQA. Na most ennek a tudatában kell hozni egy felnőtt döntést, hogy ez neked megéri-e, ebben sajnos én nem segíthetek. De mindig elő lehet fizetni a drágább csomagra és downgradelni, ha mégis elég a csupán “csak” CD minőség.
@@RTH sziasztok, Nem mondom azt hogy nekem remek hallásom van de észre lehet venni a különbséget FLAC és MQA között. Leginkább olyan zenéknél mint Hans Zimmer-Time, könnyű rock , akusztikus zenék. Az elektromos zenéknél nem igazán lehet kivenni a különbséget. De persze a FLAC és az MQA minőséghez , hogy hald kell egy komoly fejhalgató egy erősítő és nem árt ha a kábelezést is lecseréld prémiumra. Tapasztalatból mondom hogy húúha a különbség. De gondolom ezt sokan tudják :)
@@stampomodouno Ne haragudj, de szerintem ez butasag. MQA bizonyitottan egy atveres, es szamos esetben ront a master minosegen. Es ha nem vegeztel multimeterrel tized volt pontossagu hangero egyeztetest es nem vakteszt volt, akkor sajnos azt kell mondjam, teljesen irrelevans a az eredmeny/velemenyed.
Spotival kezdtem az online/streaming zenehallgatást. De amikor meghallottam a Tidal hangját, azonnal váltottam. Nem sznobizmusból, hanem a fülem miatt. Meg 3000 ft/hó áron egyenesen agyonveri a Spotit.
Jó volt mint mindig. Azt tegyük hozzá, nincs az a végtelenül drága hi-fi cucc, ami vetekedne az élő hangszeres zenével! Ám esélytelen dolog például egy komplett fúvós katonazenekart összecsomagolni nyáron egy főtérről és elhelyezni az egészet a nappaliban. :) Ha nem rommá tömörített egy zene, az átlag fogyasztóknak tökéletesen jó. Még nekem is. A mai tömörítési algoritmusok mellett inkább tartom sznobizmusnak a helyesen tömörített vs tömörítetlen kérdést.
De amikor albumot veszel, akkor ott az egyik legjobb előadást veszed meg. Amikor élőzenekar játszik, az nagy valószínűséggel nem a legjobb előadás lesz. Igaz ez bármilyen műfajban... A főtéri katonazenekar és a bécsi szimfonikusok között a különbség ég és föld... Ha lehet, én a katonazenekart kihagynám és helyette akár egy közepes albumot hallgatnék közepes hifin, tehát nem is kell a legjobb cucc, mégis sokkal élvezetesebb, mint az élő, ami esetleg elérhető lenne.
@@PaulusdeKenezy Az élő zene mindig egyszeri élmény. A bécsi szimfonikusok tényleg jobb! Ott nincs mindenféle háttéreffekt, mint például a közönség morajlása, madárcsicsergés, kutya ugatás és auto duda. Amire utalni szerettem volna, a legtisztább hangokat közvetlenül a hangszerekből kapjuk. Sajnos komplett zenekarokat nem tarthatunk ezért a lakásban. Marad a hangfal, vagy a fejhallgató, és elé minden olyan, ami a zenehallgatáshoz kell. Balázs itt a csatornán próbál nekünk segíteni a minél kisebb kompromisszumok megkeresésében, amiért tisztelem és becsülöm őt. Viszont kompromisszum van. A kérdés az, ki hol húzza meg ezt a határt? A különböző tömörítéseknél én a valamivel megengedőbbek közé tartozom. Aminél pedig úgy tartja a szükség, azt tömörítetlenül tárolom.
@@CalculatorWish Világos volt, hogy mire utalsz, én pedig rávilágítottam a rossz oldalára ugyanannak. Vagyis hogy egy béna előadásnál szerintem sokkal jobb egy rögzített csúcsforma. Egy top dzsesszzenekar (szerintem így kell írni) mindig maradandót, különlegeset játszik, de egy gagyit azért kihagynék, és sokkal-sokkal jobban élveznék egy profin összeállított stúdióalbumot. Voltam már olyan koncerten is, ahol a zenekar jó volt, a hangosítás viszont borzalmas. Szóval a véleményem szerint igen, ha minden klappol, akkor az élőzene jobb, de általában nem klappol minden, ekkor maradjunk a biztos jónál, ami nem csúcs, de biztosan nem is rossz. Egyre ritkább a jó előadás. Egyre ritkább a jó zene stb. stb. Ma már nem tudsz Miles Davist vagy Stan Getzt hallgatni élőben, a videóban is főként régi albumokkal teszteltek. Lassan meghal minden tehetséges előadó, zenész és énekes. A modern zenék stúdióban készülnek, amikor eljátszák sem élő, digitális hangminták stb. Az úgynevezett unplugged koncertek az igazán élők, főként a nagyzenekarok, amiből kb. van 4-5 Európában, ami kiváló, a többi csak a futott még kategória...
Mi köze van az abszolút hallásnak a hifihez? Például abszolút hallása (pontos hangmagasság-felismerés) lehet egy hatvan feletti embernek is, aki már nem is hallja a tízezer hertz fölötti tartományt. Amúgy meg, egy zeneszerető anno képes volt élvezni a zenét egy sima táska-lemezjátszóval is, mert a zenére figyelt, míg egy igazi vér-hifista számára már régen nem a zene a lényeg... A jó, élvezhető zene, meg a gagyi-zene közötti különbség nem ott van, ahol az mp3 és a veszteségmentes formátum közötti különbség... Nyilván én is érdeklődve nézem, hallgatom az ezzel kapcsolatos témákat, hifi, kütyük stb, de mindig csodálkozom, hogy sok hifista számára már rég nem a zene igazi lényege van szem előtt... Mondjuk, azt nem tudom, miért pont ez alá a videó alá írtam ezt ide, de mindegy is, kijött. :) A hifibe beleugrani olyan, mint Alice, aki leszállt a Nyúl üregébe... attól kezdve fejre áll a világ, és a lényegtelen válhat lényegessé, és fordítva.
Spotify ba amúgy kikapcsolják a a Normalzálást akik hasonlítgatnak össze? Mert ez alapból be van kapcsolva a Spotify programban Pc én és telefon alkalmazásban is. Mert azért hallkabb.
Én meg a Tidalt, az Apple musiccal vetettem össze. Meglévő Tidal előfizető ként, sajna azt kell mondanom, hogy az Apple...talán ...jobb.(fejhallgatóval) Mintha picit levegősebb, nagyobb tere, lecsengési ideje lenne...?
Sok éves görcsös a "zene csak analóg" nézetemet feladva én is belevágtam a digitális zenehallgatásba, nagy rászben a videóid hatásásra. A kezdő szett TIDAL prémium és SMSL SANSKRIT 10TH MK3 DAC. Azóta éjjel nappal szól a zene annyira meggyőző volt a minőség. Most az erősitő cseréje jön, csövesben gondolkodom. Vélemény?
A csöveseknek gyönyörű hangjuk van, de macerás a karbantartásuk. A mai technika már odáig fejlődött, hogy D osztályban is találsz olyanokat, hogy leesik az állad.
Gyere el az OzAudio-ba, különböző csöves erősítőket tudsz meghallgatni stream, CD és analóg forrásokkal. Igény esetén otthoni rendszerben is meg lehet hallgatni.
@@Mr1yla-v7x SMSL A300! D osztályú, 2x85w, Bluetooth, subwoofer kimenet, iec tápkábel, főkapcsoló hátul, felüláteresztő szűrő mélyládához! Mindene meg van ami egy sztereo erősítőnek lennie kell, és a hangja is jó infineon chippel! Én csak kíváncsiságból vettem, hogy milyen, mert amit hallgatok az nad c356bee ab osztály! Smsl a300 90.000 forintért megéri!
Nekem több rendszerem is van ,de mind egy millió Ft alatt van. Van Tidal és Spotify előfizetésem is. Nagyon sokszor hasonlítottam már össze. Ami egyértelműen szinte mindig megmutatkozik az az ,hogy a Spoti monósabban, és kevesebb magassal szól.
Szerintem a barátom hifi setupján tuti, hogy mindenki magas eredményeket érne el. Sok jó és drága hifit hallottam, de mind elvérzett! Érdemes meghallgatni!
A Hifi Magazinban anno azt írták, hogy az A-B tesztekre meghívott abszolút hallású zenészek leginkább azzal foglalkoztak, hogy nem megfelelő a lejátszási sebesség. (Ugye akkor még nem quartz oszcillátorok tartották kíméletlenül 440Hz-en a virtuális koncerttermek normál zenei "A" hangját, illetve a szíjhajtású lemezjátszók stroboszkóp csíkját is az a hálózati 50Hz-es frekvencia rajzolta fel a lemeztányér oldalára, amiből a 80-as években nem ritkán hiányzott 3-4 Hz)
Én a Tidalt szoktam összehasonlítani DSF-el. Egy Tidálos master kb 56-80 megabyte míg ugyan ezek a számok DSF/DSD formátumba minimum a duplája. Erre remek szám Chantal Chamberland Beautiful life című száma MQA-ban 57megabyte míg DSF formátumba 199.5 megabyte. A térábrázolás pontossága ami a feltunő különbség.
Szerintem nagyon sokat számít, hogy digitalizálásnál milyen minőségben, eljárással, programmal digitalizálták az adott zenét. Van 1-2 zenei cd-m meg van letöltve pár flac és dsd album is. Párat összehasonlítottam a tidal verzióval és volt ahol eget rengető különbség volt egyik vagy másik javára. Igen volt olyan is hogy a Tidal szólt jobban a letöltött verziónál mert valószínűleg szarul volt digitalizálva a flac verzió. Ez nyilván gyári CD-nél nem fordulhat elő. Szóval én arra jutottam hogy nagyon szám függő hogy mi az ami korrektül szól a Tidalon mi az ami nem. Azt is észre vettem hogy pl a régebbi, 90-es évek beli hip hop zenék (igen ilyet is hallgatok) általában rosszabbul vannak digitalizálva a streaming platformokon. Számomra rejtély hogy miért.
Én meg a régi old school drum&bass-nél vettem ezt észre! Az újak sokkal jobban szólnak, de sajnos az új d'n'b dj-k csak labdaszedők lehetnek a régi 20-25 évvel ezelőtti nagy old school dj-hez képest!
Nem beszóláskènt, de a zene ismerete nem befolyásolt? Komoly a kérdés. Gondolok itt a Djabèra, ami a videók alapján nagy kedvenced. Van ami, ha úgy van kikeverve, hogy nem massza és kismilliószor hallgatod, akkor kb megmondod abból, hogy a cinn hogyan szól, ha eleget hallgattad autóban, sima fülesben nem CD minőségben és otthoni korrekt hifi setupon. Esetemben pl a Fleetwood Mac Oh, Daddy, Oasis Masterplan száma, Florence and the Machine How big how beutiful albuma, London Grammar Lord it's a feeling és hasonlókon mrgmondom hogyan es hol kell megszólalni az adott hangnak, melyiken hallom, melyiken nem a kis nüanszot... De pl Djabenèl esélyem nem lenne.
Valószinűleg igen, ezért is szokták mondani, ha hifi készüléket akarsz vásárolni vigyél saját zenét tesztnek. Akkor valószinű, hogy olyan készüléket vásárolsz aminek a hangja tetszeni fog. Persze ez nem vonatkozik arra mikor az egyik készülék nagyságrendekkel jobb a másiknál.
Szerintem befolyásol. De ez azon a tényen nem változtat, hogy a különbség hallható, legfeljebb a vakteszt eredményét teszi pontosabbá :) És ha olyan vagy, aki sokat hallgatja a kedvenceit, akkor otthon Te is hallani fogod, a saját kedvenceiddel.
9 หลายเดือนก่อน
A theVR megcsinálta már ezt, az is érdekes lehet mindenkinek.
Nemrégiben hallottam azt az érdekes véleményt/magyarázatot, hogy a tömörített formátumok úgy vannak kitalálva, hogy az agy behelyettesíti a hiányzó részeket, ezért nem hallunk különbséget, vagy keveset, de a hosszabb zenehallgatás fárasztó lesz mert az agyunk folyamatosan dolgozik.
Érdemes lenne meghallgatni az Apple Music-ot is ami Alac formátumot használ 44.1/24bit-el. Ott hallásom szerint nem manipulálják a hangerőt, mindegyik dal olyan hangerővel szólal meg amilyen az eredeti.
En szoktam internetes radiot hallgatni, viszont streAminget nem, de a radio es digitalis lokali fileok kozott (Wav, DSF) szakadek van, Spotit elbol nem hallgatok, mert Mr. Elk egy tolvaj, megkarositjs zeneszeket, illetoleg mar evek ota igeri s CD MINOSEGU streaminget, amin mar sokkal jobb lenne, szerintem, de azon nem keresne ennyi… szep napot!
Helo, esetleg probaljatok ki az Amazon Musicot, nem vagyok zenesz de nekem jobban tetszik mint a Tidal mert nem anyira hangos, szerintem dinamikusaban szol es jobban lehet hallani a hangszereket es sokkal olcsobb mint a Tidal.
Szia olvastam olyat,hogy: "VIRTUÁLIS FÖLD(MIRE JÓ A 9 VOLTOS ELEM)" ezen az oldalon ,cikkben azt tesztelik ,hogy ha egy elemet kötnek a földelésre akkor hogyan változik a hang minősége,hallottál már róla .Állítólag ilyen egységet készen is lehet kapni. Üdv mindenkinek.
Most csináltam egy nagyobb adatvisszaállítást... van ami hiányzik. Inkább teknókról van szó. Voltam egy havernál, van egy kontrolleres dj pultja otthon. Jött is az ötlet, veszek 2 dj játékos lemezjátszót, azt mondom el kezdek eredeti lemezeket gyűjteni. Amúgy meg van egy orosz warez oldal, ha muszáj onnan szedek flac hanganyagot. Azt nem tudom, de szerintem cd minőség fölé szerintem nem feltétlen kell menni. (quad405+altec vott a lehallgató)
Én CD-t hasonlitottam össze spotify-al ugyanazon a dac-on. Az eredmény elég lehangoló lett, egy 40 éves formátum 35 éves lejátszón jobban szól mint a streaming 2023-ban.
Akkor gondolj bele mit mondhatnak akik mesterszallag masolataról hallgatnak szalagos magnóval zenét. Ebbe most ne számoljuk bele az új orsós magnókat...
Az esetleg fel sem merült, hogy valójában a számítógépedet és egy lejátszóprogramot hasonlítottál össze egy dedikált CD-lejátszóval, illetve esetleg a DAC-od USB- és S/PDIF bemeneteit hasonlítottad össze, nem két forrásanyagot? (csak érzékeltetni akartam, hogy különböző típusú lejátszó készülékek /horribile dictu: kábelek/ miért nehéz egy összehasonlítás alapján ilyen kijelentéseket tenni)
Ne felejtsük a master közötti különbségeket.Egy fizikális adathordózon pl. CD-n ugye nem változik amíg a felhőn bármi lehet... Gondoltam csak megemlítem.
@@CalculatorWishSajnos igen. 18 kHz felett már semmit nem hallok pedig még csak 37 éves vagyok. Mondjuk az is szerencse, hiszen életkorbalapján most mát csak 15 kHz-ig kellene csak hallanom. 😂
Szerintem ennek semmi köze nincs a frekvencia menethez, vagy a halláshoz, hanem hogy a tömörítési artifaktokat lehet-e hallani. Ha nagyon alacsony a bitráta, azt idősebb korban is meghallod, mert nem csak a magasabb frekvenciákat csonkítja meg az algoritmus, hanem a teljes frekvenciaspektrumot. Ráadásul az Ogg Vorbis az mp3-al ellentétben képes 20 kilohertz fölé is menni.
@@ferenckluni7652 18kHz fölött esélyes, hogy már gyerekkorodban sem hallasz semmit, ezt egyéne válogatja. Viszont az szerintem téves megközelítés, hogy a tömörítési veszteság csak sávhatároltságban nyilvánul meg, ezért az MP3 és a veszteségmentes tömörítés közötti különbséget annak ellenére is észlelni tudom (a zene műfaji és egyéb adottságaitól függő mértékben), hogy 52 évesen 15kHz fölött már semmit nem hallok (kipróbáltam), a 15kHz-et is csak nagyon halkan.
Nekem nem kellett sok millós szerkó hozzá (NAD C356BEE, Dali concept 6, SMSL dac, meg egy okádék Klipsch aktív mélyláda), hogy halljam mennyivel jobb a deezer a spotify-nál! Mikor átmentem a deezerre azonnal feltünt, hogy a zene sokkal testesebb, a magasok szebbek, a mélyláda jobban muzsikál a részleteket hallani! Én nem értem, hogy valakinek van egy drága szettje és spotifyt hallgat rajta. Ez olyan mint ha van egy alfa romeo giulia qv-m oszt a szántóföldön nyomnám neki!
Én ha tehetem DSD 5.6 fileokat gyűjtök be. Nagyon durván jó, csak terjedelmes. Töbnyire Spoty-zok, de azért ha van lehetőségem egy jó jazz vagy funky dalt megszerezni DSD-be, azt szívesebben hallgatom.
Kár, hogy a választott tesztanyag között nincs komplex, sok hangszert megszólaltató felvétel (pl. egy klasszikus nagyzenekari mű), mert ott a vaszteséges kontra veszteségmentes tömörítés közötti különbség sokkal érzékelhetőbbé válik. Szerintem
Spotify esetében gyakorlatilag folyamatosan babrálni akartam a potméterekkel, vagy sok volt a mély, vagy kevés, vagy a magas vagy a közép ugyan így. Gondoltam hogy nem emlékszem hogy az MP3 -ilyen lenne. Saját audio lemezeimből megvan egy 320MP+ csomag is. Szóval belöktem egy egy számot és ez a folyamatos EQ hiány eltünt. Jó a masterekről nem tudok semmit nyilván. CD -ket meghallgatva utánna hát 50% eséllyel tudám megmondani melyik melyik, vagy eltalálom vagy nem. Spotinál sem mindig jobb a sima MP3 de a spoti hamar rossz volt hallgatni. Nem tudom megmagyarázni, mindig jött egy érzés hogy nem jó, zavaró. MP3 nál ez nincs. Tidal hasonló érzés mint az MP3. Spoti csinál valamit a zenei anyagokkal szerintem. Egyébként mindenki a hallás fizikájával van leakadva, de hogy a feldolgozás ebből mit és mennyit és hogyan fog fel az agyban na azzal senki sem foglalkozik, márpedig hiába vágjuk le az ujjunkat ha nem érezzük. Szóval sokkal inkább egyén kérdése és hogy kiből mit vált ki. Egyébként az OGG jobb, és voltak OGG fájljaim is, de a kompatibilitás miatt MP3 -at használok otthon. Igen nem mindegy min hallgatod... Olcsó, vagy közepes fej vagy fülhallgatóban alig van. Simán belépő de már hifinek nevezhető rendszeren én már a tidalt/cd minőséget preferálom. Ha elmegyek otthonról a tidalom is tömörített formátumra vált, és hát amúgy is BT füles, szóval ez már nem ront sokat rajta :D Hangszeres zenénél jobban kijön a különbség mint elektronikus vagy reszelős metálon... Nagy tömegnek tényleg elég jó a 320 MP3/OGG Internetnek se mindegy hogy mennyien hallgatnak FLAC vagy tömörített formátumot...
Volt tidal alap előfizetesem is a spoti mellet, és próbáltam összehasonlítani, de nagyon változatos volt a kép. Az egy dolog, hogy nem tudjuk, hogy a szolgáltatónál mi volt a forrás, de ha ugyanaz a szám több változatban van fennt akkor azok sem egyformák ( pl az egyik eredeti albumon jelent meg a másik egy több előadóbóll álló válogatáson, és ezek sem szólnak egyformán) Amennyiben az albumon megjelent számokat hasonlítottam össze volt hogy az egyik, volt hogy a másik szolgáltatónál levö hangzás tetszett jobban, de annyira markáns különbséget nem hallottam, hogy mindkét előfizetést megrartsam, valamint akkoriban a tidal on még jelentősen kevesebb tartalom volt.
A neurológiai résszel teljesen egyetértek! A szemmel látott kép is ocsmány, az agy utólagos képfeldolgozása teszi élvezetessé. De ugyanez akár a szag-, vagy az íz érzékelés is. A hallás is egyéni adottság kérdése.
@@fileferenc7920 Ó igen ha több féle forrásból is fent van egy egy szám. Eredeti, meg remastered, aztán ilyen olyan hits, meg ilyen olyan válogatás. Nem mentem bele hogy konkrét tesztet csináljak, magam oldaláról néztem a dolgot. Miért van hogy Spotin nem tetszik a saját mp3 -am meg igen. Vagy a forrásuk vagy valamit EQ -val babrálnak, vagy menet közben babrál valamit a spoti. BT fülesben ahogyan a legtöbben hallgatják tökéletes, rendes hifi -n sem mindig egyértelmű a különbség. Leragadtam a Tidal nál. tartalomban van difi a spoti javára az biztos, amikor használtam a lejátszási listák is amiket ajánlott jobbak voltak, és ami nagy előnye kétségtelenül a spoti connect. Minden ismeri, és még két eszköz lejátszó is tud így csatlakozni. Tidal nál csak nem rég jelent meg és hát sok aktuális eszköz nem kapta meg vagy nem fogja megkapni csak majd lassan.
Minél “ócskább” a technika, annál jobban kihallható a különbség! A Tidal sokkal jobb minőségben, de nem annyira kompatibilis az eszközökkel. A Spotify bármelyik eszközön megszólal sajnos ezért nekem ez a befutó. A zenei listái és a kezelhetősége is jobb. A céges Merciben meg még ez is jól szól 😅
Szia! É használok Qobuz-t. Szerintem: a CD-minőségű (nem-MQA) anyagok esetében a Tidal és a Qobuz között nincs szubjektív érzékelhető különbség. A Qobuz-nál viszont rengeteg natív High-Res (88.2kHz/24bit, 96/24, 176.4=24, 192/24) anyag van FLAC-tömörítéssel, amit korábban a Tidal MQA-ba kódolt, ott szerintem jobb (volt) a Qobuz. De nem hiszem, hogy egy szolgáltatót csak a vélt vagy valós hangminőság alapján kell megítélni. Elég sok egyéb szempont van, csak néhányat említenék: ár, a fellelhető zenei anyagok mennyisége, műfaji összetétele, és (nem hang-)minősége, keresés sebessége és minősége/használhatósága, járulékos információk (az anyaghoz csatolt rövid leírások és/vagy az eredeti CD-borító és CD-booklet), stb. Árban egyértelműen nem job a Qobuz, ha az egyébként itthon hivatalosan nem elérhető, tehát csak külföldön létező árait hasonlítjuk hasonlítjuk a Tidal hazai áraihoz, de szerény véleményem szerint a hangminőségen (is) túlmenő minden egyéb jellemzőjében a Qobuz sokkal jobb, mint a Tidal
Aki nem hallja a különbséget a Spotify agyontömörített hangja és a Tidal között, az szerencsés, mert neki a legolcsóbb gagyi lejátszó szett is elég. Már egy alap laptop + 20 000 fejhallgató kombinációval is hallani hogy ég és föld a különbség. Nyilván ez komolyabb szettekkel csak fokozódik.
Ez a kijelentés önmagában értelmetlen, és csak annyit mutat meg, hogy még nem használtál Spotify-t. Négy különböző tömörítési/hangminőség szintet választhatsz, ebből a legfelsőt sok mindennek lehet nevezni, de agyontömörítettnek nem. Ezen felül piszkálhatod a hangerőt is. Dehát ezekről hallhattál a videóban. Szóval erről szerintem ennyit.
@@macskea Azt kihagytad, hogy a laptop hangkártyája sem egy nagy szám, így kellene még normális dac fejhallgató erősítő is, hogy halljuk a kükönbséget.
@@macskea Amikor lejárt az éves Tidal előfizetésem, gondoltam kipróbálom a Spotifyt. Igen, tudok a benne lévő hangmínőség állításról, csak az a probléma, hogy eleve maximumon volt és úgy sem szólt jól. 1 hét után inkább mentem vissza a Tidalra, végig sem vártam a Spotify előfizetés lejártát. És igen lehet hallani a különbséget, pont úgy mint az SBC bluetooth codec és az aptx-HD között. Viszont az aptx-HD és az LDAC kodekek között én nem tapasztaltam különbséget.
@@fileferenc7920 Igaz, és pont ezért a Tidal desktop aplikációban van egy opció a hangkimeneteknél, hogy direktben a PC hangkártyája kihagyásával közvetlenül a Bluetooth-ra teszi ki a jelet. Nyilván ehhez kell egy olyan bluetotth kártya am nem csak SBC-t tud. És az itteni különbséget tényleg mindenki hallja.
Komolyan mondom, hogy te balfasz vagy. Hogy a jóégbe szólhat jobban az MP3, mint az Ogg Vorbis? Az Ogg Vorbis kodeknek sokkal hatékonyabb és jobb minőségű a tömörítése, azaz sokkal több hanginformációt, illetve kevesebb és kellemesebben szóló artifaktokat tartalmaz (ilyen vízcsepp vagy lézer szerű hangok és analóghoz hasonlító zaj, amik jobbak, mint az MP3 undorítóan szóló csiripelései és filterezései), mint az MP3.
Szerintem Rikerrel egyik hiba helyett hoztatok egy másikat, mert foglamunk sincs, hogy a Spotify/TIDAL mérnökei mit varázsoltak. A te OGG VORBIS konverziód nyilván etalon, de ezzel nem jutunk közelebb a valós kérdéshez: melyik szolgáltató mit művel és ha igen, meg tudjuk-e különböztetni. Ami a hangerőt illeti, egy sima dB mérővel hamar meg lehet mérni és A/B teszt előtt korrigálni a hangerőt, ha szükséges. Másik megjegyzésem, hogy gyanús, hogy az nem hangerő lesz, hanem normalizálás... Szóval ez nem SPOTY vs TIDAL, hanem OGG VORBIS vs FLAC összehasonlítás. :) De ettól még jó és köszi! :) Rikert meg üdvözlöm.
Peti, tegyelek a gatyamba! :D Hallod, kb szo szerint megismetelted azt amit Balazs mondott a videoban. Minden egyes mondatod szerepelt! Te ilyen write-only csavo vagy? :)
...teljesen kesz vagyok, meg a video cimeben is benne van, hogy ez nem teljesen egy Tidal vs Spoty osszehasonlitas es aztan kifejtesre kerul, hogy miert es mennyiben nem az. Van itt eleg hulye aki ugy kommentel, hogy szemmel lathatoan nem is nezte meg a videot vagy alapveto szovegertesi nehezsegei vannak, ne csatlakozz mar hozzajuk ;)
az hogy betudom azonositani a hangjegyet nem jlenti azt hogy tudok énekelni az egy abszolut más dolog, az szép hogy aránylag drága rendszeren halgattátok de ahogy nézem a szoba nem lesz valmi nagy eset, s ami a hangminoséget illeti, van néhény kedvencem ami a jutubon jobban szol mint a tidalon, mert sok fugg a felvételtol nem csak a felbontasrol szol az egész.
Hát csak kapkodom a fejem. Vannak zenék amik olyan rendszereken készülnek, amik nem érik el a hifisták által használt eszközök minőségét és értékét. Furcsa világ ez.
Különféleképpen hallgatunk zenét. Van, akinek elég a zene élvezetéhez, ha megüt egy alapvető szintet a hang minősége, megvannak a zene alapvető összetevői. Aztán vannak olyanok, akik sokkal jobban tudják élvezni a zenét, ha az realisztikusan szólal meg. Ez a csatorna leginkább utóbbiaknak szól.
Telefonos appban a Tidálon alapból aktív a loudnes hangerőkiegyenlítés. Amint kikapcsolod még találkoztam olyan felvétellel is ami betorzította saját magát.
@@davidmohr8723 mármint hogy mindenegyik szám ugyanolyan hangos lesz? Amikor ki be kapcsolom sem lesz hangos. Most az apple használva..a kettő között van ami FLAC de 192bit
Oda állítod, ahova akarod. 🤷♂️ Mint ahogy a minőséget is. Sőt, mindezen felül van adatforgalom csökkentő mód bár szerintem a többség ezekkel nem foglalkozik, és alapbeállításokat hasonlít össze, aztán mond valamit.
@@macskea Nem. Sehogy sem lesz olyan hangos mint a Spotify . Valahol magyarázták "soknak feltünt" TH-cam music esetében is hogy ezzel demózzák "ha hangos akkor jobb tisztább minőségű". Persze ha nincs jó HiFi cucc.. akkor oly mindegy, nem fog kijönni a részletesség. Dizsdiéknél volt ilyen teszt
Azért egy fejhallgatós teszt is érdekes lett volna ugyanerről, de szuper videó volt!
Köszönet a videóért.
Amit a legtöbben eltaláltak (dalok) azok nagyon jó minőségű felvételek. Egy jó minőségű saját rendszeren (aminek minden rezdülését ismered) szerintem nagyobb eséllyel eltalálod, hogy melyik a veszteségmentes. A rendszer tulaja lehetett az egyik 80%-os versenyző.
Amivel még meg lehetett volna spékelni, az a nagy felbontású anyag (96kHz/24bit; 192kHz/24bit) bevonása a tesztbe. Csak valós nagy felbontású anyagból elég kevés van. (De ha sz.r volt a stúdió ahol felvették, a kHz-ek és bitek már nem segítenek).
Köszi Balázs! Hiánypótló anyag! Magyarul azt végképp le lehet szögezni, hogy mobil vonalon ez az egész HI-Res meg lossless őrület aztán végképp a kígyó olaj kategóriába sorolható...
egy súlyos hibát leszámítva jó lett a videó, szokás szerint kellőlen igényes.
de mi az a súlyos hiba?
a zenei abszolút és relatív hallás belekeverése a hifi hangminőség témakörébe. a kettőnek semmi köz egymáshoz.
a legbénábban, legtorzabbul szóló hangrendszer is képes eltalálni a felvétel frekvenciáját. a hangminőség kihallása egy felvételről az egészen más képességeket igényel és független az abszolút vagy relatív hallástól.
érdekesség: gyerekkori haverom születés óta "abszolút-relatív hallású", azaz kicsiszolás nélkül megy neki, h egy referencia hang után abszolút hallásúként funkcionáljon.
egyébként nem sújtja őt az abszolút hallásúak átka: a disszonáns hangok, akkordok. :)
ja és gratulálok, hogy kicsiszoltad a zenei és a hifis hallásodat!
12:00 én sem bírtam volna benyögni, hogy a legjobbak között teljesítettem :D
egyetértek, nem hallgatok szívesen veszteséges anyagot, ha ott a 'mentes is :) csak én nem sznobizmusnak nevezem, hanem higiéniának :)
Sziasztok! Napokban Iphone felhasznalo lettem, es tudtam hogy az automban levo alpine 92 ute bt kepes dokkent kezelni az iphone-t. Haveromnak mondtam hogy mondjon 1 szamot, berakom spotyn es tidalon. En az olcsobb csomagra fizettem elo, mivel nincs olyan eszkozom ami kihasznalja a jobb minoseget. A kocsiban 1 focal rse 130 az ehez tartozo rsx 130 koax, 1 a/b osztalyu 500W os erosito dolgozik, 1 edge subbal. A tapasztalat az volt, hogy a tidal sokkal feszesebb pontosabb melyeket, a magasban pedig tobb reszlet, es pontosabb hangszin volt tapasztalhato. 30mp alatt megmondta 1 olyan szamrol, amit az en rendszeremen meg sosem hallott, hogy melyik a jobb. A tidal. Beinditottam neki tidal-on meghallgattuk, es amikor atkapcsolam spotyra 30mp utan mondta hogy kapcsoljam vissza tidal-ra mert ez 1 moslekosvodor. :D . Termeszetesen nem tudta hogy melyik lehatszon hallotta eloszor, de azonnal megmondta hogy mi a kulonbseg.
Én miután átváltottam apple music-ra(Androiddal is lehetsz előfizető) az autóban nagyjából hasonlót tapasztaltam🙂 sokkal jobb lett..
Viszont a Spotify algoritmusa, és listài szerintem jobbak voltak, de alapjában véve nem bántam meg a váltást.
Én is használtam spoty-t és tidalt is autóban egy aptx bluetooth modullal. a Tidal sokkal szebben szólt.
Én, maximum 16 bit 48khz-es anyagokig tárolok, és nem vetem meg az APTX 352kKb/s hallgatást sem, nagyon nem! A 16 bit 48khz vs 24 bit 96khz-közt én már nem hallok különbséget így, lassan 51 évesen. Se térábrázolásban, se hangtisztaságban! Abszolút semmit! Úgyhogy, én nem is pazarlok 3X akkora tárhelyet! Ha egyszer nem hallom, akkor minek? Úgyhogy.. nekem a CD minőség a teteje, fölötte értelmetlen számomra! Az APTX is szerintem nagyon jó, én semmi hallgathatatlant nem találok benne!
Mondjuk ha már az a kérdés, hogy Tidal vagy Spotify -akkor egyértrlmű, hogy Tidal.
De ha az lett volna a kérdés, hogy a Tidal-on belül melyik csomagra fizessrn elő az ember - na ott már tényleg nem lázok érvet a 3000 Forintos versus 1800 Forintos csomag ellenében.
9200 kbps vs 1411. Max versus CD minőség. Legközelebb kéretik ugyanezt a vaktesztet megcsinálni 9200 kbps és 1411 kbps között is.
Kíváncsi lennék az eredményre. Köszönöm szépen előre is! 😊
Szerintem mielőtt felteszed azt a kérdést, hogy hallod-e, fontold meg azt is, hogy megéri-e. A Tidal 100+ millió száma közül szignifikáns többségben vannak a “csak” CD minőségű felvételek. Tehát, minden 10 számból talán csak 2-3 ami HIRES vagy MQA. Na most ennek a tudatában kell hozni egy felnőtt döntést, hogy ez neked megéri-e, ebben sajnos én nem segíthetek. De mindig elő lehet fizetni a drágább csomagra és downgradelni, ha mégis elég a csupán “csak” CD minőség.
@@RTH sziasztok, Nem mondom azt hogy nekem remek hallásom van de észre lehet venni a különbséget FLAC és MQA között. Leginkább olyan zenéknél mint Hans Zimmer-Time, könnyű rock , akusztikus zenék. Az elektromos zenéknél nem igazán lehet kivenni a különbséget. De persze a FLAC és az MQA minőséghez , hogy hald kell egy komoly fejhalgató egy erősítő és nem árt ha a kábelezést is lecseréld prémiumra. Tapasztalatból mondom hogy húúha a különbség. De gondolom ezt sokan tudják :)
@@stampomodounoés melyik tetszik jobban? Az MQA, vagy a FLAC?
@@gjani1980 egyértelműen az MQA.
@@stampomodouno Ne haragudj, de szerintem ez butasag. MQA bizonyitottan egy atveres, es szamos esetben ront a master minosegen. Es ha nem vegeztel multimeterrel tized volt pontossagu hangero egyeztetest es nem vakteszt volt, akkor sajnos azt kell mondjam, teljesen irrelevans a az eredmeny/velemenyed.
Spotival kezdtem az online/streaming zenehallgatást. De amikor meghallottam a Tidal hangját, azonnal váltottam. Nem sznobizmusból, hanem a fülem miatt. Meg 3000 ft/hó áron egyenesen agyonveri a Spotit.
TH-cam Musicot hallottál esetleg? Az minőségben hol helyezkedhet el a Spoti és Tidalhoz képest?
@@Hardverlog hallottam, nekem kb egyforma a Spotival. Csak a Tidal. Ami még jó az az Apple Music.
Csak tegyük hozzá, hogy családi csomagban a TH-cam Music (együtt ugye a TH-cam Premiummal) fejenként 500 FT/hó...azért az nem 3000!@@frostyati
Sokra nem megyek a Tidal minőségével, ha sokkal kevesebb zene van fent, mint a Spotin. A podcastekről nem is beszélve.
@@frostyati Na okés, csak ugye a TH-cam Music 500 Ft sincs havonta egy főre, ami azért töredéke a többinek.
Jó volt mint mindig. Azt tegyük hozzá, nincs az a végtelenül drága hi-fi cucc, ami vetekedne az élő hangszeres zenével! Ám esélytelen dolog például egy komplett fúvós katonazenekart összecsomagolni nyáron egy főtérről és elhelyezni az egészet a nappaliban. :)
Ha nem rommá tömörített egy zene, az átlag fogyasztóknak tökéletesen jó. Még nekem is. A mai tömörítési algoritmusok mellett inkább tartom sznobizmusnak a helyesen tömörített vs tömörítetlen kérdést.
Az egy század az nem az, amit Te említettél!
De amikor albumot veszel, akkor ott az egyik legjobb előadást veszed meg. Amikor élőzenekar játszik, az nagy valószínűséggel nem a legjobb előadás lesz. Igaz ez bármilyen műfajban... A főtéri katonazenekar és a bécsi szimfonikusok között a különbség ég és föld... Ha lehet, én a katonazenekart kihagynám és helyette akár egy közepes albumot hallgatnék közepes hifin, tehát nem is kell a legjobb cucc, mégis sokkal élvezetesebb, mint az élő, ami esetleg elérhető lenne.
@@PaulusdeKenezy Az élő zene mindig egyszeri élmény. A bécsi szimfonikusok tényleg jobb! Ott nincs mindenféle háttéreffekt, mint például a közönség morajlása, madárcsicsergés, kutya ugatás és auto duda. Amire utalni szerettem volna, a legtisztább hangokat közvetlenül a hangszerekből kapjuk. Sajnos komplett zenekarokat nem tarthatunk ezért a lakásban. Marad a hangfal, vagy a fejhallgató, és elé minden olyan, ami a zenehallgatáshoz kell. Balázs itt a csatornán próbál nekünk segíteni a minél kisebb kompromisszumok megkeresésében, amiért tisztelem és becsülöm őt. Viszont kompromisszum van. A kérdés az, ki hol húzza meg ezt a határt? A különböző tömörítéseknél én a valamivel megengedőbbek közé tartozom. Aminél pedig úgy tartja a szükség, azt tömörítetlenül tárolom.
Tény, sem a Spotify, sem a TIDAL platformokon tárolt zenék minőségét nem ismerem... még. Nekem pont most lett aktuális a kérdés. :)
@@CalculatorWish Világos volt, hogy mire utalsz, én pedig rávilágítottam a rossz oldalára ugyanannak.
Vagyis hogy egy béna előadásnál szerintem sokkal jobb egy rögzített csúcsforma. Egy top dzsesszzenekar (szerintem így kell írni) mindig maradandót, különlegeset játszik, de egy gagyit azért kihagynék, és sokkal-sokkal jobban élveznék egy profin összeállított stúdióalbumot.
Voltam már olyan koncerten is, ahol a zenekar jó volt, a hangosítás viszont borzalmas.
Szóval a véleményem szerint igen, ha minden klappol, akkor az élőzene jobb, de általában nem klappol minden, ekkor maradjunk a biztos jónál, ami nem csúcs, de biztosan nem is rossz.
Egyre ritkább a jó előadás. Egyre ritkább a jó zene stb. stb. Ma már nem tudsz Miles Davist vagy Stan Getzt hallgatni élőben, a videóban is főként régi albumokkal teszteltek. Lassan meghal minden tehetséges előadó, zenész és énekes. A modern zenék stúdióban készülnek, amikor eljátszák sem élő, digitális hangminták stb.
Az úgynevezett unplugged koncertek az igazán élők, főként a nagyzenekarok, amiből kb. van 4-5 Európában, ami kiváló, a többi csak a futott még kategória...
Nagyon jó videó lett ez is. Köszönet érte.
Jó lesz az a "Sikágó"!! Én igazi sikágóitól hallottam, hogy az "Sikágó"! Úgyhogy, jó az! 😀
Mi köze van az abszolút hallásnak a hifihez? Például abszolút hallása (pontos hangmagasság-felismerés) lehet egy hatvan feletti embernek is, aki már nem is hallja a tízezer hertz fölötti tartományt.
Amúgy meg, egy zeneszerető anno képes volt élvezni a zenét egy sima táska-lemezjátszóval is, mert a zenére figyelt, míg egy igazi vér-hifista számára már régen nem a zene a lényeg... A jó, élvezhető zene, meg a gagyi-zene közötti különbség nem ott van, ahol az mp3 és a veszteségmentes formátum közötti különbség... Nyilván én is érdeklődve nézem, hallgatom az ezzel kapcsolatos témákat, hifi, kütyük stb, de mindig csodálkozom, hogy sok hifista számára már rég nem a zene igazi lényege van szem előtt... Mondjuk, azt nem tudom, miért pont ez alá a videó alá írtam ezt ide, de mindegy is, kijött. :) A hifibe beleugrani olyan, mint Alice, aki leszállt a Nyúl üregébe... attól kezdve fejre áll a világ, és a lényegtelen válhat lényegessé, és fordítva.
Spotify ba amúgy kikapcsolják a a Normalzálást akik hasonlítgatnak össze? Mert ez alapból be van kapcsolva a Spotify programban Pc én és telefon alkalmazásban is. Mert azért hallkabb.
Én meg a Tidalt, az Apple musiccal vetettem össze.
Meglévő Tidal előfizető ként, sajna azt kell mondanom, hogy az Apple...talán ...jobb.(fejhallgatóval)
Mintha picit levegősebb, nagyobb tere, lecsengési ideje lenne...?
Szerintem is ma az Apple Music és Classical a legjobb elérhető zeneszolgáltatás. És olcsó is.
@@JanosKatona Szia.
Próbáltam rákeresni...de ilyen streaming szolgáltatót nem találtam.🤔
Légyszives egy linket dobjál már!
Köszönöm!
Sok éves görcsös a "zene csak analóg" nézetemet feladva én is belevágtam a digitális zenehallgatásba, nagy rászben a videóid hatásásra. A kezdő szett TIDAL prémium és SMSL SANSKRIT 10TH MK3 DAC. Azóta éjjel nappal szól a zene annyira meggyőző volt a minőség. Most az erősitő cseréje jön, csövesben gondolkodom. Vélemény?
A csöveseknek gyönyörű hangjuk van, de macerás a karbantartásuk. A mai technika már odáig fejlődött, hogy D osztályban is találsz olyanokat, hogy leesik az állad.
Tudnal konkret tipust ajanlani max 100eHUF kategoriaban?@@gjani1980
Gyere el az OzAudio-ba, különböző csöves erősítőket tudsz meghallgatni stream, CD és analóg forrásokkal. Igény esetén otthoni rendszerben is meg lehet hallgatni.
@@Mr1yla-v7x SMSL A300!
D osztályú, 2x85w, Bluetooth, subwoofer kimenet, iec tápkábel, főkapcsoló hátul, felüláteresztő szűrő mélyládához! Mindene meg van ami egy sztereo erősítőnek lennie kell, és a hangja is jó infineon chippel!
Én csak kíváncsiságból vettem, hogy milyen, mert amit hallgatok az nad c356bee ab osztály! Smsl a300 90.000 forintért megéri!
Nekem több rendszerem is van ,de mind egy millió Ft alatt van. Van Tidal és Spotify előfizetésem is. Nagyon sokszor hasonlítottam már össze.
Ami egyértelműen szinte mindig megmutatkozik az az ,hogy a Spoti monósabban, és kevesebb magassal szól.
Szerintem a barátom hifi setupján tuti, hogy mindenki magas eredményeket érne el. Sok jó és drága hifit hallottam, de mind elvérzett! Érdemes meghallgatni!
A Hifi Magazinban anno azt írták, hogy az A-B tesztekre meghívott abszolút hallású zenészek leginkább azzal foglalkoztak, hogy nem megfelelő a lejátszási sebesség. (Ugye akkor még nem quartz oszcillátorok tartották kíméletlenül 440Hz-en a virtuális koncerttermek normál zenei "A" hangját, illetve a szíjhajtású lemezjátszók stroboszkóp csíkját is az a hálózati 50Hz-es frekvencia rajzolta fel a lemeztányér oldalára, amiből a 80-as években nem ritkán hiányzott 3-4 Hz)
Jó az angol kiejtésed. Jó hallani magyarok közül ritka a jó, amerikaias kiejtés.
Szia Balázs! Ezt mi is próbáltuk! Valóban nagyon nehéz így élesben tesztelni. Münchenben kiállítunk. Majd találkozunk! 👍
Hello, Béla. Nem ezen múlik ugye? :)
Én a Tidalt szoktam összehasonlítani DSF-el. Egy Tidálos master kb 56-80 megabyte míg ugyan ezek a számok DSF/DSD formátumba minimum a duplája. Erre remek szám Chantal Chamberland Beautiful life című száma MQA-ban 57megabyte míg DSF formátumba 199.5 megabyte. A térábrázolás pontossága ami a feltunő különbség.
Szerintem nagyon sokat számít, hogy digitalizálásnál milyen minőségben, eljárással, programmal digitalizálták az adott zenét. Van 1-2 zenei cd-m meg van letöltve pár flac és dsd album is. Párat összehasonlítottam a tidal verzióval és volt ahol eget rengető különbség volt egyik vagy másik javára. Igen volt olyan is hogy a Tidal szólt jobban a letöltött verziónál mert valószínűleg szarul volt digitalizálva a flac verzió. Ez nyilván gyári CD-nél nem fordulhat elő.
Szóval én arra jutottam hogy nagyon szám függő hogy mi az ami korrektül szól a Tidalon mi az ami nem.
Azt is észre vettem hogy pl a régebbi, 90-es évek beli hip hop zenék (igen ilyet is hallgatok) általában rosszabbul vannak digitalizálva a streaming platformokon. Számomra rejtély hogy miért.
Én meg a régi old school drum&bass-nél vettem ezt észre! Az újak sokkal jobban szólnak, de sajnos az új d'n'b dj-k csak labdaszedők lehetnek a régi 20-25 évvel ezelőtti nagy old school dj-hez képest!
Nem beszóláskènt, de a zene ismerete nem befolyásolt? Komoly a kérdés. Gondolok itt a Djabèra, ami a videók alapján nagy kedvenced. Van ami, ha úgy van kikeverve, hogy nem massza és kismilliószor hallgatod, akkor kb megmondod abból, hogy a cinn hogyan szól, ha eleget hallgattad autóban, sima fülesben nem CD minőségben és otthoni korrekt hifi setupon. Esetemben pl a Fleetwood Mac Oh, Daddy, Oasis Masterplan száma, Florence and the Machine How big how beutiful albuma, London Grammar Lord it's a feeling és hasonlókon mrgmondom hogyan es hol kell megszólalni az adott hangnak, melyiken hallom, melyiken nem a kis nüanszot... De pl Djabenèl esélyem nem lenne.
Valószinűleg igen, ezért is szokták mondani, ha hifi készüléket akarsz vásárolni vigyél saját zenét tesztnek. Akkor valószinű, hogy olyan készüléket vásárolsz aminek a hangja tetszeni fog. Persze ez nem vonatkozik arra mikor az egyik készülék nagyságrendekkel jobb a másiknál.
Szerintem befolyásol. De ez azon a tényen nem változtat, hogy a különbség hallható, legfeljebb a vakteszt eredményét teszi pontosabbá :) És ha olyan vagy, aki sokat hallgatja a kedvenceit, akkor otthon Te is hallani fogod, a saját kedvenceiddel.
A theVR megcsinálta már ezt, az is érdekes lehet mindenkinek.
Nemrégiben hallottam azt az érdekes véleményt/magyarázatot, hogy a tömörített formátumok úgy vannak kitalálva, hogy az agy behelyettesíti a hiányzó részeket, ezért nem hallunk különbséget, vagy keveset, de a hosszabb zenehallgatás fárasztó lesz mert az agyunk folyamatosan dolgozik.
Érdemes lenne meghallgatni az Apple Music-ot is ami Alac formátumot használ 44.1/24bit-el. Ott hallásom szerint nem manipulálják a hangerőt, mindegyik dal olyan hangerővel szólal meg amilyen az eredeti.
En szoktam internetes radiot hallgatni, viszont streAminget nem, de a radio es digitalis lokali fileok kozott (Wav, DSF) szakadek van, Spotit elbol nem hallgatok, mert Mr. Elk egy tolvaj, megkarositjs zeneszeket, illetoleg mar evek ota igeri s CD MINOSEGU streaminget, amin mar sokkal jobb lenne, szerintem, de azon nem keresne ennyi… szep napot!
Ez természetes, az internet rádiók legtöbbször 128 kbps használnak. Annak a minösége jelentősen elmarad a 320 hoz képest
Helo, esetleg probaljatok ki az Amazon Musicot, nem vagyok zenesz de nekem jobban tetszik mint a Tidal mert nem anyira hangos, szerintem dinamikusaban szol es jobban lehet hallani a hangszereket es sokkal olcsobb mint a Tidal.
Szia olvastam olyat,hogy: "VIRTUÁLIS FÖLD(MIRE JÓ A 9 VOLTOS ELEM)" ezen az oldalon ,cikkben azt tesztelik ,hogy ha egy elemet kötnek a földelésre akkor hogyan változik a hang minősége,hallottál már róla .Állítólag ilyen egységet készen is lehet kapni. Üdv mindenkinek.
Köszönjük!
Köszönöm!
Most csináltam egy nagyobb adatvisszaállítást... van ami hiányzik. Inkább teknókról van szó. Voltam egy havernál, van egy kontrolleres dj pultja otthon. Jött is az ötlet, veszek 2 dj játékos lemezjátszót, azt mondom el kezdek eredeti lemezeket gyűjteni. Amúgy meg van egy orosz warez oldal, ha muszáj onnan szedek flac hanganyagot. Azt nem tudom, de szerintem cd minőség fölé szerintem nem feltétlen kell menni. (quad405+altec vott a lehallgató)
TIDAL! It has better audio quality and user interface 💜
Én CD-t hasonlitottam össze spotify-al ugyanazon a dac-on. Az eredmény elég lehangoló lett, egy 40 éves formátum 35 éves lejátszón jobban szól mint a streaming 2023-ban.
Kettős vakteszttel?
Nem ismerek egy vakot sem csak én hallgattam.@@shark473
Akkor gondolj bele mit mondhatnak akik mesterszallag masolataról hallgatnak szalagos magnóval zenét. Ebbe most ne számoljuk bele az új orsós magnókat...
Én is ugyan így próbáltam ki,
döbbenetes volt a különbség a cd javára!
Az esetleg fel sem merült, hogy valójában a számítógépedet és egy lejátszóprogramot hasonlítottál össze egy dedikált CD-lejátszóval, illetve esetleg a DAC-od USB- és S/PDIF bemeneteit hasonlítottad össze, nem két forrásanyagot? (csak érzékeltetni akartam, hogy különböző típusú lejátszó készülékek /horribile dictu: kábelek/ miért nehéz egy összehasonlítás alapján ilyen kijelentéseket tenni)
Ne felejtsük a master közötti különbségeket.Egy fizikális adathordózon pl. CD-n ugye nem változik amíg a felhőn bármi lehet...
Gondoltam csak megemlítem.
Köszi szépen!
nagyon tetszett!🙂
Köszi :)
Igen, képesek vagyunk. Nem mindenki, de vannak emberek akik képesek hallani különbséget 1411 kbps vs 320 kbps között. 😊
Sajnos ez az életkorral romlik.
@@CalculatorWishSajnos igen. 18 kHz felett már semmit nem hallok pedig még csak 37 éves vagyok. Mondjuk az is szerencse, hiszen életkorbalapján most mát csak 15 kHz-ig kellene csak hallanom. 😂
Szerintem ennek semmi köze nincs a frekvencia menethez, vagy a halláshoz, hanem hogy a tömörítési artifaktokat lehet-e hallani. Ha nagyon alacsony a bitráta, azt idősebb korban is meghallod, mert nem csak a magasabb frekvenciákat csonkítja meg az algoritmus, hanem a teljes frekvenciaspektrumot. Ráadásul az Ogg Vorbis az mp3-al ellentétben képes 20 kilohertz fölé is menni.
@@ferenckluni7652 18kHz fölött esélyes, hogy már gyerekkorodban sem hallasz semmit, ezt egyéne válogatja. Viszont az szerintem téves megközelítés, hogy a tömörítési veszteság csak sávhatároltságban nyilvánul meg, ezért az MP3 és a veszteségmentes tömörítés közötti különbséget annak ellenére is észlelni tudom (a zene műfaji és egyéb adottságaitól függő mértékben), hogy 52 évesen 15kHz fölött már semmit nem hallok (kipróbáltam), a 15kHz-et is csak nagyon halkan.
Nekem nem kellett sok millós szerkó hozzá (NAD C356BEE, Dali concept 6, SMSL dac, meg egy okádék Klipsch aktív mélyláda), hogy
halljam mennyivel jobb a deezer a spotify-nál! Mikor átmentem a deezerre azonnal feltünt, hogy a zene sokkal testesebb, a magasok szebbek, a mélyláda jobban muzsikál a részleteket hallani! Én nem értem, hogy valakinek van egy drága szettje és spotifyt hallgat rajta. Ez olyan mint ha van egy alfa romeo giulia qv-m
oszt a szántóföldön nyomnám neki!
Én ha tehetem DSD 5.6 fileokat gyűjtök be. Nagyon durván jó, csak terjedelmes. Töbnyire Spoty-zok, de azért ha van lehetőségem egy jó jazz vagy funky dalt megszerezni DSD-be, azt szívesebben hallgatom.
Kár, hogy a választott tesztanyag között nincs komplex, sok hangszert megszólaltató felvétel (pl. egy klasszikus nagyzenekari mű), mert ott a vaszteséges kontra veszteségmentes tömörítés közötti különbség sokkal érzékelhetőbbé válik. Szerintem
Spotify esetében gyakorlatilag folyamatosan babrálni akartam a potméterekkel, vagy sok volt a mély, vagy kevés, vagy a magas vagy a közép ugyan így. Gondoltam hogy nem emlékszem hogy az MP3 -ilyen lenne. Saját audio lemezeimből megvan egy 320MP+ csomag is. Szóval belöktem egy egy számot és ez a folyamatos EQ hiány eltünt. Jó a masterekről nem tudok semmit nyilván. CD -ket meghallgatva utánna hát 50% eséllyel tudám megmondani melyik melyik, vagy eltalálom vagy nem. Spotinál sem mindig jobb a sima MP3 de a spoti hamar rossz volt hallgatni. Nem tudom megmagyarázni, mindig jött egy érzés hogy nem jó, zavaró. MP3 nál ez nincs. Tidal hasonló érzés mint az MP3. Spoti csinál valamit a zenei anyagokkal szerintem.
Egyébként mindenki a hallás fizikájával van leakadva, de hogy a feldolgozás ebből mit és mennyit és hogyan fog fel az agyban na azzal senki sem foglalkozik, márpedig hiába vágjuk le az ujjunkat ha nem érezzük. Szóval sokkal inkább egyén kérdése és hogy kiből mit vált ki.
Egyébként az OGG jobb, és voltak OGG fájljaim is, de a kompatibilitás miatt MP3 -at használok otthon.
Igen nem mindegy min hallgatod... Olcsó, vagy közepes fej vagy fülhallgatóban alig van. Simán belépő de már hifinek nevezhető rendszeren én már a tidalt/cd minőséget preferálom. Ha elmegyek otthonról a tidalom is tömörített formátumra vált, és hát amúgy is BT füles, szóval ez már nem ront sokat rajta :D
Hangszeres zenénél jobban kijön a különbség mint elektronikus vagy reszelős metálon... Nagy tömegnek tényleg elég jó a 320 MP3/OGG Internetnek se mindegy hogy mennyien hallgatnak FLAC vagy tömörített formátumot...
Volt tidal alap előfizetesem is a spoti mellet, és próbáltam összehasonlítani, de nagyon változatos volt a kép. Az egy dolog, hogy nem tudjuk, hogy a szolgáltatónál mi volt a forrás, de ha ugyanaz a szám több változatban van fennt akkor azok sem egyformák ( pl az egyik eredeti albumon jelent meg a másik egy több előadóbóll álló válogatáson, és ezek sem szólnak egyformán) Amennyiben az albumon megjelent számokat hasonlítottam össze volt hogy az egyik, volt hogy a másik szolgáltatónál levö hangzás tetszett jobban, de annyira markáns különbséget nem hallottam, hogy mindkét előfizetést megrartsam, valamint akkoriban a tidal on még jelentősen kevesebb tartalom volt.
A neurológiai résszel teljesen egyetértek! A szemmel látott kép is ocsmány, az agy utólagos képfeldolgozása teszi élvezetessé. De ugyanez akár a szag-, vagy az íz érzékelés is. A hallás is egyéni adottság kérdése.
@@fileferenc7920 Ó igen ha több féle forrásból is fent van egy egy szám. Eredeti, meg remastered, aztán ilyen olyan hits, meg ilyen olyan válogatás. Nem mentem bele hogy konkrét tesztet csináljak, magam oldaláról néztem a dolgot. Miért van hogy Spotin nem tetszik a saját mp3 -am meg igen. Vagy a forrásuk vagy valamit EQ -val babrálnak, vagy menet közben babrál valamit a spoti. BT fülesben ahogyan a legtöbben hallgatják tökéletes, rendes hifi -n sem mindig egyértelmű a különbség. Leragadtam a Tidal nál. tartalomban van difi a spoti javára az biztos, amikor használtam a lejátszási listák is amiket ajánlott jobbak voltak, és ami nagy előnye kétségtelenül a spoti connect. Minden ismeri, és még két eszköz lejátszó is tud így csatlakozni. Tidal nál csak nem rég jelent meg és hát sok aktuális eszköz nem kapta meg vagy nem fogja megkapni csak majd lassan.
Minél “ócskább” a technika, annál jobban kihallható a különbség! A Tidal sokkal jobb minőségben, de nem annyira kompatibilis az eszközökkel. A Spotify bármelyik eszközön megszólal sajnos ezért nekem ez a befutó. A zenei listái és a kezelhetősége is jobb. A céges Merciben meg még ez is jól szól 😅
Hallo van valakinek tapasztolata a Qobuz szal ? Mijen a hang minősége ?
Szia! É használok Qobuz-t. Szerintem: a CD-minőségű (nem-MQA) anyagok esetében a Tidal és a Qobuz között nincs szubjektív érzékelhető különbség. A Qobuz-nál viszont rengeteg natív High-Res (88.2kHz/24bit, 96/24, 176.4=24, 192/24) anyag van FLAC-tömörítéssel, amit korábban a Tidal MQA-ba kódolt, ott szerintem jobb (volt) a Qobuz. De nem hiszem, hogy egy szolgáltatót csak a vélt vagy valós hangminőság alapján kell megítélni. Elég sok egyéb szempont van, csak néhányat említenék: ár, a fellelhető zenei anyagok mennyisége, műfaji összetétele, és (nem hang-)minősége, keresés sebessége és minősége/használhatósága, járulékos információk (az anyaghoz csatolt rövid leírások és/vagy az eredeti CD-borító és CD-booklet), stb. Árban egyértelműen nem job a Qobuz, ha az egyébként itthon hivatalosan nem elérhető, tehát csak külföldön létező árait hasonlítjuk hasonlítjuk a Tidal hazai áraihoz, de szerény véleményem szerint a hangminőségen (is) túlmenő minden egyéb jellemzőjében a Qobuz sokkal jobb, mint a Tidal
@@Aszpirin72 Köszi az infòt itt nàlunk CH -ban előfizethető szép napot 👍🏻🍀
lyó
Aki nem hallja a különbséget a Spotify agyontömörített hangja és a Tidal között, az szerencsés, mert neki a legolcsóbb gagyi lejátszó szett is elég. Már egy alap laptop + 20 000 fejhallgató kombinációval is hallani hogy ég és föld a különbség. Nyilván ez komolyabb szettekkel csak fokozódik.
Ez a kijelentés önmagában értelmetlen, és csak annyit mutat meg, hogy még nem használtál Spotify-t. Négy különböző tömörítési/hangminőség szintet választhatsz, ebből a legfelsőt sok mindennek lehet nevezni, de agyontömörítettnek nem. Ezen felül piszkálhatod a hangerőt is. Dehát ezekről hallhattál a videóban. Szóval erről szerintem ennyit.
@@macskea Azt kihagytad, hogy a laptop hangkártyája sem egy nagy szám, így kellene még normális dac fejhallgató erősítő is, hogy halljuk a kükönbséget.
@@macskea Amikor lejárt az éves Tidal előfizetésem, gondoltam kipróbálom a Spotifyt. Igen, tudok a benne lévő hangmínőség állításról, csak az a probléma, hogy eleve maximumon volt és úgy sem szólt jól. 1 hét után inkább mentem vissza a Tidalra, végig sem vártam a Spotify előfizetés lejártát. És igen lehet hallani a különbséget, pont úgy mint az SBC bluetooth codec és az aptx-HD között. Viszont az aptx-HD és az LDAC kodekek között én nem tapasztaltam különbséget.
@@fileferenc7920 Igaz, és pont ezért a Tidal desktop aplikációban van egy opció a hangkimeneteknél, hogy direktben a PC hangkártyája kihagyásával közvetlenül a Bluetooth-ra teszi ki a jelet. Nyilván ehhez kell egy olyan bluetotth kártya am nem csak SBC-t tud. És az itteni különbséget tényleg mindenki hallja.
Hát persze
Nekem a Tidal bevált, sokkal tisztábban szólal meg ugyanazon a rendszeren, részletesebb, s a színpadkép is sokkal jobb
Az OGG-nél még az mp3 is jobb hangot ad. Mármint nekem. Én amúgy Tidalt használok abból is a maxos előfizetést.
Komolyan mondom, hogy te balfasz vagy. Hogy a jóégbe szólhat jobban az MP3, mint az Ogg Vorbis? Az Ogg Vorbis kodeknek sokkal hatékonyabb és jobb minőségű a tömörítése, azaz sokkal több hanginformációt, illetve kevesebb és kellemesebben szóló artifaktokat tartalmaz (ilyen vízcsepp vagy lézer szerű hangok és analóghoz hasonlító zaj, amik jobbak, mint az MP3 undorítóan szóló csiripelései és filterezései), mint az MP3.
Szerintem Rikerrel egyik hiba helyett hoztatok egy másikat, mert foglamunk sincs, hogy a Spotify/TIDAL mérnökei mit varázsoltak. A te OGG VORBIS konverziód nyilván etalon, de ezzel nem jutunk közelebb a valós kérdéshez: melyik szolgáltató mit művel és ha igen, meg tudjuk-e különböztetni. Ami a hangerőt illeti, egy sima dB mérővel hamar meg lehet mérni és A/B teszt előtt korrigálni a hangerőt, ha szükséges. Másik megjegyzésem, hogy gyanús, hogy az nem hangerő lesz, hanem normalizálás...
Szóval ez nem SPOTY vs TIDAL, hanem OGG VORBIS vs FLAC összehasonlítás. :) De ettól még jó és köszi! :) Rikert meg üdvözlöm.
Peti, tegyelek a gatyamba! :D Hallod, kb szo szerint megismetelted azt amit Balazs mondott a videoban. Minden egyes mondatod szerepelt! Te ilyen write-only csavo vagy? :)
...teljesen kesz vagyok, meg a video cimeben is benne van, hogy ez nem teljesen egy Tidal vs Spoty osszehasonlitas es aztan kifejtesre kerul, hogy miert es mennyiben nem az. Van itt eleg hulye aki ugy kommentel, hogy szemmel lathatoan nem is nezte meg a videot vagy alapveto szovegertesi nehezsegei vannak, ne csatlakozz mar hozzajuk ;)
Apple Music lossless🤘🏻
az hogy betudom azonositani a hangjegyet nem jlenti azt hogy tudok énekelni az egy abszolut más dolog, az szép hogy aránylag drága rendszeren halgattátok de ahogy nézem a szoba nem lesz valmi nagy eset, s ami a hangminoséget illeti, van néhény kedvencem ami a jutubon jobban szol mint a tidalon, mert sok fugg a felvételtol nem csak a felbontasrol szol az egész.
Fiam szerint a Tidal szebben szól. Csak belépő denon ceol 9em van polk t50 hangfalak. Én nem hallom. 58 vagyok.
Hát csak kapkodom a fejem. Vannak zenék amik olyan rendszereken készülnek, amik nem érik el a hifisták által használt eszközök minőségét és értékét. Furcsa világ ez.
Hűha! Ilyen bonyolúlt lenne a zenehallgatás...?! Ne, már! Ez már finoman szólva szőrszálhasogatás.
Különféleképpen hallgatunk zenét. Van, akinek elég a zene élvezetéhez, ha megüt egy alapvető szintet a hang minősége, megvannak a zene alapvető összetevői. Aztán vannak olyanok, akik sokkal jobban tudják élvezni a zenét, ha az realisztikusan szólal meg. Ez a csatorna leginkább utóbbiaknak szól.
Mobilon pont hogy a Spotify hangosabb
Telefonos appban a Tidálon alapból aktív a loudnes hangerőkiegyenlítés. Amint kikapcsolod még találkoztam olyan felvétellel is ami betorzította saját magát.
@@davidmohr8723 mármint hogy mindenegyik szám ugyanolyan hangos lesz?
Amikor ki be kapcsolom sem lesz hangos.
Most az apple használva..a kettő között van ami FLAC de 192bit
Oda állítod, ahova akarod. 🤷♂️ Mint ahogy a minőséget is. Sőt, mindezen felül van adatforgalom csökkentő mód bár szerintem a többség ezekkel nem foglalkozik, és alapbeállításokat hasonlít össze, aztán mond valamit.
@@macskea Nem. Sehogy sem lesz olyan hangos mint a Spotify .
Valahol magyarázták "soknak feltünt" TH-cam music esetében is hogy ezzel demózzák "ha hangos akkor jobb tisztább minőségű".
Persze ha nincs jó HiFi cucc.. akkor oly mindegy, nem fog kijönni a részletesség.
Dizsdiéknél volt ilyen teszt
Nekem is hangosabb a spoti!
*Promo SM* 💖
Teljesen mindegy, mindkettő szarul szól.
🤣
Köszönjük!
Köszi
Köszönjük!
Köszi