Relativistische Energie-Impuls-Beziehung: E²=p²c²+m²c⁴. Ist der Imuls 0 dann folgt: E=mc² Darin bedeuten: p, der relativistischer Impuls (in kg⋅m/s) E, die Gesamtenergie des Körpers (in J) m, die Masse des Körpers (in kg) c, die Lichtgeschwindigkeit (3⋅10^8m/s)
Vielen dank für die tolle Erklärung! Frage: Können Schwarze Löcher eigentlich eine kritische Masse erreichen? Zum Beispiel wenn Zwei super Massereiche Schwarze Löcher aufeinander treffen?
Schwarze Löcher können nach derzeitigem Wissensstand immer weiter wachsen, eine Obergrenze ist bisher nicht bekannt. Wenn zwei schwarze Löcher aufeinandertreffen, verschmelzen sie. Dabei werden Gravitationswellen freigesetzt. Quelle: Max-Planck-Gesellschaft
Gute Arbeit - Zu: "Raumzeit". Raum ist als nicht end- und eigenschaftslos definiert, Volumen ergibt sich aus den 3 Dimensionen: Länge, Breite und Höhe. Der Punkt ist als Pendant raum- und flächelos. Hier nun die Zeit als die 4. Dimension zu denken, ist verwirrend. Länge, Breite und Höhe sind miteinander vewandt, Zeit ist etwas völlig anderes.... und eben verwandt, besser ein Ereignis von Materie und Energie. So erinnern die Bilder der Raumzeit an eine mathematische Gleichung, in der sich immer wieder derselbe Fehler auswirkt. Tatsächlich sind die Bahnen der Photonen gekrümmt, da sie große Massen passieren.
Gut erklärt. Nur fehlen die Einheiten. Bsp. E=10 kg x c^2 Wieviel Energie (E) kommt in welcher Einheit raus? Sind es KiloJoule oder gar MegaJoule? Oder eine andere Einheit?
0:30 ! Ich glaube es war auch Einstein der einmal sagte….. wenn du einen komplizierten Sachverhalt nicht einem 6 jährigen Kind erklären kannst , so daß es ihn versteht , dann hast du ihn selbst nicht verstanden 😎
Das erklaert nicht, warum eine (Raum/Zeit) Kruemmung zu einer Beschleunigung fuehrt, insbesondere einer Beschleunigung von 9,81 m/s2 auf der Erde bei einer kaum messbaren Zeitdilatation.
Wenn man allerdings nach den Ursprung fragt, wird jede Theorie zur Theologie und die Meinungen zur unendlichen Geschichte. Einfach gesagt: Alles für die Katz.
Du hast es wirklich verstanden, ok. Rein formal ich natürlich auch. Trotzdem zweifle ich, obwohl naturwiss.lich ausgebildet. Wie hat denn Einstein die Lichtgeschwindigkeit gemessen damals?! Das alles basiert doch auf Rechenexempeln und angenommenen Konstanten. Klar, heute kann man die Masseneffekte in Großbeschleunigern nachweisen, aber damals?
Wie er Anfang des 20. Jahrhunderts auf das alles gekommen ist, weiß ich auch nicht. Dabei ist zu bedenken, dass sich die Darstellungen und Erklärungen in Bodanis' Buch an Laien richten und zu diesem Zweck auch Dinge vereinfachen oder weglassen. Ich überlege auch, mich noch zu den von dir gestellten Fragen zu informieren, sträube mich aber bisher dagegen, weil es da dann echt kompliziert wird und ich nicht weiß, ob sich das für einen Laien wie mich lohnt :D Melde dich aber gerne wieder, falls du es selbst recherchierst!
..die Lichtgeschwindigkeit wurde nicht von Einstein gemessen sondern von den beiden Experimentalphysikern Michelson und Morley schon 1887. Nach den beiden ist der berühmte Drehspiegelversuch benannt.
Erste Messung der Lichtgeschwindigkeit schon 1675 durch Römer (Jupitermonde), Mitte 19. JH durch Fizeau (Labor mit Spiegeln und schnell drehenden Zahnrädern). Michelson Morley haben in einem Interferometer nachgewiesen, dass die Lichtgeschwindigkeit richtungsunabhängig ist. Das war im Widerspruch zu einem mechanischen Weltbild (feste Raum- Zeitkoordinaten für alle Beobachter) in dem man Geschwindigkeiten addieren musste (Person bewegt sich im Zug vs. ist das Licht schneller, wenn ich mit der Taschenlampe renne?). Um den Widerspruch zu lösen hat Einstein einfach das Ergebnis ernst genommen, Lichtgeschwindigkeit ist konstant in jedem System, und hat die stillschweigende Annahme aus unserer Alltagswelt (Feste Koordinaten) in Frage gestellt.
Bitte die Aussagen in dem Video nur als Anlass nehmen, sich ein wenig mit dem Thema zu beschäftigen, sonst wird vieles falsch verstanden. Beispiel 8:30: eine große Masse (Energie) krümmt die Raumzeit und erzeugt so eine Anziehungskraft, die wir Gravitation nennen. Nee, beide Modelle Newton, Einstein verschwurbelt. Einstein: Eine große Masse krümmt die Raumzeit. Bewegen sich nun 2 Körper in dieser gekrümmten Raumzeit und laufen entlang von „geraden“ Linien (Kräftefrei), kann es sein, dass sich diese Raum-Zeit-Kurven der Körper in einem Punkt treffen. A knallt Auf B zu einer bestimmten Zeit. Ende des Modells. Nach Newton heißt das: Zwischen A und B wirkt eine Schwerkraft und sie ziehen sich an. A knallt Auf B zu einer bestimmten Zeit. PS in dem gekrümmten Raum macht der Lichtstrahl eben auch eine entsprechende Bewegung, wenn er „gerade“ (man sagt: entlang einer Geodäten) läuft. Fixsterne haben scheinbar einen anderen Ort, wenn wir sie an der Sonne vorbei beobachten. Das kann z.B. das Newton-Modell nicht erklären. Aber: das Newton-Modell ist Topp für unseren Alltag.
Vielleicht hast du es doch nicht ganz verstanden. Es stimmt nicht, dass Energie sich in Masse umwandeln kann. Vielmehr ist es so dass Energie Masse besitzt. Sprich: Energie ist schwer und träge. Vielleicht verwechselst du auch nur die Begriffe Masse und Materie - der Klassiker.
Masse ist eigentlich nicht existent, sondern der Effekt, wenn Teilchen aneinanderstossen (impuls). Aktuell kennt man 3 Teilchen: Up/Down Quarks und Elektronen.
@@jaro-chIch hab das für mich so modelliert: Masse ist ein Effekt der Energie, die Energie krümmt den Raum. Energie kann alles mögliche sein: Die Wechselwirkung mit dem Higgsfeld, Wärmeenergie, Bewegungsenergie ... in sofern muß ich zugeben das du nicht ganz falsch liegst wenn man mal weiter drüber Nachdenkt, höchstens nicht vollständig ...
Vermutlich ist das toll, was Du da sagst, aber beachte, dass die Ohren schnell einmal überfordert sind. Das ist immer schade, denn dann ist alles verloren.
Danke! Das stimmt. Im Buch war immer von der Masse die Rede, vermutlich weil es sich an Laien wie mich richtet :D Falls es unter den Zuschauern Leute gibt, die sich für solche Details interessieren, findet ihr hier einen Auszug aus der Erklärung, die "Perplexity" gibt (ich persönlich finde sie zu verwirrend für Laien): "Relativistische Masse vs. Ruhemasse: Die Ruhemasse eines Objekts, also die Masse, die ein Beobachter im Ruhesystem des Objekts misst, bleibt konstant und ändert sich nicht mit der Geschwindigkeit. Das Konzept der "relativistischen Masse", die mit der Geschwindigkeit zunimmt, wurde früher verwendet, wird aber heute von vielen Physikern vermieden. Zunahme der Trägheit und Schwere: Bei sehr hohen Geschwindigkeiten (nahe der Lichtgeschwindigkeit) nimmt die Trägheit und Schwere eines Objekts zu. Dies wird oft als Zunahme der "relativistischen Masse" interpretiert, ist aber eigentlich eine Eigenschaft der Raumzeit und nicht des Objekts selbst. Mathematische Beschreibung: Die scheinbare Massenzunahme wird durch die Formel mrel=m01−(vc)2mrel=1−(cv)2 m0 beschrieben, wobei $m_{rel}$ die relativistische Masse, $m_0$ die Ruhemasse, $v$ die Geschwindigkeit und $c$ die Lichtgeschwindigkeit ist. Praktische Auswirkungen: Im Alltag spielt dieser Effekt keine Rolle, da er erst bei Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit signifikant wird. Bei Teilchenbeschleunigern und in der Hochenergiephysik muss er jedoch berücksichtigt werden. Moderne Interpretation: In der modernen Physik wird die Masse oft als konstant betrachtet, und stattdessen werden relativistische Korrekturen in die Formeln für Impuls und Energie einbezogen"
Die LG geht im Schwarzen Licht unter, ohne am anderen Ende wieder rauszukommen. Die absolute G, die eben eine andere als die der LG und zugleich absoluter darstellt, kommt jedoch überlebend am anderen Ende wieder raus !
Ist der Begriff "Relativitätstheorie" nicht eigentlich irreführend ? Soweit ich es verstanden habe hat nämlich Einstein die Lichtgeschwindigkeit absolut gesetzt 🙂 dies führt dazu, dass Raum und Zeit in einem relativen Verhältnis stehen ...
Die Auflistung von wesentlichen Endergebnissen einer Theorie ist für meine Begriffe noch keine wirkliche Erklärung derselben. Auch wenn ich mit den Analogien und Bildern durchaus etwas anfangen kann und ich durchaus vermute, dass an der Sache etwas dran ist, bleiben für mich einige nicht nachvollziehbare Sprünge in dem Konstrukt. Einen großen Mangel der Theorie erlebe ich auch darin, dass ihre Auswirkungen - anders als die der Theorien aus der Newtonschen Zeit - für unseren heutigen Stand der Technik vernachlässigbar bleiben.
Da irren Sie, z.B. bei der heutzutage allgegenwärtigen Satellitennavigation muss die von der Theorie beschriebene Zeitdilatation berücksichtigt werden.
@@maxg.1773 Mag ja sein, jedoch: Die Brauchbarkeit einer Rechnung aus einer Theorie in einem begrenzten Bereich ist noch kein endgültiger Beweis. Es gab Zeiten, da hatte man z.B. die beobachtete Gewichtszunahme bei Verbrennungsprozessen von bestimmten Stoffen mit der Theorie vom "Phlogiston" berechnet. Dieses "Phlogiston" sollte ein Stoff mit negativem Gewicht sein, der bei der Verbrennen aus dem Brennstoff entwich. Die Rechenergebnisse haben gestimmt, heute gehen wir aber dennoch davon aus dass die Gewichtszunahme durch den, aus der Luft angezogenen Kohlenstoff verursacht wird, was der Wahrheit wohl eher nahekommen dürfte. An dieses Beispiel aus der Wissenschaftsgeschichte muss ich manchmal denken, wenn von Schwarzen Löchern und dergleichen geredet wird, Theorien, die dann für gewisse nicht erwartete Phänomene eine Erklärung liefern sollen, in meinen Augen aber sehr danach riechen, dass man sie nur zum Zwecke der Bestätigung alter Dogmen erfunden hat.
Tja, wäre ja schön und trotz allem irgendwie einfach. Doch wie ist das mit dem Licht? Wenn Energie Masse x Lichtgeschwindigkeit² ist, was ist dann mit dem Licht an sich? Das hat bekanntermaßen keine Masse! Hat dann Licht auch keine Energie? Offensichtlich ja schon. Und wie ist das mit Magnetismus? Hat das Magnetfeld der Erde oder auch nur ein physischer Magnet, der doch eine deutliche Kraft aufweist, keine Energie? Magnetismus besitzt zumindest keine Masse! Wenn Kraft nichts mit Energie zu tun hätte, woraus bestünde sie dann? Und nochmal die Frage: Besteht Licht nun aus Energie oder aus nix? Oh, ihr wunderbaren PV-Anlagen, ihr produziert Strom aus denn Nichts. Denn aus dem Licht könnt ihr eure Energie ja wohl nicht haben.
E²=p²c²+m²c⁴. Licht hat keine Ruhemasse. Wir setzen daher m=0. Damit folgt: E=pc. E=hf. Damit folgt: p=hf/c. Also Licht hat keine Ruhemasse aber einen Impuls p=hf/c. Alles klar😂
@@karl-heinzfruhmann2738 Vielen Dank für diese erhellende Antwort. Also, wenn ich mal wieder so richtig gut drauf sein sollte, solche Tage gibt es nämlich, an denen ich denke "a-ha", dann werde ich mich mal etwas ausführlich mit der Erklärung beschäftigen. Mal sehen, vielleicht geht mir ja ein Lichtlein auf. Also, wenn Licht keine Ruhemasse hat und trotzdem aus Energie besteht, dann muss es ja notgedrungen eine bewegliche oder bewegte Masse geben. Ich habe von einem Experimenten gelesen, in dem es gelungen sein soll, Licht auf etwa 2/3 der Lichtgeschwindigkeit abzubremsen. Na ja, wenn das so weitergeht, vielleicht kann man ja eines Tages Photonen ganz zum Stillstand bringen und sie vielleicht als Gefangene in einem Magnetfeld am Verlassen des Raumes hindern. Wäre eine irre Vorstellung, Licht einzufangen, das nie mehr aufhört zu leuchten. Da ein Magnetfeld ganz offensichtlich auch keine Masse hat, dann ... na, frohe Weihnachten.
Das ist nicht richtig. Ich empfehle den Artikel von Leo Corry in der Fachzeitschrift "Science" von 1997. Diese Arbeit analysiert detailliert die Originalmanuskripte und kommt zu dem Schluss, dass Einstein die Priorität für die vollständigen Gleichungen zukommt. Natürlich gibt es noch zahlreiche andere Quellen, die ich anführen könnte, aber die Originalmanuskripte scheinen mir doch von recht zwingender Natur zu sein. Einstein hat auch nicht früher publiziert. David Hilbert reichte seine Arbeit zu den Gravitationsgleichungen am 20. November 1915 ein, fünf Tage vor Albert Einstein, der seine Arbeit am 25. November 1915 vorstellte.
Wenn du von nichts Ahnung hast, schreib lieber gar nichts! Wenn das Licht in einer Sekunde 300 000 km zurücklegt, dann ist es ja wohl nach knapp über 3 Sekunden bei über einer Millionen Kilometer. Und nicht erst in einer Stunde! Hast anscheinend in der Grundschule oft Schwierigkeiten gehabt dem Lernstoff zu folgen.
@@Literatur_Z Ja die Formel stimmt. Aber ist man denn nicht schon ein paar Jahrzehnte vorher draufgekommen, dass das so ist. Wenn man nur eine Kugel fallen läßt merkt man doch dass da Energie drinsteckt wenn sie sich in den Boden drückt. Und ausgerechnet hat man das sicher auch schon, auch wenn man es mal nur ausprobiert hat. Darum denk ich mir immer, warum sollte Einstein der Erste gewesen sein, der das in eine Formel gesteckt hat. Einsteins Erkenntnisse haben ja weiter gereicht als nur eine Kugel die man mal fallen läßt. Aber die Formel musste doch schon vorher klar gewesen sein. Er hat halt die Lichtgeschwindigkeit in die Formel eingesetzt. Und natürlich auch hergeleitet. Das ist eben der Unterschied.
E = mc² nur theoretisch denkbar. Aber die Schlussfolgerung, dass bei Lichtgeschwindigkeit Masse zu "reiner Energie" wird, ist schon aus der Formel selbst, nachweislich kompletter Unsinn. Wenn die Masse = 0 Gramm würde dann wäre auch die Energie = 0 g m²/s². Es sei denn man würde die Energie plötzlich in m²/s² angeben. Hingegen wird nach der mechanischen Formel bei Ekin = 1/2 mv² bzw. bei Lichtgeschwindigkeit Ekin = 1/2 mc² nur die kinetische (bewegte) Masse 0, wenn die Energie 0 wird. Die potentielle Energie der potentiellen (unbewegten) Masse ist dann genauso groß wie die Energie die man aufwenden muss um die potentielle (unbewegte Masse) auf eine Geschwindigfkeit v zu beschleunigen, womit dann die Masse wieder kinetische (bewegte) Masse wird, welche die kinetische Energie Ekin= 1/2 mv² trägt. Epot und Ekin sind aber nur die Krücke um in einem System (z.B. Erde) von einer unbewegten Masse und einer bewegten Masse und deren Energie auszugehen. Dennoch hat sich die Formel Ekin = 1/2 mv² millionenfach bewährt und ist in der Technik immer wieder Grundlage für die Berechnung von Materialstärken usw.. Da es aber überhaupt keinen Stillstand (etwas,was sich nicht bewegt), nirgends im Universum gibt, gilt wahrscheinlicher für ALLES die Formel E=1/2 mv² und bei Lichtgeschwindigkeit eben E=1/2 mc². Wann wäre denn ansonsten der Punkt, wo aus E=1/2 m v² dann E = m v² wird? Schägt das urplötzlich bei Lichtgeschwindigkeit um? Und bei v = 99Periode% c, also minimalst vor Lichtgeschwindigkeit gilt dann noch E = 1/2 m 99Periode% c²? E = mc² ist genauso kompletter Unsinn wie Einsteins Behauptung, dass bei Lichtgeschwindigkeit die Zeit still steht und das Zeit relativ ist. Alles kompletter Bullshit.
Das ist ja toll. Hier ist jemand der so schlau ist, dass er die Relativitätstheorie als Bullshit entlarvt hat. Ich bin voll beeindruckt, du hast es VOLL drauf Alter!! Frage: Wie funktioniert dann ein Atomkraftwerk? Woher kommt die Energie die man da abzapft?
Chico! Es war nicht Thema dieses Videos, OB Einsteins Theorie(n) valide sind, sondern sie für "Otto-Normalverbraucher" zugänglich zu machen 😊 - warum machst Du nicht ganz schnell ein eigenes Video, in dem Du Einstein profunde widerlegst?
@@Pusteblume2501 Stell Dir doch nur den Blödsinn mit der Relativität der Zeit vor. Was relativ ist, ist die Zeitmessung, weil alle Zeitmessgeräte bei unterschiedlichen Bedingungen (z.B. Gravitation) unterschiedliche Zeitmessungen ergeben. Wenn man heute an zwei Punkten des Universums zum exakt gleichen Zeitpunkt den gleichen Teil des sichtbaren Universums vermessen würde. Und in z.B in einer Million Jahre von den beiden Punkten wiederum zum exakt gleichen Zeitpunkt (nicht was die Uhren sagen) den gleichen sichtbaren Teil des Universums vermessen würde, würde man von beiden Punkten die gleichen Veränderungen feststellen. Das wäre nicht möglich, wenn Zeit relativ wäre. Und das bei Lichtgeschwindigkeit die Zeit still steht. Großer Himmel was für ein Schwachsinn. Nur weil ein Photon Milliarden Jahre durchs All fliegen kann und bis auf seinem Aufenthaltsort keine Veränderung erfährt, soll die Zeit still stehen? Der Grund dafür liegt einzig darin, dass das Photon auf seiner Reise durchs All nicht mit einer anderen Masse/Energie interagiert. Sobald das jedoch passiert ist die Reise des Photons schlagartig zu Ende. Würde denn für z.B. eine Metallplatte, die mit einer lächerlichen Geschwindigkeit von z.B. 1 m pro Jahr durchs All geistert und welche in z.B. 100 Jahren auf keine andere Masse/Energie trifft und somit mit nichts in Wechselwirkung treten kann, keine Zeit vergehen, nur weil die Platte außer ihres Aufenthaltsortes sich in ihrer Zusammensetzung und Geschwindigkeit um 0,nichts verändert hat?
Vielen Dank für dein Video! 👍😀
Sehr gerne :) Danke für den Kommentar!
Danke für's Video, habe jetzt die Grundlagen verstanden 😀
Freut mich :)
Sie können nicht „alles verstanden haben“. Sie müssten zweifeln ! ... 😉💫
Relativistische Energie-Impuls-Beziehung:
E²=p²c²+m²c⁴.
Ist der Imuls 0 dann folgt: E=mc²
Darin bedeuten:
p, der relativistischer Impuls (in kg⋅m/s)
E, die Gesamtenergie des Körpers (in J)
m, die Masse des Körpers (in kg)
c, die Lichtgeschwindigkeit (3⋅10^8m/s)
Danke super Vortrag
Danke :)
Top erklärt, vielen Dank ..
Schön wäre ein Video, wie man Masse, zu 100%, in Energie umwandeln könnte. Dann hätten wir nie wieder Energie Probleme. 😜
Gutes Video 👍
Danke :)
Vielen dank für die tolle Erklärung!
Frage: Können Schwarze Löcher eigentlich eine kritische Masse erreichen? Zum Beispiel wenn Zwei super Massereiche Schwarze Löcher aufeinander treffen?
Schwarze Löcher können nach derzeitigem Wissensstand immer weiter wachsen, eine Obergrenze ist bisher nicht bekannt. Wenn zwei schwarze Löcher aufeinandertreffen, verschmelzen sie. Dabei werden Gravitationswellen freigesetzt.
Quelle: Max-Planck-Gesellschaft
Super!!
Danke :)
Gute Arbeit - Zu: "Raumzeit". Raum ist als nicht end- und eigenschaftslos definiert, Volumen ergibt sich aus den 3 Dimensionen: Länge, Breite und Höhe. Der Punkt ist als Pendant raum- und flächelos. Hier nun die Zeit als die 4. Dimension zu denken, ist verwirrend. Länge, Breite und Höhe sind miteinander vewandt, Zeit ist etwas völlig anderes.... und eben verwandt, besser ein Ereignis von Materie und Energie.
So erinnern die Bilder der Raumzeit an eine mathematische Gleichung, in der sich immer wieder derselbe Fehler auswirkt. Tatsächlich sind die Bahnen der Photonen gekrümmt, da sie große Massen passieren.
Danke :)
@@AltIng9154 was aber nicht bedeutet, dass dadurch der Raum eine Krümmung erfährt, sondern die Bahn
Ohne die nervige Musik im Hintergrund hätte mir der Beitrag besser gefallen.
Gut erklärt. Nur fehlen die Einheiten.
Bsp.
E=10 kg x c^2
Wieviel Energie (E) kommt in welcher Einheit raus? Sind es KiloJoule oder gar MegaJoule? Oder eine andere Einheit?
Danke :) Joule: [J]=[kg⋅m2/s2]
0:30 ! Ich glaube es war auch Einstein der einmal sagte….. wenn du einen komplizierten Sachverhalt nicht einem 6 jährigen Kind erklären kannst , so daß es ihn versteht , dann hast du ihn selbst nicht verstanden 😎
Wenn du das glaubst, bist du Keinstein.
Die gleichung hat nur einen Fehler...es muss hoch 4 sein..😅
Eine Theorie IST UND BLEIBT EINE THEORIE - PUNKT
Das erklaert nicht, warum eine (Raum/Zeit) Kruemmung zu einer Beschleunigung fuehrt, insbesondere einer Beschleunigung von 9,81 m/s2 auf der Erde bei einer kaum messbaren Zeitdilatation.
Ich habs verstanden Energie Masse und Höchstgeschwindigkeit macht Leben möglich oder zerstört es.
Klingt wie ein Abnehm-Video 😂 "wenn die Masse abnimmt wird Energie frei"
Wenn man allerdings nach den Ursprung fragt, wird jede Theorie zur Theologie und die Meinungen zur unendlichen Geschichte. Einfach gesagt: Alles für die Katz.
dankeschön
Sehr gerne :)
Du hast es wirklich verstanden, ok. Rein formal ich natürlich auch. Trotzdem zweifle ich, obwohl naturwiss.lich ausgebildet. Wie hat denn Einstein die Lichtgeschwindigkeit gemessen damals?! Das alles basiert doch auf Rechenexempeln und angenommenen Konstanten. Klar, heute kann man die Masseneffekte in Großbeschleunigern nachweisen, aber damals?
Wie er Anfang des 20. Jahrhunderts auf das alles gekommen ist, weiß ich auch nicht. Dabei ist zu bedenken, dass sich die Darstellungen und Erklärungen in Bodanis' Buch an Laien richten und zu diesem Zweck auch Dinge vereinfachen oder weglassen. Ich überlege auch, mich noch zu den von dir gestellten Fragen zu informieren, sträube mich aber bisher dagegen, weil es da dann echt kompliziert wird und ich nicht weiß, ob sich das für einen Laien wie mich lohnt :D Melde dich aber gerne wieder, falls du es selbst recherchierst!
Er hat überhaupt nichts gemessen, der konnte noch nicht einmal eine freie Rede halten.
..die Lichtgeschwindigkeit wurde nicht von Einstein gemessen sondern von den beiden Experimentalphysikern Michelson und Morley schon 1887. Nach den beiden ist der berühmte Drehspiegelversuch benannt.
@@friedop.8877 Danke. Wusste ich nicht oder nicht mehr.👍
Erste Messung der Lichtgeschwindigkeit schon 1675 durch Römer (Jupitermonde), Mitte 19. JH durch Fizeau (Labor mit Spiegeln und schnell drehenden Zahnrädern).
Michelson Morley haben in einem Interferometer nachgewiesen, dass die Lichtgeschwindigkeit richtungsunabhängig ist. Das war im Widerspruch zu einem mechanischen Weltbild (feste Raum- Zeitkoordinaten für alle Beobachter) in dem man Geschwindigkeiten addieren musste (Person bewegt sich im Zug vs. ist das Licht schneller, wenn ich mit der Taschenlampe renne?).
Um den Widerspruch zu lösen hat Einstein einfach das Ergebnis ernst genommen, Lichtgeschwindigkeit ist konstant in jedem System, und hat die stillschweigende Annahme aus unserer Alltagswelt (Feste Koordinaten) in Frage gestellt.
Bitte die Aussagen in dem Video nur als Anlass nehmen, sich ein wenig mit dem Thema zu beschäftigen, sonst wird vieles falsch verstanden.
Beispiel 8:30: eine große Masse (Energie) krümmt die Raumzeit und erzeugt so eine Anziehungskraft, die wir Gravitation nennen. Nee, beide Modelle Newton, Einstein verschwurbelt.
Einstein: Eine große Masse krümmt die Raumzeit. Bewegen sich nun 2 Körper in dieser gekrümmten Raumzeit und laufen entlang von „geraden“ Linien (Kräftefrei), kann es sein, dass sich diese Raum-Zeit-Kurven der Körper in einem Punkt treffen. A knallt Auf B zu einer bestimmten Zeit. Ende des Modells.
Nach Newton heißt das: Zwischen A und B wirkt eine Schwerkraft und sie ziehen sich an. A knallt Auf B zu einer bestimmten Zeit.
PS in dem gekrümmten Raum macht der Lichtstrahl eben auch eine entsprechende Bewegung, wenn er „gerade“ (man sagt: entlang einer Geodäten) läuft. Fixsterne haben scheinbar einen anderen Ort, wenn wir sie an der Sonne vorbei beobachten. Das kann z.B. das Newton-Modell nicht erklären.
Aber: das Newton-Modell ist Topp für unseren Alltag.
Wenn man sich mit Lichtgeschwindigkeit von einer Uhr wegbewegt, bleibt diese stehen...
Die Ähnlichkeit mit dem Typen von Wallace und Gromit ist frappierend 🤭
👋👋👋👍
Die max. Geschwindigkeit im Universum ist NICHT die Lichtgeschwindigkeit - Denkfehler !
Sondern?
Mich würde auch die Quelle interessieren
@@Literatur_Z warp 9 :D
😂👍
Überlegst du eigentlich, bevor du was veröffentlichst? Anscheinend nicht. Oh Gott.
Vielleicht hast du es doch nicht ganz verstanden. Es stimmt nicht, dass Energie sich in Masse umwandeln kann. Vielmehr ist es so dass Energie Masse besitzt. Sprich: Energie ist schwer und träge. Vielleicht verwechselst du auch nur die Begriffe Masse und Materie - der Klassiker.
Masse ist eigentlich nicht existent, sondern der Effekt, wenn Teilchen aneinanderstossen (impuls). Aktuell kennt man 3 Teilchen: Up/Down Quarks und Elektronen.
Ohne Masse keinen Impuls. Ist durchaus existent.
@@UH-rw9vd exht? was genau ist dann die masse?
@@jaro-chIch hab das für mich so modelliert: Masse ist ein Effekt der Energie, die Energie krümmt den Raum. Energie kann alles mögliche sein: Die Wechselwirkung mit dem Higgsfeld, Wärmeenergie, Bewegungsenergie ... in sofern muß ich zugeben das du nicht ganz falsch liegst wenn man mal weiter drüber Nachdenkt, höchstens nicht vollständig ...
Allein deine Blickrichtung ist relativ ...
Vermutlich ist das toll, was Du da sagst, aber beachte, dass die Ohren schnell einmal überfordert sind. Das ist immer schade, denn dann ist alles verloren.
Egal wie klug er war der Sensenmann hat ihn geholt😂
Nicht die Masse nimmt mit immer höherer Geschwindigkeit zu, sondern die Trägheit.
Danke! Das stimmt. Im Buch war immer von der Masse die Rede, vermutlich weil es sich an Laien wie mich richtet :D
Falls es unter den Zuschauern Leute gibt, die sich für solche Details interessieren, findet ihr hier einen Auszug aus der Erklärung, die "Perplexity" gibt (ich persönlich finde sie zu verwirrend für Laien):
"Relativistische Masse vs. Ruhemasse:
Die Ruhemasse eines Objekts, also die Masse, die ein Beobachter im Ruhesystem des Objekts misst, bleibt konstant und ändert sich nicht mit der Geschwindigkeit. Das Konzept der "relativistischen Masse", die mit der Geschwindigkeit zunimmt, wurde früher verwendet, wird aber heute von vielen Physikern vermieden.
Zunahme der Trägheit und Schwere:
Bei sehr hohen Geschwindigkeiten (nahe der Lichtgeschwindigkeit) nimmt die Trägheit und Schwere eines Objekts zu. Dies wird oft als Zunahme der "relativistischen Masse" interpretiert, ist aber eigentlich eine Eigenschaft der Raumzeit und nicht des Objekts selbst.
Mathematische Beschreibung:
Die scheinbare Massenzunahme wird durch die Formel mrel=m01−(vc)2mrel=1−(cv)2
m0 beschrieben, wobei $m_{rel}$ die relativistische Masse, $m_0$ die Ruhemasse, $v$ die Geschwindigkeit und $c$ die Lichtgeschwindigkeit ist.
Praktische Auswirkungen:
Im Alltag spielt dieser Effekt keine Rolle, da er erst bei Geschwindigkeiten nahe der Lichtgeschwindigkeit signifikant wird. Bei Teilchenbeschleunigern und in der Hochenergiephysik muss er jedoch berücksichtigt werden.
Moderne Interpretation:
In der modernen Physik wird die Masse oft als konstant betrachtet, und stattdessen werden relativistische Korrekturen in die Formeln für Impuls und Energie einbezogen"
ProblE=mc²hen gelöst, herum albert, ein Stein der Weisen.
Anagramm: Albert Einstein ... Anlern bei E ist ...
Siehe das Buch auf dem Schrank.
Die LG geht im Schwarzen Licht unter, ohne am anderen Ende wieder rauszukommen. Die absolute G, die eben eine andere als die der LG und zugleich absoluter darstellt, kommt jedoch überlebend am anderen Ende wieder raus !
Ist der Begriff "Relativitätstheorie" nicht eigentlich irreführend ? Soweit ich es verstanden habe hat nämlich Einstein die Lichtgeschwindigkeit absolut gesetzt 🙂 dies führt dazu, dass Raum und Zeit in einem relativen Verhältnis stehen ...
Also wieder ein Lobgesang auf Einstein...
(nur sind die Erkenntnisse um einiges älter)
Was hätte er deiner Meinung nach verdient?
@@Literatur_Z
Da musst du Gott fragen...
Die Auflistung von wesentlichen Endergebnissen einer Theorie ist
für meine Begriffe noch keine wirkliche Erklärung derselben.
Auch wenn ich mit den Analogien und Bildern durchaus etwas anfangen kann
und ich durchaus vermute, dass an der Sache etwas dran ist,
bleiben für mich einige nicht nachvollziehbare Sprünge in dem Konstrukt.
Einen großen Mangel der Theorie erlebe ich auch darin, dass ihre Auswirkungen - anders als die der Theorien aus der Newtonschen Zeit -
für unseren heutigen Stand der Technik vernachlässigbar bleiben.
Da irren Sie, z.B. bei der heutzutage allgegenwärtigen Satellitennavigation muss die von der Theorie beschriebene Zeitdilatation berücksichtigt werden.
@@maxg.1773 Mag ja sein, jedoch: Die Brauchbarkeit einer Rechnung aus einer Theorie in einem begrenzten Bereich ist noch kein endgültiger Beweis.
Es gab Zeiten, da hatte man z.B. die beobachtete Gewichtszunahme bei Verbrennungsprozessen von bestimmten Stoffen mit der Theorie vom "Phlogiston" berechnet. Dieses "Phlogiston" sollte ein Stoff mit negativem Gewicht sein, der bei der Verbrennen aus dem Brennstoff entwich.
Die Rechenergebnisse haben gestimmt, heute gehen wir aber dennoch davon aus dass die Gewichtszunahme durch den, aus der Luft angezogenen Kohlenstoff verursacht wird, was der Wahrheit wohl eher nahekommen dürfte.
An dieses Beispiel aus der Wissenschaftsgeschichte muss ich manchmal denken, wenn von Schwarzen Löchern und dergleichen geredet wird, Theorien, die dann für gewisse nicht erwartete Phänomene eine Erklärung liefern sollen,
in meinen Augen aber sehr danach riechen, dass man sie nur zum Zwecke der Bestätigung alter Dogmen
erfunden hat.
Eben nicht, dass ist das interessante.
Tja, wäre ja schön und trotz allem irgendwie einfach. Doch wie ist das mit dem Licht? Wenn Energie Masse x Lichtgeschwindigkeit² ist, was ist dann mit dem Licht an sich? Das hat bekanntermaßen keine Masse! Hat dann Licht auch keine Energie? Offensichtlich ja schon.
Und wie ist das mit Magnetismus? Hat das Magnetfeld der Erde oder auch nur ein physischer Magnet, der doch eine deutliche Kraft aufweist, keine Energie? Magnetismus besitzt zumindest keine Masse! Wenn Kraft nichts mit Energie zu tun hätte, woraus bestünde sie dann?
Und nochmal die Frage: Besteht Licht nun aus Energie oder aus nix? Oh, ihr wunderbaren PV-Anlagen, ihr produziert Strom aus denn Nichts. Denn aus dem Licht könnt ihr eure Energie ja wohl nicht haben.
E²=p²c²+m²c⁴.
Licht hat keine Ruhemasse. Wir setzen daher m=0. Damit folgt: E=pc.
E=hf. Damit folgt: p=hf/c.
Also Licht hat keine Ruhemasse aber einen Impuls p=hf/c.
Alles klar😂
@@karl-heinzfruhmann2738 Vielen Dank für diese erhellende Antwort. Also, wenn ich mal wieder so richtig gut drauf sein sollte, solche Tage gibt es nämlich, an denen ich denke "a-ha", dann werde ich mich mal etwas ausführlich mit der Erklärung beschäftigen. Mal sehen, vielleicht geht mir ja ein Lichtlein auf. Also, wenn Licht keine Ruhemasse hat und trotzdem aus Energie besteht, dann muss es ja notgedrungen eine bewegliche oder bewegte Masse geben.
Ich habe von einem Experimenten gelesen, in dem es gelungen sein soll, Licht auf etwa 2/3 der Lichtgeschwindigkeit abzubremsen. Na ja, wenn das so weitergeht, vielleicht kann man ja eines Tages Photonen ganz zum Stillstand bringen und sie vielleicht als Gefangene in einem Magnetfeld am Verlassen des Raumes hindern. Wäre eine irre Vorstellung, Licht einzufangen, das nie mehr aufhört zu leuchten. Da ein Magnetfeld ganz offensichtlich auch keine Masse hat, dann ... na, frohe Weihnachten.
@@horstneumohr678
Wenn du Licht in eine zu 100% reflektierenden Box einsperrst, dann wird die Box schwerer, sprich die Box hat dann mehr Masse. 😂
Die Formel, die nicht seine eigene war, denkt mal darüber nach.
die allgemeine relativitätstheorie hat david hibert !!! GELÖST . herr e. hat abgescgrieben, aber 14 tage früher publiziert
Das ist nicht richtig. Ich empfehle den Artikel von Leo Corry in der Fachzeitschrift "Science" von 1997. Diese Arbeit analysiert detailliert die Originalmanuskripte und kommt zu dem Schluss, dass Einstein die Priorität für die vollständigen Gleichungen zukommt. Natürlich gibt es noch zahlreiche andere Quellen, die ich anführen könnte, aber die Originalmanuskripte scheinen mir doch von recht zwingender Natur zu sein.
Einstein hat auch nicht früher publiziert. David Hilbert reichte seine Arbeit zu den Gravitationsgleichungen am 20. November 1915 ein, fünf Tage vor Albert Einstein, der seine Arbeit am 25. November 1915 vorstellte.
Sehr schön, leider auch sehr falsch.
1,08 Mill km/h!!! Umrechnungsfaktor 3,6 m/s in km/h
1,08 Milliarden km/h!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Min Gott, was für Hohlköpfe treiben sich hier rum!
Wenn du von nichts Ahnung hast, schreib lieber gar nichts!
Wenn das Licht in einer Sekunde 300 000 km zurücklegt, dann ist es ja wohl nach knapp über 3 Sekunden bei über einer Millionen Kilometer. Und nicht erst in einer Stunde!
Hast anscheinend in der Grundschule oft Schwierigkeiten gehabt dem Lernstoff zu folgen.
Sag mir bitte mal die Maßeiheit für E
Joule J = kg * (m/s)²
@@Literatur_Z Ja die Formel stimmt. Aber ist man denn nicht schon ein paar Jahrzehnte vorher draufgekommen, dass das so ist. Wenn man nur eine Kugel fallen läßt merkt man doch dass da Energie drinsteckt wenn sie sich in den Boden drückt. Und ausgerechnet hat man das sicher auch schon, auch wenn man es mal nur ausprobiert hat. Darum denk ich mir immer, warum sollte Einstein der Erste gewesen sein, der das in eine Formel gesteckt hat. Einsteins Erkenntnisse haben ja weiter gereicht als nur eine Kugel die man mal fallen läßt. Aber die Formel musste doch schon vorher klar gewesen sein. Er hat halt die Lichtgeschwindigkeit in die Formel eingesetzt. Und natürlich auch hergeleitet. Das ist eben der Unterschied.
In diesem Zusammenhang darf man aber nicht vergessen, was Pythagoras sagt: a²+b²=c². Daraus folgt: E=m(a²+b²) 😀
E = mc² nur theoretisch denkbar. Aber die Schlussfolgerung, dass bei Lichtgeschwindigkeit Masse zu "reiner Energie" wird,
ist schon aus der Formel selbst, nachweislich kompletter Unsinn. Wenn die Masse = 0 Gramm würde dann wäre auch die
Energie = 0 g m²/s². Es sei denn man würde die Energie plötzlich in m²/s² angeben. Hingegen wird nach der mechanischen
Formel bei Ekin = 1/2 mv² bzw. bei Lichtgeschwindigkeit Ekin = 1/2 mc² nur die kinetische (bewegte) Masse 0, wenn die
Energie 0 wird. Die potentielle Energie der potentiellen (unbewegten) Masse ist dann genauso groß wie die Energie die man
aufwenden muss um die potentielle (unbewegte Masse) auf eine Geschwindigfkeit v zu beschleunigen, womit dann die
Masse wieder kinetische (bewegte) Masse wird, welche die kinetische Energie Ekin= 1/2 mv² trägt. Epot und Ekin sind
aber nur die Krücke um in einem System (z.B. Erde) von einer unbewegten Masse und einer bewegten Masse
und deren Energie auszugehen. Dennoch hat sich die Formel Ekin = 1/2 mv² millionenfach bewährt und ist in der Technik
immer wieder Grundlage für die Berechnung von Materialstärken usw..
Da es aber überhaupt keinen Stillstand (etwas,was sich nicht bewegt), nirgends im Universum gibt, gilt wahrscheinlicher
für ALLES die Formel E=1/2 mv² und bei Lichtgeschwindigkeit eben E=1/2 mc².
Wann wäre denn ansonsten der Punkt, wo aus E=1/2 m v² dann E = m v² wird? Schägt das urplötzlich bei Lichtgeschwindigkeit
um? Und bei v = 99Periode% c, also minimalst vor Lichtgeschwindigkeit gilt dann noch E = 1/2 m 99Periode% c²?
E = mc² ist genauso kompletter Unsinn wie Einsteins Behauptung, dass bei Lichtgeschwindigkeit die Zeit still steht
und das Zeit relativ ist. Alles kompletter Bullshit.
Das ist ja toll. Hier ist jemand der so schlau ist, dass er die Relativitätstheorie als Bullshit entlarvt hat. Ich bin voll beeindruckt, du hast es VOLL drauf Alter!!
Frage: Wie funktioniert dann ein Atomkraftwerk? Woher kommt die Energie die man da abzapft?
@@thomasschattat13
Was hat Kernspaltung mit der Relativitätstheorie zu tun?
Du hast es voll drauf. Ich bin beeindruckt.
@@AlexanderPaulKleinschmidt Woher kommt denn nun die Energie? Dumme Sprüche, keine konkrete Antwort. Was soll das?
Chico! Es war nicht Thema dieses Videos, OB Einsteins Theorie(n) valide sind, sondern sie für "Otto-Normalverbraucher" zugänglich zu machen 😊 - warum machst Du nicht ganz schnell ein eigenes Video, in dem Du Einstein profunde widerlegst?
@@Pusteblume2501
Stell Dir doch nur den Blödsinn mit der Relativität der Zeit vor. Was relativ ist, ist die Zeitmessung, weil alle Zeitmessgeräte bei unterschiedlichen Bedingungen (z.B. Gravitation) unterschiedliche Zeitmessungen ergeben.
Wenn man heute an zwei Punkten des Universums zum exakt gleichen Zeitpunkt den gleichen Teil des sichtbaren Universums vermessen würde. Und in z.B in einer Million Jahre von den beiden Punkten wiederum zum exakt gleichen Zeitpunkt (nicht was die Uhren sagen) den gleichen sichtbaren Teil des Universums vermessen würde, würde man von beiden Punkten die gleichen Veränderungen feststellen. Das wäre nicht möglich, wenn Zeit relativ wäre.
Und das bei Lichtgeschwindigkeit die Zeit still steht. Großer Himmel was für ein Schwachsinn.
Nur weil ein Photon Milliarden Jahre durchs All fliegen kann und bis auf seinem Aufenthaltsort keine Veränderung erfährt,
soll die Zeit still stehen? Der Grund dafür liegt einzig darin, dass das Photon auf seiner Reise durchs All nicht mit einer anderen Masse/Energie interagiert. Sobald das jedoch passiert ist die Reise des Photons schlagartig zu Ende. Würde denn für z.B. eine Metallplatte, die mit einer lächerlichen Geschwindigkeit von z.B. 1 m pro Jahr durchs All geistert und welche in z.B. 100 Jahren auf keine andere Masse/Energie trifft und somit mit nichts in Wechselwirkung treten kann, keine Zeit vergehen, nur weil die Platte außer ihres Aufenthaltsortes sich in ihrer Zusammensetzung und Geschwindigkeit um 0,nichts verändert hat?
Und was ist daran jetzt etwas neues? Neu ist, dass Leute zwar wissenschaftlich babbeln, aber nicht mal einfache technische Dinge beherrschen.