Explication très claire, écriture très précise, et surtout surtout liaison entre la théorie et la pratique (et ça c'est rare qu'on trouve dans les cours télévisé des mathématiques). Franchement ; ce cours.. C'est parmi les choses que j'aime très bien ! Vraiment ; un grand Merci pour vous cher professeur. ❤🌹👍 Hicham Hanafi de Fès - le Nord de l'Afrique du Sud - (encien professeur des mathématiques).
Il me rappelle un de mes profs en sup: grand problème pédagogique il passe directement à la définition classe équivalence sans même poser la problématique pratique que veut résoudre le sujet globalement. Ensuite bcp de grands X alors que facilement on pouvait mettre E pour la tonalité pédagogique….. et ils passent toujours aux démonstrations sans même poser des problématiques réelles auxquelles on veut s’attaquer. Chercher sur TH-cam et vous allez voir la grande différence avec les anglophones qui avec un seul graphique de la vie réelle tu arriveras facilement à comprendre….. bcp de gâchis pédagogique malheureusement
Cool le cours, j’aurais bien aimé avoir quelque chose d’aussi clair au moment où j’ai étudié les structures quotient pour la première fois. J’ai mis un peu de temps à vraiment comprendre.
Rencontrez et suivez les cours d'Olivier BEGASSAT lors des stages intensifs d'Optimal Sup Spé à chaque période de vacances scolaires : www.optimalsupspe.fr/nos-formules/stages-intensifs. A bientôt
Excellent cours merci, juste une question, à 14.05, ne devrions pas pas plutôt considérer X/R comme élément de P(X) donc parler d'appartenance et non d'inclusion ? Merci
Bonjour Axel. Les éléments de X/R sont des parties de X, c'est-à-dire des éléments de P(X). Ceci dit bien que X/R est une partie de P(X). Il est aussi possible, mais pas très utile à mon avis, de considérer X/R comme un élément de P(P(X))...
P(X) est l'ensemble des parties de X. Maintenant tout ELEMENT de l'ensemble des parties de X est bien une partie de X et on peu ainsi dire qu'une partie de X APPARTIENT ( et non pas est inclus ) à l'ensemble des parties de X. X/R est une partie de P(X) si tu te réfères à la définition de X/R
bruh french is so unconventional to convey such a subtle piece of information, so let's proceed to explain this ambiguity using english vocabulary: X/R is the set of all equivalence classes in X with respect to the equivalence relation R,since P(X) is a set that contains sets of elements of X then it follows naturally that the use of the term "is in" can only happen when we're referring to a set of elements of X and and the term "contained" when we're referring to a set of sets of elements of X because we're no longer speaking about one single element in P(x) but more like a congregation of elements of P(X).
Purée, le cadreur bordel, le cadreur !!!... On ne voit pas le tableau !!! C'est nul, mince alors.... Et c'est comme ça dès le début. C'est bien dommage
Explication très claire, écriture très précise, et surtout surtout liaison entre la théorie et la pratique (et ça c'est rare qu'on trouve dans les cours télévisé des mathématiques).
Franchement ; ce cours.. C'est parmi les choses que j'aime très bien !
Vraiment ; un grand Merci pour vous cher professeur. ❤🌹👍
Hicham Hanafi de Fès - le Nord de l'Afrique du Sud - (encien professeur des mathématiques).
Il me rappelle un de mes profs en sup: grand problème pédagogique il passe directement à la définition classe équivalence sans même poser la problématique pratique que veut résoudre le sujet globalement. Ensuite bcp de grands X alors que facilement on pouvait mettre E pour la tonalité pédagogique….. et ils passent toujours aux démonstrations sans même poser des problématiques réelles auxquelles on veut s’attaquer. Chercher sur TH-cam et vous allez voir la grande différence avec les anglophones qui avec un seul graphique de la vie réelle tu arriveras facilement à comprendre….. bcp de gâchis pédagogique malheureusement
Cool le cours, j’aurais bien aimé avoir quelque chose d’aussi clair au moment où j’ai étudié les structures quotient pour la première fois. J’ai mis un peu de temps à vraiment comprendre.
super cours parfait merci infiniment
Rencontrez et suivez les cours d'Olivier BEGASSAT lors des stages intensifs d'Optimal Sup Spé à chaque période de vacances scolaires : www.optimalsupspe.fr/nos-formules/stages-intensifs. A bientôt
Il est bien, lui. Très structuré et très clair.
Il manque un carré sur un intervalle
Où ?
Excellent cours merci, juste une question, à 14.05, ne devrions pas pas plutôt considérer X/R comme élément de P(X) donc parler d'appartenance et non d'inclusion ? Merci
Bonjour Axel. Les éléments de X/R sont des parties de X, c'est-à-dire des éléments de P(X). Ceci dit bien que X/R est une partie de P(X). Il est aussi possible, mais pas très utile à mon avis, de considérer X/R comme un élément de P(P(X))...
Olivier Bégassat je vous remercie
P(X) est l'ensemble des parties de X. Maintenant tout ELEMENT de l'ensemble des parties de X est bien une partie de X et on peu ainsi dire qu'une partie de X APPARTIENT ( et non pas est inclus ) à l'ensemble des parties de X.
X/R est une partie de P(X) si tu te réfères à la définition de X/R
bruh french is so unconventional to convey such a subtle piece of information, so let's proceed to explain this ambiguity using english vocabulary:
X/R is the set of all equivalence classes in X with respect to the equivalence relation R,since P(X) is a set that contains sets of elements of X then it follows naturally that the use of the term "is in" can only happen when we're referring to a set of elements of X and and the term "contained" when we're referring to a set of sets of elements of X because we're no longer speaking about one single element in P(x) but more like a congregation of elements of P(X).
est ce que ce cours concerne les étudiants de la premiére année sup?! et merci
je comprend rien
Très clair. Merci
Purée, le cadreur bordel, le cadreur !!!... On ne voit pas le tableau !!! C'est nul, mince alors.... Et c'est comme ça dès le début. C'est bien dommage
Vous aimez trop les X mdr
De la merde se cour il est fade et monotone