Я когда волновой редуктор увидел, у меня мозг перезагрузился, а теперь я увидел это :) Спасибо за видео! Хочу такой редуктор на 3д-принтере распечатать, попробовать в реальности как он работает.
Пожалуйста) Как-нибудь постараюсь чуть подробнее о нем рассказать (если конечно сам до конца в нем разберусь 😅). Было дело, хотел распечатать, но из-за кривого сохранения в stl и косячного принтера печать не удалась. Если есть желание, добавил в описание ссылку на ту модель, которую хотел распечатать (stl уже пересохранил).
@@dmawzx только еще раз перекачайте архив, пожалуйста. Добавил небольшие зазоры (примерно 0,05 мм) в сопрягаемые детали и в зацепление (примерно 0,005). Думаю, так лучше будет. В описании канала ссылка на мой телеграм, если будут вопросы.
@@l-air Одну шестерню напечатал, печатается вторая. Модели уменьшил на 50%. Приходится лечить STL, что-то с ними не то, хотя программа показывает что они нормальные. Посмотрим что получится.
Логику построения внутреннего зацепления с разницей в один зуб у оригинала разгадал. Солидворкс показывает, что зуб шестерни с модулем 1,5 при его ширине 10 мм и приложении силы перпендикулярно головке зуба в 1000Н имеет запас прочности 2,3. Это для люминия В95Т. Как по мне, так очень достойно. Двух скоростной, трехступенчатый, планетарный внутреннего зацепления, с понижением 4+15=60, то же нарисовал. При диаметре 250 мм, длине 155 мм, массе 23 кг и модуле 1, теоретически переваривает момент 15 КНм с запасом прочности 1,9. Если разница зубьев колеса и шестерни внутреннего зацепления более 5, то полагаю, можно строить беззазорные планетарные редукторы.
@@l-air При разнице зубьев более 5, головку зуба эпицикла можно построить по касательной к делительным диаметрам. Это позволить собрать редуктор даже с преднатягом сателлитов.
От определенного значения межосевого угла все строится без проблем. Чем этот угол больше, тем вероятность интерференции меньше. В программе Internal bevel gears x64 осуществляется ориентировочная проверка.
@@l-air В его работах по внутреннему зацеплению, на колесе зубья , как бы заострены. А на шестерне срезаны верхушки головки зуба. Видимо это связано с разницей в один зуб. Рисовал в Солиде 2018, на эрозионном вырезал на пробу разницу 5 зубов с модулем 0,5. Все крутилось плавно, зубья шестерни и колеса имели "круглый" вид. Сейчас думаю косозубую версию попробовать под сборный шеврон, если получится, то можно к варианту Новикова подойти.
@@dedawiawi2201 я у него видел только на одном фото срезанные по ширине зубья у конической передачи не с эвольвентным профилем. В комментариях под другим видео один человек мне писал, что ему удалось изготовить внутреннюю цилиндрическую передачу с разницей в 1 зуб (59 и 60 вроде зубьев). Но это определенно достигется путем срезания части зубьев. Вообще есть решения по таким передачам с разницей в один зуб без каких-либо подрезаний и т.п. - циклоидальное, например.
@@l-air technology.snauka.ru/wp-content/uploads/2016/02/021216_1131_10.jpg по-моему замечательный результат. Сейчас пытаюсь нарисовать планетарный, 2-х ступенчатый с внутренним зацепление, о 5 сателлитах и модулем 1. Под момент 750Нм.
Рассчитывать такие зубья я научился чуть раньше, чем моделировать такой редуктор) Можете скачать мою Internal bevel gears под одним из обучающих видео с Bevel gears (ссылка одна). Принцип построения и расчета почти такой же, как и при работе с Bevel gears. В описании к этому видео есть 3D-модель такого редуктора. Его параметры z1 = 19, z2 = 20, z3 = 21, z4 = 20, m = 3, коэффициенты смещения везде 0,1. Можете попробовать повторить расчет.
Если не по эвольвенте, тогда почему же еще? И почему Вы считаете, что там есть ударная нагрузка? (если смотреть на пробный печатный вариант по ссылке в описании, то там много отрицательных факторов, но это сугубо черновой вариант, целью которого является исключительно проверка кинематики механизма)
Ваш прецесирующий редуктор с передаточным К=400 является кинематическим редуктором, неспособным передавать с усилением момента поток мощности. Ибо у вас первичная шестерня одинакова с вторичной шестернёй по размеру из-за требований сопряжения конических шестерней. В цилиндрической версии этой проблемы нет, так как в соосно-эксцентричном исполнении малая шестерня на выходе может иметь любую ширину под нужный гигантский крутящий момент
Я об этом думал, а Вы первый, кто об этом сказал. По сути это все решаемо. Единственная сложность - это точно посчитать распределение нагрузки, а это все же планетарный редуктор. Ведь пока я еще этого не делал и неизвестно, как она распределяется между ступенями.
@@l-air , думаю, что в результате расчёт по допускаемым контактным напряжениям размер прецессирующей версии распухнет до размеров больших, чем у цилиндрической схемы. Всё таки цилиндрические передачи не просто так преобладают в машиностроении, так как контакт по линии и высокая скорость обкатывания с минимальным скольжением позволяют получать мощный гидроклин в смазке, переводя линейный контакт в ПЯТНО контакта. Червяки и конусные передачи имеют сильно худший режим работы в точках зацепления, что приводит к их распуханию в габаритах.
@@l-air , ещё раз взглянул на цилиндрическую версию повнимательнее. Предлагаю вам рассмотреть схему с изменением на внешнее зацепление на всех колёсах. Так вы избавитесь от гигантского колеса с двумя внутренним зацеплениями (технологически сложными в исполнении ). При внешних зацеплениях всюду будут понятные режимы работы в подшипниковых узлах, а производство четырёх отдельных разных зубчатых колёс с внешним зацеплением по отдельности будет сильно дешевле, чем производство двух больших ободов с внутренним зацеплением. При этом вы сможете избежать вибраций от дебаланса, повесив два внешних колеса на два конца водила. Правда два зацепления двух внешних шестерён сильно усложнит собираемость, так что проще и надёжнее повесить на другой конец водила противовес без зацепления. В этой схеме ( как и c внутренним зацеплением тоже) меняя диаметр выходной шестерни от +dR к -dR от диаметра опорной шестерни вы сможете менять вращение валов с попутного на противоположное по направлению.
@@ИльяМонин-ц9з у передач внутреннего зацепления однозначно ниже контактные напряжения. Будь то цилиндрические или конические. Если заменить внутреннее зацепление на внешнее, то получится редуктор Давида. Здесь что могу сказать, что при том же передаточном числе он уже не будет таким компактным, поскольку то, что было внутри - будет снаружи. Изначальный дисбаланс, соответственно, будет выше.
Дэн Кошман, если сравнивать с классической волновой передачей, то у прецессирующей: + отсутствуют деформации в звеньях, не вызывая тем самым напряженности в конструкции; + частота оборотов входного вала может быть выше 1500 об/мин (опять же ввиду отсутствия деформаций); + возможность получения более высоких передаточных отношений при тех же размерах; +/- коэффициенты относительного скольжения несколько выше, чем у волновой передачи, но все же они рекордно низкие (lam_max = 0,1 при 6 градусах прецессии и передаточном отношении 256) по сравнению с любыми другими зубчатыми передачами; + снижение угла прецессии до 4...6 градусов, позволит существенно минимизировать дисбаланс; - про недостаток - высокие требования к изготовлению и монтажу - я уже сказал на видео (этот недостаток присущ всем коническим передачам). А какие Вы обнаружили недостатки?
@@l-air Нам в институте в основном отмецали повышенное скольжение и проблематичность передачи больших моментов, почему и предпочитают двухступенчатую планетарку в мощных, и волновую в маломощных передачах. Ассиметрия сильно нагружает подшипники. Причем одна из обойм подшипника выходит нагружена статически.
@@ДэнКошман Про скольжение я уже сказал. Что касается высоких нагрузок, то с одной стороны, чем меньше ступеней и сам механизм - тем ему сложнее передавать большую мощность. С другой стороны, здесь нет ограничения на величину модуля (в отличие от волнового), и тем самым под соответствующие нагрузки можно рассчитать каждый элемент механизма. Вопрос с нагрузками в подшипниках по большей части решается компоновкой и уменьшением прецессии до 4...6 градусов. Так что жить будет!.. и даже неплохо.
Успехов вам и спасибо вам за контент!
Я когда волновой редуктор увидел, у меня мозг перезагрузился, а теперь я увидел это :)
Спасибо за видео! Хочу такой редуктор на 3д-принтере распечатать, попробовать в реальности как он работает.
Пожалуйста) Как-нибудь постараюсь чуть подробнее о нем рассказать (если конечно сам до конца в нем разберусь 😅).
Было дело, хотел распечатать, но из-за кривого сохранения в stl и косячного принтера печать не удалась. Если есть желание, добавил в описание ссылку на ту модель, которую хотел распечатать (stl уже пересохранил).
@@l-air Отлично! Спасибо за STL, попробую в ближайшие дни распечатать и покрутить.
@@dmawzx только еще раз перекачайте архив, пожалуйста. Добавил небольшие зазоры (примерно 0,05 мм) в сопрягаемые детали и в зацепление (примерно 0,005). Думаю, так лучше будет.
В описании канала ссылка на мой телеграм, если будут вопросы.
@@l-air Одну шестерню напечатал, печатается вторая. Модели уменьшил на 50%. Приходится лечить STL, что-то с ними не то, хотя программа показывает что они нормальные. Посмотрим что получится.
@@dmawzx что в итоге?
Расскажи про свою программу пожалуйста
Если сделаю новую версию, то что-нибудь возможно расскажу.
Логику построения внутреннего зацепления с разницей в один зуб у оригинала разгадал. Солидворкс показывает, что зуб шестерни с модулем 1,5 при его ширине 10 мм и приложении силы перпендикулярно головке зуба в 1000Н имеет запас прочности 2,3. Это для люминия В95Т. Как по мне, так очень достойно. Двух скоростной, трехступенчатый, планетарный внутреннего зацепления, с понижением 4+15=60, то же нарисовал. При диаметре 250 мм, длине 155 мм, массе 23 кг и модуле 1, теоретически переваривает момент 15 КНм с запасом прочности 1,9. Если разница зубьев колеса и шестерни внутреннего зацепления более 5, то полагаю, можно строить беззазорные планетарные редукторы.
Насчет последнего немного не понял, а так, да, внутреннее зацепление обладает большей нагрузочной способностью.
@@l-air При разнице зубьев более 5, головку зуба эпицикла можно построить по касательной к делительным диаметрам. Это позволить собрать редуктор даже с преднатягом сателлитов.
Тоже обратил внимание на работы Пахомова. Внутреннее обкаточное удалось построить без интерференции?
От определенного значения межосевого угла все строится без проблем. Чем этот угол больше, тем вероятность интерференции меньше. В программе Internal bevel gears x64 осуществляется ориентировочная проверка.
@@l-air В его работах по внутреннему зацеплению, на колесе зубья , как бы заострены. А на шестерне срезаны верхушки головки зуба. Видимо это связано с разницей в один зуб. Рисовал в Солиде 2018, на эрозионном вырезал на пробу разницу 5 зубов с модулем 0,5. Все крутилось плавно, зубья шестерни и колеса имели "круглый" вид. Сейчас думаю косозубую версию попробовать под сборный шеврон, если получится, то можно к варианту Новикова подойти.
@@dedawiawi2201 я у него видел только на одном фото срезанные по ширине зубья у конической передачи не с эвольвентным профилем. В комментариях под другим видео один человек мне писал, что ему удалось изготовить внутреннюю цилиндрическую передачу с разницей в 1 зуб (59 и 60 вроде зубьев). Но это определенно достигется путем срезания части зубьев. Вообще есть решения по таким передачам с разницей в один зуб без каких-либо подрезаний и т.п. - циклоидальное, например.
@@l-air technology.snauka.ru/wp-content/uploads/2016/02/021216_1131_10.jpg по-моему замечательный результат. Сейчас пытаюсь нарисовать планетарный, 2-х ступенчатый с внутренним зацепление, о 5 сателлитах и модулем 1. Под момент 750Нм.
Очень интересно, но них..я не понятно.
Напоминает волновой редуктор, но форму-то зубьев под такое зацепление рассчитать-то вообще, возможно?
Рассчитывать такие зубья я научился чуть раньше, чем моделировать такой редуктор)
Можете скачать мою Internal bevel gears под одним из обучающих видео с Bevel gears (ссылка одна). Принцип построения и расчета почти такой же, как и при работе с Bevel gears.
В описании к этому видео есть 3D-модель такого редуктора. Его параметры z1 = 19, z2 = 20, z3 = 21, z4 = 20, m = 3, коэффициенты смещения везде 0,1. Можете попробовать повторить расчет.
Круто)
Зубья быстро износяться. Не по эвольвенте работают. И ударная нагрузка.
Если не по эвольвенте, тогда почему же еще? И почему Вы считаете, что там есть ударная нагрузка?
(если смотреть на пробный печатный вариант по ссылке в описании, то там много отрицательных факторов, но это сугубо черновой вариант, целью которого является исключительно проверка кинематики механизма)
Ваш прецесирующий редуктор с передаточным К=400 является кинематическим редуктором, неспособным передавать с усилением момента поток мощности.
Ибо у вас первичная шестерня одинакова с вторичной шестернёй по размеру из-за требований сопряжения конических шестерней.
В цилиндрической версии этой проблемы нет, так как в соосно-эксцентричном исполнении малая шестерня на выходе может иметь любую ширину под нужный гигантский крутящий момент
Я об этом думал, а Вы первый, кто об этом сказал. По сути это все решаемо. Единственная сложность - это точно посчитать распределение нагрузки, а это все же планетарный редуктор. Ведь пока я еще этого не делал и неизвестно, как она распределяется между ступенями.
@@l-air , думаю, что в результате расчёт по допускаемым контактным напряжениям размер прецессирующей версии распухнет до размеров больших, чем у цилиндрической схемы.
Всё таки цилиндрические передачи не просто так преобладают в машиностроении, так как контакт по линии и высокая скорость обкатывания с минимальным скольжением позволяют получать мощный гидроклин в смазке, переводя линейный контакт в ПЯТНО контакта.
Червяки и конусные передачи имеют сильно худший режим работы в точках зацепления, что приводит к их распуханию в габаритах.
@@l-air , ещё раз взглянул на цилиндрическую версию повнимательнее.
Предлагаю вам рассмотреть схему с изменением на внешнее зацепление на всех колёсах.
Так вы избавитесь от гигантского колеса с двумя внутренним зацеплениями (технологически сложными в исполнении ).
При внешних зацеплениях всюду будут понятные режимы работы в подшипниковых узлах, а производство четырёх отдельных разных зубчатых колёс с внешним зацеплением по отдельности будет сильно дешевле, чем производство двух больших ободов с внутренним зацеплением.
При этом вы сможете избежать вибраций от дебаланса, повесив два внешних колеса на два конца водила.
Правда два зацепления двух внешних шестерён сильно усложнит собираемость, так что проще и надёжнее повесить на другой конец водила противовес без зацепления.
В этой схеме ( как и c внутренним зацеплением тоже) меняя диаметр выходной шестерни от +dR к -dR от диаметра опорной шестерни вы сможете менять вращение валов с попутного на противоположное по направлению.
@@ИльяМонин-ц9з у передач внутреннего зацепления однозначно ниже контактные напряжения. Будь то цилиндрические или конические.
Если заменить внутреннее зацепление на внешнее, то получится редуктор Давида. Здесь что могу сказать, что при том же передаточном числе он уже не будет таким компактным, поскольку то, что было внутри - будет снаружи. Изначальный дисбаланс, соответственно, будет выше.
Необычно, но абсолютно ничего не понятно. Картинки и анимация без разъяснения заслуживают только дизлайка.
Один из худших видов волновых редукторов.
Дэн Кошман, если сравнивать с классической волновой передачей, то у прецессирующей:
+ отсутствуют деформации в звеньях, не вызывая тем самым напряженности в конструкции;
+ частота оборотов входного вала может быть выше 1500 об/мин (опять же ввиду отсутствия деформаций);
+ возможность получения более высоких передаточных отношений при тех же размерах;
+/- коэффициенты относительного скольжения несколько выше, чем у волновой передачи, но все же они рекордно низкие (lam_max = 0,1 при 6 градусах прецессии и передаточном отношении 256) по сравнению с любыми другими зубчатыми передачами;
+ снижение угла прецессии до 4...6 градусов, позволит существенно минимизировать дисбаланс;
- про недостаток - высокие требования к изготовлению и монтажу - я уже сказал на видео (этот недостаток присущ всем коническим передачам).
А какие Вы обнаружили недостатки?
@@l-air Нам в институте в основном отмецали повышенное скольжение и проблематичность передачи больших моментов, почему и предпочитают двухступенчатую планетарку в мощных, и волновую в маломощных передачах. Ассиметрия сильно нагружает подшипники. Причем одна из обойм подшипника выходит нагружена статически.
@@ДэнКошман Про скольжение я уже сказал. Что касается высоких нагрузок, то с одной стороны, чем меньше ступеней и сам механизм - тем ему сложнее передавать большую мощность. С другой стороны, здесь нет ограничения на величину модуля (в отличие от волнового), и тем самым под соответствующие нагрузки можно рассчитать каждый элемент механизма. Вопрос с нагрузками в подшипниках по большей части решается компоновкой и уменьшением прецессии до 4...6 градусов. Так что жить будет!.. и даже неплохо.
Вот это да,Миша, ты молодец!!! Классно,и доступно все объяснил🤓
Недолговечно...