Kubrick a-t’il filmé les premiers pas sur la Lune en studio ? - L’Enquête
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.ค. 2022
- Pour acheter mon livre ► www.manuel-videaste.com/
Instagram ► / lesbidouilles
TikTok ► / lesbidouilles
Et si les Etats-Unis n’avait jamais marché sur la Lune ? Je vais vous raconter la genèse d’une théorie improbable : c’est Stanley Kubrick qui aurait mis en scène l’alunissage en 1969. Entre James Bond, 2001 l’Odyssée de l’espace et plus récemment Moonwalkers, y a plein de chose à raconter.
- Découper son Scénario ► • Comment découper son ...
- Filmer à New York - Le Stock-Shot ► • Comment filmer à New Y...
- Composer son Cadre - La Règle des Tiers ► • Comment composer son C...
- Filmer une scène Historique ► • Comment filmer une sce...
- Réaliser une scène de Dialogue ► • Comment filmer un Dial...
- Les différents mouvements de caméra ► • Les différents Mouvem...
- Filmer un Combat ► • Comment filmer un Comb...
- Pourquoi Filmer à l’Épaule ► • Pourquoi filmer en Cam...
- Les Transitions au Cinéma ► • Toutes les Transitions...
- C’est quoi un Match Cut ? ► • C'est quoi un Match Cu...
- Comment faire un Cut Filaire ? ► • Comment faire un Cut F...
- Ma Transition Favorite : le Snatch ► • Ma Transition Favorite...
- Les Transitions Sonores au Montage ► • Les Transitions Sonore...
- Les Différents Split Screen au Cinéma ► • Comment faire un Split...
Suivez-moi sur
INSTAGRAM ► / ludoc
FACEBOOK ► / ludoc
TWITTER ► / ludoc
MON SITE ► www.ludoc.net - บันเทิง
Le complotiste qui se prend un pain dans la tronche de la part d'Aldrin c'est Bart Sibrel. Il Cherchait à le faire jurer sur la Bible qu'il avait bien été sur la Lune. Il a fait la même "proposition" à un peu tous les astronautes encore vivants à l'époque. Deux seulement ont accepté : Alan Bean (Apollo 12) et Gene Cernan (Apollo 17).
Sinon une fausse interview de Kubrick réalisée par T. Patrick Murray circule sur le net depuis 2015. Je ne me souviens plus du nom du gars qui fait Kubrick mais à un moment Murray l'appelle par son vrai prénom : Tom.
Enfin on voit des extraits de Capricorn One dans ta vidéo. Le making off de ce film a lui aussi été détourné pour appuyer la thèse du complot lunaire, avec une image dégradée et un bandeau Wikileaks rajouté par dessus.
Merci pour ta vidéo en tout cas, c'est un sujet qui me tient pas mal à cœur comme tu peux le voir.
Trop cool toutes ces infos merci ❤️
Il a juste voulu faire le 'Buzz' 😎
@@Ludoc Merci à toi surtout, et j'ai retrouvé le nom du faux Kubrick : c'est Tom Mayk.
À propos d'une certaine vidéo montrant Neil Armstrong qui refuse de jurer sur la Bible qu'il est allé effectivement sur la Lune, toute personne sensée et impartiale devrait trouver sa réaction totalement suspecte.
Faisons l’hypothèse que j’aie réellement escaladé l’Everest, remporté huit fois le Tour de France, couché avec Scarlett Johansson et giflé ce qui nous sert de Président, si un journaliste vient vers moi, espérant me coincer en me demandant de jurer (sur ce qui m’est le plus cher) que mes hauts faits sont vrais, je lui répondrais: “Je le jure !!!” (et encore, avec les yeux qui pétillent…)
Chez Armstrong cependant, le fait de refuser de jurer sur la Bible dessert objectivement sa cause, il aurait pu couper court au doute et jurer, car la « provocation » qu’on peut reprocher à la rigueur de la part du journaliste ne suffit pas à comprendre l’attitude d’Armstrong.
D’ailleurs on remarque de sa part et de la part de son voisin un comportement
défensif, peu explicable autrement que par la crainte d’affronter la vérité “sous le regard de Dieu”, sentiment commun chez beaucoup d'américains mais bien peu de français déchristianisés.
Le fait de penser que la Bible qu’on lui tend est peut-être fausse (il le dit dans la vidéo), sans aller le vérifier immédiatement pour jurer dans la foulée, confirme ce que je ressens: Armstrong fait simplement une “inversion accusatoire” en projetant
sur le Livre sacré la vérité qu’il possède en son for intérieur, celle justement
de ne pas être allé sur la Lune. Il prétend que la Bible qu'on lui tend est peut-être fausse parce qu'il ne veut pas avouer que son aventure Apollo EST fausse.
On sent d’ailleurs chez lui une gêne qui confine à la honte, quelque chose qu’il ne peut pas “digérer”.
Faisons l’hypothèse toute simple qu’il ait réellement posé le premier pas de
l’Humanité sur la Lune: quelle gloire pour lui-même! Et pourtant l’homme semble
refuser l’occasion de se mettre un tant soit peu en valeur, et de remercier
Dieu et son pays.
Ma conclusion: Armstrong a vécu cette histoire comme une faute morale inexpiable, celle d’avoir trompé l’Humanité.
PS : Décidément, tous les Armstrong jouent de la trompette !
Pour le coup de Buz Aldrin... le gars lui barre la route pour l'empêcher physiquement d'entrer dans une salle de conférence au prétexte qu'il va y répandre des mensonges. Après les sommations d'usage pour qu'il s'écarte (Aldrin ne lui demande jamais de se taire, mais de le laisser passer)... la punition ne pouvait que tomber.
Merci ludoc très bonne video et en option la lecture de certains com me foudroie 😂😂
(ce qui suit est une blague)La légende raconte aussi que c'est bien Stanley Kubrick qui a filmé l'alunissage mais qu'il est tellement perfectionniste qu'il a demandé à ce que ça soit fait sur place 😂
LOL ha ha ha !!!
th-cam.com/users/shorts3WOXDyAc2c4
Tu gâche tout en précisant dès le début que c'est une blague, c'est con... Déjà qu'elle est pas ouf à là base.
Salut belle recherche, c’est quelle musique que tu as mis en fond de 2:18 à 3:10 ?
Pour aller plus loin dans l'analyse d'un point de vue VFX/SFX, il y a cette vidéo du studio Corridor Digital (si vous comprenez l'anglais) qui est hyper complète. C'est vraiment une pépite
Les meilleurs !
Le lien stp
Mince moi qui pensait enfin avoir la réponse dans cette vidéo
Moi ce qui me trouble c'est que 50 ans plus tard c'est "apparemment" plus compliqué d'aller sur la lune. La mission Artémis a encore été repoussé, me demande si ils iront un jour. Bref que de questions...
Pose-toi de vraies questions plutôt que les éternelles interrogations bidons des complotistes, juste prétexte à pouvoir conforter leurs croyances stupides. Apollo et Artémis n'ont strictement rien à voir. Les enjeux ne sont pas les mêmes, les objectifs, les budgets, les exigences de sécurité non plus. Mais ça c'est trop compliqué pour un complotiste. Quand il faut dire de la merde pas de soucis. Quand il faut réfléchir et se renseigner, il n'y a plus personne étrangement.... Schéma classique.
Apollo 1 (AS-204 à l'origine) devait être lancé le 21 février 1967. À peine un mois plus tôt ; le 27 janvier 1967, lors d'un exercice au sol, un incendie s'est déclaré dans le module de commande et les trois astronautes y ont perdu la vie. Finalement la mission qui réalisera ce qui était prévu pour Apollo 1 sera Apollo 7, qui ne décollera que le 11 octobre 1968.
Donc en plus d'une issue tragique, le programme Apollo s'est mangé 20 mois de retard.
Est ce que ça t'aide à remettre un peu les choses en perspective ?
c'est surtout la connaissance et la vérification qui sont presque instantannées
Moi je pense qu'ils ont compris que tu ne voulais pas payer.
@astrorioTes de Bordeaux ? J aimerait bien voir si tu parles de la même manière en face des gens 😂 .. ma main a coupé que non .
J’en ai justement parlé pour mon Grand Oral! J’adore cette théorie
C'est pas de théorie c'est juste les gens qui veulent pas s'avouer qu'il ont été pris pour des cons 😂😂😂
Une vidéo qui ne risque pas d'être supprimée par TH-cam... 😄
D'autant plus qu'il est impossible de freiner sans atmosphère et donc d'éviter le crash sur la Lune...! Miracle du prophète qui recrée le vide à sa convenance...!
une vidéo qui confirme la propagande a de longue heure de vie sur youtube , tout est dit ....
@@deuxmainssansmaitrestephan1160 Moi qui pensait que les russes avaient réussi à poser des sondes sur la Lune, Mars et Venus dans les années 60 et 70 (mission Luna, Venera et Mars); je suis surpris d'apprendre que sans atmosphère, ces missions sont des conspirations soviétiques !
@@timhgt3071 Tu peux penser et surtout croire ce que tu veux, la physique, elle, est immuable et réelle...!
@@deuxmainssansmaitrestephan1160 Et ça veut dire que sans atmosphère, les japonais n'aurait pas pu se poser sur un astéroïde en 2019 (mission Hayabusa 2)
pour y collecter de la matière. Ainsi les japonais aussi sont des gros menteurs, comme les russes et les chinois. C'est trop facile de te débunker gars, il va falloir de meilleurs arguments !
l interview du retour de la lune dit tout !!!!! ils sont tellement content ! cela saute au yeux ....
Interview que tu n'as manifestement pas vue en entier, puisqu'à au moins deux moments ils plaisantent même avec les journalistes.
@@bhromur Ben oui c'est pour se détendre ils sont tellement sous pression avec ce mensonge !
@@Nino62000
Ils sont aux aguets car ils craignent les questions, et ils ont pu plaisanter sur des questions qui ne fâchent pas. Le fait même de plaisanter peut témoigner de la libération de cette tension.
Je cherche désespérément quelqu’un d intelligent Quin croit pas a cette fantasmagorie simplement parce que c était impossible et que cela n est toujours pas possible
@@princekrapaud1451 idem
Ouah ! Dans Shining, y’a un mec qui a dans son bureau au fond dans le flou une statue d’aigle !! Et le surnom du LEM était « aigle » Mais mon dieu ! C’est donc vrai alors ! On a jamais été sur la Lune ! Est-ce que les Eagles étaient dans le coup eux aussi ?
A moins que cela ne soit une référence à Cosmos 1999?
Le monde n'est pas tout noir ni tout blanc.
On a très bien pu aller sur la lune mais que les pellicules n'aient pas supporté le voyage et que le premier pas ait été reproduit en studio.
On le saura peut être jamais.
tu as oublié le pull over du petit garçon!
@@sylvainb5308 une partie de l’alunissage a bien était tournée en studio ! C'était la descente du module lunaire. Peu pratique (surtout à l’époque) d'avoir un second module à côté pour le filmer dans sa descente. Cette partie était donc tournée en direct avec une maquette en studio. Au moment de l'alunissage ils ont changé de flux pour celle de la caméra embarquée pour la descente qui elle était plus simple à mettre en oeuvre pour du direct.
Ce sont les nazis qui sont dans le coup, car eux aussi c'était un de leurs "logo"... Kubrick était un fils caché de la femme de ménage de Rommel, car l'aigle dans le film regarde vers la droite (vu du coté gardien, mais pour ça faut comprendre le foot), si ça ce n'est pas une preuve.😎
Magnifique vidéo merci infiniment. 😊
T'es schizo ?
Incroyable ! Merci
Il y a aussi marqué en verlan "moon room" sur le badge accroché aux clefs avec le numero (237) de la chambre
Ça a été tourné à Oran chez Benichou !!! (pour ceux qui ont la ref)
Oui Dieudo, tu parles d'une ref... À l'écouter Faurisson serait un historien donc bon... vachement très drôle.
@@bhromur Bhromur, en même temps avec un pseudo comme le tien, je comprends que Dieudo ne te fasse pas rire ! Sinon essaye les Charlots. ...
@@alienor200 Tiens c'est étonnant (ou pas) : tu n'as pas pensé à Blanche Gardin ou... n'importe quel humoriste encore en activité et jamais condamné pour : fraude fiscale, blanchiment et abus de biens sociaux.
Pour savoir si la zonzon c'est très rigolo par contre, c'est bien Dieudo qu'il faut interroger.
Vous auriez dû rajouter le film "Capricorn One" (1977), qui enfonçait encore un peu plus le clou.
Vraiment cool cette vidéo !! Merci !
De toute façon Stanley Kubrick était trop proche de gouvernement américain la preuve c'était son dernier film "Eyes Wide Shut" avec Tom Cruise et Nicole Kidman en 1999, Ce film mystérieux raconte l'histoire d'un organisation secrète qui dirige le gouvernement avec des rituels bizarre qui ressemblent aux rituels des franc-maçonnerie, ses rituels ils les connaissent que celui qui a été déjà dans l'organisation des francs-maçons (Stanley par exemple)
Ce film a été tourné en cachette, et la veille de la bande annonce de film Stanley Kubrick est mort à cause d'une crise cardiaque (selon les autorités) mais sa femme a racontée une autre histoire en disant que Stanley était en bonne santé mais dans les derniers mois ,il craignait pour sa vie , et il l'avait dit qu'il sens qu'il y a quelqu'un qui veut sa peau.
Tu saches plein de choses que tu es le seul à sachoir ...
Evidement ...voilà les "franc-maçons" ....
Les abrutis conspis accuse Kubrick d'à peu près toutes les compromissions possibles ..il a même été accusé d'être proche du Parti Communiste ! ...
En réalité Il est né en 1928 dans une famille juive d'europe centrale émigrée aux USA
Il n'a bien sûr jamais mis les pieds dans une loge maçonnique
Au fait connais tu un ou plusieurs franc maçons célèbres aux USA ? ...
Je pense personnellement que Stanley Kubrick a tourné l’alunissage. Il y’a tellement eu de pressions ensuite et encore aujourd’hui,que ça en devient logique.
@@jacquierdavid4802 Tu penses ...
" Il y’a tellement eu de pressions" ...ah bon ?
Qui a fait des pressions sur qui ?
Qui fait des "pressions" encore aujourd'hui ? et ..quelles "pressions" ? ...
Et surtout ...pourquoi ? ...dans quel but ?
Justement ...ce que tu dis n'a aucune "logique"..
Question :
- Il y a eu en tout entre 1969 et 1972 six alunissages ...Kubrick a tourné les 6 alunissages ? ...ou comment ça c'est passé ?
- Les "ennemis" des américains...russes, chinois, indiens, ..envoient des sondes sur la lune depuis des décennies, prennent des photos, font des relevés scientifiques etc ... et confirment tous que les américains sont bien allés sur la lune (et qu'ils y ont laissé leur "poubelles" entre parenthèse) ... on a même retrouvé une des balles de golf qui a été frappée par Alan Shepard en 1971 ...
th-cam.com/video/t_jYOubJmfM/w-d-xo.html
@@jean-huguesgauthier402 Moi je l'ai vu de mes propres yeux en direct sur la TV noir et blanc de mes parents ..personne n'a jamais mis en doute l'authenticité de ces images ..
Ceux qui disent que c'est un "fake" sont en fait anti-américains ..
Si cela avait été les russes ou les chinois il n'y aurait aucun problème ...
Par ailleurs la génération Internet n'a aucune connaissance en histoire politique ...et ils ne comprennent pas pourquoi ça ne peut pas être un "fake" parce qu'il ne savent pas POURQUOI les américains sont allés sur la lune
Leur faire comprendre qu'il s'agit d'un plan politique et économique de course à l'armement en pleine guerre froide contre l'URSS est une gageur ! ...
D'autant plus qu'il est impossible de freiner sans atmosphère et donc d'éviter le crash sur la Lune...! Miracle du prophète qui recrée le vide à sa convenance...!
Explique nous comment les casques de cosmonautes n ont pas explosés sous le vide de l espace.. et pourquoi les cosmonautes sur la lune sautaient comme des gosses sans aucune peur en prenant le risque de déchirer leurs tenues ou casser les visières.
Les casques des astronautes qui font des sortie depuis l'ISS n'explosent pas. Ils sont suffisamment résistants pour ça.
La combinaison était composée de 24 couche dont du kevlar, avant de la déchirer il y a de la marge.
Idem pour la visière, elle n'est pas en verre et elle est très résistante justement pour ne pas se briser au moindre impact.
Une combi de la NASA c'est pas un déguisement d'astronaute acheté 30 balles chez Lidl....
...et la terre est plate,nan? 🤭
Il y a 1 bar de différence entre le vide spatial et la pression atmosphérique sur Terre, pas des milliers (vous avez trop regardé "Alien 3").
L'accélération de la pesanteur est 6 fois moindre sur la Lune que sur Terre.
@@MrFabulus34ils pouvaient porter ces combinaisons dans un studio.....
Ce qui m'interpelle pour ma part, c'est la vidéo de la NASA, au alentours de 2010, ds laquelle ils disent qu'ils viennent de créer une combinaison qui supporterait le niveau de radioactivité de la ceinture de Van Halen !
Du coup, comment ont-ils fait en 69 ? Avec du papier d'alu et du film alimentaire ? 🤔
Tu ne crois pas qu'il faudrait commencer par retrouver ta source avant d'en déduire quoi que ce soit ?
Bon alors déjà : Van Allen s'écrit avec 2 "L "et aucun "H", sinon on parle plutôt du guitariste d'un groupe éponyme.
Ensuite il ne faut pas confondre radiations et radioactivité, il n'y a aucun noyau lourd qui se désintègre dans les ceintures de Van Allen, mais des flux de particules : des protons dans la ceinture interne et des électrons dans la ceinture externe.
Enfin je crois que tu confonds avec la description du module Orion par Kelly Smith, un ingénieur de la NASA.
Je n'aurais pas dit mieux !@@bhromur
@@bhromurvous brassez de l'air, c'est techniquement impossible d'aller sur la lune mais les photos studios d'Apollo sont d'excellentes qualités 😂
@@robertvincent8863 Comme t'es un fin connaisseur en matière d'astronautique : "c'est techniquement impossible d'aller sur la lune", alors juste une question : il manquait quoi en 1969 ?
Lanceur géant : check
Module de service et de commande : check
Atterrisseur : check
Scaphandre : check
Maîtrise des rendez-vous en orbite : check
Ben alors, que manquait t-il ?
même dans interstellar il y a un petit clin d’œil pour la lune
Ils vous prennent pour des brioches Pasquier en tête.
On y a pas marché mais sauté et dansé. C’est pour ça que c’est si crédible
"Le doute mène à la recherche.
Et la recherche est la voie qui mène à la connaissance..."🙏
Dommage pour les propos manichéens et monobloc de certains, enfermés dans leur croyance sans suffisamment d'esprit critique, et qui en + se permettent de donner des leçons, à peine respectueusement.
Faites votre opinion par vous-même, faites vos recherches, croisez les sources d'origine bien différentes, et ne reprenons pas des opinions toutes faites, la manipulation de masse n'a plus elle à faire ses preuves ! Plus c'est gros, plus ça passe.
Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Mais je m'interroge. Chose élémentaire que l'on devrait tous faire. 😇
Merci à Ludoc d'avoir remis une pièce dans la machine à se poser des questions. Et attention aux réponses toutes faites 😬.
Parfaitement d'accord : le doute mène à la recherche et la recherche mène à la connaissance.
Tiens au fait : peux tu m'expliquer le choix du rendez-vous en orbite lunaire, un vol direct ne semble pas une solution plus simple et donc plus sûre ?
_"Faites votre opinion par vous-même, faites vos recherches"_
Pour ça faut s'assurer d'en avoir les moyens en connaissances et capacités cognitives. Et ça passe souvent par un PhD dans le domaine concerné.
Sinon, le risque de plantage est très élevé.
bah vas y explique ce que c'est le delta-v par exemple
"Personnellement, je n'ai pas d'avis tranché sur la question. Mais je m'interroge. Chose élémentaire que l'on devrait tous faire."
La critique et le doute n'ont pas pour objectif de vous maintenir dans l'incertitude, mais de vous amener à choisir entre plusieurs thèses. Il semble que vous avez choisi le confort de ne pas choisir.
Les photos studios d'Apollo ne vous font pas rêver 😂😂😂
J'ai adoré
merci
À voir American moon un documentaire de Massimo Mazzucco.
OUI TOUT EST DIT DANS CE SUPER DOCUMENTAIRE ET STANLEY KUBRICK LE CONFIRME PAR SES REVELATIONS....ET LES 3 ASTRONAUTES QUI DEMISSIONNENT PEU APRÈS DE LA NASA....etc....etc....
C'est le commentaire que je voulais faire
Oui commencer par ce brillant documentaire c'est la base et si vous y croyez toujours alors il vous un psy 😂
Croire quoi ? Que les Américains sont plus puissants que les Russes dans la conquête spatiale, 1an après que Stanley Kubrick, (un juif, originaire d'Europe Centrale), est réalisé un film sur l'espace ? Où sont les fous dans cette histoire?!? pas forcément là où l'on pourrait croire.
@@vincentdias5888
Apporte plutôt une preuve qu'un psy; ça fait plus de 50 ans que le monde entier l'attend.... En 2024 peut-être .... 😇@@vincentdias5888
@@vincentdias5888le problème s'est que même le psy est d'accord avec moi
Stanley kubrick c est enfermé des années durant dans son studio de tournage en Angleterre de peur de se faire assassiner , Pourquoi ?
Pour quelqu'un qui s'était enfermé on l'a pas mal vu XD
Kubrick était un homme très discret qui détestait qu'on le prenne en photo, à tel point qu'un jour un journaliste est allé taper à sa porte pour demander si Stanley était là, en ne comprenant pas qu'il l'avait en face de lui avec quelques années de plus.
@@TheZapan99 non c'était pas parce qu'il était discret, c'était parce qu'il avait peur que la Nasa s'en prenne à lui 😂 à l'époque où l'URSS était alliée aux États-Unis dans leur mensonge. Toussa toussa. (je troll bien entendu :))
C'est clair : Kubrick est le roi de la mise en scène !
Oui mais il n'a aucun rapport avec les misions Apollo.
D'autant plus qu'il est impossible de freiner sans atmosphère et donc d'éviter le crash sur la Lune...! Miracle du prophète qui recrée le vide à sa convenance...!
@@deuxmainssansmaitrestephan1160 pour ralentir il suffit d'activer les moteur en pointant la tuyère dans le sens de la progression du véhicule.
@@MrFabulus34 Si tu parles du principe énoncé par Newton, sache que les fusées (les lanceurs) n'existaient pas à son époque et qu'il y manque donc l'essentiel pour comprendre l'importance fondamentale de la compression de l'atmosphère par un réacteur pour créer une assise capable de soutenir le lanceur (par le biais de la colonne de gaz)...!
Oui de toute manière il a avoue que c'était une mise en scène
C pou cela qu'ils l'ont rappelé pour apollo 13 parce que le 12 était une catastrophe après après l'homme fait sa propre opinion après tout
La nasa vend des places pour être les premiers à y aller sur la lune en temps que touristes une place coûte plusieurs milliards mdr
L'arnaque intersidéral LOL
Ils ont tourné cela a Orange chez benichou
Incroyable l'anecdote, je ne connaissais pas du tout cette théorie 🔥
En même temps, il y a des théories sur tout : Terre plate, reptilien, Franc maçon, réchauffement climatique non existant, ...
Tu vis dans une grotte ? ...
@@Gregyz Toi tu manges et dors et occupes/consacres toute ta journée a ce sujêt la ? Oô
La seule question qui vaille d'être posée : la technologie ayant évolué de façon exponentielle depuis 1969, pourquoi ont-ils été incapables d'y retourner ?
Tout le reste n'étant que pure littérature...
Avec quel lanceur ?
L'argent, 20 G$ de l'époque, parce que ça coûte une fortune et ça ne rapporte rien d'aller sur la Lune. Ils ont abandonné le programme parce que la course avec les soviets était terminée et que la NASA s'est fait couper ses budgets. S'ils veulent y retourner maintenant c'est parce que les Chinois veulent y aller, mais même aujourd'hui ça coûte encore très cher et ça n'a pas beaucoup plus d'utilité.
Excellente analyse , bonne soirée à vous
Pour la même raison qu'aujourd'hui, aucune usine au monde n'est en mesure de refaire un iphone 1. La chaine logistique a évolué, les équipes ont été dissoutes, et pourquoi faire ?
@@Pingouskaia argument totalement fallacieux !
Capricorn ONE , très bon film qui démontre d'une certaine manière également cette supercherie ..
toujours pas
Tu viens juste d'avouer ta tendance à confondre la fiction avec la réalité.
@@bhromurpour vous la fiction des missions Apollo est une réalité on se demande qui est le jambon
Ce vidéo me laisse sur ma faim , mais il faudrait au moins 3 heures , pour mieux cerner la réalité .
c'est très facile au contraire. Il y a 2 catégories de personnes
1) Ceux qui ne croient pas.
2) ceux qui savent
Pourquoi appelé des personnes qui ont une autre théorie des "complotistes" ?
Moi ce qui m'étonne et la question que je me suis toujours posé c'est :
Si en 1969 on a été capable d'aller sur la Lune alors pourquoi depuis ce temps plus personne y est retourné ?
N importe qui , qui regarde la vidéo des premiers pas de l homme sur la lune en entier...et j insiste, en entier, sait qu on a pas marché sur la lune. Les plan de la fusée ont disparus ( de la première fusée à aller sur la lune!!) La puissance de ce moteur est équivalent aujourd'hui à une recherche Google..il n existe aucune photo précise de la lune. On a construit l ISS dans l espace alors que fabriquer une base sur la lune serait moins chers...on est capable de poser un robot sur une météorite et aucun sur la lune..etc...je pourrais continuer longtemps...non nous n avons jamais été sur la lune, c est ce que je crois. Surtout bien visualiser la vidéo de l époque c est flagrant que c est filmer en studio. Après dire que c est complotiste de penser ça, c est pratique, ça permet d éviter le débat de fond...
@@arbalete9953 merci pour ces éclaircissements 👌🏻👌🏻👌🏻
Renseigne-toi mieux : "on" y est retourné une autre fois en 1969 (Apollo 12), échec en 1970 pour Apollo 13, "on" y est retourné en 1971 (Apollo 14 et 15), et "on" y est retourné en 1972 (Apollo 16 et 17).
Et sinon on peut te retourner l'argument : si en 50 ans aucune preuve du moindre canular lunaire n'a été trouvée, alors pourquoi tant de gens continuent quand même d'y croire ? Quand Trump a été élu je me souviens avoir lu des commentaires du style : "Ça y'est, toute la vérité va enfin éclater !". Bah on attend toujours. Après les images des sites renvoyées par le LRO "on" lisait : "Oui mais c'est encore la NASA, nous "on" veut des photos d'une sonde non-américaine !". Maintenant qu'"on" a les photos de la sonde indienne Chandrayaan 2, c'est quoi l'excuse cette fois ci ?
N'oubliez pas qu'envoyer des hommes sur la Lune ça demande un lanceur juste énorme, avec la capacité d'envoyer plus de 100 tonnes en orbite basse. Donc ça coûte très cher et ça ne sert absolument à rien, sinon à montrer qu'on est capable de le faire.
@@bhromur les photo des robots qui sont sois disant, aller sur la lune, sont les mêmes très souvent d un robots à l autre.
La preuve de cet immense fake existe, c est la vidéo des premiers pas..regarde en entier et redis moi que c est vrai...on y voit les astronautes se relever seul du sol et le reflet du câble qui les tiens...voir cet vidéo et dire ensuite qu elle est vrai est un déni cognitif...accepté de constater ce mensonge, c est ça le grand pour humanité.
Après libre à chacun de croire ce qu il veut.
Mais par pitié, faut arrêter avec terme de complotiste. Les complots y en adepuis que l homme est homme
@@bhromur et que dire de buzz algreen qui avoue à une jeune fille qu il n à pas ete sur la lune ?
j'avais vu une vidéo où on voyait Armstrong descendre sur la Lune, ça ressemblait énormément aux images officielles, sauf que là il se prenait un spot sur la tête et un technicien apparaissait en arrière plan.....Mais vu le nombre de téléscopes sur Terre, l'alunissage a du être vu en réel par bien des gens.
C'était une pub pour une agence de com, et non personne n'a vu l'alunissage avec un telescope, c'est impossible.
Non, mais entendu par tous les radioamateur équipés. @@MrFabulus34
Merci beaucoup
Nous serons tous plus ou moins dans des supputations. Moi,je n'ai pas d'avis, mais juste une question: POURQUOI,si on est allé sur la lune depuis 1969,on n'y retourne plus AUJOURD'HUI. C'est uniquement cette question qui m'interpelle..On a forcément tdu matériel de meilleure qualité et 50 ans sont passés..Je m'étonne que la "science" ait lâché cette découverte.
T'es tu posé la question "Pourquoi devrait t'on y retourner" qu'est ce qui justifie de dépenser des milliards pour y retourner?
Une fois la course a la lune gagné les usa ont réduit le budget de la NASA et se sont concentrés sur l'orbite basse.
Le coût que représentent les missions lunaires par rapport à ce que ça rapporte, et trop faible.
L'électronique s'est amélioré en effet, mais ce sont surtout les moteurs qui permettent d'aller dans l'espace et sur la lune. Et a ce niveau il n'y a pas eu de gros changements. Il faut toujours une énorme fusée très chère.
@@MrFabulus34c'était la course au détournement d'argent ce que les témoins de Jéhovah de la NASA n'arrivent pas a comprendre en rêvant sur les photos studios d'Apollo.....
Tu peux aussi rajouter un sketch du Palmashow qui se déroule sur la lune pour les références.
Au bout du compte les indices dans le film de Kubrick, suffisent à croire en ca théorie, si il l'a fait c'est qu'il sait qu'il à raison.
D'autant plus qu'il est impossible de freiner sans atmosphère et donc d'éviter le crash sur la Lune...! Miracle du prophète qui recrée le vide à sa convenance...!
@@deuxmainssansmaitrestephan1160 une fusée pour avancer a besoin, je pense qu'on est d'accord, d'une propulsion exerçant une force vers son arrière (propulsion par gaz, utilisée par certains satellites qui eux sont biens présents). Par travail de forces opposées la fusée avance. Bon... Et si tout simplement tu mets un réacteur vers l'avant ? OHHH bah effet inverse : ça freine. Information supplémentaire : le module orbital était en orbite d'où son nom. Il n'a pas eu à freiner (ou très peu) pour être capté par la force orbitale lunaire. Seul le module de descente avait un vrai système de freinage bien visible (également système de propulsion pour repartir, toujours selon des principes élémentaires). Et dans son sens de marche/chute (sous lui). C'est magique non les principes physiques basiques ?
@@zapeurdu3495 Si tu parles du principe énoncé par Newton, sache que les fusées (les lanceurs) n'existaient pas à son époque et qu'il y manque donc l'essentiel pour comprendre l'importance fondamentale de la compression de l'atmosphère par un réacteur pour créer une assise capable de soutenir le lanceur (par le biais de la colonne de gaz)...!
@@deuxmainssansmaitrestephan1160 oh mon dieu ! Le nouvel Einstein est parmi nous ! Dites moi maître comment avez vous découvert ces éléments demandant une connaissance si poussée de la physique basique ??? Quelles sont les sources d'un tel pouvoir ? Dîtes moi maître je veux savoir La Vraie Vérité !
@@zapeurdu3495 Si tu ne crois pas au pouvoir de l'atmosphère comprimée, essaie donc de toucher le fond de ta pompe à vélo une fois que tu l'auras bouchée...!
"Depuis tout a été expliqué". Ah bon, quoi par exemple?
Tout, tu as des doute sur quoi ?
Tout, rien que ça!
Les photos parfaitement cadrées à la luminosité de studio, les pellicules non impactées par les radiations, la convergence des rayons, l'impossibilité de piloter le LEM 6 mois avant Apollo 11, le décollage lunaire improbable et le parfait arrimage en orbite au chrono de la speedmaster Oméga, les directeurs et ingénieurs morts écrasés par des trains...
La liste des questions et doutes est si longue qu'il faut avoir un cerveau bien éteint pour ne pas au moins l'admettre. En matière lunaire, le doute est plus que raisonnable. Je te laisse à tes certitudes, en espérant pour toi qu'elles ne s'étendent pas à tous les baratins d'Etat, comme la vaxx qui est sûre et sans danger par exemple. Continue de dormir. @@Bonifacio2A
@@aventuriercatholique777 haha, je ne crois qu'en la science, je connais bcp de monde bien placé, tu crois en la terre plate ?
Tu ne crois qu'en la science? Quelle science, et quel rapport avec les gens que tu connais? Te crois-tu le seul à connaitre des gens? Es-tu toi-même scientifique ou crois-tu juste tout ce que raconte "science et avenir" sans aucun esprit critique ni recul philosophique? L'expérience scientifique démontre que ne croire qu'en la science est l'apanage de l'imbécile, qui finit à terme par nommer hasard ce que sa science est incapable d'expliquer. Cette proposition est parfaitement contraire à l'esprit scientifique, qui inclut le doute raisonnable. Tu es donc un imbécile. Et quel rapport avec la Terre plate? Magnifique cas d'école; je donne un dîner le mardi, je t'invite. @@Bonifacio2A
@@Bonifacio2A "je ne crois qu'en la science" ?
"La science fait le négoce du savoir issu du doute. Procurant le savoir sur tout et pour tous, elle aspire à faire de tous des hommes de doute" (Galilée)
Excellent, merci ;)
Une chose m'étonnera toujours c'est que aujourd'hui encore on ne sait toujours pas atterrir et redécoller alors comment à t'on pu atterrir sur la lune avec les moyens de l'époque.
"aujourd'hui encore on ne sait toujours pas atterrir et redécoller"
Je pense que le succès de la mission Chang'e 5 inflige un sacré démenti à cette affirmation.
La seule question qui laisse un doute 🤔 2022 incapable de retourner sur la lune 🌝 avec une technologie bien plus avancée que dans les années 60. Où est l’erreur ?
@@huboCamille L'erreur est double : d'abord on est parfaitement capables d'aller sur la Lune, simplement il faut que les équipements soient prêts et en particulier un lanceur géant capable de mettre plus de 100 tonnes en orbite basse. Actuellement la SLS est assemblée et en période de tests.
Ensuite "la technologie" ça ne veut rien dire. Les fusées actuelles utilisent les mêmes carburants qu'à l'époque, ça reste de l'énergie chimique, il n'y a pas eu de "révolution technologique" à ce niveau là. D'ailleurs tout le monde est censé savoir que la navette était d'une technologie bien plus avancée que les capsules Apollo, elle était réutilisable et pouvait embarquer 7 personnes plus 20 tonnes de cargo sans problème. Pour autant elle ne pouvait pas dépasser l'orbite basse, elle pouvait accélérer assez pour se satelliser à 8 km/s mais pas plus. Pour quitter l'orbite basse et même l'attraction terrestre il faut dépasser les 11 km/s.
@@bhromur bla-bla-bla et bla 🥱
@@seecretmoon Merci pour toutes ces précisions qui portent un certain éclairage sur ton niveau d'érudition.
Je ne connaissais pas ta chaîne TH-cam jusqu'à aujourd'hui 😂 grâce à la Lune et tout ces voleurs d'idées, très bon montage pour ta part 😇, allé à bientôt l'ami 😉
Le film de Karel est une vraie pépite.
Merci beaucoup pour cette vidéo ! J’ai adoré ! Je me suis abonnée, je suis définitivement fan !!!
lol
De mon côté ce qui me pose question est ceci: comment en 1969 des hommes ont été capables de faire un live vidéo en direct depuis la Lune.
Seconde question: qui filme le redécollage lunaire de la navette?
Merci d’avance pour vos explications.
- Avec une caméra TV et une antenne pour renvoyer le signal vers la Terre.
- Ce n'est pas une navette mais l'étage de remontée du Module Lunaire. Le suivi n'a été réussi que pour Apollo 17. La caméra TV était installée sur le LRV (le rover lunaire) et télécommandée depuis Houston par Ed Fendell.
@@bhromur ah ouais, easy quoi :) Merci pour ces explications scientifiques de haute volée. La vie c’est facile en fait!
@@CO5MA Si les réponses ne te plaisent pas, évite de poser les questions. Tu n'as pas envie de savoir, tu veux juste pouvoir te foutre de ce que les gens avec un cerveau vont te répondre... Un énième perroquet, sans le moindre intérêt.
Ce n'était pas tout à fait du direct puisque le signal a mis un peu plus d'une seconde pour parvenir à la Terre.@@CO5MA
Rien n'est plus inutile que de polémiquer avec des hydrocéphales comme ce CO5MA, j'y ai renoncé depuis longtemps.@@astrorion33
merci ludoc stp fait nous les analyse de scènes filmique avec les différents technique et découpage utilisé
Vivement la suite du programme Artemis pour mettre tous le monde d'accord
Lol. Tu vis chez les Bisounours ou quoi ?
@@astrorion33 Y aura juste les cons ou les complotistes qui n'y croiront pas ça fera un beau ménage. La plupart ont du mal a y croire car ils n'ont pas vécu les missions Apollo c'est pour ça que je dis que la major partie des êtres sensés seront mis d'accord.
Par contre le pain mis par Buzz Aldrin à Bart Sibrel c’était en 2002, pas en 2019 🙊
Buzz savait aussi multiplier les pains la preuve il a pas juré sur la Bible
@@mirifiquelangoustineon lui donnait 5000 dollars pour une oeuvre caritative il a malheureusement refusé........
La sonde lunaire Chandrayaan 2 détaille les sites d’Apollo 11 et 12
Le problème avec les documents d'aujourd'hui, c'est qu'ils sont trafiquables avec beaucoup d'efficacité qu'avant. Les documents d'époque, par contre, se trahissent par notre capacité actuelle à détecter leurs incohérences.
Depuis 1969, ça doit faire quelques millions de personnes impliquées dans ce pseudo complot, dont les agences spatiales de nombreux pays (y compris les Russes), tous les gouvernements, les astronomes, les médias...c'est beaucoup !@@sophocle4413
Oui, mais pas ceux de l'époque !@@sophocle4413
Ça ne veut strictement rien dire ces photos indiennes
Non et c'est dingue que tant de gens le croient.
Je sais bien que la vidéo est intéressante (beau travail) mais je vais quand même me donner la peine de le redire en quelques lignes parce que c'est important.
Rien que sur le principe, quand on voit les images moches d'Apollo 11, ça n'a pas de sens. Et même les missions suivantes (saut Apollo 12 pour une raison cocasse qu'il serait trop long de développer ici), on atteint pas les décors de ce qu'a fait Kubrick.
Et cette théorie oublie d'ailleurs complètement les autres missions (Apollo 8 et 10 avant, Apollo 12, 14, 15, 16 et 17 après). Filmer en studio ça passe peut-être pour Apollo 11 (les astronautes ne s'éloignent pas à plus d'une cinquantaine de mètres du LM), pour Apollo 12 pourquoi pas mais pour les quatre autres où les sorties sont filmées entièrement, durent des heures et où les astronautes parcourent des kilomètres, ça ne marche plus.
On notera qu'on se demande bien pourquoi Kubrick aurait fait filmer une mission qui ne va pas jusqu'au bout et qui a bien failli tuer son équipage ? Et pourquoi il n'a pas fait non plus les trois dernières qui étaient prévues ?
Pauvre Karell tout de même. Son canular a tellement bien marché sur les simples d'esprit et les incultes qu'il reçoit encore des félicitations et remerciements d'eux vingt ans plus tard.
Pour ne pas faire plus long, je laisse quelques trucs écrits par mes soins :
blogcachalot2.blogspot.com/2022/07/liste-hommes-sur-la-lune.html
cachalotblog1.blogspot.com/2019/07/la-lune-abandonnee-apollo-18-19-et-20.html
cachalotblog1.blogspot.com/2021/06/complorama-10-lespace.html
cachalotblog1.blogspot.com/2018/11/linstant-wtf-la-russie-veut-aller-sur.html
blogcachalot4.blogspot.com/2021/12/cest-un-complot-lune.html
blogcachalot4.blogspot.com/2021/08/apollo-21-wikipedia-portugal-nasa.html
blogcachalot4.blogspot.com/2021/07/drapeau-lune-apollo-complot.html
blogcachalot4.blogspot.com/2020/02/ils-auraient-du-marcher-sur-la-lune.html
Le Documenteur n'est qu'un Poissonoyeur, faut pas posséder la lumière à tous les étages de sa propre fusée pour se coltiner plus d'1/4 d'heure de cette commande d'Etat sans tiquer, sans capter la supercherie et les raisons et but de celle-ci.
D'ailleurs la présente vidéo est du même tonneau, celui dont le contenu enfume du Pimpin de l'Espace, le conforte dans le bien fondé de l'Arnak naséenne.
Y'a de ces vedettes, j'te jure !
@@povtip8051 Belle prose. Quel dommage que tous les conspirationnistes n'aient pas votre éloquence.
Et sinon, c'est quoi encore vos "arguments" qui font que vous vous possédez la lumière ? Laissez-moi deviner, les ombres, le(s) drapeau(x), les transmissions, la technologie et autres conneries du genre ?
Le jour où les conspis seront capable de fournir un élément de preuve qui demande plus que trente secondes de recherche ou deux neurones pour être débunké, là j'arrêterais peut-être de dire que les conspirationnistes anti-Apollo sont les idiots les plus cons de tout l'univers.
"Pauvre Karell tout de même. Son canular a tellement bien marché sur les simples d'esprit et les incultes qu'il reçoit encore des félicitations et remerciements d'eux vingt ans plus tard."
Le canular Apollo a aussi tellement bien marché que des intellectuels comme vous sont tombés à pieds joints. Quant à Karell, l'insistance à montrer qu'on peut tromper du monde avec un narratif et une technique de montage peut très bien servir la thèse du canular Apollo.
@@nicolaslecam8692
"...les conspirationnistes anti-Apollo sont les idiots les plus cons de tout l'univers."
Votre insulte est gratuite et ne sert qu'à vous faire du bien.
Celui qui critique la véracité d'Apollo n'est pas un "conspirationniste", car il ne se range pas a priori dans cette catégorie abstraite. Mais ce terme vous sert à décrédibiliser a priori celui qui ne pense pas comme vous.
Les américains sont allés sur la lune. Les complotistes ne vont nulle part... à part aux chiottes de temps en temps.
Ks ki faut pas entendre... trop fort 😂😂😂
Mais encore ?
C'était top ! 😊
il y a aussi une vidéo de Buzz Aldrin où il dit : nous n'y sommes pas allés." en réponse à une petite fille de 8 ans qui lui demandait pourquoi "on n'y était pas retourné.
Tu as déjà donné la solution : la question de Zoey se terminait par "for such a long time". Ceci était donc sous entendu dans la réponse d'Aldrin. Au reste dans la même interview Aldrin dit très clairement avoir marché sur la Lune et précise même quelles ont été les étapes. Le fait que ces passages ci ne soient jamais mis en avant par les tenants du complot lunaire montre a minima un sérieux biais de confirmation, sinon d'imposture.
@@bhromur
"Au reste dans la même interview Aldrin dit très clairement avoir marché sur la Lune et précise même quelles ont été les étapes."
Un menteur sait faire cela.
@@sophocle4413 Non, un menteur ne saurait convaincre la totalité des spécialistes du domaine pendant 50 ans. Trouve autre chose.
@@bhromur
Les "spécialistes" nous avaient dit aussi que les tours du 11 sept.2001 s'étaient effondrées sur elles-mêmes, sans autre cause que l'impact de deux avions. On continue aujourd'hui à le dire alors que les lois physiques empêchent cette thèse.
D'autre part, la notion de consensus chez les experts est un mythe, mais ce mythe est nécessaire lorsqu'on veut mentir...après avoir écarté les contestataires.
@@sophocle4413 Tu veux dire que les impacts plus les incendies qu'ont subit les tours n'ont eu aucune incidence sur leur structure tout acier ? Quand tu chauffes de l'acier ça ne change rien à ses propriétés mécaniques ?
Mais c'est exactement ça le complotisme : croire qu'on sait mieux que le consensus scientifique, alors qu'on n'a même pas les bases. Du coup les conspis s'estiment experts en tout, dernièrement c'était surtout en médecine.
On ces très bien que jamais personne n'a marché sur la lune
et c'est qui "on" ? L'alcolo du bar en face ? L'ignorant au smic ? Un gars pas futé en mal de reconnaissance ? Quelqu'un qui a besoin de se sentir aimé dans un groupe pour pas avoir l'air trop con quand il est seul ? etc... ?
Ouais, on peut pas y marcher, c'est bien trop petit (mon arrière grand mère de 90 ans à l' époque...véridique!)
On apprécie
pour mettre fin à la polemique,on a pas des telescopes suffissement puissant sur terre pour voir un objet de la taille d'une voiture qu'on a laissé sur la lune ?
Hubble, si on le pointait vers la Lune dans des conditions optimales, ne serait pas capable de voir un objet plus petit que le Stade de France à sa surface.
Cependant, l’astronomie a évolué plus rapidement ces 50 dernières années que les 2000 précédentes. Les techniques de pointe nous permettront peut être un jour d’observer le drapeau sur la Lune, maintenant devenu symboliquement blanc suite à son exposition prolongée aux rayons solaires.
Les sondes soviétiques chinoises et indiennes nous les montre depuis plus près juste en passant au dessus. Mais les complotistes disent que cela à été mis par les petits hommes verts
Il n'est pas du tout au bon endroit pour pouvoir observer le côté visible de la Lune.@@bonjours100
En fait on a laissé un réflecteur sur la lune, qui permet de calculer très précisément la distance terre lune, ce qui prouve bien qu'on y a été.
mais kubrick est tellement perfectionniste qu il a tourné l evenement sur la lune............
Ah ah excellent!!! 😉😉😉
J'espère qu'il a tourné la suite avant de mourir
En évacuant le débat technique et en prenant nos distances avec les théories du complot, nous avons la logique, et cette logique nous dicte que si l’homme achève un progrès dans un domaine, il entame un processus d’évolution dans ce domaine. Or, si on croit aux petit pas de Neil Armstrong, cela fait un demi-siècle que les hommes sont allés sur la lune. Un demi-siècle plus tard, les hommes ne peuvent même pas se hasarder à quitter l’orbite basse de la terre. Le progrès scientifique et technique s’est-il inversé en ce qui concerne l’espace? La réponse à cette question est positive dans tous les cas de figure et quels que soient les arguments présentés ou défendus. Les ordinateurs de bord d’Apollo 11 n’égalaient même pas en puissance de calcul et de traitement le vingtième de ceux du plus petit téléphone bas de gamme destiné aux populations des régions les plus défavorisés sur terre. Un demi-siècle et deux révolutions technologiques plus tard, les hommes se retrouvent dans l’incapacité d’envoyer des humains au delà de l’orbite basse de la terre, se contentant à exploiter commercialement ce qu’ils désignent l’espace en y envoyant des satellites et des sondes d’exploration automatiques.
Je pense que ce qui dérange la plupart des crédules c'est le fait que si l’Amérique n'avait jamais posé le pied sur la lune, vous n'auriez sans doute pas le courage ou tout simplement peur d'affronter la dure réalité du mensonge tellement il serai scandaleux que toutes les grandes nations, "grands personnages" de l’histoire nous ai menti sans vergogne pendant des dizaines d'années et en découlerais probablement d'autre mensonge tout aussi grave tel que le Watergate, le 11 septembre, le COVID, etc. L'éveil peut parfois être douloureux pour notre conscience, je peux le concevoir. Et faute d'avouer vos peurs vous les retranscrivez par du mépris voire de la colère à tous ceux qui ose s'éveiller et comprendre l'enjeu de notre monde depuis la création de l'homme... C'est très facile de se cacher derrière un discours officiel et de le valider avec des preuves "officielles" qui peuvent être falsifier ou fabriquer de toute pièce, ça l'est beaucoup moins avec son libre arbitre.
Vous resumez la technologie à l'électronique et l'informatique...
Pour aller sur la Lune, c'est avant tout d'une gigantesque fusée dont on a besoin, pas d'un smartphone ou pc dernier cri.
@@Danastro3384 je ne résume pas, je compare.
Il faut une fusée pour allée dans l'espace? alors la, je n'en reviens pas... !!
@@lesizzavivien4478 : pas juste "une fusée" pour aller uniquement "dans l'espace". Ici on parle d'amener des hommes sur la Lune. Il faut une fusée GÉANTE.
"Un demi-siècle plus tard, les hommes ne peuvent même pas se hasarder à quitter l’orbite basse de la terre." Non, on ne va pas plus loin que l'orbite basse aujourd'hui car nous ne disposons plus de lanceurs capable d'emmener des humains plus loin. Compare la taille et la masse de la Saturn V à la taille et masse d'un Soyouz ou d'une falcon 9.
"Les ordinateurs de bord d’Apollo 11 n’égalaient même pas en puissance de calcul et de traitement le vingtième de ceux du plus petit téléphone bas de gamme destiné aux populations des régions les plus défavorisés sur terre. " En 1966 les sondes Luna 9 et Surveyor 1 se sont posé sur la lune avec un ordinateur de bord qui avait au mieux la même puissance de calcul que celui d'Apollo 11. donc ces sondes sont un mensonge aussi?
En 2023 la sonde Russes Luna 25 s'est écrasé sur la lune, ça signifie que la technologie de 1966 est plus avancé que la technologie de 2023? non.
Si aucun humain n'est retourné sur la lune depuis 1972 c'est avant tout parce que ca coute chère et que ça ne rapporte rien. Les USA n'om même jamais reposé une sonde sur la lune, ils se sont concentré sur j'autres projet plus intéressant pour eux.
@@Danastro3384vision très simpliste.....imaginez la difficulté....380 000 km quittez le vaisseau arriver à atterrir, prendre des photos studios d'excellentes qualités, redécoller, rejoindre le vaisseau de Collins 380000 km et rejoindre parfaitement la terre...... une escroquerie Américaine
Hergé est bien plus crédible que la NASA.
Le seul à avoir jamais marché sur la Lune c’est Tintin…!
Disons plutôt qu'une histoire de Tintin tu arrives à comprendre de quoi il est question.
Par contre si je te demande pourquoi les soviétiques et non les américains ont été les premiers à envoyer un satellite en orbite, là ça risque d'être déjà un peu trop compliqué pour toi.
@@bhromursi je dis à un témoin de Jéhovah de la NASA que les soviétiques le savaient que c'est techniquement impossible d'aller sur la lune ça sera encore plus difficile le grand savant
Merci pour cette vidéo intéressante, une foule de détails m'avait échappé !
Par contre j'ai été très surpris que la principale pièce du dossier Kubrick n'y soit pas mentionnée à savoir son interview tournée peu avant sa mort dont il a convenu la diffusion pour 5 ans après sa mort.
Une seule prise de 20 minutes plus que convaincante, je ne connais aucun acteur au monde capable d'une telle performance.
Pour ma part elle est authentique et met un point final à cette mascarade Apollo.
J'ajoute ma modeste pierre à l'édifice en vous apportant 2 arguments rarement entendu et pourtant tout droit sortir du bon sens :
1) Sur terre à l'approche de la tombée de la nuit, alors qu'il fait encore jour on peut apercevoir quelques étoiles et ce malgré la pollution et une atmosphère de 30kg d'épaisseur. Je vous laisse imaginer le spectacle à couper le souffle que ça doit être sur la lune... Pourtant quand on demande aux astronautes s'ils ont vu des étoiles là-haut, ils doivent réfléchir, se concerter et certains affirment que oui tandis que d'autres parlent de "noir absolu" (black void pour être exact). NB : Avis aux apprentis debunkeur bénévoles, je ne parle pas des photos mais d'étoiles visibles à l'oeil nu.
2) Un astronaute pèse en moyenne 75kg, sa combinaison également ce qui sur terre nous donne un poids total de 150kg. Sur la lune - je ne vous apprend rien - il faut diviser ce nombre par 6 ce qui donne environ 24kg. Je m'étonne qu'à les observer ils ressemblent plus à de gros balourds cherchant leur centre de gravité suspendu à des harnais qu'à des athlètes pesant 24kg avec une musculature adaptée pour 75kg. A un plusieurs moment ceux-ci se retrouvent en chute faciale et incapable de se relever. A titre comparatif, sans être un athlète j'arrive à taper dans mes mains entre 2 pompes. Je puis vous affirmer que si je pesais 24kg, ce n'est pas taper dans les mains que je ferais mais carrément me relever à la vertical. Je me demande même si j'y arriverai à un seul bras. NB : avis pour les apprentis debunker, la pression interne de la combinaison rend difficile les flexions de bras, pas leur extension au contraire...
3) Aller un troisième (c'est cadeau). Dans tout tournage il y a ce qu'on appelle le "4ème mur". Tout alpiniste ayant accompli quelque chose de valable filme en panoramique. Vous remarquerez que les astronautes ne filment qu'en plans fixes ou bien en omettant systématiquement de filmer le 4ème mur en question.
Cette interview est un Fake. Cherches le "shooting Kubrick" tu verra que c'est tourne par T Patrick Murray (que Kubrick ne connaissait pas d'après sa femme) et le seul acteur de ce film est un certain Tom Mayk.
Les astronautes n'ont pas vue d'étoiles depuis la surface de la lune, normal il faisait "jour", ils étaient en plein soleil. Difficile de voir des étoiles de jour. Même si le ciel est noir.
2) les astronautes avaient une démarche particulière car leurs scaphandre était relativement rigide au niveau des articulations. Donc pas facile de se mouvoir..
3) ils ont fait des photos panoramiques, ainsi que des vidéo panoramique avec leur caméra 16 mm.
@@MrFabulus34 Merci pour l'info à propos de Murray, effectivement ça m'a tout l'air d'être un fake.
1) En revanche pour les étoiles tu confirmes dont qu'on ne peut pas les voir en "plein jour" sur la lune. Pour information ce qui nous empêche de voir les étoiles c'est la trop forte luminosité du ciel du à l'atmosphère traversée par le soleil. Tu admettras pourtant qu'un peu avant le couché du soleil on aperçoit déjà ça et là des étoiles dans notre ciel. Sur la lune le ciel serait noir et sans étoile... Intéressant n'est-ce pas ? Quelle(s) loi(s) physique(s) empêcherai(en)t de voir des étoiles sans ciel bleu car sans atmosphère mais qui serait pourtant visible depuis la terre alors que le soleil n'est pas encore couché et que le ciel est bleu ? 🤨
2) Parler de rigidité sans la décrire c'est tenter de noyer le poisson. Si rigidité il y a, elle provient de la pression dans la combinaison. Pression qui tend à maximiser le volume d'air dans la combi et donc à étendre les membres le plus possible. Les difficultés se font sentir lors des flexions. A l'inverse les extensions seraient grandement facilitées un peu comme le ferait un ressort. Donc ton argument ne répond pas au pourquoi ils ne sont pas capable de se relever une fois en chute faciale. Ou encore de sauter plus haut que 17cm...
3) Pour ce point là je n'ai pas vérifié c'était une supposition de ma part.
@@bArraxas 1) au coucher du soleil ce sont surtout les planètes que l'on voit (venus, Jupiter, Saturne) et les étoiles les plus lumineuses (Vega, Arcturus). les étoiles sont très peux lumineuse par rapport au soleil. Donc du coup depuis la surface de la lune en plein soleil difficile de voir des étoiles car c'est la luminosité du soleil qui empêche de les voir.
Si tu te place sous un lampadaire en pleine nuit tu ne verra pas (ou quasiment pas) d'étoiles.
La seule chose qui a été prise en photo lors d'une mission, c'était Venus (Apollo 14 ou 15 il me semble).
2) sur plusieurs vidéo on les voit se relever lorsqu'il sont face contre terre, mais c'est difficile justement a cause de la flexion.
Et sur une vidéo d'Apollo 16, l'un des astronautes tente un "record" de saut en hauteur a côté du Rover lunaire, il atteint quasiment 1m de haut, mais perd l'équilibre, se casse a moitié la gueule et se rend compte que c'est un peu stupide et limite dangereux.
@@MrFabulus34 Si tu tournes le dos au lampadaires, tu vois un ciel magnifique. Et encore il y a une atmosphère ce qui n'est pas le cas sur la lune...
T'es un agent de désinformation ou bien tu es incapable de réfléchir ou te remettre en question ?
Tu connais le principes du laser ? Si tu le fais aller à l'horizontal et qu'il ne rencontre pas d'obstacle tu ne le voit pas. Il que tu passe ta main dans le champ ou bien qu'il y aie de la poussière voir le faisseau.
Quand tu es sur la lune, tu peux avoir tout le soleil que tu veux, le ciel est noir de chez noir les actonautes le disent eux-même "black void". Sauf que il n'y a aucune raison pour que le ciel soit noir sans étoile. Il n' ya pas d'atmosphère même si le sol reflétait la lumière du soleil il n'y a PAS d'atmosphère. Je sais que ton cerveau va finir par se décongeler, il faut juste que je patiente à mon avis.
@@bArraxas non si tu tourne le dos au lampadaire tu ne verras pas tout d'un coup un ciel magnifique. Le lampadaire continue sa "pollution lumineuse" fais le test chez toi ce soir. De plus, la surface de la lune fait office de réflecteur géant. Même en tournant le dos au soleil c'est route la surface de la lune qui reflète les rayons du Soleil. C'est pour ça qu'on voit mieux les étoiles lors des phases de nouvelle lune ou croissant que lors de la pleine lune.
Les astronautes ont forcément vue des étoiles lors du voyage car ils se sont repéré a l'aide d'un sextant.
A bord de l'ISS le phénomène es tu le même
Lorsqu'il sont côté soleil ils ne voient pas d'étoiles, il faut être du côté nuit pour en voir.
As tu déjà vue les photos du rover chinois sur la face cachée de la lune? (Chang'ee 4 je crois) as tu remarqué qu'il y a pas d'étoiles non plus sur ses photos?
Les preuves qu'ils sont bien aller sur la lune sont légions. Et le fait qu'ils n'ont pas vue d'étoiles et qu'il n'y en ai pas sur les photo, n'est pas une preuve du contraire.
Selon Dieudo ils ont tourné ça à Oran, chez Bensoussan.
Apollo II bensoussan mais Apollo 12 ,13 c'est chez benichou renseigne toi
@@mirifiquelangoustineOups c'est vrai, merci, je mélange toujours les noms, ce n'est pas la première fois en plus^^
Bonjour
Pourriez-vous svp debunker le documentaire American Moon de litalien Mazzucco?
Merci d'avance
Je te conseil les chaîne Stardust, Canet ou defakator qui ont debunk la plupart des questions d'American Moon.
Et pourquoi Ludoc y parviendrait mieux que... par exemple toi ? Pour pouvoir debunker un film de plus de trois heures qui alterne tout le temps entre le vrai et le faux des bases solides sont nécessaires, justement pour ne pas se laisser avoir par : les raccourcis, les simplifications et les erreurs manifestes. Sans ces bases c'est littéralement mission impossible. Mais plusieurs points ont déjà été démystifiés, notamment sur les chaîne de : CaNet, Fred Aves, Defakator et Stardust. Ces vidéastes ont les bases, pour autant ils n'ont pas pu être exhaustifs. La loi de Brandolini fait qu'il faudrait une vidéo de 30 heures pour absolument tout debunker, et une fois cela fait Mazzucco pourra se contenter de sortir American Moon 2, trop content de toute cette pub gratuite.
@@MrFabulus34 merci
@@bhromur
Il suffit de démasquer une incohérence logique ou physique qui dément un narratif global, exactement comme dans une enquête policière: X ne peut pas avoir tué Y parce que X ne pouvait pas être présent à l'heure déterminée du crime.
De même, ceux qui supposent qu'il faut une preuve extraordinaire pour démentir un fait extraordinaire se trompent: il suffit d'une toute petite preuve, bien placée, très simple, et le narratif de l'événement extraordinaire s'écroule.
Là où la pierre achoppe, c'est quand on ne reconnaît pas la puissance résolutive d'une telle preuve, en raison de sa simplicité.
Pour beaucoup, simplicité veut dire insuffisance, ce qui est une erreur, ou de l'obstination.
@@sophocle4413 Et bien dans ce cas c'est American Moon qui s'écroule, puisque tous ses "arguments" ont été démystifiés. En particulier le fait que Mazzucco présente un photomontage à ses potes photographes de mode et qu'il le sait, puisqu'il est bien désigné comme tel quelques temps avant dans le film (à 3 heures, 4 minutes et 34 secondes).
OK kubrick a filmé le premier pas de l'homme, mais les autres missions d'apollo , qui les a filmé? Il n'y a pas que deux hommes qui se sont baladés sur la lune
Il y avait aussi un cameraman !
Kubrick n'est pas le seul caméraman dans cette escroquerie
@@robertvincent8863 D'après vous combien d'hommes auraient marché sur la lune , en admettant que armstrong a marché dans un studio ., qui d'autres a foulé le sol lunaire
Bien sûr on a pas marché sur la Lune 🤪🌒🌙 la terre est plate... Et Bigard et le chef des Illuminati 😂😂😂😂😂😂. À part cela excellente vidéo... Pouce bleu.
Il y a effectivement eu un film par Stanley Kubrick. Mais ce qui s'est vraiment passé c'est que les USA avaient bien commandé la chose EN CAS D'ECHEC DE LA MISSION, ils auraient eu ainsi un "back-up de réussite de la mission lunaire" et tout simplement pour la mettre profonde aux sovietiques avec qui la "Guerre Froide" venait de passer un de ses "points les plus chauds" (On sors de l'affaire des missiles de Cuba de 1962, 5 ans auparavant!). Et cela à été une idée de Mr Henry Kissinger pour que les USA regagnent un peu de prestige et de crédit internationale après les cuisants premiers echecs spatiaux américains (1er satellite russe: Spoutnik 1, 1er cosmonaute en orbite russe: Youri Gagarine, première sortie dans l'espace russe: Alexei Leonov...). Pour le coup de la Lune , les USA ne pouvaient pas se permettre une nouvelle humiliation mondiale . Alors OUI les américains ont été prèt à mentir au monde entier si la mission lunaire eut été un échec, d'ou l'idée de Kissinger. Cependant Nixon n'était pas vraiment favorable à tout cela mais il dû se plier à ses conseillers. Tout cela à été confirmé par l'épouse même de Stanley Kubrick qui est alors passé bien prèt d'un assassinat de la part de la CIA parceque justement il en savait un peu trop sur cette histoire. Finalement c'est Nixon qui a ordonné de foutre la paix à Kubrick après ce tournage qui avait d'ailleurs été fait au studio Pinewood, près de Londres. Voilà ce qui s'est passé !
T'es au courant que Opération Lune était un canular sorti un premier avril ?
Donc oklm ça gobe du poisson d'avril vieux de 20 piges, bien joué, belle performance ! mdr
C'est tout à fait faux ! La NASA n'a jamais menti ! ou alors prouve le !
Et si tu suivais les conférences données par Buzz Aldrin, ou il déclare que le plus grand regret de sa vie c'est de n'avoir jamais pu rencontrer Stanley Kubrick de son vivant., dont il était un fervant admirateur
Seul un discours de circonstance du président Nixon était prévu en cas d'échec. Je pense qu'après 38 ans de travail au sein de l'association, je suis quand même au courant.
Qu'ils aient pu tromper l'humanité en 1969 (apollo11) c'est-à-dire une seule fois pourrait-être possible mais qu'ils aient pu le faire plusieurs fois soit 6 fois (apollo11 > apollo17 ; excluant apollo 13) me semble peu probable.
En classe de première, en matière HGGSP, le prof nous a envoyé le film de Karel pour nous introduire le chapitre sur la communication et les Fakes News, sans nous dire de quoi il s'agissait, on a tous été un peu troublé.
Votre prof ne vous a pas appris a parler Français?
"fakes news" je déteste ce mot !?
@@patrickamblevert5573 ok boomer
Personne n'a donc douté publiquement passé le premier 1/4 d'heure du visionnage !?
J'exècre l'être collectif "boomer", mais tout de même, la même classe à leur époque n'aurait pas validé la même supercherie si longtemps sans moufter.
Tout se dégrade Djeune !
@@GregoireSurTH-cam Ta gueule !
@@patrickamblevert5573 quitte à écrire anglais fais le bien, fake est un adjectif donc pas de s à la fin.
Bonne vidéo. Pour ceux qui doutent encore de la véracité de l'alunissage de 1969:
th-cam.com/video/dWBYAxhH3u4/w-d-xo.html
moi j en doute tous simplement parceque Neil Amstrong lui meme avait reconnus ya quelques annees que personnes y a mis encore les pieds
@@osael3864 Envoyez le lien qui confirme votre affirmation..
@@user-zn5lu2xe8y desole je ne l ai pas ,je l avais vus lors d une interview qui doit etre facilement retrouvable
@@osael3864 elle doit être certainement issue du fauxcumentaire d'Arte qui avait justement fait un montage pour faire croire que l'allunissage était réalisé par Kubrick. A la fin du reportage, toutes les techniques de manipulation par l'image y sont expliqués ( citation hors contextes, mille feuilles argumentatifs, etc )
Il y a égalament cette vidéo d'un réalisateur qui explique qu'on pouvait pas faire un fake moon landing avec la technologie vidéo de l'époque: th-cam.com/video/_loUDS4c3Cs/w-d-xo.html
Le film 2001 est une perfection , dans la forme , dans l`esprit , et la prémonition , du futur , sortie de la pensée du génie innégalé de Kubrick dans le domaine du cinéma , autant esthétiquement , que profondement Songé , C`est le Léonard da Vinci du 20 iem siecle et + encore . tous ses film sont génials , mais 2001 est au sommet de son Art .
Merci
L' un de ses meilleurs films👌🏻
Et si les tours du 11 septembre s'étaient effondrée sous le simple fait de leur propre poids ? Et si les armes de destruction massive imaginaire existeraient vraiment ?
Et si hollywood n'était pas que du cinéma ?
Il était une fois en Amérique, le rêve américain, une pseudo grandeur rêvée et dépeinte.
Tu m'a convaincu, c'est sur c'est kubrick
"Et si les armes ... existeraient ...?"
Ben si j'aurais su ...j'aurais pas venu !
"Et si les tours du 11 septembre s'étaient effondrées sous le simple fait de leur propre poids ?"
Démolition contrôlée avec de la nanothermite.
Vous allez briser le rêve Américain 😂😂😂😊
Et du coup, ou sont tes conclusions ?
Résumons, cela fait 55 ans que le doute sur la réalité de ces missions existe, cela fait quasiment autant de temps que la NASA ne fait plus que se défendre en trouvant (miraculeusement) une explication pour chaque anomalies sans se soucier du ridicule.. En juillet prochain (2024) sortira le film Américain (je précise) "To the moon" qui est la première étape pour expliquer en douceur que les missions Apollo sont bien une mystification par choix politique. Bonne chance aux chiens de garde de cette supercherie qui n'a que trop duré !
Il a l'air marrant votre petit monde de débiles. Y a des licornes et des griffons aussi ou juste des gros cons ?
Résumons : cela fait 55 ans que les tenants du complot lunaire affirment que les films de la NASA ont été tournés dans un studio à Hollywood, donc il ne faut pas y croire. Mais par contre il faut croire aux films tournés à Hollywood, parce que… euh… parce que !
C'est clair là ou bien ?
En fait Stanley Kubrick dans le souci du détail a filmé directement sur la lune ..
sur la lune des studio Britannique
😄
L'équipe de tournage était dans quel véhicule ?
@@roparsemma3923sur la jeep
Si li siounistes
Y a plus de doutes sur ce fameux alunissage !! Une supercherie qui renforce la terre plane!
Qu'est ce qui t'a fait perdre la boule dis nous ?
La terre est plate ? Alors comment tu expliques la vidéo "ship partly below horizon" ?
tu es débile profond !
cdlm
tupt
J'avais un doute mais avec ce genre de vidéo cela confirme que Kubrick a bien fait Apollo c'est pour ça qu'il y a autant d'erreurs qu'il a laissé volontairement.
C'est donc pour ça qu'on n'y est jamais retourné.
Kubrick n'a jamais marché sur la Lune, donc il n'a pas pu "faire Apollo".
@@bhromur tu as aussi peu d'humour que d'intelligence
@@MegaRastaman Et qu'est ce que quelqu'un qui confond le rire avec le ricanement peut bien comprendre à l'humour ? Et pourquoi quelqu'un doué d'intelligence se contenterait d'en parler au lieu de l'exposer ?
@@MegaRastaman salut petit clown !
D'autant plus qu'il est impossible de freiner sans atmosphère et donc d'éviter le crash sur la Lune...! Miracle du prophète qui recrée le vide à sa convenance...!
Il a été déposé des réflecteurs qui permettent de mesurer la distance terre lune réflecteur déposé en 1969
Les russes également ont déposé des réflecteurs et pourtant ils n'ont jamais envoyé de vol habité. Si c'est ça vos arguments cela ne tient pas deux secondes.
Bon, puisque tu n'y connait rien on va t'expliquer.
Les réflécteurs soviétiques sont du type opto-catadioptrique. C'est à dire qu'ils renvoient les rayons laser dans toutes les directions sur 360 °. Le faisceau n'est donc pas modulable, et pas utilisable en multiplexage. Ils peuvent être déposés sur la Lune par une simple rampe inclinée. Ils ont cessé d'etre utilisé en 1974.
Les américains ont installés des réflecteurs du type trièdre qui renvient le faisceau dans la direction d'où il provient. D'autre part il est possible de poser une modulation est de l'utiliser comme porteuse. Le trièdre permet de recevoir un multiplexage des tous les instruments de mesure. par contre gros inconvénient, ils doivent obligatoirement être installé par un humain.
D'ailleurs la NASA leur a octroyé une durée de 18 minutes pour l'installation et les raccordements.
Donc c'est alainmerz3862 qui a raison, D'ailleurs le service de presse avait mentionné ce fait comme preuve indéniable de leur atterrissage sur la Lune.@@Marc-1313
D'ailleurs on a appris depuis grâce à cela que la Lune s'éloigne de la Terre de 3,78 cm. par année. Ce qui fait que dans 1,8 milliard d'année la Lune aura disparu de l'environnement terrestre.
"Puisque tu n'y connais rien "le boulard et l'appel de Nixon,les photos studios d'excellentes qualités vous avez des informations le savant ?@@Perignan
Armstrong a posé le pied sur la plus haute marche du podium du tour de France en trichant effrontément!
c est ca ton ( enquete ) ?.. c est un peu leger quand meme et a aucun moment tu ne debunk les multiple anomalies .Aussi je pense qu il faudrait que tu cherches a voir une interview ou Niel Amstrong reconnait que personnes n est jamais aller sur la lune
Dur a trouvé, vu que ta vidéo n'existe pas
Yaura toujours un doute qu'on le veuille ou pas.
Si vous dites cela, vous ne serez pas prêt à distinguer le vrai du faux, quand c'est possible. Et ici, cela est possible.
@@sophocle4413 non c'est faux
@@magellan379
C'est curieux, là vous n'avez plus de doute!
Mais vous n'avez pas d'argument.
@@sophocle4413 si je doute du vrai et du faux qu'on nous présente
@@magellan379
Le menteur, le manipulateur se contente très bien de votre doute, cela lui permet de vous "neutraliser" envers toute parole vraie.
Croyez-vous qu'un menteur, à supposer qu'il le soit, doute? La seule chose qu'il lui importe est de vous détourner de ce qui est vrai, de ce qu'il SAIT être vrai.
Une fois dit cela, votre responsabilité est de chercher la vérité qui, ici, n'est pas difficile à trouver!
Ça recommence presque que 25 ans après !!!!!
Par contre, un demi siècle sans "retourner" sur la Lune, ça commence à faire long.
On a juste découvert que s'étais un tas de roche pourquoi y retourner
Dans les annees 70, mon ex belle-mère qui vivait sur les hauts plateaux ardechois ne supportait pas l'idée que lon ait pu aller sur la lune.
Je la moquais devant tout le monde.
Elle s'en est allée il y a 3 ans.
J'envisage de me rendre sur sa tombe pour lui demander pardon!!
idem avec ma grand mère, je me suis moqué d'elle et pourtant elle avait raison...
La seule conclusion que l’on peut tirer de cette anecdote, c’est que tu viens d’une famille de teubés générations après générations, c’est ce qui arrive quand on se reproduit entre frères et sœurs 😂😂😂
@@jolicoeur78100 faut vraiment etre tres con pour croire encore 50 ans apres au canular lunaire. c est toi qui a ete finis a la pisse
@@jolicoeur78100va chercher ta 5 iem dose bouffon. 😅
@@jolicoeur78100s'exprimer de cette façon c'est très intelligent c'est sûr
Salut alors voilà il faut aussi préciser que tout ce qui était laissé sur la lune lors des différents alunissage sont visibles par le lunar orbiteur et on a été diffusé il me semble même par les chinois donc on peut voir très distinctement ce qui reste de toutes les missions Apollo
On voit très nettement un peu comme un chat noir dans une pièce obscure !
@@patrickamblevert5573 😂😂😂😂 !
Actuellement les satellites américains regardent les soldats en train de pisser en Ukraine à partir de 300km d'altitude et vous voulez me faire croire que les taches brunes montrées par Lunar Orbiter, 50km d'altitude, sont les restes des Lem et rover lunaire ? 🤣🤣🤣🤣
Faux on ne voit toujours rien de probant.. On nous cache bien qq chose...
Le problème avec les documents d'aujourd'hui, c'est qu'ils sont trafiquables avec beaucoup d'efficacité qu'avant. Les documents d'époque, par contre, se trahissent par notre capacité actuelle à détecter leurs incohérences.
Ce qui m'a toujours impressionné est le fait qu'il aient réussi du premier coup l'alunissage et ensuite la recuperation vers la fusée
Non, ils n'ont pas réussi du premier coup.
Ils ont d'abord envoyé apollo 8 avec 3 astronautes jusqu'à la lune, uniquement en orbite. Puis apollo 10, deux astronautes se sont approchés de la surface de la Lune avec le LEM, sans s'y poser. Puis seulement apollo 11 s'est posé.
@@Danastro3384 Tu répond pas à ma question puisque c'est pas le meme équipage ni le matériel donc comment on t ils tout réussi du premier coup au dessus
@@inspecteurtictac4037 C'était le même matériel pour Apollo 9 et 10 que pour Apollo 11 : Saturn V, CSM et LM.
Juste vérifie avant d'affirmer crânement.
Des essais ont été fait sur Terre en simulateur des centaines de fois. Mais Armstrong dis bien dans tous ses interview que la partie la plus délicate était la descente vers la Lune. D'ailleurs une alarme 1202 a retentis dans l'habitacle. Une fois posé, moteur coupé il restait 20 secondes de carburant.
@@inspecteurtictac4037
Et la légende continue.....
J'aimerais tellement que ce soit vrai mais partir aussi loin il y a 50 ans alors qu'on était même pas capable de faire des choses aussi simple sur terre.
Mais c'est vrai. 12 hommes ont marché sur la lune. C'est un fait.
@@MrFabulus34
Il n'y a aucune preuve à l'appui de ces "faits".
Et c'est cette absence de preuves qui devient la preuve du contraire.
@@sophocle4413 mais bien sûr qu'il y a des preuves. Ce n'est pas parce que tu ne les connais pas qu'elles n'existent pas.
Les photos des vestiges par les sondes LRO et Chandrayaan 2 par exemple.
@@MrFabulus34
Je croyais que vous alliez me sortir les films de la NASA, mais non...
Auriez-vous un léger doute?
@@sophocle4413 les photos de la sonde Chandrayaan 2 ne venant pas de la NASA tu ne peux pas sortir qu'elles sont truqués par la NASA pour valider les missions Apollo.
Pour les 40 ans de l’alunissage Arte avait fait une série de documentaires sur le programme spatial et sur les dernières minutes de cette excellente série de documentaire. Effectivement stanley kubrick dis avec une petite équipe avoir fait un film sur l’alunissage pour la NASA au cas où… donc pas du tout secret puisque c’est passé sur Arte ( chaîne publique ) .
Maintenant libre à nous de penser se que l’on veux Ils ont atterri ou pas.
Honnêtement, je pense qu’on aurait des images récentes d’hommes ne train de marcher sur la lune. Rien que pour savoir se qu’il y a derrière la face cachée de la lune.
La curiosité humaine n’a pas de limite, ni son imagination … donc trop de question à posée… si ils y sont aller récemment, pourquoi ne pas avoir d’images ? Ont ils vues des choses qu’il ne faut pas montrer ?
J’en sais foutrement rien…
A l’époque, l’Amérique voulait absolument aller sur la lune avant la Russie et la Chine, c’est donc normal qu’ils mettent tous les moyens pour leur faire croire.
@@thefury4-stopmotion- savoir se qui c’est réellement passé c’est pas notre génération qui le sauras se seras la génération qui vivra peut-être sur mars….. c’est un sujet tabou comme les religions il y as t’il un créateur ou pas…..
On ne vois que l’arbre qui cache la forêt 🌳
D'autant plus qu'il est impossible de freiner sans atmosphère et donc d'éviter le crash sur la Lune...! Miracle du prophète qui recrée le vide à sa convenance...!
« Au cas où » sous entend doucement qu’ils ont réellement atterri, et nous, ont dit qu’ils ont pas atterri et que stanley a fait ses aveux mais pas totalement car sous la menace
@@thefury4-stopmotion- alors je te renvoie à cette mission chinoise qui n'est que la première mission à atteindre le sol de la face cachée de la lune. Un minimum de recherches serait appréciable. fr.wikipedia.org/wiki/Chang%27e_4
De notre vivant, on ne saura jamais.
Personnellement j'avais lu entre autres le livre "L'escalade du cosmos" de Patrick Maurel. Ca date de 1972 ce truc là mais c'est très pédagogique (% à mon niveau scientifique). Faudrait que je le relise d'ailleurs.
Avec les années, je suis devenu sceptique. Mais c'est juste un doute qui est apparu au fil du temps et des évènements de ce demi-siècle passé.
C'est un peu le problème de notre société contemporaine : dès qu'on doute, on est taxé de complotiste. C'est pénible.
En fait, on le sait déjà, ils y sont allés, c'est un fait incontesté. S'ils n'y sont pas allés, alors c'est un mensonge d'État organisé, c'est très précisément la définition d'un complot. Ce qui est effectivement stupide et frustrant, c'est de se voir balayer ses doutes d'un revers de la main, simplement parce que ce serait une idée complotiste, sans forme de procès ou d'examen de ses arguments. Mais si vous êtes devenu sceptique, doutez-vous aussi de la thèse du complot? Et quelles valeurs donnez-vous aux arguments complotistes (du complot lunaire), compte tenu qu'absolument tous sont débunkés ou relèvent du sophisme?
Et bien on t'écoute : quelle est selon toi la différence entre un sceptique et un complotiste ?
Bah désolé mais si tu doutes qu'on y soit allés, logiquement, c'est que tu défends la thèse du mensonge organisé par les gouvernements pour y faire croire. Tu es donc complotiste. C'est le principe. C'est dommage que ça ne te plaise pas hein, mais en même temps après 50 ans de debunkage de tout le discours complotiste sur le sujet, avoir encore des doutes montre bien que tu n'es pas juste sceptique, tu tiens à l'idée du mensonge. Tu ES complotiste.
complotiste !!! apporte moi une seule preuve sans réfutation que la mission sur la lune n'a pas existé ?
C'est une évidence, ils ne savaient pas, il y a 60 ans et ne savent toujours pas envoyer un astronaute alunir et revenir, c'est impossible actuellement malgré la technologie.
Aussi débile que de faire remarquer qu'on n'en était pas capable en 1961 quand JFK a fait son fameux discours. 8 ans plus tard tout était prêt : lanceur géant, module de service et de commande, atterrisseur, rendez-vous en orbite, sortie extravéhiculaire etc. Du coup il n'y a aucune raison de croire que ça n'a pas été fait et que ça ne sera pas refait.
Vous, vous ne savez pas. C'est très optimiste de pensez que les autres sont aussi ignorants que vous.
Je me souviens avoir lu une autre version. je n'ai pas tout retenu vu que ca ne m’intéresse que moyennement. En gros ils disaient que les USA ont bien été sur la lune. mais que ne disposant d'aucunes pellicules capables de fonctionner aux températures de la lune. ils ont du tourner le film en studio ... en gros les 2 versions sont bonnes LOL
Sauf qu'il n'y a rien qui empêche une pellicule tout à fait banale de fonctionner aux températures sur la Lune parce qu'il n'y a pas d'air sur la Lune donc pas d'échange thermique entre les molécules pour refroidir l'appareil photo qui va rester à sa température ambiante, durant de nombreuses heures dehors sur la Lune.
En gros ils ont mentis sur tout
D'autant plus qu'il est impossible de freiner sans atmosphère et donc d'éviter le crash sur la Lune...! Miracle du prophète qui recrée le vide à sa convenance...!
@@deuxmainssansmaitrestephan1160 je ne comprends pas ce que tu essaye de dire.
Une partie de l’alunissage a bien était tournée en studio ! C'était la descente du module lunaire. Peu pratique (surtout à l’époque) d'avoir un second module à côté pour le filmer dans sa descente. Cette partie était donc tournée en direct avec une maquette en studio. Au moment de l'alunissage ils ont changé de flux pour celle de la caméra embarquée pour la descente qui elle était plus simple à mettre en oeuvre pour du direct.
Quand on croit au complot, on peut trouver toute sorte de fausse preuve pour accréditer le complot. C est un cercle vicieux
Pareil quand on croit qu'il n'y a pas de complot ; chercher la vérité dans un monde relatif, c'est peine perdue ; satannée boucle ;)
Et quand on est un mouton on gobe tout du système
@@dannyROUZEE mdr bien dit
Et inversement...
Ce qui sont avec les comploteurs sont bien plus cons que les complotistes
Toutes les théories de complots se sont avérées exactes à un moment ou un autre! Seulement, les pigeons, qui sont nombreux, aiment beaucoup les graines qu'on leur sert!
c'est faux.
Lol! En voila un qui les aime!@@bastienlabarde2986
Tout l'inverse : on ne parle de "théorie du complot" (on devrait plutôt dire "hypothèse" d'ailleurs, problème de traduction) que lorsqu'un complot est suspecté mais JAMAIS avéré. Le truc, c'est que ce n'est pas parce qu'une rumeur s'avère complètement bidon qu'elle disparait pour autant. Léo Taxil a fini par avouer sa mystification, d'autres l'ont quand même fait perdurer.
@@viriatus7452 elle a quelle forme la Terre?
C'est vraiment excellent !!!
c est incroyable plus on avance dans le temps, et plus les technologies sont moderne , moins je crois a cette supercherie en faite le probleme ce n ai pas d avoir été sur la lune, c est surtout le fait d avoir le droit de penser autrement sans se faire taxer de complotiste....je ne suis pas platiste ,je ne crois pas aux petit bonhomme vert ,je n ai aucun lien d interet avec le lobby conspirationniste et bien sur je ne suis pas astronogeek et ces adeptes de la sectes des lampadaires( ceux qui prennent en photo des lampadaires en expliquant que ce ne sont pas des ovnis )😁
Tu as le droit de croire que c'est faux comme tu as le droit de croire que 1+1 =3, mais c'est croire à quelque chose de faux. 🙂
@@MrFabulus34 1+1=2 je crois en la science et ce qui est rationnel ,pour moi il y a aucune preuve tangible ni aucune certitude de cette histoire c est mon droit de le penser
@@arnaudnaturel8767 pourtant les preuves existent et elles sont acceptés par l'ensemble des agences spatiales et l'ensemble des spécialistes en astronautique.
C'est étrange que seuls les personnes qui n'ont aucune qualification dans le domaine (parfois c'est même aucunes qualification tout court) prétendent que que c'est faux.
@@MrFabulus34 oui bien sur je comprends votre frustration, là vie est ainsi faite comme cela, Russel disait "L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes."
D'autant plus qu'il est impossible de freiner sans atmosphère et donc d'éviter le crash sur la Lune...! Miracle du prophète qui recrée le vide à sa convenance...!