Я не думаю, что логики воспринимают людей как объекты (сужу по себе). Для меня человек - это не объект, а живое существо со своими непонятными чувствами, желаниями и т.д., просто эту этическую составляющую я вижу очень поверхностно, а вот оценивая людей с позиции логики, я вижу их гораздо глубже. Я оцениваю их как живые объекты, но не воспринимаю их таковыми.
В психоанализе это и называется объект. Я вижу людей больше как процессы, в них нет ничего непонятного но в одну воду дважды не вступишь и это самое захватывающее в общении
Все чётко, спасибо за видео. Именно сейчас, впервые за три года, которые знаю соционику, понял ч в чём разница ЧЭ от БЭ. Совет всем кто запутался: лучше сначала разобраться в том что такое этика( или любая другая функция), а потом отличить чёрную от белой.
Просто мега платиновый выпуск😎👍 Если бы такого рода информация, которую вы преподносите на видео доходила бы до людей, которые недавно заинтересовались соционикой и не только, то вероятно они бы не следовали стереотипам что написаны во многих источниках и исходя из них не стали бы по ошибке считать разных людей неправильными ТИМами и еще начинать неосознанно отыгрывать ненастоящие ИТО... Сам много где читал разного рода мусорную информацию в духе Штирлиц на все руки мастер и с момента зачатия знает как устроен комп, Дост это ангел спустившийся с небес, Бальзак это вон тот чувак с челкой набок что курит кальян и вечно унывает, Жуков - тот кач, который тебя щас воткнёт😂😂 а вон та милая дама, что несёт тебе тортик, станцует перед тобой и поднимет настроение - Гюгоша😁 Но тем не мене я не знал про психософию, но всеравно замечал, почему человек Бальзак, но он такой веселый и позитивный, почему она Дост, но ругается матом, ходит на лево и при первой же возможности обманет, он вроде Штирлиц, но какой то улетевший и не работоспособный и т.д. Но все равно считал многих из 1 и 2й квадры, и поначалу приписывал задатки к тимным качествам, допустим давно еще я считал Флойда Мейвезера Гюго, потому что он жуть какой эмоциональный, ему нравится общаться с людьми, у него хороший вкус, идеальная координация, но потом, когда начал смотреть видео КЦС(ещё в старом составе) решил перепроверить и меня ждал сюрприз... Это оказался Джек, но с высокой Физикой и Эмоцией и поэтому он в жизни проявлялся как сенсорик и БС даже на болевую не похожа... Так что я не вижу никакого смысла им врать в неравномерности типов если я сам хоть недалекий но с горе пополам заметил это, хотя по началу со скрипом заходило, я думаю все эти видеоматериалы не пустой звон...
Не соглашусь по поводу 4Э. 4-ые функции работают как зеркало или батарейка. 4Э, например, может быть эмоциональной в обществе с более сильными эмоциями или после просмотра какого-нибудь воодушевляющего фильма, прослушивания вдохновляющей музыки и т.д. Я считаю, что 4-ые функции у себя вообще нужно выявлять методом исключения, ведь нетрудно запутаться в том, действительно ли это твои эмоции (конкретно в данном случае) или же это просто "заряд"
Здравствуйте. А могли бы вы записать видео на тему - какие соционические и психософские функции лучше всего подходят для профессии врач, в частности было бы интересно узнать про терапевта и психиатра.
Терапевт - лучше сенсорик, хорошо, когда бс-ник, физика 2-3, и 1 тоже можно, хорошо, если логика не 4. Хирург - чс-ник, 1ф:) Психиатр - логик-интуит какой-нибудь.
Anatoliy Kuzyakin если честно, я не знаю специфики работы детективом, что нужно делать? Приезжаешь на место преступления, опрашиваешь свидетелей и потерпевших, вычисляешь, кто ещё тут может быть виноват и прочие обстоятельства?
Всё очень хорошо описано, и картина действительно стала яснее, но у меня остаётся вопрос, и я буду очень признательна, если вы ответите. Я читала, что высокие эмоции так или иначе отслеживают эмоциональные проявления других людей, потому что, очевидно, в эмоциях у них бОльший приоритет. А если ты отслеживаешь эмоции, значит, тебе прибавляется понимание как раз этих самых людей. И разглядеть лично мне логика становится сложно. Как можно понимать настроение человека, идентифицируя его эмоции, но при этом не разбираться в людях?
знаю, что не мне вопрос, но хотелось бы ответить. " А если ты отслеживаешь эмоции, значит, тебе прибавляется понимание как раз этих самых людей" - это логическая ошибка, одно не следует из другого. Отследить и понять эмоции не значит понять человека! Это значит понять его эмоции) ну и смежные вещи, например, некоторые черты характера чаще всего можно определить по внешним проявлениям.(что верно только при длительном наблюдении, ведь эмоции динамичны, а характер относительно статичен) Но в любом случае, человек не сводится к своим эмоциональным реакциям, он намного глубже и сложнее. Например, внутренние мотивы, важные для понимания человека, редко можно понять, отслеживая лишь эмоции, и т.д. В итоге, высокоэмоциональный логик действительно будет лучше понимать эмоции, настроения,но не факт, что это даст ему хорошее понимание человека в целом.
но вообще, нельзя сказать, что логики совсем уж не разбираются в людях. Это в той же степени неверно, что и стереотип, будто этики, например, совсем не разбираются в формально-логических системах. Это слишком утрированно, ибо человеческая психика не сводится к соционическому типу, она сложнее. Логики могут неплохо понимать природу человека, другое дело, что они скорее всего дошли до этого логическими методами (проанализировав человека, а не прочувствовав его, как этик. Результат в принципе может быть примерно одинаковым, независимо от метода. Логики не слепыши, а этики не экстрасенсы,читающие других как открытыю книгу, так попросту не бывает. Этики тоже могут ошибаться в людях, соционические функции не дают сверхъестественных способностей, ну серьезно)) Плюс ко всему, понимание других во многом зависит от общего уровня развития личности. Действительно, логикам реже интересны люди, но, всю жизнь находясь в социуме, поневоле наработаешь шаблоны, увидишь некие закономерности. Если логик интересуется людьми, то шаблонами дело не ограничится. (логики не слепыши, а этики не экстрасенсы, повторюсь)
@@marialyuboslavskaya Понятие "вера" противоречит логике. Доверие, вот что логике удается понять, да и то, очень трудно доверять кому-то. А вера вообще противоположна логике. Логика это всегда сомнение.
@@MapuBaHHa В первобытном обществе уже существовали люди с 1Л (гарантия 100%), но достижения науки тех лет позволяли им связывать грозы лишь с гневом богов. Так же и в современном обществе люди выходят из различных культурных контекстов, и понимают под богом совершенно разное, не только «газообразное млекопитающее», которому можно помолиться, он даст то, что нужно, но и, например, «закономерность сущего», часть поэтического восприятия мира и природы. В психософии есть тип Паскаль ЛЭВФ, почитайте о нем у Афанасьева.
Я не думаю, что логики воспринимают людей как объекты (сужу по себе). Для меня человек - это не объект, а живое существо со своими непонятными чувствами, желаниями и т.д., просто эту этическую составляющую я вижу очень поверхностно, а вот оценивая людей с позиции логики, я вижу их гораздо глубже. Я оцениваю их как живые объекты, но не воспринимаю их таковыми.
В психоанализе это и называется объект. Я вижу людей больше как процессы, в них нет ничего непонятного но в одну воду дважды не вступишь и это самое захватывающее в общении
Название не отражает суть видео. А видео - полезное, спасибо.
Все чётко, спасибо за видео. Именно сейчас, впервые за три года, которые знаю соционику, понял ч в чём разница ЧЭ от БЭ. Совет всем кто запутался: лучше сначала разобраться в том что такое этика( или любая другая функция), а потом отличить чёрную от белой.
Четко! Часть соционических школ должны уйти в астарл и после срочно закрыться!) Ценная информация, спасибо за работу!
Понравилось про "винтики-шпунтики".)) Своих сотрудников воспринимаю как картотеку иррациональных переменных
Просто мега платиновый выпуск😎👍
Если бы такого рода информация, которую вы преподносите на видео доходила бы до людей, которые недавно заинтересовались соционикой и не только, то вероятно они бы не следовали стереотипам что написаны во многих источниках и исходя из них не стали бы по ошибке считать разных людей неправильными ТИМами и еще начинать неосознанно отыгрывать ненастоящие ИТО...
Сам много где читал разного рода мусорную информацию в духе Штирлиц на все руки мастер и с момента зачатия знает как устроен комп, Дост это ангел спустившийся с небес, Бальзак это вон тот чувак с челкой набок что курит кальян и вечно унывает, Жуков - тот кач, который тебя щас воткнёт😂😂 а вон та милая дама, что несёт тебе тортик, станцует перед тобой и поднимет настроение - Гюгоша😁
Но тем не мене я не знал про психософию, но всеравно замечал, почему человек Бальзак, но он такой веселый и позитивный, почему она Дост, но ругается матом, ходит на лево и при первой же возможности обманет, он вроде Штирлиц, но какой то улетевший и не работоспособный и т.д. Но все равно считал многих из 1 и 2й квадры, и поначалу приписывал задатки к тимным качествам, допустим давно еще я считал Флойда Мейвезера Гюго, потому что он жуть какой эмоциональный, ему нравится общаться с людьми, у него хороший вкус, идеальная координация, но потом, когда начал смотреть видео КЦС(ещё в старом составе) решил перепроверить и меня ждал сюрприз...
Это оказался Джек, но с высокой Физикой и Эмоцией и поэтому он в жизни проявлялся как сенсорик и БС даже на болевую не похожа...
Так что я не вижу никакого смысла им врать в неравномерности типов если я сам хоть недалекий но с горе пополам заметил это, хотя по началу со скрипом заходило, я думаю все эти видеоматериалы не пустой звон...
То чувство, когда дошёл до этого сам, а тебя озвучили другие. А кто не знает, тот отдыхает...
Не соглашусь по поводу 4Э. 4-ые функции работают как зеркало или батарейка. 4Э, например, может быть эмоциональной в обществе с более сильными эмоциями или после просмотра какого-нибудь воодушевляющего фильма, прослушивания вдохновляющей музыки и т.д. Я считаю, что 4-ые функции у себя вообще нужно выявлять методом исключения, ведь нетрудно запутаться в том, действительно ли это твои эмоции (конкретно в данном случае) или же это просто "заряд"
Здравствуйте. А могли бы вы записать видео на тему - какие соционические и психософские функции лучше всего подходят для профессии врач, в частности было бы интересно узнать про терапевта и психиатра.
Терапевт - лучше сенсорик, хорошо, когда бс-ник, физика 2-3, и 1 тоже можно, хорошо, если логика не 4.
Хирург - чс-ник, 1ф:)
Психиатр - логик-интуит какой-нибудь.
Anatoliy Kuzyakin логик-интуит с низкой Э, не 4 Л и Ф
Общаться с людьми не надо
Anatoliy Kuzyakin там ЧС и ЧЛ уже надо
Anatoliy Kuzyakin если честно, я не знаю специфики работы детективом, что нужно делать? Приезжаешь на место преступления, опрашиваешь свидетелей и потерпевших, вычисляешь, кто ещё тут может быть виноват и прочие обстоятельства?
По ходу у меня творческая белая логика,разобрать человека на винтики и шпунтики 😄😄😄😄
Мне лет 10 казалось, что я этик. А я логик.. Шок😱
Мне, как логику, вторая этическая часть показалась скомканной и недостаточно раскрытой
Густавич)))
Соционика- это плод этики?
А почему сенсорика/интуиция не могут выносить суждений? Типа "этот стол твёрдый" или по интуиции что-то такое
«От тебя идёт розовая энергия с завихрениями»...:D
“У Вас сущность в виде гномика, я вам сейчас почищу” :D
Всё очень хорошо описано, и картина действительно стала яснее, но у меня остаётся вопрос, и я буду очень признательна, если вы ответите. Я читала, что высокие эмоции так или иначе отслеживают эмоциональные проявления других людей, потому что, очевидно, в эмоциях у них бОльший приоритет. А если ты отслеживаешь эмоции, значит, тебе прибавляется понимание как раз этих самых людей. И разглядеть лично мне логика становится сложно. Как можно понимать настроение человека, идентифицируя его эмоции, но при этом не разбираться в людях?
знаю, что не мне вопрос, но хотелось бы ответить. " А если ты отслеживаешь эмоции, значит, тебе прибавляется понимание как раз этих самых людей" - это логическая ошибка, одно не следует из другого. Отследить и понять эмоции не значит понять человека! Это значит понять его эмоции) ну и смежные вещи, например, некоторые черты характера чаще всего можно определить по внешним проявлениям.(что верно только при длительном наблюдении, ведь эмоции динамичны, а характер относительно статичен) Но в любом случае, человек не сводится к своим эмоциональным реакциям, он намного глубже и сложнее. Например, внутренние мотивы, важные для понимания человека, редко можно понять, отслеживая лишь эмоции, и т.д. В итоге, высокоэмоциональный логик действительно будет лучше понимать эмоции, настроения,но не факт, что это даст ему хорошее понимание человека в целом.
но вообще, нельзя сказать, что логики совсем уж не разбираются в людях. Это в той же степени неверно, что и стереотип, будто этики, например,
совсем не разбираются в формально-логических системах. Это слишком утрированно, ибо человеческая психика не сводится к соционическому типу, она сложнее.
Логики могут неплохо понимать природу человека, другое дело, что они скорее всего дошли до этого логическими методами (проанализировав человека, а не прочувствовав его,
как этик. Результат в принципе может быть примерно одинаковым, независимо от метода. Логики не слепыши, а этики не экстрасенсы,читающие других как открытыю книгу,
так попросту не бывает. Этики тоже могут ошибаться в людях, соционические функции не дают сверхъестественных способностей, ну серьезно))
Плюс ко всему, понимание других во многом зависит от общего уровня развития личности.
Действительно, логикам реже интересны люди, но, всю жизнь находясь в социуме, поневоле наработаешь шаблоны, увидишь некие закономерности. Если логик интересуется людьми,
то шаблонами дело не ограничится. (логики не слепыши, а этики не экстрасенсы, повторюсь)
Большое спасибо, Вы мне очень помогли)
1:56 обычно так и воспринимается человек , а как иначе
молодцы, ребята! ругать MBTI и пользоваться его терминологией *дружище_христос*
Какую терминологию из MBTI мы используем, на ваш взгляд?
А я всю жизнь страдаю от "враждебности" механизмов ко мне и моей опаски по отношению к механизмам!((( )))
Если человек религиозен, он может быть логиком?
А если он верит в Бога, он однозначно этик?
Это не связано с типом. Все могут быть религиозными или атеистами, связи с этикой-логикой нет)
@@socionics24
А первая логика и вера в Бога это тоже совместимые вещи?
Инна Воробьева Совместимые
@@marialyuboslavskaya Понятие "вера" противоречит логике. Доверие, вот что логике удается понять, да и то, очень трудно доверять кому-то. А вера вообще противоположна логике. Логика это всегда сомнение.
@@MapuBaHHa В первобытном обществе уже существовали люди с 1Л (гарантия 100%), но достижения науки тех лет позволяли им связывать грозы лишь с гневом богов. Так же и в современном обществе люди выходят из различных культурных контекстов, и понимают под богом совершенно разное, не только «газообразное млекопитающее», которому можно помолиться, он даст то, что нужно, но и, например, «закономерность сущего», часть поэтического восприятия мира и природы.
В психософии есть тип Паскаль ЛЭВФ, почитайте о нем у Афанасьева.