Se per caso volete prendere il libro che vi ho consigliato, L'evoluzione è ovunque: amzn.to/2BIsD14 PUOI SUPPORTARE IL CANALE ATTRAVERSO IL PATREON: www.patreon.com/entropyforlife
Non so se sia voluto ma ti sei perso i capitoli nella descrizione :) Secondo me il problema deriva quasi unicamente dal nome che col tempo si è però sedimentato
Ciao, Giacomo. Il problema principale credo non sia incentrato sul termine in se, bensì sulle argomentazioni portate da membri della comunità scientifica in merito. Cito un articolo di focus che ne raggruppa diversi. www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=www.focus.it/scienza/scienze/scienziati-italiani-contro-darwin-breve-storia-di-antievoluzionismo&ved=2ahUKEwjqkrm6-qPqAhWnxcQBHbJKDKsQFjALegQIBRAB&usg=AOvVaw1XqarrUrvoXTfKC3AS31s9&cshid=1593329093575 Inoltre in rete vi sono dei video che riprendono parzialmente l'opinione di Zichichi in merito. Premetto che per me non ha affatto ragione chi è più autorevole ma chi dimostra con argomentazione e fatti e che ognuno dovrebbe attenersi alla propria sfera di conoscenza (o mestiere). Sarebbe interessante se riuscissi a fare un video in cui controbatti i varii punti portati a discredito della teoria evolutiva. Probabile ci voglia più di un video. Grazie per il lavoro di divulgazione che porti avanti.
@@antoniosavio3480 Zichichi che parla di creazione ad un pubblico di tipo parrocchiale l'ho visto su TH-cam, è ridicolo poveretto, ma credo sia un fenomeno legato alla senilità.
@@stefanog.8781 Quando non avete argomenti validi parlare di senilità è patetico. Come il più grande ateo e divulgatore evoluzionista dello scorso secolo Antony Flew in età avanzata di è convertito deista attraverso la scienza e la dimostrazione della complessità progettuale intelligente della vita ha scritto il suo ultimo libro "Dio c'è" è stato tacciato di senilità dal regime ateo
@@CostantinoLenzi "Dio c'è" lo trovavi scritto con vernice spray sulla cartellonistica stradale a fianco al nome di un paese. Fu un fenomeno sociale fino agli anni '90. Significava che in quel paese o frazione potevi trovare l'eroina. Probabilmente Anthony Flew si riferiva a questo 👍 per il resto siete liberi di credere a ciò che volete ma non mettiamo superstione e ricerca scientifica sullo stesso piano.
Purtroppo è un banalissimo problema semantico con la parola "teoria", che nel linguaggio colloquiale ha il significato di "ipotesi". Ma se ci si pensa, nelle scienze quando si parla di "teoria", -devo studiare la teoria, poi fare gli esercizi - si parla dell'insieme di regole matematiche che descrivono qualcosa in modo rigoroso. Un altro esempio in cui l'istruzione ha fallito
Più che altro con teoria scientifica si intende tutto l' insieme di ipotesi , di prove o possibili prove , di modelli , logica di un determinato fenomeno e vedere tutta questa gente che denigra la scienza mi fa convenire con te che la scuola abbia fallito. P.s Aggiungo che bisogna immaginare una teoria come un bellissimo libro che è scritto dalle ipotesi e dai dati sperimentali quindi quando la gente dice è solo una teoria mi sale sempre la voglia di rispondere :" e tu solo una scimmia bipede".
Non credo sia un problema di istruzione, poiché la differenza tra la teoria, in senso colloquiale, e la teoria, in senso scientifico, è una differenza semantica e se vogliamo semiotica. Differenze che vengono implicatamente e tacitamente insegnate ai pargoli prima della scuola. E un discorso più approfondito, che discerna il tutto si può avere solo quando il cervello è completamente formato e pronto per cogliere le sfumature del linguaggio, ergo nel periodo universitario/fine superiori.
Il punto è che una teoria scientifica (ma anche quella semantica) deve essere dimostrata e ripetibile . Altrimenti sempre ipotesi resta. Se l’evoluzione include questi due dogmi allora è vera. Semplice .
Sul mio libro di chimica (kots) c'era un paragrafo all'inizio che spiegava sta cosa. La teoria nel mondo scientifico è qualcosa di accreditato, altrimenti si parla di ipotesi
Io credo sia soprattutto che la teoria dell'evoluzione "cozza " con la maggior parte delle religioni , anche il fatto che di solito non viene spiegata bene nelle scuole, ad esempio la maggior parte delle persone crede ancora che l'uomo discende dalla scimmia non che abbiamo un antenato comune
@@TheOrtiz111 dipende ,se leggi la bibbia in modo letterale una teoria esclude l'altra , la maggior parte delle persone che non credono alla teoria dell'evoluzione ad esempio in America cercano di far si che nelle scuole non venga piu studiata per far posto ad altre teorie tipo l'intelligent design, e guarda caso sono tutti religiosi che la leggono alla lettera e non la interpretano
Sono d'accordo, l'evoluzione dovrebbe essere spiegata molto meglio nelle scuole, innanzitutto togliendo il suffisso "teoria" così da non far confondere nessuno, e prima di iniziare a spiegare, bisogna dire la differenza tra ipotesi, teoria e teoria colloquiale, così da chiarire ancora di più. E modificherei l'ora di religione, perché così com'è, non serve a niente, magari facendola diventare una materia di studi comparati con altre religioni. Ovviamete sempre scegliendo con criterio gli insegnanti, perché io ne avevo una di religione, che appena dicevi qualcosa riguardate la scienza "ah ma è solo una teoria" e la cosa che fa più ridere, è che io stavo allo scientifico. Comunque, la terrei religione, solo magari per insegnare un po'di rispetto verso l'altro, e a non essere razzisti, perché sennò la toglierei anche, io sono per la scuola laica al 100%
@@gessica9172 non c e nessun dipende ,aprite la mente anche questo concetto che una cosa esclude l altra è un concetto un po imposto, mi spiego meglio... io posso essere evoluzionista e credere in dio oppure essere ateo e credere che l evoluzione sia una teoria sbagliata.
Per gli States e la Turchia c’è anche il fatto che il protestantesimo e l’Islam non hanno un’autorità centrale: Una volta che la Chiesa cattolica ha accettato l’evoluzione e detto che la Genesi è un racconto allegorico, se tu cattolico lo neghi sei tecnicamente un eretico, mentre il protestantesimo si basa sull’interpretazione individuale della Bibbia e l’Islam è diviso in talmente tante correnti che anche se un capo religioso accettasse l’evoluzione parlerebbe solo ad una frazione dei fedeli
@@bubu5264 che la genesi fosse da leggere in maniera allegorica l'aveva già affermato sant'Agostino (uno tra i più importanti padri della chiesa, se non il più importante) nel De Genesi ad Litteram. Quest'opera nasceva proprio dall'esigenza di non far andare la bibbia in contrasto con le conoscenze scientifiche dell'epoca, evitando ai primi cristiani brutte figuracce nei confronti di scienziati e filosofi, anche dotti ebrei, con i quali spesso i cristiani si scontravano su temi di fede e scienza.
Mi ricordo un mio prof. di geologia che ascoltandoci disse "Perchè dite sempre "in teoria" quando parlate di qualcosa di ipotetico? Guardate che una teoria è la qualcosa di certo confermato da tutte le prove ad oggi fornite come appunto la teoria della tettonica a placche". E sempre rimanendo in ambito geologico mi piacerebbe far sapere agli americani che la loro super-potenza basata sul dominio dei combustibili fossili deriva in parte anche dalla teoria dell'evoluzione, usata estesamente per fare biostratigrafia, e che ne permette lo sfruttamento.
Ho iniziato a dubitarne quando è nato mio figlio. Non è assolutamente possibile essere sopravvissuti per milioni di anni come prede con bambini che strillano 24h
@@obihz2415 100.000 anni fa circa (forse anche prima) quando giravamo per la rift valley è lecito pensare, visto che siamo la stessa specie , che i neonati non fossero silenziosi , e li non aiutavava di certo , la casa in mattoni a proteggerci dasi predatori non c'èra. Comunque è andata bene siamo qui a parlarne.
@@arturodefanti2098 guarda ci sono dei adattamenti e tra 100000 anni fa e oggi ci sono stati parecchi mutazio i che hanno favorito o sfavorito lo sviluppo dell'essere umani come specie dominante
Per la cronaca. Il fatto che i cuccioli della specie umama siano così inetti ha sviluppato prima il rapporto di coppia. ( difendere insieme e far crescere insieme i cuccioli per tanto tempo favorisce l' affezione) e probabilmente anche la formazione dei clan. Tanti umani assieme difendono meglio i cuccioli strillatori. Entrambe le cose sono positive per la riproduzione della specie.
@@flavia3286 Mh no: le ipotesi o teorie scientifiche sono falsificabili, non il dato. Comunque sia, il falsificazionismo è un modello epistemologico che presenta diversi problemi. Già nella seconda metà del Novecento è stato ampiamente discusso e messo in crisi. In altre parole, il principio di falsificabilità non è un buon criterio per definire ciò che è scientifico.
@@GiuseppeB88 In generale, è sufficiente consultare un buon manuale di filosofia della scienza. Ti cito alcuni titoli che si trovano in italiano: - Uno famoso è "Filosofia della scienza - un'introduzione" (2002) di Ladyman, pp. 280 circa; - Quello più recente su cui ho studiato - ottimale, secondo me, per un primo approccio alla disciplina - è "Filosofia della scienza" (2019) di Castellani e Morganti, 230 pp. circa; - Se cerchi qualcosa di più corposo, puoi vedere "Filosofia della scienza" (ultima ed. 2001) di Losee, pp.400 circa; Passando a qualche riferimento diretto: - Il celebre articolo "Due dogmi dell'empirismo" (1951) di Quine, in cui viene formulata la Tesi Duhem-Quine, che rappresenta un forte argomento contro il falsificazionismo di Popper (si trova online senza difficoltà); - Il classico "La struttura delle rivoluzioni scientifiche" (1962) di Khun, simbolo del superamento della concezione standard della scienza; semplificando molto, in filosofia della scienza c'è un-prima-Kuhn e un-dopo-Kuhn; - "La metodologia dei programmi di ricerca scientifici" (1978) di Lakatos, che può essere letto come un raffinamento della metodologia popperiana. - Infine, l'articolo "A Problem-Solving Approach to Scientific Progress" (1981) di Laudan, in cui viene presentato un modello della scienza basato sulla risoluzione di problemi che da un lato richiama alcune idee di Lakatos e dall'altro lato si discosta parecchio dal falsificazionismo di Popper. Se qualcosa non ti convince, sono qui per parlarne :)
Beh la quasi totalità dei turchi nega anche il genocidio armeno.... :( Per quanto riguarda l'evoluzione: secondo me viene accettata a fatica perchè ci rende meno "esclusivi"; vedendoci (anzie non vedendoci!...) all'interno di quel grafico circolare che ha mostrato Giacomo siamo "una" delle tante specie che si sono evolute sulla Terra. Inoltre l'evoluzione non è teleologica, cioè non ha un fine, un progetto, e questo gli esseri umani lo accettano a fatica. Dobbiamo vedere uno scopo, un disegno, una causa per tutto. Ps. Il libro di Marco Ferrari l'ho letto, molto bello.
Ma è noioso voler dare a tutto uno scopo. Io preferisco l'evoluzione che le religioni, anche perché è fondata sulla logica e sulle scoperte, non sulle favole. E se lo dico io... 😂
infatti io sono atea e la accetto al 100%... io sono un mammifero terrestre tanto quanto lo è un topolino, mi differenzio solo nel fatto che la mia intelligenza è più sviluppata... non esisto per uno scopo, ma solo perché 9 mesi prima della mia nascita i miei genitori non avevano niente da fare :D :D :D
@@SamanthaTedesco E tu lo chiami "niente da fare"? Niente da fare è raccogliere le molliche sul tavolo col dito, fare zapping in tv, guardare video di gatti su youtube, cancellare vecchi messaggi sul cellulare. Non chiamerei "niente da fare" farsi una sana ed edificante scop....erta reciproca!
A mio avviso succede perché la biologia con la teoria della evoluzione interferisce più di quanto facciano le altre scienze" con le loro teorie, con il substrato culturale (molto spesso religioso) degli individui. Per quanto mi riguarda ho smesso di considerare quella atomica una teoria (considerandola semplicemente realtà) nel momento in cui con strumenti quali l'STM , l'MS hanno permesso di "vedere" i singoli atomi.....semmai si può discutere su quale sia il modello atomico più accurato ma non sulla veridicità della teoria atomica. Questo, a mio avviso, conferisce comprensibilmente nella percezione pubblica alla teoria atomica una certezza superiore a quella della evoluzione. La teoria cosmologica inoltre, non indagando gli intervalli di tempo antecedenti la singolarità da cui ha avuto origine l'universo (ragionevolmente il tempo prima non esisteva), lascia spazio all'intervento di una "divinità" creatrice nell'opinione comune e anzi quasi la conferma nella frase "e luce fu'". La cosmologia teorizza di spiegare la singolarità con la teoria dei campi quantici ma lascia comunque spazio di comfort mentale a chi crede in una divinità. Mentre la biologia con la teoria della evoluzione pesta un po' troppi piedi e troppe convinzioni stratificate.
Secondo me il problema sta anche nel fatto che le persone non sanno distinguere una fonte/persona affidabile e una non affidabile, è pieno di canali che parlano di pseudoscienza facendo tantissima disinformazione, tu sei uno che ci salva ahah, continua così.
Secondo me l'idea di evoluzione come viene percepita è molto più "magica" di come sia in realtà.. molte persone da come parlano si capisce vedano l'evoluzione come una spinta creatrice verso il miglioramento, del tipo " vuoi imparare a camminare? aspetta qualche anno che ti monto le zampe", "vuoi mangiare le foglie più alte? aspetta qualche anno che ti allungo il collo", quando invece è un processo casuale che può avvenire solo in virtù di un numero altissimo di individui che si riproducono e in cui le microvariazioni generano grandi cambiamenti, ma in un numero spropositato di anni... tu questa cosa la rimarchi, ma in generale secondo me c'è ancora questo tipo di visione, non so se si può definire Lamarckiana
Ti assicuro che non è un processo casuale ma la maggior parte delle volte avvengono mutazione indotte, dai un'occhiata alla teoria degli equilibri punteggiati di Gould
Carissimo Giacomo grazie ai tuoi video e ai libri che hai consigliato ho approfondito le mie nozioni(scolastiche) su Darwin e la teoria dell'evoluzione; ho sempre riflettuto sull'origine della vita e oscillavo tra caso, determinismo e teorie finalistiche ma nessuna mi convinceva pienamente; aver scoperto cosa veramente dice Darwin, e aver capito che è grazie a fatti contingenti che la vita si è creata e che le specie si evolvono mi ha, come posso dire, liberato! È fantastico! E non è deprimente come alcuni pensano ma anzi, sapere che siamo qui ma potevamo non esserci mi fa apprezzare ancor di più la vita e le mie potenzialità ! Grazie ancora per quello che fai ! Sei molto bravo !
Ciao Giacomo, visto che parliamo di evoluzione, hai mai parlato del Gene Egoista di Dawkins? È un libro che personalmente mi ha profondamente colpito e mi piacerebbe sentire la tua opinione a riguardo, magari in un video del tipo quello che hai fatto su Sapiens di Harari
@@senefesi buonasera, è vero che ci sono i creazionisti che pensano che la creazione sia avvenuta in 6 giorni di 24 ore, ma ci sono anche tanti altri che hanno compreso che ogni " giorno" creativo sia durato millenni di anni, e che la creazione dell'universo fisico , descritta in Genesi 1: 1 avvenne PRIMA dell'inizio delle ERE creative, può essere benissimo avvenuta miliardi di anni fa.... E quindi anche se credo nella creazione, ho letto diversi saggi sulla evoluzione, il testo da Lei citato. propone un tipo di evoluzione più adatta alle nuove scoperte scientifiche che a metà '800 nessuno conosceva, come ad esempio i GENI che in questo libro vanno a sostituire gli individui nella selezione naturale.
@@angelor9377basta rendersi conto che quando sono state scritte erano intese in modo letterale. Qualsiasi tentativo di contorcere le parole al fine di cercare a posteriori una corrispondenza tra un libro e l'effettiva realtà sarà sempre e comunque uno sforzo vuoto. Fino a che punto ha senso mantenere una credenza se per darle senso devi modificarla fino a farle perdere di senso? Non ha più senso semplicemente accettare che i miti della Palestina del 3000 AC non fossero accurati?
Non per forza bisogna avere risposte, non dobbiamo presumere di potere sapere tutto o rispondere a tutte le domande... evoluzione o creazione? Semplice basta dire “non ne sappiamo nulla” non abbiamo prove scientifiche che ne accertino lo stato di fatto punto.
Secondo me la metà delle incomprensioni si eliminerebbe se si iniziasse ad usare più spesso il termine "Modello" per qualsiasi tipo di sistema di pensiero scientifico già constatato da tempo. Io sono chimico e trovo questa parola veramente corretta perché evoca un senso generale di concretezza, di collegamento con la realtà. Preferisco questo termine a Teoria scientifica
Chiedo sinceramente perché ambiti diversi forse seguono terminologie diverse Ma modello è una parola attualmente usata gerarchicamente inferiore a teoria. Vi sono osservazioni, ipotesi, correlazioni, modelli e infine una teoria. No?
@@GiuseppeB88 guarda io personalmente ho sempre considerato il modello allo stesso identico livello gerarchico della teoria. Poi però magari questa è solo una cosa da chimici, non so
Io studio agraria e una delle cose che l'uomo deve affrontare in questo ambito è la capacità più o meno spiccata di insetti, acari, funghi e altri organismi dannosi per le piante di sviluppare resistenze nei confronti dei prodotti fitosanitari che si impiegano per combatterli. Questo processo è un esempio di evoluzione e di come i fattori selettivi ambientali (in questo caso l'uso dei pesticidi) selezionino gli individui più adatti a quell'ambiente, in questo caso l'ecosistema agrario, cioè i soggetti che, per qualche mutazione genetica più o meno complessa (solitamente sono mutazioni puntiformi), sono maggiormente in grado di sopportare la presenza e gli effetti del pesticida nel loro organismo. Generazione dopo generazione queste caratteristiche di resistenza si tramandano dai genitori alla prole e possono così diffondersi nella popolazione, sommarsi ad altre mutazioni e diventare sempre più sviluppate.
Video decisamente necessario e ben fatto. L'unica accortezza che ti consiglierei è di citare le fonti delle percentuali che hai detto sul numero di persone che non credono all'evoluzione in America e Turchia. Mi sembrano numeri davvero elevati, personalmente non ho questa percezione della realtà americana. Ma piuttosto quelle carte fighissime di USA e Turchia dove le hai prese? :O
Inizio il commento scrivendo che l'unica cosa che non mi piace dei tuoi video sono le pubblicità, a parte questo la mia ipotesi sul rifiuto da parte di alcune persone, in merito alla teoria dell'evoluzione e che estremamente in contrasto con tutte (o quasi) le religioni che esistano. E penso pure che nelle tue ipotesi hai valutato e volutamente evitato di parlarne, semplicemente perché sei molto sveglio e razionale. Detto ciò complimenti per i contenuti dei tuoi video sempre interessanti e mai noiosi.
personalmente, non ho mai considerato la teoria dell'evoluzione una teoria, ma una realtà tanto quando la chimica, le leggi della fisica ecc. e so che milioni di persone del mondo crede ancora al creazionismo, una cosa che non spiega proprio niente e deve essere presa così com'è, come la religione, del resto, che va accettata senza pensare (perché se pensi, è finita)... non sapevo del differente significato tra teoria nel mondo scientifico e teoria nella vita di tutti i giorni, ottimo video!
La teoria dell'evoluzione è avversata, perché ogni religione si base sull'esistenza di un dio che ha creato l'uomo. Non essendoci più il bisogno di un dio per spiegare la creazione, cade il motivo stesso dell'esistenza di ogni religione.
La differenza tra un vero scienziato quale Darwin era e i finti scienziati che parlano sulla base di dogmi religiosi è esemplificata nel fatto che Darwin concluse la sua stessa opera sull'evoluzione delle specie con un capitolo intitolato "Dubbi".
La teoria dell'evoluzione è avversata perché ha delle conseguenze filosofiche precise: ci dice che non siamo speciali e che non siamo voluti da nessuno
Credo che un motivo ulteriore che spiega come mai la teoria dell'evoluzione sia più criticata che le altre teorie e perché sotto certi aspetti la teoria dell'evoluzione è "semplice", riassumendola potremmo approssimare dicendo: una volta c'erano pochi animali/piante e oggi molti e son tuttu derivati da quelli vecchi. Mentre le altre teorie son più "complesse", prendendo la relatività: è la teoria secondo la quale le costanti che fino a quel momento venivano considerate tali non lo siano, ma anzi che possano subire effetti di dilatazione e contrazione e ciò che credevamo variasse viene resa una costante. I passaggi logici e anche linguistici son nettamente diversi. Spero di aver reso in parte l'idea con un singolo commento su YT. Buona serata gente
Esattamente quello che stavo pensando, è più accessibile (soprattutto nelle modalità fortemente semplificate con cui spesso viene presentata) e quindi può essere accettata o contrastata da più persone, mentre teorie come quella della relatività ad uno sguardo superficiale possono risultare più astratte e lontane, col risultato che non sapendo abbastanza di cosa io stia parlando non ne parlo, né in positivo né in negativo (un "non ho capito" che è più facile ne sia autocosciente, insomma. Penso che per l'evoluzione sia invece più facile illudersi di aver capito il succo, ma male e quindi non considerandolo valido). Dell'evoluzione è più facile insomma farsi un'idea, ed è un'idea con riflessi sufficientemente quotidiani e concreti (la non unicità oltrenaturale della nostra specie e simili) da poter entrare in contrasto con molte più ideologie. Penso che uno dei motivi di questa accessibilità sia anche proprio un discorso di grandezze: teorie come quella atomica descrivono il troppo piccolo per poter essere immediatamente percepito, teorie come quella della relatività (sempre perlomeno in una sua versione semplificata) descrivono il troppo grande per poter essere immediatamente percepito (col risultato che ci sono anche meno ideologie che entrano in contrasto con queste teorie, avendo spesso queste origini meno recenti delle teorie stesse), mentre l'evoluzione descrive oggetti in cui ti imbatti letteralmente tutti i giorni e che non ti richiedono lo stesso sforzo per essere riconosciute come parte di quella teoria (penso sia più immediato ricondurre i viventi che vedi alla teoria dell'evoluzione che un qualunque materiale alla teoria atomica, anche sempre per questo discorso delle scale di grandezza). Spero di essere stato chiaro e aver ampliato un po' il discorso😅
@@storieintrama4986 assolutamente, sei stato molto chiaro ed esaustivo, è esattamente quello che dicevo io, l'evoluzione è molto più alla portata di tutti come concetto base, e si scontra con usi e costumi vecchi di millenni proprio perché è così presente nella nostra vita quotidiana
Credo che un elemento che renda poco "digeribile" la teoria dell'evoluzione sia il fatto che ancora nessuno sia stato in grado di riprodurre in laboratorio la vita dalle sue origini alle forme viventi oggi presenti. Ma ciò sarebbe, almeno teoricamente, possibile? Ciò è mai stato riprodotto anche in ambiente computazionale attraverso modelli matematici? La teoria dell'evoluzione, da profano, la vedo più descrittiva e meno sperimentale rispetto ad altre teorie scientifiche, come quelle della fisica, e forse questo la rende meno accettata.
Sono passati 160 anni da quando Darwin ha pubblicato la teoria dell evoluzione. Immagino che ci siano stati migliaia di scienziati che hanno cercato di provarla eppure ad oggi ancora non sono riusciti a trovare una prova che spiega il passaggio della specie ad un altra o di come sia nata la vita dal nulla
Il miglior compromesso tra la teoria dell'evoluzione e la genesi biblica (vedasi la cosiddetta Bible Belt negli Stati Uniti, ovvero gli Stati in cui insegnare l'evoluzione darwiniana è vietato per legge) me lo ha proposto anni fa una persona estremamente credente/osservante/religiosa: il mondo è stato creato in sette giorni...sì, ma nessuno sa quanto durasse effettivamente un giorno all'epoca XD
Ciao! Cosa ne pensi del rapporto tra teoria dell'evoluzione e testi antichi? Ossia, come metteresti in relazione l'evoluzione con la fabbricazione dell'uomo da parte di Elohim, Anunnaki ecc?
Recentemente mi sono imbattuto nel canale "la vera scienza", pieno di video deliranti sulla presunta (da loro) falsità dell'evoluzione, non mi dispiacerebbe vedere un bel debunking da parte tua. Gia questo video è comunque davvero una boccata di aria fresca, grazie!
Credo di essermi imbattuto anch'io in quel canale 🤣😭, anni fa, ricordo riproposizioni di video anni '60 di sette integraliste cristiane americane. Sbaglio?
Lo conosco anch'io.. Condivido, ci vorrebbe un bel debunking, soprattutto perché purtroppo ho l'impressione che in italia non si sappia fare distinzione fra fonti affidabili e non..
@@PieceOfPersia Sono assolutamente contrario alla censura però ieri ho "detto" a Google "Porca Vacca film", mi ha scritto "P**** Vacca"... È solo un film con Pozzetto Antonelli e Maccione. Su TH-cam invece qualunque "bip" (io sono per il parla come magni) ti lasci scappare ti cancellano il commento in automatico.
Per tutti quelli che spiegano l'antievoluzionismo con la religiosità, molto onestamente avete esperienze superlative di religione. Per me e molti che ho conosciuto, la religione era solo dogmatismo e bigotteria, triste e asfittica, che mi toglieva la libertà e la serenità di vivere. Senza arrivare alla biologia evoluzionistica, appena ho trovato un piccolo spunto di contraddizione nella filosofia o nella letteratura ho lietamente cassato la spiritualità. Ho perso la convizione di essere eterna, e nonostante questo ci ho guadagnato in benessere e apertura mentale. Detto questo, bel video Giacomo, dritto al punto, e mi piace molto il bianco su bianco!
Ottimo video. Io credo che un contributo alla questione lo dia il fatto che la teoria dell'evoluzione è percepita come più giovane e in maggiore evoluzione (scusa il gioco di parole) rispetto ad altre teorie scientifiche più assodate. La struttura del DNA è del secondo dopoguerra e credo che ben più recente sia lo studio del trasferimento genetico orizzontale e della sua rilevanza, almeno nei batteri. Queste scoperte lasciano nella popolazione l'idea che sia un mondo in divenire, in cui nuove scoperte potrebbe minare profondamente le nostre conoscenze acquisite. Se poi parliamo dell'albero della vita, la scoperta per esempio dei Denisova è così recente, che lascia nella gente la sensazione di "abbiamo capito circa come funziona, ma ancora non ne sappiamo niente". Una cosa simile avviene per la meccanica quantistica, che viene percepita, per ragioni simili, come meno sicura (e quindi più "teoria" nel senso colloquiale del termine) rispetto alla relatività, di cui si cercano sempre nuove conferme, ma è percepita come stabile da quasi un secolo. Ad "aggravare" la percezione per la genetica c'è l'idea che non sia una scienza pienamente sperimentale, ma che si basi sui ritrovamenti che facciamo (come se esistesse solo lo studio dei dinosari o dei primi ominidi). Toppo poco si parla invece degli esperimenti che si fanno in laboratorio e quasi sempre vengono attribuiti culturalmente al campo della medicina, alimentando l'idea che la genetica si occupi solo di cercare di capire il passato e non il presente
Grazie. Apprezzo tantissimo il rispetto con cui tratti chi ha idee diverse dall’evoluzionismo. Deridere, peggio denigrare o insultare chi la pensa diversamente favorisce la radicalizzazione al di là di ogni logica. Col pensiero eterodosso non si instaura una crociata ma un dialogo. Anche perché, spesso, tra le pieghe delle idee apparentemente più strampalate si possono nascondere spunti fecondi. È quindi corretto dire che nella evoluzione non “si crede” ma che, allo stato attuale, essa è quella che meglio spiega il maggior numero di fenomeni verificati. Sarebbe però antiscientifico escludere che in futuro possa elaborarsi una nuova teoria migliorativa o sostitutiva di quella.
"commenti particolari" è un modo molto carino per dire "commenti che dimostrano un'ignoranza totale nei confronti di come certi termini cambiano tra la parlata comune e l'ambito scientifico, di come funziona la scienza come metodo di ricerca della verità in generale e di quanto materiale esiste a sostegno della sintesi moderna della teoria dell'evoluzione". Ma quando il lavaggio del cervello applicata dalla tradizione religiosa cristiana viene tramandato di generazione in generazione ci sarà sempre una massa d'ignoranti che pensano d'aver capito tutto quando non hanno capito un cazzo.
Credo che il problema sia anche dovuto al fatto che preistoria e evoluzione umana si affrontino scolasticamente parlando in Storia, una materia umanistica e considerata dunque totalemente opiniabile. già il fatto che la storia sia considerata opinabile, come se noi che studiamo storia non ci spaccassimo dietro minuziose ricostruzioni filologiche, fini analisi di documenti ecc è gravissimo. Aggiungiamo il fatto che non si tratta neanche di un argomento inerente lo studio storico, ma quello prettamene scientifico e la frittata è fatta, purtroppo.
Ciao Giacomo, vorrei porti un quesito che ultimamente, guardando i tuoi video, mi è venuto in mente. E' possibile che l'essere umano, abbia fermato, o quantomeno rallentato, la propria evoluzione con la sua opera? In altra ipotesi, è possibile che abbia deviato il proprio percorso evolutivo? Mi spiego meglio. Con l'evoluzione e la scienza, l'uomo tende a fermare la selezione naturale a cui ogni specie è sottoposta. Immagino ci sia dietro un discorso molto più complesso di così, visto che compromettiamo già molte specie, e mi piacerebbe che tu portassi un video a riguardo: la mano dell'uomo sull'evoluzione. Grazie e complimenti per i video.
Per quanto riguarda la nostra evoluzione non l'abbiamo fermata ma semplicemente influenzata, per esempio non ci evolveremo più con gambe più lunghe e muscolose perché ora la maggior parte degli essere umani si sposta con l'automobile , quindi la tecnologia ha soltanto influenzato l'evoluzione.
@@ruinforce5768 vabeh ma anche la selezione sessuale ha importanza. Possiamo ancora sperare in un futuro pieno di muscoli e altro grazie alla scelta delle donne.
no affatto, è che c'è chi mette le due cose in conflitto o almeno le presenta così,la Bibbia indica la via al cielo che già è una metafora non come sono fatti i cieli, già dice solo che sono stati fatti,ma non il come con tutte le istruzioni, perché non è un manuale di scienza e di istruzioni,la ricerca e lo studio della natura le ha lasciate a noi,quel testo è la storia del mistero di una storia d'amore che si sperimenta,un fatto di vita e in questo sorprende che questa esperienza riguarda tutto ciò che esiste, esseri e materia, pensare che una molecola, una collina,un pesce hanno un rapporto di relazione mistica con D O,in pratica ci parlano, è che pochi mettono in luce anche questo aspetto che è nel testo e non è panteismo,io lo sottolineo e ancora gli psichiatri non mi hanno detto nulla, forse sarà perché ne ho molti di amici, purtroppo certi fanatici quando vogliono fare apologia fanno l'opposto,D O non potrà mai stare in nessuna teoria, spiegazione o perché proprio perché sarebbero queste a essergli fondative, quindi non avremmo trovato niente,D O non può essere identificato con teoria né scientifica né no e nemmeno un dato di fatto come creazione e origine non sono la stessa cosa, insomma non è né schedato né schedabile, è che c'è chi si offende senza motivo,fra l'altro molti che si sono dedicati alla scienza erano dei religiosi e non sono diventati atei per questo
@@salvatorecorsale5373 E quale sarebbe la dimostrazione che manca la cui assenza invaliderebbe a priori qualsiasi altro tipo di evidenza a sostegno dell'evoluzione?
Grazie per il video, un mio amico mi ha messo la pulce nell orecchio sulla questione e sto cercando di informarmi, per quanto riguarda la cellula batterica "flagellum" che i negazionisti dell'evoluzione portano come prova della complessità irriducibile della vita che risposta si dà la comunità scientifica?
Ciao, se conosci l'inglese ti consiglio questo video: th-cam.com/video/LLMPd41GvWM/w-d-xo.html Se hai difficoltà fammelo sapere che proverò io a spiegartelo.
E quella dell'energia e materia oscura è una certezza assoluta o è una teoria dai calcoli dovrebbe esserci ma gli stessi scienziati capaci di fare questi calcoli ancora stanno cercando le prove e non sono sicuri ......piano col dare dei terrapiattisti o complottisti a tutti rispettiamoci e vediamo dove la scenza andrà con le varie scoperte che fanno. Che ci siano teste piatte in giro si sono d'accordo......
@@mariarosariagiordano2855 credo ci si riferisca all'usanza di andare a contestare tutto ciò che è scientifico. Lo abbiamo visto con le scie chimiche, con la storia del 5G, con la terra piatta e persino con le teorie sullo spionaggio internazionale. E la cosa brutta è che la stessa informazione non funziona, dato che ci sono pure programmi televisivi che ti offrono tanti di messaggio alieno, documenti top secret (che non si sa bene come li abbiano trovato), hacker russi anche per dare la colpa a qualcuno quando internet è lento, e così via.
@@mariarosariagiordano2855 La teoria della gravità di Newton non spiega con esattezza l'orbita di Mercurio, la teoria della relatività si. Immagino che i terrapiattisti non sappiano neanche che esista la teoria della relatività
Dell'evoluzione ci sono le prove, come ad esempio il bisogno dell'affermazione della riproduzione sessuata e la sua conseguente variabilità genetica data dalla ricombinazione dei due patrimoni genetici, il crossing over e l'assortimento indipendente.
Ipotizzo che la teoria dell evoluzione sia da alcuni ostracizzata o quantomeno difficile da digerire in quanto in aperto contrasto con quanto scritto in alcuni testi religiosi sacri.
Beh se dovessi parlare della Bibbia in realtà non vi è davvero un "aperto contrasto", nella Bibbia, quantomeno secondo l'interpretazione Cristiano-Cattolica moderna, non ha nulla in contrastro con l'evoluzione. Sicuramente ci sono delle frange integraliste nella religione Cristiano-Cattolica che tendono ad interpretare la Bibbia in modo un po' troppo letterale ma spesso questi non si rivelano essere dei veri fedeli, di chiarano di esserlo nella forma, ma non nei fatti. Partendo proprio dal fatto di essere così ostili nei confronti di chi ha idee diverse dalle proprie, quando uno dei cardini fondamentali della religione Cristiano-Cattolica è l'accoglienza ed il rispetto del prossimo, chiunque esso sia e qualunque siano le sue idee.
@@yahshua9539, certo certo... se uno vuol mettere in mezzo la religione, può evitare di dibattare qualunque cosa a livello scientifico, tanto avrà sempre la "scappatoia" per dire tutto e il contrario di tutto. In logica: ex falso sequitur quodlibet
Non è per pedanteria che mi preme sottolineare l'espressione "credere". In ambito scientifico il credere, semplicemente, non esiste. Uno scienziato non "crede" alla Teoria dell'Evoluzione, semmai la studia, la analizza, ci ragiona sopra, e se ne accetta o ne confuta le previsioni non è per fede, mai. E qui sta la differenza con i non addetti ai lavori, che nella stragrande maggioranza dei casi affrontano ogni aspetto della realtà con lo strumento che per primo hanno imparato ad utilizzare nella loro vita, ossia il metro della fede. "Io non credo all'Evoluzione" è un'espressione che deriva dalla cultura religiosa che la quasi totalità di noi ha purtroppo incontrato fin dalla più tenera età. E' ovvio che con questi presupposti diventa difficile, se non impossibile, qualsiasi tentativo di conoscenza. Scientificamente, oggi, è molto difficile affermare che l'Evoluzione non esiste, o che la Teoria scientifica che descrive i meccanismi evolutivi non funziona. Ma, appunto, l'approccio scientifico è inaccessibile a chi è abituato a "pensare" per dogmi. Penso che sia importante sottolineare questo aspetto, perché costituisce il problema centrale della definitiva incompatibilità di Scienza e fede, nonostante tutti i disperati e incessanti tentativi delle religioni di affermare il contrario.
Probabilmente da umani abbiamo la forte tendenza a staccarci dagli altri animali e a reputarci superiori, esseri perfetti o cavolate varie, di conseguenza una teoria che mette tutte le specie viventi sullo stesso piano e che dimostra quanto siamo legati e simili agli altri animali cozza molto con questo tipo di pensiero, che penso sia più accentuato in determinati contesti molto "etno/biocentrici", come l'America appunto
Parli al vento . I 3 primi capitoli sella genesi dicono chi siamo a livello umano, non come si è creato il corpo. In questo c è libertà di ricerca . Il cristiano si forma in infiniti modi anche estranei alla bibbia . Non è la religione del libro come NELL islam. La chiesa lascia libera ricerca alla scienza .
Volevo fare una domanda che esula un po' dall'argomento del video. Io non ho capito come dei caratteri come la persistenza della lattasi possano diffondersi in questo periodo storico perché credevo che un fattore fondamentale fosse la selezione naturale ma dato che oggi almeno per l'uomo la selezione naturale non credo esista più non capisco come una mutazione casuale possa dare un effettivo vantaggio ad un individuo rispetto a tutti gli altri permettendogli di diffondere quel carattere nella popolazione come per esempio poteva succedere millenni fa. Cioè la mia domanda riassumendo è: l'uomo oggi continua e continuerà ad evolversi? Se si come è possibile che accada, dato che ormai esistono i supermercati e le mutazioni casuali non danno più quei vantaggi che permettono agli individui di "sconfiggere" la selezione naturale e quindi di diffondersi di più facendo evolvere la specie. Spero di aver fatto capire cosa non ho capito
difesa corretta ma troppo blanda per un mondo in cui la credibilità scientifica è seriamente in declino. Piuttosto che fare differenza tra teoria e teoria scientifica, che non cambia nulla a un soggetto comune, è necessario fare forza sui veri punti forti Primo: l'evoluzione non è solo una teoria, ma anche un fatto. allo stesso modo in cui la gravità è un fatto. Le teorie della gravità sono invece i modi in cui si cerca di spiegare il fatto della gravità. Se lascio la presa di un oggetto esso cade. Fatto/fenomeno chiamato gravità. La scienza poi fa teorie sul perché e per come, a che velocità, con che costanza, in che direzione ecc... L'evoluzione è un fatto che avviene. Se da una vasca di pesci pesco sempre e solo i pesci più grossi, dopo un certo periodo di tempo noterò che i pesci grossi diminuiscono... la specie si è evoluta diventando più piccola. Fatto. Ma perché? come mai? come avviene? E' qui che entrano in campo le teorie...dell'evoluzione. Secondo: Le teorie scientifiche sull'evoluzione non sono solo delle teorie "a caso" ma sono "le migliori" con cui riusciamo al momento a spiegare questo fatto dell'evoluzione.
buongiorno, Giacomo, mentre ascoltavo il tuo ultimo video mi è venuto in mente il video sulla domesticazione delle volpi, ed è scattata una molla ne l mio cervello: le guerre, i totalitarismi piu feroci, in fondo questo stesso mondo, non seleziona, forse, "l'uomo" per la sua ferocia, per la sua aggressività, per il cinismo, riassumendo:" mors tua vita mea!"
Sei di una educazione e gentilezza imbarazzanti ed è bellissimo. Sinceramente invidiabile l’energia che ci metti nel cercare di far capire concetti “scontati” a gente che non merita neanche l’investimento di tempo necessario a coprirli di insulti. Io la pazienza l’ho terminata, ma è bello vedere qualcuno così competente, trovare la forza di fare divulgazione in questo modo. Ti stimo tantissimo 😅
“Sono totalmente contrario alla tua idea! Ma darò la mia Vita affinché tu possa liberamente esprimerla!” (Nota frase attribuita a Voltaire ma non con certezza) A lui divulgatore(?) viene bene per guadagnare euri… fondamentalmente se poi ci credi o meno nn gli frega niente ma di certo non è concentrato sugli insulti, cosa che viene bene a chi non ha argomenti. Sai, la pazienza la perdiamo tutti e molte volte mi dico perché continuo a perdere Tempo e mi rispondo sempre che la mia critica può essere fallace, che magari qualcosa mi sfugge, che magari non devo per forza convincere nessuno ma, di certo, mi concentro di trovare una via di mezzo e non ho bisogno di convincere nessuno battendo i pugni o scalpitare se i concetti sono veramente scontati. La verità è che sia la teoria di un Creatore ( nn mi riferisco ad un Dio di una religione) che quella dell’evoluzionismo e argomenti tipo la complessità irriducibile sono tutti al solito livello, quindi cerco di apprendere da tutte le parti e poterne trarre delle verità o intuizioni ma più si approfondisce è più le soluzioni si trovano lasciando ad ogni teoria i propri percorsi, perché cercare di trovare una mediazione non è possibile. Stai tranquillo che se qualcuno inconfutabilmente come dici tu avesse la verità in mano Einstein diverrebbe niente e video a mio parere poco seri come questo (nel senso di possedere la verità di fatto) non avrebbero motivo di esistere. Quindi ti esorto perlomeno a prendere in considerazione la sua preparazione che gli riconosco e la sua educazione, ambiente a me pare per te sconosciuto. Grazie
@@selavitaruota hai investito del tempo per scrivere la tua risposta e mi pare giusto provare almeno a rispondere su due punti, tenendo presente l’argomento del video sotto cui stiamo scrivendo. Ognuno deve essere libero di avere la propria opinione e va bene, ma quando si parla di “teorie” sostenute da prove, tutto decade, nessuna opinione conta di fronte a fatti conclamati. Il tuo sarcasmo sugli eventuali guadagni del creatore del video o la sua “competenza” non vedo cosa centrino nel discorso, sicuramente abbiamo differenti approcci ed opinioni, ma proprio qui il video cerca di chiarire. Buona giornata.
@@mattiaquagliero8104 scusa se insisto, ma come già descritto non è corretta la tua e la sua affermazione. Mi spiego meglio: non perché una percentuale di persone CREDE che ci siano Teorie scientifiche NON provate in maniera Galileana gli basta dire “Lo dice la Scienza”. Io per darmi l’idea della realtà ascolto e studio tutti i sostenitori di tutte le teorie ma di certo io come Zichichi non cerchiamo di convincere qualcuno. Ti invito perlomeno ad “ascoltare” con un vero ragionamento critico, anche proprio prima di dare per scontato ciò che non è, altrimenti ripeto, non mi riterrei così ingenuo da espormi davanti ad una teoria Galileana. Io seguo per esempio Telmo Pievani ed altri, ma mai mi sono permesso di conferire parola in quanto non cerca di screditare o convincere nessuno, proprio come fanno i Teologi, Zichichi, Odifreddi ecc (solo per esempio ma non esaustivi). Ti faccio un’altro esempio: non è che se parliamo di una formula matematica questa sia per forza assunta perché fallibile nei dogmi di partenza, gli assiomi che sono si postulati ma, arbitrari. Quindi non posso dare per scontato che diano un risultato a priori ma va dimostrato. Se così non fosse Einstein non avrebbe dovuto rischiare la camera a gas mentre veniva schermito e deriso dalla allora comunità scientifica. Ti ricordo che prima del 1916, finché la sua teoria della relatività non è stata riprodotta scientificamente era solo un atto di Fede proprio perché una formula matematica va spiegata è dimostrata, non solo scritta, altrimenti è solo una bella storia.
Mio parere è considerata solo una teoria per un semplice fatto di longevità della vita umana. Esempio: noi potremmo apparire a una farfalla come immortali perché la sua vita è così breve che ci vede da quando nasce a quando muore sempre uguali. Stessa cosa vale per noi con l'evoluzione, è qualcosa di impalpabile, possiamo teorizzare che esiste ma non possiamo avere prove certe perché non facciamo in tempo a vederle. Per poterlo fare dovremmo essere immortali e vedere i mutamenti dell'evoluzione coi nostri occhi. Un'altro metodo è cominciare a registrare e classificare tutto. E lasciare il tutto per i nostri successori e così via.
Quando ero piccolo mi spiegavano la teoria della riproduzione... mi dicevano che mamma e papa si volevano bene e quindi la cicogna portava il fratellino. Tutto quadrava perchè papà e mamma si volevano bene...e la cicogna portò mio fratello. La domanda è questa... si può dire una cosa giusta con una teoria sbagliata ? Certo che si. Mi piacerebbe fare una live con te.... per una serena chiacchierata. Spectromaledikto@gmail.com
@@sandroorlandoni2614 Come può la casualità creare organismi complessi che l' uomo con tutto il suo ingegno non è riuscito ad avvicinarsi minimamente ? Infatti continua ad ispirarsi alla natura quando progetta per esempio aerei, pannelli solari ecc. É come dire che il caso è più intelligente dell' uomo.
@@like.a.cat.44 "Come può la casualità creare organismi complessi" Attraverso un processo per tentativi ed errori su numeri enormi sia in termini di tempo che di singoli organismi. Non è quindi un processo intelligente, ma dettato dalle regole combinatorie della materia.
@@sandroorlandoni2614 Quindi ci sarebbero stati molti tentativi per ogni . E dove sono i resti di tentativi sbagliati di evoluzioni finiti male? La terra ne dovrebbe essere piena
@@like.a.cat.44 La domanda che poni mi fa sorgere il sospetto che tu abbia un'immagine molto distorta ed anche cinematografica di cosa sia l'evoluzione. Hai visto film di fantascienza dove nascono individui mutanti con ali, capacità di respirare sott'acqua, braccia in più e roba del genere. Quindi anche per l'evoluzione pensi che se è vera dovremmo vedere dei "tentativi" andati a male di bizzarri "mostri" con braccia in più, due teste e roba del genere. Se è così, sei completamente fuori strada. Le mutazioni non sono quella roba che vedi nei film, quella è fantascienza. Per farti capire quanto sbagliata sia questa immagina che hai, ti basti sapere che ogni nuovo essere umano nasce con circa 150 nuove mutazioni e lo sappiamo dal confronto del dna tra parenti. Tu hai quindi circa 150 mutazioni rispetto ai tuoi genitori. Le mutazioni in realtà hanno un ampio spettro d'azione, da molto debole e pressoché impercettibile a molto ampio; hai delle dita più lunghe della media? potrebbe essere dovuto ad una mutazione. Hai un enzima che digerisce un po' meglio le proteine? anche questo potrebbe essere dovuto ad una mutazione. L'evoluzione non è una cosa che avviene in un singolo individuo, ma in una intera popolazione nel corso del tempo, gradualmente mutazione dopo mutazione. Se vuoi un buon paragone è quello che è successo con la trasformazione (evoluzione) dal latino all'italiano; non c'è stato un padre che parlava latino ed un figlio che parlava italiano. La trasformazione è avvenuta un po' alla volta e nessuno se n'è accorto. Solo a posteriori vediamo la trasformazione.
da wikipedia: Peculiarità delle teorie scientifiche Nel linguaggio comune, la parola teoria può essere utilizzata per insinuare che una determinata idea o un concetto non abbia alcun fondamento o prova, mentre nel gergo scientifico tale parola indica un insieme di descrizioni e modelli che hanno una solida base empirica, e cioè: 1)parsimonia, cioè l'utilizzo del minor numero di ipotesi per spiegare un fenomeno (il cosiddetto rasoio di Occam); 2)consistenza, cioè la mancanza di contraddizioni logiche e la capacità di spiegare anche i fenomeni precedentemente osservati e spiegati in altro modo; 3) pertinenza, cioè la capacità di spiegare il fenomeno osservato; 4) testabilità e falsificabilità, cioè la possibilità di testare e confutare la teoria; 5) riproducibilità, cioè la capacità di fare previsioni che possano essere testate da ogni osservatore, anche in un futuro indefinito; 6 )modificabilità e dinamicità, cioè la possibilità di essere modificata in seguito a nuove osservazioni; 7 )l'assunzione che le precedenti teorie siano approssimazioni, e la possibilità che lo stesso sia detto da una futura teoria; 8) l'incertezza di tale teoria, che dunque non assume un valore di verità assoluta. Solitamente, una teoria che non soddisfi tutti questi criteri non rientra nell'ambito della scienza. Il punto 5 non so come venga soddisfatto (è un mio limite , magari qualche link al riguardo ), ma mi accontento dello studio dei fenomeni verificatisi, cosa prevista fra l'altro. Non mi eleverei a depositario della verita solo perchè non ci sono teorie concorrenti valide (vedi punto 8), cosa che può cambiare da un momento all'altro (è vero che con l'aumento della complessita diventa sempre piu' difficile farlo), di teorie scientifiche che sono andate a contrasto con le altre e le hanno soppiantante o integrate ce ne sono molte. La Terra altrimenti la considereremmo ancora il centro dell'universo , quando non lo è mai stata , o alla stessa non gli girerebbe intorno il Sole.
@@lpanzieri Se anche l'evoluzione non avesse fatto previsioni verificate non ci sarebbe un consenso quasi unanime all'interno della comunità scientifica sulla sua validità e non sarebbe insegnata all'università.
@@lpanzieri Hai scritto qua sopra che "La relatività ha fatto previsioni verificate." In un altro commento avevi scritto che una teoria scientifica per essere valida deve fare previsioni sul futuro e che pertanto l'evoluzione non è una teoria scientifica ma solo un'ipotesi. Posso chiederti quali previsioni sul futuro ha fatto la relatività?
Ciao,se ti domandassero "fammi un esempio scientificamente provato del cambiamento di genere secondo la teoria di Darwin",tu cosa risponderesti?Grazie e complimenti per il video
Sarebbe interessante che un fan della teoria dell’evoluzione come te, affrontasse le lacune della teoria. Tipo il fatto che la teoria dell’evoluzione sia affidabile solo per quanto riguarda la microevoluzione...ma che ciò non valga per la macroevoluzione.
Credo che il problema di fondo sia anche un altro. Quando si parla della teoria dell'evoluzione a scuola e negli ambienti di divulgazione sostanzialmente ci si riferisce agli albori del sistema, mentre ciò che rende l'evoluzionismo speciale oggi è il legame con la genetica che permette di provare l'evoluzionismo anche su base statistica. Poi penso che la problematica linguistica sia più profonda rispetto all'affermazione "ho una teoria" fatta al bar: ci si può ricondurre alla contrapposizione linguistica fra teoria e pratica nel linguaggio comune. Se ci si appella a una teoria scientifica e si pone la parola "teoria" nel nome, il cittadino medio la riconduce a una elucubrazione mentale, a una speculazione, che in quanto teoria contrapposta alla pratica non ha alcun legame con la vita quotidiana, e per estensione si crede che non abbia legami con la realtà
Se parliamo di "evoluzione", cioè del processo di cambiamento nel corso del tempo, ciò che costituisce quindi la storia della vita sulla Terra, allora alcuni criteri sono: - Sistematica non gerarchica sia tra i viventi che tra i fossili (ad esempio se si dovesse trovare un mammifero con le penne) - Codice genetico diverso tra le specie. - Incoerenza di mappatura genetica e cariotipo. - Fossili nel tempo sbagliato (un coniglio nel precambriano ad esempio). Se invece parliamo di "teoria dell'evoluzione", cioè della spiegazione di quali meccanismi sottendono al cambiamento, allora il criterio principale sarebbe dimostrare che il cambiamento non ha basi genetiche.
54 dislike, perchè? troverei giustissimo se youtube obbligasse chi mette dislike a scrivere anche un breve messaggio di testo, argomentare il dissenso dovrebbe essere la regola in ogni ambito di discussione scientifico
Credo sia criticata perché va contro le teorie religiose e come sappiamo esse sono importanti per formare la cultura e la ideologia di un popolo. Quindi in molti preferiscono negare l'evidenza scientifica piuttosto di "manomettere" la veridicitá della propria religione
Un semplice e "potente" motivo per cui l'evoluzione è percepita da chi non la studia come qualcosa di astratto e "poco sicuro" è che le persone semplicemente non la conoscono: non so ora, ma quando sono andato a scuola io non l'ho studiata se non "di striscio" (allo scientifico!). Teorie matematiche, fisiche, e chimiche sono molto più radicate (cioè, se ne sente parlare prima a scuola, e più frequentemente). Le cose potrebbero essere diverse adesso e questo si vedrà fra qualche anno...
Quello semantico è un problema secondario, il primario è che è contro intuitiva, contro le tradizioni religioni, contro l'idea dell'uomo essere perfetto (su quest'ultimo basterebbe vedere le ns spalle, chiaramente strutturati per un quadrupedi)
Apprezzo il messaggio che vuoi veicolare, ma non mi pare corretta la tua descrizione di "Teoria" (in generale) come una "legge eterna", in quanto può darsi che ricerce future potrebbero portare alla formulazione di nuove teorie ancora più corrette. Per cui a chi dice "è solo una teoria", risponderei che "al momento questa è l'unica teoria che regge scientificamente: ovvero (per non dirla da professorone sorosiano) non ci sono altre teorie che descrivano la nostra realtà in modo altrettanto certo "
Non mi pare che abbia descritto la teoria scientifica come una "legge eterna". Si, forse non ha sottolineato il carattere transitorio insito nella definizione di teoria scientifica. Ma credo che qui il suo scopo fosse quello di differenziare tra l'evoluzione intesa come fenomeno e la teoria che invece lo spiega e su questa distinzione effettivamente non è stato chiarissimo.
Sisi, era solo una critica a migliorare la formulazione del messaggio e per dare dignità alla parola teoria, anche in quanto criticabile (ma solo davanti ad evidenze scientifiche), che nella divulgazione "per tutti" , per una facilità alla comprensione, si descrive quasi come un dogma ( mia modesta opinione )
C’è un libro e/o un video tuo o di altri sul metodo scientifico e IN PARTICOLARE sulla produzione di materiale scientifico ? Penso a Piramide delle evidenze, revisioni sistematiche ecc (magari qualcosa che ne spieghi anche problemi, storture e limiti)
Se qualcuno volesse sostenere l'ipotesi creazionista, potrebbe rispondere alla tua domanda del perché l'albero degli organismi è fatto di tante somiglianze e variazioni dei "blocchi" costitutivi degli esseri viventi in questo modo: un ipotetico creatore non partirebbe da zero per creare ogni singolo essere vivente, pianta o animale. Allo stesso modo in cui un produttore di automobili, per fare un esempio, non costruirebbe da capo i pistoni, i cilindri, l'albero di distribuzione, le candele, le ruote e così via. Al contrario potrebbe decidere di partire dalle basi che ha già ideato, i singoli pezzi, e riadattarli, modificarli, disporli in maniera diversa al punto da ottenere una nuova automobile.
Giustissimo, ma perchè un progettista che ha a disposizione un insieme di parti non dovrebbe riutilizzarle in organismi diversi ma sempre in modo categorico all'interno di specifici raggruppamenti? Vale a dire, perchè non mettere delle penne a qualche mammifero o peli ad un uccello? uno struzzo con i peli sarebbe stato fantastico. O magari far produrre latte a qualche pesce (i cetacei lo fanno), o fare gatti fotosintetici. Non c'è mai commistione di caratteri tra i vari gruppi cosa perfettamente logica (ed attesa) in un contesto evolutivo, ma che non ha molto senso se c'è un progettista con la massima libertà di azione.
@@sandroorlandoni2614 Di ipotesi se ne potrebbero fare tante. Un "progettista" potrebbe essersi dedicato a categorie di forme di vita diverse, magari anche in un arco di tempo molto lungo utilizzando soluzioni molto diverse tra loro. Se una casa automobilistica cominciasse prima a produrre motociclette, per esempio, e poi automobili, potrebbe procedere con soluzioni molto diverse. Non fa un'automobile con il manubrio, per dirne una. Oppure lo fa e viene fuori l'ape, con tre ruote ed il manubrio. Poi si accorge che potrebbe mettere 4 ruote ed il volante, e passa a fare le automobili. Poi magari si dedicherà agli aeroplani, che avranno caratteristiche costruttive ancora più singolari. Alcuni pezzi basilari, come il bullone, potrà metterli sia sull'aereo che sull'automobile.
@@Ruben75today Non è molto convincente come spiegazione. Uccelli e mammiferi si sono evoluti più o meno nello stesso periodo e non vedo per quale motivo se trovi buona la soluzione delle penne non dovresti usarla in qualche caso anche per i mammiferi che stai sviluppando contemporaneamente e viceversa coi peli. L'evoluzione non è avvenuta in modo sequenziale prima un gruppo poi un altro e via dicendo (da non confondere con la comparsa dei singoli gruppi). Tutti i gruppi si sono evoluti di concerto.
Il problema non è solo linguistico . L'evoluzione si contrappone ad una visione deterministica e rassicurante del mondo . Tale visione non necessita di portare prove ,si basa su certezze irrazionali , su atti di fede che non prevedono il dubbio . Penso sia normale che alcune persone trovino disturbante questa visione del mondo che ci cataloga di fatto come animali . Sono convinto che molte persone che negano l'evoluzione non lo facciano per ignoranza o stupidità ma per paura , in un momento storico di incertezze e paure . Il problema è più sociale che culturale e quindi anche più difficile da affrontare.
Ho una profonda stima per questi video non solo per la finalità ma anche per il lavoro che c'è dietro e l'ardore che viene trasmesso. Purtroppo il paese italiano è cattolico e non laico. Affrontare le domande della vita terrestre usando la Scienza è una detrazione alla religione di un suo taboo quasi fondante.
@@mattecap7714 la chiesa cattolica professa il monogenismo, la teoria secondo cui tutta l'umanità è stato generata da una sola coppia iniziale, da un primo uomo e una prima donna. Per cui tutte le opinioni che puo avere su questa teoria(che non ha solide basi scientifiche peraltro) sono subordinate al monogenismo.
Il problema e' che sta diminuendo la proprieta' di linguaggio e la capacita' , come hai detto, di comprendere i significati e le sfumature che ha uno stesso vocabolo in vari contesti, oltre esprimere concetti diversi con l'appropriato vocabolo.
A scuola l'evoluzione viene spiegata male: la gran parte delle persone con cui mi sono confrontata in ambito di scuola secondaria ha un'idea lamarkiana distorta di evoluzione e, comprensibilmente, é scettica sul fatto che possa davvero funzionare cosi.
Scusate, da ignorante non riesco a concepire alcune cose. Ad esempio, se dico che ho una teoria riguardo a quanto ci mette un pallina a cadere nel vuoto in formule, io la posso verificare in un certo senso, perchè replicabile. Non c'è tanto scetticismo riguardo ad esempio la teoria atomica, perchè verificabile in questo momento. La teoria dell'evoluzione non cerca di spiegare anche il "passato"? Non possiamo verificare tutta la teoria dell'evoluzione perchè a me sembra che dia interpretazioni sul perchè è successo qualcosa, non teorie e formule che possono essere verificabili(grazie anche alla "replicabilita") Forse ho una bias enorme e dovrei leggere di più riguardo la teoria dell'evoluzione. Sarebbe bello se qualcuno mi consigliasse dei testi oltre al libro consigliato a fine video. Anche perchè non si potrebbero fare esperimenti cosi tanto a lungo termine. Se qualcuno mi dice che X era Y ma adesso è Z per un certo contesto come faccio a verificarlo? Non posso prendere Y e metterlo in un contesto per vedere se veramente diventa X. Nel senso se cinesi, giapponesi ecc., hanno certi allineamenti per l'ambiente, io non posso fare un esperimento dove prendo una persona occidentale per portarla in asia e vedere se i pronipoti(x1000) con i millenni cambiano "fenotipo"
Nella scienza moderna molti dei fenomeni indagati sono troppo complessi per essere risolti da un singolo esperimento o da una singola osservazione. Molti fenomeni sfuggono ad un'osservazione diretta perchè troppo rapidi, o troppo lenti o su dimensioni troppo piccole o troppo grandi o ancora perchè composti da molti fattori interagenti. In altri casi ci mancano proprio le tecnologie. Per questa ragione nella scienza moderna si ricorre a modelli teorici che tentino di spiegare un fenomeno sulla base delle conoscenze a disposizione per poi scomporlo e testarlo in singoli aspetti più "maneggevoli". Giusto per farti un esempio, al momento non abbiamo la capacità di entrare dentro il Sole per vedere quello che succede là dentro, né tanto meno lo possiamo riprodurre in laboratorio. Possiamo però mettere insieme le conoscenze che abbiamo (massa e volume del Sole, quantità di energia emessa, tipo di radiazioni, fisica nucleare, teoria delle relatività, ecc.) e sulla base di queste elaborare un modello teorico su cosa pensiamo succeda dentro il Sole. Dopo di ché andremo a testare questo modello per vedere se è coerente con ulteriori osservazioni, inoltre un modello teorico dovrebbe anche permetterci di fare delle previsioni ad esempio sui moti convettivi che dovrebbero manifestarsi in un certo modo oppure facendo scontrare due particelle in un acceleratore si dovrebbe osservare un certo risultato e così via. Al protrarsi dei test e via via che si accumulano i dati, alcuni aspetti del modello verranno confermati, altri andranno ritoccati altri ancora verranno rigettati e sostituiti. Più passa il tempo quindi, più si arriva ad un modello che sempre meglio approssima la realtà osservata. E più il modello riesce a spiegare la realtà osservata, più aumenta la nostra confidenza nella sua correttezza fino al punto in cui non riusciamo più nemmeno ad immaginare come possa essere confutato. La stessa cosa è successa per la teoria atomica che anche tu nomini. Nessuno ha visto gli atomi e men che mai gli elettroni, i protoni e i neutroni, ma è stato elaborato un modello che via via, a forza di test, è stato raffinato ed oggi è talmente solido che l'esistenza di elettroni, protoni e neutroni è da considerare un fatto, anche se nessuno li ha mai visti. Stessa cosa per la deriva dei continenti, Big Bang, formazioni planetarie, processi orogenetici, ecc. Tutto questo papello per dirti che non è indispensabile osservare direttamente un fenomeno per poterlo verificare. Quello che noi verifichiamo è un modello e la sua aderenza alla realtà osservata. L'evoluzione è un modello che spiega con straordinaria efficienza e coerenza una quantità immane di dati osservati e, credimi, quando dico immane intendo proprio una quantità smisurata di dati, chi non è dentro il settore non immagina nemmeno lontanamente quali e quanti test abbia superato l'evoluzione. C'è addirittura chi ha detto che "nulla in biologia ha senso se non alla luce dell'evoluzione", e c'aveva dannatamente ragione. Se leggi in inglese ti consiglio senza dubbio "Your Inner Fish" di Neil Shubin, "Evolution: The Triumph of an Idea" di Carl Zimmer e "Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters" di Donald Prothero. In italiano purtroppo la situazione editoriale non è molto buona per i libri divulgativi più recenti. C'è però un buon manuale "Evoluzione. Modelli e processi" di Ferraguti e Castellacci. Tra i "classici" (un po' datati ma ancora validi) puoi trovare in italiano i libri di Stephen Jay Gould come "gli alberi non crescono fino in cielo", "il pollice del panda" e "quando i cavalli avevano le dita".
Avevo una prof di religione che ogni volta che gli parlavi di qualcosa solo vagamente di scientifico "eh ma è solo una teoria" e la cosa ironica sapete qual è? È che lei insegnava nel mio liceo che era uno scientifico 😂😂😂 Ma perché qualcuno non dovrebbe credere all'evoluzione, cosa pensiate che succede? Che siccome dice che siamo discendenti dalle scimmie, allora ci toglie qualcosa, in realtà spiega solo fatti che in altri modi non possiamo spiegare. Comunque secondo me non è un caso che in America e in Turchia molti non credono all'evoluzione, guarda i loro sistemi scolastici
Io credo che la "teoria" antievoluzionista sia tipica di persone cresciute e vissute in culture in cui la religione (in particolare quelle monoteistiche ovvero cristianesimo, ebraismo e islam) è molto presente, con una conseguente idea creazionistica della Vita. Non dimentichiamo che gli americani sono fondamentalmente discendenti da immigrati estremamente religiosi e questa religiosità permea tutta la loro cultura. In Europa invece l'Illuminismo ha favorito un tipo di pensiero molto più scientifico e meno religioso.
Le teorie antievoluzioniste sono tipiche delle persone ignoranti e/o dei complottari. La religione Cristiano-Cattolica non è per nulla creazionista, ha accettato ed accetta la teoria evoluzionistica ed in essa non vi è alcun conflitto fra l'esistenza di Dio e l'evoluzione
@@leonidam1608 mi spiace ma non sono d'accordo. La teoria evoluzionistica è in contrasto netto rispetto al creazionismo biblico, tanto più che Darwin stesso si trovò in grande difficoltà a pubblicare una teoria che smentiva categoricamente quella biblico/religiosa. Poi che un credente cristiano accetti comunque la teoria evoluzionistica a scapito dell'altra, questo è un altro discorso. E comunque sia la teoria dell'evoluzione è stata accettata da parte del cristianesimo in tempi molto recenti.
Le persone che "credono" nelle varie religioni in genere sono contrarie all'evoluzione e buona parte di queste credono nell'esistenza di strani animali dotati di peli, piume e ali (ali prive di muscoli pettorali). Sarebbe interessante studiare l'evoluzione di questi animali. Grazie professore, video sempre interessanti.
Bel tentativo; l'evoluzionismo tocca l'umano nel suo profondo, e tocca altrettanto in profondità diversi ambiti culturali poco propensi (pe essere gentili) alla revisione delle convinzioni che ne costituiscono l'ossatura. Comunque bel video.
Io della teoria dell'evoluzione non ho mai capito niente e quindi non mi esprimo. Ma ho capito la meccanica quantistica, la relativita' ristretta (ai sistemi inerziali), la meccanica statistica (classica e quantistica), la termodinamica ecc. Possibile che della teoria dell'evoluzione continui a non capirci niente di niente? E' un mio mistero personale.
Tranquillo, a me succede esattamente il contrario, ho letto diversi libri divulgativi sulla meccanica quantistica e non c'ho capito una mazza. Per me è pura magia.
Tra l'altro volendo fare il paragone con la teoria della relatività, questa spiega alcuni fenomeni che la meccanica quantistica non riesce a spiegare, ma viceversa va in contraddizione con quest'ultima, quindi è una teoria che palesemente non può essere ancora completa visto che ci sono fenomeni che non spiega. Lo stesso non può dirsi per l'evoluzione che a quanto ne so non lascia buchi per i quali è servito formulare altre ipotesi e costruire teorie differenti.
😄 sì, sei stato estremamente chiaro, ammetto che, prima di questo video ,anche per me l'evoluzione era solo una 'teoria', di fatto, non capivo nemmeno perché fosse così accettata, pur sapendo i vari passaggi/ studi fatti. Il termine "Teoria" mi ha sempre ingannato e, l'aiuto di un retaggio cattolico ha fatto il resto !! Grazie !!!👍
Ti dico alcune mie ipotesi dell'avversione: in primis c'è una volontà nel negare, così come barbero dice che le dittature controllano i manuali di storia prima di quelli di chimica, una definizione biologica della vita può non conciliare con propagande che elevano i sapiens, o alcune etnie; l'educazione è ancora molto confusionaria (vedi in quanti amcora insistono sull'anello mancante); l'evoluzione mescola competenze intuitive (la somiglianza tra animali) con altre meno intuitive (osservazione su periodi molto lunghi), e rende meno semplice capire i propri limiti e spingono ad affidarsi a qualcosa di più visualizzabile, mentre nessuno mette in dubbio la termodinamica perché chi non ha le competenze a riguardo non si avvicina minimamente; la mancanza di diffusione della matematica che c'è dietro, credo che la matematica dia un'aura di autorevolezza (sempre con la termodinamica, nessuno intervistato azzarderebbe una critica alla trasformata di Legendre, per ovvi motivi); la riproducibilità di una teoria: se ogni volta che unisco 2mol di H e 1mol di O ottengo 1mol di acqua, sono poco confutabile. Considera che sono ignorante al massimo in biologia, sono solo sensazioni
io mi sono fatto una mia idea su un perchè l'evoluzione abbia dotato gli esseri umani della ragione, e coscienza ovvero:(semplificando) il "cucciolo" di umano è in assoluto quello che ha bisogno di più tempo per diventare indipendenti, quindi visto che l'evoluzione va nella direzione della sopravvivenza ci ha spinti verso questa direzione di fatti abbiamo(nelle diverse civiltà, e nelle diverse epoche con le rispettive eccezioni) sempre migliorato il tasso di mortalità infantile e sopravvivenza al parto
Secondo me quello che crea la differenza tra le teorie accettate (atomi, chimica, ecc) e quella evolutiva è la natura stessa delle teorie. Mentre le prime descrivono fenomeni ed entità "tangibili", la seconda riguarda piuttosto una "naturale evoluzione statistica" degli eventi, perché l'evoluzione questo è. La teoria dell'evoluzione non ti dice che quando due atomi si avvicinano di uniscono, che è una cosa tangibile anche se troppo piccola da vedere. La teoria dell'evoluzione ti spiega solo come le cose si sono evolute e si evolvono spontaneamente solo a causa del passare del tempo e delle conseguenti variazioni ambientali... Non so se mi sono spiegato xD
Sinceramente non reputo l'evoluzione meno tangibile rispetto alle altre teorie (basti pensare ai batteri in continua evoluzione o al caso spesso menzionato a scuola della Biston betularia), ed è proprio per questo che mi chiedo come sia possibile che non sia ancora accettata da una fetta così grande della popolazione mondiale
@@edoardomordenti7207 non hai capito quello che volevo dire, perché appunto non go trovato le parole giuste. Quello che intendo è che l'evoluzione non è un insieme di eventi con rapporto causa effetto, come una reazione chimica, ma è una semplice conseguenze dal trascorrere del tempo e della statistica. E per questo è meno tangibile.
Avresti potuto approfittarne per compararla ( brevemente ) ad una "legge", esempio la legge di Mendel. Insomma la differenza tra la legge di Mendel e della teoria dell'evoluzione in parole povere sta nel fatto che per la prima si ha avuto modo di "confermarla", mentre per la seconda non è stato possibile fino ad ora, anche per motivi tecnici, esempio aspettare qualche milione di anni. PS complimenti ancora per divulgare gli aspetti più "complessi" della biologia, ma ti manca un po' di grinta, che invece hanno molti altri divulgatori qui su YT
La differenza tra legge e teoria non è che una è stata dimostrata e l'altra no. Hai un po' di confusione sulla terminologia scientifica. Ti consiglio questo video (ci sono i sottotitoli in italiano se ti servissero): th-cam.com/video/lqk3TKuGNBA/w-d-xo.html
Complimenti per il tuo fantastico lavoro! Riesci a fare chiarezza su tanti aspetti della vita molto complessi. In questo video e in altri simili mi hai schiarito molto le idee sul tema evoluzione ma ultimamente il web mi ha riproposto la storia della presunta civiltà africana di 160000/250000 anni fa che estraeva oro. Mi chiedo se ci sia un fondo di verità... Un altra domanda che mi pongo spesso è da quando l'uomo estrae l'oro e perché ha probabilmente da sempre attribuito un altissimo valore a questo metallo. Grazie
Sono un appassionato dell'Argomento,ho letto Darwin e Dawkins ( Biologo Evolutivo ),ma faccio fatica a Crederci,ci sono molte incongruenze e Contraddizioni anche tra gli stessi Studiosi,probabilmente e' Difficoltoso Crederci perche' e' Talmente lenta che non la Percepiamo. E' fantascientifico pensare che un orsetto nuotando in Acqua a bocca Aperta mangiando pesci, in milioni di anni si trasformi in una Balena ! Comunque sempre meglio della Teoria Creazionista degli Dei !
Se per caso volete prendere il libro che vi ho consigliato, L'evoluzione è ovunque: amzn.to/2BIsD14
PUOI SUPPORTARE IL CANALE ATTRAVERSO IL PATREON:
www.patreon.com/entropyforlife
Non so se sia voluto ma ti sei perso i capitoli nella descrizione :)
Secondo me il problema deriva quasi unicamente dal nome che col tempo si è però sedimentato
Ciao, Giacomo. Il problema principale credo non sia incentrato sul termine in se, bensì sulle argomentazioni portate da membri della comunità scientifica in merito. Cito un articolo di focus che ne raggruppa diversi.
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=www.focus.it/scienza/scienze/scienziati-italiani-contro-darwin-breve-storia-di-antievoluzionismo&ved=2ahUKEwjqkrm6-qPqAhWnxcQBHbJKDKsQFjALegQIBRAB&usg=AOvVaw1XqarrUrvoXTfKC3AS31s9&cshid=1593329093575
Inoltre in rete vi sono dei video che riprendono parzialmente l'opinione di Zichichi in merito.
Premetto che per me non ha affatto ragione chi è più autorevole ma chi dimostra con argomentazione e fatti e che ognuno dovrebbe attenersi alla propria sfera di conoscenza (o mestiere).
Sarebbe interessante se riuscissi a fare un video in cui controbatti i varii punti portati a discredito della teoria evolutiva. Probabile ci voglia più di un video.
Grazie per il lavoro di divulgazione che porti avanti.
@@antoniosavio3480 Zichichi che parla di creazione ad un pubblico di tipo parrocchiale l'ho visto su TH-cam, è ridicolo poveretto, ma credo sia un fenomeno legato alla senilità.
@@stefanog.8781 Quando non avete argomenti validi parlare di senilità è patetico. Come il più grande ateo e divulgatore evoluzionista dello scorso secolo Antony Flew in età avanzata di è convertito deista attraverso la scienza e la dimostrazione della complessità progettuale intelligente della vita ha scritto il suo ultimo libro "Dio c'è" è stato tacciato di senilità dal regime ateo
@@CostantinoLenzi "Dio c'è" lo trovavi scritto con vernice spray sulla cartellonistica stradale a fianco al nome di un paese. Fu un fenomeno sociale fino agli anni '90. Significava che in quel paese o frazione potevi trovare l'eroina. Probabilmente Anthony Flew si riferiva a questo 👍 per il resto siete liberi di credere a ciò che volete ma non mettiamo superstione e ricerca scientifica sullo stesso piano.
Purtroppo è un banalissimo problema semantico con la parola "teoria", che nel linguaggio colloquiale ha il significato di "ipotesi". Ma se ci si pensa, nelle scienze quando si parla di "teoria", -devo studiare la teoria, poi fare gli esercizi - si parla dell'insieme di regole matematiche che descrivono qualcosa in modo rigoroso.
Un altro esempio in cui l'istruzione ha fallito
Più che altro con teoria scientifica si intende tutto l' insieme di ipotesi , di prove o possibili prove , di modelli , logica di un determinato fenomeno e vedere tutta questa gente che denigra la scienza mi fa convenire con te che la scuola abbia fallito.
P.s
Aggiungo che bisogna immaginare una teoria come un bellissimo libro che è scritto dalle ipotesi e dai dati sperimentali quindi quando la gente dice è solo una teoria mi sale sempre la voglia di rispondere :" e tu solo una scimmia bipede".
Non credo sia un problema di istruzione, poiché la differenza tra la teoria, in senso colloquiale, e la teoria, in senso scientifico, è una differenza semantica e se vogliamo semiotica.
Differenze che vengono implicatamente e tacitamente insegnate ai pargoli prima della scuola.
E un discorso più approfondito, che discerna il tutto si può avere solo quando il cervello è completamente formato e pronto per cogliere le sfumature del linguaggio, ergo nel periodo universitario/fine superiori.
Il punto è che una teoria scientifica (ma anche quella semantica) deve essere dimostrata e ripetibile . Altrimenti sempre ipotesi resta.
Se l’evoluzione include questi due dogmi allora è vera. Semplice .
Il problema sono i religiosi.. altro che semantica hahahahhahaha
Sul mio libro di chimica (kots) c'era un paragrafo all'inizio che spiegava sta cosa.
La teoria nel mondo scientifico è qualcosa di accreditato, altrimenti si parla di ipotesi
Io credo sia soprattutto che la teoria dell'evoluzione "cozza " con la maggior parte delle religioni , anche il fatto che di solito non viene spiegata bene nelle scuole, ad esempio la maggior parte delle persone crede ancora che l'uomo discende dalla scimmia non che abbiamo un antenato comune
non sono daccordo .... una cosa non esclude l altra
@@TheOrtiz111 dipende ,se leggi la bibbia in modo letterale una teoria esclude l'altra , la maggior parte delle persone che non credono alla teoria dell'evoluzione ad esempio in America cercano di far si che nelle scuole non venga piu studiata per far posto ad altre teorie tipo l'intelligent design, e guarda caso sono tutti religiosi che la leggono alla lettera e non la interpretano
Gessica 91 cosa ci sarebbe da interpretare nella Bibbia spiegami... un testo di 3000 anni fa per raccontare la storia di un popolo
Sono d'accordo, l'evoluzione dovrebbe essere spiegata molto meglio nelle scuole, innanzitutto togliendo il suffisso "teoria" così da non far confondere nessuno, e prima di iniziare a spiegare, bisogna dire la differenza tra ipotesi, teoria e teoria colloquiale, così da chiarire ancora di più.
E modificherei l'ora di religione, perché così com'è, non serve a niente, magari facendola diventare una materia di studi comparati con altre religioni.
Ovviamete sempre scegliendo con criterio gli insegnanti, perché io ne avevo una di religione, che appena dicevi qualcosa riguardate la scienza "ah ma è solo una teoria" e la cosa che fa più ridere, è che io stavo allo scientifico.
Comunque, la terrei religione, solo magari per insegnare un po'di rispetto verso l'altro, e a non essere razzisti, perché sennò la toglierei anche, io sono per la scuola laica al 100%
@@gessica9172 non c e nessun dipende ,aprite la mente anche questo concetto che una cosa esclude l altra è un concetto un po imposto, mi spiego meglio...
io posso essere evoluzionista e credere in dio oppure essere ateo e credere che l evoluzione sia una teoria sbagliata.
Per gli States e la Turchia c’è anche il fatto che il protestantesimo e l’Islam non hanno un’autorità centrale: Una volta che la Chiesa cattolica ha accettato l’evoluzione e detto che la Genesi è un racconto allegorico, se tu cattolico lo neghi sei tecnicamente un eretico, mentre il protestantesimo si basa sull’interpretazione individuale della Bibbia e l’Islam è diviso in talmente tante correnti che anche se un capo religioso accettasse l’evoluzione parlerebbe solo ad una frazione dei fedeli
Genesi allegorico??? Vallo a dire ad un ebreo ti sputa in faccia
el bz, E dove sarebbe la contraddizione con quello che ho scritto?
@@bubu5264 che la genesi fosse da leggere in maniera allegorica l'aveva già affermato sant'Agostino (uno tra i più importanti padri della chiesa, se non il più importante) nel De Genesi ad Litteram. Quest'opera nasceva proprio dall'esigenza di non far andare la bibbia in contrasto con le conoscenze scientifiche dell'epoca, evitando ai primi cristiani brutte figuracce nei confronti di scienziati e filosofi, anche dotti ebrei, con i quali spesso i cristiani si scontravano su temi di fede e scienza.
Mi ricordo un mio prof. di geologia che ascoltandoci disse "Perchè dite sempre "in teoria" quando parlate di qualcosa di ipotetico? Guardate che una teoria è la qualcosa di certo confermato da tutte le prove ad oggi fornite come appunto la teoria della tettonica a placche". E sempre rimanendo in ambito geologico mi piacerebbe far sapere agli americani che la loro super-potenza basata sul dominio dei combustibili fossili deriva in parte anche dalla teoria dell'evoluzione, usata estesamente per fare biostratigrafia, e che ne permette lo sfruttamento.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Ho iniziato a dubitarne quando è nato mio figlio. Non è assolutamente possibile essere sopravvissuti per milioni di anni come prede con bambini che strillano 24h
Secondo me lo comprova per via del fatto che a causa di un luogo sicuro e confortabile non serve più il silenzio assoluto
Perché a te sembrano tutti muti i figli degli animali?
@@obihz2415 100.000 anni fa circa (forse anche prima) quando giravamo per la rift valley è lecito pensare, visto che siamo la stessa specie , che i neonati non fossero silenziosi , e li non aiutavava di certo , la casa in mattoni a proteggerci dasi predatori non c'èra. Comunque è andata bene siamo qui a parlarne.
@@arturodefanti2098 guarda ci sono dei adattamenti e tra 100000 anni fa e oggi ci sono stati parecchi mutazio i che hanno favorito o sfavorito lo sviluppo dell'essere umani come specie dominante
Per la cronaca. Il fatto che i cuccioli della specie umama siano così inetti ha sviluppato prima il rapporto di coppia. ( difendere insieme e far crescere insieme i cuccioli per tanto tempo favorisce l' affezione) e probabilmente anche la formazione dei clan. Tanti umani assieme difendono meglio i cuccioli strillatori.
Entrambe le cose sono positive per la riproduzione della specie.
Falsificabilità dell'evoluzione.
Sarebbe un topic perfetto da sondare in un video, sei la persona adatta
Un dato è scientifico quando è falsificabile
Ma il termine falsificabile è causa di molte equivoci
@@flavia3286 Mh no: le ipotesi o teorie scientifiche sono falsificabili, non il dato. Comunque sia, il falsificazionismo è un modello epistemologico che presenta diversi problemi. Già nella seconda metà del Novecento è stato ampiamente discusso e messo in crisi. In altre parole, il principio di falsificabilità non è un buon criterio per definire ciò che è scientifico.
@@re-kl6iv commento interessante. Hai qualche riferimento bibliografico?
@@GiuseppeB88 In generale, è sufficiente consultare un buon manuale di filosofia della scienza. Ti cito alcuni titoli che si trovano in italiano:
- Uno famoso è "Filosofia della scienza - un'introduzione" (2002) di Ladyman, pp. 280 circa;
- Quello più recente su cui ho studiato - ottimale, secondo me, per un primo approccio alla disciplina - è "Filosofia della scienza" (2019) di Castellani e Morganti, 230 pp. circa;
- Se cerchi qualcosa di più corposo, puoi vedere "Filosofia della scienza" (ultima ed. 2001) di Losee, pp.400 circa;
Passando a qualche riferimento diretto:
- Il celebre articolo "Due dogmi dell'empirismo" (1951) di Quine, in cui viene formulata la Tesi Duhem-Quine, che rappresenta un forte argomento contro il falsificazionismo di Popper (si trova online senza difficoltà);
- Il classico "La struttura delle rivoluzioni scientifiche" (1962) di Khun, simbolo del superamento della concezione standard della scienza; semplificando molto, in filosofia della scienza c'è un-prima-Kuhn e un-dopo-Kuhn;
- "La metodologia dei programmi di ricerca scientifici" (1978) di Lakatos, che può essere letto come un raffinamento della metodologia popperiana.
- Infine, l'articolo "A Problem-Solving Approach to Scientific Progress" (1981) di Laudan, in cui viene presentato un modello della scienza basato sulla risoluzione di problemi che da un lato richiama alcune idee di Lakatos e dall'altro lato si discosta parecchio dal falsificazionismo di Popper.
Se qualcosa non ti convince, sono qui per parlarne :)
Beh la quasi totalità dei turchi nega anche il genocidio armeno.... :( Per quanto riguarda l'evoluzione: secondo me viene accettata a fatica perchè ci rende meno "esclusivi"; vedendoci (anzie non vedendoci!...) all'interno di quel grafico circolare che ha mostrato Giacomo siamo "una" delle tante specie che si sono evolute sulla Terra. Inoltre l'evoluzione non è teleologica, cioè non ha un fine, un progetto, e questo gli esseri umani lo accettano a fatica. Dobbiamo vedere uno scopo, un disegno, una causa per tutto.
Ps. Il libro di Marco Ferrari l'ho letto, molto bello.
Ma è noioso voler dare a tutto uno scopo. Io preferisco l'evoluzione che le religioni, anche perché è fondata sulla logica e sulle scoperte, non sulle favole.
E se lo dico io...
😂
@@machekazzo d'accordissimo :)
infatti io sono atea e la accetto al 100%... io sono un mammifero terrestre tanto quanto lo è un topolino, mi differenzio solo nel fatto che la mia intelligenza è più sviluppata... non esisto per uno scopo, ma solo perché 9 mesi prima della mia nascita i miei genitori non avevano niente da fare :D :D :D
@@SamanthaTedesco
E tu lo chiami "niente da fare"? Niente da fare è raccogliere le molliche sul tavolo col dito, fare zapping in tv, guardare video di gatti su youtube, cancellare vecchi messaggi sul cellulare. Non chiamerei "niente da fare" farsi una sana ed edificante scop....erta reciproca!
@@SamanthaTedesco TU sei una mammifera, io no!
Io sono un Babbifero!
A mio avviso succede perché la biologia con la teoria della evoluzione interferisce più di quanto facciano le altre scienze" con le loro teorie, con il substrato culturale (molto spesso religioso) degli individui. Per quanto mi riguarda ho smesso di considerare quella atomica una teoria (considerandola semplicemente realtà) nel momento in cui con strumenti quali l'STM , l'MS hanno permesso di "vedere" i singoli atomi.....semmai si può discutere su quale sia il modello atomico più accurato ma non sulla veridicità della teoria atomica. Questo, a mio avviso, conferisce comprensibilmente nella percezione pubblica alla teoria atomica una certezza superiore a quella della evoluzione. La teoria cosmologica inoltre, non indagando gli intervalli di tempo antecedenti la singolarità da cui ha avuto origine l'universo (ragionevolmente il tempo prima non esisteva), lascia spazio all'intervento di una "divinità" creatrice nell'opinione comune e anzi quasi la conferma nella frase "e luce fu'". La cosmologia teorizza di spiegare la singolarità con la teoria dei campi quantici ma lascia comunque spazio di comfort mentale a chi crede in una divinità. Mentre la biologia con la teoria della evoluzione pesta un po' troppi piedi e troppe convinzioni stratificate.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Secondo me il problema sta anche nel fatto che le persone non sanno distinguere una fonte/persona affidabile e una non affidabile, è pieno di canali che parlano di pseudoscienza facendo tantissima disinformazione, tu sei uno che ci salva ahah, continua così.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Secondo me l'idea di evoluzione come viene percepita è molto più "magica" di come sia in realtà.. molte persone da come parlano si capisce vedano l'evoluzione come una spinta creatrice verso il miglioramento, del tipo " vuoi imparare a camminare? aspetta qualche anno che ti monto le zampe", "vuoi mangiare le foglie più alte? aspetta qualche anno che ti allungo il collo", quando invece è un processo casuale che può avvenire solo in virtù di un numero altissimo di individui che si riproducono e in cui le microvariazioni generano grandi cambiamenti, ma in un numero spropositato di anni... tu questa cosa la rimarchi, ma in generale secondo me c'è ancora questo tipo di visione, non so se si può definire Lamarckiana
Ti assicuro che non è un processo casuale ma la maggior parte delle volte avvengono mutazione indotte, dai un'occhiata alla teoria degli equilibri punteggiati di Gould
L'evoluzione non è casuale
le mutazioni sono casuali, e la loro diffusione, che è quel che chiamiamo evoluzione, lo è solo in parte.
Il problema è che l'istruzione tende a riempire di concetti le persone senza insegnare veramente cos'è la scienza
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Carissimo Giacomo grazie ai tuoi video e ai libri che hai consigliato ho approfondito le mie nozioni(scolastiche) su Darwin e la teoria dell'evoluzione; ho sempre riflettuto sull'origine della vita e oscillavo tra caso, determinismo e teorie finalistiche ma nessuna mi convinceva pienamente; aver scoperto cosa veramente dice Darwin, e aver capito che è grazie a fatti contingenti che la vita si è creata e che le specie si evolvono mi ha, come posso dire, liberato! È fantastico! E non è deprimente come alcuni pensano ma anzi, sapere che siamo qui ma potevamo non esserci mi fa apprezzare ancor di più la vita e le mie potenzialità ! Grazie ancora per quello che fai ! Sei molto bravo !
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Ciao Giacomo, visto che parliamo di evoluzione, hai mai parlato del Gene Egoista di Dawkins? È un libro che personalmente mi ha profondamente colpito e mi piacerebbe sentire la tua opinione a riguardo, magari in un video del tipo quello che hai fatto su Sapiens di Harari
Ne ha accennato in alcuni video, e disse di volerne fare uno sul libro. Anch'io spero che prima o poi trovi il tempo di farlo.
Libro fantastico!... Andrebbe bene x far capire certe cose ai creazionisti, ma non lo leggerebbero..
@@senefesi buonasera, è vero che ci sono i creazionisti che pensano che la creazione sia avvenuta in 6 giorni di 24 ore, ma ci sono anche tanti altri che hanno compreso che ogni " giorno" creativo sia durato millenni di anni, e che la creazione dell'universo fisico , descritta in Genesi 1: 1 avvenne PRIMA dell'inizio delle ERE creative, può essere benissimo avvenuta miliardi di anni fa....
E quindi anche se credo nella creazione, ho letto diversi saggi sulla evoluzione, il testo da Lei citato. propone un tipo di evoluzione più adatta alle nuove scoperte scientifiche che a metà '800 nessuno conosceva, come ad esempio i GENI che in questo libro vanno a sostituire gli individui nella selezione naturale.
@@angelor9377basta rendersi conto che quando sono state scritte erano intese in modo letterale.
Qualsiasi tentativo di contorcere le parole al fine di cercare a posteriori una corrispondenza tra un libro e l'effettiva realtà sarà sempre e comunque uno sforzo vuoto.
Fino a che punto ha senso mantenere una credenza se per darle senso devi modificarla fino a farle perdere di senso?
Non ha più senso semplicemente accettare che i miti della Palestina del 3000 AC non fossero accurati?
Chi dice "è solo una teoria": mi piacerebbe sapere che verità alternativa hanno in tasca e da quale congregazione è stata avallata.
Il creazionismo purtroppo
Da libri di fantascienza (scientology)
Non per forza bisogna avere risposte, non dobbiamo presumere di potere sapere tutto o rispondere a tutte le domande... evoluzione o creazione? Semplice basta dire “non ne sappiamo nulla” non abbiamo prove scientifiche che ne accertino lo stato di fatto punto.
@@GJ050 invece non è così le prove dell' evoluzione ci sono e sono tante.
@@GJ050
Oppure dovresti presumere di non saperne abbastanza per poter esprimere un giudizio opposto a quello degli esperti di settore.
Secondo me la metà delle incomprensioni si eliminerebbe se si iniziasse ad usare più spesso il termine "Modello" per qualsiasi tipo di sistema di pensiero scientifico già constatato da tempo. Io sono chimico e trovo questa parola veramente corretta perché evoca un senso generale di concretezza, di collegamento con la realtà. Preferisco questo termine a Teoria scientifica
Chiedo sinceramente perché ambiti diversi forse seguono terminologie diverse
Ma modello è una parola attualmente usata gerarchicamente inferiore a teoria.
Vi sono osservazioni, ipotesi, correlazioni, modelli e infine una teoria. No?
@@GiuseppeB88 guarda io personalmente ho sempre considerato il modello allo stesso identico livello gerarchico della teoria. Poi però magari questa è solo una cosa da chimici, non so
Il modello è un “blueprint”; un modello ci aiuta a replicare qualcosa di replicabile, ed ha radici in una o più teorie.
Apprezzo la pazienza che ci hai messo
Mi fa tenerezza il tuo pio ottimismo quando credi che la "maggior parte" della gente utilizzi il cervello non solamente come un oto separatore
Adoro questa definizione hahahahha
A me fa tenerezza la gente che pensa di essere superiore intellettualmente agli altri pensa un po...
@@zackgal605 C'è sempre qualcuno superiore e inferiore a noi in qualsiasi campo
Io studio agraria e una delle cose che l'uomo deve affrontare in questo ambito è la capacità più o meno spiccata di insetti, acari, funghi e altri organismi dannosi per le piante di sviluppare resistenze nei confronti dei prodotti fitosanitari che si impiegano per combatterli. Questo processo è un esempio di evoluzione e di come i fattori selettivi ambientali (in questo caso l'uso dei pesticidi) selezionino gli individui più adatti a quell'ambiente, in questo caso l'ecosistema agrario, cioè i soggetti che, per qualche mutazione genetica più o meno complessa (solitamente sono mutazioni puntiformi), sono maggiormente in grado di sopportare la presenza e gli effetti del pesticida nel loro organismo. Generazione dopo generazione queste caratteristiche di resistenza si tramandano dai genitori alla prole e possono così diffondersi nella popolazione, sommarsi ad altre mutazioni e diventare sempre più sviluppate.
Video decisamente necessario e ben fatto.
L'unica accortezza che ti consiglierei è di citare le fonti delle percentuali che hai detto sul numero di persone che non credono all'evoluzione in America e Turchia. Mi sembrano numeri davvero elevati, personalmente non ho questa percezione della realtà americana.
Ma piuttosto quelle carte fighissime di USA e Turchia dove le hai prese? :O
en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution
Ci sono i dati in calce.
Sigh
Inizio il commento scrivendo che l'unica cosa che non mi piace dei tuoi video sono le pubblicità, a parte questo la mia ipotesi sul rifiuto da parte di alcune persone, in merito alla teoria dell'evoluzione e che estremamente in contrasto con tutte (o quasi) le religioni che esistano. E penso pure che nelle tue ipotesi hai valutato e volutamente evitato di parlarne, semplicemente perché sei molto sveglio e razionale. Detto ciò complimenti per i contenuti dei tuoi video sempre interessanti e mai noiosi.
Evoluzione nnè una cosa ma ben preciso individuo cosciente. Cit.
personalmente, non ho mai considerato la teoria dell'evoluzione una teoria, ma una realtà tanto quando la chimica, le leggi della fisica ecc. e so che milioni di persone del mondo crede ancora al creazionismo, una cosa che non spiega proprio niente e deve essere presa così com'è, come la religione, del resto, che va accettata senza pensare (perché se pensi, è finita)...
non sapevo del differente significato tra teoria nel mondo scientifico e teoria nella vita di tutti i giorni, ottimo video!
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
La teoria dell'evoluzione è avversata, perché ogni religione si base sull'esistenza di un dio che ha creato l'uomo. Non essendoci più il bisogno di un dio per spiegare la creazione, cade il motivo stesso dell'esistenza di ogni religione.
Esattamente, mi son stupito che nessuno accennasse a questa motivazione che per quanto sia la più banale è anche secondo me la più importante🤔
I creazionisti basano il loro credo sul ignoranza. Non sanno neanche cosa c'è scritto sulla bibbia.
th-cam.com/video/TDqKkP0is-8/w-d-xo.html
La differenza tra un vero scienziato quale Darwin era e i finti scienziati che parlano sulla base di dogmi religiosi è esemplificata nel fatto che Darwin concluse la sua stessa opera sull'evoluzione delle specie con un capitolo intitolato "Dubbi".
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,
La teoria dell'evoluzione è avversata perché ha delle conseguenze filosofiche precise: ci dice che non siamo speciali e che non siamo voluti da nessuno
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,
@@yahshua9539 Ma levati con la fuffa
Credo che un motivo ulteriore che spiega come mai la teoria dell'evoluzione sia più criticata che le altre teorie e perché sotto certi aspetti la teoria dell'evoluzione è "semplice", riassumendola potremmo approssimare dicendo: una volta c'erano pochi animali/piante e oggi molti e son tuttu derivati da quelli vecchi.
Mentre le altre teorie son più "complesse", prendendo la relatività: è la teoria secondo la quale le costanti che fino a quel momento venivano considerate tali non lo siano, ma anzi che possano subire effetti di dilatazione e contrazione e ciò che credevamo variasse viene resa una costante.
I passaggi logici e anche linguistici son nettamente diversi.
Spero di aver reso in parte l'idea con un singolo commento su YT.
Buona serata gente
Esattamente quello che stavo pensando, è più accessibile (soprattutto nelle modalità fortemente semplificate con cui spesso viene presentata) e quindi può essere accettata o contrastata da più persone, mentre teorie come quella della relatività ad uno sguardo superficiale possono risultare più astratte e lontane, col risultato che non sapendo abbastanza di cosa io stia parlando non ne parlo, né in positivo né in negativo (un "non ho capito" che è più facile ne sia autocosciente, insomma. Penso che per l'evoluzione sia invece più facile illudersi di aver capito il succo, ma male e quindi non considerandolo valido).
Dell'evoluzione è più facile insomma farsi un'idea, ed è un'idea con riflessi sufficientemente quotidiani e concreti (la non unicità oltrenaturale della nostra specie e simili) da poter entrare in contrasto con molte più ideologie.
Penso che uno dei motivi di questa accessibilità sia anche proprio un discorso di grandezze: teorie come quella atomica descrivono il troppo piccolo per poter essere immediatamente percepito, teorie come quella della relatività (sempre perlomeno in una sua versione semplificata) descrivono il troppo grande per poter essere immediatamente percepito (col risultato che ci sono anche meno ideologie che entrano in contrasto con queste teorie, avendo spesso queste origini meno recenti delle teorie stesse), mentre l'evoluzione descrive oggetti in cui ti imbatti letteralmente tutti i giorni e che non ti richiedono lo stesso sforzo per essere riconosciute come parte di quella teoria (penso sia più immediato ricondurre i viventi che vedi alla teoria dell'evoluzione che un qualunque materiale alla teoria atomica, anche sempre per questo discorso delle scale di grandezza).
Spero di essere stato chiaro e aver ampliato un po' il discorso😅
@@storieintrama4986 assolutamente, sei stato molto chiaro ed esaustivo, è esattamente quello che dicevo io, l'evoluzione è molto più alla portata di tutti come concetto base, e si scontra con usi e costumi vecchi di millenni proprio perché è così presente nella nostra vita quotidiana
Credo che un elemento che renda poco "digeribile" la teoria dell'evoluzione sia il fatto che ancora nessuno sia stato in grado di riprodurre in laboratorio la vita dalle sue origini alle forme viventi oggi presenti. Ma ciò sarebbe, almeno teoricamente, possibile? Ciò è mai stato riprodotto anche in ambiente computazionale attraverso modelli matematici? La teoria dell'evoluzione, da profano, la vedo più descrittiva e meno sperimentale rispetto ad altre teorie scientifiche, come quelle della fisica, e forse questo la rende meno accettata.
Sono passati 160 anni da quando Darwin ha pubblicato la teoria dell evoluzione. Immagino che ci siano stati migliaia di scienziati che hanno cercato di provarla eppure ad oggi ancora non sono riusciti a trovare una prova che spiega il passaggio della specie ad un altra o di come sia nata la vita dal nulla
Ed i fossili?
@@like.a.cat.44 brodo primordiale
@@FaunadiEdiacara l esperimento di Miller produsse la morte , non la vita . Produsse il,catrame
Il miglior compromesso tra la teoria dell'evoluzione e la genesi biblica (vedasi la cosiddetta Bible Belt negli Stati Uniti, ovvero gli Stati in cui insegnare l'evoluzione darwiniana è vietato per legge) me lo ha proposto anni fa una persona estremamente credente/osservante/religiosa: il mondo è stato creato in sette giorni...sì, ma nessuno sa quanto durasse effettivamente un giorno all'epoca XD
Questo video è molto importante perché insegna come bisogna ragionare. È pazzesco perché ce n’è bisogno.
Più che grazie non ti si può dire.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Ciao! Cosa ne pensi del rapporto tra teoria dell'evoluzione e testi antichi? Ossia, come metteresti in relazione l'evoluzione con la fabbricazione dell'uomo da parte di Elohim, Anunnaki ecc?
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Recentemente mi sono imbattuto nel canale "la vera scienza", pieno di video deliranti sulla presunta (da loro) falsità dell'evoluzione, non mi dispiacerebbe vedere un bel debunking da parte tua. Gia questo video è comunque davvero una boccata di aria fresca, grazie!
Credo di essermi imbattuto anch'io in quel canale 🤣😭, anni fa, ricordo riproposizioni di video anni '60 di sette integraliste cristiane americane. Sbaglio?
Lo conosco anch'io.. Condivido, ci vorrebbe un bel debunking, soprattutto perché purtroppo ho l'impressione che in italia non si sappia fare distinzione fra fonti affidabili e non..
@@PieceOfPersia Sono assolutamente contrario alla censura però ieri ho "detto" a Google "Porca Vacca film", mi ha scritto "P**** Vacca"... È solo un film con Pozzetto Antonelli e Maccione. Su TH-cam invece qualunque "bip" (io sono per il parla come magni) ti lasci scappare ti cancellano il commento in automatico.
@@PieceOfPersia Poi, al contempo, siamo sommersi da contenuti medioevali di terrapiattisti ed antievoluzionisti.
@@PieceOfPersia Censurano le scollature femminili e consentono messaggi "scientifici" che sarebbero stati antiquati molto più di 500 anni fa...
Per tutti quelli che spiegano l'antievoluzionismo con la religiosità, molto onestamente avete esperienze superlative di religione. Per me e molti che ho conosciuto, la religione era solo dogmatismo e bigotteria, triste e asfittica, che mi toglieva la libertà e la serenità di vivere. Senza arrivare alla biologia evoluzionistica, appena ho trovato un piccolo spunto di contraddizione nella filosofia o nella letteratura ho lietamente cassato la spiritualità. Ho perso la convizione di essere eterna, e nonostante questo ci ho guadagnato in benessere e apertura mentale. Detto questo, bel video Giacomo, dritto al punto, e mi piace molto il bianco su bianco!
Sbaglio o circa ad 8:30 cambia la luce?
Evolve 😂
Interessante
Ottimo video.
Io credo che un contributo alla questione lo dia il fatto che la teoria dell'evoluzione è percepita come più giovane e in maggiore evoluzione (scusa il gioco di parole) rispetto ad altre teorie scientifiche più assodate.
La struttura del DNA è del secondo dopoguerra e credo che ben più recente sia lo studio del trasferimento genetico orizzontale e della sua rilevanza, almeno nei batteri.
Queste scoperte lasciano nella popolazione l'idea che sia un mondo in divenire, in cui nuove scoperte potrebbe minare profondamente le nostre conoscenze acquisite.
Se poi parliamo dell'albero della vita, la scoperta per esempio dei Denisova è così recente, che lascia nella gente la sensazione di "abbiamo capito circa come funziona, ma ancora non ne sappiamo niente".
Una cosa simile avviene per la meccanica quantistica, che viene percepita, per ragioni simili, come meno sicura (e quindi più "teoria" nel senso colloquiale del termine) rispetto alla relatività, di cui si cercano sempre nuove conferme, ma è percepita come stabile da quasi un secolo.
Ad "aggravare" la percezione per la genetica c'è l'idea che non sia una scienza pienamente sperimentale, ma che si basi sui ritrovamenti che facciamo (come se esistesse solo lo studio dei dinosari o dei primi ominidi). Toppo poco si parla invece degli esperimenti che si fanno in laboratorio e quasi sempre vengono attribuiti culturalmente al campo della medicina, alimentando l'idea che la genetica si occupi solo di cercare di capire il passato e non il presente
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,
Una piccola correzione, la percentuale di persone che rifiutano l'evoluzione negli Stati Uniti è del 40% circa (fonte Gallup)
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Grazie. Apprezzo tantissimo il rispetto con cui tratti chi ha idee diverse dall’evoluzionismo. Deridere, peggio denigrare o insultare chi la pensa diversamente favorisce la radicalizzazione al di là di ogni logica. Col pensiero eterodosso non si instaura una crociata ma un dialogo. Anche perché, spesso, tra le pieghe delle idee apparentemente più strampalate si possono nascondere spunti fecondi. È quindi corretto dire che nella evoluzione non “si crede” ma che, allo stato attuale, essa è quella che meglio spiega il maggior numero di fenomeni verificati. Sarebbe però antiscientifico escludere che in futuro possa elaborarsi una nuova teoria migliorativa o sostitutiva di quella.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,.
"commenti particolari" è un modo molto carino per dire "commenti che dimostrano un'ignoranza totale nei confronti di come certi termini cambiano tra la parlata comune e l'ambito scientifico, di come funziona la scienza come metodo di ricerca della verità in generale e di quanto materiale esiste a sostegno della sintesi moderna della teoria dell'evoluzione". Ma quando il lavaggio del cervello applicata dalla tradizione religiosa cristiana viene tramandato di generazione in generazione ci sarà sempre una massa d'ignoranti che pensano d'aver capito tutto quando non hanno capito un cazzo.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Credo che il problema sia anche dovuto al fatto che preistoria e evoluzione umana si affrontino scolasticamente parlando in Storia, una materia umanistica e considerata dunque totalemente opiniabile.
già il fatto che la storia sia considerata opinabile, come se noi che studiamo storia non ci spaccassimo dietro minuziose ricostruzioni filologiche, fini analisi di documenti ecc è gravissimo. Aggiungiamo il fatto che non si tratta neanche di un argomento inerente lo studio storico, ma quello prettamene scientifico e la frittata è fatta, purtroppo.
"E` solo una teoria" in realta` l'ho sentito per molte teorie scientifiche.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Ciao Giacomo,
vorrei porti un quesito che ultimamente, guardando i tuoi video, mi è venuto in mente.
E' possibile che l'essere umano, abbia fermato, o quantomeno rallentato, la propria evoluzione con la sua opera? In altra ipotesi, è possibile che abbia deviato il proprio percorso evolutivo?
Mi spiego meglio. Con l'evoluzione e la scienza, l'uomo tende a fermare la selezione naturale a cui ogni specie è sottoposta.
Immagino ci sia dietro un discorso molto più complesso di così, visto che compromettiamo già molte specie, e mi piacerebbe che tu portassi un video a riguardo: la mano dell'uomo sull'evoluzione.
Grazie e complimenti per i video.
Per quanto riguarda la nostra evoluzione non l'abbiamo fermata ma semplicemente influenzata, per esempio non ci evolveremo più con gambe più lunghe e muscolose perché ora la maggior parte degli essere umani si sposta con l'automobile , quindi la tecnologia ha soltanto influenzato l'evoluzione.
@@ruinforce5768 vabeh ma anche la selezione sessuale ha importanza. Possiamo ancora sperare in un futuro pieno di muscoli e altro grazie alla scelta delle donne.
@@GiuseppeB88 mbe chi lo sa🤣
Purtroppo l'evoluzione non ha portato all'estinzione dei creazionisti 😂😂😂
perché altrimenti estinguendosi non si potrebbe sostenere una teoria che non è stata dimostrata.
Arriverà il momento, quando la giusta istruzione farà il suo corso.
no affatto, è che c'è chi mette le due cose in conflitto o almeno le presenta così,la Bibbia indica la via al cielo che già è una metafora non come sono fatti i cieli, già dice solo che sono stati fatti,ma non il come con tutte le istruzioni, perché non è un manuale di scienza e di istruzioni,la ricerca e lo studio della natura le ha lasciate a noi,quel testo è la storia del mistero di una storia d'amore che si sperimenta,un fatto di vita e in questo sorprende che questa esperienza riguarda tutto ciò che esiste, esseri e materia, pensare che una molecola, una collina,un pesce hanno un rapporto di relazione mistica con D O,in pratica ci parlano, è che pochi mettono in luce anche questo aspetto che è nel testo e non è panteismo,io lo sottolineo e ancora gli psichiatri non mi hanno detto nulla, forse sarà perché ne ho molti di amici, purtroppo certi fanatici quando vogliono fare apologia fanno l'opposto,D O non potrà mai stare in nessuna teoria, spiegazione o perché proprio perché sarebbero queste a essergli fondative, quindi non avremmo trovato niente,D O non può essere identificato con teoria né scientifica né no e nemmeno un dato di fatto come creazione e origine non sono la stessa cosa, insomma non è né schedato né schedabile, è che c'è chi si offende senza motivo,fra l'altro molti che si sono dedicati alla scienza erano dei religiosi e non sono diventati atei per questo
@@salvatorecorsale5373 E quale sarebbe la dimostrazione che manca la cui assenza invaliderebbe a priori qualsiasi altro tipo di evidenza a sostegno dell'evoluzione?
Potremmo dire che
L'Evoluzione è la teoria della VITA materiale/tangibile
La Bibbia una grande metafora di come viverla spiritualmente
Ci può stare?!
Grazie per il video, un mio amico mi ha messo la pulce nell orecchio sulla questione e sto cercando di informarmi, per quanto riguarda la cellula batterica "flagellum" che i negazionisti dell'evoluzione portano come prova della complessità irriducibile della vita che risposta si dà la comunità scientifica?
Ciao, se conosci l'inglese ti consiglio questo video:
th-cam.com/video/LLMPd41GvWM/w-d-xo.html
Se hai difficoltà fammelo sapere che proverò io a spiegartelo.
@@sandroorlandoni2614 visto, video molto chiaro ed esplicativo ti ringrazio
Della gravità e della relatività si dice "è solo una teoria"
Lo dicono i terrapiattisti
Altra triste realtà
E quella dell'energia e materia oscura è una certezza assoluta o è una teoria dai calcoli dovrebbe esserci ma gli stessi scienziati capaci di fare questi calcoli ancora stanno cercando le prove e non sono sicuri ......piano col dare dei terrapiattisti o complottisti a tutti rispettiamoci e vediamo dove la scenza andrà con le varie scoperte che fanno. Che ci siano teste piatte in giro si sono d'accordo......
va bene la gravità, ma la relatività cosa c'entra con la terra piatta?
@@mariarosariagiordano2855 credo ci si riferisca all'usanza di andare a contestare tutto ciò che è scientifico. Lo abbiamo visto con le scie chimiche, con la storia del 5G, con la terra piatta e persino con le teorie sullo spionaggio internazionale. E la cosa brutta è che la stessa informazione non funziona, dato che ci sono pure programmi televisivi che ti offrono tanti di messaggio alieno, documenti top secret (che non si sa bene come li abbiano trovato), hacker russi anche per dare la colpa a qualcuno quando internet è lento, e così via.
@@mariarosariagiordano2855 La teoria della gravità di Newton non spiega con esattezza l'orbita di Mercurio, la teoria della relatività si. Immagino che i terrapiattisti non sappiano neanche che esista la teoria della relatività
Dell'evoluzione ci sono le prove, come ad esempio il bisogno dell'affermazione della riproduzione sessuata e la sua conseguente variabilità genetica data dalla ricombinazione dei due patrimoni genetici, il crossing over e l'assortimento indipendente.
Anche la teoria della gravitazione è, appunto, solo una teoria. Io sostengo l'Intelligent Falling!
Intelligent falling 🤣
fantastica questa.
:D:D:D
In pratica c'e` un angioletto che mi tira i piedi e mi fa scendere giu`?
Ma si sa che è solo una questione di densità :D
@@DarioSocci sono gli spaghettosi tentacoli invisibili del Flying Spaghetti Monster :D
Haha grande
Ipotizzo che la teoria dell evoluzione sia da alcuni ostracizzata o quantomeno difficile da digerire in quanto in aperto contrasto con quanto scritto in alcuni testi religiosi sacri.
Beh se dovessi parlare della Bibbia in realtà non vi è davvero un "aperto contrasto", nella Bibbia, quantomeno secondo l'interpretazione Cristiano-Cattolica moderna, non ha nulla in contrastro con l'evoluzione.
Sicuramente ci sono delle frange integraliste nella religione Cristiano-Cattolica che tendono ad interpretare la Bibbia in modo un po' troppo letterale ma spesso questi non si rivelano essere dei veri fedeli, di chiarano di esserlo nella forma, ma non nei fatti. Partendo proprio dal fatto di essere così ostili nei confronti di chi ha idee diverse dalle proprie, quando uno dei cardini fondamentali della religione Cristiano-Cattolica è l'accoglienza ed il rispetto del prossimo, chiunque esso sia e qualunque siano le sue idee.
L'evoluzione è un fatto. L'evoluzionismo è la teoria (scientifica) che lo spiega.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,.
@@yahshua9539, certo certo... se uno vuol mettere in mezzo la religione, può evitare di dibattare qualunque cosa a livello scientifico, tanto avrà sempre la "scappatoia" per dire tutto e il contrario di tutto. In logica: ex falso sequitur quodlibet
Non è per pedanteria che mi preme sottolineare l'espressione "credere". In ambito scientifico il credere, semplicemente, non esiste. Uno scienziato non "crede" alla Teoria dell'Evoluzione, semmai la studia, la analizza, ci ragiona sopra, e se ne accetta o ne confuta le previsioni non è per fede, mai. E qui sta la differenza con i non addetti ai lavori, che nella stragrande maggioranza dei casi affrontano ogni aspetto della realtà con lo strumento che per primo hanno imparato ad utilizzare nella loro vita, ossia il metro della fede. "Io non credo all'Evoluzione" è un'espressione che deriva dalla cultura religiosa che la quasi totalità di noi ha purtroppo incontrato fin dalla più tenera età. E' ovvio che con questi presupposti diventa difficile, se non impossibile, qualsiasi tentativo di conoscenza. Scientificamente, oggi, è molto difficile affermare che l'Evoluzione non esiste, o che la Teoria scientifica che descrive i meccanismi evolutivi non funziona. Ma, appunto, l'approccio scientifico è inaccessibile a chi è abituato a "pensare" per dogmi. Penso che sia importante sottolineare questo aspetto, perché costituisce il problema centrale della definitiva incompatibilità di Scienza e fede, nonostante tutti i disperati e incessanti tentativi delle religioni di affermare il contrario.
commento tattico.
gruppo supporto eradicazione dell' Ailanto
Probabilmente da umani abbiamo la forte tendenza a staccarci dagli altri animali e a reputarci superiori, esseri perfetti o cavolate varie, di conseguenza una teoria che mette tutte le specie viventi sullo stesso piano e che dimostra quanto siamo legati e simili agli altri animali cozza molto con questo tipo di pensiero, che penso sia più accentuato in determinati contesti molto "etno/biocentrici", come l'America appunto
21 persone NON hanno letto la bibbia...
ma "se la sono bevuta" lo stesso :D
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Parli al vento . I 3 primi capitoli sella genesi dicono chi siamo a livello umano, non come si è creato il corpo. In questo c è libertà di ricerca . Il cristiano si forma in infiniti modi anche estranei alla bibbia . Non è la religione del libro come NELL islam. La chiesa lascia libera ricerca alla scienza .
@@ugofallavena2063 E allora perché insisti che l'evoluzione non sia valida, nonostante la chiesa dica il contrario?
Volevo fare una domanda che esula un po' dall'argomento del video. Io non ho capito come dei caratteri come la persistenza della lattasi possano diffondersi in questo periodo storico perché credevo che un fattore fondamentale fosse la selezione naturale ma dato che oggi almeno per l'uomo la selezione naturale non credo esista più non capisco come una mutazione casuale possa dare un effettivo vantaggio ad un individuo rispetto a tutti gli altri permettendogli di diffondere quel carattere nella popolazione come per esempio poteva succedere millenni fa. Cioè la mia domanda riassumendo è: l'uomo oggi continua e continuerà ad evolversi? Se si come è possibile che accada, dato che ormai esistono i supermercati e le mutazioni casuali non danno più quei vantaggi che permettono agli individui di "sconfiggere" la selezione naturale e quindi di diffondersi di più facendo evolvere la specie. Spero di aver fatto capire cosa non ho capito
difesa corretta ma troppo blanda
per un mondo in cui la credibilità scientifica è seriamente in declino.
Piuttosto che fare differenza tra teoria e teoria scientifica,
che non cambia nulla a un soggetto comune,
è necessario fare forza sui veri punti forti
Primo:
l'evoluzione non è solo una teoria, ma anche un fatto.
allo stesso modo in cui la gravità è un fatto.
Le teorie della gravità sono invece i modi in cui si cerca di spiegare il fatto della gravità.
Se lascio la presa di un oggetto esso cade. Fatto/fenomeno chiamato gravità.
La scienza poi fa teorie sul perché e per come, a che velocità, con che costanza, in che direzione ecc...
L'evoluzione è un fatto che avviene.
Se da una vasca di pesci pesco sempre e solo i pesci più grossi, dopo un certo periodo di tempo noterò che i pesci grossi diminuiscono... la specie si è evoluta diventando più piccola. Fatto.
Ma perché? come mai? come avviene?
E' qui che entrano in campo le teorie...dell'evoluzione.
Secondo:
Le teorie scientifiche sull'evoluzione non sono solo delle teorie "a caso"
ma sono "le migliori" con cui riusciamo al momento a spiegare questo fatto dell'evoluzione.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,.
buongiorno, Giacomo, mentre ascoltavo il tuo ultimo video mi è venuto in mente il video sulla domesticazione delle volpi, ed è scattata una molla ne l mio cervello: le guerre, i totalitarismi piu feroci, in fondo questo stesso mondo, non seleziona, forse, "l'uomo" per la sua ferocia, per la sua aggressività, per il cinismo, riassumendo:" mors tua vita mea!"
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Sei di una educazione e gentilezza imbarazzanti ed è bellissimo.
Sinceramente invidiabile l’energia che ci metti nel cercare di far capire concetti “scontati” a gente che non merita neanche l’investimento di tempo necessario a coprirli di insulti.
Io la pazienza l’ho terminata, ma è bello vedere qualcuno così competente, trovare la forza di fare divulgazione in questo modo.
Ti stimo tantissimo 😅
“Sono totalmente contrario alla tua idea! Ma darò la mia Vita affinché tu possa liberamente esprimerla!” (Nota frase attribuita a Voltaire ma non con certezza)
A lui divulgatore(?) viene bene per guadagnare euri… fondamentalmente se poi ci credi o meno nn gli frega niente ma di certo non è concentrato sugli insulti, cosa che viene bene a chi non ha argomenti. Sai, la pazienza la perdiamo tutti e molte volte mi dico perché continuo a perdere Tempo e mi rispondo sempre che la mia critica può essere fallace, che magari qualcosa mi sfugge, che magari non devo per forza convincere nessuno ma, di certo, mi concentro di trovare una via di mezzo e non ho bisogno di convincere nessuno battendo i pugni o scalpitare se i concetti sono veramente scontati. La verità è che sia la teoria di un Creatore ( nn mi riferisco ad un Dio di una religione) che quella dell’evoluzionismo e argomenti tipo la complessità irriducibile sono tutti al solito livello, quindi cerco di apprendere da tutte le parti e poterne trarre delle verità o intuizioni ma più si approfondisce è più le soluzioni si trovano lasciando ad ogni teoria i propri percorsi, perché cercare di trovare una mediazione non è possibile. Stai tranquillo che se qualcuno inconfutabilmente come dici tu avesse la verità in mano Einstein diverrebbe niente e video a mio parere poco seri come questo (nel senso di possedere la verità di fatto) non avrebbero motivo di esistere. Quindi ti esorto perlomeno a prendere in considerazione la sua preparazione che gli riconosco e la sua educazione, ambiente a me pare per te sconosciuto. Grazie
@@selavitaruota hai investito del tempo per scrivere la tua risposta e mi pare giusto provare almeno a rispondere su due punti, tenendo presente l’argomento del video sotto cui stiamo scrivendo.
Ognuno deve essere libero di avere la propria opinione e va bene, ma quando si parla di “teorie” sostenute da prove, tutto decade, nessuna opinione conta di fronte a fatti conclamati. Il tuo sarcasmo sugli eventuali guadagni del creatore del video o la sua “competenza” non vedo cosa centrino nel discorso, sicuramente abbiamo differenti approcci ed opinioni, ma proprio qui il video cerca di chiarire. Buona giornata.
@@mattiaquagliero8104 scusa se insisto, ma come già descritto non è corretta la tua e la sua affermazione. Mi spiego meglio: non perché una percentuale di persone CREDE che ci siano Teorie scientifiche NON provate in maniera Galileana gli basta dire “Lo dice la Scienza”. Io per darmi l’idea della realtà ascolto e studio tutti i sostenitori di tutte le teorie ma di certo io come Zichichi non cerchiamo di convincere qualcuno. Ti invito perlomeno ad “ascoltare” con un vero ragionamento critico, anche proprio prima di dare per scontato ciò che non è, altrimenti ripeto, non mi riterrei così ingenuo da espormi davanti ad una teoria Galileana. Io seguo per esempio Telmo Pievani ed altri, ma mai mi sono permesso di conferire parola in quanto non cerca di screditare o convincere nessuno, proprio come fanno i Teologi, Zichichi, Odifreddi ecc (solo per esempio ma non esaustivi). Ti faccio un’altro esempio: non è che se parliamo di una formula matematica questa sia per forza assunta perché fallibile nei dogmi di partenza, gli assiomi che sono si postulati ma, arbitrari. Quindi non posso dare per scontato che diano un risultato a priori ma va dimostrato. Se così non fosse Einstein non avrebbe dovuto rischiare la camera a gas mentre veniva schermito e deriso dalla allora comunità scientifica. Ti ricordo che prima del 1916, finché la sua teoria della relatività non è stata riprodotta scientificamente era solo un atto di Fede proprio perché una formula matematica va spiegata è dimostrata, non solo scritta, altrimenti è solo una bella storia.
Mio parere è considerata solo una teoria per un semplice fatto di longevità della vita umana.
Esempio: noi potremmo apparire a una farfalla come immortali perché la sua vita è così breve che ci vede da quando nasce a quando muore sempre uguali.
Stessa cosa vale per noi con l'evoluzione, è qualcosa di impalpabile, possiamo teorizzare che esiste ma non possiamo avere prove certe perché non facciamo in tempo a vederle.
Per poterlo fare dovremmo essere immortali e vedere i mutamenti dell'evoluzione coi nostri occhi.
Un'altro metodo è cominciare a registrare e classificare tutto.
E lasciare il tutto per i nostri successori e così via.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,.
Quando ero piccolo mi spiegavano la teoria della riproduzione... mi dicevano che mamma e papa si volevano bene e quindi la cicogna portava il fratellino.
Tutto quadrava perchè papà e mamma si volevano bene...e la cicogna portò mio fratello.
La domanda è questa... si può dire una cosa giusta con una teoria sbagliata ? Certo che si.
Mi piacerebbe fare una live con te.... per una serena chiacchierata.
Spectromaledikto@gmail.com
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,.
Come la teoria dell'evoluzione spiega la formazione delle strutture biologiche?
Principalmente attraverso l'exattamento
it.wikipedia.org/wiki/Preadattamento#:~:text=Il%20preadattamento%20(o%20exattamento)%20%C3%A8,Vrba.
@@sandroorlandoni2614 Come può la casualità creare organismi complessi che l' uomo con tutto il suo ingegno non è riuscito ad avvicinarsi minimamente ? Infatti continua ad ispirarsi alla natura quando progetta per esempio aerei, pannelli solari ecc.
É come dire che il caso è più intelligente dell' uomo.
@@like.a.cat.44
"Come può la casualità creare organismi complessi"
Attraverso un processo per tentativi ed errori su numeri enormi sia in termini di tempo che di singoli organismi. Non è quindi un processo intelligente, ma dettato dalle regole combinatorie della materia.
@@sandroorlandoni2614 Quindi ci sarebbero stati molti tentativi per ogni . E dove sono i resti di tentativi sbagliati di evoluzioni finiti male? La terra ne dovrebbe essere piena
@@like.a.cat.44
La domanda che poni mi fa sorgere il sospetto che tu abbia un'immagine molto distorta ed anche cinematografica di cosa sia l'evoluzione. Hai visto film di fantascienza dove nascono individui mutanti con ali, capacità di respirare sott'acqua, braccia in più e roba del genere.
Quindi anche per l'evoluzione pensi che se è vera dovremmo vedere dei "tentativi" andati a male di bizzarri "mostri" con braccia in più, due teste e roba del genere.
Se è così, sei completamente fuori strada.
Le mutazioni non sono quella roba che vedi nei film, quella è fantascienza.
Per farti capire quanto sbagliata sia questa immagina che hai, ti basti sapere che ogni nuovo essere umano nasce con circa 150 nuove mutazioni e lo sappiamo dal confronto del dna tra parenti. Tu hai quindi circa 150 mutazioni rispetto ai tuoi genitori.
Le mutazioni in realtà hanno un ampio spettro d'azione, da molto debole e pressoché impercettibile a molto ampio; hai delle dita più lunghe della media? potrebbe essere dovuto ad una mutazione. Hai un enzima che digerisce un po' meglio le proteine? anche questo potrebbe essere dovuto ad una mutazione.
L'evoluzione non è una cosa che avviene in un singolo individuo, ma in una intera popolazione nel corso del tempo, gradualmente mutazione dopo mutazione.
Se vuoi un buon paragone è quello che è successo con la trasformazione (evoluzione) dal latino all'italiano; non c'è stato un padre che parlava latino ed un figlio che parlava italiano. La trasformazione è avvenuta un po' alla volta e nessuno se n'è accorto. Solo a posteriori vediamo la trasformazione.
chi ha messo non mi piace è affetto da prosciuttide oculare...
da wikipedia:
Peculiarità delle teorie scientifiche
Nel linguaggio comune, la parola teoria può essere utilizzata per insinuare che una determinata idea o un concetto non abbia alcun fondamento o prova, mentre nel gergo scientifico tale parola indica un insieme di descrizioni e modelli che hanno una solida base empirica, e cioè:
1)parsimonia, cioè l'utilizzo del minor numero di ipotesi per spiegare un fenomeno (il cosiddetto rasoio di Occam);
2)consistenza, cioè la mancanza di contraddizioni logiche e la capacità di spiegare anche i fenomeni precedentemente osservati e spiegati in altro modo;
3) pertinenza, cioè la capacità di spiegare il fenomeno osservato;
4) testabilità e falsificabilità, cioè la possibilità di testare e confutare la teoria;
5) riproducibilità, cioè la capacità di fare previsioni che possano essere testate da ogni osservatore, anche in un futuro indefinito;
6 )modificabilità e dinamicità, cioè la possibilità di essere modificata in seguito a nuove osservazioni;
7 )l'assunzione che le precedenti teorie siano approssimazioni, e la possibilità che lo stesso sia detto da una futura teoria;
8) l'incertezza di tale teoria, che dunque non assume un valore di verità assoluta.
Solitamente, una teoria che non soddisfi tutti questi criteri non rientra nell'ambito della scienza.
Il punto 5 non so come venga soddisfatto (è un mio limite , magari qualche link al riguardo ), ma mi accontento dello studio dei fenomeni verificatisi, cosa prevista fra l'altro.
Non mi eleverei a depositario della verita solo perchè non ci sono teorie concorrenti valide (vedi punto 8), cosa che può cambiare da un momento all'altro (è vero che con l'aumento della complessita diventa sempre piu' difficile farlo), di teorie scientifiche che sono andate a contrasto con le altre e le hanno soppiantante o integrate ce ne sono molte.
La Terra altrimenti la considereremmo ancora il centro dell'universo , quando non lo è mai stata , o alla stessa non gli girerebbe intorno il Sole.
In realtà lo si dice anche della Relatività che è "solo" una teoria
No. La relatività ha fatto previsioni verificate. E ha spiegato fenomeni che la gravitazione newtoniana non riusciva a spiegare.
@@lpanzieri Se anche l'evoluzione non avesse fatto previsioni verificate non ci sarebbe un consenso quasi unanime all'interno della comunità scientifica sulla sua validità e non sarebbe insegnata all'università.
@@Luca-mv9vd Ma io sono convinto che l'evoluzione sia un dato di fatto. Però non è una teoria scientifica in senso stretto.
@Giova594 No, mi sa che è lei che non ha ben chiaro la differenza tra una teoria e una ipotesi nel linguaggio scientifico.
@@lpanzieri Hai scritto qua sopra che "La relatività ha fatto previsioni verificate." In un altro commento avevi scritto che una teoria scientifica per essere valida deve fare previsioni sul futuro e che pertanto l'evoluzione non è una teoria scientifica ma solo un'ipotesi.
Posso chiederti quali previsioni sul futuro ha fatto la relatività?
Ciao,se ti domandassero "fammi un esempio scientificamente provato del cambiamento di genere secondo la teoria di Darwin",tu cosa risponderesti?Grazie e complimenti per il video
In che senso "cambiamento di genere"? Come le rane o i pesci che cambiano sesso se ci sono disparità nella popolazione?
Penso che il problema sia prevalentemente di tipo religioso. Gli atomi non danno fastidio alla religione. L'idea di una evoluzione scientifica, si.
Sarebbe interessante che un fan della teoria dell’evoluzione come te, affrontasse le lacune della teoria. Tipo il fatto che la teoria dell’evoluzione sia affidabile solo per quanto riguarda la microevoluzione...ma che ciò non valga per la macroevoluzione.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,
Ciao , hai un video sulla fisica quantistica?
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,
Credo che il problema di fondo sia anche un altro. Quando si parla della teoria dell'evoluzione a scuola e negli ambienti di divulgazione sostanzialmente ci si riferisce agli albori del sistema, mentre ciò che rende l'evoluzionismo speciale oggi è il legame con la genetica che permette di provare l'evoluzionismo anche su base statistica.
Poi penso che la problematica linguistica sia più profonda rispetto all'affermazione "ho una teoria" fatta al bar: ci si può ricondurre alla contrapposizione linguistica fra teoria e pratica nel linguaggio comune. Se ci si appella a una teoria scientifica e si pone la parola "teoria" nel nome, il cittadino medio la riconduce a una elucubrazione mentale, a una speculazione, che in quanto teoria contrapposta alla pratica non ha alcun legame con la vita quotidiana, e per estensione si crede che non abbia legami con la realtà
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,.
Che tipo di evidenza scientifica secondo te potrebbe falsificare la teoria dell'evoluzione?
Se parliamo di "evoluzione", cioè del processo di cambiamento nel corso del tempo, ciò che costituisce quindi la storia della vita sulla Terra, allora alcuni criteri sono:
- Sistematica non gerarchica sia tra i viventi che tra i fossili (ad esempio se si dovesse trovare un mammifero con le penne)
- Codice genetico diverso tra le specie.
- Incoerenza di mappatura genetica e cariotipo.
- Fossili nel tempo sbagliato (un coniglio nel precambriano ad esempio).
Se invece parliamo di "teoria dell'evoluzione", cioè della spiegazione di quali meccanismi sottendono al cambiamento, allora il criterio principale sarebbe dimostrare che il cambiamento non ha basi genetiche.
54 dislike, perchè? troverei giustissimo se youtube obbligasse chi mette dislike a scrivere anche un breve messaggio di testo, argomentare il dissenso dovrebbe essere la regola in ogni ambito di discussione scientifico
Credo sia criticata perché va contro le teorie religiose e come sappiamo esse sono importanti per formare la cultura e la ideologia di un popolo.
Quindi in molti preferiscono negare l'evidenza scientifica piuttosto di "manomettere" la veridicitá della propria religione
infatti anche la cosmologia scientifica viene molto screditata
Un semplice e "potente" motivo per cui l'evoluzione è percepita da chi non la studia come qualcosa di astratto e "poco sicuro" è che le persone semplicemente non la conoscono: non so ora, ma quando sono andato a scuola io non l'ho studiata se non "di striscio" (allo scientifico!). Teorie matematiche, fisiche, e chimiche sono molto più radicate (cioè, se ne sente parlare prima a scuola, e più frequentemente). Le cose potrebbero essere diverse adesso e questo si vedrà fra qualche anno...
Quello semantico è un problema secondario, il primario è che è contro intuitiva, contro le tradizioni religioni, contro l'idea dell'uomo essere perfetto (su quest'ultimo basterebbe vedere le ns spalle, chiaramente strutturati per un quadrupedi)
Apprezzo il messaggio che vuoi veicolare, ma non mi pare corretta la tua descrizione di "Teoria" (in generale) come una "legge eterna", in quanto può darsi che ricerce future potrebbero portare alla formulazione di nuove teorie ancora più corrette. Per cui a chi dice "è solo una teoria", risponderei che "al momento questa è l'unica teoria che regge scientificamente: ovvero (per non dirla da professorone sorosiano) non ci sono altre teorie che descrivano la nostra realtà in modo altrettanto certo "
Non mi pare che abbia descritto la teoria scientifica come una "legge eterna". Si, forse non ha sottolineato il carattere transitorio insito nella definizione di teoria scientifica.
Ma credo che qui il suo scopo fosse quello di differenziare tra l'evoluzione intesa come fenomeno e la teoria che invece lo spiega e su questa distinzione effettivamente non è stato chiarissimo.
Sisi, era solo una critica a migliorare la formulazione del messaggio e per dare dignità alla parola teoria, anche in quanto criticabile (ma solo davanti ad evidenze scientifiche), che nella divulgazione "per tutti" , per una facilità alla comprensione, si descrive quasi come un dogma ( mia modesta opinione )
@@rockerveneto
Ho sempre detto che a scuola oltre ad insegnare quello che sappiamo dovrebbero insegnare anche come lo sappiamo, cioè il metodo.
C’è un libro e/o un video tuo o di altri sul metodo scientifico e IN PARTICOLARE sulla produzione di materiale scientifico ? Penso a Piramide delle evidenze, revisioni sistematiche ecc (magari qualcosa che ne spieghi anche problemi, storture e limiti)
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Grande Giacomo! Hai mai pensato a video analisi biologica/scientifica, oltre che di film, di videogiochi?
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Se qualcuno volesse sostenere l'ipotesi creazionista, potrebbe rispondere alla tua domanda del perché l'albero degli organismi è fatto di tante somiglianze e variazioni dei "blocchi" costitutivi degli esseri viventi in questo modo: un ipotetico creatore non partirebbe da zero per creare ogni singolo essere vivente, pianta o animale. Allo stesso modo in cui un produttore di automobili, per fare un esempio, non costruirebbe da capo i pistoni, i cilindri, l'albero di distribuzione, le candele, le ruote e così via. Al contrario potrebbe decidere di partire dalle basi che ha già ideato, i singoli pezzi, e riadattarli, modificarli, disporli in maniera diversa al punto da ottenere una nuova automobile.
Giustissimo, ma perchè un progettista che ha a disposizione un insieme di parti non dovrebbe riutilizzarle in organismi diversi ma sempre in modo categorico all'interno di specifici raggruppamenti? Vale a dire, perchè non mettere delle penne a qualche mammifero o peli ad un uccello? uno struzzo con i peli sarebbe stato fantastico. O magari far produrre latte a qualche pesce (i cetacei lo fanno), o fare gatti fotosintetici. Non c'è mai commistione di caratteri tra i vari gruppi cosa perfettamente logica (ed attesa) in un contesto evolutivo, ma che non ha molto senso se c'è un progettista con la massima libertà di azione.
@@sandroorlandoni2614 Di ipotesi se ne potrebbero fare tante. Un "progettista" potrebbe essersi dedicato a categorie di forme di vita diverse, magari anche in un arco di tempo molto lungo utilizzando soluzioni molto diverse tra loro. Se una casa automobilistica cominciasse prima a produrre motociclette, per esempio, e poi automobili, potrebbe procedere con soluzioni molto diverse. Non fa un'automobile con il manubrio, per dirne una. Oppure lo fa e viene fuori l'ape, con tre ruote ed il manubrio. Poi si accorge che potrebbe mettere 4 ruote ed il volante, e passa a fare le automobili. Poi magari si dedicherà agli aeroplani, che avranno caratteristiche costruttive ancora più singolari. Alcuni pezzi basilari, come il bullone, potrà metterli sia sull'aereo che sull'automobile.
@@Ruben75today
Non è molto convincente come spiegazione. Uccelli e mammiferi si sono evoluti più o meno nello stesso periodo e non vedo per quale motivo se trovi buona la soluzione delle penne non dovresti usarla in qualche caso anche per i mammiferi che stai sviluppando contemporaneamente e viceversa coi peli. L'evoluzione non è avvenuta in modo sequenziale prima un gruppo poi un altro e via dicendo (da non confondere con la comparsa dei singoli gruppi). Tutti i gruppi si sono evoluti di concerto.
Il problema non è solo linguistico . L'evoluzione si contrappone ad una visione deterministica e rassicurante del mondo . Tale visione non necessita di portare prove ,si basa su certezze irrazionali , su atti di fede che non prevedono il dubbio . Penso sia normale che alcune persone trovino disturbante questa visione del mondo che ci cataloga di fatto come animali . Sono convinto che molte persone che negano l'evoluzione non lo facciano per ignoranza o stupidità ma per paura , in un momento storico di incertezze e paure . Il problema è più sociale che culturale e quindi anche più difficile da affrontare.
Ho una profonda stima per questi video non solo per la finalità ma anche per il lavoro che c'è dietro e l'ardore che viene trasmesso.
Purtroppo il paese italiano è cattolico e non laico. Affrontare le domande della vita terrestre usando la Scienza è una detrazione alla religione di un suo taboo quasi fondante.
Allora qui dovremmo essere a cavallo, visto che la religione cattolica riconosce l'evoluzionismo
Sono perlopiù i testimoni di Geova a fissarsi con la frase sulla teoria... (Basta leggere le loro pubblicazioni)
@@mattecap7714 la chiesa cattolica professa il monogenismo, la teoria secondo cui tutta l'umanità è stato generata da una sola coppia iniziale, da un primo uomo e una prima donna.
Per cui tutte le opinioni che puo avere su questa teoria(che non ha solide basi scientifiche peraltro) sono subordinate al monogenismo.
Giacomo, come posso procurarmi una T-shirt come quella che indossi in questo video? Grazie. Stai facendo un ottimo lavoro!
Guarda sul patreon
Ci Sono quasi piû commenti Che views ahah
Grande Giacomo come sempre!
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,
Grazie. Completa e convincente spiegazione. Bei libri proposti
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Il problema e' che sta diminuendo la proprieta' di linguaggio e la capacita' , come hai detto, di comprendere i significati e le sfumature che ha uno stesso vocabolo in vari contesti, oltre esprimere concetti diversi con l'appropriato vocabolo.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,.
A scuola l'evoluzione viene spiegata male: la gran parte delle persone con cui mi sono confrontata in ambito di scuola secondaria ha un'idea lamarkiana distorta di evoluzione e, comprensibilmente, é scettica sul fatto che possa davvero funzionare cosi.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,
Scusate, da ignorante non riesco a concepire alcune cose.
Ad esempio, se dico che ho una teoria riguardo a quanto ci mette un pallina a cadere nel vuoto in formule, io la posso verificare in un certo senso, perchè replicabile.
Non c'è tanto scetticismo riguardo ad esempio la teoria atomica, perchè verificabile in questo momento.
La teoria dell'evoluzione non cerca di spiegare anche il "passato"?
Non possiamo verificare tutta la teoria dell'evoluzione perchè a me sembra che dia interpretazioni sul perchè è successo qualcosa, non teorie e formule che possono essere verificabili(grazie anche alla "replicabilita")
Forse ho una bias enorme e dovrei leggere di più riguardo la teoria dell'evoluzione.
Sarebbe bello se qualcuno mi consigliasse dei testi oltre al libro consigliato a fine video.
Anche perchè non si potrebbero fare esperimenti cosi tanto a lungo termine.
Se qualcuno mi dice che X era Y ma adesso è Z per un certo contesto come faccio a verificarlo?
Non posso prendere Y e metterlo in un contesto per vedere se veramente diventa X.
Nel senso se cinesi, giapponesi ecc., hanno certi allineamenti per l'ambiente, io non posso fare un esperimento dove prendo una persona occidentale per portarla in asia e vedere se i pronipoti(x1000) con i millenni cambiano "fenotipo"
Nella scienza moderna molti dei fenomeni indagati sono troppo complessi per essere risolti da un singolo esperimento o da una singola osservazione. Molti fenomeni sfuggono ad un'osservazione diretta perchè troppo rapidi, o troppo lenti o su dimensioni troppo piccole o troppo grandi o ancora perchè composti da molti fattori interagenti. In altri casi ci mancano proprio le tecnologie.
Per questa ragione nella scienza moderna si ricorre a modelli teorici che tentino di spiegare un fenomeno sulla base delle conoscenze a disposizione per poi scomporlo e testarlo in singoli aspetti più "maneggevoli".
Giusto per farti un esempio, al momento non abbiamo la capacità di entrare dentro il Sole per vedere quello che succede là dentro, né tanto meno lo possiamo riprodurre in laboratorio. Possiamo però mettere insieme le conoscenze che abbiamo (massa e volume del Sole, quantità di energia emessa, tipo di radiazioni, fisica nucleare, teoria delle relatività, ecc.) e sulla base di queste elaborare un modello teorico su cosa pensiamo succeda dentro il Sole. Dopo di ché andremo a testare questo modello per vedere se è coerente con ulteriori osservazioni, inoltre un modello teorico dovrebbe anche permetterci di fare delle previsioni ad esempio sui moti convettivi che dovrebbero manifestarsi in un certo modo oppure facendo scontrare due particelle in un acceleratore si dovrebbe osservare un certo risultato e così via.
Al protrarsi dei test e via via che si accumulano i dati, alcuni aspetti del modello verranno confermati, altri andranno ritoccati altri ancora verranno rigettati e sostituiti. Più passa il tempo quindi, più si arriva ad un modello che sempre meglio approssima la realtà osservata.
E più il modello riesce a spiegare la realtà osservata, più aumenta la nostra confidenza nella sua correttezza fino al punto in cui non riusciamo più nemmeno ad immaginare come possa essere confutato.
La stessa cosa è successa per la teoria atomica che anche tu nomini. Nessuno ha visto gli atomi e men che mai gli elettroni, i protoni e i neutroni, ma è stato elaborato un modello che via via, a forza di test, è stato raffinato ed oggi è talmente solido che l'esistenza di elettroni, protoni e neutroni è da considerare un fatto, anche se nessuno li ha mai visti.
Stessa cosa per la deriva dei continenti, Big Bang, formazioni planetarie, processi orogenetici, ecc.
Tutto questo papello per dirti che non è indispensabile osservare direttamente un fenomeno per poterlo verificare. Quello che noi verifichiamo è un modello e la sua aderenza alla realtà osservata.
L'evoluzione è un modello che spiega con straordinaria efficienza e coerenza una quantità immane di dati osservati e, credimi, quando dico immane intendo proprio una quantità smisurata di dati, chi non è dentro il settore non immagina nemmeno lontanamente quali e quanti test abbia superato l'evoluzione. C'è addirittura chi ha detto che "nulla in biologia ha senso se non alla luce dell'evoluzione", e c'aveva dannatamente ragione.
Se leggi in inglese ti consiglio senza dubbio "Your Inner Fish" di Neil Shubin, "Evolution: The Triumph of an Idea" di Carl Zimmer e "Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters" di Donald Prothero.
In italiano purtroppo la situazione editoriale non è molto buona per i libri divulgativi più recenti. C'è però un buon manuale "Evoluzione. Modelli e processi" di Ferraguti e Castellacci.
Tra i "classici" (un po' datati ma ancora validi) puoi trovare in italiano i libri di Stephen Jay Gould come "gli alberi non crescono fino in cielo", "il pollice del panda" e "quando i cavalli avevano le dita".
@@sandroorlandoni2614 Grazie per la risposta.
Avevo una prof di religione che ogni volta che gli parlavi di qualcosa solo vagamente di scientifico "eh ma è solo una teoria" e la cosa ironica sapete qual è? È che lei insegnava nel mio liceo che era uno scientifico 😂😂😂
Ma perché qualcuno non dovrebbe credere all'evoluzione, cosa pensiate che succede? Che siccome dice che siamo discendenti dalle scimmie, allora ci toglie qualcosa, in realtà spiega solo fatti che in altri modi non possiamo spiegare.
Comunque secondo me non è un caso che in America e in Turchia molti non credono all'evoluzione, guarda i loro sistemi scolastici
Io credo che la "teoria" antievoluzionista sia tipica di persone cresciute e vissute in culture in cui la religione (in particolare quelle monoteistiche ovvero cristianesimo, ebraismo e islam) è molto presente, con una conseguente idea creazionistica della Vita. Non dimentichiamo che gli americani sono fondamentalmente discendenti da immigrati estremamente religiosi e questa religiosità permea tutta la loro cultura. In Europa invece l'Illuminismo ha favorito un tipo di pensiero molto più scientifico e meno religioso.
Le teorie antievoluzioniste sono tipiche delle persone ignoranti e/o dei complottari.
La religione Cristiano-Cattolica non è per nulla creazionista, ha accettato ed accetta la teoria evoluzionistica ed in essa non vi è alcun conflitto fra l'esistenza di Dio e l'evoluzione
@@leonidam1608 mi spiace ma non sono d'accordo. La teoria evoluzionistica è in contrasto netto rispetto al creazionismo biblico, tanto più che Darwin stesso si trovò in grande difficoltà a pubblicare una teoria che smentiva categoricamente quella biblico/religiosa. Poi che un credente cristiano accetti comunque la teoria evoluzionistica a scapito dell'altra, questo è un altro discorso. E comunque sia la teoria dell'evoluzione è stata accettata da parte del cristianesimo in tempi molto recenti.
@@blackphilip8369 non c'entra nulla la religione, eminenti genetisti confermano invalidità dell'evoluzionismo darwiniano.
Le persone che "credono" nelle varie religioni in genere sono contrarie all'evoluzione e buona parte di queste credono nell'esistenza di strani animali dotati di peli, piume e ali (ali prive di muscoli pettorali). Sarebbe interessante studiare l'evoluzione di questi animali.
Grazie professore, video sempre interessanti.
Bel tentativo; l'evoluzionismo tocca l'umano nel suo profondo, e tocca altrettanto in profondità diversi ambiti culturali poco propensi (pe essere gentili) alla revisione delle convinzioni che ne costituiscono l'ossatura. Comunque bel video.
Io della teoria dell'evoluzione non ho mai capito niente e quindi non mi esprimo. Ma ho capito la meccanica quantistica, la relativita' ristretta (ai sistemi inerziali), la meccanica statistica (classica e quantistica), la termodinamica ecc. Possibile che della teoria dell'evoluzione continui a non capirci niente di niente? E' un mio mistero personale.
Tranquillo, a me succede esattamente il contrario, ho letto diversi libri divulgativi sulla meccanica quantistica e non c'ho capito una mazza. Per me è pura magia.
@@sandroorlandoni2614 Ti va bene. Pensa che io ho ancora difficoltà con la chimica. :D
@@Reiuky
Io a scuola la odiavo, poi sono arrivato all'università e me ne sono innamorato. Spiega davvero tutto.
Mi hai fatto appassionare alla biologia, sei un grande Giacomo. Grazie.
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Tra l'altro volendo fare il paragone con la teoria della relatività, questa spiega alcuni fenomeni che la meccanica quantistica non riesce a spiegare, ma viceversa va in contraddizione con quest'ultima, quindi è una teoria che palesemente non può essere ancora completa visto che ci sono fenomeni che non spiega. Lo stesso non può dirsi per l'evoluzione che a quanto ne so non lascia buchi per i quali è servito formulare altre ipotesi e costruire teorie differenti.
😄 sì, sei stato estremamente chiaro, ammetto che, prima di questo video ,anche per me l'evoluzione era solo una 'teoria', di fatto, non capivo nemmeno perché fosse così accettata, pur sapendo i vari passaggi/ studi fatti. Il termine "Teoria" mi ha sempre ingannato e, l'aiuto di un retaggio cattolico ha fatto il resto !!
Grazie !!!👍
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html
Ti dico alcune mie ipotesi dell'avversione: in primis c'è una volontà nel negare, così come barbero dice che le dittature controllano i manuali di storia prima di quelli di chimica, una definizione biologica della vita può non conciliare con propagande che elevano i sapiens, o alcune etnie; l'educazione è ancora molto confusionaria (vedi in quanti amcora insistono sull'anello mancante); l'evoluzione mescola competenze intuitive (la somiglianza tra animali) con altre meno intuitive (osservazione su periodi molto lunghi), e rende meno semplice capire i propri limiti e spingono ad affidarsi a qualcosa di più visualizzabile, mentre nessuno mette in dubbio la termodinamica perché chi non ha le competenze a riguardo non si avvicina minimamente; la mancanza di diffusione della matematica che c'è dietro, credo che la matematica dia un'aura di autorevolezza (sempre con la termodinamica, nessuno intervistato azzarderebbe una critica alla trasformata di Legendre, per ovvi motivi); la riproducibilità di una teoria: se ogni volta che unisco 2mol di H e 1mol di O ottengo 1mol di acqua, sono poco confutabile. Considera che sono ignorante al massimo in biologia, sono solo sensazioni
io mi sono fatto una mia idea su un perchè l'evoluzione abbia dotato gli esseri umani della ragione, e coscienza ovvero:(semplificando) il "cucciolo" di umano è in assoluto quello che ha bisogno di più tempo per diventare indipendenti, quindi visto che l'evoluzione va nella direzione della sopravvivenza ci ha spinti verso questa direzione di fatti abbiamo(nelle diverse civiltà, e nelle diverse epoche con le rispettive eccezioni) sempre migliorato il tasso di mortalità infantile e sopravvivenza al parto
Guarda che tutti gli animali hanno una "coscienza", non siamo particolari.
Bell'intervento, chiaro, lucido, utile
Secondo me quello che crea la differenza tra le teorie accettate (atomi, chimica, ecc) e quella evolutiva è la natura stessa delle teorie. Mentre le prime descrivono fenomeni ed entità "tangibili", la seconda riguarda piuttosto una "naturale evoluzione statistica" degli eventi, perché l'evoluzione questo è. La teoria dell'evoluzione non ti dice che quando due atomi si avvicinano di uniscono, che è una cosa tangibile anche se troppo piccola da vedere. La teoria dell'evoluzione ti spiega solo come le cose si sono evolute e si evolvono spontaneamente solo a causa del passare del tempo e delle conseguenti variazioni ambientali... Non so se mi sono spiegato xD
Sinceramente non reputo l'evoluzione meno tangibile rispetto alle altre teorie (basti pensare ai batteri in continua evoluzione o al caso spesso menzionato a scuola della Biston betularia), ed è proprio per questo che mi chiedo come sia possibile che non sia ancora accettata da una fetta così grande della popolazione mondiale
@@edoardomordenti7207 non hai capito quello che volevo dire, perché appunto non go trovato le parole giuste. Quello che intendo è che l'evoluzione non è un insieme di eventi con rapporto causa effetto, come una reazione chimica, ma è una semplice conseguenze dal trascorrere del tempo e della statistica. E per questo è meno tangibile.
Arriverà il giorno in cui non dovremo piu ribadire costantemente questi concetti… serve solo pazienza...
th-cam.com/video/AqNZoAYp2pk/w-d-xo.html ,.
Avresti potuto approfittarne per compararla ( brevemente ) ad una "legge", esempio la legge di Mendel. Insomma la differenza tra la legge di Mendel e della teoria dell'evoluzione in parole povere sta nel fatto che per la prima si ha avuto modo di "confermarla", mentre per la seconda non è stato possibile fino ad ora, anche per motivi tecnici, esempio aspettare qualche milione di anni.
PS complimenti ancora per divulgare gli aspetti più "complessi" della biologia, ma ti manca un po' di grinta, che invece hanno molti altri divulgatori qui su YT
La differenza tra legge e teoria non è che una è stata dimostrata e l'altra no. Hai un po' di confusione sulla terminologia scientifica.
Ti consiglio questo video (ci sono i sottotitoli in italiano se ti servissero): th-cam.com/video/lqk3TKuGNBA/w-d-xo.html
Grazie per questa spiegazione esaustiva!
Complimenti per il tuo fantastico lavoro! Riesci a fare chiarezza su tanti aspetti della vita molto complessi.
In questo video e in altri simili mi hai schiarito molto le idee sul tema evoluzione ma ultimamente il web mi ha riproposto la storia della presunta civiltà africana di 160000/250000 anni fa che estraeva oro.
Mi chiedo se ci sia un fondo di verità...
Un altra domanda che mi pongo spesso è da quando l'uomo estrae l'oro e perché ha probabilmente da sempre attribuito un altissimo valore a questo metallo.
Grazie
th-cam.com/video/_Tlp-GA3Dzk/w-d-xo.html prego
Sono un appassionato dell'Argomento,ho letto Darwin e Dawkins ( Biologo Evolutivo ),ma faccio fatica a Crederci,ci sono molte incongruenze e Contraddizioni anche tra gli stessi Studiosi,probabilmente e' Difficoltoso Crederci perche' e' Talmente lenta che non la Percepiamo.
E' fantascientifico pensare che un orsetto nuotando in Acqua a bocca Aperta mangiando pesci, in milioni di anni si trasformi in una Balena !
Comunque sempre meglio della Teoria Creazionista degli Dei !
Ma non meglio della teoria del disegno intelligente..