Comment gagner (et perdre) le pouvoir
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ก.ย. 2018
- 🔹 Recevez gratuitement ma leçon de rhétorique mensuelle 📚📝 :
artisanatrhetorique.podia.com...
🔹 Rejoignez mon canal Telegram pour me poser vos questions 📲🔗:
t.me/VictorFerry
🔹 Découvrez mes formations : artisanatrhetorique.podia.com/
🔹 Commandez mon livre pour approfondir vos connaissances 📖🎓 :
Fnac: livre.fnac.com/a14688446/Vict...
Amazon: amzn.to/3kSunq1 Comment gagner le pouvoir? Peut-on avoir de l'éthique quand on a du pouvoir? Que fait le pouvoir à la nature humaine? On en parle autour d'un excellent livre de psychologie sociale
"des félins se font assassiner par des gros lards tout rouges" MDR ça venait du cœur ça 😂
Ça fait du bien de voir un vidéaste qui fait à la fois un travail factuel et rigoureux et qui, malgré tout, s'engage sur le thème des idées.
Pourquoi « malgré tout » ?
@@NennuTube Parmi les vulgarisateurs scientifiques le discours "politique" est soit très aseptisé soit inexistant. Mais c'est juste mon ressenti.
C'est justement ce que je n'aime pas dans ses vidéos.
Je viens de découvrir ta chaîne et ton contenu est à la fois original, intéressant et didactique.
De plus, tu es à mon sens l'un des rares vidéaste dont les prises de position sont nuancées, poussent à la réflexion et à l'action au lieu de faire de la propagande idéologique.
J'espère que tu gagneras en audience avec le temps car tu le mérite amplement et merci pour ton travail !
Je suis d'accord même si il pourrait séparer la vidéo entre documentation et opinion plus clairement.
Pourquoi les programmes télé ne ressemblent pas plus à ta chaîne.
J’adore faire grandir mes connaissances, confirmer ou faire évoluer mes idées avec des vidéos de ce genre. J’apprends, découvre ou redécouvre les plaisirs d’échanger, écouter, lire débattre. Merci pour ta contribution généreuse qui permet d’élever ma réflexion et celle de toute la société. Je regarde tes vidéos depuis un moment, avec une oreille de plus en plus attentive, et apprécie d’être mieux armée face à diverses situations. Mieux comprendre certains mécanismes, trouver des solutions, apporter une aide, ne pas se laisser emporter ou duper.. la rhétorique me plait enfin!
Bravo pour ce travail.
Bien que tous les youtubeurs racoleurs le demandent régulièrement, ce type de commentaire, je ne le fais pas souvent. Ce n’est pas dans mes habitudes d’écrire, encore moins pour parler de mon ressenti, mais si cela peut permettre de mieux référencer cette chaîne et propager ces contenus enrichissants, alors, j’écris. Rapidement, et très humblement, pour un grand remerciement et l’espoir d’en voir plus encore.. 😉😀
Presque deux ans plus tard, indémodable... M Ferry, vous faites du bon travail!
Un grand merci ! C'est très instructif, intéressant, audacieux et moral. Continue dans ce sens. Tu ne peux que gagner en audience, en influence et donc en pouvoir. Espérons que tu ne changeras pas pour autant.
Merci pour tes vidéos! C'est rafraîchissant et nourrissant, comme une pomme. 5 fruits et légumes et une vidéo de Victor par jour!
La vidéo me fait profondément sourire. Elle me rappelle l'un de mes enseignants de politique qui nous dépeignait les grandes théories du pouvoir. Selon lui, celle qui était le plus à retenir est celle qui suppose que les velléités de pouvoir doivent être associées à une certaine forme de maladie mentale... Enfin, merci beaucoup pour ton travail. C'est très inspirant.
04:48 De la même manière, sur les autoroutes tu remarques systématiquement les mêmes comportements risqués du genre « dégage, la route m’appartient » par les propriétaires de 3 marques de voitures allemandes : BMW, Audi et Mercedes. C’est tellement récurrent que ça ne peut pas être une coïncidence.
Magnifique conclusion !
J'explore ta chaîne et découvre "Lis" avant "Parle" 👍 des pépites...
Cela fait à peu pres entre 15 à 20 vidéos de vous que j’ai regardées,je ne peux m’empêcher de vous dire,vous exceptionnel,je trouve absolument rien à vous reprocher sinon que continuez surtout sur cette lancée !!!
Filozòfanalfabêtement vôtre ! Ayibobo !!!
tout à fait d'accord, le sujet mériterait d'être connu du grand public
C'est la 1e fois que je vois Victor "s'énerver" et laisser transparaitre ses opinions XD
J'adore!
Sinon, malgré quelques désaccords de fond, je suis en phase avec la conclusion de l’étude : le pouvoir corrompt. De plus il a une dimension autotélique, le maitre devient l’esclave de sa domination, un peu comme pour les drogues dures ou l’anneau de pouvoir dans le seigneur des anneaux, le possédant est aussi le possédé.
De là, que faire ?
-Je ne pense pas que le pouvoir puisse être maitrisé sur le long terme (à moyen terme, c’est déjà difficile). Même lorsqu’un individu d’exception parvient à ne pas se laisser dominer par lui, son successeur ou celui qui suivra y succombera. C’est la raison pour laquelle je n’ai jamais adhéré aux idéologies politiques autoritaristes, je trouve profondément romantique cette recherche de l’homme providentiel, du dictateur éclairé, du bon maitre paternaliste disposant de tous les pouvoirs et faisant le bien pour ses sujets. Les gens qui adhèrent à cette vision m’ont toujours semblé comparables à de jeunes adolescentes fantasmant sur le prince charmant. Je trouve que les anarchistes ont une compréhension plus aiguë et réalistes du pouvoir.
-Partager le pouvoir ? Cette dilution du pouvoir fonctionne très bien dans les communautés les plus primitives, par exemple celles des chasseurs cueilleurs. Les humains ont vécu 90 % de leur existence de cette façon, c’est une méthode qui a fait ses preuves. Seulement, elle ne peut fonctionner que dans des très petites communautés au sein desquelles la spécialisation des taches est rudimentaire. C’est là que l’idéalisme anarchiste et démocratique a ses limites : dans des sociétés techniciennes avec une division du travail très spécialisées contenant des dizaines de millions de personnes, cette dilution aboutit à l’ineffectivité du pouvoir, ce qui aboutit au désordre, au chaos et finalement à des tyrans qui vont en tirer profit pour s’approprier le pouvoir. Pour être efficace dans nos sociétés, le pouvoir doit être concentré, étendu, contraignant et les décisions doivent être prises rapidement. Le problème, c’est qu’avec ce modèle, on en revient à la recherche de l’homme providentiel.
Il n’y a pas de bonnes solutions. Il faut donc choisir la moins mauvaise. Et selon moi, c’est le régime mixte : le pouvoir peut être centralisé pour certaines taches en un point ( et donc exercé concrètement par une oligarchie ) mais contrôlé par la périphérie via des institutions conçues à cet effet ( le RIC est un bon exemple pour nous ).
Merci pour cette pensée intéressante et développée! Je suis plutôt enthousiaste pour ce qui est du RIC: plus nous aurons d'occasions de pratiquer la politique, avec de vraies décisions à la clef, et plus nous gagnerons en maturité en tant que peuple. À bientôt!
Monarchie= Anarchie + 1
un pouvoir décentralisé avec le principe de subsidiarité mais avec une figure royale à la tête qui garantie l'ordre et les fonctions indissociables comme la politique étrangère ou l'armée. Ce qu'on appelle les fonctions régaliennes.
Analyse intéressante
Encore et toujours une super vidéo ! Merci
Merci, Victor, pour cette chronique à nouveau très intéressante.
Que le pouvoir corrompe, soit, mais ce n'est pas une grande découverte. On le sait depuis toujours, et il suffit d'avoir eu un collègue promu "chef de rayon" pour en avoir vu l'effet immédiat.
La question qui m'intéresse est l'opposition entre l'affirmation de Machiavel, selon laquelle ce sont les pires d'entre nous, les plus retors, les plus cyniques, qui "prennent" le pouvoir, et celle de l'auteur américain Dacher Keltner ("Le Paradoxe du pouvoir"), selon qui on ne prend pas le pouvoir, on vous le donne -ce sur quoi Malaparte n'a pas insisté dans sa théorie du coup d'Etat.
Les deux théories sont vraies, suivant les circonstances et les personnes.
L'homme porté au pouvoir comme par une vague (due à ses exploits, à son charisme, à sa gloire dont le pays s'honore et se sent grandi, due à l'attente conscience ou non, par tout un peuple, d'un "sauveur", de l"homme providentiel"), c'est Napoléon, il en est l'exemple type. Mais la vague ne suffit évidemment pas: il faut l'habileté de saisir le pouvoir au bon moment, ou de créer ce moment, et ensuite d'en faire quelque chose. Ce qu'il fit, ô combien ! (Le général Boulanger, par exemple, se laissa porter puis retomba faute de personnalité).
Staline est le cas inverse. Il est conforme au type du tyran peint par Machiavel. Homme d'intrigues, retors, sans scrupules et sans pitié, il est faux, égotiste, cruel et soupçonneux -un vrai traître de mélodrame. Ayant saisi le pouvoir avant même la mort de Lénine, il ne se rendra populaire qu'à force de propagande, sans avoir rien fait de louable, ni militairement (le "maréchal" n'a jamais commandé de troupes ou vu le front), ni socialement (les différents plans quinquennaux furent de terribles échecs). C'était une bête de pouvoir, qui l'aimait pour lui-même, pour l'utiliser à sa jouissance, non pour "en tirer des accords" comme Napoléon. Je ne sais quel militaire soviétique a dit que quand on était convoqué par Staline, on n'était jamais sûr d'en sortir décoré ou menotté.
Hitler se place entre les deux: il y a évidemment une attente populaire : l'humiliation de la défaite, et des compensations, les crises financière et économiques successives, le chômage, l'incurie des partis politiques traditionnels etc. créent un climat favorable, mais il y a aussi une personnalité forte, vindicative, revancharde, et étrangement (pour nous) charismatique, qui sait transformer des aspirations légitimes en haine, en xénophobie, en racisme. Napoléon réunit sous son nom, réconcilie, accueille tous les Français, royalistes ou jacobins; Hitler divise, accuse, désigne des ennemis sur qui se venger, des responsables à punir. (Les communistes en faisaient autant, mais n'avait pas de chef à lui opposer, ni suffisamment de soutiens politiques et financiers pour vaincre). Celui qui a dit que la première victime de Hitler, ce fut le peuple allemand, a eu raison. Hitler s'est servi de lui pour assouvir des haines personnelles, et lui faire porter une part de responsabilité dans ses crimes. J'ai entendu dire qu'Einstein considérait le peuple allemand tout entier responsable du nazisme et de ses crimes. En tant que juif exilé, longtemps pourchassé par les nazis, il avait le droit de le dire, mais je regrette qu'il l'ait pensé.
Pétain aussi est à part. Avide de pouvoir (c'est, dit-on, la dernière ambition des vieillards), il ne le prend pas, on le lui donne "légalement". Je n'ai jamais compris, mais je suis naïf, comment une assemblée républicaine pouvait légalement donner les pleins pouvoirs à un seul homme ! Toujours est-il que le héros de Verdun fait l'unanimité en 1940, à part un général à titre temporaire réfugié à Londres et que personne ne prend en compte à cette époque. Pour un peuple en déroute, Pétain est le Père, le sauveur; auprès d'un peuple blessé, un consolateur, un protecteur. Il rassure.
De Gaulle, autre figure du Père, à qui on donnera les pleins pouvoirs, lui aussi, offre aux Français, après la honte d'une défaite incompréhensible, l'ivresse d'une victoire improbable. L'un avait consolé, l'autre redonne confiance. S'ils ne furent pas complémentaires, et encore moins de connivence, comme on l'a cru parfois (l'un le bouclier, l'autre l'épée) pendant la guerre, il le furent involontairement, et tacitement, tout juste après. On l'a bien vu à la visite triomphale de Pétain à Paris quelques mois avant que de Gaulle ne descende aussi triomphalement les Champs Elysées. C'était sans doute la même foule, heureuse de crier "Vive de Gaulle!", comme elle avait été heureuse de crier "Vive Pétain!", parce qu'au fond, elle criait "Vive la France !"... Les Français sont toujours prêts à obéir, pourvu qu'on leur permette de crier quelque chose ! Mais le drame de la collaboration, et ses crimes indéniables, ont rendus Pétain et de Gaulle inconciliables. Encore aujourd'hui. On le voit bien à toute tentative de réhabilitation de Vichy. Nous avons besoin de savoir où est le Bien où est le Mal, avec des majuscules, car nous voulons des absolus. Même si "tout ce qui est absolu est du domaine de la pathologie." (Nietzsche)
Cette question de la prise de pouvoir et de son exercice demanderait des développements infinis, rien qu'à partir de la fameuse phrase de Saint-Just, une des plus pertinentes qu'on ait dites sur le pouvoir : "On ne règne pas innocemment." Il n'accusait pas que Louis XVI, il accusait le pouvoir, et qui que ce soit qui l'exerce. Le pouvoir corrompt, si l'on veut, bien que le terme me semble impropre; je crois qu' il modifie les personnes, parfois enivre, et révèle, comme l'alcool, la "vérité" de chaque homme. Mais surtout, il ne peut pas s'exercer innocemment, sans être coupable, et on ne peut l'exercer à la satisfaction de tous (le bien commun), sans injustice envers les désirs de chacun individuellement.
Notre société, qu'on l'appelle post-moderne ou pas, veut le bien commun et le bien particulier, qu'on satisfasse tous et chacun. Ce qui est impossible. Alors que le bien commun cherche l'unité, le bien de chacun fractionne, volontairement ou non. D'où la perte de sens de cette société. Perte déplorée par beaucoup, et dont certaines sectes ou religions se servent pour recruter... et fractionner davantage.
J'ai un peu (beaucoup) débordé du cadre d'un message. Pardon, Victor, et merci à ceux, dont j'espère que vous serez, qui m'auront lu jusqu'ici.
Extrêmement intéressant. Merci du partage de votre réflexion.
je pourrais vous écouter des heures... merci !
Merci pour vos vidéos que je trouve très intéressantes.
Merci de me le dire! Je trouve que cette question du pouvoir est importante en ce moment. Belle journée et à bientôt!
J'aime bien travaille Victor, merci .
Enfin du vrai contenu t'est vraiment fort cher ami bravo 👏
Bravo !!! j'ai vue toutes tes vidéos et c'est ma video préférée
Très bonne vidéo! Je souhaitais revenir sur les explications des différentes classes sociales concernant les promotions, maladies...Etc: en général ceux qui arrivent à gravir les échelons ne pensent pas que le “hasard” ni la “méritocratie” soient leurs alliés, mais plutôt un mélange de passion, de forcing et de stratégie, plus ou moins bien dirigée. Dans beaucoup de cas cela est naturel et instinctif.
0:26 Mdrrrr comment il remet sa veste avec son petit sourire, excellent 👌🤣
Sinon, je n'ai rien à ajouter : c'est très intéressant.
Je suis en phase avec ce que tu dis, je pense qu'une révolution arrive : le fait que l'être humain ne veut plus de chef tout simplement, ni d'un quelconque pouvoir au dessus de lui, les systèmes pyramidaux n'ont plus de sens dans une société où tout le monde fait des études et a accès à l'information. On doit de se garder les plus compétent(e)s dans des rôles d'experts qui transmettent leur savoir ou aident les personnes en difficulté, mais pas dans le rôle de la personne qui détient le pouvoir (d'ailleurs actuellement, rarement, l'expert ou le technicien est chef dans le monde de l'entreprise alors que c'est souvent la personne essentielle).
Le problème avec cette vision c'est que tu mettras au pouvoir des gens qui ne sont pas faits pour ça. Tu présentes les choses en pensant que tout le monde est aussi éduqué et intéressé par la politique que nous, mais ce n'est pas le cas : les gens utilisent internet pour s'abrutir plus que pour se rendre intelligents et cultivés.
Le pouvoir n'appartient pas aux chercheurs parce que le pouvoir est une fonction. Le chercheur cherche, le chef agit. En temps de guerre comme en temps de paix, mais surtout en temps de changements et de crise comme maintenant, si on mettait au pouvoir un conseil, ça prendrait des plombes à prendre une décision, même simple. Maintenant imagine le peuple entier. Comment tu fais pour avertir le peuple français en entier ? Et pour le motiver à voter, ou à participer de n'importe quelle façon ? Et pour l'intéresser ? Pour lui donner les facultés cognitives à répondre à ce genre de demande ?
Bref la démocratie pue du cul.
@@carloselfrancos7205 C'est pour cela que la monarchie est le systême le plus adapté.
@@samsara450
Peut-être. Reste cependant à convaincre les gens d'accepter un roi, mais bon, Octave Auguste y est arrivé.
Merci pour ta vidéo, le pouvoir est quelque chose qui se prend, et non que l'on nous donne. A chacun de nous de reprendre son propre pouvoir. Les gens de pouvoir sont puissant car les masses abandonne le leurs. Le pouvoir ne se quémande pas, c'est un travail intérieur, plus on entre dans ses propres profondeurs et plus nous devenons puissant
merci pour cette démonstration de sagesse
Très bonne vidéo! Ça donne envie de lire le livre
Un petit bijou cette chaîne !
Partageons le pouvoir! Pas mal comme antithèse aux travaux du psychosociologue. Merci Victor ...
Énorme! Bien joué.
Merci!
Merci pour la source, je vais m'en servir dans le cadre de mon DBA.
Merci Victor !
Je viens tout juste de découvrir cette chaîne et j’enchaîne toute les vidéos ! Un contenu riche et très intéressant ! agréablement surprise par l’algorithme TH-cam pour une fois qu’il me suggère un contenu de qualité. Bon courage pour la suite !! ( merci d’excuser l’abus de point d’exclamation 🤣)
Merci pour cette excellente video qui, je trouve, te représente vraiment bien. Une part de ton métier est de donner des armes aux puissants par tes formations orienté Elite et de l'autre de partager cet art de la rhétorique aux autres, enfin ceux qui comme moi ont eu la chance de te decouvrir. Tu mérites vraiment d'etre plus connu. Pourquoi pas imaginer une collabration avec M.Phi qui pourrait donner qq chose de génial et qui tapporterait une belle exposition. Bonne continuation !
La vidéo est très intéressante encore une fois bravo!
Néanmoins je pense que une réussite ou un echec n'est pas dû soit à de la chance exclusivement soit à du talent exclusivement mais bien à un mélange des deux.
Quelqu'un qui rentre à l'ENS par exemple à eu de la chance d'avoir une bonne famille qui lui a appris à être curieux, qui lui a fourni un réseau parfois etc.. mais il y a également le talent et le mérite des concours que l'on ne peut pas nier ;)
Très bien mais le talent n'est il pas lui même du à la chance
Merci pour ta conclusion
Merci pour ce(s)te vidéo.
Et pour la grande qualité de vos interventions qui allient toujours technique et éthique. Ou plutôt qui fondent la technique sur l'éthique et la pensée.
En ce qui concerne le sujet du jour, si je partage l'analyse de la tendance, je n'en ferais n'importe une spécificité du pouvoir ni une loi.
J'ai toujours trouvé que "Le seigneur des anneaux" était une métaphore de la relation de l'homme et du pouvoir.
Elle illustre le penchant que vous décrivez qui n'est qu'une déclinaison de la fâcheuse tendance que nous avons à abuser d'une ressource.
Le pouvoir donne effectivement des droits.
Il nous appartient d'être vigilant et de faire les efforts nécessaires pour ne pas en abuser. Comme on doit le faire pour tout autre ressource.
Cela est difficile. Comme le montrent la souffrance et les tentations du porteur de l'anneau.
Je pense qu'en situation de pouvoir il ne faut jamais perdre de vue qu'il n'est pas un droit d'agir sur les autres mais pour les autres.
Dans cette approche le pouvoir devient plus une exigence pour soi que la capacité d'imposer ses exigences aux autres.
(Et c'est parfois aussi difficile à porter 😉)
Bien cordialement.
Génial !
Merci! Ca va dans le sens d'une politique consistant en des actions citoyennes (j'ai d'ailleurs un petit sac de Capri-Sun qui se rempli vite ;-) ).
je viens de connaitre tes émissions....bravo
"Les derniers félins qui se font assassiner par des gros lards tout rouges" Mr Punchlinee
Je suis totalement d'accord avec ta conclusion. Non seulement un homme au pouvoir doit donner beaucoup de temps et de moyens à conserver et redorer son image d'homme puissant mais en plus, un seul homme peut facilemment se faire corrompre par le pouvoir car consiemment ou inconsciemment, il sait qu'il détient un contrôle sur la situation de plusieurs personnes. Cela fait qu'il se place automatiquement en statut de supériorité. En plus, une seule personne peut difficilemment faire face au système politique déjà en place pour réussir à le changer. Ce système fonctionne depuis tant d'années que leurs participants ont beaucoup de pratiques similaires et l'influence du nombre l'emportera presque toujours sur la volonté d'un seul homme à vouloir changer ces pratiques. Autant partager le pouvoir et ne jamais mettre quelqu'un au dessus de qui que ce soit.
Merci !
Assez d'accord avec la conclusion, le pouvoir a ses défauts mais de toute façon on ne peut pas faire sans. D'une part parce que c'est probablement le système le plus efficace pour vivre ensemble en société et pour que nos groupes fassent face à tous les problèmes (parfois vitaux) auxquels ils sont confrontés.
Et d'autre part, même si on n'est pas d'accord avec cette première proposition parce qu'on est anarchiste, la science montre que nous sommes tous câblés comme ça, que c'est dans nos instincts les plus profonds (sur les questions de pouvoir il y a peu de différences entre un homme et un chimpanzé) et qu'il est impossible de bâtir une société qui s'oppose frontalement aux instincts humains (sauf à accepter de créer une société totalitaire... Et encore je conteste la capacité des sociétés totalitaires sur ce point, qui ne font en réalité que faire ressugir en plus violent encore les instincts qu'elles se donnent pour mission d'anihiler.)
Donc il faut accepter les relations de pouvoir, en accepter les imperfections toutes humaines de nos sociétés, tout en essayant de les réduire au maximum.
C'est le but de la démocratie qui organise ces luttes de pouvoir.
Le problème aujourd'hui n'est pas vraiment pour ou contre le pouvoir. La majorité d'entre nous sont capables de comprendre que déléguer du pouvoir à des dirigeants va aussi avec le risque presque inéluctable que ces dirigeants en abusent, au moins un peu (arrêtons de nous mentir, TOUT le monde abuse de son pouvoir, au moins un peu, dès qu'on nous en octroie un tout petit peu, c'est humain).
Ça, on peut le comprendre, et on est prêt à le pardonner collectivement si on sent que l'homme politique, par ailleurs, nous protège et utilise son pouvoir pour notre intérêt à nous.
Le vrai problème n'est PAS que les politiciens actuels trichent un peu et s'en mettent dans les poches (ils le font probablement moins qu'avant, en tout cas pas plus). Le problème est que par ailleurs le pouvoir RÉEL leur a été retiré au profit de technocrates européens non élus.
Du coup nos dirigeants n'ont plus la capacité de faire ce qu'on attend d'eux : nous protéger, exercer leur pouvoir pour nous protéger.
Et c'est là que leurs abus nous deviennent intolérables. Nous ne sommes plus protégés, et en plus ils ont le toupet de nous faire les poches ??
Je pourrais donner milles exemples. Les révolutions peuvent être pratiquement toutes être analysées avec cette grille de lecture.
Un exemple frappant à mon sens : les russes savent très bien que Poutine s'en met plein les poches (il ne faut pas les prendre pour des idiots) mais ils lui pardonne par qu'il exerce aussi RÉELLEMENT son pouvoir pour la Russie. C'est ce qu'ils lui demande.
De Gaulle est et était adoré. Ou Churchill. Ou tous les grands hommes. Mais vous croyez que le pouvoir gaulliste n'abusait jamais de son pouvoir ou que les gens l'ignoraient totalement ? Bien sûr qu'on le savait et qu'on le sait. Mais on le pardonne, beaucoup qu'à tous nos derniers présidents qui servent de marionettes pour faire le show pendant que les décisions se prennent loin de la France et loin des peuples.
Excellente critique (et vidéo bien sûr)!
Très bien Victor. J'ai vu quelques de tes vidéos et ça me plaît bien. J'ai toujours aimé le pragmatisme des situations. Faudra que j'étudie certains des ouvrages dont tu parles
Un grand merci.
gros lards tout rouges... J'étais pas prêt :D
Je suis en désaccord sur un point en particulier: les gens ne donne pas le pouvoir à ceux qui respectent le bien commun.
Le reste me semble être plutôt vrai, mais j'ai des gros doutes quand à la qualité de l'étude, plusieurs aspects semble avoir été oublié.
En revanche, tu fais très bien tes vidéo.
Plus de démocratie : un besoin urgent dès qu'il y a groupe. Victor Ferry, membre du collège de conseil national : je vote pour !
Merci
La déraillement éthique d'un homme politique a un nom en psychanalyse : la régression de l'accès à la satisfaction vers des modes de jouir infantiles... Un problème aussi complexe que celui dont Victor Ferry souligne gagnerait beaucoup, je pense, à être débattu en nous enrichissant des différents domaines dont nous ne pouvons être tous experts: rhétorique, philosophie, histoire, économie, psychologie, psychanalyse, sciences politiques... Nous avons encore tellement à apprendre de nos domaines d'expertises respectifs que j'ai espoir en notre capacité à nous ouvrir encore davantage l'esprit pour réinventer de nouvelles façons de vivre ensemble..
Intéressant comme vision avec des axes assez vrais... Le confort on s'y fait très vite et il peut corrompre et cela fonctionne à tous les niveaux ... Puissant ou pas ... C'est juste la photocopieuse qui est pas la même mais l'acte oui !
je viens de découvrir cette chaîne youtube, et je dévore le contenu !
Intéressant et peut-être essentiel si on est démocrate.
Merci pour ces vidéo et cette référence sur le pouvoir. Comme les biais cognitifs, cette corruption du pouvoir doit pouvoir être contrée par la connaissance de ce phénomène. Mais sur le fond, le pouvoir pyramidal est déjà un peu entamé par les expériences d'holacratie, et d'bandon de hiérarchie(petites structures). Il semble illusoire de considérer plus rapide/efficace ce mode pyramidal sous le simple prétexte que la décision est plus simple/rapide. En effet, en prenant en compte l'éxecution de la décision, le modèle coopértif, certes plus long dans la décision, se révèle beaucoup plus efficace et résilient dans la mise en place. Il est plus complexe et nécessite un apprentissage de co-construction (dire ce qu'il faudrait pour qu'une décision soit acceptable) plutot que d'opposition, tellement plus simple mais aussi plus stérile...
Je trouve que tout ce qui se passe autour des cryptomonaies est passionnant pour ça. Internet et le numérique ont induit que chaque individu ayant une entrée à une voix. La blockchain est la technologie qui vient organiser ça. Pour la première fois on a la possibilité de se passer du mythe des états sans risquer le chaos. Et évidement il y a une grande méfiance des institution et donc du pouvoir à l’égard de cette technologie.
Exact
Merci pour ta vidéo ! Sachant ça il serait bien de repenser nos institutions. Pour les baser sur la défiance et non sur la
confiance des gens au pouvoir. Pour que ceux qui ont du pouvoir soient contraints à œuvrer pour le bien commun sous peine de devoir rendre des comptes. Et qu’ils soient mis en avant quand ils font preuves de vergogne.
Bonjour je viens de découvrir votre travail et c'est très intéressant, merci. Par contre je tic un peu, à la manière dont s'est présenté ici, le pouvoir, systématiquement, déteindrai négativement sur la psychologie de son possesseur. Par expérience et observations personnelles, j'ai connu certaines personnes jouissant d'un pouvoir (suffisant pour modifier la vie d'autrui a bon ou mauvais escient), l'exercer avec philanthropie ET désinteressement. Je ne me serai pas reconnu, comme pour la plupart de mes proches, dans ce mangeur de cookie qui s'octroie une sucrerie supplémentaire par rapport à ses camarades, je pense que ce cas relève plus de l'influence de la société contemporaine sur des comportements subconscients que de la psychologie humaine profonde...
Marc-Aurèle, empereur Romain est reconnu pour sa philanthropie (évidemment a contextualiser à l'époque en question) et il n'est pas le seul homme de pouvoir à avoir majoritairement fait le bien.
Cela dit, les exemples sont bien trop rares et il reste évident qu'aucun homme politique contemporain n'est disposé à agir de la sorte.
Bonjour, oui, vous pointez un élément important. La psychologie ne peut prédire les comportements humains que "dans la plupart des cas". En l'occurence, le fait que la pouvoir ait des effets néfastes sur la plupart des gens n'exclut pas que certains puissent l'utiliser avec éthique. À bientôt!
@@VictorFerry On est d'accord ! Merci d'avoir pris le temps de répondre, en vous souhaitant très bonne continuation pour vos projets :)
Obama.
Super vidéo ! Et super axe de réflexion sur le pouvoir. J'ai néanmoins un point de critique sur ta conclusion. Même si l'on divise le pouvoir en plein de petits morceaux, tant qu'il y aura des personnes avec plus de pouvoir que d'autres, le problème restera le même (cf : l'expérience avec les 4 étudiants et les 5 cookies). Même si 1 quarts de la population avait le pouvoir, il sera quand même corromptif. Ils faudra soit que tous le monde est ce pouvoir (et bonne chance pour la mise en pratique) soit faire ce que l'écrivain décrit (ce qui est un peu utopiste).
Donc du coup !!.... J'ai pas de solution non plus 😂
Salut je me permet de répondre à ton commentaire plusieurs mois après ton écriture mais je pense pouvoir apporter quelque chose à la réponse qu’on cherche.
Tu semble affirmer dans ton commentaire que si l’on divise le pouvoir en plus petits bouts, alors le problème reste là puisque il demeurent encore des inégalités de pouvoir. Mais pour moi je pense que si on donne le pouvoir à disons un centième de la population (si possible de manière égalitaire type assemblée et non pyramide) on a déjà résolu une bonne partie du problème puisque ce qui nous coûte le plus, ce n’est pas les milliers de maires des villages, ce sont les quelques personnes à la tête du pays qui grâce à leur immense pouvoir, peuvent nous tromper immensément et nous couter bien plus que tous les petits maires réunis. Je pense donc qu’en limitant le pouvoir accessible à une personne, on aurait beaucoup moins à faire avec les abus qu’on connaît.
Cependant cette solution ne nous débarrasse pas totalement du problème du pouvoir, pour cela il y a une solution bien plus efficace, et bien plus radicale. Et toi même tu la connais déjà puisque tu en parles : j’ai nommé la démocratie directe et l’anarchie (bien que ce ne soit pas tes termes, l’idée est la même, bien que l’anarchie étant l’égalité au delà du pouvoir dit « politique », et donc s’attaque aussi a la hiérarchie des hommes et des femmes entre elles et eux sur le point de l’argent, le genre, la couleur de peau, l’activité professionnelle, etc....).
Tu sembles affirmer qu’une telle société est impossible. Bien entendu, l’égalité absolue entre toutes et tous est impossible. Mais on a plein d’exemples de société, passées et présentes qui s’en rapproche. Je n’aurais pas vraiment le temps d’exposer beaucoup d’exemple ici, faute d’espace cependant je me permet de citer : les villages paysans européens du moyen âge, une grande partie des tribus amérindiennes, certaines régions (villes y compris) d’Espagne durant la guerre civile (plusieurs années à partir de 1936 jusqu’à l’arrivée de Franco au pouvoir)
J’espère que tu liras cette réponse, si oui merci de m’avoir lu, en espérant t’avoir éclairé à ce sujet.
@@delph1depaz671 merci d'avoir lu mon commentaire et d'avoir pris le temps d'y répondre. Parfois je me dit que ça sert a rien de mettre un commentaire, et tu prouve que j'ai tort ! :)
J'ai lu avec attention ta réflexion et je t'avoue que je m'y perds un peu... J'ai bien compris qu'une société anarchique ce rapprocherai d'une possible solution a notre interrogations, mais je vue que je ne suis pas très pro anarchique, j'ai du mal à saisir le caractère "évident" (ou auto-suffisant, si tu préfères) de cette argument.
Mais je comprends peut être, voir sûrement, mal ta pensé.. désoler si c'est le cas.
@@florianschneider4366 Tu n'es "pas très pro anarchique" mais quelle est "l'anarchie" que tu as en tête ? il est possible que la vision d'anarchie que tu as en tête soit un peu voire complètement fantasmé et incorrecte. Cependant si le sujet t'intéresse, je te conseille les références suivantes qui peuvent t'éclairer sur le sujet mieux que moi :
Les vidéos de la chaine "l'école du chat noir", qui en plus d'être magnifiques sont vraiment intelligentes
th-cam.com/video/IoqcWoZU5to/w-d-xo.html
Les podcasts et articles du blog Floraisons qui traitent de plein de sujets intéressants, mais qui sont plus branché anarcho-écologie en général
floraisons.blog
Et enfin si tu aimes lire, le (tout petit et très lisible) livre "l'anarchie" de Enrico Malatesta (trouvable en librairie ou en pdf gratuitement sur internet)
@@delph1depaz671 l'anarchie me gène dans le sens où si elle n'est pas approuvé par tous, elle a du mal a être efficace, il me semble. Je dit "il me semble" car, effectivement, je n'ai qu'une connaissance limité de toute les possibilités qu'offre un régime anarchique. Et c'est pour cela que je ne manquerai pas de voir les liens que tu m'a généreusement proposé.
Merci pour l'éclairage et pour les échanges en tout cas !!
@@delph1depaz671 c'est avec un pincement au cœur que j'ai vu que la chaîne "l'école du chat noir" n'est plus active depuis 1an... Quelle tristesse, c'était tellement jolie !!
tout d'abord, bravo pour cette chaîne rafraîchissante. Mais vu qu'il faut garder un esprit critique en toutes circonstances, je me permet donc un commentaire sur la solution que tu proposes... Le pouvoir partager, ne résoudrait rien à mon avis. Le pays s'enliserait dans des débats interminables. Et surtout, cela ne changerait pas le coeur du problème. un groupe d'individus ayant le pouvoir peut être également corrompus. Le pouvoir au peuple n'est pas forcément la bonne solution, on le voit avec le BRexit !
Notre système actuelle est déjà fragmenté, le président, les présidents de régions, les maires etc.. et pourtant les dictateurs n'ont aucune leçon à donner à nos chères politiciens (Je te renvoie à l'article de l'express sur le cumul de mandat)
peut être que la solution est d'avoir des instances de contrôle plus stricte vis à vis de nos dirigeants. Le probleme c'est que ces instances ont du pouvoir...donc le serpent se mord la queue
Ou alors il faut que les personnes au pouvoir n'aient aucun intérêt à se faore corrompre. Cela parait difficile de trouver des personnes incorruptibles mais je pense que c'est tout de même possible. Tout ce qu'il faut c'est être bien entraîné et préparé aux pressions à venir car si on ne peut pas te corrompre, le seul levier reste la pression pour te faire agir on le souhaite.
@@_laventurier_ Je ne pense pas que ce soit une question d'entraînement. Pourquoi refuser de céder aux excès du pouvoir ? Pour la moral ? Non : on peut adapter sa moral à toute action.
Je pense que le soucis, c'est le fait de savoir qu'on a du pouvoir. Il faudrait pouvoir diriger sans avoir l'impression d'être en haut de la pyramide. Que ce soit la société qui contrôle le "chef", et pas celui ci qui contrôle la société. Je te renvoie à la vidéo de passé sauvage sur les proto démocratie et les peuple sans état.
Je serais ravi de lire ta réponse ^^ !
Exactement, ce qui amènerait une (saine) forme d’équilibrage de ce pouvoir. Car tant qu’il y a un pouvoir sans (réel et sain) contre-pouvoir, il y a de l’abus (ou, à tout le moins, un RISQUE d’abus).
Attention, Machiavel ne dit pas que ce sont les pires qui prennent le pouvoir. Chez lui, la vie politique est une sphère à part entière qui a ses propres règles. Il fait ainsi une distinction entre les vertus morales et les vertus politiques et constate que les deux ne se superposent pas forcément : un vice moral peut être une vertu politique et inversement. Il peut donc arriver qu’un scélérat sur le plan moral parvienne au pouvoir. Mais n’est pas une règle. Machiavel distingue plusieurs types de princes et ceux qui le sont devenus par des scélératesses sont une catégorie parmi d’autres.
Il faut aussi déconstruire l’affirmation selon laquelle « les gens donneraient le pouvoir ». Certes, il existe des cas où la collectivité donne le pouvoir à un individu. Et quand cela arrive, il est évident que la collectivité le lui a confié pour ses qualités morales entre autres.
Mais ce n’est pas non plus la règle, ce pouvoir peut avoir d’autres sources que le consentement éclairé de la collectivité. C’est un biais que de considérer que les groupes humains donnent le pouvoir, à mon avis les exemples étudiés étaient trop restrictifs (un lieu, une époque etc.).
Le problème de fond ne consiste pas à gagner ou à perdre le pouvoir au moyen de la rhétorique.
La solution est de développer des idées justes et de les faire vivre via l'intelligence collective, telle que décrite par exemple par Emile Servan-Schreiber dans son ouvrage
"SuperCollectif-la nouvelle puissance de l'intelligence collective"
Cela exige une transformation de toutes les sociétés, même celles qui se disent démocratique, et à tous les niveaux, même économique, comme cela est décrit dans l'ouvrage de Jean Staune "L'intelligence collective. Clé du monde de demain".
Il existe déjà des expériences qui vont dans ce sens avec le parti pirate (de Belgique dans mon cas) où les élus soumettent à leurs membres des questions qui sont tranchées par un vote et cela tout au long de leur manda, via la plateforme "Loomio" qui permet de travailler les idées collectivement.
Eugène Rappe
Bonjour, je suis d'accord et il me semble que ce message revient régulièrement dans mes vidéos: la rhétorique est un outil pour créer un mouvement autour des causes qui nous tiennent à coeur.
Je vous recommande le livre de Thibault Isabel sur Proudhon . Très bon lien avec l’idéologie anarchiste , l’autorité sans le pouvoir. J’ajouterais une critique de la vidéo , le mot pouvoir peut être plus décortique é, ici le pouvoir dont il est question est le « power over « alors qu’il existe du pouvoir coopératif par exemple.
Hello! Je suis d accord avec toi pour la conclusion, comment mettre ça en place ? Il faut changer tout le système de cette 5ème république, ce système ne correspond plus à notre époque, après je suis pas politicien.Je suis un citoyen qui veut que la société soit plus équitable, que ce soit pour les citoyens pour la nature, pour l industrie, etc.
Ps: super chaîne !
Pertinent...
Flippant ! Et en même temps on comprend mieux les raisonnement des hommes de pouvoir avec cette théorie... Comme solutions ? Enseigner le développement personnel à l'école ? Pour mieux connaître la nature humaine, se connaître soi-même, et pourquoi pas... chercher (et prendre !) le pouvoir puis l'utiliser pour de bonnes choses ? Utopiste est mon deuxième prénom :)
Mercie , très enrichissant .
En islam seluit qui demande le pouvoir sera comme expliquer dans cette video .par contre celuit que l'on force a tenire le pouvoir pourais facillement garder son huanisme et c'est principes ( hadith du prophet mohamed ) et dans ce sence .
Je ne suis pas réveillé... Je lisais au début "The Power Par Adox" et je me disais "tiens c'est qui Adox ?"
Je suis entièrement d'accord avec la conclusion, mais j'ai tiqué sur une idée :
"les injustices naturelles".
La notion de justice n'existe, il me semble, que dans nos têtes. On voit bien que la notion d'équité est partagée par de nombreuses espèces (je recommande les excellents livres de F. De Waal sur la cognition et les émotions animales), ce qu'on appelle "justice" est en général assez subjectif. J'aime bien me dire que s'il y a de la justice dans le monde, c'est celle que nous crééons.
Cf la morale de Hume, je suis d'accord avec vous
Super
Oh je comprends tout à fait l'idée de plus partager mais mon problème c'est que j'ai peur que ça fasse plein de "gros poissons dans une petite mare", bien que du coup il y a le sentiment de coopération "je ne peux pas assumer ce pouvoir seul et je n'ai rien de supérieur" je pense qu'il suffit de peu de pouvoir pour qu'une personne se sente puissante. Globalement, il faut utiliser toutes les méthodes prometteuse et celle-là marche peut-être mais je garde ma réserve !
La holoacratie et sociocratie sont de "nouvelles" gouvernances
Cela implique un investissement de la part de chacun en prévalant le bien commun
Vu que l'esprit navigue de nos temps plus dans l'individualisme que dans la conscience du groupe il y a encore un pas à faire vers cette mutation pour la partager et la diffuser
Merci pour vos vidéos
Résumé complet:
Auteur est consultant du film vice versa.
Ce ne sont pas les pires d’entre nous qui prennent le pouvoir car les humains
ne sont pas idiots.
Dès que nous obtenons du pouvoir, cela produit des changements physiologiques
qui sont contraires a ce qui nous ont poussé à l’obtenir.
Pouvoir est corrélé avec la gentillesse, l’ouverture d’esprit, le calme
et aux qualités du Big Five.
Paradoxe du pouvoir: Le pouvoir a un impact très négatif sur le comportement. Ceux qui ont du
pouvoir se comportent moins bien et le montre. Ils justifient leur
comportement par des qualités spéciales et exceptionnelles. Le pouvoir corrompt la nature des hommes.
Très intéressant, j’aurai quand même une remarque sur la partie statut social où le pouvoir nous amènerait à croire que l’on expliquerait la réussite par les qualités etc... et que quand on a un statut social plus bas on penserait que la réussite c’est de la chance... j’ai l’impression que c’est pas faux pour les personnes qui ont de l’ego. Personnellement que mon rang social ait évolué ou non j’ai toujours pensé que la réussite était lié au travail et au talent et que la chance se provoquait et non à chercher des excuses tel que la chance etc...
Est ce qu'avoir du talent c'est de la chance ? une chance qu'il faut savoir saisir et cultiver, mais de la chance tout de même. Et la quantité de travail à fournir pour découvrir et cultiver ce talent, peut-on vraiment dire qu'elle est indépendante des circonstances de sa naissance, que l'entourage n'a aucune incidence ?
Bien sur il est complètement stérile de se plaindre des circonstances pour s'excuser de ses échecs, mais se gargariser de son talent et de sa force de travail n'est pas plus sain.
Pour la conclusion, c'est instaurer la démocratie quoi: voir les travaux d'étienne chouard, c'est vraiment intéressant !
La démocratie actuelle ne traite que de l' égalité du vote entre tous les hommes et se moque de traiter le rapport et l' iniquité du pouvoir de l' argent entre les hommes.
Dans la justice par exemple, les riches peuvent désobéir à la loi et la bafouer à partir du moment où leur désobéissance n' est punie que d' un montant même élevé de contravention financière quand pour les pauvres cette même contravention peut être un drame économique qui les empêchera de se nourrir le lendemain ou d' avoir un toit au dessus de leur tête.
Bref dans la bouche des élites, le mot démocratie est un passe partout par lequel ils peuvent faire passer toute une série d' iniquités de traitements qui ne les concerneront jamais réellement.
Injustice de traitement et iniquité patentée gravée dans le marbre pour les personnes modestes vis à vis des personnes d' origine aisée qui montre le mépris de la société dirigeante pour les personnes indigentes et nous parle de démocratie comme s' il s' agissait d' une preuve d' équité entre les citoyens. alors que c' est économiquement et même dans l' action de la justice visiblement faux.
Autre exemple très connu : 92 % des notaires sont ou ont été des fils de notaires ou 82 % de la richesse acquise par une personne ne procède de rien d' autre que de l' héritage.
Tous ces chiffres sont donnés par le CREDOC outil de base de gestion et de décision de toutes les banques en France ....
Aaaaya "des gros lards tout rouge" 😂😂 j'ai été surpris du changement de ton, ça m'a bien fais rire.
Excellente vidéo sinon, j'ai encore plus envie de lire ce livre que pour les épisodes précédents car l'auteur a l'air plus pertinent, tu l'as moins critiqué.
Que penses-tu du tirage au sort (avec processus de concertation bien accompagné, p. ex. par des miliciens au sens suisse du terme) ?
L'explication du pouvoir qui corrompt c'est tout à fait ce qui s'est passé avec ma manager. En tous cas de mon point de vue. Avant quand elle n'avait personne dans à gérer c'était la personne la plus aimée de la boite. Et c'est une des raisons pourquoi on lui a attribué une équipe. Maintenant elle est inflexible, donne uniquement des ordres car elle connait tout mieux que les autres et ne demande plus d'avis à personne. C'est vraiment triste
La parole comme le silence sont un pouvoir.
Intéressante la remarque de fin; j'ai remarqué ça chez les élus locaux. Une solution qui peut sembler évidente est le non-renouvellement du mandat, mais le renouvellement du mandat est précisément conçu comme une "récompense" pour le travail bien fait (sinon les dirigeants se contenteraient d'être des rentiers ne faisant rien durant leur mandat). Partager le pouvoir ? Le diviser ? Oui, mais techniquement c'est lourd et difficile, même une "démocratie directe" fonctionnant au numérique finirait par lasser la majorité des citoyens.
C'est donc un modèle à réinventer.
Bonjour, je remonte doucement le temps avec tes vidéos. Je doute que tu passes par ici de nouveau mais bon tu nous questionnes à la fin. Je ne résiste pas à faire du "Chouard" (lequel fut mis à rude et juste examen dans une vidéo plus récente)
Alors oui, bien sûr ça me parait une bonne idée de fractionner le pouvoir en petit bout. On pourrait aussi procéder à un changement des institutions qui permettrait un plus grand contrôle (et surtout un contrôle plus efficace) de ceux qui ont le pouvoir, des mandats révocables, mandat non cumulable non renouvelable, mandat non autorisé aux personnes ayant été condamnées par la justice, etc.
Mais, las, comment croire que ceux qui ont le pouvoir aujourd'hui acceptent que l'on revoie à la baisse leur pouvoir ! c'est eux qui sont aux manettes, comment les obliger alors à agir contre eux ?
Une idée ?
Bonne continuation et merci pour ce travail que je partage largement ... j'ai adoré le 93 % non verbal nous poussant à mimer au lieu de parler !! Je me demandais bien aussi à quoi ça servait de parler ...
Je viens de faire une commentaire élogieux sur une autre vidéo, à partir d'ici only critique (constructive je l'espère)
1. Appriori sur un livre qui parle de psychologie sociale :
Les sciences, ce n'est pas en prenant un seul bouquin et en lisant un mec qu'on s'en fait une idée (même s'il présente des études, en espérant qu'il explique les limites de celle-ci et qu'il n'a pas volontairement éviter les études qui montrent les contraires (ce que font tous les bouquins de socio/psychologie (volontairement ou non)))...
Sur ce sujet en particulier (dans un domaine assez frais (psychologie sociale)) faire une analyse par un livre me semble une critique évidente. Mais c'est un début xD
Perso j'aime beaucoup le point de vue sous l'angle de la théorie des jeux (Ce que la théorie des jeux peut nous apprendre de la politique (c'est très délimité et donc à mon avis, plus humble, car on a mis à un cadre à notre réflexion. On ne dit pas que c'est vrai dans l'absolue, on dit ce que la théorie des jeux peut en dire.)
th-cam.com/video/fBYCoPAmpr4/w-d-xo.html
Bref, je pense que dans un domaine aussi non consensuel que la psychologie, ce n'est pas en citant quelques études que l'on peut se permettre d'avoir des "faits scientifiques" suffisamment fort pour se permettre des déductions fortes.
2. Sur les conclusions et la critique :
(à mon humble avis, qui n'est pas celui d'un expert)
1. La spécialisation est un bienfait :
La politique a un intérêt collectif, mais c'est un effort à faire... Devenir spécialiste de tel ou tel question demande du temps et de l'énergie. L'intérêt de la représentation, c'est de dire : Lui-je lui fais confiance (éthos) sur ses capacités à prendre des décisions sur ces sujets.
Les scientifiques sont des gens dont on a une certaine confiance, et même si on comprends pas tout. On croit en leur capacité au moins en tant que groupe.
Les politiques ont la même fonction, on leur fait confiance dans ce domaine.
2. La politique en tant que spécialisation est difficile à évaluer
La différence énorme entre scientifique et politiques, c'est que les scientifiques font un travail dont il est possible d'évaluer la qualité et il existe des consensus.
C'est beaucoup plus dure sur les politiques, car c'est un peu "la science"(si j'ose dire) du futur. Autant dire, la politique, c'est un peu Nostradamus... Donc forcément le logos n'étant pas clairement identifiable, cela laisse la place à l'éthos et au pathos (à tel point, qu'un politique qui dit une contre-vérité aujourd'hui est à peine discrédité (et dit une vérité alternative...))...
Et quand bien même, un politique prend une mesure qui s'avère désastreuse. Est-ce que l'effet était prévisible (par l'opposition c'est sur, mais sur une échelle de crédence ?) ? Est-ce que cela remet en cause l'intension ? Très dure d'évaluer encore une fois. Donc même les échecs les plus "flagrants" se sont pas si pertinent (sachant que des éléments pertinent et flagrant des mesures en politique, ça ne court pas les rues... Ex en économie, quand on a qu'une crise, on prends des mesures même si on peut à posteriori analyser l'impact de ces mesures, il est plus difficile de dire : Si on avait fait autrement, ça se serait passer comme ça ! C'est pour ça que l'on peut travailler sur ce qui a provoqué la crise (pour éviter une autre, pour les mêmes raisons) mais beaucoup moins sur ce qu'il faudrait faire pour la prochaine (faire la même chose si ça a marché, ou autre chose si ça n'a pas, en caricaturant...)
3. La politique en tant que spécialisation
N'est pas tant tourner par le fait de prendre de bonne décision mais d'être élue.
Etre élue ne demande pas tellement un jugement sur le logos mais principalement sur l'éthos et le pathos.
De même la façon, on peut dire beaucoup de l'implication des systèmes sur les actions que ces systèmes nous incitent à faire (je vous renvoi à la 2ème vidéo de la série cité plus haut)...
La durée de échéance des élections donnent des "incentives" à avoir des mesures avec des échéances proches, la réélection va par exemple incité des mesures qui vont profiter à ces réélections et dans ces délais.
Ou encore que notre système de vote va inciter les politiques à une certaines organisations des idées (polarités de l'opinion, alliance politique... etc).
Un parti proche du votre (alors qu'il est plus proche), fera plus de mal à votre parti, qu'à un parti plus éloigné... Plus il y a de gens qui ont des idées communes et se divise sur d'autres, moins cette idée commune aura de chance de gagner. En gros, si une idée est commune, il faut qu'elle rassemble au delà (malgré que les autres ne le soit pas) (ex : la gauche en France, qui ont des idées communes, mais se divisent sur d'autres et qui laisse la place à l'extrême droite au 2nd tour) pourtant la pluralité des idées, c'est censé être productif ? En politique, c'est destructeur...
Ou encore si les républicains décidés de supprimer leurs partis, cela favoriserait les autres parti proches. Ou encore La république en Marche par sa création, a fait du mal aux parties les plus proches (laissant les extrêmes tranquilles). Bref, changeons le système de vote.
Bref, je me suis perdu dans mes idées désolé. Merci pour tes vidéos. (Même si j'ai trouvé celle-là moins pertinente)
Merci pour votre réflexion intéressante.
Voila il faut un système sans président. Il faudrait plus une sorte de conseil. Je pense aussi que les personnes très empathique ne sont pas intéressés par le pouvoir et les intérêts personnels mais par le bien commun. C'est donc logiquement un critère important de sélection pour un poste de députés ou de ministres
Le problèmes avec un conseil, c'est qu'il en devient très long et dur de prendre un décision, même simple, car chacun a son mot à dire.
pouvez-vous commenté la rhetorique de robert green?
J'ai remarque que dans votre bibliotheque, il ya un livre ou est ecrit en russe ГУЛАГ Goulag, c'est pas ecrit par hasard par Soljenitsin?
Non, c'est un autre!
Dans quel magasin puis je aller chercher ma part de pouvoir ?
ça va beaucoup dépendre de ce que tu veux accomplir.
@@VictorFerry lol
Videos toujours très intéressantes mais je ne suis pas sûr que le principe du pouvoir soit bien abordé ... À mon avis le paradoxe du pouvoir est analogue à la réflexion entre le moi-même et l’autre moi-même, une division du moi entre un moi profond ( passionnel ) et un moi d’apparence ( analytique, intellectuel). Pour réfléchir le moi se coupe en deux parties opposées jusqu’à un jugement où il refusionne en devenant le moi. En conclusion, les gens de pouvoir savent parfaitement fusionner dans le triangle ( Passion - Analyse - Être). Ils sont comme ils sont ... et surtout libres, opaques et donc dans l’impunité. Cela demanderait plus d’explications mais j’espère que cela sera suffisant ...
Bonjour😀⚠️, je pense que dans les monarchies de droit divin, ce problème était en partie limité puisque personne n'était au sommet du pouvoir puisque le sommet du pouvoir été considéré par tous, comme appartenant justement à celui à qui le pouvoir ne pouvait faire tourner la tête : Dieu.
Le Roi perdait sa légitimité s'il s'écartait du principe suprême divin... Le Roi, en s'éloignant de son supérieur le Christ, donnait l'exemple au peuple de s'écarter de leur supérieur Seigneurs et Roi... :-) 👍⚜
Louis XIV qui se prenait pour un Dieu à certainement, bien plus que Louis XVI, donné du grain à moudre à ceux qui planifiaient le renversement de la monarchie en France.
Dans la société médiéval, les affaires du pays était géré par le Roi, les provinces par l'aristocratie (seigneurs), les villages par la démocratie (pour les affaires tel que la paysannerie notamment).
Et toute la société s'en remettait avant tout aux commandant suprême : Dieu. Et les puissants eux aussi passeraient comme le plus pauvre des pauvres devant le jugement de Dieu vis à vis de ce qu'ils auront fait de leur vie...
(Voir la chaîne TH-cam SACR TV )
Bonne journée Merci pour vos vidéos 😀
Ça me fait penser à riise dans la série malcom qui arrête de tyranniser tout le monde dans la cours de récréation et finalement ce sont les anciens soumis qui deviennent des tyrans et rendent la récréation insupportable
De quoi regretter le reigne de riise
( l’effet kadafi):)
L' erreur monumentale est d'avoir donné du pouvoir aux autres. C'est une folie. En faisant cela les gens se sobt dépouillés de leur responsabilité d'être humain, tout simplement et on en paie les dégâts.
et du coup tu es libertaire en fait ? XD j'imagine que tu as vu le documentaire de Tancrede Ramonet sur l'histoire de l'Anarchie ? (désolé si je te l'ai déja recommandé j'ai eu des petits soucis de mémoire récemment) ; Merci pour ton partage !!!
Tu en pense quoi du pouvoir politique en Suisse qui est divisé entre 7 personnes. Est-ce pour cela que le système politique suisse fonctionne bien ?
est-ce que si chacun prenne sa part de pouvoir cela ne ferait pas de nous quelqu'un qui se permettrait plus de choses justement, notamment dans le mauvais sens? Vaut-il mieux quelques uns qui se comportent très mal que beaucoup qui se comportent pas trop bien?
Il vaut mieux que chacun se contente de prendre sa part de pouvoir, que chacun joue son rôle. Celui de chef de l'État étant celui d'un arbitre (normalement...)
Notre prix Nobel de la justice
Je donne le pouvoir a celui ou celle qui est le plus à même de défendre mes intérêts, surtout économiques. C’est la seule chose que j’attends du pouvoir.je n’ai ni idéologie ni opinion, mais que des intérêts à défendre, économiques notamment!
C'est vrai qui en pas un pour rattraper l'autre mais je trouve que ça va de mal en pire et notre Macron en est l'illustration parfaite .
La solution que vous décrivez est je pense l’anarchie, dans sa définition la plus stricte. Maintenant, quand on sait comment ce mode de gouvernance est compris, ce n’est demain qu’on y arrivera. Dommage.
J'ai une petite question : on a des études qui démontreraient l'inverse de la thèse de Dacher Keltner ?
La littérature à ce sujet est-elle importante ou il est le seul à s'être intéressé au sujet ?
fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Stanford
Même si elle a été remise en cause, il est intéressant de mettre en parallèle l'affaire d'Abu Ghraib. D'ailleurs, on notera qu'on sait que des exactions en tout genre ont lieu en cas de conflit et de guerre, tout simplement parce qu'on a plus le spectre de la justice (surtout quand on est dans un pays étranger). Le monarque au pouvoir est dans la même situation. Il n'est plus soumis au loi, il est donc logique qu'il en abuse. George W Bush a d'ailleurs dit que le pouvoir l'avait corrompu.
A rajouter que selon les études, l'empathie, comme la sympathie ne sont pas inné mais se développe (un enfant n'est aucunement empathique par exemple). L'empathie est une vertu qu'on développe par obligation éducative, mais aussi par intérêt personnel.
L'isolement psychologique, ainsi que le non besoin de développer des liens sociaux (puisqu'on est arrivé au sommet de la pyramide) peut l'expliquer aussi. Voir en parallèle la modification du comportement des êtres humains quand ils vieillissent. Le vieil homme n'est pas aigri, il n'a juste plus besoin de développer des comportements sociaux(même s'il s'agit la d'une généralisation).
D'ailleurs ça porte un nom, le symptôme d'Hubris.
Le pouvoir sur les autres rendrait-il déraisonnable voire fou? Je le pense.
Alors ne devrait-on pas commencer par exercer du pouvoir sur nous même et en rester là. Je ne parviens pas à comprendre pourquoi certaines personnes cherchent coûte que coûte à prendre le dessus sur d'autres et pour quelles raisons.
Comment partager le pouvoir concrètement ?