Convaincre = impossible?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 พ.ย. 2018
- 🔹 Recevez gratuitement ma leçon de rhétorique mensuelle 📚📝 :
artisanatrhetorique.podia.com...
🔹 Rejoignez mon canal Telegram pour me poser vos questions 📲🔗:
t.me/VictorFerry
🔹 Découvrez mes formations : artisanatrhetorique.podia.com/
🔹 Commandez mon livre pour approfondir vos connaissances 📖🎓 :
Fnac: livre.fnac.com/a14688446/Vict...
Amazon: amzn.to/3kSunq1 Comment régler un désaccord?
Même avec les meilleurs arguments, il semble impossible de convaincre ceux qui adhèrent à d'autres opinions. Existe-t-il des techniques pour convaincre et persuader? Marc Angenot, auteur de Dialogue de Sourds, en doute...
"Compendre plutot que de convaincre" et "écouter parler plutot que s'écouter parler". J'adore Victor merci beaucoup
Le "Il faut penser Printemps" est juste parfait 😂
Très intéressant, j'adore le déroulé de tes vidéos : explication factuelle ou théorique, analyse, critique et enfin remise dans un contexte. Merci pour ton pragmatisme !
Le dialogue est un moyen d'échange et de développement de la complicité incroyable. Seulement, pour ne pas discuter avec quelqu'un qui vous enverra balader, ou qui se bloquera complètement, voici quelques règles (durement) apprises :
1. Ne discuter qu'avec quelqu'un qui est prêt à changer d'avis (contrairement aux débats télé, qui sont faits pour exposer ses avis sans prendre comptent des arguments adverses)
2. Ne discuter qu'avec quelqu'un qui saura retenir son jugement sur le sujet (politique, sexuel... on ne peut pas développer une pensée si les arguments ont des jugements émotionnels attachés, ou que la personne ne peut pas s'en détacher)
3. Mettre de côté l’émotionnelle. Rectification - Ne présenter rien d'autre que des arguments. Ce qui n'est pas défini clairement, ce qui n'est pas un argument doivent être exclus. Bien sûr, si l'argument adverse vous dérange sans savoir pourquoi, essayer de l'expliquer comme vous pouvez. Cela permet également de développer votre vision sur le sujet.
4. Supprimer tous les arguments qui ne sont pas logiques (sophisme, argument fallacieux...) ex. "il y a des milliers de galaxies et des milliards d'étoiles dans l'univers, il est donc certain qu'il existe une autre planète où la vie est apparue" => Sophisme de manipulation des probabilités. Il y en a des dizaines d'autres, difficile de toujours tout éviter, mais c'est un premier pas vers une conversation logique d'où vous pourrez tirer des conclusions non biaisées.
Pour les sophismes, vous pourrez les trouvez en tapant "sophisme, une petite collection" sur google. Vous trouverez une liste de manière d'argumenter qui ont l'air logique... sans l'être.
Pour la raison 2. il nous semble plus facile de discuter avec des amis. Commencer par ce côté-là, et vous verrez que ceux qui sont intéressés par réellement étendre leurs visions sur un sujet sont plus rares que vous ne le pensez. La plupart cherchent simplement à confirmer qu'ils ont raison et qu'ils sont les meilleurs plus qu'à réellement s'améliorer.
Avec cette méthode, j'ai pu découvrir que même dans les propositions qui me déplaisaient le plus, il y avait une part de bonne idée. C'est toujours enrichissant de faire évoluer sa manière de voir le monde et vous ne considérerez plus les choses autour de vous de la même manière. Plus de gris, dans un monde qui espère se représenter uniquement en noir et blanc.
Bonjour Victor, la clé du "vivre ensemble" me paraît être dans ta conclusion : "apprendre à écouter plutôt que de s'écouter parler". Mon dieu, ce pourrait être si simple 😇🙏.merci Victor 💋💋
Excellente conclusion.
"vous parviendrez peut-être à créer un climat plus favorable à la réception de vos idées"
Oserais-je ajouter "et celle des autres", en postulant que ce n'est pas une défaite de se faire convaincre par autrui, ce n'est pas une défaite d'abandonner ses propres idées erronées.
Bien au contraire.
Ce n'est qu'à travers la véritable rencontre que l'on montre ce que l'on pense; une sorte de démonstration par l'être. Le but n'est plus de convaincre, mais de rejoindre et d'accompagner. Renoncer à convaincre c'est aussi accepter de ne pas se crisper sur nos idées, mais de nous pouvoir nous laisser changer par la rencontre.
Bref, je n'ai peut-être pas bien exprimer ma pensée, mais j'aime beaucoup tes vidéos qui en plus d'être claire bien construite rejoignent mes convictions plus profondes.
...du coup juste merci:)
Hello,
A mon avis il manque un type de réaction aux 4 que tu as cité :
Ceux qui s'en foutent.
Ta vidéo ilustre très bien le fait que de plus en plus les gens ont une opinion sur tout.
Super vidéo une fois de plus : ) Je sais plus où j'avais entendu que l'intérêt d'un débat n'est pas de convaincre l'autre mais de lui donner une chance de nous convaincre (cela doit être dans les deux sens bien-sûr).
Très bonne vidéo.
Lors de débats politiques ou autres, le but n'est pas de convaincre l'adversaire mais le public. Il est presque possible de dire que tous les coups sont permis.
Je viens de découvrir, tes vidéo sont vraiment cool car la rhétorique est un sujet que moi personnellement je n'ai jamais aborder et même que c'est très important pour être plus diplomate.
Bravo Victor, je suis depuis peu ton travail et je me sens un peu moins bête et moins borné dans mes opinions et certitudes. Continue comme ça !
Merci de me le dire! Belle soirée
Ce gars il fait un travail monstre !
Merci pour l'hommage Victor, enfin reconnu : placé à côté de Schopenhauer ! Voir ta vidéo et mourir... 😂
encore une super vidéo.....je crois que malheureusement c est dans la nature humaine de ne pas remettre en question sa pensé....peut etre que ca viens aussi de notre éducation national qui nous dicte notre facon de pensé et ne ce remet jamais en question : on ingurgite des tonnes d info sans les comprendre on ne forme pas les éléves a réflechir par eux même mais des perroquets !
Alors le problème d'une discussion, d'un débat où tu réponds par des questions c'est qu'au moment où tu avances une question argumentée sur le sujet en opposition à l'avis de la personne en face, immédiatement elle va le prendre comme une agression voir du foutage de gueules et à ce moment-là il n'y a plus aucune chance de débat constructif. J'ai déjà essayé d'ouvrir des débats vraiment constructifs sans insulté, sans sortir d'argument fallacieux et même je faisais le travail de la personne en face en allant voir quand j'avançais un argument s'il n'y avait pas sur un site, une personne qui prouvait le contraire. J'ai essayé plusieurs fois que ça soit sur la politique, la religion, le vaginisme, des sujets de culture et sur des sujets un peu plus vague mais pas une seule fois le débat c'est bien terminer, à la première réponse concrètement argumentée avec des sources et où c'était à la personne en face de me répondre avec des preuves de mon erreur je n'ai jamais rien eu d'autres que des insultes ou des attaques personnelles donc, d'après moi, effectivement il n'y a pas vraiment de chance de convaincre quelqu'un. En tout cas pour y arriver il faut vraiment que du début à la fin de la discussion les deux partis soient ouverts à toute critique, toute erreur et qu'à aucun moment il n'y ait la moindre attaque envers l'autre, et ça malheureusement je n'ai encore jamais eu l'occasion de le voir.
Oui, je suis d'accord avec toi: si c'est perçu comme un "truc", c'est contre-productif. C'est pour ça que je crois que c'est important d'avoir sincèrement envie d'apprendre de l'autre.
Ce qui est peut-être important aussi, je pense, c'est d'apprendre la dialectique et la rhétorique. Pas pour convaincre, mais pour débattre, discuter, etc. Je ne dis pas apprendre à débattre simplement pour soi-même, mais propager un enseignement. Du coup, ta chaîne et tes vidéos sont tout-à-fait bienvenues :) @@VictorFerry
Compte-rendu utile et intéressant effectivement. Humilité d'abord. Puis écouter l'autre plutôt que soi afin de ... comprendre... et créer une ambiance plus sereine, moins susceptible de protection et fermeture, et passera ce qui passera... Merci. Je remplis à chaque vidéo mon cahier "rhétorique".
N'oublie pas de publier également :-)
@@VictorFerry Comédien de théâtre très inspiré par le style de Joël Pommerat, dont j'ai eu l'honneur d'interpréter quelques scènes, je me suis lancé dans l'écriture pour le théâtre, avec des intentions axées sur des messages citoyens, invitant aux réflexions sur l'altérité, notamment (mais pas que) dans le cadre familial. La publication est effectivement pour moi un objectif (transmission). Et je pense que la rhétorique va donner du punch à certaines de mes formules.
Victor Ferry, la petite chaîne qui monte malgré le silence de l'algorithme.
solution :
1) poser des questions
2) ecouter parler ++++
J'ai adoré ce livre.
Dans les exemples de débats télévisés, il faut se dire que l'on ne cherche pas tant à convaincre son "opposant" que l'auditoire composé des spectateurs, notamment les indécis
Merci, je trouve tes vidéos géniales !
aie aie aie, quel dynamisme, tu t'es laché au niveau du montage ! Ça créé de bonnes pointes d'humour.
Toujours un excellent travail.
Je vois les problèmes que l'on peut rencontrer dans les débats de plusieurs façons : pour commencer quand on discute avec quelqu'un il faut être sûr - sauf si l'on veut juste se défouler - que nous ayons la même motivation qui peut être la recherche de la vérité. Quand on comprend ce que cherche la personne en face on gagne beaucoup de temps, ça ne nous empêche pas de continuer la discussion ; on peut aussi se poser la question à nous-même parce que si nous ne sommes pas prêts à remettre en cause un point de vue, autant être clair avec ça et annoncer la couleur si l'on peut.
Il y a des personnes à convaincre c'est-à-dire des personnes qui ont envie d'en savoir plus sur tel ou tel sujet ou qui sont globalement ouvertes à un ensemble assez larges de sujets, on pourrait les braquer en les agressant et c'est assez fréquent.
Si l'on pose des questions ou si l'on parle clairement de nos doutes et même de notre ignorance, j'ai rarement vu cela être retourné contre moi alors que j'étais persuadé, dans des discussions très houleuses que ça allait être retourné contre moi, mais généralement ça détend celui à qui l'on parle et la discussion finira souvent bien ( de mon expérience, ça vaut ce que ça vaut... ).
Si l'on veut avancer dans la discussion il faut aussi la structurer et reprendre chaque point à mon sens et ne pas hésiter à énoncer les points où l'on a trouvé un terrain d'entente. Si la personne à qui vous parlez n'est pas prête à vous concéder quoi que ce soit, alors même que vous le faites, c'est sans doute que vos motivations diffèrent, parfois demander ce que la personne attend sera un moyen plutôt efficace pour cerner les intentions voire recadrer la discussion.
Globalement, on le voit bien, il est pour moi important d'être à l'écoute de l'autre et à l'écoute de soi-même. Si l'on sent que l'on a chaud, que l'on commence à taper plus fort et plus vite sur son clavier ( ou parler plus vite et plus fort oralement, que l'on devient nerveux ) il vaut peut être mieux dire que la discussion nous rend mal à l'aise plutôt que de continuer une discussion qui n'apportera pas grand chose.
Après sur TH-cam on a rarement ce type de débat.
J'ajoute aussi qu'il vaut mieux éviter les points de suspension sauf pour une énumération parce que celui en face y mettra tout ce qu'il veut et ce sera souvent négatif. Il vaut mieux aller au bout de ses pensées, d'être sincère, honnête et le plus précis possible. Sauf si l'on veut gagner une bataille, dans ce cas Schopenhauer sera plus utile.
@polymathfree man Je ne me souviens pas avoir parler de marchandage des concessions. Où est-ce que j'en ai parlé ? Qu'est-ce que vous entendez par "marchandages des concessions" ?
C'est vrai que je n'arrive pas bien à être concis dans mes messages, ni dans mes idées d'ailleurs. J'aurais préféré que votre commentaire soit plus explicite, plus développé pour mieux comprendre votre idée.
@polymathfree man Oui c'est du marchandage dans le sens où l'on se met dans la position de s'apporter mutuellement quelque chose dans la recherche d'une construction commune nous menant à la vérité : je te donne ce que je sais, tu me donnes ce que tu sais.
Les deux personnes dans le débat son égales mais cela ne veut pas dire qu'elles vont chacune apporter autant puisqu'on apporte selon ce qu'on possède.
Si une personne n'est là que pour écouter elle ne participe pas à l'élaboration d'une stratégie qui mène à une meilleure compréhension de la vérité, une meilleure approche pour les deux participants. Cela s'apparenterait plus à un cours et ce n'est pas de cela dont je parle.
@polymathfree man Oui je suis tout à fait d'accord avec ça. Il n'y a pas de règle établie sur le pourcentage de parole que l'on doit avoir dans un échange, même dans l'égalité on peut ne pas prendre la parole, car chacun a son domaine de connaissance.
Là où je parle d'égalité c'est que ce n'est pas parce que quelqu'un en connait plus que moi sur un domaine que jamais je ne peux sur un point en savoir plus que lui. Je considère que ce qui compte, toujours dans cette recherche de vérité, c'est si j'ai raison ou pas, mais pas savoir si je suis légitime ou pas - bien que dans certains cars le préjugé aidera à faire un pré-tri.
@polymathfree man Je suis d'accord. Pour résumer ma pensée, je souhaite des rapports égaux dans la hiérarchie d'humain mais nos apports dans une recherche de la vérité ne sont elles, pas égales, dans le sens, pas équivalentes.
Bravo pour ce compte-rendu concis et structuré d'un livre foisonnant et désorganisé.
Sa thèse et son érudition valent qu'on s'y attarde malgré ses défauts de structuration. Je pense en revanche que sa thèse est rendu plus rigide du fait qu'il s'agit d'abord d'un historien qui a consacré sa carrière à la lecture des pamphlétaires, donc de gens particulièrement difficiles à convaincre.
Soral à raison , tu ne nous apprend rien sur la catégorie dans laquelle tu le met. Adopter les valeurs d'un autre c'est devenir l'autre, ce qu'il faut ce n'est pas attaquer la valeur de l'autre c'est lui faire prendre conscience de son attachement à celle-ci..
Super intéressant ! En tant que prof (musique, improvisation, ingé son/mao) je ne cherche pas a convaincre, je propose les différentes techniques ou approche qui me sont connus, et cite leurs "qualités et faiblesses" (il serait plus pertinent de dire leur caractéristique) ; je fait de mon mieux pour accepter et comprendre la vision, la personnalité, et les objectifs de l’élève, mais j'ai bien conscience de ma subjectivité et de mon ignorance (car je ne suis pas omniscient) ; c'est pas facile mais je donne toujours le "choix" des que possible, respecte et ne juge pas ;
Je raconte ça car depuis que j'enseigne, j'applique la même approche quand je parle avec des gens, je n'essaie pas de convaincre, j'essaie de comprendre la personne, et discute des son point de vue, le mien s'implémentant dans la discution sous forme de question, d'anecdotes, de faits, d'études, toujours en étant ouvert et respectueux, et surtout, surtout, en ne jugeant jamais la personne que j'ai en face de moi ; ça aide beaucoup ; l'enseignement ça m'a vraiment changé la vie
M'sieur M'sieur ... vous avez fait des fautes, ça craint quand on est prof, non ?
@@davidhoc7500 oui ça craint...mais quand est prof de musique, l'important c'est la pédagogie, en plus la transmission se fait à l'oral XD
mais je suis pas fonctionnaire ne te bile pas :)
@@LouisSerieusement Ouf tu me rassures ! C'est vrai que j'ai eu peur, parce que pour moi qui suis peintre par exemple, l'important c'est la couleur, en plus l'application se fait au rouleau, alors peu importe que je ne sache pas jouer d'un instrument de musique et je chante comme une casserole, peu importe que je ne sache ni lire, ni écrire, ni compter, que je sache à peine parler et le plus souvent pour dire des bêtises ...
( bon peut-être aussi que je dis des bêtises parce que je suis taquin )
@@davidhoc7500 mdr pas de soucis je suis bon joueur et admet que que je ne sais pas conjuguer certains verbes. Ah oui et puis les accents que j'oublie, et bien ils se retrouvent dans ma musique ou celle de mes élèves, toujours à un endroit pertinent ;) ; N'oublions pas que l'important dans tout ça c'est d'être compris et que, parfois, même en étant irréprochable, ça ne fonctionne pas :) Bonne journée ;)
@@LouisSerieusement
J'admetS 👈 que tu as raison 😆
☝☝☝ alors après ce coup là, j'arrête de me moquer
Très bonne vidéo, très claire et très intéressante. Je viens d'ailleurs de m'abonner à l'instant ! Est-ce que tu pourrais mettre en description le lien vers le bouquin (je sais, je suis un peu paresseux) et surtout d'autres sources pour en apprendre plus sur les sujets que tu traites ? Merci !
D'accord, mais si on peut être presque sur de ne pas convaincre notre interlocuteur par le débat qu'on a avec lui, pour ce qui est des gens qui écoutent c'est une autre histoire. Si l'on maîtrise le débat, on pourra faire adhérer plus de gens à notre vision des choses. C'est d'ailleur le but des débats télévisé je pense. le but n'est pas de convaincre son interlocuteur mais le spectateur.
Super, vidéo à montrer quand vous parlez à quelqu'un depuis longtemps du même sujet ( par exemple un modèle de gouvernement contre un autre) en essayant de vous convaincre l'un et l'autre sans avoir de discussion constructive. Je pense que dans ce genre de cas, la seule solution et de poser les idées par écrit et de constater les avantages et inconvénients de chaque pensée. En général on se rend juste compte que rien ne peut être parfait dans une société humaine et que tout le monde ne veut pas vivre de la même manière. Ce qui est intéressant est plutôt de déterminer les nombreuses façons de penser et de les classer pour se donner une image de la société par les mots.
Mais à part ça le pragmatique est quand même celui qui est le plus à même d’amener la discussion vers quelque chose de rationnel et aura plutôt tendance à se remettre en question si il est honnête, je le trouve quand même distinct des 2 autres catégories. Il ne devrait pas forcément être positif comme Macron qui dit "Pensez printemps", il peut aussi appeler à des actions concrètes et demander aux gens ce qu'ils font actuellement pour changer les choses, que ce soit par-ce qu'ils sont dans l'immobilisme, le conspirationnisme ou l'idéalisme,
Très intéressant merci
Juste génial le passage sur Soral
L'enjeu d'un débat n'est pas de convaincre son opposant mais de convaincre l'auditoire qui a un avis beaucoup moins tranché. C'est en tous cas sous cet angle qu'il faut lire Shopenhauer je pense...
Exact, c'est d'ailleurs ce que celui ci précisé dans la préface de l'art d'avoir toujours raison
Tu es très bon. Et c'est un avis d'un avocat ancien
Merci! ça me fait plaisir.
statistiquement, l'issue de mes appels administratifs revendicatoires "post Ferry" est plus souvent positive (par rapport à ma période pré Ferry).
tant pour moi que pour mon interlocuteur.
chaîne d'utilité publique.
Enfin quelqu'un qui sait de quoi il parle quand il dit "complotiste". 👍
Monsieur Ferry bravo pour tout votre travail sur cette chaîne.
il y a plein de choses que je ne comprends pas dans tout ce que vous dites. J'ai d'abord une question par rapport à une autre vidéo, histoire de la rhétorique, super aussi.
Mais Aristote dit que la vérité est plus forte que le mensonge. Or je trouve moi que c'est le contraire. Par exemple c'est facile de dire que l'Irak envahit le Koweït alors que ce sont les USA qui vont mettre la main sur les réserves de pétrole de l'Irak. Voire même, c'est facile de dire Socrate devoie la jeunesse, c'est plus difficile d'expliquer en quoi il l'enrichit (Je trouve beau ce rappel, je l'ignorais, Socrate a été condamné à mort par la démocratie athénienne... Macron, Bush, Trump présidents, c'est toujours Socrate condamné à mort). Je trouve que le mensonge est un obus, la vérité est le chaos qui résulte de son explosion... Qu'en pensez-vous cher Monsieur Ferry ? À bientôt pour d'autres questions. Belles journées de confinement à vous.
Vincent
Il y a un dicton connu qui dit "parle à celui qui t'écoutes."
Essayer de convaincre une personne déjà persuadée d'une chose. C'est un coup d'épée dans l'eau. Et trop de gens le font.
Quand j'étais enfant je réagissais au quart de tour en prouvant par A + B que mon interlocuteur avait tort et que j'avais raison. Puis je me suis rendu compte que cela ne servait à rien. Entre le temps perdu, l'énergie, et surtout le fait que ça ne marche que très très très rarement. Il ne sert à rien d'ESSAYER. Il ne faut pas avoir de volonté rethorique, simplement évoquer son avis si on nous le demande et c'est tout.
Génial !
C'est gentil de me le dire. À bientôt!
Merci.
Comprendre plutôt que convaincre, conclusion intéressante, sinon j'aimerai bien que vous parler es bien du Prince de Machiavel.
💓💓💓
Être humble
Bonjour,
Merci pour la qualité de vos explications
Serait-il possible de se parler en mp ?
Palsambleu! Il m'a convaincu! Bien joué.
:-)
Tres interessant, merci Victor pour ta video! Comprendre plutôt que convaincre, mais comment on fait si en face on a une personne qui ne veut pas dialoguer?
Comme ouvrage , 48 lois du pouvoir!!!!
ARGUMENTS :
1) La raison psychologique : notre vision du monde ne changera pas, donc dialogue de sourds
2) La raison épistémologique : nos valeurs. Pas de critères objectifs pour nous départager, donc dialogues de sourds
3) La raison sociologique : 3 familles de pensée différentes assez hermétiques
a) Les réactionnaires/rejet du projet --- "Ça ne changera rien, ça risque d'empirer les choses, ce n'est pas le bon moment"
b) Les paranoïa/conspirationnistes --- "Qu'est-ce qu'on nous cache ? -- À qui profite le crime ?"
c) Les pragmatiques --- "Il ne faut pas croire en l'impossible. Il faut être dans le réel."
#Arguments
Bonsoir !
Je suis tout à fait d'accord avec vous Mr .
Mais est ce que seulement comprendre la pensée de l'autre est capable de changer sa position .
Selon ta conclusion , ce serait , alors, impossible d'ammener les autres a nous rejoindre s'ils sont de l'autre coté du rivage ?
Donc selon le bouquin, quand on écoute ta critique de celui-ci, je dirais que tu rentres dans la catégorie des utopistes...
Petit troll en passant: l'auteur aurait-il donc écrit un livre dans le but de nous convaincre qu'il était impossible de convaincre? ;)
Encore une super vidéo, bonne continuation!
Oeuvre : Le discours de la servitude volontaire - La Boétie
J'ai toujours aimé cette phrase : "Il est aussi idiot de voir des complots partout que de n'en voir nul part".
Salut, Heureux de tomber sur Toi. En Fait, poser des questions à un contradicteur 'in-influençable" chez moi, vise à le mettre devant une de ses Contradictions.
Si je n’en Trouve pas, c’est à moi de me remettre en Question.
Qu’en Penses Tu ?
Gg
Peut-être observer la veille,la personne avec qui ont vas débatte pour être sûr de connaître le prophil de l'autre personne? ?
Depuis que l'épistémologie laïque fut fondée par Parménide d’Élée ( il y a environ 2 500 ans ),
- la définition d'une proposition ( expérimentale ou théorique ) scientifique ;
- la définition d'une proposition ( expérimentale ou théorique ) fausse, depuis un instant donné ;
- la définition d'une proposition ( expérimentale ou théorique ) approximativement valide, dans un domaine, à un instant donné ;
- la définition d'une proposition ( expérimentale ou théorique ) valide, à un instant donné ;
qui furent étudiées, expérimentées, approuvées, appliquées et enseignées, entre deux instants donnés, par tous les docteurs-chercheurs d'une discipline expérimentable donnée qui étaient en activité entre ces deux instants, quelque soit cette discipline expérimentable, quelque soit ces deux instants, n'existent pas.
« Le problème de la preuve est si fondamental pour la recherche qu’on ne peut que s’étonner du peu d’intérêt qu’il suscite. »
Terry Castle, Lorraine Daston, Carlo Ginzburg, Ian Hacking, Mark Kelman, Richard Charles « Dick » Lewontin, Pierre Vidal-Naquet, Mary Poovey, Donald Preziosi, Simon Schaffer, Joan W. Scott, Eve Kosofsky Sedgwick, and Barbara Herrnstein Smith, Lauren Berlant, James Chandler, Jean Comaroff, Arnold I. Davidson, Harry D. Harootunian, Elizabeth Helsinger, Thomas C. Holt, Francoise Meltzer, Robert J. Richards, Lawrence Rothfield, Joel Snyder, Cass Robert Sunstein, William Wimsatt, Questions of evidence - Proof, practice and persuasion across the disciplines, A critical inquiry book, University of Chicago Press, Chicago, 1994, page 1.
Il me semble qu'avant de parler de classe réactionnaire l'auteur aurait dû parler de celle qui a fait du "progrès" et de l'action sa religion, non? :)
Aussi, puisque tu le proposes, pourrais-tu parler de "Notre ennemi, le capital" Paris : Flammarion, 2017 de Michéa
C'est normal si je me sens concerné par chacune de ces "catégories hermétiques"?
#débattonsmieux
En attendant la classe politique a l'air de bien garder l'ouvrage de Schaupenhauer sous la veste pour l'utiliser dès qu'ils se sentent vainqueurs ou vaincus du débat.
La France = pays du sophisme
*parle de complotiste*
"Il va passer un extrait de Soral si ça continue"
*passe un extrait de soral*
C'est marrant, depuis quelques jours des fanboys ont envahi ma chaîne.
C'est vrai pourquoi passer un extrait de Soral ? Qu'est-ce que ça cache ? Et ça profite à qui ?
Bonjour Mr ferry pouvez vous me dire ce qu' est un fanboy merci
Oui. C'est un boy, qui est fan.
@@VictorFerry merci . En effet c'est bien ce qu 'il me semblait mais j'y ai vu une ironie. En tout cas je me régale de vos vidéos j'ai l'impression de m'élever un peu plus . Je vous souhaite bonne continuation Mr ferry
Ahah!
Je pense que tu pourrais être intéressé par les réflexions de Lê de la chaîne Science4All avec #DébattonsMieux.
En tout cas je serais curieux de savoir ce que tu en penses.
Personnellement, le moyen le plus efficace pour me convaincre est d'être une personne que j'estime intelligente et qui n'a aucun intérêt à me faire changer d'avis
La discussion ou entretien épistémique en somme non ?
ça sent le pipeau ton histoire...le pipeau !
Tu me demandes, je prends le temps de te répondre et tu mets en doute ma parole ? Ça me blesse. Au revoir.
Serait-il possible de détruire les convictions de l'autre en les poussant jusqu'à l’extrême pour les rendre absurdes et non viables? Si oui, quelle est le nom de cette technique?
Non, le totalitarisme, c'est le régime d'un état qui supprime toute opposition de pensée en obligeant l'adhésion à ses idées. Là je parlais d'une technique d'argumentation dans le contexte de la vidéo sur la raison sociologique. Par exemple, si la rhétorique réactionnaire est opposée au changement alors je crois qu'il serait possible d'argumenter face à ce groupe de personnes en poussant leur rhétorique jusqu'à son extrême qui aboutirait à l’inexistence du progrès dont ils sont cependant les enfants. Leurs positions systématiques contre l'évolution deviendraient alors absurdes, ce qui pourrait peut-être bouger la position de leurs convictions sociologiques primaires. Et je crois que l'on peut faire ce genre d'argumentation avec tous les groupes sociologiques, le réactionnaire, le complotiste, l'idéaliste sauf le pragmatique. Parce que le pragmatique justement ne sera pas dans l'extrême mais dans la recherche de la réalité car la réalité est le résultat des équilibres qui se produisent entre tous les autres groupes. Le pragmatique pourrait donc être celui qui utilise ce genre d'argumentation. Ainsi je me rangerais sociologiquement dans ce groupe des pragmatiques.
Ca existe et on peut imaginer prouver à une personne que ses idées mènent à des résultats contradictoires ou complètement farfelus avec des expériences de pensées, des analogies ou des exagérations. Néanmoins, on risque de bloquer l'interlocuteur et l'enfoncer dans une position dogmatique (c'est souvent ce qui arrive quand on parle à un créationniste par exemple), et ces procédés doivent être utilisés avec des pincettes parce que difficiles à utiliser et nécessitant une bonne compréhension de ce que son interlocuteur dit/explique/veut dire/pense.
Quant aux différents groupes. En réalité, les "réactionnaires" (j'aurais plutôt tendance à dire conservateurs ici) ne sont pas nécessairement contre le changement. Seulement, ils ne veulent pas d'un changement qui n’apparait pas comme indispensable et limité.
C'est un peu vieux, mais je répond quand même. Non ce n'est pas possible. Un être humain préférera la fuite dans le déni ou le rejet complet de la personne plutôt que laisser un autre ébranler les fondations de ses certitudes.
On ne change pas quelqu'un, la personne va intégrer petit à petit les éléments qu'on a présenté et changé d'elle même.
À la limite, quelqu'un ayant pouvoir et autorité sur une personne peut ébranler consciemment les certitudes de cette personne, mais même là, ce n'est pas aussi violent.
Quand on cherche de telles techniques, on manque singulièrement d'empathie et d'humilité.
th-cam.com/video/7lnvECzZIMI/w-d-xo.html
voilà une émission qui semble être un exemple parfait du dialogue dialogue de sourds et autres sujets de rhétoriques...
7:08 «Oh?»
J'ai souri et cela, vous en étiez convaincu par avance: farceur. Donc ce n'est pas impossible: en tout cas, de se convaincre soi-même... Tenez, j'en rigole encore. 😂
Oh ton dans ton intro tu utilises des plans de la Bibliothèque qui se trouve à L'Assemblée Nationale
C'est vrai que dans les conversations entre amis - et c'est important, en ce moment, pour garder le moral, il y a des phases où l'on se renforce mutuellement, où l'on se fait du bien, et il y a ce moment parfois où ça bascule dans autre chose, où l'un semble vouloir imposer son point de vue, ou l'autre a l'impression que son point de vue n'est pas compris ou pas respecté... et souvent cela débouche sur une crispation et on se met à tourner en rond, et personne n'en sort grandi. Alors si la rhétorique est l'art de bien parler, il faut encore savoir ce que l'on veut en faire, de cette capacité : amener l'autre sur notre terrain, trouver un terrain d'entente, rechercher ensemble une compréhension, clarifier quelque chose... ou simplement passer un bon moment... Et l'art de la conversation dans tout ça ? Y a-t-il une rhétorique de la conversation aimable et gratifiante pour les parties impliquées ? Comment optimiser le plaisir de la conversation, faire qu'on y mette un terme à regret, mais sans regretter ce qu'on a dit et entendu ? Et dans un groupe, faire que la parole circule librement et que chacun trouve sa place ? Est-ce qu'un rhétoricien comme vous s'intéresse à ça aussi ? Parce qu'en fin de compte, j'ai l'impression que "statistiquement" les discussion que l'on a (hors contexte où l'on doit prendre une décision) n'aboutissent à rien de bien concret, ce sont des interactions de l'ordre du passe-temps, et comme notre temps nous est compté, autant le bien passer :)
Soral est conspirationniste jusqu'au jour où il a raison!
Essayer de convaincre, c'est d'utiliser des arguments irréfutable.
Soral comme conspirationiste, quelle blague.
C'est vrai quoi, faut arrêter ! Nous aussi, les platistes qui dénonçons l'infiltration des reptiliens dans les gouvernements à l'aide des Illuminati sionistes pour favoriser l'avènement du nouvel ordre mondial franc-maçon dirigé par les extraterrestres qui mettent des chemtrails dans nos vaccins, on se fait toujours traiter de conspirationnistes ! Quelle blague ! Et bientôt on donnera raison à ceux qui disent qu'on a vraiment été sur la lune et que les enfants esclaves sur Mars n'existe pas ! Le conspirationnisme n'existe pas, il n'y a que des sonneurs d'alerte, c'est tout !