Доброго времени суток! Ура, ура мне удалось угадать Вашу оценку... Но у меня опять сложилось впечатление, что после обзора и озвученных минусов читать её не хочется. Во время обзора я то же думал, что перевод мог сгладить ругань, и от этого книга только выиграла. Спасибо за обзор. Буду снетерпением ждать продолжения.
тоже восторгов не разделяю, но оценил бы на шесть. Наверно чтобы больше прочувствовать ее надо читать максимум до 30 лет. В кино для меня Колфилд это Иван из фильма курьер 1986. Вам тоже сердечко)
Спасибо за мнение. На шесть - возможно. Может, я сам себя немного распалил, в негативном смысле. Пытался представить, как бы я эту книгу прочел в 20 лет, и не смог...
Я с Георгием в восторге от твоего обзора! Я эту книгу читала лет в 18...и читалась не легко..но тогда она была популярной но я не могла понять что а ней можеь нравится...сейчас я её бы не читала...
Поясните пожалуйста: а продолжения вы не обозреваете? Интересуюсь, поскольку обзорам на первые тома таких серий как "Молот и крест" Гари Гаррисона и "Архив буресвета" Брендона Сандерсона выпущены довольно давно, а на последующие роликов до сих пор нету.
И снова здравствуйте Сергей! Был в отпуске пару недель, поэтому не посмотрел обзор сразу после выхода. Решил хоть на чуть-чуть абстрагироваться от инета. Поэтому гляну сразу и крайнее видео. С посылом книги тоже не согласен. Чтобы что-то менять-обязательно надо предпринимать хоть какие-то действия! Даже исли они и плохи(всë зависит от точки обзора на конкретный поступок)! Бегу глядеть крайний обзор на "Террор".
@@KnizhnyeObzory Да вот наверное на днях начну просмотр. У меня ещё недели две назад промелькнула мысль глянуть его. Я там комент на "Террор" случайно записал не в общий чат, а кому-то в личку отдельно. Надеюсь тоже увидите. bookvoed2- ему.
Пару своих слов оставлю тут. Во-первых, думаю, эту книгу надо читать даже не до 30 лет, как написали тут, а до 20 максимум. Потому что это, по сути, срез мысли подростка с вкраплениями автора. А подобные Колфилду подростки, мне кажется, всегда и везде одинаковы: радикальные, горячие, глупые, идеалистичные. Я сам таким был. После 25 лет заметил, что начинаю меняться, и стихи, написанные мной в годы протеста против мира, мне нравятся как памятник старого меня. Но идеи оттуда мне уже мало близки. Если всю жизнь просидеть в башне из слоновой кости, то можно всю жизнь оставаться Колфилдом. Сэлинджер, видимо, так и сделал, когда заперся в своём доме и сидел там сычом до старости. Война и ПТСР испугали Колфилда-Сэлинджера, и он спрятался в домик. Я могу здесь ошибаться. Во-вторых, чем в жизни подростка больше стабильности и сои, тем выше вероятность, что эта книга подростку понравится. Когда в жизни всё хорошо, хочется бунтовать и выпендриваться своим протестом. Видел много одухотворëнных девочек, для которых Колфилд -- идеал парня. Как правило, этим девочкам было по 15-18 лет, и жизнь их была спокойная и соевая, но полная ограничений от родителей. А значит, им хотелось бунтовать и романтики а-ля "мы против всех, как Сид и Нэнси". В-третьих, я, наверное, чего-то не понимаю, но ведь и "Маленький принц" Экзюпери про то же: про глупый мир глупых взрослых. И все эти Колфилды выросли из книги военного лётчика. Но в "Принце" нет понтов, что ли, а в "Ржи" этого юного позëрства хватает. А вообще, "Хлеб с ветчиной" Буковски лучше этой книги. Он и писал её в пику Сэлинджеру, потому что считал его вафлей и книгу его тоже. Буковски я до сих пор иногда читаю, и он остаётся одним из любимых авторов. Сэлинджер слишком интеллектуален, это богатенький сынок из обеспеченной семьи, играющий в бунтаря. Впрочем, Буковски здесь чуть более правдив и близок к народу, но тоже сочинял про себя сказки, ударившись в плоскость примитивизма и грязного реализма. А правда в том, что жизнь такая, какая есть. И Высоцкий пел: Только в гpёзы нельзя насовсем убежать Кpаткий век у забав - столько боли вокpуг! Постаpайся ладони у мёpтвых pазжать И оpужье пpинять из натpуженных pук. Если мяса с ножа ты не ел ни куска Если pуки сложа наблюдал свысока И в боpьбу не вступил с подлецом, с палачом Значит, в жизни ты был ни пpи чём, ни пpи чём! Если путь пpоpубая отцовским мечом Ты соленые слезы на ус намотал Если в жаpком бою испытал, что почем Значит, нужные книги ты в детстве читал. Вот Высоцкому я верю. Безоговорочно и всецело. Меньше верю Буковски. А Сэлинджеру не верю вообще -- соя от сои для соевых. Как-то так.
А я с вами с удовольствием подискутирую :) "А подобные Колфилду подростки, мне кажется, всегда и везде одинаковы: радикальные, горячие, глупые, идеалистичные." - согласен лишь отчасти. Мне (например) в жизни всегда хотелось чего-то делать, чего-то достигать. У Колфилда я такого желания не почувствовал. Идея ловить детей у пропасти не в счет - метафора понятна, но настоящего стремления делать что-то для детей на не прочитал. "Во-вторых, чем в жизни подростка больше стабильности и сои" - и опять, согласен почти со всем абзацем, но с важным ограничением: бунтовать таким подросткам в 99% случаев хочется до первого серъезного приключения на свою пятую точку. Потом мамкины бунтари предпочитают бунтовать лишь в соцсетях. Впрочен, и у Колфилда именно так, просто соцсетей еще нет в то время... "В-третьих, я, наверное, чего-то не понимаю, но ведь и "Маленький принц" Экзюпери про то же: про глупый мир глупых взрослых." - на самом деле очень интересная и необычная для меня мысль. Буду над ней думать, потому что мне "Маленький принц" нравится. Наверное, разница в посылах этих произведений - у военного летчика все же "ты в ответе за тех, кого..." и прочие верные мысли. "А вообще, "Хлеб с ветчиной" Буковски лучше этой книги" - записал себе в список, спасибо :) "Вот Высоцкому я верю. Безоговорочно и всецело" - за Владимира Семеновича отдельное спасибо, его творчество очень люблю. Там шедевров не перечесть. А вот ему самому не то чо бы не верю... Очень глубоко он в омуты нырял. Для меня радикально очень. Но, наверное, гении по другому не умеют.
@@KnizhnyeObzory дискутировать особо не буду, потому что Вы всё по сути написали, с дополнениями согласен. Единственное про Высоцкого: он был гений, но не вынес своего "креста" гениальности. К сожалению, это, видимо, у них у всех так: не справляются они с бурной энергией жизни в себе, и сгорают как спички, хорошо если успевают оставить наследие... Интересная тема, конечно. И про Экзюпери согласен: у него нет понтов, он более романтичный и человечный, что ли, чем тот же Сэлинджер. Хотя оба в войне участвовали, а подход к миру, видение мира и людей очень разное у них вышло.
Для меня эта книга в первую очередь о насквозь фальшивом мире. И передано это глазами подростка только для остроты восприятия. Если не соглашаться с таким взглядом на мир, то действительно, книга покажется глупой и скорее раздражающей. Если видеть в книге только истеричного подростка, не находящего себе места в мире (а с миром все нормально) - то получится книга на любителя, скучновато в общем. Насчет мата там - ну я читал оригинал и по нынешним меркам там его вроде как и вовсе нету. Много сленга подросткового - это да. Кстати, насчет того, что кто-то поднимет на знамя имя Колфилда и пойдет стрелять людей - это ведь реальная история. Правда эти люди могли и других героев найти, тут книгу винить не стоит, я думаю, она лишь зеркало своего времени.
Вы знаете, я из тех, кто считает, что мир такой, какой он есть. Люди есть разные. Есть, как вы заметили, "насквозь фальшивые", а есть и прекрасные. И это замечательно. Про то, что кто-то из убийц вдохновился этой книгой, я читал, но тоже не считаю это закономерносттю, как и вы. Я Колфилда умом понимаю, просто такой взнляд на жищнь мне не близок. Life is beautiful :)
Доброго времени суток! Ура, ура мне удалось угадать Вашу оценку... Но у меня опять сложилось впечатление, что после обзора и озвученных минусов читать её не хочется. Во время обзора я то же думал, что перевод мог сгладить ругань, и от этого книга только выиграла. Спасибо за обзор. Буду снетерпением ждать продолжения.
Спасибо. Слодные у меня впечатления от этого романа, неоднозначные...
тоже восторгов не разделяю, но оценил бы на шесть. Наверно чтобы больше прочувствовать ее надо читать максимум до 30 лет. В кино для меня Колфилд это Иван из фильма курьер 1986. Вам тоже сердечко)
Спасибо за мнение. На шесть - возможно. Может, я сам себя немного распалил, в негативном смысле. Пытался представить, как бы я эту книгу прочел в 20 лет, и не смог...
Я с Георгием в восторге от твоего обзора! Я эту книгу читала лет в 18...и читалась не легко..но тогда она была популярной но я не могла понять что а ней можеь нравится...сейчас я её бы не читала...
Поясните пожалуйста: а продолжения вы не обозреваете? Интересуюсь, поскольку обзорам на первые тома таких серий как "Молот и крест" Гари Гаррисона и "Архив буресвета" Брендона Сандерсона выпущены довольно давно, а на последующие роликов до сих пор нету.
Займу место в первом ряду пока, а посмотрю попозже👍🏻👌🏻
Для вас место в первом ряду зарезервировано, уважаемый :)
Благодарствую :)@@KnizhnyeObzory
И снова здравствуйте Сергей!
Был в отпуске пару недель, поэтому не посмотрел обзор сразу после выхода. Решил хоть на чуть-чуть абстрагироваться от инета. Поэтому гляну сразу и крайнее видео.
С посылом книги тоже не согласен. Чтобы что-то менять-обязательно надо предпринимать хоть какие-то действия! Даже исли они и плохи(всë зависит от точки обзора на конкретный поступок)!
Бегу глядеть крайний обзор на "Террор".
Спасибо за комментарий, рад вас видеть, как всегда. Глядя на ник - свежий сериал "Сёгун" не смотрели?
@@KnizhnyeObzory Да вот наверное на днях начну просмотр. У меня ещё недели две назад промелькнула мысль глянуть его.
Я там комент на "Террор" случайно записал не в общий чат, а кому-то в личку отдельно. Надеюсь тоже увидите.
bookvoed2- ему.
@@KnizhnyeObzory Ооох! До меня только сейчас дошло про ник😁
Обязательно гляну. Отпишусь по-просмотру.
Пару своих слов оставлю тут.
Во-первых, думаю, эту книгу надо читать даже не до 30 лет, как написали тут, а до 20 максимум. Потому что это, по сути, срез мысли подростка с вкраплениями автора. А подобные Колфилду подростки, мне кажется, всегда и везде одинаковы: радикальные, горячие, глупые, идеалистичные. Я сам таким был. После 25 лет заметил, что начинаю меняться, и стихи, написанные мной в годы протеста против мира, мне нравятся как памятник старого меня. Но идеи оттуда мне уже мало близки. Если всю жизнь просидеть в башне из слоновой кости, то можно всю жизнь оставаться Колфилдом. Сэлинджер, видимо, так и сделал, когда заперся в своём доме и сидел там сычом до старости. Война и ПТСР испугали Колфилда-Сэлинджера, и он спрятался в домик. Я могу здесь ошибаться.
Во-вторых, чем в жизни подростка больше стабильности и сои, тем выше вероятность, что эта книга подростку понравится. Когда в жизни всё хорошо, хочется бунтовать и выпендриваться своим протестом. Видел много одухотворëнных девочек, для которых Колфилд -- идеал парня. Как правило, этим девочкам было по 15-18 лет, и жизнь их была спокойная и соевая, но полная ограничений от родителей. А значит, им хотелось бунтовать и романтики а-ля "мы против всех, как Сид и Нэнси".
В-третьих, я, наверное, чего-то не понимаю, но ведь и "Маленький принц" Экзюпери про то же: про глупый мир глупых взрослых. И все эти Колфилды выросли из книги военного лётчика. Но в "Принце" нет понтов, что ли, а в "Ржи" этого юного позëрства хватает.
А вообще, "Хлеб с ветчиной" Буковски лучше этой книги. Он и писал её в пику Сэлинджеру, потому что считал его вафлей и книгу его тоже. Буковски я до сих пор иногда читаю, и он остаётся одним из любимых авторов. Сэлинджер слишком интеллектуален, это богатенький сынок из обеспеченной семьи, играющий в бунтаря. Впрочем, Буковски здесь чуть более правдив и близок к народу, но тоже сочинял про себя сказки, ударившись в плоскость примитивизма и грязного реализма.
А правда в том, что жизнь такая, какая есть. И Высоцкий пел:
Только в гpёзы нельзя насовсем убежать
Кpаткий век у забав - столько боли вокpуг!
Постаpайся ладони у мёpтвых pазжать
И оpужье пpинять из натpуженных pук.
Если мяса с ножа ты не ел ни куска
Если pуки сложа наблюдал свысока
И в боpьбу не вступил с подлецом, с палачом
Значит, в жизни ты был ни пpи чём, ни пpи чём!
Если путь пpоpубая отцовским мечом
Ты соленые слезы на ус намотал
Если в жаpком бою испытал, что почем
Значит, нужные книги ты в детстве читал.
Вот Высоцкому я верю. Безоговорочно и всецело. Меньше верю Буковски. А Сэлинджеру не верю вообще -- соя от сои для соевых. Как-то так.
А я с вами с удовольствием подискутирую :)
"А подобные Колфилду подростки, мне кажется, всегда и везде одинаковы: радикальные, горячие, глупые, идеалистичные." - согласен лишь отчасти. Мне (например) в жизни всегда хотелось чего-то делать, чего-то достигать. У Колфилда я такого желания не почувствовал. Идея ловить детей у пропасти не в счет - метафора понятна, но настоящего стремления делать что-то для детей на не прочитал.
"Во-вторых, чем в жизни подростка больше стабильности и сои" - и опять, согласен почти со всем абзацем, но с важным ограничением: бунтовать таким подросткам в 99% случаев хочется до первого серъезного приключения на свою пятую точку. Потом мамкины бунтари предпочитают бунтовать лишь в соцсетях. Впрочен, и у Колфилда именно так, просто соцсетей еще нет в то время...
"В-третьих, я, наверное, чего-то не понимаю, но ведь и "Маленький принц" Экзюпери про то же: про глупый мир глупых взрослых." - на самом деле очень интересная и необычная для меня мысль. Буду над ней думать, потому что мне "Маленький принц" нравится. Наверное, разница в посылах этих произведений - у военного летчика все же "ты в ответе за тех, кого..." и прочие верные мысли.
"А вообще, "Хлеб с ветчиной" Буковски лучше этой книги" - записал себе в список, спасибо :)
"Вот Высоцкому я верю. Безоговорочно и всецело" - за Владимира Семеновича отдельное спасибо, его творчество очень люблю. Там шедевров не перечесть. А вот ему самому не то чо бы не верю... Очень глубоко он в омуты нырял. Для меня радикально очень. Но, наверное, гении по другому не умеют.
@@KnizhnyeObzory дискутировать особо не буду, потому что Вы всё по сути написали, с дополнениями согласен. Единственное про Высоцкого: он был гений, но не вынес своего "креста" гениальности. К сожалению, это, видимо, у них у всех так: не справляются они с бурной энергией жизни в себе, и сгорают как спички, хорошо если успевают оставить наследие... Интересная тема, конечно.
И про Экзюпери согласен: у него нет понтов, он более романтичный и человечный, что ли, чем тот же Сэлинджер. Хотя оба в войне участвовали, а подход к миру, видение мира и людей очень разное у них вышло.
Для меня эта книга в первую очередь о насквозь фальшивом мире. И передано это глазами подростка только для остроты восприятия. Если не соглашаться с таким взглядом на мир, то действительно, книга покажется глупой и скорее раздражающей. Если видеть в книге только истеричного подростка, не находящего себе места в мире (а с миром все нормально) - то получится книга на любителя, скучновато в общем. Насчет мата там - ну я читал оригинал и по нынешним меркам там его вроде как и вовсе нету. Много сленга подросткового - это да. Кстати, насчет того, что кто-то поднимет на знамя имя Колфилда и пойдет стрелять людей - это ведь реальная история. Правда эти люди могли и других героев найти, тут книгу винить не стоит, я думаю, она лишь зеркало своего времени.
Вы знаете, я из тех, кто считает, что мир такой, какой он есть. Люди есть разные. Есть, как вы заметили, "насквозь фальшивые", а есть и прекрасные. И это замечательно.
Про то, что кто-то из убийц вдохновился этой книгой, я читал, но тоже не считаю это закономерносттю, как и вы. Я Колфилда умом понимаю, просто такой взнляд на жищнь мне не близок. Life is beautiful :)