Посмотрел в интернете фотки этого самолёта, и обратил внимание на крепление контейнера для сельхоз работ под фюзеляжем, что сильно увеличивает лобовое сопротивление, огромный обтекатель передней стойки и толстенный профиль крыла. А ещё можно посмотреть на более мощную силовую установку и может быть воздушный винт. Просто мысли вслух😊
Идея очень хорошая. Очень приятно и радостно знать что есть развитие, есть идеи. А вот ещё пища для размышлений. У каждого свои потребности в самолётах, под разные задачи и было бы здорово зайдя на сайт выбрать самому фюзеляж под задачи, профиль крыла под задачи. А ещё, верх крутизны, к примеру. Поработал в поле, поставил другое крыло, на те же крепления, поменял шаг винта и вот у меня не трактор, а круизёр. Потому что мне теперь нужна больше скорость и дальность, и не важна минимальная скорость и хорошая динамика на малых скоростях.
Боюсь чиновников из Росавиации удар хватит от таких маневров с воздушным судном😄. Хотя теоретически это возможно, при условии наличия облётов во всех комплектациях 🤔...вероятно. Но все вопросы к производителю. Мы только эксплуатанты 🤷
Одноместный химик это правильно, меньше веса конструкции больше нагрузки можно взять при том же моторе. Кстати а, что Вы думаете насчёт автоконверсий, это бы значительно снизило себестоимость самолёта, а скажем современные автомоторы имеют хотя и меньший ресурс, но надёжности им не занимать.
Мы всегда следим за интересными решениями, но достойных пока нет на горизонте. У современных автодвигателей 1 контур зажигания, передача момента на распредвалы через ремень или цепь... Но самое главное - это непонятный ресурс. Многие говорят, что поставили автоконверсию и летают га ней без сбоев 3, 5, 7 лет. Это не показатель. Ресурс двигателя в моточасах. Мы за год налетываем на авиаработах столько, сколько многие и за 15 лет ге налетают. Rotax дает межремонтный ресурс 2000 часов. Все двигатели при правильном и своевременном обслуживании его выхаживают. Не знаю ни одной автоконверсии, которая дала бы такую же статистику хотя бы на 10 движков. Я не говорю уже про сотню, их просто негде взять в таких количествах. Да и новых с завода их не купишь. Если самолеты одинаковые, то и двигатель должен одинаковый, соответственно и склад запчастей на них содержать проще... Это если в двух словах.
Это будет уже новый самолёт не имеющий отношение к сп 30. Нужно делать самолёт с задней стойкой для лучшего обдува. Что бы поток от винта не упирался в огромное переднее колесо. Менять профиль крыла и повышать механизацию. Ну и конечно физюляж нужен более аэродинамичный чем этот сервант. Как по мне дороботать компаноку китфокса. Он обладает теми качествами которые вам нужны. Низкая скорость сваливания около 50км.ч. И крейсер до 200км.ч. Только вод тряпка на фюзюляже в ваших условиях не лучший вариант. Но это можно дороботать при необходимости.
Погрешности сканирования + погрешность работы человека при обтягивании скана поверхностями во Fusion. Может проще и дешевле было бы взять неточную но похожую модель из сима? Сколько времени работы заняли?
Рассматривали вариант модернизации фиксированного предкрылка? Сделать его автоматическим (как в Ан-2), или механически убирать на перегоночных полетах. Он тоже создает паразитное сопротивление на скорости, и не нужно переделывать всю кабину.
Мысль хорошая. Предкрылок действительно добавляет Сх существенно. Вопрос "цены" в весовом эквиваленте и пересчёте крыла. Тоже задумывались неоднократно. А по кабине, как пилот скажу, оперативно удобнее одноместный, сейчас же чашка справа пустая, сидишь как бедный родственник с РУС как рычаг КПП на ГАЗ-66. Лишнее сечение бесплатно катаешь. Для проверки навыков достаточно одной спарки на парк.
Недостатки СП-30 - продолжение его достоинств. Без радикальной перестройки крыла и фюзеляжа ничего не изменить. Я так понял, второе кресло - единственное, чем вы готовы пожертвовать безоговорочно(чтобы уменьшить площадь миделя). Ну получите вы +20 км/ч - оно того стоит? Это будет уже другой самолёт со всеми вытекающими для производителя - оно им точно нужно? Они не прочь начать выпуск одноместного самолёта с заведомо более узким функционалом и он будет пользоваться спросом? Ну ладно, даже если вы его разгоните, уплывут другие характеристики. Ну и цена.
Мои мысли (не претендую на гениальность): Помимо сужения фюзеляжа необходимо уменьшить лобовое сопротивление крыла - сделать его тоньше. Возможно стоит увеличить размах крыла, сделать его "уже" по типу планеров. Сделать гораздо более развитую механизацию, которая позволит лететь самолету low and slow, но в убранном состоянии не будет создавать сопротивления. Подкосы как бы тоже мешают, но убрать их будет стоить много денег. Для перегоночного варианта шасси надо каким-то образом убирать/поджимать. Хотя бы носовую стойку.
Есть несколько идей с минимальными переделками плюсом к уменьшению миделя фюзеляжа, это мы и хотим исследовать. Стоит или нет? А дольше будем решать. Век цифровых технологий - нада использовать 😅!
На 3D модели спиливайте 2 задних подкоса , на Г.О. убирайте подкосы. Крыло лучше пластик, с хорошим качеством поверхности. Переднюю стойку спилить, установить хвостовое колесо. И с зауженным фюзеляжем плюс 80 км/час обеспеченно. Но мне кажется нужно не только заузить фюзеляж, но и сделать его более аэродинамичным. И успех обеспечен.
Отпилить то можно асе, что угодно. Как потом на этом в поле работать? Естественно фюзеляж будет в перспективе более обтекаемым. Но все остальное с минимальными переделками
160 это Vne. На взлетном режиме Старую Спшку можно раскочегарить до 140, с новым капотом и подкосами до 145. На номинале крейсер 110(с химбаком и снятыми ВРЖ) После 6 часового перелёта хочется больше скорости, поверьте на слово😊 Ну это пилотское нытье. А с точки зрения экономической целесообразности, пример: Хозяйство ждёт борт, культура гибнет, а погода есть на перелёт только 3 часа. А нам лететь 4. И дальше неделю по маршруту погоды нет.
Есть виды работ (не сельхоз) где требуется скорость выше. Из СВС выходить не хочется, потому ДВС тот-же. Параметры взлета, посадки хочется оставить те же. Примерно так. Так что не совсем хотелки, а уже экономическая необходимость. В конечном итоге - это просто изыскания на тему, с вероятностью положительного исхода...
@@sergeylygin1601 Ну если поиграть ради скорости с крылом("заламинировать" всеми способами, удлинение увеличить) как раз взлётно-посадочные уплывут. Флапероны по всему размаху если добавить - помогут? Оно как бы даже звучит противоречиво - скорость и самолёт для АХР. Понятно, что для других задач, но в один самолёт всё не впихнуть. С тем же винтом и ДВС сложно будет.
Улучшение аэродинамического качества планера на таких низких скоростях на порядок менее эффективно, чем увеличение мощности силовой установки и снижение массы. Не услышал четкого ТЗ на модификацию, а от сюда уже и можно будет рассчитать экономику тех или иных инструментов выполнения требований. Сканирование "реального самолёта" звучит очень "новаторски". Речь идёт об изменении типовой конструкции воздушного судна, а не о конструкции конкретного экземпляра с его производственными и эксплуатационными отклонениями. Результат сканирования это и не спроектированный, и не построенные самолёт, так как ко всем отклонениям добавились ещё отклонения сканирования и обработки модели. А построенная по этим данным расчетная сетка - это ещё один "самолёт". Поэтому корректными будут именно значения, полученные на основании конструкторской документации. Основными способами увеличения максимальной скорости видится: 1. Увеличение мощности силовой установки; 2. Снижение сухой массы воздушного судна (в т.ч. переходом на композитные материалы. При таких нагрузках на крыло возможен переход на лёгкий, дешёвый и технологичный стеклопластик); 3. Увеличение аэродинамического качества воздушного судна (в т.ч снижение сопротивления); Ну и не будем забывать про национальный проект - Беспилотные авиационные системы. Это новая жизнь для подобных проектов и в перечень уже включен тврс, ан-2(партизан) и другие проекты малой и сверхлегой авиации.
Коллеги , прежде чем приступить к вложению немалых средств в разработку одноместного химика , стоит прикинуть сколько вы потеряете потенциальных покупателей . Пример : я не химик . не покатушечник , но у меня был один новый СП-30 , полетал и продал . И опять купил новый СП-30 . И я знаю достаточно народа , кто летает на СП-30 для души . Как только он станет одноместным , я его не куплю . И такие как я тоже не купят . Вопрос : а вы прикинули сколько потеряете ?
Суть темы видео - создание самолёта именно для АХР, для конкретного рынка, конкретных задач и конкретных эксплуатантов. А так классика - что хорошо в одних условиях, плохо в других.
Так мы же не производители СП-30. Мы сами их покупаем и используем. Но для работы. И с производителем уже лет 15 ведем диалог про одноместного спеца. Но вы правы, производитель не торопится в эту сторону смотреть. Поэтому мы взялись просто за изучение вопроса - а есть ли смысл в одноместном?. Продуем - посмотрим 😅
@@sergeylygin1601 я о том что зачем создавать что-то с нуля если можно купить уже готовое все углы на крыльях законцовки давно придуманы для буш плейнов. Я просто до конца не понимаю суть вашего проекта, даже если его получится реализовать вас завернет рос авиация на стадии регистрации, бывший уже ЕЭВС дают очень геморройно не понятно как будет дальше. Если уж замахнуться на ТИП это почти не реально у нас если нет связей там в верхушке. Суть проекта не понимаю.
Мальчишки не проще ли было выйти на производителя запросить у него stp модель сборки фюзеляжа, и продуть его? Зачем так сложно если выход на производителя есть? СП-30 чем хорош, тем что "деланый он топором" и конструктив примитивен и починить можно на коленке. Это облегчает цену эксплуатации. Игра с аэродинамикой хороша, но она черевата тратой денег и усложнение конструкции деталей и их не технологичностью. "Сложно"- сделать просто, "Просто"- сделать сложно.
Идеальная модель может отличаться от изделия в металле - раз. Потому и исследуем саму возможность, либо варианты, чтобы не делать мертвороды, как большинство, предложенных Су, МиГ, Ростех, учитывая уже свой многолетний опыт, а не выдумки асфальтных дизайнеров - два
@@sergeylygin1601 какая разница в продувке идеальной модели и данного сканирования(с учетом погрешности второй)? Вариант здесь один единственно правильный продувка самолета (или макета )в аэродинамической трубе, всё остальное дикая апроксимация. "Асфальтных дизайнеров"- это конечно самонаедянно. И спасибо за пренебрежительное отношение к конструкторам. Практика без теории слепа.
@@ИванСолохин-к9щ о нет. Вы неправильно меня поняли. К конструкторам у меня как раз вопросов нет. Им задачи ставят дизайнеры, а не практики, которые на этих машинах должны работать... В итоге получаем нерабочие варианты. Они может и хорошие, но не предназначены для работы в наших нынешних реалиях инфраструктуры и экономики
@@ИванСолохин-к9щ я просто видел презентацию Т-500. Как там поигрались с цифрами ЛТХ и экономики. Если бы вы ее видели, уверен, вы бы поняли о чем я, и встали бы на мою сторону. Писали ее явно не конструктора... А жаль. Ближе по духу к "эффективному менеджеру"
Делать одноместного химика вообще не вариант. Вы просто лишите будущего у самолёта. Я лучше потеряю в скорости, чем возможности взять кого то с собой на борт. Сам химичил и не представляю что самолёт будет стоять всю зиму без работы, а покатать свою единственную попу зимой, это игоизм. СП30 и швец и жнец и на дуде игрец, а вы сделаете... Ребята, только двухместный!!!
Я так понял, вы не совсем в курсе о чем речь. Мы не производители, а такие же покупатели данного самолета. Эксплуатируем эти самолеты исключительно для авиаработ. СП-30 останется самим собой. Но нам для эффективности и безопасности нужен одноместный. Производитель, естественно придерживается двухместного варианта. Мы просто исследуем возможность улучшения аэродинамики СП-30, вплоть до одноместного варианта. Даст ли это существенный прирост или нет? Мы пока не знаем. Потому и проверяем. Но большинство компаний, занимающихся авиаработами на СВС в тайне надеются на одноместного "спеца" с хорошими характеристиками - так называемый "идеальный химик". Пока что это только теория.
Дополняя слова Сергея, кому нужен одноместный химик, возьмут одноместного, кому нужен будет двухместный и с функцией химика, возмут двухместного. Компания Новатор никого ничего не лишает
Ставь лайк, подписывайся на канал, задавай вопросы и жди новые выпуски. Будет интересно!
Попытайтесь с Tarzan 78 договориться.. Или озадачьте его ... Я так думаю...
Посмотрел в интернете фотки этого самолёта, и обратил внимание на крепление контейнера для сельхоз работ под фюзеляжем, что сильно увеличивает лобовое сопротивление, огромный обтекатель передней стойки и толстенный профиль крыла.
А ещё можно посмотреть на более мощную силовую установку и может быть воздушный винт.
Просто мысли вслух😊
Идея очень хорошая. Очень приятно и радостно знать что есть развитие, есть идеи.
А вот ещё пища для размышлений. У каждого свои потребности в самолётах, под разные задачи и было бы здорово зайдя на сайт выбрать самому фюзеляж под задачи, профиль крыла под задачи. А ещё, верх крутизны, к примеру. Поработал в поле, поставил другое крыло, на те же крепления, поменял шаг винта и вот у меня не трактор, а круизёр. Потому что мне теперь нужна больше скорость и дальность, и не важна минимальная скорость и хорошая динамика на малых скоростях.
Боюсь чиновников из Росавиации удар хватит от таких маневров с воздушным судном😄. Хотя теоретически это возможно, при условии наличия облётов во всех комплектациях 🤔...вероятно. Но все вопросы к производителю. Мы только эксплуатанты 🤷
Красавцы! Долой старпёрдские подходы!
Отлично получилось! Вдуйте..т.е.продуйте модель! Ждём результатов. Супер!!!
😂👍 так и быть, продуем
🤣
Сергей, Вы молодцы!!!
Я думаю, что большинство борбистов ждут такой самолёт. Будем ждать 🤝
Спасибо. Будут новости - сообщим!
Интересно, интересно! Удачи, новаторы!
Большое спасибо!
Очень интересно! Удачи! Будем следить!
Спасибо
Еще одна мысль сделать выдвижные предкрылки, при выпуске механизации (закрылков) (на СП-30 флаперонов) во взлетное и посадочное положения
Держу за вас кулаки
Спасибо
Серёга, лайк😉
Подписка и репост😄 это важно
Одноместный химик это правильно, меньше веса конструкции больше нагрузки можно взять при том же моторе. Кстати а, что Вы думаете насчёт автоконверсий, это бы значительно снизило себестоимость самолёта, а скажем современные автомоторы имеют хотя и меньший ресурс, но надёжности им не занимать.
Мы всегда следим за интересными решениями, но достойных пока нет на горизонте. У современных автодвигателей 1 контур зажигания, передача момента на распредвалы через ремень или цепь... Но самое главное - это непонятный ресурс. Многие говорят, что поставили автоконверсию и летают га ней без сбоев 3, 5, 7 лет. Это не показатель. Ресурс двигателя в моточасах. Мы за год налетываем на авиаработах столько, сколько многие и за 15 лет ге налетают. Rotax дает межремонтный ресурс 2000 часов. Все двигатели при правильном и своевременном обслуживании его выхаживают. Не знаю ни одной автоконверсии, которая дала бы такую же статистику хотя бы на 10 движков. Я не говорю уже про сотню, их просто негде взять в таких количествах. Да и новых с завода их не купишь. Если самолеты одинаковые, то и двигатель должен одинаковый, соответственно и склад запчастей на них содержать проще... Это если в двух словах.
Это будет уже новый самолёт не имеющий отношение к сп 30. Нужно делать самолёт с задней стойкой для лучшего обдува. Что бы поток от винта не упирался в огромное переднее колесо. Менять профиль крыла и повышать механизацию. Ну и конечно физюляж нужен более аэродинамичный чем этот сервант. Как по мне дороботать компаноку китфокса. Он обладает теми качествами которые вам нужны. Низкая скорость сваливания около 50км.ч. И крейсер до 200км.ч. Только вод тряпка на фюзюляже в ваших условиях не лучший вариант. Но это можно дороботать при необходимости.
Погрешности сканирования + погрешность работы человека при обтягивании скана поверхностями во Fusion. Может проще и дешевле было бы взять неточную но похожую модель из сима?
Сколько времени работы заняли?
Рассматривали вариант модернизации фиксированного предкрылка? Сделать его автоматическим (как в Ан-2), или механически убирать на перегоночных полетах. Он тоже создает паразитное сопротивление на скорости, и не нужно переделывать всю кабину.
Мысль хорошая. Предкрылок действительно добавляет Сх существенно. Вопрос "цены" в весовом эквиваленте и пересчёте крыла. Тоже задумывались неоднократно.
А по кабине, как пилот скажу, оперативно удобнее одноместный, сейчас же чашка справа пустая, сидишь как бедный родственник с РУС как рычаг КПП на ГАЗ-66. Лишнее сечение бесплатно катаешь. Для проверки навыков достаточно одной спарки на парк.
@@pilotsmodels7885лучше и не скажешь 👍
Недостатки СП-30 - продолжение его достоинств. Без радикальной перестройки крыла и фюзеляжа ничего не изменить. Я так понял, второе кресло - единственное, чем вы готовы пожертвовать безоговорочно(чтобы уменьшить площадь миделя). Ну получите вы +20 км/ч - оно того стоит? Это будет уже другой самолёт со всеми вытекающими для производителя - оно им точно нужно? Они не прочь начать выпуск одноместного самолёта с заведомо более узким функционалом и он будет пользоваться спросом? Ну ладно, даже если вы его разгоните, уплывут другие характеристики. Ну и цена.
Понимаем это, поэтому это предварительное исследование...
Кстати +20 км/ч на перелетах в 500-600 км - это уже ощутимо ☝️
Интересно у вас тут )
Дада. Присоединяйся
Мои мысли (не претендую на гениальность):
Помимо сужения фюзеляжа необходимо уменьшить лобовое сопротивление крыла - сделать его тоньше.
Возможно стоит увеличить размах крыла, сделать его "уже" по типу планеров.
Сделать гораздо более развитую механизацию, которая позволит лететь самолету low and slow, но в убранном состоянии не будет создавать сопротивления.
Подкосы как бы тоже мешают, но убрать их будет стоить много денег.
Для перегоночного варианта шасси надо каким-то образом убирать/поджимать. Хотя бы носовую стойку.
Ага и весить он будет 700 кг пустой...
Есть несколько идей с минимальными переделками плюсом к уменьшению миделя фюзеляжа, это мы и хотим исследовать. Стоит или нет? А дольше будем решать. Век цифровых технологий - нада использовать 😅!
На 3D модели спиливайте 2 задних подкоса , на Г.О. убирайте подкосы. Крыло лучше пластик, с хорошим качеством поверхности. Переднюю стойку спилить, установить хвостовое колесо. И с зауженным фюзеляжем плюс 80 км/час обеспеченно. Но мне кажется нужно не только заузить фюзеляж, но и сделать его более аэродинамичным. И успех обеспечен.
Отпилить то можно асе, что угодно. Как потом на этом в поле работать? Естественно фюзеляж будет в перспективе более обтекаемым. Но все остальное с минимальными переделками
Смотрел все выпуски, и не понял, что не устраивает в скорости СП-30. То, что хотелось бы больше 160, я понял, а что не так? Зачем быстрее?
160 это Vne. На взлетном режиме Старую Спшку можно раскочегарить до 140, с новым капотом и подкосами до 145. На номинале крейсер 110(с химбаком и снятыми ВРЖ)
После 6 часового перелёта хочется больше скорости, поверьте на слово😊
Ну это пилотское нытье. А с точки зрения экономической целесообразности, пример:
Хозяйство ждёт борт, культура гибнет, а погода есть на перелёт только 3 часа. А нам лететь 4. И дальше неделю по маршруту погоды нет.
@@pilotsmodels7885 Везде никогда не поспеешь. Успеете за 3, будет душить жаба, что куда-то не успеете за 2. Всем помочь невозможно.
Есть виды работ (не сельхоз) где требуется скорость выше. Из СВС выходить не хочется, потому ДВС тот-же. Параметры взлета, посадки хочется оставить те же. Примерно так. Так что не совсем хотелки, а уже экономическая необходимость. В конечном итоге - это просто изыскания на тему, с вероятностью положительного исхода...
@@sergeylygin1601 Ну если поиграть ради скорости с крылом("заламинировать" всеми способами, удлинение увеличить) как раз взлётно-посадочные уплывут. Флапероны по всему размаху если добавить - помогут? Оно как бы даже звучит противоречиво - скорость и самолёт для АХР. Понятно, что для других задач, но в один самолёт всё не впихнуть. С тем же винтом и ДВС сложно будет.
Улучшение аэродинамического качества планера на таких низких скоростях на порядок менее эффективно, чем увеличение мощности силовой установки и снижение массы.
Не услышал четкого ТЗ на модификацию, а от сюда уже и можно будет рассчитать экономику тех или иных инструментов выполнения требований.
Сканирование "реального самолёта" звучит очень "новаторски". Речь идёт об изменении типовой конструкции воздушного судна, а не о конструкции конкретного экземпляра с его производственными и эксплуатационными отклонениями. Результат сканирования это и не спроектированный, и не построенные самолёт, так как ко всем отклонениям добавились ещё отклонения сканирования и обработки модели. А построенная по этим данным расчетная сетка - это ещё один "самолёт". Поэтому корректными будут именно значения, полученные на основании конструкторской документации.
Основными способами увеличения максимальной скорости видится:
1. Увеличение мощности силовой установки;
2. Снижение сухой массы воздушного судна (в т.ч. переходом на композитные материалы. При таких нагрузках на крыло возможен переход на лёгкий, дешёвый и технологичный стеклопластик);
3. Увеличение аэродинамического качества воздушного судна (в т.ч снижение сопротивления);
Ну и не будем забывать про национальный проект - Беспилотные авиационные системы. Это новая жизнь для подобных проектов и в перечень уже включен тврс, ан-2(партизан) и другие проекты малой и сверхлегой авиации.
Коллеги , прежде чем приступить к вложению немалых средств в разработку одноместного химика , стоит прикинуть сколько вы потеряете потенциальных покупателей . Пример : я не химик . не покатушечник , но у меня был один новый СП-30 , полетал и продал . И опять купил новый СП-30 . И я знаю достаточно народа , кто летает на СП-30 для души . Как только он станет одноместным , я его не куплю . И такие как я тоже не купят . Вопрос : а вы прикинули сколько потеряете ?
Суть темы видео - создание самолёта именно для АХР, для конкретного рынка, конкретных задач и конкретных эксплуатантов. А так классика - что хорошо в одних условиях, плохо в других.
Так мы же не производители СП-30. Мы сами их покупаем и используем. Но для работы. И с производителем уже лет 15 ведем диалог про одноместного спеца. Но вы правы, производитель не торопится в эту сторону смотреть. Поэтому мы взялись просто за изучение вопроса - а есть ли смысл в одноместном?. Продуем - посмотрим 😅
сейчас продается Кд + готовый самоль за 10кк со всеми моделями и формами? зачем городить велосипед? давно все придумано
Расшифруйте, не совсем понятно, что вы имеете ввиду
@@sergeylygin1601 видимо ссылку удалили которую я кидал на продажу готовых макетов и материалов 1 местного самолета + готовый летающий образец
@@sergeylygin1601 я о том что зачем создавать что-то с нуля если можно купить уже готовое все углы на крыльях законцовки давно придуманы для буш плейнов. Я просто до конца не понимаю суть вашего проекта, даже если его получится реализовать вас завернет рос авиация на стадии регистрации, бывший уже ЕЭВС дают очень геморройно не понятно как будет дальше. Если уж замахнуться на ТИП это почти не реально у нас если нет связей там в верхушке. Суть проекта не понимаю.
Мальчишки не проще ли было выйти на производителя запросить у него stp модель сборки фюзеляжа, и продуть его?
Зачем так сложно если выход на производителя есть?
СП-30 чем хорош, тем что "деланый он топором" и конструктив примитивен и починить можно на коленке. Это облегчает цену эксплуатации.
Игра с аэродинамикой хороша, но она черевата тратой денег и усложнение конструкции деталей и их не технологичностью.
"Сложно"- сделать просто, "Просто"- сделать сложно.
Идеальная модель может отличаться от изделия в металле - раз. Потому и исследуем саму возможность, либо варианты, чтобы не делать мертвороды, как большинство, предложенных Су, МиГ, Ростех, учитывая уже свой многолетний опыт, а не выдумки асфальтных дизайнеров - два
@@sergeylygin1601 какая разница в продувке идеальной модели и данного сканирования(с учетом погрешности второй)?
Вариант здесь один единственно правильный продувка самолета (или макета )в аэродинамической трубе, всё остальное дикая апроксимация.
"Асфальтных дизайнеров"- это конечно самонаедянно. И спасибо за пренебрежительное отношение к конструкторам.
Практика без теории слепа.
@@ИванСолохин-к9щ о нет. Вы неправильно меня поняли. К конструкторам у меня как раз вопросов нет. Им задачи ставят дизайнеры, а не практики, которые на этих машинах должны работать... В итоге получаем нерабочие варианты. Они может и хорошие, но не предназначены для работы в наших нынешних реалиях инфраструктуры и экономики
@@ИванСолохин-к9щ я просто видел презентацию Т-500. Как там поигрались с цифрами ЛТХ и экономики. Если бы вы ее видели, уверен, вы бы поняли о чем я, и встали бы на мою сторону. Писали ее явно не конструктора... А жаль. Ближе по духу к "эффективному менеджеру"
Делать одноместного химика вообще не вариант. Вы просто лишите будущего у самолёта. Я лучше потеряю в скорости, чем возможности взять кого то с собой на борт. Сам химичил и не представляю что самолёт будет стоять всю зиму без работы, а покатать свою единственную попу зимой, это игоизм. СП30 и швец и жнец и на дуде игрец, а вы сделаете... Ребята, только двухместный!!!
Я так понял, вы не совсем в курсе о чем речь. Мы не производители, а такие же покупатели данного самолета. Эксплуатируем эти самолеты исключительно для авиаработ. СП-30 останется самим собой. Но нам для эффективности и безопасности нужен одноместный. Производитель, естественно придерживается двухместного варианта. Мы просто исследуем возможность улучшения аэродинамики СП-30, вплоть до одноместного варианта. Даст ли это существенный прирост или нет? Мы пока не знаем. Потому и проверяем. Но большинство компаний, занимающихся авиаработами на СВС в тайне надеются на одноместного "спеца" с хорошими характеристиками - так называемый "идеальный химик". Пока что это только теория.
Дополняя слова Сергея, кому нужен одноместный химик, возьмут одноместного, кому нужен будет двухместный и с функцией химика, возмут двухместного. Компания Новатор никого ничего не лишает
Вид двигательного обтекателя не соответствует виду фюзеляжу очень это выглядит несуразно.
Еще и 9,5 мультов🤮
Да, есть над чем работать. И да, цена - одна из причин 😅
@@sergeylygin1601 Вы хотите сказать что это малая цена!