Je suis étudiant en philo à la fac à paris depuis quelques années maintenant et franchement Merci pour ce que vous faites On aurait besoin de cours comme ça bien plus fructueux pour l’esprit et pour l’entrain
5 ปีที่แล้ว +4
Oui, il faudrait changer complètement l'enseignement universitaire... ou bien créer un réseau dense d'universités populaires pour le remplacer... :-) Merci et bonne continuation! AS
La personne qui a des quintes de toux pourrait sortir le temps que ça se calme tout de même. En voyant nombre de vos vidéos, j'ai trouvé que les gens qui y assistent n'ont aucune tenue, et par extension un respect pour ce qui leur est donné assez peu proportionné. Bref, bon courage aux professeurs
Je suis viscéralement diminué dans ma compréhension ou "appropriation" de la philo quand elle prend un caractère d'opposition entre concepts et penseurs. Je ne dis pas que c'est le cas ici. Par contre, je vois Nietzsche comme ce pauvre homme sorti de la caverne, et qui accepte pour contribuer à la naissance d'Esprits Libres d'y retourner en lui vouant son oeuvre, sa vie. Très platonicien cet homme inscrit dans le camp des opposants !... Donc je suis plus à l'aise avec les ponts, les prolongements d'idées, les compatibilités entre "systèmes", et si je prends l'exemple de la continuité Kant Schopenhauer Nietzsche décrite dans les séances antérieures, je m'avoue très sensible à la richesse de votre présentation Mme Stevens. Merci.
5 ปีที่แล้ว +1
Continuité dans l'opposition, tout de même... Mais il est vrai que s'opposer c'est aussi s'appuyer sur, être suscité par, réfléchir à partir de et plus loin... Merci pour votre appréciation et bonne écoute encore.
Les déménageurs de meubles sont priés de remettre leur travail après la conférence. Il ne manque qu'un marteau piqueur pour être réellement désagréable. Heureusement, le technicien du son des 2 premières séances est maintenant livreur de pizzas mais, il y a place au progrès, comme retirer les micros de l'audience.
Tout spécialiste a sa bosse. Mme Stevens ne l'a pas et tant mieux. Seuls ses cheveux longs trahissent son travail philosophique et symbolisent merveilleusement les heures d'études pour arriver à une telle maitrise!
Petite question : n'y a-t-il pas un paradoxe entre les 2 présentations de la science : - Comme ne s'attachant qu'à des détails, hyper spécialisée etc. - Comme ne fonctionnant que par le général Tentative de résolution : la science ne s'attache qu'aux détails dans les choses qu'elle sélectionne comme caractéristiques les plus générales d'une espèce/d'un genre de choses/phénomènes donné ? :)
4 ปีที่แล้ว +1
C'est exactement ça! Pour reprendre un exemple de Nietzsche, compter les étamines d'une fleur, c'est à la fois s'attacher à un détail insignifiant pour notre existence et décrire une caractéristique commune à une espèce de fleurs. Bien entendu, on peut toujours défendre la science en disant que l'ensemble des détails finit par constituer une information utile pour notre existence... Tout dépend de la visée suivant laquelle on entreprend les recherches: sans autre but que d'accomplir un travail routinier, ou parce qu'on pressent qu'il y a quelque chose à découvrir qui sera important pour nos vies. Merci pour vos commentaires. Cordialement, Annick
Est ce qu'un robot dote d'intelligence artificielle un humain selon lui?
3 ปีที่แล้ว +1
Evidemment à son époque il n'avait pas de raison de se poser la question, mais il est très intéressant de se la poser à propos de la philosophie nietzschéenne. On voudrait répondre qu'en exaltant la vie et la création il écarte toute possibilité pour un robot, même perfectionné, de répondre à ces conditions. Mais parfois aussi il semble vouloir abolir toute différence profonde entre le vivant et le non-vivant. En fin de compte, je pense que cette indistinction concerne seulement une certaine tendance générale, celle d'augmenter sa propre force (quelle qu'elle soit), mais que les humains gardent la spécificité de créer des valeurs et de créer de l'art. Si donc un robot devenait assez perfectionné pour accomplir ces créations, alors il n'y aurait tout simplement plus de différence entre lui et un humain...
notre cerveau est un sous ensemble de la "nature dieu" il est donc incapable de comprendre son propre fonctionnement (simple notion de rendement).Il me semble que c'est evident.Il y a toujours quelque chose plus loin qui echappe.En science on repousse cette limite ,franchement c'est la seule ambition et c'est parfait. Votre explication de l'homme d'action (rapide) est un peu courte car chomme a souvent des predispositions génétiques et une formation acquise en annee.Ce qui semble le faire paraitre libre n'est rien d'autre que la pointe de l'iceberg.
6 ปีที่แล้ว +1
Bonjour, et merci pour la suggestion, mais: - le cerveau n'est pas la même chose que la pensée, il en est seulement le siège matériel; - il n'est pas évident qu'une partie du tout ne puisse penser le tout; comme l'a formulé Hegel, "l'homme est la nature prenant conscience d'elle-même"; - bien sûr, nous avons des prédispositions génétiques et des formations culturelles très prégnantes, mais nous avons aussi cette sorte de propriété émergente qu'est la conscience en projet; sur cette question je me permets de vous renvoyer au cycle "liberté et déterminisme". Bien cordialement, Annick
32:50 les nombres n'existent pas dans la nature (sont construits par l'homme), car il n'existe pas dans la nature des choses absolument identiques. Cette position semble contredite par les électrons qui possèdent tous la même quantité de charge électrique et qui peuvent être dénombrés. La science est bâtie sur des bases relatives à l'homme. Oui parce que c'est l'homme qui construit et juge la science, mais on ne doit pas comprendre par là qu'elle est subjective. Au contraire, la méthode scientifique essaie d'être la plus objective possible : utilisation de la raison qui est conçue comme universelle, mise au point d'instruments de mesure qui augmentent la sensibilité naturelle des sens, perpetuelle mise à l'épreuve de l'expérience, délimitation du champ de validité des théories, etc. Merci pour vos éclaircissements, cela donne envie d'aller plus loin.
5 ปีที่แล้ว
Merci pour ce commentaire. Je suis d'accord avec vous que la science n'est pas subjective, au sens de relative à l'individu: elle cherche des généralités et des régularités qui puissent être constatées et comprises par tous les humains, et elle multiplie les méthodes de vérification pour assurer la cohérence de son ensemble. En revanche, elle peut être dite subjective au sens du sujet instituant, au sens où il n'y a pas d'objet séparé des facultés qui le saisissent comme objet. Concernant le dénombrement, certes tout peut être dénombré, mais cela repose toujours sur une saisie des choses multiples par ce qu'elles ont de commun (même pour des électrons: cela reste un nom commun à plusieurs individus). Et forcément les choses individuelles ont des différences entre elles, sinon on ne pourrait pas les reconnaître comme séparées. Il est vrai que dans la physique quantique l'individuation devient beaucoup plus problématique. Par exemple, dans certains cas on peut pas reconnaître deux particules différentes par leur position, ce qui était un moyen classique quand deux objets semblaient identiques. Mais tant qu'il y a des différences de lieu ou de temps, l'identité n'est pas totale. Bien cordialement, Annick
Merci pour votre réponse et votre cours passionnant ! Je suis d'accord, on ne peut pas trouver d'exemple d'identité (au sens absolu) dans le réel (cela semble impossible, mais paradoxalement on peut se poser la question sans contradiction). Mais cela n'implique pas que l'identité au sens absolu n'existe pas. Plus généralement, puisque le "perspectivisme" est constitutif de la connaissance humaine, on ne peut rien affirmer d'universel. Toute proposition valide n'est ainsi valable que du point de vue humain.
5 ปีที่แล้ว
@@teodordobrinescu3489 Je suis d'accord à mon tour avec vous qu'il serait contradictoire d'affirmer quoi que ce soit d'absolu. Nous n'avons jamais affaire qu'à des savoirs humains. Cependant, parmi eux certains sont meilleurs que d'autres, suivant le critère de la plus grande cohérence par rapport à tout ce qu'on sait par ailleurs, dans l'ensemble des disciplines et en confrontant toutes les méthodes disponibles. Cet ensemble ne peut être totalement inadéquat à ce que les choses sont en elles-mêmes, sinon nous ne survivrions pas. Quand Nietzsche dit que l'erreur est nécessaire à la vie, il parle de l'erreur de la croyance spontanée par rapport à la correction scientifique ou philosophique, mais pas d'une erreur absolue. Par exemple, si un physicien pense que seuls existent les "observables", c'est-à-dire des mesures n'impliquant pas des corps qui les portent, il n'en cesse pas pour autant de boire et de manger, sacrifiant en cela à la croyance spontanée aux besoins matériels de son propre corps matériel. Autrement dit, il pense quand même que celle-ci a aussi quelque chose de vrai, et il a raison parce qu'il est parfaitement vérifié, par toutes les expériences possibles, que sinon il mourrait. La conclusion pour moi est qu'il faut viser la plus grande compatibilité entre les perspectives humaines, et que celle-là a de grandes chances de se rapprocher de ce qui est indépendamment de l'humain. Qu'en pensez-vous? Bien cordialement à vous, Annick
Chère Annick Stevens, Je trouve qu'on n'a pas besoin de penser ce qui est indépendant de l'humain. Il ne semble ni nécessaire, ni souhaitable de penser la chose en soi car: 1)on vit sans la connaître et, 2)au mieux on ne peut rien en dire et au pire on fait fausse route, car c'est par définition un domaine inaccessible à l'homme. Notre vie est humaine et notre science doit l'être aussi, car on la construit en fonction de notre expérience. Viser la plus grande compatibilité entre les perspectives humaines, très bien ! Mais dire que celle-là a plus de chances de se rapprocher de ce qui est indépendant de l'humain, c'est déjà trop en dire, n'en trouvez-vous pas ?
5 ปีที่แล้ว
@@teodordobrinescu3489 Bonjour Teodor, Je ne suis pas sûre qu'il y ait quelque chose qui soit "par définition inaccessible à l'homme", une chose en soi qui serait nécessairement différente de ce qu'elle est pour nous (pourquoi poser par principe qu'elle est différente?). Il n'y a peut-être pas d'inaccessibilité de principe mais seulement des inaccessibilités temporaires selon l'état d'avancement de nos moyens de connaissance. Je pense que c'est l'une des principales grandeurs de l'être humain de chercher toujours plus loin, même si effectivement ce qu'il sait déjà lui suffit pour vivre. Bonne continuation à vous!
En plus d´être une professeure formidable, vous êtes si belle. Merci pour tout !
Je réécoute souvent et avec un plaisir énorme à chaque fois, merci, Merci
Chère Annick ..on vous remercie d'abord pour tout ce que vous nous apporter et on se demande après ce que vous devenez ..donner nous de vos nouvelles
Je suis étudiant en philo à la fac à paris depuis quelques années maintenant et franchement
Merci pour ce que vous faites
On aurait besoin de cours comme ça bien plus fructueux pour l’esprit et pour l’entrain
Oui, il faudrait changer complètement l'enseignement universitaire... ou bien créer un réseau dense d'universités populaires pour le remplacer... :-)
Merci et bonne continuation!
AS
Merci beaucoup de partager gratuitement ce contenu. C'est limpide et instructif tout en étant très agréable à suivre : bravo !
La personne qui a des quintes de toux pourrait sortir le temps que ça se calme tout de même. En voyant nombre de vos vidéos, j'ai trouvé que les gens qui y assistent n'ont aucune tenue, et par extension un respect pour ce qui leur est donné assez peu proportionné. Bref, bon courage aux professeurs
merci pour ces cours !!
Merci à vous! Bonne écoute pour la suite!
Je suis viscéralement diminué dans ma compréhension ou "appropriation" de la philo quand elle prend un caractère d'opposition entre concepts et penseurs. Je ne dis pas que c'est le cas ici. Par contre, je vois Nietzsche comme ce pauvre homme sorti de la caverne, et qui accepte pour contribuer à la naissance d'Esprits Libres d'y retourner en lui vouant son oeuvre, sa vie. Très platonicien cet homme inscrit dans le camp des opposants !... Donc je suis plus à l'aise avec les ponts, les prolongements d'idées, les compatibilités entre "systèmes", et si je prends l'exemple de la continuité Kant Schopenhauer Nietzsche décrite dans les séances antérieures, je m'avoue très sensible à la richesse de votre présentation Mme Stevens. Merci.
Continuité dans l'opposition, tout de même... Mais il est vrai que s'opposer c'est aussi s'appuyer sur, être suscité par, réfléchir à partir de et plus loin... Merci pour votre appréciation et bonne écoute encore.
Les déménageurs de meubles sont priés de remettre leur travail après la conférence. Il ne manque qu'un marteau piqueur pour être réellement désagréable. Heureusement, le technicien du son des 2 premières séances est maintenant livreur de pizzas mais, il y a place au progrès, comme retirer les micros de l'audience.
Tout spécialiste a sa bosse. Mme Stevens ne l'a pas et tant mieux. Seuls ses cheveux longs trahissent son travail philosophique et symbolisent merveilleusement les heures d'études pour arriver à une telle maitrise!
Merci, tout simplement.
Petite question : n'y a-t-il pas un paradoxe entre les 2 présentations de la science :
- Comme ne s'attachant qu'à des détails, hyper spécialisée etc.
- Comme ne fonctionnant que par le général
Tentative de résolution : la science ne s'attache qu'aux détails dans les choses qu'elle sélectionne comme caractéristiques les plus générales d'une espèce/d'un genre de choses/phénomènes donné ? :)
C'est exactement ça! Pour reprendre un exemple de Nietzsche, compter les étamines d'une fleur, c'est à la fois s'attacher à un détail insignifiant pour notre existence et décrire une caractéristique commune à une espèce de fleurs. Bien entendu, on peut toujours défendre la science en disant que l'ensemble des détails finit par constituer une information utile pour notre existence... Tout dépend de la visée suivant laquelle on entreprend les recherches: sans autre but que d'accomplir un travail routinier, ou parce qu'on pressent qu'il y a quelque chose à découvrir qui sera important pour nos vies.
Merci pour vos commentaires. Cordialement, Annick
Il y a une petite coquille dans le titre, c'est "Nietzsche" et non pas "Nietzche"
Les etudiants font la vaisselle?
Merci ...
انت سيدة رائعة .. شكرا يا ستيفنس
Quelqu'un pourrait-il traduire cette phrase, que je ne peux malheureusement pas lire? Merci!
"Vous êtes fantastique...merci Mme Stevens"@
@@DjiX6 Merci beaucoup pour la traduction (et à Moussa Yahia pour le commentaire...).
Est ce qu'un robot dote d'intelligence artificielle un humain selon lui?
Evidemment à son époque il n'avait pas de raison de se poser la question, mais il est très intéressant de se la poser à propos de la philosophie nietzschéenne. On voudrait répondre qu'en exaltant la vie et la création il écarte toute possibilité pour un robot, même perfectionné, de répondre à ces conditions. Mais parfois aussi il semble vouloir abolir toute différence profonde entre le vivant et le non-vivant. En fin de compte, je pense que cette indistinction concerne seulement une certaine tendance générale, celle d'augmenter sa propre force (quelle qu'elle soit), mais que les humains gardent la spécificité de créer des valeurs et de créer de l'art. Si donc un robot devenait assez perfectionné pour accomplir ces créations, alors il n'y aurait tout simplement plus de différence entre lui et un humain...
Faute dans le titre au niveau du nom
Merci de l'avoir signalé, c'est corrigé :-)
notre cerveau est un sous ensemble de la "nature dieu" il est donc incapable de comprendre son propre fonctionnement (simple notion de rendement).Il me semble que c'est evident.Il y a toujours quelque chose plus loin qui echappe.En science on repousse cette limite ,franchement c'est la seule ambition et c'est parfait.
Votre explication de l'homme d'action (rapide) est un peu courte car chomme a souvent des predispositions génétiques et une formation acquise en annee.Ce qui semble le faire paraitre libre n'est rien d'autre que la pointe de l'iceberg.
Bonjour, et merci pour la suggestion, mais:
- le cerveau n'est pas la même chose que la pensée, il en est seulement le siège matériel;
- il n'est pas évident qu'une partie du tout ne puisse penser le tout; comme l'a formulé Hegel, "l'homme est la nature prenant conscience d'elle-même";
- bien sûr, nous avons des prédispositions génétiques et des formations culturelles très prégnantes, mais nous avons aussi cette sorte de propriété émergente qu'est la conscience en projet; sur cette question je me permets de vous renvoyer au cycle "liberté et déterminisme".
Bien cordialement,
Annick
Il y a quelqu'un qui nettoie des casseroles pendant ce cours ? C'est un manque total de respect.
32:50 les nombres n'existent pas dans la nature (sont construits par l'homme), car il n'existe pas dans la nature des choses absolument identiques.
Cette position semble contredite par les électrons qui possèdent tous la même quantité de charge électrique et qui peuvent être dénombrés.
La science est bâtie sur des bases relatives à l'homme. Oui parce que c'est l'homme qui construit et juge la science, mais on ne doit pas comprendre par là qu'elle est subjective. Au contraire, la méthode scientifique essaie d'être la plus objective possible : utilisation de la raison qui est conçue comme universelle, mise au point d'instruments de mesure qui augmentent la sensibilité naturelle des sens, perpetuelle mise à l'épreuve de l'expérience, délimitation du champ de validité des théories, etc.
Merci pour vos éclaircissements, cela donne envie d'aller plus loin.
Merci pour ce commentaire. Je suis d'accord avec vous que la science n'est pas subjective, au sens de relative à l'individu: elle cherche des généralités et des régularités qui puissent être constatées et comprises par tous les humains, et elle multiplie les méthodes de vérification pour assurer la cohérence de son ensemble. En revanche, elle peut être dite subjective au sens du sujet instituant, au sens où il n'y a pas d'objet séparé des facultés qui le saisissent comme objet.
Concernant le dénombrement, certes tout peut être dénombré, mais cela repose toujours sur une saisie des choses multiples par ce qu'elles ont de commun (même pour des électrons: cela reste un nom commun à plusieurs individus). Et forcément les choses individuelles ont des différences entre elles, sinon on ne pourrait pas les reconnaître comme séparées. Il est vrai que dans la physique quantique l'individuation devient beaucoup plus problématique. Par exemple, dans certains cas on peut pas reconnaître deux particules différentes par leur position, ce qui était un moyen classique quand deux objets semblaient identiques. Mais tant qu'il y a des différences de lieu ou de temps, l'identité n'est pas totale.
Bien cordialement,
Annick
Merci pour votre réponse et votre cours passionnant !
Je suis d'accord, on ne peut pas trouver d'exemple d'identité (au sens absolu) dans le réel (cela semble impossible, mais paradoxalement on peut se poser la question sans contradiction). Mais cela n'implique pas que l'identité au sens absolu n'existe pas.
Plus généralement, puisque le "perspectivisme" est constitutif de la connaissance humaine, on ne peut rien affirmer d'universel. Toute proposition valide n'est ainsi valable que du point de vue humain.
@@teodordobrinescu3489
Je suis d'accord à mon tour avec vous qu'il serait contradictoire d'affirmer quoi que ce soit d'absolu. Nous n'avons jamais affaire qu'à des savoirs humains. Cependant, parmi eux certains sont meilleurs que d'autres, suivant le critère de la plus grande cohérence par rapport à tout ce qu'on sait par ailleurs, dans l'ensemble des disciplines et en confrontant toutes les méthodes disponibles. Cet ensemble ne peut être totalement inadéquat à ce que les choses sont en elles-mêmes, sinon nous ne survivrions pas. Quand Nietzsche dit que l'erreur est nécessaire à la vie, il parle de l'erreur de la croyance spontanée par rapport à la correction scientifique ou philosophique, mais pas d'une erreur absolue. Par exemple, si un physicien pense que seuls existent les "observables", c'est-à-dire des mesures n'impliquant pas des corps qui les portent, il n'en cesse pas pour autant de boire et de manger, sacrifiant en cela à la croyance spontanée aux besoins matériels de son propre corps matériel. Autrement dit, il pense quand même que celle-ci a aussi quelque chose de vrai, et il a raison parce qu'il est parfaitement vérifié, par toutes les expériences possibles, que sinon il mourrait. La conclusion pour moi est qu'il faut viser la plus grande compatibilité entre les perspectives humaines, et que celle-là a de grandes chances de se rapprocher de ce qui est indépendamment de l'humain. Qu'en pensez-vous?
Bien cordialement à vous,
Annick
Chère Annick Stevens,
Je trouve qu'on n'a pas besoin de penser ce qui est indépendant de l'humain. Il ne semble ni nécessaire, ni souhaitable de penser la chose en soi car: 1)on vit sans la connaître et, 2)au mieux on ne peut rien en dire et au pire on fait fausse route, car c'est par définition un domaine inaccessible à l'homme.
Notre vie est humaine et notre science doit l'être aussi, car on la construit en fonction de notre expérience.
Viser la plus grande compatibilité entre les perspectives humaines, très bien ! Mais dire que celle-là a plus de chances de se rapprocher de ce qui est indépendant de l'humain, c'est déjà trop en dire, n'en trouvez-vous pas ?
@@teodordobrinescu3489 Bonjour Teodor,
Je ne suis pas sûre qu'il y ait quelque chose qui soit "par définition inaccessible à l'homme", une chose en soi qui serait nécessairement différente de ce qu'elle est pour nous (pourquoi poser par principe qu'elle est différente?). Il n'y a peut-être pas d'inaccessibilité de principe mais seulement des inaccessibilités temporaires selon l'état d'avancement de nos moyens de connaissance. Je pense que c'est l'une des principales grandeurs de l'être humain de chercher toujours plus loin, même si effectivement ce qu'il sait déjà lui suffit pour vivre.
Bonne continuation à vous!
Horrible le son
Nietzche était semble t'il mauvais en math,ceci explique peut être son peu d'intérêt pour les sciences.