Gérer les déchets nucléaires : mission impossible ?

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 26 ธ.ค. 2024

ความคิดเห็น • 584

  • @OCedarJ
    @OCedarJ 3 ปีที่แล้ว +128

    Franchement, me souvenant de vos interventions type "Café du commerce / Donneur de leçons" de l'époque où je vous avais découvert il y a quelques années, je suis scotché de votre changement de ton et de la précision dont vous faites preuve pour expliquer des problèmes complexes de manière pédagogue et factuelle.
    Un grand bravo pour cette évolution !

    • @ksteph57140
      @ksteph57140 3 ปีที่แล้ว +1

      la meme pour moi ! ça faisait un bail j'avais pas regardé, lecture auto sur youtube pas si mal ! gg à eux

    • @TVComet
      @TVComet 3 ปีที่แล้ว +1

      Moi j’hésite à regarder honnêtement vu les dernière vidéo à l’Ouest totale sur le Covid et autre d’ailleurs le nombre de vu ça vas pas fort depuis. Il faut être honnête. Mais mais mais on as tous le droit à un petit passage à vide !

    • @Effge2012
      @Effge2012 3 ปีที่แล้ว +3

      Oui c'est vrai que maintenant leurs vidéos sont objectives et documentées. J'ai changé d'avis sur le chaîne, en positif.

    • @raphael1650
      @raphael1650 3 ปีที่แล้ว +1

      @@TVComet c'est ça. Tu préfères écoute Raoult, clown de tout le secteur de la recherche, dont même les internes se foutent de sa gueule et qui s'est fait choper à signer un papier photoshopé 😂

    • @TVComet
      @TVComet 3 ปีที่แล้ว

      @@raphael1650 il en a gros sur la patate ça dénonce grave le Raphaël ! Raoult ceci raoult cela raoult par ci raoult par la. Courage continuez à dénoncer cet usurpateur !!!

  • @Damien04
    @Damien04 3 ปีที่แล้ว +12

    Physicien du nucléaire, j'ai juste envi de dire merci ! C'est vulgarisé au bon niveau et avec les bons ordres de grandeur

    • @alexandre96
      @alexandre96 3 ปีที่แล้ว

      Bonjour j'aimerai savoir si des études sont en activité sur un moyen de diminuer la radioactivité d'un objet ou d'un déchet ou la question est complètement abandonner ?

    • @Damien04
      @Damien04 3 ปีที่แล้ว

      @@alexandre96 Il s'agissait de réduire la radioactivité des déchets à vie longue avec les réacteurs de génération IV notamment. Aujourd'hui c'est repoussé à la fin du siècle. L'EPR (Génération III) doit vivre sa génration ;)

  • @halftimemodular
    @halftimemodular 3 ปีที่แล้ว +9

    Quel plaisir de vous voir traiter avec sérieux un sujet qui le mérite. Merci pour l'honnêteté intellectuelle, ça fait du bien.

  • @remi-ur6ks
    @remi-ur6ks 3 ปีที่แล้ว +52

    Rarement vu un exposé à la fois si clair, complet et concis. BRAVO!

  • @briachenaff9485
    @briachenaff9485 3 ปีที่แล้ว +139

    Vous auriez pu faire un peu de pub vers le Réveilleur pour ceux qui veulent approfondir le sujet.

    • @paulinlevis7953
      @paulinlevis7953 3 ปีที่แล้ว +3

      c'est un reproche ? 😅

    • @A.leon.nyva9351
      @A.leon.nyva9351 3 ปีที่แล้ว +10

      @@paulinlevis7953 Non juste une critique constructive .....

    • @paulinlevis7953
      @paulinlevis7953 3 ปีที่แล้ว +4

      @@A.leon.nyva9351 alors il y a un problème de ton.

    • @A.leon.nyva9351
      @A.leon.nyva9351 3 ปีที่แล้ว +10

      @@paulinlevis7953 Non mème pas , relis sa proposition et tu constateras qu'il n'y a pas le moindre reproche , juste une proposition , ou au pire une critique constructive et rien de plus .....

    • @paulinlevis7953
      @paulinlevis7953 3 ปีที่แล้ว +3

      @@A.leon.nyva9351 j'ai lu, là n'est pas le sujet on va pas s'endormir là dessus, pour moi il s'agit nettement plus d'une instruction et d'un reproche que de quoique ce soit de constructif.
      Mais j'admets que l'ambiguïté existe, elle peut-être même volontaire.

  • @Watchwolf2
    @Watchwolf2 3 ปีที่แล้ว +33

    J'avais peur au début de la vidéo mais finalement elle est très bonne. Vous ne tombez pas dans le piège des anti-nucléaire. Encore un bon point pour cette chaîne !

    • @rolletroll2338
      @rolletroll2338 3 ปีที่แล้ว +2

      @La cachette des musiques perdues le problème c'est qu'ils sont aussi les idiots utiles de gouvernements étrangers qui sont bien contents de voir la France délaisser un de ses fleurons (un de plus...) Et perdre un avantage compétitif indéniable...

    • @Watchwolf2
      @Watchwolf2 3 ปีที่แล้ว +1

      @La cachette des musiques perdues le problème c'est que être anti-nucléaire est bien souvent basé sur un dogme et non sur la science. Aujourd'hui le nucléaire est ce qu'on a de mieux, il faut continuer à développer fortement ce domaine, il n'existe juste pas d'alternative crédible. (ça ne veut pas dire faire que du nucléaire)

    • @michaelperganti8941
      @michaelperganti8941 3 ปีที่แล้ว +1

      @La cachette des musiques perdues Si ils balançaient les déchet nucléaire dans l'océan et qu'ils l'ont fait pendant des années, toute l'humanité devrait avoir de bras qui poussent à la place des yeux. Et Tchernobyl, a moins de 150 km de Kiev, et qu'il faut des millénaires pour que les sols soit nettoyé, ils devraient être tous irradié, or ce n'est pas cas, quel est l'explication a cella

    • @emmanimal
      @emmanimal 3 ปีที่แล้ว +1

      parole de scientiste sans doute ....

    • @lacryman5541
      @lacryman5541 3 ปีที่แล้ว

      @La cachette des musiques perdues ce qui a été balancé dans l'océan, c'est des déchets de faible activité et a vie courte. ( Gravas, gants usagés, dont la plupart ne sont pas plus radioactifs qu'une bout de granite)
      Sinon effectivement, vu la corrosion des fûts on aurait déjà eu un gros souci si ça avait été les déchets de haute activité a vie moyenne ou longue.

  • @helenechouf7843
    @helenechouf7843 2 ปีที่แล้ว +1

    Bravo, je me sens enfin mieux éclairée sur ce sujet dont tout le monde parle. Merci pour votre travail qui est formidable de serieux, de pédagogie et d'honnêteté intellectuelle !

  • @remypiou5206
    @remypiou5206 3 ปีที่แล้ว +29

    Toujours aussi intéressant et bien réalisé, merci

  • @AzlFR
    @AzlFR 3 ปีที่แล้ว +3

    Bonjour, petite précision sur l'utilisation de la radioactivité dans le secteur médical. Les scanners et la radiologie conventionnelle n'utilisent pas de source radioactive mais un générateur de rayons X. En diagnostic, la radioactivité est utilisée en médecine nucléaire avec l'injection intraveineuse d'un produit radiopharmaceutique comme le Technétium 99 métastable (Scintigraphie) ou le Fluor 18 (TEP SCAN). La radiothérapie externe (qui est l'image d'illustration utilisée avec un accélérateur TrueBeam du constructeur Varian) n'utilise également pas de source radioactive mais des faisceaux de RX de haute-énergie ou d'électrons (même si d'anciens appareils utilisaient des sources de cobalt60, ce n'est plus le cas). En thérapie, la radioactivité est utilisée en Curiethérapie (avec l'utilisation de source d'Irridium 192 généralement) ou en radiothérapie interne vectorisée (avec l'utilisation de Lutétium 177, d'Yttrium 90 ou d'Iode 131 etc).

  • @TheThegosthrider
    @TheThegosthrider 3 ปีที่แล้ว +3

    Merci d'avoir rappeler la différence entre risque et danger. Ces 2 notions sont souvent confondues

  • @sylvainallidieres8996
    @sylvainallidieres8996 3 ปีที่แล้ว +2

    Franchement j avais pas mal d appréhension car les vidéos que j avait connue était assez partisane mais la c est clair net et précis

  • @miclaboite3240
    @miclaboite3240 3 ปีที่แล้ว +4

    Clair, net et précis, bravo et merci pour vos vidéos !

  • @pedrolitouf6684
    @pedrolitouf6684 3 ปีที่แล้ว +2

    Heureux de voir une belle explication avec impartialité et juste des faits.

  • @littlebear2821
    @littlebear2821 3 ปีที่แล้ว +2

    Bonjour, merci pour ces vidéos et bravo pour le travail accompli, portez vous bien,

  • @mathiasirsapoulle6260
    @mathiasirsapoulle6260 3 ปีที่แล้ว +1

    Super bien expliqué et à la porté de tous merci sincèrement pour cette vidéo

  • @voixdegivre6358
    @voixdegivre6358 3 ปีที่แล้ว +7

    Très intéressant et très complet. Juste pour vous... Prenez le temps de respirer! Mon empathie et mes neurones miroirs m'essoufflent à votre place. C'est un sujet très scientifique et nous ne perdons rien à attendre une petite seconde de plus entre chaque phrase. D'autant plus que c'est super bien expliqué. Bon courage pour la suite!

  • @Effge2012
    @Effge2012 3 ปีที่แล้ว +2

    Bravo et merci pour ce super travail de vulgarisation !

  • @sebastienc8797
    @sebastienc8797 3 ปีที่แล้ว +1

    Merci pour cet épisode.
    Clair, concis, "rapide". Bravo !

  • @stephaneduchenne7604
    @stephaneduchenne7604 3 ปีที่แล้ว +2

    Vous devenez sérieux et c’est bien félicitations

  • @alainsavarese1917
    @alainsavarese1917 3 ปีที่แล้ว +9

    C'est vraiment excellent et très pédagogique. En tout cas j'apprends beaucoup à suivre vos émissions...

  • @benoitthomas9159
    @benoitthomas9159 3 ปีที่แล้ว +3

    Très bien expliqué! Bravo!

  • @bazois
    @bazois 3 ปีที่แล้ว +10

    Merci pour cette vidéo enrichissante et qui m'a aussi donnée une vision des choses et d'avoir un avis moins tranché sur ce sujet fort complexe

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  3 ปีที่แล้ว

      merci pour ton com' :)

  • @sergeprodhomme5117
    @sergeprodhomme5117 3 ปีที่แล้ว +2

    Cette vidéo est d'une excellente qualité qui mérite salaire. On sent que vous avez énormément travaillé pour en arriver à ce résultat remarquable. Très bien. Continuez.

  • @MrCharlesIngalls
    @MrCharlesIngalls 3 ปีที่แล้ว +3

    Très intéressant, ça remet les ordres de grandeur au centre du sujet.

  • @jeansnow1116
    @jeansnow1116 3 ปีที่แล้ว +2

    Excellente vidéo qui permet d'enfin mettre des images sur les déchets nucléaires !

  • @jean-pierredeslandes2871
    @jean-pierredeslandes2871 3 ปีที่แล้ว +1

    Quand on parle de nucléaire, je crains souvent le débat passionné mais dans lequel il est finalement impossible de débattre tant les gens sont dans des positions inamovibles. Merci de commencer par expliquer le problème avant de parler des solutions.

    • @rammj7557
      @rammj7557 3 ปีที่แล้ว

      @La cachette des musiques perdues bah moi c’est l’inverse j’étais pour au collège lycée et fac et maintenant je suis contre car je me suis rendu compte chiffre à l’appui que EDF nous mentent et je t’invite à revoir ta position
      Et le nombres de pour ou contre ne donne pas raison déjà si l’autorité décrète une vérité 60% de la pop va direct y croire les gens sont en majorité des suiveurs… ou moutons

  • @claudealibert783
    @claudealibert783 3 ปีที่แล้ว +2

    toujours aussi clair et documente!!! qui interesse les pro tout comme les anti nucleaires !! BRAVO

  • @julienrobillard2498
    @julienrobillard2498 3 ปีที่แล้ว +6

    Je travaille dans le secteur, et je peux confirmer la qualité de cette vidéo.
    Maintenant vous avez les bons éléments en main pour décider en citoyens informés (et donc libres) de l'avenir de la filière.

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 ปีที่แล้ว

      forcément un travailleur du nucléaire apprécie la propagande pronucléaire de ses collègues... cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez les VRAIES infos, pas ce publi-reportage honteux du lo-bby nucléaire.

  • @slem7639
    @slem7639 3 ปีที่แล้ว +1

    Bonjour,
    Merci beaucoup pour cette vidéo. Félicitations pour la rigueur de votre travail et la pédagogie.
    Bon courage, portez-vous bien

  • @fabricebouvart3374
    @fabricebouvart3374 3 ปีที่แล้ว +1

    Merci, voilà un bel exemple de vulgarisation scientifique ainsi qu'une belle remise en perspective des risques

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 ปีที่แล้ว

      cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez les vraies informations, pas ce publi-reportage du lo-bby nucléaire.

  • @johnparmont3257
    @johnparmont3257 3 ปีที่แล้ว +2

    Merci bcp, sujet qui m'intéresse énormément !

  • @jeremiegoury3429
    @jeremiegoury3429 ปีที่แล้ว +1

    Merci pour cette video car c’est un pur sujet qui fait tres peur, et qui pourtant fait le plus partie de nos vies vu l’importance du nucleaire en France. Et pourtant, bien que quasiment toute notre energie vienne de là, je me rends compte qu’on ne sait strictement rien sur le nuclaire. Savoir qu’il y a differents types de dechets et que l’ecrasante majorité a une radioactivité faible j’en avais pas du tout conscience. Savoir que seule une infime partie est vraiment dangereuse et doit etre enterrée non plus. Et surtout la visualisation des dechets avec les cubes près des monuments c’etait une super idee. On se rend compte ainsi que ca represente rien du tout. Une si petite surface pour autant d’années d’exploitation du nucleaire….je comprends pas qu’on en fasse tout un fouin au final. D’ailleurs vous etes sur de ca ? Car si peu de dechets pour autant de centrales et plusieurs dizaines d’annees d’exploitation ca me parait choquant tellement c’est faible. Je doute un peu quand meme. Mais le sujet etait vraiment top et le detail ultra instructif.

    • @m65917
      @m65917 2 หลายเดือนก่อน

      Merci pour votre message très instructif je vous conseille de multiplier les sources si vous voulez confirmer votre avis. Je vous conseille la chaine youtube du Réveilleur ainsi que Thinkerview et Jancovici qui en parlent très bien

    • @jeremiegoury3429
      @jeremiegoury3429 2 หลายเดือนก่อน

      @@m65917 oui la multiplication des sources est souvent necessaire pour se faire une idee sur des sujets techniques

  • @Jefrart
    @Jefrart 3 ปีที่แล้ว +2

    Wouha ! Chapeau, excellent !

  • @Jaz-dl5sy
    @Jaz-dl5sy 3 ปีที่แล้ว +2

    Superbe vidéo
    Bonne continuation !

  • @Arthurmurmure
    @Arthurmurmure 3 ปีที่แล้ว +11

    merci pour ce condensé digest d'informations :') Ca m'aide beaucoup pour m'informer rapidement/efficacement.

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  3 ปีที่แล้ว

      merci :)

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 ปีที่แล้ว

      cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez les vraies infos, pas ce publi-reportage du lo-bby nucléaire.

    • @borischoteau4808
      @borischoteau4808 2 ปีที่แล้ว

      @@sebastienlautie422 Relativement à leur objectif de nuisance, la place de greenpeace est en taule.

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 ปีที่แล้ว

      @@borischoteau4808 euh... je pense que vous parlez de vous-même en réalité vu votre manque d'arguments... LOL

    • @borischoteau4808
      @borischoteau4808 2 ปีที่แล้ว

      @@sebastienlautie422 Je ne pousse pas un état à amplifier volontairement la difficulté de traitement de déchets pour des raisons purement idéologiques au mépris de tout aspect sanitaire.
      La taule donc.
      Et si les pro greenpeace connaissaient le sens du mot "argument", ça se saurait, confere votre réponse directement ad hominem.

  • @sonjazeitchar408
    @sonjazeitchar408 3 ปีที่แล้ว +6

    Franchement Bravo. Good job.

  • @louisthomas7341
    @louisthomas7341 3 ปีที่แล้ว +2

    Merci pour cette vidéo très claire !

  • @arthuropascal588
    @arthuropascal588 3 ปีที่แล้ว +2

    « la majorité des Français pensait que [le nucléaire] c’était mauvais pour le climat ; et cette opinion est en train de changer, car les gens s’informent. » Et s’informent en partie au travers de son travail, grâce à lui ! Quelle fierté de pouvoir dire qu’on participe au développement du glorieux nucléaire ! Il faut mieux être sourd que d'entendre cela, au moins, on ne se pollue pas plus le cerveau !

    • @rucuma-599
      @rucuma-599 3 ปีที่แล้ว

      En terme de co2 le nucléaire est nettement meilleur que toutes les autres façon de produire de l’électricité, même les méthode "renouvelables".

  • @Ju2LoW
    @Ju2LoW 3 ปีที่แล้ว +1

    Merci pour le travail réalisé

  • @GuillaumeRegent
    @GuillaumeRegent 3 ปีที่แล้ว +1

    Très bon résumé, comme pour la plupart de vos vidéos récentes sur le sujet :). J'ajouterai quelques remarques :
    - Il y a quelques confusions dans la vidéo entre les termes d'entreposage et de stockage, qui dans l'industrie de gestion des déchets n'a pas le même sens (entreposage = temporaire, stockage = définitif pour résumer)
    - C'est dit implicitement dans la vidéo, mais il est important de préciser que les déchets de recherche et médicaux évoqués dans la première partie ne sont pas concernés par les déchets MAVL et THA (les plus dangereux). L'argument "de toute façon même si on arrête les centrales on aura toujours de nouveaux déchets médicaux à gérer sur le très long terme" revient de temps en temps, donc il est important d’être clair sur ce sujet.
    Bravo pour cette vidéo, et particulièrement sur le sujet des FA-VL, qui est souvent mis de coté dans les débats.

  • @FM-uo4sm
    @FM-uo4sm 3 ปีที่แล้ว +2

    Un grand merci à tous les chercheurs et ingénieurs qui ont bossé pour que nous ne soyons pas exposés aux radiations.

  • @juliebreuil350
    @juliebreuil350 3 ปีที่แล้ว +2

    Hyper intéressant !

  • @aliciadroitcourt3745
    @aliciadroitcourt3745 3 ปีที่แล้ว +4

    Super taff, hâte de voir la suite !

  • @fxgarotte119
    @fxgarotte119 3 ปีที่แล้ว +38

    Au moins ça remet en perspective les images sensationnalistes de milliers de barils dont on ne sait ce qu’ils sont que partage allègrement Greenpeace sans prendre le temps de différencier les différents type de déchets voir met dans la case déchet de l’uranium appauvri….
    Pareil pour le tritium dont ils ont fait un poison absolu !
    Un peu moins de militance biaisée et pauser les choses ça fait quand même du bien.
    Merci à vous

    • @anotherlin
      @anotherlin 3 ปีที่แล้ว

      Je suis tout à fait d'accord que Greenpeace et certains écologistes sont complètement dans l'irrationnel concernant le nucléaire. Mais bon, faut pas tomber dans l'excès inverse, et faire une vidéo qui ressemble limite à un informercial d'Areva (Orano maintenant). Les déchets, ça reste quand même le gros problème qui rentre dans la balance avantage/inconvénient du nucléaire...

    • @ferjouquentin6275
      @ferjouquentin6275 3 ปีที่แล้ว

      @@anotherlin Les déchets sont moins un pb que les émissions de Co2. Faut améliorer la technologie nucléaire, mieux la maitriser encore et trouver une bonne façon de recycler les déchets ou de ne plus en avoir. ça me semble plus rationnel que de faire assez d'énergie juste avec le solaire, le vent et l'eau....Ou alors faut faire un maximum de barrage ...

    • @fxgarotte119
      @fxgarotte119 3 ปีที่แล้ว

      @@anotherlin C'est clair que pour l'heure s'en est un, mais des déchets on en a déjà sur les bras, c'est pas en se posant "contre" le nucléaire qu'ils disparaîtrons par magie. Tous les antis que je côtoie s'opposent à tout ce qui touche de près ou de loin au nucléaire il y a une méconnaissance intégrale du sujet, la faute un peu à greenpeace à mon sens. Personne ne veut des déchets et quand une option de recyclage pointe le bout de son nez GP recommence sa désinfo c'est vraiment chiant... Ils sont sensé connaître le sujet quand même... En tous cas il faut continuer à mettre le paquet sur la recherche sur les ENR pour qu'un jour ils soit décarboné, en attendant l'urgence c'est que ça réchauffe.... (à mon sens)

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 ปีที่แล้ว

      cherchez "Déchets nucléaires : pourquoi le projet Cigéo à Bure doit être stoppé" sur le site de greenpeace, vous aurez de vraies infos sourcées, pas ce publi-reportage du lo-bby nucléaire. Le risque d'incendie est réel...c'est L'IRSN lui-même qui le dit! "Par ailleurs, l’IRSN considère qu’un risque d’emballement de réactions exothermiques dans ces colis ayant pour conséquence un rejet important d’activité dans l’environnement ne peut être exclu en cas d’incendie." SOURCE: Projet de stockage Cigéo - Examen du Dossier d’Options de Sûreté RAPPORT IRSN N° 2017-00013

    • @sebastienlautie422
      @sebastienlautie422 2 ปีที่แล้ว

      @@fxgarotte119 euh...les ENR sont DEJA faibles en émissions de CO2, équivalent au nucléaire et sans les risques (voir Empreinte carbone de l'électricité sur wikipedia), et de plus les émissions de CO2 et le coût des ENR baissent en permanence avec le progrès technique. Et le nucléaire est trop lent pour le climat: 15-20 ans pour construire des centrales nucléaires (les actuelles arrivent TOUTES en fin de vie), 2-3 ans pour les ENR. C'est sur qu'avec cette propagande d'osons causer qui ne parle pas des vrais risques, c'est facile de se faire retourner le cerveau...
      "Par ailleurs, l’IRSN considère qu’un risque d’emballement de réactions exothermiques dans ces colis ayant pour conséquence un rejet important d’activité dans l’environnement ne peut être exclu en cas d’incendie." SOURCE: Projet de stockage Cigéo - Examen du Dossier d’Options de Sûreté RAPPORT IRSN N° 2017-00013

  •  3 ปีที่แล้ว +1

    Vraiment super vidéo.

  • @MrNicKO81
    @MrNicKO81 3 ปีที่แล้ว +3

    ça donne envie de s'abonner ;)
    bien joué! c'est hyper bien fait (comme d'hab)

  • @bipboum
    @bipboum 3 ปีที่แล้ว +3

    Du grand art comme d'habitude.

  • @cedricmargotteau1455
    @cedricmargotteau1455 3 ปีที่แล้ว +2

    merci pour le taf

  • @felixp535
    @felixp535 3 ปีที่แล้ว +3

    Hello Osons Causer,
    Quel est l'impact environnemental de toute cette utilisation de béton / ciment?
    Il n'avait pas été dit dans une précédente vidéo que c'était un très mauvais matériau pour l'environnement? Les doses sont suffisamment faibles pour que ce ne soit pas vraiment un souci? Existe-t-il des alternatives moins polluantes?
    Autre question, comment ces chiffres évolueraient-ils si on passait à 100% nucléaire / renouvelable d'ici 2030? Les proportions resteraient les mêmes? Si oui, quels pressions est-ce que ça pourrait mettre sur nos systèmes actuels? Serions-nous capables de gérer un gros flux de déchets?
    Merci pour la vidéo, encore une fois un travail de recherche et de vulgarisation de qualité! Big up à vous!

    • @pierret3045
      @pierret3045 3 ปีที่แล้ว

      pour la deuxième question: on sera jamais à 100% nucléaire, on a besoin d'une source d'électricité pour lancer la centrale (fourni le plus souvent en France par des centrale hydroélectrique) ensuite elle devient autonome. Après ça dépend de quel centrale on construit, si c'est du conventionnel ou des EPR qui apparemment produit 15 à 30% de volume de déchets et produit 22% d'électricité en plus, ou des centrales au sel de thorium dont les déchets sont plus facile à gérer (moins de Plutonium et d'actinide produits). Je parlerai pas de la fusion, on y sera pas en 2030.

    • @JosephGarnier
      @JosephGarnier 3 ปีที่แล้ว

      On peut pas partager de liens ici mais toutes les réponses à vos questions sont dans un rapport rédigé par RTE à la demande de l'état, sorti il y a quelques jours et appelé "Futurs énergétiques 2050". La presse en a beaucoup parlé. On ne peut pas aller au delà de 50% de nucléaire (et encore dans ce scénario il y a beaucoup d'incertitudes) si on veut etre neutre en carbone en 2050 car il faut 20 ans pour construire une centrale et pour nos centrales actuelles, on ne sait pas combien de temps elles peuvent produire en sécurité (c'est évalué tous les ans je crois). Il y a aussi beaucoup d'incertitudes sur le scénario 100% EnR en terme de contrainte technique. Bon je simplifie énormément, donc le mieux est d'aller lire la synthèse du rapport qui expliquera les avantages et inconvénients de 6 scénarios du 100% EnR aux 50% nucléaire. :p

    • @felixp535
      @felixp535 3 ปีที่แล้ว +1

      Quand je disais 100% nucléaire / renouvelable c'était la somme des deux. Je me doute bien qu'il serait impossible et pas très intelligent de fonctionner exclusivement au nucléaire.
      Merci pour les informations en tout cas!

    • @lacryman5541
      @lacryman5541 3 ปีที่แล้ว +1

      Il ya moins de béton utilisé au total pour le stockage de nos déchets nucléaires que dans les socles de toutes les éoliennes qu'on implante dans nos paysages.

  • @stephanparisot7628
    @stephanparisot7628 3 ปีที่แล้ว +1

    Je m'attendais à une propagande antinucléaires mais je loue votre objectivité merci pour cette vidéo

  • @vincentmeot4733
    @vincentmeot4733 3 ปีที่แล้ว +1

    Beau travail de recherche

  • @benoitwianny899
    @benoitwianny899 3 ปีที่แล้ว +1

    Très factuel. Merci

  • @Chapucero62
    @Chapucero62 3 ปีที่แล้ว +1

    Tres interessant , bonne continuation ... :)

  • @gregoryterech1610
    @gregoryterech1610 2 ปีที่แล้ว

    Super vidéo.... 👍👍👍

  • @Ekaterinetta
    @Ekaterinetta 3 ปีที่แล้ว +3

    6:00 rectificatif : les sous-marins nucléaire ne sont pas propulsés à l'électricité, mais avec un moteur (turbine) à vapeur, vapeur créée grâce à une chaudière nucléaire : c'est 3fois plus efficace que de passer par la conversion nucléaire->électricité->rotation d'hélice

    • @Ekaterinetta
      @Ekaterinetta 3 ปีที่แล้ว

      Manque l'explication sur la différence entre irradiation et contamination, essentiel car beaucoup confondent!

    • @martindavid9952
      @martindavid9952 3 ปีที่แล้ว +1

      A chaque conversion d'énergie on perd de l'énergie par ??? effet joule ?? étant donné que l'énergie ne disparait pas.

    • @sebastienl2140
      @sebastienl2140 3 ปีที่แล้ว

      c'est juste faux, le rendement electrique de la generatrice, du moteur electrique et variateur de vitesse c'est maxi 10% de perte

    • @laroussi345
      @laroussi345 3 ปีที่แล้ว

      @@sebastienl2140 Les réactions nucléaires produisent de la chaleur, qu'il faut convertir si on veut de l'électricité, on obtient au final ~30% de l'énergie thermique en énergie électrique, alors que si on utilise directement la chaleur, on évite ces pertes. Je ne sais pas si le rendement total du système est meilleur en passant directement par la chaleur, mais ça me parait plausible.

    • @sebastienl2140
      @sebastienl2140 3 ปีที่แล้ว

      @@laroussi345 c'est tout le problème tu ne sais pas mais çà te parait plausible et tellement plausible que tu sous entends que je raconte une grossièreté.
      Donc on produit de la vapeur, et ensuite on produit de l'energie mecanique pour une helice ou une generatrice electrique

  • @jiwou
    @jiwou 3 ปีที่แล้ว +3

    Ca vaudrait le coup d'aborder la solution de la Fusion, en comparaison. Super vidéo

    • @martindavid9952
      @martindavid9952 3 ปีที่แล้ว

      C'est encore hypothétique et si ca marche ca arrivera trop tard.

    • @jiwou
      @jiwou 3 ปีที่แล้ว

      @@martindavid9952 c'est à travailler en parallèle.

    • @martindavid9952
      @martindavid9952 3 ปีที่แล้ว

      @@jiwou C'est ce qui se passe. Mais si tu regardes l'avancement et les planning. Ca ne sera pas la à temps. La fusion est plus compliqué que la fission th-cam.com/users/iterorganization

    • @jiwou
      @jiwou 3 ปีที่แล้ว

      @@martindavid9952 Je sais très bien et je suis d'accord avec toi. Il faut trouver d'autres solutions mais ne pas écarter ça.

  • @antoinelannoo
    @antoinelannoo 3 ปีที่แล้ว

    quelle clarté ! merci

  • @jeanereac9802
    @jeanereac9802 3 ปีที่แล้ว +1

    Merci pour cette éclairage ! (Quelle est la musique qui passe à 6min30?)

  • @bensavoue5482
    @bensavoue5482 3 ปีที่แล้ว +1

    Très intéressant et aide à revoir son paradigme. Petite question, le cube représenté ça ne comprends pas l'emballage ? Le volume total avec emballage est il quantifié ?

    • @TheNeofrench
      @TheNeofrench 3 ปีที่แล้ว

      Non çà ne prend pas en compte le conteneur, juste le déchet en lui même. Et même le cube des déchets ultime de HA qui représente 95% de la radioactivité, il s'agit uniquement des produits de fission et des actinides mineurs, je pense pas que la matrice de verre ne soit pris en compte (l'obsidienne).

  • @karasunull
    @karasunull 3 ปีที่แล้ว +1

    Super vidéo merci

  • @rudypatard5700
    @rudypatard5700 3 ปีที่แล้ว +6

    11:40 le problème avec cette représentation (et vous le mentionnez) c'est que nous ne pourrions pas "stocker" dans cette disposition. Proposer une représentation avec la "concentration stockable" serait un plus.

    • @remi-ur6ks
      @remi-ur6ks 3 ปีที่แล้ว +1

      Oui cette représentation en cube a le mérite de montrer les volumes en jeu, mais il faut vite après l'avoir utilisée en expliquer les limites si on veut être honnête.

    • @coa3588
      @coa3588 3 ปีที่แล้ว

      Je me suis dit exactement la même chose...

    • @rudypatard5700
      @rudypatard5700 3 ปีที่แล้ว

      @@remi-ur6ks et de plus il faudrait voir la fraction du cube qui serait un "combustible" pour d'autres techno...

    • @rudypatard5700
      @rudypatard5700 3 ปีที่แล้ว

      @@coa3588 en toute logique, ce sera dans l'épisode 2

    • @letempsdecerveaudisponible1897
      @letempsdecerveaudisponible1897 3 ปีที่แล้ว +1

      Le but de cette vidéo est clairement de minimiser le problème, l'Andra a du mettre la main à la poche.

  • @Jaipadidee
    @Jaipadidee 3 ปีที่แล้ว +1

    Quand on vois la presque industrialisation des lancements spatiaux, n y a t'il pas une possibilité de partenariat avec le programme Ariane pour envoyer nos déchets ultime dans l'espace ?

    • @benjib4506
      @benjib4506 3 ปีที่แล้ว

      Je crois que le sujet avait était pensé mais en cas de crash ou autre et que les csdv ( container de déchets vitrifié) explose. Pas top.

    • @darkhan4584
      @darkhan4584 3 ปีที่แล้ว

      Et ça coûterait v'là cher aussi

    • @sebastienl2140
      @sebastienl2140 3 ปีที่แล้ว

      A mon avis ce serait plus pertinent de les mettre sous l'ocean par >5km de fond dans des futs en inox extrement renforcé, géré par une coalition mondiale du nucleaire,,, sauf que même cette idée leur plait pas trop de risque "terroriste", faire peter un fut recuperé au dessus d'un pays çà serait bien pire qu'une bombe nucleaire, bye bye la disuasion nuclaire des grands pollueurs de ce monde

  • @cemoi3560065
    @cemoi3560065 3 ปีที่แล้ว +1

    Il me semble qu'il n'y a pas UNE énergie nucléaire, mais plusieurs options dans cette technologie, avec différentes choix stratégiques (sans entrer dans le débat fission/fusion)
    Le choix qui nous est imposé depuis la guerre froide est celui de la fission de l'uranium, qui seul produit du plutonium destiné aux armes de destruction massives.
    En France, cette production coûte 3 milliards €/an.

  • @cleoden7862
    @cleoden7862 3 ปีที่แล้ว

    Bonjour. Pouvez vous sourcer les données qui vous permettent de dire que le stockage des déchets nucléaires n'a jamais tué personne? Sur quel travaux vous appuyez-vous?

    • @cleoden7862
      @cleoden7862 3 ปีที่แล้ว

      ​@Flou Bidou Non et ce n'est d'ailleurs pas mon propos, mais dans ce cas et étant donnée la nature de l'affirmation il me parait malhonnête de considérer sans élément que le stockage des déchets nucléaires n'a jamais tué personne, simplement parce que le contraire n'a pas été démontré. Ça ne va pas de soi.
      Je ne sais d'ailleurs pas si Osons Causer affirme cela sans élément. Et si ces études existent j'aimerais les lire.
      Plusieurs ONG demandent des enquêtes à ce sujets dans la population générale, les incidents n'étant pas rares dans les centrales françaises. ( avant de me faire traiter de hippie adorateur d’écureuil et de pâquerettes je précise que je suis favorable à un maintient de la production d’électricité nucléaire. Je suis cependant inquiet de la fréquence des incidents, et j'aimerais voir une sécurité renforcée et la vigilance qui l'accompagne, même si, naturellement, ça implique une énergie plus chère)

  • @G.M..
    @G.M.. 3 ปีที่แล้ว +3

    Ahhhh...si des projets comme Astrid n'avaient pas été abandonnés...
    Très bonne vidéo sinon 👍

    • @Damien04
      @Damien04 3 ปีที่แล้ว +1

      Astrid promis par J. CHIRAC ... quel dommage ! Dans mon labo on a bossé sur le sujet pendant des années ... Aujourd'hui c'est RDV en 2080 pour la GENIV ...

  • @ChrisDeWavre
    @ChrisDeWavre 8 หลายเดือนก่อน +1

    C'est moi ou rapporter la quantité de déchets relouds à la qté totale, n'a aucune sens/utilité, si ca n'est de tenter grossièrement d'en diminuer l'importance? Ce qui compte, c'est leur volume total absolu, et comment on les gère !

    • @m65917
      @m65917 2 หลายเดือนก่อน

      bah il a tout expliqué dans la vidéo

  • @romualdjaud4890
    @romualdjaud4890 3 ปีที่แล้ว

    Salut ! Existe t'il des briquettes d'uranium ou mieux pour un poil bois charbon ???

  • @MinexZ1
    @MinexZ1 3 ปีที่แล้ว +2

    La Moldau très bon choix, sinon merci pour la vidéo

  • @murphywadin6870
    @murphywadin6870 3 ปีที่แล้ว

    Pourquoi une couverture végétale ? C'est un bon isolant ?

  • @SylvainDeWeerdt
    @SylvainDeWeerdt 3 ปีที่แล้ว +1

    Les impacts de l'amont :
    l'extraction
    l'enrichissement
    ...?

    • @marcbatifoulier7686
      @marcbatifoulier7686 3 ปีที่แล้ว +1

      Ridicules par rapport au charbon pour une seule raison : avec un gramme d'uranium, on récupère autant d'énergie que dans une tonne de pétrole ou 1,7 tonnes de charbon...

    • @SylvainDeWeerdt
      @SylvainDeWeerdt 3 ปีที่แล้ว

      @@marcbatifoulier7686 ça ne répond pas à ma question. Pas intéressé par les énergies fossiles.

    • @SylvainDeWeerdt
      @SylvainDeWeerdt 3 ปีที่แล้ว

      @@marcbatifoulier7686 pas sûr que celà soit si simple ... U235.... Ce n'est pas la corne d'abondance non plus

    • @marcbatifoulier7686
      @marcbatifoulier7686 3 ปีที่แล้ว +1

      @@SylvainDeWeerdt Comme l'énergie propre ça n'existe pas (ou alors ça s'appelle pas d'énergie du tout), on est donc bien obligé de comparer les effets indésirables de chacune d'elle si on veut être honnête mais surtout réaliste et efficace. Au rythme de consommation actuel, on a environ 300 ans de réserves (principalement en Australie, au Canada et au Kazakhstan).

  • @Shkamaterasu
    @Shkamaterasu 3 ปีที่แล้ว

    La vidéo est top, par contre la musique de fond est un peu trop présente pour moi et rends difficile la concentration.

  • @rap.diggers
    @rap.diggers 3 ปีที่แล้ว +3

    très intéressant. dommage que l'aspect défense (risque de terrorisme, militaire, etc ...) ne soit pas abordé.

    • @omenodebata
      @omenodebata 3 ปีที่แล้ว

      Si les terroristes ont un minimum d'instinct de survie ils n'iront pas fouiner dans les déchets nucléaires au risque d'en mourir avant même de sortir du site de stockage avec un colis nucléaire sous le bras.

    • @rap.diggers
      @rap.diggers 3 ปีที่แล้ว

      ​@@omenodebata Sans forcèment s'approcher des déchets en eux-même, attaquer les installations. De même pour une frappe long distance d'un pays adverse. Cela fait partie des risques du nucléaire selon moi.

    • @omenodebata
      @omenodebata 3 ปีที่แล้ว

      @@rap.diggers Moui, la seule attaque "longue distance" terroriste qui me vient à l'esprit est celle des tours jumelles du WTC en 2001, tout ça pour passer pour des meurtriers au niveau de l'international et se coltiner une occupation de 20 ans sur son propre territoire. Non pas que l'Empire n'ai rien à se reprocher mais ça n'a clairement pas délivré le message escompté.
      De là à envoyer un avion percuter un site d'enfouissement ou une centrale nucléaire avec le peu d'effet sur la population qu'aurait de ce genre d'action j'y vois surtout un fantasme vehiculé par nos amis de chez Greenpeace.
      Pour ce qui est du risque en temps de guerre c'est pousser la réflexion très loin, de même qu' on ne va pas vivre dans des maisons blindées sous prétexte que peut être un jour si il y a une guerre on peut se prendre un missile sur le râble, il serait dispendieux de rendre nos installations capable de résister à absolument tout.
      D'autant qu'il est bien plus simple et maitrisable pour un pays belligérant de fabriquer une bombe sale et de l'envoyer directement sur la population.

    • @rap.diggers
      @rap.diggers 3 ปีที่แล้ว +1

      @@omenodebata En tous cas il aurait été intéressant d'en savoir plus sur le sujet, surtout si il existe des études. Merci pour ton point de vue. :)

    • @Dreadou79
      @Dreadou79 3 ปีที่แล้ว

      @@rap.diggers peut-être aura t-on une réponse dans le prochain épisode ;)

  • @TheNeofrench
    @TheNeofrench 3 ปีที่แล้ว

    Bonjour, je suis intéressé par les données des valeurs d'irradiation des HA/VL, je n'ai jamais réussis à trouver les sources.
    Est-il possible de les ajouter à la vidéo ?!
    Merci :)

    • @legoaldesyeti
      @legoaldesyeti 3 ปีที่แล้ว

      Je mets le lien au message suivant au cas où ça le coupe mais un déchet est dit de haute activité à partir d'un milliard de Bq par gramme, indépendamment de sa durée de vie, en dessous c'est un déchet à moyenne activité

    • @TheNeofrench
      @TheNeofrench 3 ปีที่แล้ว

      @@legoaldesyeti Ce n'est pas de çà que je parlais, mais des valeurs d'irradiation des CSDV (Conteneur Strandard de Déchets Vitrifiés) avec les valeurs de 126 Sv/h.

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  3 ปีที่แล้ว

      salut ! toutes les sources sont détaillées dans un article sur notre site :) oui, on pousse à l'abonnement ;) - Stéphane

  • @Polski8120
    @Polski8120 3 ปีที่แล้ว

    Merci !

  • @alexandref5272
    @alexandref5272 3 ปีที่แล้ว

    c'est du Dvorak qu'on entend à 5m52 ?

  • @Wazoox
    @Wazoox 3 ปีที่แล้ว +2

    Pour aller encore plus dans les détails, pensez à regarder les vidéos du Réveilleur :)

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  3 ปีที่แล้ว

      et surtout notre vidéo 2 sur Cigéo qui je crois va plus loin que celle de Rodolphe ;) (qui est très bien par ailleurs) :) - Stéphane

    • @letempsdecerveaudisponible1897
      @letempsdecerveaudisponible1897 3 ปีที่แล้ว +1

      C'est un copier collé , qui a le même but de minimiser le problème avec des comparaisons hasardeuses.

  • @fjgaston
    @fjgaston 3 ปีที่แล้ว

    Si j'ai bien compris, ce MOX (plutonium + Uranium appauvri) on ne l'utilise pas beaucoup pour l'instant, il n'est donc pas encore recyclé actuellement et il va finir par produire un déchet plus tard, non ?

    • @lacryman5541
      @lacryman5541 3 ปีที่แล้ว

      On stoque tout ça, l'uranium bouge pas.
      Par contre le plutonium ça se garde pas éternellement, il faut le retraiter au bout d'un moment pour enlever les cochonneries et ça fait du déchet oui.
      Mais le plutonium a aussi un intérêt militaire pour les bombes.

    • @TheNeofrench
      @TheNeofrench 3 ปีที่แล้ว

      Le MOX est déjà utilisé à l'heure actuelle, quelques centrales l'utilisent comme combustible.
      Par contre il est vrai que pour le plutonium seul, si tu le laisses trop longtemps sans utilisation, celui-ci à tendance à s'américier (par capture neutronique, le plutonium se change en américium et autres actinides mineurs) dans ces cas là, il faut le retraiter afin d'isoler uniquement le plutonium, et le reste est retraité dans "le cycle normal" des déchets HA (intégré dans une matrice de verres)

    • @martinplivard1824
      @martinplivard1824 3 ปีที่แล้ว +1

      @@lacryman5541 le plutonium produit dans les centrale nucléaire à un intérêt militaire très limité (dumoin pour la production de bombe)
      C est majoritairement du pu 240 sa désintégration émet bcp de neutron rendant les arme qui l utilise moins stable et plus complexe à concevoir
      Sa demi vie courte réduit aussi beaucoup la "date de péremption"d une arme l utilisant augmentant grandement les coûts

  • @charlottelegouhy3611
    @charlottelegouhy3611 3 ปีที่แล้ว

    Pourquoi on les balance pas dans l'espace ?

    • @rucuma-599
      @rucuma-599 3 ปีที่แล้ว +1

      Ces déchets sont très lourds et demanderait énormément de carburant pour être sur qu'ils ne retombent jamais sur terre, c'est économiquement pas réalisable et si jamais une seule fusée explose au décollage c'est la catastrophe.

  • @jean-pierredeslandes2871
    @jean-pierredeslandes2871 3 ปีที่แล้ว +6

    Au fait, CIGEO se visite, astronogeek en a fait une vidéo. Tu pourrais faire un reportage aussi.

    • @shadowman9253
      @shadowman9253 3 ปีที่แล้ว

      oui les pro nucleaire font de la pub

    • @jean-pierredeslandes2871
      @jean-pierredeslandes2871 3 ปีที่แล้ว

      @@shadowman9253 qu'on soit pour ou contre, les déchets existent déjà, et même si on arrêtait les réacteurs nucléaires dès demain, il faudrait quand même trouver une solution de stockage pour les HAVL.

    • @shadowman9253
      @shadowman9253 3 ปีที่แล้ว

      @@jean-pierredeslandes2871 oui mais leur but est bien de continuer sur la voix du nucleaire. oui on a déjà des déchets, oui il faut les stocker mais il est surtout urgent de développer des solutions avec des déchets moins dangereux ...

  • @mathieuboehler1581
    @mathieuboehler1581 3 ปีที่แล้ว

    Pourquoi ne les envois t'on pas dans l'espace ?

    • @rucuma-599
      @rucuma-599 3 ปีที่แล้ว +1

      Beaucoup trop couteux et dangereux

  • @jean-claudeleluyer1337
    @jean-claudeleluyer1337 3 ปีที่แล้ว +1

    Sans compter que le démantèlement des centrales nucléaires n'est pas régler pour preuve la centrale de "Brennilis" construite en 1962 arrêtée en 1985, EDF pense qu'elle sera définitivement démantelée en ...2040 cela coûtera en plus des coûts déjà dépensés environ 850 million € si tout va bien...c'était la première centrale et il en reste 56 en service...

    • @rolletroll2338
      @rolletroll2338 3 ปีที่แล้ว +3

      Oui le démantèlement va générer beaucoup de déchets, principalement du béton et de la ferraille, d'où l'intérêt d'instaurer le principe de seuil de libération pour éviter d'avoir à gérer de manière coûteuses un grand volume des matières absolument pas dangereuses.
      Les centrales nucléaires actuelles sont des REP, qui se démantèlement bien et dont le coût a été provisionné en conséquence, les quelques réacteurs graphique gaz expérimentaux d'il y a 50 ans (type brenililis) sont ceux qui effectivement difficile a démanteler, mais pour le reste les centrales actuelles ne pose pas de problème, avec des exemples de retour au gazon pour des centrales aux Etats Unis (qui ont exactement le même modèle de centrale que nous)

  • @thibautsauve9905
    @thibautsauve9905 3 ปีที่แล้ว

    Est ce que les envoyer dans l'espace va devenir une solution pertinente avec le développement du spatial ?

    • @danielc1175
      @danielc1175 3 ปีที่แล้ว

      C'est plus dangereux que de les enterrer (en plus du prix)

  • @fredfred7544
    @fredfred7544 3 ปีที่แล้ว

    Je vais être un peu hors sujets...Mais pourquoi on investi pas plus pour les centrales à sel fondu qui ne produisent pratiquement pas de déchets ?

    • @lacryman5541
      @lacryman5541 3 ปีที่แล้ว +2

      C'est pas une techno mature au niveau industrie à grande échelle.
      Les réacteurs qui on été faits étaient surtout expérimentaux.
      Il y a toujours des produits de fissions dangereux, il ne peuvent pas être extraits in-situ et nécessitent des opérations complexes de maintenance pour être extraits. En terme de sûreté c'est pas encore maîtrisé et on a actuellement un meilleur calcul économique avec la filière actuelle qu'on maîtrise.
      Mais la Chine se lance dedans et apprend.
      Dans quelques années c'est les Chinois qui nous vendront des réacteurs a sel fondu.
      En attendant on stocke notre uranium appauvri qui nous servira de grosse reserve pour plus tard quand on se lancera dans la surgeneration.

    • @OCedarJ
      @OCedarJ 3 ปีที่แล้ว +1

      @@lacryman5541 en Europe, ya quand même les danois qui se lancent sur les sels fondus (en tout cas un milliardaire danois), afin de les mettre dans un SMR sur un bateau pour l'export aux villes côtières 😊 (Hong Kong, Singapour...)

    • @tootitoota
      @tootitoota 3 ปีที่แล้ว +1

      @@OCedarJ Il y a la france qui des projet voir la video suivante : th-cam.com/video/M4MgLixMrz8/w-d-xo.html

    • @fredfred7544
      @fredfred7544 3 ปีที่แล้ว

      @@lacryman5541 certe je sais que la technologie n est pas mâture pour un niveau industriel, mais je pensais plus en recherche et conception, car cela reste tout de même plus accessible que la fusion qui selon les experts ne sera pas applicable au niveau industriel avant une 50 d années...merci pour la réponse ;)

  • @christophechatelain5611
    @christophechatelain5611 3 ปีที่แล้ว

    Bonjour la team. Super travail. Je viens de poster une question bête sur votre site: est ce envisageable d'envoyer nos déchets nucléaire dans un volcan? Y a t'il un risque quelconque? Si des études ont déjà étaient menées...

    • @jean-pierredeslandes2871
      @jean-pierredeslandes2871 3 ปีที่แล้ว

      Ça a déjà été étudié, il s'avère que ce serait dangereux déjà d'apporter ces déchets au bord d'un volcan. De plus il y a un risque de déstabiliser la chambre magmatique et de voir ces déchets ressortir avec de la lave, ou pire lors d'une explosion volcanique.

    • @christophechatelain5611
      @christophechatelain5611 3 ปีที่แล้ว

      @@jean-pierredeslandes2871 ah ok. Merci pour la réponse.

    • @Osonscauser
      @Osonscauser  3 ปีที่แล้ว

      Salut ! On en parle dans la deuxième vidéo :)

  • @kipikol760
    @kipikol760 3 ปีที่แล้ว +1

    dès le début on sent le parti pris pro nucléaire c'est dommage

  • @blacklegendar
    @blacklegendar 3 ปีที่แล้ว +1

    Le nucléaire je n'ai rien contre, mais voilà quelques problèmes : 1) quel est le coût du démantèlement d'une centrale ? ( il faut 20 ans pour le démantèlement) et que faire de ces déchets? 2) le béton pour les déchets nucléaires, cela reste quand même anti écologique et les ressources comme le sable diminue fortement ( je suis un anti béton) mais pourquoi pas? Un gros problème avec le nucléaire est également la construction, il y a des appel d'offre remportés par des incompétents qui soustraite certains ouvrages et au final la facture est multipliée par 3,3 et la centrale est réalisée en plus de 15 ans alors qu'il en fallait 6 il y a 40 ans, comme à Flamanville...

    • @FM-gt8jc
      @FM-gt8jc 3 ปีที่แล้ว +1

      1) Le coût d'un démantèlement est estimé entre 300 et 500 millions par réacteur. La première centrale française de type REP, Chooz-A, dans les Ardennes, sera démantelée complètement l'année prochaine, pour un coût de 500M€. Quand tu démantèles une centrale, en enlevant le combustible et les parties autour (cuve, etc.), tu enlève 95% de la radioactivité (finalité : stockage géologique profond). Le reste, ce sont des gravas peu ou pas radioactifs 2) Du béton, il en faut de toute façon, quelque soit la source d'énergie utilisée. L'intérêt du nucléaire est qu'il utilise très peu de matériau par unité d'électricité produite, justement. 3) Concernant les déboires de Flamanville vient essentiellement de la perte de compétence de la filière, mais ce n'est pas irréversible.

    • @blacklegendar
      @blacklegendar 3 ปีที่แล้ว

      ​@@FM-gt8jc Merci bien, le béton n'est pas ce qu'il y a de mieux, il faudrait le diminuer dans beaucoup de cas et le garder seulement dans certains ( comme ici), nous serons bientôt en pénurie de sable ... le problème avec Flamanville est également l'entreprise bouygues, lafarge est plus compétent dans ce domaine ( même si je n'aime pas non plus cette entreprise ), il y a perte de compétence mais pas que, comme le problème de soudure et d'autres connus mais le chantier a continué.... il y a un manque de vigilance .

  • @fabricedaniaud9903
    @fabricedaniaud9903 3 ปีที่แล้ว +1

    Une idée de la longueur des côtés de chaque cubes représentés en 3D ?

    • @pierreneveu6943
      @pierreneveu6943 3 ปีที่แล้ว +7

      Salut ! Le cube représentant la totalité des déchets fait 117m de côté ; le cube des déchets "relous" : 36m de côté ; et les déchets "ultra-relous" : 16m de côté. C'est moi-même qui ai monté et illustré la vidéo ;)

    • @fabricedaniaud9903
      @fabricedaniaud9903 3 ปีที่แล้ว

      @@pierreneveu6943 Alors grand merci pour ce montage.

  • @ouranos9290
    @ouranos9290 3 ปีที่แล้ว

    Pas vu la seconde vidéo, la réponse y est peut etre, mais le probleme des experts, c'est qu'ils se posent souvent des questions d'experts en oubliant les questions simples. Dans mille, deux mille, dix mille ans, qui peut etre sur que les humains ( s'il en reste ) comprendront notre langage ? ou auront encore le materiel pour lire et comprendre nos données ? Comment expliquer pour qu'a coup sur, personne ne vienne creuser ses endroits de stockage ? ( J'imagine que les théories sismiques et scenarii de guerre nucléaire sont deja étudiés de pres. ) En tout cas, félicitation pour le taf :)

    • @darkhan4584
      @darkhan4584 3 ปีที่แล้ว +1

      Alors oui les experts se posent se genre de questions ^^ je crois que science étonnante a fait une vidéo sur le sujet, ou axolotl
      Mais les experts i pensent, t'en fait pas :D

    • @ouranos9290
      @ouranos9290 3 ปีที่แล้ว

      @@darkhan4584 J'avoue, j'avais vu la video en question qui etait super interessante, Mais comme je ne suis pas abonné a Osons causer ( on peut pas donner a tous ceux qui le meriteraient :/ ), c'etait un moyen detourné de savoir s'ils s'etaient posé la question :D

  • @MrGuiguidu33
    @MrGuiguidu33 3 ปีที่แล้ว

    Merci pour cette vidéo😊En revanche la musique en fond des petites première minutes va falloir faire quelque chose ou l'enlever😬 Désooooooolé😇 Bon travail sinon!😉

  • @mau5loops428
    @mau5loops428 3 ปีที่แล้ว +1

    Super!

  • @akainu9733
    @akainu9733 3 ปีที่แล้ว

    Je me suis toujours demander.... Sa ferai quoi si on envoyer nos déchets nucléaire vers le soleil ? 🤔

    • @shadowman9253
      @shadowman9253 3 ปีที่แล้ว

      ca ferai moins de dechet sur terre ... CQFD

    • @akainu9733
      @akainu9733 3 ปีที่แล้ว

      @@shadowman9253 lol oui je le sais bien mais est ce qu'il y aurait un impact pour notre soleil même si à mon avis j'en doute bcp vue sa taille et même à mon avis tout aura était vaporiser avant même d'avoir atteint l'objectif.. mais du coup qu'est ce qui nous empêche de le faire ?

    • @shadowman9253
      @shadowman9253 3 ปีที่แล้ว +1

      @@akainu9733 alors aucun impact sur le soleil, il faut remettre les choses en proportion (99% de la masse de notre système solaire). le projet a été étudié par la NASA dans les année 80 mais l'explosion de Challenger a rappelé que la manœuvre n'est pas sans danger. et une bombe sale a l'echelle d'un continent, ca doit etre delicat a gerer ...

    • @martinplivard1824
      @martinplivard1824 3 ปีที่แล้ว

      Les envoyer dans le soleil est très coûteux en matériel une fois en orbite autour de la terre il est plus pertinent de les envoyer vers l espace interplanétaire puis de les vaporiser le vent solaire se chargera de les expulser en dehors de notre système solaire

  • @dirtdyver5445
    @dirtdyver5445 3 ปีที่แล้ว

    Merci au revoir

  • @angied5669
    @angied5669 ปีที่แล้ว

    Finalement si je comprends bien ça veux rien dire de représenter le volume de déchets nucléaires en cubes puisque la radioactivité s’exerce bien au delà de l’objet en lui même… combien de centaines de mètres est il nécessaire de s’éloigner pour une seule de ces boîtes de conserves vitrifiées?

    • @m65917
      @m65917 2 หลายเดือนก่อน

      avez vous regardé la vidéo ?

  • @SandreXen
    @SandreXen 3 ปีที่แล้ว

    dans l'ensemble c'est trés interessant , Par contre, pour les dechet chimique, la comparaison faite avec le radioactif est trés trompeur.
    oui, de l'arsenic inorganique restera dangereuse jusqu'a la fin des temps... si elle est dans le vide, a l'abris de tout produit chimique avec le quel il pourrait réagir... mais l'environnement terrestre n'a rien a voir avec ces conditions, donc tout les dechets chimiques finisse par soit ce diluer , soit réagir avec quelque chose et devenir plus ou moins inoffensif. bon, ça peu prendre beaucoup de temps, et il est vrais que contrairement a la radioactivité, ça n'est pas réglé comme une horloge, ça changera beaucoup en fonction de l'environnement, des éspéces contaminé qui le métaboliserais, etc.

  • @legoaldesyeti
    @legoaldesyeti 3 ปีที่แล้ว +9

    Quand on voit qu'une vidéo concernant les déchets nucléaires par 4 minutes à parler des déchets non nucléaires c'est probablement que cette vidéo a pour but de faire croire que les déchets nucléaires ne sont pas un problème grave, ici ça n'a pas manqué. Dire pour les déchets faible et moyenne activité "Un peu de béton, un peu de sable et tout est joué" pas forcément non, cf les déchets qu'on a envoyé à Tomsk en URSS pendant des années, ou ceux issus des mines anciennement en fonctionnement en France qu'on a souvent laissé sur place pour faire des parkings, des bâtiments...
    "Personne n'est mort ou a été blessé à cause des déchets nucléaires" c'est un mauvais résumé d'une problématique très complexes. Certains sous-traitants de la filière nucléaire ont été exposés à des doses assez élevées et ont des maladies maintenant, le lien n'est peut-être pas démontré (il est presque impossible de savoir ce qui cause notre maladie) mais on ne devrait pas affirmer en étant aussi sûr de nous que les déchets nucléaires n'ont rien avoir la dedans, et on voit des taux de radioactivité assez élevés dans la manche dans les environs de l'usine de la Hague qui est autorisée à poursuivre ses rejets en mer jusqu'en 2050. Bref petit conseil, sur un sujet si complexe il vaut mieux ne pas se contenter de ce que disent EDF et l'Andra qui ont tout intérêt à nous rassurer sur ce sujet

  • @BatisteBieler
    @BatisteBieler 9 หลายเดือนก่อน

    Avez-vous pensez a traduire vos vidéos en Anglais? Les sous-titres auto sont pas mal mais vous pourriez repasser dessus et les fignoler?
    Après ça j'imagine qu'une voix IA ne serais pas bien compliquée à mettre en place...

  • @pr8175
    @pr8175 3 ปีที่แล้ว +2

    Béton? Le sable est la seconde ressource naturelle la plus utilisée et doc en voie de disparition…

    • @remi-ur6ks
      @remi-ur6ks 3 ปีที่แล้ว

      Oui mais il faut quand même relativiser par rapport à toutes autres utilisations du béton. A mon avis ces installations, c'est peanuts.

    • @pierre3857
      @pierre3857 3 ปีที่แล้ว

      Ouais mais y’a pas besoin de 80 millions de tonnes non plus

  • @kékédesplages-d6d
    @kékédesplages-d6d 3 ปีที่แล้ว

    Quand on voit la taille du cube ... apres 60 ans ... j veux dire, ya t'il besoin d'aller plus loin ? Les déchets nucléaires, un problème ?
    Heu non.
    En gros c'est un camion par an. Le truc de dingue à gérer. Même pas l'encombrement d'une palle d'éolienne donc.
    Vidéo de réf sur le sujet bravo. Sauf sur le final ou tu sors pas mal de bêtises sur la dangerosité. C'est dommage si près du but on sent que t'as voulu raccrocher les "ecolos". Genre partez pas partez pas. Heu non y'a pas de danger à habiter à côté d'un site de stockage de déchets. Alors tu me diras que t'a pas dit exactement ça je suppose sauf que certains peuvent comprendre ça. Tu sors globalement qu'on va sortir les fut et les metre à côté de maisons et que là c'est dangereux ? Heu oui en effet mais pourquoi faire ça j'ai envie de dire ? On peut aussi faire une piscine olympique de déchets radioactifs ... on peut aussi sauter d'une falaise de 100m ... conduire les yeux fermés ... j veux dire apparemment on est très cons non ? Y a des gens qui bossent dedans hein. Y a eu zéro mort. Et faudrait être con pour aller faire du jokari à côté d'un fût sans protections. C'est conditionel je ne juge pas le fait de jouer au jokari.
    Ps : en fait je crois que les gens pensent que ces déchets peuvent exploser sous forme de bombe atomique ... Je viens de réaliser. Lol Allez zou t'as un like mais j viendrai gonfler sur la prochaine vidéo. T'as intérêt à être carré sur les zones sismiques, l'argile et les nappes phréatiques. J pense que j'avais déjà du venir sur ta chaîne y'a un moment. Et j m'étais pas abo. Je vois que le niveau s'est largement élevé. Du coups c'est parti pour l'aventure. Mais attention à la technique de l'homme de paille débile leger a la jack ass c'est ... énervant sérieux. Y a aucun mort lié au transport dans le nucléaire. Plutôt que de parler du neuneu avec son jokari tu aurais pu rappeler ça surtout et faire un focus là dessus. Après j'avoue que Travolta est marrant. Lol

  • @beegood5908
    @beegood5908 3 ปีที่แล้ว

    Et pour les TFA (très faible activité, dont l'activité est limite dîte "administrative) il y a des nouvelles lois de déclassement des TFA pour justement revaloriser pour l'instant les déchets métalliques

  • @lavaurstania6321
    @lavaurstania6321 2 ปีที่แล้ว +2

    "faites-moi confiance ..".................................................