@FRENZEL 67 C'est vrai, mais si tu veux être rigoureux jusqu'au bout, seul le soleil est source d'énergie. Le soleil est l'origine de toute forme d'énergie sur Terre. L'écrasante majorité de l'énergie que nous exploitons a connu un ou des procédés de transformation naturels. Pour des raisons pratiques je pense qu'il est acceptable de parler de source d'énergie pour d'autres techniques que le photovoltaïque, même si c'est un abus de langage. Ou alors il faudrait démocratiser le terme de vecteur d'énergie pour le pétrole, le gaz, les hydrocarbures etc ...
@@adriendelasalle8981 et aussi la radioactivité qui provient de l'explosion de la super nova qui a créé le système solaire. et enfin, les forces de marée Soleil / Terre / Lune.
0:01 Site Osons comprendre 0:27 Générique 0:38 Intro de la vidéo 2:28 Chapitre 1 - L'hydrogène aujourd'hui caché dans l'industrie 4:00 Chapitre 2 - L'hydrogène aujourd'hui est sale 9:04 Chapître 4 - L'hydrogène du futur 15:10 Chapitre 5 - le défi du stockage et de la distribution d'H2 20:15 Le Récap' 🙂
Après ne pas oublier que pour produire de l’hydrogène vert par l’électricité il faudrait déjà que le solaire et l’éolien le soit. La production de panneau etc pollue énormément. Et le platine ne sert pas que dans Les pile à combustible mais aussi dans les électrodes dès électrolyseur donc besoin d’en récolter de belle quantité donc de polluer beaucoup. Pour la production d’hydrogène il existe des études sur des algues qui privé de souffre en produise, une piste possiblement plus verte que l’électrolyse. Après si on maîtrisait la fusion nucléaire la production par électrolyse deviendrait plus envisageable, mais c’est pas rendu 😊
Actuellement 41% du platine est utilisé dans les catalyseurs des échappements de voitures. Donc il n'y aurait pas de progrès sur ce point. Et aussi des terres rares pour les raffineries.
Bertrand, Courte Le platine des catalyseurs est parfaitement recyclable au contraire du lithium dopé et pollué, donc l'électrolyse photovoltaïque ne pose aucun problème environnemental et se passe même d'onduleur redresseurs pas très durables.....Pour les panneaux solaires, sa production peut être propre, bon marché et utiliser l'énergie produite par le toit de l'usine robotisée ou le sable entre d'un côté, le jus par le haut et les panneaux sortent de l'autre. Son énergie grise est ainsi effacée en quelques jours de production qui devient ensuite 100% renouvelable. Le verre et silicium n'ont jamais posé des problèmes sanitaires insurmontables et même le tellure de cadmium des panneaux les moins chers de type First Solar et dont le rendement est très bon à température élevée, ils peuvent être défilmé facilement avec le coût du recyclage inclu dans le prix de vente. Toute concentration d'énergie à un impact palpable et des risques plus ou moins grands mais pour ne pas cultiver une paranoïa malsaine, il ne faut pas reprendre les études bidonnées financées et induitent par des lobbies charbons et de voitures électriques, tous avide de subsides et autres exonérations de taxes, un parasite économique qui lui, pollue beaucoup et coûte cher à chaque contribuable. Pour finir, la fusion sauf la fusion solaire au rendement PV bien meilleur que le confinement magnétique est une connerie et pompe à subsides qui ne marche pas, ni ne marchera pas à la fois techniquement et économiquement.
@@philgooddr.7850 6 "Le platine des catalyseurs est parfaitement recyclable au contraire du lithium dopé et pollué" on en est à 98% de taux de récupération sur les filières de recyclage batterie lithium. Match nul. ", il ne faut pas reprendre les études bidonnées financées et induitent par des lobbies charbons et de voitures électriques, tous avide de subsides et autres exonérations de taxes, un parasite économique qui lui, pollue beaucoup" C'est l’hôpital qui se fout de la charité ! l'hydrogène, vecteur au plus mauvais rendement qui soit le dispute au photovoltaïque en allemagne pour pomper des subsides par centaines de milliards. Typiquement le "plan de transition énergétique allemand" transitionne depuis 30 ans, va le faire pour encore 30 ans, et ne fournit que 35 à 40 % des besoins, pour 12 fois les émissions de co2 française. Sa première tranche aura couté 450 milliards en engagement de rachat. - de quoi alimenter toute l'europe au zéro co2 - pendant ce temps les charbonniers se sont gavés. La vidéo démontre bien que le seul H2 industriel "charbo-gazier" européen est une telle montagne de co2 qu'il faudrait y passer toutes les ENR pour compenser seulement celui-ci -avant même de parler d'énergie. il n'y aura PAS de h2 énergie en masse par ENR, ce sera le vernis de greenWashing derrière une énorme production carbonée, avec les mêmes acteurs qu'aujourd'hui. Quand au H2 électrolyse-700bars-bagnole, c''est au moins 3 fois la dépense énergétique d'une batterie : c'est de l'idiotie pure ou .... du lobbying. Nous n'avons pas d'énergie à gaspiller. Et effectivement le lobby européen de l'H2 c'est tous les charbonniers, les gaziers, et 900 petits acteurs du gaz comprimé. Les promoteurs d'ENR qui promettent du H2 avec de l'énergie qu'ils n'ont pas et n'auront jamais, sont les idiots utiles de toute cette usine à gaz, ils font en toute bonne foi le travail d'évangélisation qui va être intégralement récupéré par l'Air Liquide et Linde, alimenté en amont par du carbone, avec la promesse de "on vous promet on va verdir ça" "un jour" "promis" les objectifs OFFICIELS de l'europe, sont de passer de 1% à ... 10% d'hydrogène ENR. voilà la réalité du plan H2 européen.
Philippe V nombreuses imprécisions: non le lithium de batterie ne se recycle pas en batterie car il est trop contaminé, on en fait du bromure de lithium pour des cycles à absorption et d'ailleurs c'est à cela que le lithium doit servir, il n'est pas suffisant ni la solution efficace pour 60 millions de voitures par an.Le platine des catalyseurs lui se recycle en catalyseurs remis à neuf. Cela n'est pas comparable, encore moins en pourcentage. Vos comparatifs énergétiques aussi sont erronés, il faut prendre en compte que le stockage d'un gaz est sans pertes mais le stockage d'électricité statique ou mobile est désastreux, cher, peu durable et de rendements médiocres mais indispensable pour coïncider production et usage dans le temps. L'hydrogène n'est donc pas une idiotie selon le lobby charbon électrique accapareur de subsidies et d'exonération de taxes car tout les trains propres qui embarquent leur énergie sont des H2 et les seuls camions propres en production sont à hydrogène. Finalement pour faire simple, tout véhicule optimisé en rendement. Model 3, Prius4, Kona H2 etc consomme presque la même quantité d'énergie primaire au km, les différences véritables sont ailleurs, sociabilité, disponibilité, source d'énergie etc..Si les EV peu pratiques se vendent mal, (seul critère obsessionnel l'autonomie dont l'utilisation complète tue la batterie par migration irréversible des ions Li vers la surface et pores des plaques)l les H2 se vendront sûrement beaucoup mieux au Japon puis Norvège Suisse et les autres suivrons...dernier point tout avancée technologique future un argument souvent avancé pour justifier les chars lithium charbon bénéficie intégralement aussi aux hybrides et H2 et c'est donc encore un argument qui n'en n'est pas un, le vrai fond de commerce du lobby électrique.
Résumé simple et efficace qui mériterai d'être complété ;) Merci Ludo ! Formé en génie thermique et énergie il y a 25 ans, l'hydrogène est depuis pour moi une alternative très sérieuse aux énergies fossiles et un domaine dont je suis de prêt les évolutions. Il y a beaucoup de freins à son évolution dont le plus important selon moi, la politique. Ces hommes au pouvoir sensés travailler pour le bien commun ne voient qu'à court terme et se préoccupent bien plus de leur nombril et de ceux de leurs copains que du futur de l'humanité et de la vie sur terre. Bref c'est un autre sujet. Les budgets en recherche liés à l'hydrogène (PAC, graphène, prospection et exploitation de l'hydrogène naturel, stockage...) sont malheureusement ridicules comparé à ceux liés aux combustibles fossiles. En attendant que les bons moyens soient mis pour son développement, la sobriété doit être la norme, on a pas le choix.
Les politiques s'intéressent justement beaucoup l’hydrogène en ce moment. L'europe a annoncé investir 430 milliards pour H2 dans les 10 prochaines années, l'allemagne 9 milliards, la france 7 milliards... Et ça c'est juste pour le côté européen, des investissements se font un peu partout dans le monde.
@@MrThmaos Il y a quelques mois ça n'était pas d'actualité. Ils veulent relancer l'économie en boostant l'énergie pour recréer des emplois la courbe d'utilisation d'énergie et en rapport direct avec le PIB
Sa conservation est très complexe car il passe au travers de toutes les matières. Pour lui, une bouteille en métal est n peu comme une passoire pour l'eau.
Autant je n'apprécie pas du tout la manière dont vous traitez les sujets politiques, autant je dois dire que là je suis IMPRESSIONNÉ par la qualité de votre vulgarisation scientifique ! C'est un excellent travail, bravo !!
Certes, quand on est valide, que cela n'est pas trop dangereux, qu'on ne transporte pas de charge, si, si, si... A pied pour les déplacements courts aussi (ascenseur, escaliers mécaniques). S'il n'y avait que le vélo : commençons par mieux isoler, par mieux acheter... "Commençons par consommer moins et mieux", c'est ça :-) mais ensuite, on devra encore se déplacer quand même
Merci pour votre travail de synthèse ! Une autre piste réaliste et intéressante pour les véhicules serait l'hydrogène par électrolyse combiné à une production d'électricité via des alternateurs sur chacune des roues et ça donnerait un circuit fermé où l'électricité créer servirait à produire l'hydrogène, où ce dernier servirait à alimenter le moteur.
l'ammoniac est liquide entre -77°c et -33°c (voir wiki) soit 196k à 240K. Même si c'est un produit puant et toxique en cas de concentration notable, il reste facile à stocker. et il l'est d'ailleurs très largement en agriculture entre autres. La conclusion de la vidéo est que en tous domaines il va falloir lever le pied.
Très bon contenu. Pour comprendre en trois minutes il suffit de taper Jancovici hydrogène. Et pour ceux que cela intéresse, le shift project vient de sortir une étude sur le pétrole. Elle permet d'anticiper ce qui va se produire pour accroître sa résilience. Bonne journée. Merci.
Je le sais. Il ne s'en cache pas d'ailleurs. Mais il soutient Greta Thunberg, ami avec Gael Giraud qui pour moi est un sage, dénonce l'inaction climatique, parle sans langue de bois de la catastrophe que cela va engendrer... De plus, si on part du postulat que la croissance ne reviendra pas dans un monde où les énergies fossiles vont manquer en particulier le pétrole dès 2025, Je pense et je ne suis pas pro nucléaire que si on se passe de cette énergie non polluante par rapport aux autres, ce sera très difficile pour énormément de gens. C'est un moyen d'amortir la chute. Pour ma part, mon moyen de locomotion est le vélo, je fais attention à tout donc mon empreinte carbone ne doit pas être grande. Bonne soirée ou bonne nuit.
Merci pour la vidéo ! L'une des solutions dont vous avez pas parler pour la production d'hydrogène et/ou de méthane, c'est par voie biologique. De nombreux microorganisme sont capable de produire de l'hydrogène avec des rendements plus ou moins intéressant selon les organismes. Certain sont problèmatique car ils nécessitent des conditions de cultures complexe mais d'autre peuvent se dévellopper avec des températures de 30°c qui avec les conditions climatique actuelle ne nécessite pas d'énergie. Il est aussi possible par ce moyen d'utiliser des sous produits de différentes industries pour les recycler. Le problème c'est la mise en place et l'investissement de ce genre de système. Idéalement il faut pas mal d'ingénieurie génétique pour faire une levure qui te fait le travail à 30c en utilisant des voies métabolique de d'autres organisme. Pendant les étapes de génétique tu retires les autres voies métabolique qui t'intéresse pas pour augmenter le rendement et voilà (ça prendrai quand même plusieurs années avec une équipe de recherche motivé mais pas plus de 10ans). Pour moi c'est ça que j'attends de "l'hydrogène" dans le futur, l'électrolyse c'est cool pour les surplus d'énergies mais vue que les gens ne limitent pas leur consommation c'est pas souvent que ça arrivera ;). Aussi pour capter le CO2 il existe des solutions microbiologique, le problème est toujours le même la mise en place. Peace out ! ;)
Bonjour Richard! Les voies de production que tu mentionnes titillent fortement ma curiosité, tu aurais des sources à me passer pour creuser le sujet un peu plus loin?
Est-ce que les 35% de rendement du stockage d'électricité sous forme d'H2 produit par l'électrolyse de l'eau tiennent compte de l'énergie nécessaire pour pressuriser et/ou liquéfier à basse température l'H2 ?
Non, c'est encore pire. Certains calculs montrent qu'une voiture électrique à hydrogène et pile à combustible on récupère moins de 15% de l'énergie à la roue.
Les gars pour rappel : les GES sont des gaz qui empêchent les rayons du soleil de sortir de l’atmosphère en les reflétant et donc accroissent la température et ainsi le réchauffement climatique. L’eau à l’état de vapeur en est un, donc prélever de l’eau liquide pour la rejeter à l’état de vapeur ne ferait que contribuer, certes dans une moindre mesure, au réchauffement climatique. Étonné qu’il n’en soit pas fait mention dans la vidéo qui est sans cela très complète et pédagogique. Merci les gars vous êtes toujours au top et ça fait plaisir.
salut Thomas ! L'eau sous forme de vapeur est à l'équilibre. En rejeter (une très faible quantité au passage) ne change rien, puisqu'une quantité équivalente se condense et retombe sous forme liquide à système climatique donné. Bref, rejeter de l'eau/vapeur ne contribue jamais au réchauffement climatique. Merci pour le big up :) - Stéphane
Erreur : L'électricité "panneaux solaires" n'est pas carbone friendly. En particulier si les panneaux sont fabriqués en Chine, ce qui est évidemment le cas.
Tout ce que l'on produit aujourd'hui est "non carbone friendly", absolument tout, parce qu'il a partout tout ou partie de l'énergie nécessaire pour la production qui utilise de l'énergie qui est d'origine fossile. Votre raisonnement voudrait dire qu'il n'y a aucune solution. Mais ce n'est pas vrai car 1) au bout d'environ 4 ans (peut-être 2 ans, peut-être 8, ça dépend de l'ensoleillement), l'émission de CO2 lors de la production du panneau aura été compensée par le fait que le panneau aura produit de l'électricité sans rejet de CO2. La "dette" de CO2 aura été remboursée. Donc tout ce qui est produit après 4 ans est véritablement 100% vert. 2) l'énergie d'un panneau solaire peut servir à fabriquer un autre panneau solaire qui lui n'aura donc pas de "dette" de CO2. Il produira immédiatement du courant vert. Quand la transition énergétique aura aboutie, ce sera la situation normale et non l'exception comme aujourd'hui. Dit autrement, il faut "lancer la machine".
@@chris1k23 Qu'est que c'est que cette théorie ??? Un panneau solaire qui produit l'énergie décarbonée nécessaire pour produire d'autres panneaux solaires ?? 🤣🤣🤣 Ça y est on a la solution ultime !!👍 La production d'électricité par panneau photovoltaïque émet 10 fois plus de CO² que le nucléaire sur tout le cycle de vie. Ce n'est pas moi qui le dit mais les organismes dont c'est le boulot de faire ce bilan. Donc non, osons comprendre ont tord (c'est pas leur seule erreur ...) de parler de l'éolien et du solaire comme source de production électrique bas carbone.
Il entend "une fois que le panneau solaire est construit, ça ne produit plus de carbone", ce qui est vrai pour le coup Après tu peux encore chipoter et parler su recyclage etc... mais ça ne change pas que c'est plus "rentable" niveau carbone que de brûler du gaz etc. Même si les panneaux solaires ont leurs propre inconvénients.
@@eliewiii6543 Non c'est faux. Encore une fois renseignez vous (Ademe ou autres ...) Quand on parle des émissions de CO² sur tout le cycle de vie ça veut dire *SUR TOUT LE CYCLE DE VIE* ! Donc il n'y a pas d'argument à rajouter du style _oui mais l'un émet au début et pas à la fin ou au milieu etc... _ Donc les émissions émises, peu importe que ce soit pour la construction de l'équipement, lors de son utilisation ou de sa destruction, par rapport à l'énergie électrique fournie sont 10 X plus importants pour des panneaux photovoltaïques que pour une centrale nucléaire ! En gros, le nucléaire émet 5gCO²/kwh, le photovoltaïque 50 !! Ce n'est pas moi qui vais vous donner les détails des calculs, mais c'est très certainement dû au fait qu'une centrale nucléaire (qui n'a pas de raison d'émettre trop de CO² non plus en fonctionnement d'ailleurs ...) est beaucoup beaucoup plus efficace qu'un panneau photovoltaïque, et que pour remplacer une centrale il faudrait une quantité astronomique de panneaux photovoltaïques ! Avec une recherche vite faite je trouve le chiffre approximatif de 25 millions !!!
Faux! le photovoltaïque et l'éolien ne sont pas vert car la production, fabrication, le transport et la durée de vie ne sont pas viable et ne sont pas positif en coût carbone à l'instar rapport au nucléaire qui lui a d'autre soucis tel que la sécurité... Voir Jean Marc Jancovici. La transition énergétique n'existe pas, il n'existe que le changement de système de gré ou par la force des choses avec a la clé une décroissance organisée ou chaotique. Il n'y a que les lois de la thermodynamique.
Quasi d’accord avec vous. Cependant dans le nucléaire nous parlons de sûreté et non de sécurité. C’est tout l’amalgame dont profite ceux qui n’y connaissent rien car comme le dit Jean Marc Jancovici dès qu’une personne se lâche un marteau sur le pied sur une centrale cela devient un accident nucléaire...bref pourquoi dites-vous que la sûreté est un soucis?
Exact et produire une éolienne c'est 655 000 kwh.. soit 345 ans de ma consommation.. Lol. Il devrait s'instruire avec des vidéos de jm. 1/3 du mix énergétique est a usage domestique les 2/3 restant c'est nos machines.... Toutes autres explications est utopique
@@0ook Meme les chercheurs du domaine ne jugent pas la peine de préciser DIhydrogène ou DIoxygène quand ils en parlent, alors les gens qui s'insurgent sur ce genre "d'erreur" me font bien rire
C'est vrai, je suis d'accord, mais il ne faut pas chipoter non plus. Osons Causer n'est pas un "expert" scientifique, c'est juste des gens qui synthétisent et vulgarisent ce qu'ils peuvent voir et lire. Ils sont donc pour moi plus "pardonnable" que des grands scientifiques. Et je trouve perso qu'ils produisent globalement un contenu de qualité. (Je suis ingénieur en énergétique)
vidéo instructive! J'ai appris plein de choses sur hydrogène, mais tu n'as pas parlé du seul truc que je savais : l'hydrogène c'est dangereux! Voir l'atterrissage du zeppelin aux Etat-unis. Et qu'est-ce que je vois derrière? De la bière pression? Comment elle monte ta bière? Avec du CO2? Bouh le vilain émetteur de GES!
Rien que ces 12 derniers mois, 4 explosions de pompes à hydrogène, deux en norvège, une aux US, une en Corée. Deux morts en corée, 60 maisons abimées et une détruite autour de la pompe US, et la Norvégienne a été ressentie comme un petit séisme à 28km de l'explosion. Et tout ça sur quelques centaines de pompes installées dans le monde. ça donne envie.
@@philv3941 OUI Ca donne envie d'améliorer les choses! Je suis certain que les mecs qui tapaient des silex pour faire du feu ce sont souvent tapé sur les doigts. Et que parfois ils ont foutu le feu à la forêt
Chouette vidéo qui parcourt bien tous les usages de l'hydrogène. Quand on rappelle qu’une station de pompage turbinage permet de stocker de l’énergie de manière beaucoup plus simple et plus efficace (rendement de +-75%), on se rend compte que le stockage massif à longue échéance sous forme d’hydrogène n’est pas très judicieux.
J'ai l'impression que la qualité de vos vidéos a diminuée, dans la mesure où les analyses sont trop restreints et ne s'occupent pas des vrais causes de nos problèmes, mais poussent plutôt à des solutions technophiles rapides et souvent trop utopistes, donc pas généralisable à terme pour répondre aux urgences actuelles.
Au contraire, c'est appréciable d'avoir des faits scientifiques pour alimenter un débat, plutôt que d'entendre beaucoup trop de bêtises sur ce qui pourrait nous sauver des urgences actuelles. La vidéo démonte entre autre la piste utopiste du dihydrogène.
Oui, il a par exemple oublié de parler de pas mal de choses. Comme la technologie qui consiste à transformer l'hydrogène en métal (pour le stockage). Après globalement, c'est un bon résumé, mais bien trop survoler à mon sens aussi. Puis il y a beaucoup, beaucoup,beaucoup, d’imprécision que d'autres ont relevé dans d'autres commentaires en bas.
l'utilisation de l'hydrogène comme énergie du futur est juste un idiotie sans nom. Si vous saviez l'étendue des dégâts possible de l'hydrogène contenue dans une cannette de biere qui viendrait à prendre feu, vous comprendriez facilement que c'est même pas une utopie... J'ai vu une usine trembler pour une flaque d'eau...
@Leroitiaks Trop... ou pas assez utopiste : sortir radicalement des schémas qu'il faut faire du ciment, du plastique, avoir des containers et porte-containers pour tout, des schémas de rentabilité argent et même des rendements de production -du moment que les intrants sont disponibles, renouvelables, peu polluants, ainsi que le process-, etc. Et aussi chercher ailleurs que dans l'industrie, quand la physiologie des organismes et les processus naturels font beaucoup de boulot de production et transformation.... Les Terriens sont devenus 'hors-sol' (hors-Terre, hors-Nature,...) Et oui, l'utopie, sinon, est de prétendre à un usage tout de suite avec l'arsenal de production tel qu'il est: concentré, substituable (ciment, plastique), etc. Sans parler des faux besoins et fausses nécessités de "tout" transporter -sauf bien sûr ce qu'on a pas et dont on a vraiment besoin-) Pour les vraies causes, si on identifie la fin des ressources non renouvelables, effectivement, il ne faut pas raisonner en énergie (électrique), mais en ressources (convertie en énergie et comment), et surtout donner les bilans quantitatifs, quantifiés. Là c'est trop qualitatif.
C'est une opinion qui se défend sans doute. Mais justement il faudrait un minimum d'argumentaire pour ça. Par ailleurs vous savez certainement que : 1/L'énergie est ce qui est nécessaire au changement 2/ Le changement de paradigmes "psycho-écono-socio- politico-spirituel" :-) est une nécessité 3/ Nous devons devenir sobres en énergies carbonées au plus vite. EN CONSEQUENCE nous ne devons négliger aucune piste permettant de disposer d'énergie. Je ne suis pas certain que l'H2 en soit une bonne, mais il nous faut y réfléchir avec d'autres références que la catastrophe de L'Hindenburg. A noter aussi: si les systèmes néolibéral et capitaliste ont conduits aux terribles effets qu'on connait, ils ne sont pas les seuls à l'avoir fait. On peut évoquer les catastrophes environnementales survenues dans des pays communistes... mais même 15 000 ans avant ça, le passage du paléolithique au néolithique a été l'occasion d'une atteinte majeure à la biodiversité. L'humain doit télécharger l'upgrade de son "logiciel intérieur" ;-) ... et ce changement ne se fera pas si on passe notre courte vie à utiliser notre énergie pour cultiver ce qu'on mange.
Encore minime en France, certaine ville ont déjà des bus hydrogène et fabriquer par un constructeur français 😊 le futur est deja en marche...une ville dont je suis sure fabrique sont hydrogene pour le fonctionnement des bus a partir d'électrolyse de l'eau via de l'électricité bas carbone 😊
Alors c'est la ville de Lens et je travaille pour le constructeur des bus hydrogène et du coup l'électricité "verte" est produite grâce a des éoliennes...
oui, c'est très important, ou plutôt d'ailleurs une SOURCE d'énergie?, et l'électricité repose sur des SOURCES d'énergie. Devant le problème de "la fin des ressources", il faut raisonner en quantité de ressources, et de quel type (l'idéal ayant un bilan non polluant et renouvelable) EN FAIT, cette vidéo manque complétement de BILANS QUANTITATIFS en terme de ressources, partagées entre celles polluantes, non renouvelables et d'autres. ça sent quand même le "grillé" en raison de la loi d'entropie... surtout pour les process artificiels, industriels, machiniques...
vous avez pas parlé du stockage via les hydrure d'hydrogene !!!! un nouvelle forme de stockage au niveau atomique dans un materiau à basse pression! www.mahytec.com/wp-content/uploads/2019/06/CL-DS-Data-sheet_morphy.pdf
MERCI ! Beau boulot. Mercedes avait pris un peu d avance sur la voiture à hydrogène avec comme idée de mettre quand même une batterie ! Donc un hybrid sans pétrole et puis ..... Ils se sont rendu à l évidence que y avait pas assez d infrastructures pour rendre grand public ce véhicule "électrique gaz\batterie" ...
Le stockage est un énorme problème et extrêmement explosif de ce que j'en sais par expérience, je vois mal des milliards de véhicules sur les routes rouler comme des petites bombes en puissance, à moins de le produire en très petite quantités au fur et à mesure dans les véhicules avec un réservoir d'eau et de batterie. Mais là encore se pose le problème de l'eau (quelle source) et quel genre de batterie et comment les recharger et produire aussi en respectant l'environnement. Il faudrait aussi une vraie politique de recherche non entravé par les lobbies du pétrole et compagnie, l'hydrogène c'est super simple, n'importe qui peut en fabriquer, quand à le manipuler, et le produire proprement, là est tout l'intérêt de la recherche et innovation dans le domaine. En tout cas merci pour ces éclaircissements sur pas mal de points que vous avez détaillé. Sinon les joues et le nez rouge c'est à cause du bar en arrière plan? 😂 (Joke)
Embarquer des batteries qui par électrolyte produisent de l'hydrogène, qui ensuite produira de l'électricité qui fera tourner les moteurs. Est ce que c'est ce que vous proposez?
@@damienlimonne9945 moi je ne propose rien, je ne suis pas scientifique ou même ingénieur, je me pose juste des questions par rapport à mes maigres connaissances. Après je peux avoir des faux a priori de par mes connaissances limités en la matière, est-ce que ça ne m'autorise pas à commenter sans que JE propose une solution? Si il y a des défis c'est en finançant la recherche que ça ce règle, pas dans des discussions de comptoir sur youtube.
info je suis juste en train d'essayer de comprendre votre suggestion. En fait vous stocker de l'électricité pour produire de l'hydrogène qui produira de l'électricité tel que je le comprends. D'où ma question car pour moi ça fait pas sens
@@damienlimonne9945 non c'est vraie je m'excuse, j'avais mal lu et interprété le commentaire, la question que je me pose sans avoir de réelle réponse est le stockage d'une telle énergie très explosive et n'ai aucune solutions. Je pensais juste que plutôt que de stocker le gaz dans les véhicules, il serait sans doute préférable de le produire au fur et à mesure en fonction du besoin, car oui le stockage de l'hydrogène n'est pas une chose aisée à ce que j'ai pu comprendre. Mais du coup ça poserait aussi le problème des productions de batterie et leur rechargement. Enfin je laisse ces questions là aux personnes dont c'est le métier, pour peut que l'on leurs en donne les moyens, car c'est aussi une question politique.
Honda en produit depuis 2008. en.m.wikipedia.org/wiki/Honda_Clarity Après ça reste des quantités. Mais il sont passé à plus grande échevelle il y a 2 ou 3 ans.
Très bonne vidéo. Je suis surpris que vous n’ayez pas mentionné la Limite Inférieure d’Inflammation qui est à 2%. Au moindre contact avec l’air, l’hydrogène s’enflamme spontanément, ce qui le rend particulièrement compliqué à manipuler surtout dans les usages domestiques.
Non l'hydrogène ne s'enflamme pas spontanément au contact de l'air... ceci est une connerie complète. Combustion 101 : Il faut une étincelle (une source thermique) pour allumer un mélange H2+Air ou H2+O2 (comme la plupart des mélanges qu'on connait bien d'ailleurs : Essence + air, Méthane + Air, Acétylène + O2, etc.)... H2+Air n'est donc pas un mélange hypergolique. La plage d'inflammabilité est grande mais la limite inférieure d'inflammabilité (4% en volume à pression et température ambiante, et non 2% comme vous le dites...) est assez proche de celle de méthane (5% en volume) ; ce qui pose problème c'est : 1/ la limite *supérieure* d'inflammabilité qui est très élevée (75% en volume) par rapport aux carburants gazeux habituels 2/ l'énergie minimale d'inflammation qui est très faible (0.02 mJ), à comparer à 0.29 mJ pour méthane + air et 0.25 mJ pour essence + air, ceci étant relié à la faible énergie d'activation de la réaction de combustion H2 + O2 La température d'auto-inflammation est quant à elle du même ordre que celle d'un mélange méthane + air et plus élevée qu'un mélange essence + air. Le risque réside donc dans la présence de petites sources de chaleur comme des petites étincelles, auxquelles l'hydrogène est plus sensible. De plus, les fuites de H2 sont plus dur à maitriser du fait de la petite taille de cette molécule.
Le problème avec le H2 n’est pas son stockage (même si c’est pas évident) ou son utilisation mais bien sa production ! Il faudrait multiplier par 15 le Parc éolien de France pour tous rouler à l’hydrogène vert ! (Je ne parle même pas de son utilisation industrielle actuelle très émettrice en CO2.) Sachant que ni l’éolien ni les panneaux solaires sont véritablement verts ! Il faut beaucoup d’énergies (carbonées) donc de machines et d’usines pour récupérer la matière première et la transformer pour les fabriquer ! C’est le serpent qui se mort la queue ! Nous n’avons plus beaucoup de temps pour trouver de vrais solutions ! Seule la sobriété peut nous sauver d’un réchauffement climatique insoutenable d’ici la fin du siècle ! Excellente vidéo !
Le dihydrogène n’est pas une énergie, c’est un vecteur d’énergie. fr.wikipedia.org/wiki/Vecteur_%C3%A9nerg%C3%A9tique#:~:text=Un%20vecteur%20%C3%A9nerg%C3%A9tique%20(ou%20vecteur,domaine%20de%20l'information). Il n’existe pas sous la forme de dihydrogène de manière naturelle, l’hydrogène est toujours combiné avec d’autre atome et il faut de l’énergie pour le séparer afin qu’il devienne utilisable dans les applications qui nous intéressent.
Ce n'est plus exact depuis 2014-2015 et la découverte de très nombreux gisements de di-hydrogene natif en zone continentale et ce un peu partout dans le monde. Cf les travaux d'Alain Prinzhofer, Larin, Moretti etc... Le h2 peut potentiellement devenir une source d'énergie primaire à part entière! www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/lhydrogene-naturel-curiosite-geologique-ou-source-denergie-majeure-dans-le-futur%3famp
Très bonne synthèse et pour une fois le problème du stockage n’a pas été oublié. Et il est clair que le faible rendement dû aux transformations successives n’est plus un problème si finalement on utilise de l’énergie qui aurait été perdue par ailleurs pour faire de l’électrolyse.
L'hydrogène ne pollue pas à la consommation mais à la production donc oublié cette idée pffff faire de l'hydrogène grâce à l'électricité alors qu'on en a pas encore assez
A propos du stockage: à une pression de 700bar, température ambiante, l'hydrogène est gazeux, et non liquide. Super vidéo quand même pour ceux qui découvrent le sujet !
L'hydrogène n'est PAS une source d'énergie, mais un vecteur, comme une batterie, un volant d'inertie en rotation ou un barrage plein. Les sources d'énergies sont : - Le soleil - La radioactivité (antérieure au soleil) - Les forces de marée C'est tout. On ne trouve pas d'hydrogène à l'état natif dans la nature.
@@gerardmanrique2885 L'énergie éolienne est liée à la différence de températures entre des masses d'air, c'est indirectement de l'énergie solaire. L'énergie géothermique provient de la désintégration radioactive de radionucléides primordiaux (uranium, thorium, potassium 40... etc), c'est la radioactivité. L'énergie magnétique, je ne vois pas de quoi vous parlez par contre. Les sociétés humaines exploitent de l'énergie magnétique ?
Merci pour cette vidéo qui nous sort des utopies (conneries) qu'on entend aujourd'hui l'hydrogène c'est intéressant mais c'est pas demain que ça resolvera nos problèmes et je vois déjà tout ces com qui parlent des gisement d'hydrogène naturelles mais vous vous rendez compte de la difficulté de l'extraction même sans parler d'hydrogène quand on veut extraire il faut un grand nombre de machines d'extraction donc bcp de pétrole, d'électricité et ça s'en parler des dégâts environnementaux que ça occasionne car quand on extrait il est rare de ne remonter que ce que l'on veut la croûte terrestre est faite d'un certain nombre de choses des poches de gaz des éléments qui peuvent être radioactifs et ça dénature forcément les paysages et donc ça dérègle toute la vie souterraine car oui la vie ne commence pas à la surface donc non l'hydrogène n'est pas une énergie magique que des méchants lobbies nous cache ça a du potentiel et c'est intéressant mais ça ne rend sûrement pas obsolète les sources d'énergies d'aujourd'hui ni les voitures électriques à batterie ça ne sert à rien d'espérer la solution miracle ni d'espérer que les gens vont majoritairement accepter de dire adieu au confort de prendre une douche chaude ou de chauffer en hiver des solutions pour diminuer notre impact carbone ils en existent aujourd'hui les énergies renouvelables, nucléaire, les voitures électriques, le télé travail, la rénovation des passoires thermique etc et bien sûr que toutes ces choses ont des défauts le nucléaire c'est déchets radioactifs à gérer les énergies renouvelables c'est de l'artificialisation des sols et des terres rares, la voiture électrique c'est aussi des métaux rares et toutes ces choses ont un impact carbone la question c'est est-ce que ça permet de le réduire c'est faire les choses intelligemment et arrêter de cracher sur des technologies en allant montrer du doigt parce qu'elle ne sont pas parfaite ca n'existe pas la solution miracle c'est tout peux importe ce que l'on fait les activités humaines ont un impact il faut le réduire à son maximum et faire de son mieux c'est comme ça qu'on avance
le cycle complet est lui aussi dépensier en énergie (en général + pression+ froid => hydrure => réchauffage => H2) encore une perte à ajouter à cette chaîne. dans un monde énergétiquement contraint, dont on sait que la sobriété est la clé de tout, réfléchir à une logique littéralement basée sur 70 à 80 % de pertes est tellement absurde que le fait qu'il y ait débat, subventions ... me semble fou - un débat de fous ! - On a des besoins en hydrogène pour l'industrie, indépassables, ils représentent un équivalent énergie supérieure aux besoin d'un continent entier - On va augmenter ces besoins en décarbonnant certaines filières, comme on le voit dans ce très bon résumé. Comment peut on imaginer qu'on va gâcher 3 ou 4 fois l'énergie nécessaire à un besoin final, pour faire du jus puis produire un H2 pour des secteurs ou on a pas besoin de lui, au détriment d'un secteur qui en a cruellement besoin et qui tourne au H2-charbon ? si on doit un jour convertir des excédents en H2 - ce dont l'utilité n'est à ce jour pas démontré, apparemment 10% de la puissance d'un parc ENR suffisent pour son écrétage - utilisons directement cet H2 en lieu et place du H2 "charbon" actuel - point barre - il y a de quoi en éponger des kilotonnes. Mais n'allons pas en dégrader 60 à 70 % en ultra compression / conversion électrique, ce serait ... la manière la plus inefficace possible d'en faire l'usage.
Pour le sujet des batteries, je vous invites à faire des recherches sur le graphène. Les batteries du futur seront beaucoup moins toxiques et on aura une excellente solution pour pouvoir Stocker de grande quantité d'électricité. Plus avoir des batteries pour les véhicules hyper légère par rapport à celle d'aujourd'hui composé de liquide. Plus il y a aussi un français qui a trouvé un moyen de faire une batterie a base de papier. Pour plus d'informations sur la dernière batterie française, le projet Super France devrait vous intéresser surtout avec Günter Pauli et Idriss Aberkane.
On peu brûler directement de l’hydrogène dans un moteur essence, mais le rendement de l’hydrogène est moindre que celui de l'essence, donc grosse perte de puissance et cela résous pas le problème de sa production.
Il existe des sources d'h2 natives sur zone continentale. Le h2 pourrait donc être extrait, ce qui rend obsolète le problème de sa production tout en faisant de lui une source d'énergie primaire à part entière. www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/lhydrogene-naturel-curiosite-geologique-ou-source-denergie-majeure-dans-le-futur%3famp
@cquiquidit levrailefo Non. Apparemment les sources sont omniprésentes et les flux conséquents, allez lire les publications. Les problèmes liés à l'extraction, la distribution, le stockage peuvent être résolus à partir du moment où on commence à y réfléchir.
Tu as oublié le stockage de l'hydrogène sous forme d'acide formique :) (oui oui comme l'acide que produit les fourmis) qui résout bon nombre de problématiques que tu cites. La recherche est en cours sur ce type de pile à combustible mais c'est très prometteur ! 18:41 attention tu as dit " atome de CO2 " alors que c'est une molécule :)
Ce n'est pas une source d'énergie mais un moyen de stockage. Et pour l'instant il est produit surtout à partir de pétrole. Dans les voitures, il est utilisé dans un moteur thermique (donc avec un mauvais rendement)/
Pour la production il y a des sources verte qui ne sont pas cités dans la vidéo et pour les moteurs thermique même si le rendement est mauvais c'est toujours moins polluant que la voiture avec une pile à combustible et les batterie qui vont avec.
Faux depuis qu'on a découvert les gisements continentaux de di-hydrogene natif! www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/lhydrogene-naturel-curiosite-geologique-ou-source-denergie-majeure-dans-le-futur%3famp
Superbe synthèse. Il y a une solution de stockage de l'h2 qui n'a pas été évoquée : le stockage de l'h2 sous forme solide, solution déjà industrielle qui est proposée par la société Mcphy.
Nouvelles énergies...renouvelables...ou pas.. Si on change pas de société...à quoi bon? Guerres,,,toujours Bizness des armes...toujours Mercantilisme...toujours. Disparités sociales...toujours. Bras d'honneur aux écolos bobos...tapins du " liberal socialisme"...
A noter que le crackage de l'eau comme les piles à combustible utilisent des électrodes en platine, si on devait généraliser leur utilisation, pas sûr qu'il y ait du platine pour tout le monde. Autre point, il faut bien noter que toute conversion d'énergie (énergie A en énergie B, ou en travail comme dans les moteurs) se fait avec beaucoup de perte, du coup plus on multiplie les conversions, moins on est rentable, c'est la base de la thermodynamique.
Yohan Laboureur je te conseille de regarder ce que fais Jean Marc Jancovici sur l’énergie, il pourra bien te renseigner. Sinon, l’energie c’est ce qui caractérise le changement d’état d’un système (en gros)
11:18 je me permets de faire une petite remarque sur le raisonnement qui est fait ici. Pour charger une batterie, on va appliquer un courant sur deux métaux (ou autres dans les batteries modernes) pour les électrolyser, donc là même chose que pour l'hydrogène. La différence, c'est que pour la batterie, l'électrolyse se fait dans la batterie alors que pour la pile à combustible, ça se fait dans une installation industrielle. Une autre différence c'est que la réaction de l'hydrogène vers l'eau doit être catalysée alors que la réaction dans une batterie métallique est spontanée. Donc en fait, on a 3 étapes dans les 2 cas.
@@divmerte8036 le vrai problème de l'uranium, c'est qu'on utilise uniquement l'isotope 235 dans les réacteurs actuels alors qu'il me représente que 0,7% de l'uranium mondiale. Par contre, il est tout à fait possible de faire fonctionner un réacteur à base d'uranium 238, les Russes ont le BN800, voir d'en faire un qui tourne sur un mix actinide/uranium (les actinides sont les déchets nucléaires les plus dangereux) comme le réacteur ASTRID. Ça permet de multiplier la quantité d'uranium util sur terre par plus de 200, voir même plus pour ASTRID, ce qui règle largement le sujet: on aura la fusion bien avant d'avoir à se soucier d'une pénurie d'uranium. Sauf que Macron, dans son intelligence court-termiste absolue, a fait arrêter le programme ASTRID en novembre dernier parce que "le prix de l'uranium 235 est actuellement trop bas pour que ce soit rentable" alors que le programme arrivait dans sa toute dernière phase de développement (concrètement, des petits réacteurs de recherche ont déjà fonctionné durant plus de 30ans, la dernière phase consistait à faire un petit réacteur industriel pour montrer que ça fonctionne à grande échelle), donc il n'y aura pas de réacteur surgénérateur français. Tout ça pour dire que l'abondance d'uranium est un problème qui de gère
@@divmerte8036 Si les solutions il y en a eu avec le Dr Moray, Tesla et bien d'autres mais le complexe pétrolier voulait garder le pouvoir avec les banqsters de l'époque sou Eisenhower ... Cordialement
@@fabswisss le vrai problème de l'uranium, c'est qu'on l'utilise point. On connait depuis une centaine d'année un élément radioactif qui permettrait de produire de l'électricité sans déchet et qui aurait pu éviter Tchernobyl, c'est le thorium, qui en + produit beaucoup + d'énergie que l'uranium et qu'on a en bien plus grande quantité sur la planète, même en France on en a suffisamment pour 2 siècles
Bah aucun rapport en même temps. D'après ce que j'ai entendu dire, elle ne sera pas prête avant un siècle (en théorisant que la recherche continue, que le contexte soit stable et qu'on ait encore assez d'énergie pour alimenter cette recherche).
@@jaceneliot "D'après ce que j'ai entendu dire" Ben vous n'avez pas eu de bonnes sources, car les chercheurs qui travaillent en France sur le projet ITER pensent que d'ici une vingtaine d'années nous l'aurons maîtriser. De plus, la seule chose qui nous empêche d'aller plus vite concernant la fusion nucléaire, c'est le manque de moyen, il faut absolument investir la dedans, l'hydrogène est une blague à côté.
@@jaceneliot Il faudrait 10 milliards à donner par les pays qui font partie du projet pour mettre au point en 2-3 ans le premier prototype de réacteur. Ensuite on pourrait passer en production. Bon pour l'instant ils préfèrent donner des milliards à l'industrie automobile et au secteur aérien !
Ah, tous ces gens qui croient aux fables. ITER n'est pas prêt de fournir de l'électricité et surtout pas à bas prix. Et pour ce qui est des dates (pour l'instant hypothétiques) de fonctionnement du système, voici un article de Bernard Bigot qui en parle lui même. J'espère que vous n'êtes pas pressé. www.lefigaro.fr/sciences/2016/10/18/01008-20161018ARTFIG00303-bernard-bigot-trois-annees-critiques-pour-l-avenir-d-iter.php Sur le site d'ITER, ce sont les mêmes dates, mais elles s'arrêtent en 2025 en laissant tomber les autres dates. Enfin, je n'ai pas trouvé celles qui parle de 2065 pour l'obtention de la viabilité industrielle. Et pour ceux qui parlent d'un manque de financement, on est à plus de 18 milliards, donc ce n'est pas un problème d'argent.
@@Jean316JC Ne jamais demander aux gens qui gèrent le projet. S'ils disaient la vérité, ils n'auraient plus le moindre financement, car on vit à court terme. Personne n'ira investir dans un truc qui fonctionnera dans un ou deux siècles...en théorie.
Merci pour cette vidéo très instructive. Un seul commentaire : la sobriété représente 60% de l'effort de réduction de la consommation énergétique (et l'efficacité 40%) dans le scénario Négawatt, ce qui en fait le facteur essentiel de la transition énergétique. On évoque souvent les enjeux des approches solutionnistes (par la techno) et trop peu les approches par le changement des modes de vie. Une prochaine émission peut-être ? Encore merci.
Je ne savais pas que l’extraction de l’uranium est décarbonné. Ni que l’enrichissement de l’uranium à travers le monde ne demande aucune énergies carbonnées.
Très bonne vidéo -> abonnement +1 Vous parlez des effets de l’ammoniac, si il est mal maîtriser, mais pas ceux du méthane si il est mal maîtrisé... Travaillant (entre autres) sur des unités de méthanisation, je peux vous dire qu'à certains endroits les torchères fonctionnent souvent! Mais pire encore, desfois il arrive que les torchères soient défectueuses, et que l'unité rejette directement du méthane! Et là c'est catastrophique! Le méthane étant un gaz à effet de serre 24 fois plus puissance que le CO2...
Merci pour cette vidéo très bien pédagogique. La découverte fortuite d'un gisement naturel d'hydrogène il y a 3 ans au Mali a remis en cause que la croyance ce n'était pas possible et ravivé les espoirs sur cette filière. Reste à savoir repérer les gisements (et exploiter les zones "d'évaporation") et espérer que la quantité d'hydrogène naturel est significative.
Une vidéo très complète merci. Cela étant je tiens à aborder quelques points qui découle du sujet. Le premier étant en rapport au méthane. Tu pars du principe qu'avec de l'H2 l'on produirait du méthane de synthèse qui ne possède donc qu'un très faible rendement, mais le problème une fois prit dans le sens inverse est très intéressant car le méthane peut être produit et stocker très facilement grâce à des déchets organiques et un methaniseur. À partir de ceci l'on peut produire de l'électricité, de l'engrais liquide ainsi que de grande quantité de chaleur qui peuvent également servir à produire du courant. Bref c'est tout bénef, et à partir du CH4 l'on peut aussi produire de l'H2 par électrolyse notamment. Cet H2 pourrait également servir à faire tourner un tokamak 😉
Bravo pour cette vidéo, une excellente analyse et une bonne synthèse de notre technologie actuelle qui montre les problèmes qui sont souvent oubliés par les politiques actuelles
A Sophia ANtipolis ils essaient de faire de l'électrolyse avec du plasma. Ce n'est pas encore au point mais ils prétendent pouvoir ainsi diviser par 3 l'électricité nécessaire.
Merci pour votre vidéo. En 25 minutes on a les bases des enjeux de l'hydrogène ainsi que les défis à relever. Finalement, rien n'est facile sinon on l'utiliserait déjà.
Je préfère de loin ce format à tes vidéos ultra-réactionnaires ou tu critique le gouvernement. C'est très clair et très bien expliqué, chapeau ! Juste une petite chose, tu n'a pas mentionné le recyclage des batteries dans ton comparatif avec l'électrique et tu ne mentionne pas non plus l'échelle pour la quantité totale d'hydrogène qui serait nécessaire... c'est en France, en europe, dans le monde ? Encore bravo , keep up, et par pitié reste sur ce type de format... c'est tellement mieux !
Très fort. J’adore vos présentations. Juste une correction cependant: vous dites à la fin qu’on peut stocker de l’électricité. Mais non, l’électricité ne se stock pas. On doit prendre l’habitude d’éviter de parler de stockage d’électricité, mais plutôt de conversion en potentiel énergétique. D’où la perte d’énergie dans le transfert, mais aussi des coûts que ça engendre. Si on arrêtait tous de parler de stocker l’électricité, ça aiderait à mieux comprendre les enjeux énergétiques.
Une vraie bonne synthèse (quelques approximations, mais c’est impossible à éviter sur une durée de vidéo si courte) La qualité des vidéos « osons comprendre » me semble assez exemplaire
La production d'hydrogène pourrait aussi se faire par la transformation du méthane issu de la méthanisation des déchets organiques. Ce moyen de production ne couvrirait pas l'ensemble de la consommation actuelle d'hydrogène, mais combiné à de l'électrolyse issue d'électricité résiduelle et une très forte baisse de la consommation (réduction de la production généralisée et interdiction de production de plastiques non essentiels), nous pourrions couvrir nos besoin en hydrogène de manière verte. L'hydrogène n'est pas une solution viable pour les nouveaux usages énergétique car elle présuppose une augmentation de la production électrique. Or le photovoltaïque et l'éolien présentent d'énormes problèmes liés à l'énergie grise et l'utilisation massive de métaux rares. L'hydrogène est une solution de l'ordre des nouvelles technologies vertes, qui ne seront jamais viable car elle présupposent une accélération du système déjà en place. Il vaudrait mieux se tourner vers des solutions de plus basses technologies, des solutions plus accessibles au grand public, associés à un ralentissement de la consommation et de la production. Le biogaz ou la méthanisation du bois sont par exemple des solutions plus soutenables. Le livre "L'âge de Low Tech" est une bonne ressource pour comprendre les enjeux de la transition énergétique.
Je suis d'accord avec le retour au low tech par contre la methanisation produit énormément de CO2 c'est une fausse bonne idée. La vraie bonne idée est de produire le dihydrogène avec du jus d'ortie (de l'acide formique)
Bonne vidéo, il manque quelques points je trouve, comme un petit point sur le stockage solide de l'hydrogène, de plus dire que la seule manière de stocker l'hydrogène est de façon liquide est dommage sachant que c'est la méthode qui ne sera jamais rentable de part les conditions nécessaires. L'hydrogène se stock bien en tant que gaz également. Et pour finir je trouve qu'il manque un petit point sur le coté inflammable de l'hydrogène qui est un frein assez important, notamment dans le cas de l'aviation. Mais ce ne sont que des petits détails, bravo pour cette vidéo.
Super cette Video . Voilà de quoi rendre internet et nous plus savants et _ peut etre_ plus intelligent ? ( on peut rêver ) . C est très bien synthétisé et c est une bonne idée de faire un résumé à la fin
L'hydrogène est un vecteur d'énergie et non pas une source d'énergie.
Parfait 👍 !
Rien ne se crée, rien ne se perd, tous se transforme :)
@FRENZEL 67 C'est vrai, mais si tu veux être rigoureux jusqu'au bout, seul le soleil est source d'énergie. Le soleil est l'origine de toute forme d'énergie sur Terre. L'écrasante majorité de l'énergie que nous exploitons a connu un ou des procédés de transformation naturels. Pour des raisons pratiques je pense qu'il est acceptable de parler de source d'énergie pour d'autres techniques que le photovoltaïque, même si c'est un abus de langage. Ou alors il faudrait démocratiser le terme de vecteur d'énergie pour le pétrole, le gaz, les hydrocarbures etc ...
@@adriendelasalle8981 et aussi la radioactivité qui provient de l'explosion de la super nova qui a créé le système solaire.
et enfin, les forces de marée Soleil / Terre / Lune.
Il existe des sources d'hydrogène mais elles sont extrêmement difficiles d'accès, situées dans des failles, des strates très profondes.
0:01 Site Osons comprendre
0:27 Générique
0:38 Intro de la vidéo
2:28 Chapitre 1 - L'hydrogène aujourd'hui caché dans l'industrie
4:00 Chapitre 2 - L'hydrogène aujourd'hui est sale
9:04 Chapître 4 - L'hydrogène du futur
15:10 Chapitre 5 - le défi du stockage et de la distribution d'H2
20:15 Le Récap'
🙂
Il manque chap 3
Après ne pas oublier que pour produire de l’hydrogène vert par l’électricité il faudrait déjà que le solaire et l’éolien le soit. La production de panneau etc pollue énormément. Et le platine ne sert pas que dans Les pile à combustible mais aussi dans les électrodes dès électrolyseur donc besoin d’en récolter de belle quantité donc de polluer beaucoup.
Pour la production d’hydrogène il existe des études sur des algues qui privé de souffre en produise, une piste possiblement plus verte que l’électrolyse.
Après si on maîtrisait la fusion nucléaire la production par électrolyse deviendrait plus envisageable, mais c’est pas rendu 😊
Actuellement 41% du platine est utilisé dans les catalyseurs des échappements de voitures. Donc il n'y aurait pas de progrès sur ce point. Et aussi des terres rares pour les raffineries.
réponse dans cette vidéo th-cam.com/video/VHjUv8kY0W8/w-d-xo.html quand on parle d'ACV
Bertrand, Courte Le platine des catalyseurs est parfaitement recyclable au contraire du lithium dopé et pollué, donc l'électrolyse photovoltaïque ne pose aucun problème environnemental et se passe même d'onduleur redresseurs pas très durables.....Pour les panneaux solaires, sa production peut être propre, bon marché et utiliser l'énergie produite par le toit de l'usine robotisée ou le sable entre d'un côté, le jus par le haut et les panneaux sortent de l'autre. Son énergie grise est ainsi effacée en quelques jours de production qui devient ensuite 100% renouvelable. Le verre et silicium n'ont jamais posé des problèmes sanitaires insurmontables et même le tellure de cadmium des panneaux les moins chers de type First Solar et dont le rendement est très bon à température élevée, ils peuvent être défilmé facilement avec le coût du recyclage inclu dans le prix de vente. Toute concentration d'énergie à un impact palpable et des risques plus ou moins grands mais pour ne pas cultiver une paranoïa malsaine, il ne faut pas reprendre les études bidonnées financées et induitent par des lobbies charbons et de voitures électriques, tous avide de subsides et autres exonérations de taxes, un parasite économique qui lui, pollue beaucoup et coûte cher à chaque contribuable. Pour finir, la fusion sauf la fusion solaire au rendement PV bien meilleur que le confinement magnétique est une connerie et pompe à subsides qui ne marche pas, ni ne marchera pas à la fois techniquement et économiquement.
@@philgooddr.7850 6 "Le platine des catalyseurs est parfaitement recyclable au contraire du lithium dopé et pollué"
on en est à 98% de taux de récupération sur les filières de recyclage batterie lithium. Match nul.
", il ne faut pas reprendre les études bidonnées financées et induitent par des lobbies charbons et de voitures électriques, tous avide de subsides et autres exonérations de taxes, un parasite économique qui lui, pollue beaucoup"
C'est l’hôpital qui se fout de la charité ! l'hydrogène, vecteur au plus mauvais rendement qui soit le dispute au photovoltaïque en allemagne pour pomper des subsides par centaines de milliards. Typiquement le "plan de transition énergétique allemand" transitionne depuis 30 ans, va le faire pour encore 30 ans, et ne fournit que 35 à 40 % des besoins, pour 12 fois les émissions de co2 française.
Sa première tranche aura couté 450 milliards en engagement de rachat. - de quoi alimenter toute l'europe au zéro co2 - pendant ce temps les charbonniers se sont gavés.
La vidéo démontre bien que le seul H2 industriel "charbo-gazier" européen est une telle montagne de co2 qu'il faudrait y passer toutes les ENR pour compenser seulement celui-ci -avant même de parler d'énergie. il n'y aura PAS de h2 énergie en masse par ENR, ce sera le vernis de greenWashing derrière une énorme production carbonée, avec les mêmes acteurs qu'aujourd'hui.
Quand au H2 électrolyse-700bars-bagnole, c''est au moins 3 fois la dépense énergétique d'une batterie : c'est de l'idiotie pure ou .... du lobbying. Nous n'avons pas d'énergie à gaspiller. Et effectivement le lobby européen de l'H2 c'est tous les charbonniers, les gaziers, et 900 petits acteurs du gaz comprimé.
Les promoteurs d'ENR qui promettent du H2 avec de l'énergie qu'ils n'ont pas et n'auront jamais, sont les idiots utiles de toute cette usine à gaz, ils font en toute bonne foi le travail d'évangélisation qui va être intégralement récupéré par l'Air Liquide et Linde, alimenté en amont par du carbone, avec la promesse de "on vous promet on va verdir ça" "un jour" "promis"
les objectifs OFFICIELS de l'europe, sont de passer de 1% à ... 10% d'hydrogène ENR. voilà la réalité du plan H2 européen.
Philippe V nombreuses imprécisions: non le lithium de batterie ne se recycle pas en batterie car il est trop contaminé, on en fait du bromure
de lithium pour des cycles à absorption et d'ailleurs c'est à cela que le lithium doit servir, il n'est pas suffisant ni la solution efficace pour 60 millions de voitures par an.Le platine des catalyseurs lui se recycle en catalyseurs remis à neuf. Cela n'est pas comparable, encore moins en pourcentage. Vos comparatifs énergétiques aussi sont erronés, il faut prendre en compte que le stockage d'un gaz est sans pertes mais le stockage d'électricité statique ou mobile est désastreux, cher, peu durable et de rendements médiocres mais indispensable pour coïncider production et usage dans le temps. L'hydrogène n'est donc pas une idiotie selon le lobby charbon électrique accapareur de subsidies et d'exonération de taxes car tout les trains propres qui embarquent leur énergie sont des H2 et les seuls camions propres en production sont à hydrogène. Finalement pour faire simple, tout véhicule optimisé en rendement. Model 3, Prius4, Kona H2 etc consomme presque la même quantité d'énergie primaire au km, les différences véritables sont ailleurs, sociabilité, disponibilité, source d'énergie etc..Si les EV peu pratiques se vendent mal, (seul critère obsessionnel l'autonomie dont l'utilisation complète tue la batterie par migration irréversible des ions Li vers la surface et pores des plaques)l les H2 se vendront sûrement beaucoup mieux au Japon puis Norvège Suisse et les autres suivrons...dernier point tout avancée technologique future un argument souvent avancé pour justifier les chars lithium charbon bénéficie intégralement aussi aux hybrides et H2 et c'est donc encore un argument qui n'en n'est pas un, le vrai fond de commerce du lobby électrique.
Résumé simple et efficace qui mériterai d'être complété ;) Merci Ludo !
Formé en génie thermique et énergie il y a 25 ans, l'hydrogène est depuis pour moi une alternative très sérieuse aux énergies fossiles et un domaine dont je suis de prêt les évolutions.
Il y a beaucoup de freins à son évolution dont le plus important selon moi, la politique. Ces hommes au pouvoir sensés travailler pour le bien commun ne voient qu'à court terme et se préoccupent bien plus de leur nombril et de ceux de leurs copains que du futur de l'humanité et de la vie sur terre. Bref c'est un autre sujet.
Les budgets en recherche liés à l'hydrogène (PAC, graphène, prospection et exploitation de l'hydrogène naturel, stockage...) sont malheureusement ridicules comparé à ceux liés aux combustibles fossiles.
En attendant que les bons moyens soient mis pour son développement, la sobriété doit être la norme, on a pas le choix.
On ne peut pas dire que les gisements d'hydrogènes soient attirants. J'ai investis dans le solaire et l'éolien, je mettrai pas un kopec sur l'H2.
Les politiques s'intéressent justement beaucoup l’hydrogène en ce moment. L'europe a annoncé investir 430 milliards pour H2 dans les 10 prochaines années, l'allemagne 9 milliards, la france 7 milliards... Et ça c'est juste pour le côté européen, des investissements se font un peu partout dans le monde.
@@MrThmaos Il y a quelques mois ça n'était pas d'actualité. Ils veulent relancer l'économie en boostant l'énergie pour recréer des emplois la courbe d'utilisation d'énergie et en rapport direct avec le PIB
@@LerouxCharly c est pour ça que je dis "en ce moment"....
@@MrThmaos "Ils veulent relancer l'économie"
Le problème de l'hydrogène c'est pas sa consommation mais sa fabrication où là il faut bcp d'énergie pour en créer .
Ou du platine...
Sa conservation est très complexe car il passe au travers de toutes les matières.
Pour lui, une bouteille en métal est n peu comme une passoire pour l'eau.
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
Autant je n'apprécie pas du tout la manière dont vous traitez les sujets politiques, autant je dois dire que là je suis IMPRESSIONNÉ par la qualité de votre vulgarisation scientifique ! C'est un excellent travail, bravo !!
Exercice difficile en si peu de temps mais le pari est remporté. Bravo !
@@bastos3838 oops en effet. Merci !
Super-complet : bravo pour le taf ! Et en plus, je pense que c'est très compréhensible, donc bravo pour la pédagogie.
Commençons par nous déplacer à vélo pour tout les trajets de moins de 10km
Certes, quand on est valide, que cela n'est pas trop dangereux, qu'on ne transporte pas de charge, si, si, si... A pied pour les déplacements courts aussi (ascenseur, escaliers mécaniques). S'il n'y avait que le vélo : commençons par mieux isoler, par mieux acheter... "Commençons par consommer moins et mieux", c'est ça :-) mais ensuite, on devra encore se déplacer quand même
Vous avez compris, quand c'est possible évidemment, pas besoin de préciser.. et ça arrive souvent
vas-y on te suit ..
Merci pour votre travail de synthèse ! Une autre piste réaliste et intéressante pour les véhicules serait l'hydrogène par électrolyse combiné à une production d'électricité via des alternateurs sur chacune des roues et ça donnerait un circuit fermé où l'électricité créer servirait à produire l'hydrogène, où ce dernier servirait à alimenter le moteur.
Et le rendement de l'ammoniac ? refroidir mais à combien de dégrés ? Rapide et pas trop documentée la partie ammoniac !
l'ammoniac est liquide entre -77°c et -33°c (voir wiki) soit 196k à 240K. Même si c'est un produit puant et toxique en cas de concentration notable, il reste facile à stocker. et il l'est d'ailleurs très largement en agriculture entre autres. La conclusion de la vidéo est que en tous domaines il va falloir lever le pied.
"il va falloir lever le pied" @@michelvrignaud3088 C'est un bon début pour avancer !
Très bon contenu. Pour comprendre en trois minutes il suffit de taper Jancovici hydrogène. Et pour ceux que cela intéresse, le shift project vient de sortir une étude sur le pétrole. Elle permet d'anticiper ce qui va se produire pour accroître sa résilience. Bonne journée. Merci.
Par contre n'oublié pas que Jancovici bosse avec les lobby du nucléaire (voir son interview sur thinkerview)
Je le sais. Il ne s'en cache pas d'ailleurs. Mais il soutient Greta Thunberg, ami avec Gael Giraud qui pour moi est un sage, dénonce l'inaction climatique, parle sans langue de bois de la catastrophe que cela va engendrer... De plus, si on part du postulat que la croissance ne reviendra pas dans un monde où les énergies fossiles vont manquer en particulier le pétrole dès 2025, Je pense et je ne suis pas pro nucléaire que si on se passe de cette énergie non polluante par rapport aux autres, ce sera très difficile pour énormément de gens. C'est un moyen d'amortir la chute. Pour ma part, mon moyen de locomotion est le vélo, je fais attention à tout donc mon empreinte carbone ne doit pas être grande. Bonne soirée ou bonne nuit.
@@alexisdigeon3429 Et ? Vous pensez sérieusement qu'on peut se passer du nucléaire ? Dans le genre énergie décarbonée, on fait difficilement mieux ...
Je suis sidéré d'apprendre 3 fois plus quand je tombe sur une de vos vidéos que en lisant Le Monde tous les jours
Les journaux ne vont jamais au fond des sujets je trouve, ils écrivent pour le seo c'est tout
çà c'est beaucoup plus scientifique, tu vas apprendre 100 fois plus
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
Merci pour la vidéo ! L'une des solutions dont vous avez pas parler pour la production d'hydrogène et/ou de méthane, c'est par voie biologique. De nombreux microorganisme sont capable de produire de l'hydrogène avec des rendements plus ou moins intéressant selon les organismes. Certain sont problèmatique car ils nécessitent des conditions de cultures complexe mais d'autre peuvent se dévellopper avec des températures de 30°c qui avec les conditions climatique actuelle ne nécessite pas d'énergie. Il est aussi possible par ce moyen d'utiliser des sous produits de différentes industries pour les recycler. Le problème c'est la mise en place et l'investissement de ce genre de système. Idéalement il faut pas mal d'ingénieurie génétique pour faire une levure qui te fait le travail à 30c en utilisant des voies métabolique de d'autres organisme. Pendant les étapes de génétique tu retires les autres voies métabolique qui t'intéresse pas pour augmenter le rendement et voilà (ça prendrai quand même plusieurs années avec une équipe de recherche motivé mais pas plus de 10ans). Pour moi c'est ça que j'attends de "l'hydrogène" dans le futur, l'électrolyse c'est cool pour les surplus d'énergies mais vue que les gens ne limitent pas leur consommation c'est pas souvent que ça arrivera ;). Aussi pour capter le CO2 il existe des solutions microbiologique, le problème est toujours le même la mise en place.
Peace out ! ;)
Bonjour Richard! Les voies de production que tu mentionnes titillent fortement ma curiosité, tu aurais des sources à me passer pour creuser le sujet un peu plus loin?
Chapeau pour ta vidéo. Je m'attendais pas a une analyse aussi neutre et complète. Une vidéo sans militantisme fanatisé ca fait plaisir à voir.
Enfin une vidéo non-biaisée sur le sujet
Est-ce que les 35% de rendement du stockage d'électricité sous forme d'H2 produit par l'électrolyse de l'eau tiennent compte de l'énergie nécessaire pour pressuriser et/ou liquéfier à basse température l'H2 ?
Non, c'est encore pire. Certains calculs montrent qu'une voiture électrique à hydrogène et pile à combustible on récupère moins de 15% de l'énergie à la roue.
Les gars pour rappel : les GES sont des gaz qui empêchent les rayons du soleil de sortir de l’atmosphère en les reflétant et donc accroissent la température et ainsi le réchauffement climatique. L’eau à l’état de vapeur en est un, donc prélever de l’eau liquide pour la rejeter à l’état de vapeur ne ferait que contribuer, certes dans une moindre mesure, au réchauffement climatique. Étonné qu’il n’en soit pas fait mention dans la vidéo qui est sans cela très complète et pédagogique. Merci les gars vous êtes toujours au top et ça fait plaisir.
salut Thomas ! L'eau sous forme de vapeur est à l'équilibre. En rejeter (une très faible quantité au passage) ne change rien, puisqu'une quantité équivalente se condense et retombe sous forme liquide à système climatique donné. Bref, rejeter de l'eau/vapeur ne contribue jamais au réchauffement climatique. Merci pour le big up :) - Stéphane
C'est mieux '' Salut à tous '' que '' Wesh wesh les amis ''
Nooonnn 😿😿😿
Bravo pour cette vidéo très instructive. Il faut la montrer a Monsieur Lemaire pour qu'il se penche sur la production d'électricité verte!
Erreur : L'électricité "panneaux solaires" n'est pas carbone friendly. En particulier si les panneaux sont fabriqués en Chine, ce qui est évidemment le cas.
Tout ce que l'on produit aujourd'hui est "non carbone friendly", absolument tout, parce qu'il a partout tout ou partie de l'énergie nécessaire pour la production qui utilise de l'énergie qui est d'origine fossile.
Votre raisonnement voudrait dire qu'il n'y a aucune solution. Mais ce n'est pas vrai car
1) au bout d'environ 4 ans (peut-être 2 ans, peut-être 8, ça dépend de l'ensoleillement), l'émission de CO2 lors de la production du panneau aura été compensée par le fait que le panneau aura produit de l'électricité sans rejet de CO2. La "dette" de CO2 aura été remboursée. Donc tout ce qui est produit après 4 ans est véritablement 100% vert.
2) l'énergie d'un panneau solaire peut servir à fabriquer un autre panneau solaire qui lui n'aura donc pas de "dette" de CO2. Il produira immédiatement du courant vert. Quand la transition énergétique aura aboutie, ce sera la situation normale et non l'exception comme aujourd'hui.
Dit autrement, il faut "lancer la machine".
btg? tu sais que les techs avancent plus vite que tu n'a le temps de t'informer l'homme des cavernes ?
@@chris1k23 Qu'est que c'est que cette théorie ??? Un panneau solaire qui produit l'énergie décarbonée nécessaire pour produire d'autres panneaux solaires ?? 🤣🤣🤣 Ça y est on a la solution ultime !!👍
La production d'électricité par panneau photovoltaïque émet 10 fois plus de CO² que le nucléaire sur tout le cycle de vie. Ce n'est pas moi qui le dit mais les organismes dont c'est le boulot de faire ce bilan.
Donc non, osons comprendre ont tord (c'est pas leur seule erreur ...) de parler de l'éolien et du solaire comme source de production électrique bas carbone.
Il entend "une fois que le panneau solaire est construit, ça ne produit plus de carbone", ce qui est vrai pour le coup Après tu peux encore chipoter et parler su recyclage etc... mais ça ne change pas que c'est plus "rentable" niveau carbone que de brûler du gaz etc. Même si les panneaux solaires ont leurs propre inconvénients.
@@eliewiii6543 Non c'est faux.
Encore une fois renseignez vous (Ademe ou autres ...)
Quand on parle des émissions de CO² sur tout le cycle de vie ça veut dire *SUR TOUT LE CYCLE DE VIE* !
Donc il n'y a pas d'argument à rajouter du style _oui mais l'un émet au début et pas à la fin ou au milieu etc... _
Donc les émissions émises, peu importe que ce soit pour la construction de l'équipement, lors de son utilisation ou de sa destruction, par rapport à l'énergie électrique fournie sont 10 X plus importants pour des panneaux photovoltaïques que pour une centrale nucléaire !
En gros, le nucléaire émet 5gCO²/kwh, le photovoltaïque 50 !!
Ce n'est pas moi qui vais vous donner les détails des calculs, mais c'est très certainement dû au fait qu'une centrale nucléaire (qui n'a pas de raison d'émettre trop de CO² non plus en fonctionnement d'ailleurs ...) est beaucoup beaucoup plus efficace qu'un panneau photovoltaïque, et que pour remplacer une centrale il faudrait une quantité astronomique de panneaux photovoltaïques ! Avec une recherche vite faite je trouve le chiffre approximatif de 25 millions !!!
Damn on a vraiment l'impression de comprendre un truc compliqué. Beau boulot. Merci. Je suis pas sûr par contre que ma mémoire retiendra les détails.
Regardez le 2 fois .!:)
Faux! le photovoltaïque et l'éolien ne sont pas vert car la production, fabrication, le transport et la durée de vie ne sont pas viable et ne sont pas positif en coût carbone à l'instar rapport au nucléaire qui lui a d'autre soucis tel que la sécurité...
Voir Jean Marc Jancovici.
La transition énergétique n'existe pas, il n'existe que le changement de système de gré ou par la force des choses avec a la clé une décroissance organisée ou chaotique.
Il n'y a que les lois de la thermodynamique.
Quasi d’accord avec vous. Cependant dans le nucléaire nous parlons de sûreté et non de sécurité. C’est tout l’amalgame dont profite ceux qui n’y connaissent rien car comme le dit Jean Marc Jancovici dès qu’une personne se lâche un marteau sur le pied sur une centrale cela devient un accident nucléaire...bref pourquoi dites-vous que la sûreté est un soucis?
Exact et produire une éolienne c'est 655 000 kwh.. soit 345 ans de ma consommation..
Lol. Il devrait s'instruire avec des vidéos de jm.
1/3 du mix énergétique est a usage domestique les 2/3 restant c'est nos machines....
Toutes autres explications est utopique
@@thejoebarteam1 La référence c'est pas TA conso mais ce qu'elle produit.
Super clair! Merci, j'y connaissais pas grand chose, j'ai appris plein de choses
Très bonne vidéo. A 18:50 tu dis que le co2 est un atome. C’est une molécule.
Oui et il parle d'hydrogène et d'oxygène tout le long. Sauf que c'est du dihydrogène et du dioxygène auquel il est fait référence.
Les ¾ des gens ne savent pas faire la différence et en plus ça ne change pas la teneur du propos
@@0ook Meme les chercheurs du domaine ne jugent pas la peine de préciser DIhydrogène ou DIoxygène quand ils en parlent, alors les gens qui s'insurgent sur ce genre "d'erreur" me font bien rire
C'est vrai, je suis d'accord, mais il ne faut pas chipoter non plus. Osons Causer n'est pas un "expert" scientifique, c'est juste des gens qui synthétisent et vulgarisent ce qu'ils peuvent voir et lire. Ils sont donc pour moi plus "pardonnable" que des grands scientifiques. Et je trouve perso qu'ils produisent globalement un contenu de qualité. (Je suis ingénieur en énergétique)
Cette précision n'est néanmoins pas inutile à la compréhension des réactions chimiques.
La sobriété dans la transition énergétique, ouai, en arrière plan 5 ampoules allumées. GG les gars.
Les ordres de grandeur ....
vidéo instructive! J'ai appris plein de choses sur hydrogène, mais tu n'as pas parlé du seul truc que je savais : l'hydrogène c'est dangereux! Voir l'atterrissage du zeppelin aux Etat-unis. Et qu'est-ce que je vois derrière? De la bière pression? Comment elle monte ta bière? Avec du CO2? Bouh le vilain émetteur de GES!
piotrouche même sans pression, il y a du CO2 dans la bière...
Rien que ces 12 derniers mois, 4 explosions de pompes à hydrogène, deux en norvège, une aux US, une en Corée. Deux morts en corée, 60 maisons abimées et une détruite autour de la pompe US, et la Norvégienne a été ressentie comme un petit séisme à 28km de l'explosion. Et tout ça sur quelques centaines de pompes installées dans le monde.
ça donne envie.
Brûler un litre de dihydrogène donne l'équivalent en énergie de 3 litres de pétrole. Par contre ça produit que de l'eau.
@@philv3941 OUI Ca donne envie d'améliorer les choses! Je suis certain que les mecs qui tapaient des silex pour faire du feu ce sont souvent tapé sur les doigts. Et que parfois ils ont foutu le feu à la forêt
Et ce qui produit le CO2 dans ta bière, ce sont des bactéries OGM !
Idem pour les trous dans ton gruyère...
Excellente synthèse ! Bravo ! Évidemment, vous n’avez pas pu tout dire, le stockage par les hydrures, par exemple, mais c’est quand même très complet
merci beaucoup ! :) oui on a du laisser quelques petits trucs de côté pour pas trop surcharger la vidéo.
Galette de stockage d'hydrogène solide | McPhy
Ça c'est pas près de se faire !
Chouette vidéo qui parcourt bien tous les usages de l'hydrogène.
Quand on rappelle qu’une station de pompage turbinage permet de stocker de l’énergie de manière beaucoup plus simple et plus efficace (rendement de +-75%), on se rend compte que le stockage massif à longue échéance sous forme d’hydrogène n’est pas très judicieux.
J'ai l'impression que la qualité de vos vidéos a diminuée, dans la mesure où les analyses sont trop restreints et ne s'occupent pas des vrais causes de nos problèmes, mais poussent plutôt à des solutions technophiles rapides et souvent trop utopistes, donc pas généralisable à terme pour répondre aux urgences actuelles.
Au contraire, c'est appréciable d'avoir des faits scientifiques pour alimenter un débat, plutôt que d'entendre beaucoup trop de bêtises sur ce qui pourrait nous sauver des urgences actuelles. La vidéo démonte entre autre la piste utopiste du dihydrogène.
Oui, il a par exemple oublié de parler de pas mal de choses. Comme la technologie qui consiste à transformer l'hydrogène en métal (pour le stockage). Après globalement, c'est un bon résumé, mais bien trop survoler à mon sens aussi. Puis il y a beaucoup, beaucoup,beaucoup, d’imprécision que d'autres ont relevé dans d'autres commentaires en bas.
l'utilisation de l'hydrogène comme énergie du futur est juste un idiotie sans nom. Si vous saviez l'étendue des dégâts possible de l'hydrogène contenue dans une cannette de biere qui viendrait à prendre feu, vous comprendriez facilement que c'est même pas une utopie... J'ai vu une usine trembler pour une flaque d'eau...
@Leroitiaks Trop... ou pas assez utopiste : sortir radicalement des schémas qu'il faut faire du ciment, du plastique, avoir des containers et porte-containers pour tout, des schémas de rentabilité argent et même des rendements de production -du moment que les intrants sont disponibles, renouvelables, peu polluants, ainsi que le process-, etc. Et aussi chercher ailleurs que dans l'industrie, quand la physiologie des organismes et les processus naturels font beaucoup de boulot de production et transformation.... Les Terriens sont devenus 'hors-sol' (hors-Terre, hors-Nature,...)
Et oui, l'utopie, sinon, est de prétendre à un usage tout de suite avec l'arsenal de production tel qu'il est: concentré, substituable (ciment, plastique), etc. Sans parler des faux besoins et fausses nécessités de "tout" transporter -sauf bien sûr ce qu'on a pas et dont on a vraiment besoin-)
Pour les vraies causes, si on identifie la fin des ressources non renouvelables, effectivement, il ne faut pas raisonner en énergie (électrique), mais en ressources (convertie en énergie et comment), et surtout donner les bilans quantitatifs, quantifiés. Là c'est trop qualitatif.
C'est une opinion qui se défend sans doute. Mais justement il faudrait un minimum d'argumentaire pour ça. Par ailleurs vous savez certainement que :
1/L'énergie est ce qui est nécessaire au changement
2/ Le changement de paradigmes "psycho-écono-socio- politico-spirituel" :-) est une nécessité
3/ Nous devons devenir sobres en énergies carbonées au plus vite.
EN CONSEQUENCE nous ne devons négliger aucune piste permettant de disposer d'énergie. Je ne suis pas certain que l'H2 en soit une bonne, mais il nous faut y réfléchir avec d'autres références que la catastrophe de L'Hindenburg.
A noter aussi: si les systèmes néolibéral et capitaliste ont conduits aux terribles effets qu'on connait, ils ne sont pas les seuls à l'avoir fait. On peut évoquer les catastrophes environnementales survenues dans des pays communistes... mais même 15 000 ans avant ça, le passage du paléolithique au néolithique a été l'occasion d'une atteinte majeure à la biodiversité.
L'humain doit télécharger l'upgrade de son "logiciel intérieur" ;-) ... et ce changement ne se fera pas si on passe notre courte vie à utiliser notre énergie pour cultiver ce qu'on mange.
Merci beaucoup j'ai apris plus de choses ici continue c'est genial!
Encore minime en France, certaine ville ont déjà des bus hydrogène et fabriquer par un constructeur français 😊 le futur est deja en marche...une ville dont je suis sure fabrique sont hydrogene pour le fonctionnement des bus a partir d'électrolyse de l'eau via de l'électricité bas carbone 😊
De quel ville parlez vous? Quelles sont vos sources sur la production “verte” d’hydrogène pour les bus de cette ville?
Cmt
Alors c'est la ville de Lens et je travaille pour le constructeur des bus hydrogène et du coup l'électricité "verte" est produite grâce a des éoliennes...
@@aurely_8188 Les safra businova ?
Oui
Très bon reportage très dense, petit oubli l'énergie nécessaire pour stocker l'hydrogène en le comprimant autrement chapeau bas. impressionné
merci ! :)
L'hydrogene n'est pas une energie mais un vecteur d'energie...
ok kevin
J'ai vu le titre de la vidéo.... c'est la 1ere chose qui m'est venu en tête!!
Bravo de démonstrations
oui, c'est très important, ou plutôt d'ailleurs une SOURCE d'énergie?,
et l'électricité repose sur des SOURCES d'énergie.
Devant le problème de "la fin des ressources", il faut raisonner en quantité de ressources, et de quel type (l'idéal ayant un bilan non polluant et renouvelable)
EN FAIT, cette vidéo manque complétement de BILANS QUANTITATIFS en terme de ressources, partagées entre celles polluantes, non renouvelables et d'autres.
ça sent quand même le "grillé" en raison de la loi d'entropie... surtout pour les process artificiels, industriels, machiniques...
Exact... comme tout d'ailleurs ;-)
Merci Ludo pour ces explications toujours très explicites. Si seulement "plus haut" ils pouvaient vous entendre.
On essaye, on essaye
vous avez pas parlé du stockage via les hydrure d'hydrogene !!!! un nouvelle forme de stockage au niveau atomique dans un materiau à basse pression!
www.mahytec.com/wp-content/uploads/2019/06/CL-DS-Data-sheet_morphy.pdf
et il ne parle pas non plus des bactéries, des hydrures de silicium, de la recherche de pile à combustible base de nickel
MERCI !
Beau boulot.
Mercedes avait pris un peu d avance sur la voiture à hydrogène avec comme idée de mettre quand même une batterie ! Donc un hybrid sans pétrole et puis .....
Ils se sont rendu à l évidence que y avait pas assez d infrastructures pour rendre grand public ce véhicule "électrique gaz\batterie" ...
De mémoir e c'est plutôt BMW. au début de la décennie 2010 ils venaient tester des proto types hydrogène au circuit de Miramas.
Le stockage est un énorme problème et extrêmement explosif de ce que j'en sais par expérience, je vois mal des milliards de véhicules sur les routes rouler comme des petites bombes en puissance, à moins de le produire en très petite quantités au fur et à mesure dans les véhicules avec un réservoir d'eau et de batterie. Mais là encore se pose le problème de l'eau (quelle source) et quel genre de batterie et comment les recharger et produire aussi en respectant l'environnement.
Il faudrait aussi une vraie politique de recherche non entravé par les lobbies du pétrole et compagnie, l'hydrogène c'est super simple, n'importe qui peut en fabriquer, quand à le manipuler, et le produire proprement, là est tout l'intérêt de la recherche et innovation dans le domaine.
En tout cas merci pour ces éclaircissements sur pas mal de points que vous avez détaillé.
Sinon les joues et le nez rouge c'est à cause du bar en arrière plan? 😂 (Joke)
Embarquer des batteries qui par électrolyte produisent de l'hydrogène, qui ensuite produira de l'électricité qui fera tourner les moteurs. Est ce que c'est ce que vous proposez?
@@damienlimonne9945 moi je ne propose rien, je ne suis pas scientifique ou même ingénieur, je me pose juste des questions par rapport à mes maigres connaissances. Après je peux avoir des faux a priori de par mes connaissances limités en la matière, est-ce que ça ne m'autorise pas à commenter sans que JE propose une solution?
Si il y a des défis c'est en finançant la recherche que ça ce règle, pas dans des discussions de comptoir sur youtube.
info je suis juste en train d'essayer de comprendre votre suggestion. En fait vous stocker de l'électricité pour produire de l'hydrogène qui produira de l'électricité tel que je le comprends. D'où ma question car pour moi ça fait pas sens
@@damienlimonne9945 non c'est vraie je m'excuse, j'avais mal lu et interprété le commentaire, la question que je me pose sans avoir de réelle réponse est le stockage d'une telle énergie très explosive et n'ai aucune solutions. Je pensais juste que plutôt que de stocker le gaz dans les véhicules, il serait sans doute préférable de le produire au fur et à mesure en fonction du besoin, car oui le stockage de l'hydrogène n'est pas une chose aisée à ce que j'ai pu comprendre. Mais du coup ça poserait aussi le problème des productions de batterie et leur rechargement.
Enfin je laisse ces questions là aux personnes dont c'est le métier, pour peut que l'on leurs en donne les moyens, car c'est aussi une question politique.
Honda en produit depuis 2008.
en.m.wikipedia.org/wiki/Honda_Clarity
Après ça reste des quantités. Mais il sont passé à plus grande échevelle il y a 2 ou 3 ans.
Un seul mot, BRAVO ! EXCELLENTE VIDÉO, SUJET TRÈS MAÎTRISÉ ET EXPLIQUÉ, VITE À NOS TIPEE 😊
Très bonne vidéo. Je suis surpris que vous n’ayez pas mentionné la Limite Inférieure d’Inflammation qui est à 2%. Au moindre contact avec l’air, l’hydrogène s’enflamme spontanément, ce qui le rend particulièrement compliqué à manipuler surtout dans les usages domestiques.
Non l'hydrogène ne s'enflamme pas spontanément au contact de l'air... ceci est une connerie complète. Combustion 101 : Il faut une étincelle (une source thermique) pour allumer un mélange H2+Air ou H2+O2 (comme la plupart des mélanges qu'on connait bien d'ailleurs : Essence + air, Méthane + Air, Acétylène + O2, etc.)... H2+Air n'est donc pas un mélange hypergolique. La plage d'inflammabilité est grande mais la limite inférieure d'inflammabilité (4% en volume à pression et température ambiante, et non 2% comme vous le dites...) est assez proche de celle de méthane (5% en volume) ; ce qui pose problème c'est :
1/ la limite *supérieure* d'inflammabilité qui est très élevée (75% en volume) par rapport aux carburants gazeux habituels
2/ l'énergie minimale d'inflammation qui est très faible (0.02 mJ), à comparer à 0.29 mJ pour méthane + air et 0.25 mJ pour essence + air, ceci étant relié à la faible énergie d'activation de la réaction de combustion H2 + O2
La température d'auto-inflammation est quant à elle du même ordre que celle d'un mélange méthane + air et plus élevée qu'un mélange essence + air.
Le risque réside donc dans la présence de petites sources de chaleur comme des petites étincelles, auxquelles l'hydrogène est plus sensible. De plus, les fuites de H2 sont plus dur à maitriser du fait de la petite taille de cette molécule.
Merci beaucoup pour cette vidéo d'excellente qualité.
H -> hydrogène / H2 -> dihydrogène
J adore vos videos et votre travail, c est digne d un travail parlementaire
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
L'air comprimé est mieux !
Le problème avec le H2 n’est pas son stockage (même si c’est pas évident) ou son utilisation mais bien sa production ! Il faudrait multiplier par 15 le Parc éolien de France pour tous rouler à l’hydrogène vert ! (Je ne parle même pas de son utilisation industrielle actuelle très émettrice en CO2.) Sachant que ni l’éolien ni les panneaux solaires sont véritablement verts ! Il faut beaucoup d’énergies (carbonées) donc de machines et d’usines pour récupérer la matière première et la transformer pour les fabriquer ! C’est le serpent qui se mort la queue ! Nous n’avons plus beaucoup de temps pour trouver de vrais solutions ! Seule la sobriété peut nous sauver d’un réchauffement climatique insoutenable d’ici la fin du siècle !
Excellente vidéo !
Le dihydrogène n’est pas une énergie, c’est un vecteur d’énergie. fr.wikipedia.org/wiki/Vecteur_%C3%A9nerg%C3%A9tique#:~:text=Un%20vecteur%20%C3%A9nerg%C3%A9tique%20(ou%20vecteur,domaine%20de%20l'information).
Il n’existe pas sous la forme de dihydrogène de manière naturelle, l’hydrogène est toujours combiné avec d’autre atome et il faut de l’énergie pour le séparer afin qu’il devienne utilisable dans les applications qui nous intéressent.
Ce n'est plus exact depuis 2014-2015 et la découverte de très nombreux gisements de di-hydrogene natif en zone continentale et ce un peu partout dans le monde. Cf les travaux d'Alain Prinzhofer, Larin, Moretti etc... Le h2 peut potentiellement devenir une source d'énergie primaire à part entière!
www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/lhydrogene-naturel-curiosite-geologique-ou-source-denergie-majeure-dans-le-futur%3famp
Très bonne synthèse et pour une fois le problème du stockage n’a pas été oublié. Et il est clair que le faible rendement dû aux transformations successives n’est plus un problème si finalement on utilise de l’énergie qui aurait été perdue par ailleurs pour faire de l’électrolyse.
merci ! :)
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
L'hydrogène ne pollue pas à la consommation mais à la production donc oublié cette idée pffff faire de l'hydrogène grâce à l'électricité alors qu'on en a pas encore assez
A propos du stockage: à une pression de 700bar, température ambiante, l'hydrogène est gazeux, et non liquide.
Super vidéo quand même pour ceux qui découvrent le sujet !
L'hydrogène n'est PAS une source d'énergie, mais un vecteur, comme une batterie, un volant d'inertie en rotation ou un barrage plein.
Les sources d'énergies sont :
- Le soleil
- La radioactivité (antérieure au soleil)
- Les forces de marée
C'est tout.
On ne trouve pas d'hydrogène à l'état natif dans la nature.
il y a aussi l'énergie éolienne (vent), l'énergie magnétique, l'énergie géothermique...
@@gerardmanrique2885 L'énergie éolienne est liée à la différence de températures entre des masses d'air, c'est indirectement de l'énergie solaire.
L'énergie géothermique provient de la désintégration radioactive de radionucléides primordiaux (uranium, thorium, potassium 40... etc), c'est la radioactivité.
L'énergie magnétique, je ne vois pas de quoi vous parlez par contre. Les sociétés humaines exploitent de l'énergie magnétique ?
Merci pour cette vidéo qui nous sort des utopies (conneries) qu'on entend aujourd'hui l'hydrogène c'est intéressant mais c'est pas demain que ça resolvera nos problèmes et je vois déjà tout ces com qui parlent des gisement d'hydrogène naturelles mais vous vous rendez compte de la difficulté de l'extraction même sans parler d'hydrogène quand on veut extraire il faut un grand nombre de machines d'extraction donc bcp de pétrole, d'électricité et ça s'en parler des dégâts environnementaux que ça occasionne car quand on extrait il est rare de ne remonter que ce que l'on veut la croûte terrestre est faite d'un certain nombre de choses des poches de gaz des éléments qui peuvent être radioactifs et ça dénature forcément les paysages et donc ça dérègle toute la vie souterraine car oui la vie ne commence pas à la surface donc non l'hydrogène n'est pas une énergie magique que des méchants lobbies nous cache ça a du potentiel et c'est intéressant mais ça ne rend sûrement pas obsolète les sources d'énergies d'aujourd'hui ni les voitures électriques à batterie ça ne sert à rien d'espérer la solution miracle ni d'espérer que les gens vont majoritairement accepter de dire adieu au confort de prendre une douche chaude ou de chauffer en hiver des solutions pour diminuer notre impact carbone ils en existent aujourd'hui les énergies renouvelables, nucléaire, les voitures électriques, le télé travail, la rénovation des passoires thermique etc et bien sûr que toutes ces choses ont des défauts le nucléaire c'est déchets radioactifs à gérer les énergies renouvelables c'est de l'artificialisation des sols et des terres rares, la voiture électrique c'est aussi des métaux rares et toutes ces choses ont un impact carbone la question c'est est-ce que ça permet de le réduire c'est faire les choses intelligemment et arrêter de cracher sur des technologies en allant montrer du doigt parce qu'elle ne sont pas parfaite ca n'existe pas la solution miracle c'est tout peux importe ce que l'on fait les activités humaines ont un impact il faut le réduire à son maximum et faire de son mieux c'est comme ça qu'on avance
On peut aussi stocker l'hydrogène à basse pression avec des réservoir à hydrure(=éponges à hydrogène)
le cycle complet est lui aussi dépensier en énergie (en général + pression+ froid => hydrure => réchauffage => H2) encore une perte à ajouter à cette chaîne.
dans un monde énergétiquement contraint, dont on sait que la sobriété est la clé de tout, réfléchir à une logique littéralement basée sur 70 à 80 % de pertes est tellement absurde que le fait qu'il y ait débat, subventions ... me semble fou - un débat de fous !
- On a des besoins en hydrogène pour l'industrie, indépassables, ils représentent un équivalent énergie supérieure aux besoin d'un continent entier
- On va augmenter ces besoins en décarbonnant certaines filières, comme on le voit dans ce très bon résumé.
Comment peut on imaginer qu'on va gâcher 3 ou 4 fois l'énergie nécessaire à un besoin final, pour faire du jus puis produire un H2 pour des secteurs ou on a pas besoin de lui, au détriment d'un secteur qui en a cruellement besoin et qui tourne au H2-charbon ?
si on doit un jour convertir des excédents en H2 - ce dont l'utilité n'est à ce jour pas démontré, apparemment 10% de la puissance d'un parc ENR suffisent pour son écrétage - utilisons directement cet H2 en lieu et place du H2 "charbon" actuel - point barre - il y a de quoi en éponger des kilotonnes.
Mais n'allons pas en dégrader 60 à 70 % en ultra compression / conversion électrique, ce serait ... la manière la plus inefficace possible d'en faire l'usage.
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
Pour le sujet des batteries, je vous invites à faire des recherches sur le graphène. Les batteries du futur seront beaucoup moins toxiques et on aura une excellente solution pour pouvoir Stocker de grande quantité d'électricité. Plus avoir des batteries pour les véhicules hyper légère par rapport à celle d'aujourd'hui composé de liquide. Plus il y a aussi un français qui a trouvé un moyen de faire une batterie a base de papier.
Pour plus d'informations sur la dernière batterie française, le projet Super France devrait vous intéresser surtout avec Günter Pauli et Idriss Aberkane.
"traitons nos déchets par méthanisation et conversion de l'énergie en hydrogène"
Pourquoi s'emmerder à transformer le méthane en H2 pour un usage énergétique ?
@@JPPeron le méthane est hyper producteur d'effet de serre
@@neuroleptik121 1) Pas hyper
2) Comment produis-tu de l'H2 à partir de méthane ?
Complètement passionnant ! Un immense merci!
On peu brûler directement de l’hydrogène dans un moteur essence, mais le rendement de l’hydrogène est moindre que celui de l'essence, donc grosse perte de puissance et cela résous pas le problème de sa production.
Pour la production il y a la réaction de décomposition de l'acide formique. C'est propre mais pas decarboné.
Il existe des sources d'h2 natives sur zone continentale. Le h2 pourrait donc être extrait, ce qui rend obsolète le problème de sa production tout en faisant de lui une source d'énergie primaire à part entière.
www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/lhydrogene-naturel-curiosite-geologique-ou-source-denergie-majeure-dans-le-futur%3famp
@cquiquidit levrailefo Non. Apparemment les sources sont omniprésentes et les flux conséquents, allez lire les publications. Les problèmes liés à l'extraction, la distribution, le stockage peuvent être résolus à partir du moment où on commence à y réfléchir.
Il faut oublier le moteur thermique dont le rendement est aux alentours de 36 % contre 96-98% pour le moteur électrique
@cquiquidit levrailefo merci de développer
Tu as oublié le stockage de l'hydrogène sous forme d'acide formique :) (oui oui comme l'acide que produit les fourmis) qui résout bon nombre de problématiques que tu cites. La recherche est en cours sur ce type de pile à combustible mais c'est très prometteur !
18:41 attention tu as dit " atome de CO2 " alors que c'est une molécule :)
Oui et il parle d'hydrogène et d'oxygène tout le long. Sauf que c'est du dihydrogène et du dioxygène auquel il est fait référence.
Super commentaire. toi tu a tout compris. Pour info le venin d'ortie est composé à 60% d'acide formique et ça c'est vraiment cool 😁
Bref, encore une impasse pour sauver la planète !
Ce n'est pas une source d'énergie mais un moyen de stockage. Et pour l'instant il est produit surtout à partir de pétrole.
Dans les voitures, il est utilisé dans un moteur thermique (donc avec un mauvais rendement)/
Pour la production il y a des sources verte qui ne sont pas cités dans la vidéo et pour les moteurs thermique même si le rendement est mauvais c'est toujours moins polluant que la voiture avec une pile à combustible et les batterie qui vont avec.
Faux depuis qu'on a découvert les gisements continentaux de di-hydrogene natif!
www.google.com/amp/s/www.connaissancedesenergies.org/tribune-actualite-energies/lhydrogene-naturel-curiosite-geologique-ou-source-denergie-majeure-dans-le-futur%3famp
Et bé ... ça fait plaisir de voir quelqu'un dire enfin : pas d'hydrogène pour les véhicules particuliers !
MERCI !!
Superbe synthèse. Il y a une solution de stockage de l'h2 qui n'a pas été évoquée : le stockage de l'h2 sous forme solide, solution déjà industrielle qui est proposée par la société Mcphy.
Nouvelles énergies...renouvelables...ou pas..
Si on change pas de société...à quoi bon?
Guerres,,,toujours
Bizness des armes...toujours
Mercantilisme...toujours.
Disparités sociales...toujours.
Bras d'honneur aux écolos bobos...tapins du " liberal socialisme"...
Totalement d accord!!
@@sapere-aude44 Faudrait changer notre code génétique...
A noter que le crackage de l'eau comme les piles à combustible utilisent des électrodes en platine, si on devait généraliser leur utilisation, pas sûr qu'il y ait du platine pour tout le monde. Autre point, il faut bien noter que toute conversion d'énergie (énergie A en énergie B, ou en travail comme dans les moteurs) se fait avec beaucoup de perte, du coup plus on multiplie les conversions, moins on est rentable, c'est la base de la thermodynamique.
"La sobriété a toute sa place dans la transition énergétique" !!!! Faut que j'arrête de faire l'apéro alors ? :-)
Excellente video, excellent contenu
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
Ce n'est juste pas une énergie, juste une solution de stockage au mieux...
J'ai une question tu as l'air très calé, c'est quoi de l'énergie ?
Et puis quand ont stock, ont stock quoi?
Quand tu fais le plein de ta voiture, tu fais le plein d'énergie?
Yohan Laboureur je te conseille de regarder ce que fais Jean Marc Jancovici sur l’énergie, il pourra bien te renseigner. Sinon, l’energie c’est ce qui caractérise le changement d’état d’un système (en gros)
Yohan Laboureur la on stock de l’hydrogène sous forme de gaz
Top! J'ai appris plein de choses. Merci pour cette vidéo !
C'est super lorsque l'on produit l'hydrogène avec des énergies renouvelables. On le produit souvent avec des hydrocarbures actuellement
En quoi est-ce mieux de produire avec des EnR ? Cela détruit des terres encore et encore. Réduire sa consommation est la seule solution...
Excellent travail de synthèse.
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
11:18 je me permets de faire une petite remarque sur le raisonnement qui est fait ici. Pour charger une batterie, on va appliquer un courant sur deux métaux (ou autres dans les batteries modernes) pour les électrolyser, donc là même chose que pour l'hydrogène. La différence, c'est que pour la batterie, l'électrolyse se fait dans la batterie alors que pour la pile à combustible, ça se fait dans une installation industrielle. Une autre différence c'est que la réaction de l'hydrogène vers l'eau doit être catalysée alors que la réaction dans une batterie métallique est spontanée.
Donc en fait, on a 3 étapes dans les 2 cas.
@@divmerte8036 le vrai problème de l'uranium, c'est qu'on utilise uniquement l'isotope 235 dans les réacteurs actuels alors qu'il me représente que 0,7% de l'uranium mondiale. Par contre, il est tout à fait possible de faire fonctionner un réacteur à base d'uranium 238, les Russes ont le BN800, voir d'en faire un qui tourne sur un mix actinide/uranium (les actinides sont les déchets nucléaires les plus dangereux) comme le réacteur ASTRID. Ça permet de multiplier la quantité d'uranium util sur terre par plus de 200, voir même plus pour ASTRID, ce qui règle largement le sujet: on aura la fusion bien avant d'avoir à se soucier d'une pénurie d'uranium. Sauf que Macron, dans son intelligence court-termiste absolue, a fait arrêter le programme ASTRID en novembre dernier parce que "le prix de l'uranium 235 est actuellement trop bas pour que ce soit rentable" alors que le programme arrivait dans sa toute dernière phase de développement (concrètement, des petits réacteurs de recherche ont déjà fonctionné durant plus de 30ans, la dernière phase consistait à faire un petit réacteur industriel pour montrer que ça fonctionne à grande échelle), donc il n'y aura pas de réacteur surgénérateur français. Tout ça pour dire que l'abondance d'uranium est un problème qui de gère
@@divmerte8036 Si les solutions il y en a eu avec le Dr Moray, Tesla et bien d'autres mais le complexe pétrolier voulait garder le pouvoir avec les banqsters de l'époque sou Eisenhower ...
Cordialement
Salut ami de la gdc suisse ❤️
@@fabswisss le vrai problème de l'uranium, c'est qu'on l'utilise point. On connait depuis une centaine d'année un élément radioactif qui permettrait de produire de l'électricité sans déchet et qui aurait pu éviter Tchernobyl, c'est le thorium, qui en + produit beaucoup + d'énergie que l'uranium et qu'on a en bien plus grande quantité sur la planète, même en France on en a suffisamment pour 2 siècles
MyNameIs42 un peu long (et technique) mais mérite d’être regardé
th-cam.com/video/M4MgLixMrz8/w-d-xo.html
Très beau travail!
Pas un mot sur la fusion nucléaire ... dommage :(
Très bonne vidéo cependant :)
Bah aucun rapport en même temps. D'après ce que j'ai entendu dire, elle ne sera pas prête avant un siècle (en théorisant que la recherche continue, que le contexte soit stable et qu'on ait encore assez d'énergie pour alimenter cette recherche).
@@jaceneliot "D'après ce que j'ai entendu dire"
Ben vous n'avez pas eu de bonnes sources, car les chercheurs qui travaillent en France sur le projet ITER pensent que d'ici une vingtaine d'années nous l'aurons maîtriser.
De plus, la seule chose qui nous empêche d'aller plus vite concernant la fusion nucléaire, c'est le manque de moyen, il faut absolument investir la dedans, l'hydrogène est une blague à côté.
@@jaceneliot Il faudrait 10 milliards à donner par les pays qui font partie du projet pour mettre au point en 2-3 ans le premier prototype de réacteur. Ensuite on pourrait passer en production.
Bon pour l'instant ils préfèrent donner des milliards à l'industrie automobile et au secteur aérien !
Ah, tous ces gens qui croient aux fables. ITER n'est pas prêt de fournir de l'électricité et surtout pas à bas prix.
Et pour ce qui est des dates (pour l'instant hypothétiques) de fonctionnement du système, voici un article de Bernard Bigot qui en parle lui même. J'espère que vous n'êtes pas pressé.
www.lefigaro.fr/sciences/2016/10/18/01008-20161018ARTFIG00303-bernard-bigot-trois-annees-critiques-pour-l-avenir-d-iter.php
Sur le site d'ITER, ce sont les mêmes dates, mais elles s'arrêtent en 2025 en laissant tomber les autres dates. Enfin, je n'ai pas trouvé celles qui parle de 2065 pour l'obtention de la viabilité industrielle.
Et pour ceux qui parlent d'un manque de financement, on est à plus de 18 milliards, donc ce n'est pas un problème d'argent.
@@Jean316JC Ne jamais demander aux gens qui gèrent le projet. S'ils disaient la vérité, ils n'auraient plus le moindre financement, car on vit à court terme. Personne n'ira investir dans un truc qui fonctionnera dans un ou deux siècles...en théorie.
Merci pour cette vidéo très instructive. Un seul commentaire : la sobriété représente 60% de l'effort de réduction de la consommation énergétique (et l'efficacité 40%) dans le scénario Négawatt, ce qui en fait le facteur essentiel de la transition énergétique. On évoque souvent les enjeux des approches solutionnistes (par la techno) et trop peu les approches par le changement des modes de vie. Une prochaine émission peut-être ? Encore merci.
Le nucléaire permet de créer de l'hydrogène sans émission de CO2 aussi !!
C'est dans la vidéo.
@@Bourinos02 J ai vu ça après avoir écrit !
@@Bourinos02 Dsl , je l ai marqué avant de le voir dans la vidéo qui est excellente !
Je ne savais pas que l’extraction de l’uranium est décarbonné.
Ni que l’enrichissement de l’uranium à travers le monde ne demande aucune énergies carbonnées.
@@darkkrynn Beaucoup moins de CO2 est émis si l'on compare les rendements. L'uranium est une source d'énergie très concentrée.
Très bonne vidéo -> abonnement +1
Vous parlez des effets de l’ammoniac, si il est mal maîtriser, mais pas ceux du méthane si il est mal maîtrisé... Travaillant (entre autres) sur des unités de méthanisation, je peux vous dire qu'à certains endroits les torchères fonctionnent souvent! Mais pire encore, desfois il arrive que les torchères soient défectueuses, et que l'unité rejette directement du méthane! Et là c'est catastrophique! Le méthane étant un gaz à effet de serre 24 fois plus puissance que le CO2...
Merci pour cette vidéo claire et synthétique!
Excellente vidéo
Merci pour cette vidéo très bien pédagogique. La découverte fortuite d'un gisement naturel d'hydrogène il y a 3 ans au Mali a remis en cause que la croyance ce n'était pas possible et ravivé les espoirs sur cette filière. Reste à savoir repérer les gisements (et exploiter les zones "d'évaporation") et espérer que la quantité d'hydrogène naturel est significative.
Super interessant, merci !
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
Une vidéo très complète merci.
Cela étant je tiens à aborder quelques points qui découle du sujet.
Le premier étant en rapport au méthane. Tu pars du principe qu'avec de l'H2 l'on produirait du méthane de synthèse qui ne possède donc qu'un très faible rendement, mais le problème une fois prit dans le sens inverse est très intéressant car le méthane peut être produit et stocker très facilement grâce à des déchets organiques et un methaniseur.
À partir de ceci l'on peut produire de l'électricité, de l'engrais liquide ainsi que de grande quantité de chaleur qui peuvent également servir à produire du courant.
Bref c'est tout bénef, et à partir du CH4 l'on peut aussi produire de l'H2 par électrolyse notamment.
Cet H2 pourrait également servir à faire tourner un tokamak 😉
Dans un tokamak, on met du deutérium ou du tritium, pas de l’hydrogène natif.
Bravo pour cette vidéo, une excellente analyse et une bonne synthèse de notre technologie actuelle qui montre les problèmes qui sont souvent oubliés par les politiques actuelles
Très bonne vidéo
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
A Sophia ANtipolis ils essaient de faire de l'électrolyse avec du plasma. Ce n'est pas encore au point mais ils prétendent pouvoir ainsi diviser par 3 l'électricité nécessaire.
Par contre il faut de la pression et de la température pour maintenir le plasma.
Bravo et merci pour ce documentaire
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
Vous êtes géniaux ! Merci !
Merci pour votre vidéo. En 25 minutes on a les bases des enjeux de l'hydrogène ainsi que les défis à relever. Finalement, rien n'est facile sinon on l'utiliserait déjà.
Bon bin je vais peut-être mabonner à votre site 😜
merci bcp pour cette vidéo vous avez fait un travail astronomique
c'est pas lui qui l'a fait; il répète ; çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
Belle synthèse! En moins de 25 minutes c'est remarquable.
Bonsoir merci pour votre vidéo qui est très claire et très précise . Elle va dans tous les recoins de ses défauts à corriger ou à contourner 👏👏👏👍👍👍😊😊
Et en plus elle ne parle pas des avantage. Oui vraiment très bonne vidéo.
Super vidéo merci pour votre travail !
Je préfère de loin ce format à tes vidéos ultra-réactionnaires ou tu critique le gouvernement. C'est très clair et très bien expliqué, chapeau !
Juste une petite chose, tu n'a pas mentionné le recyclage des batteries dans ton comparatif avec l'électrique et tu ne mentionne pas non plus l'échelle pour la quantité totale d'hydrogène qui serait nécessaire... c'est en France, en europe, dans le monde ?
Encore bravo , keep up, et par pitié reste sur ce type de format... c'est tellement mieux !
tu ne soupçonnes pas le sens caché de certains de ses propos
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
Très fort.
J’adore vos présentations.
Juste une correction cependant: vous dites à la fin qu’on peut stocker de l’électricité.
Mais non, l’électricité ne se stock pas.
On doit prendre l’habitude d’éviter de parler de stockage d’électricité, mais plutôt de conversion en potentiel énergétique.
D’où la perte d’énergie dans le transfert, mais aussi des coûts que ça engendre.
Si on arrêtait tous de parler de stocker l’électricité, ça aiderait à mieux comprendre les enjeux énergétiques.
Une vraie bonne synthèse (quelques approximations, mais c’est impossible à éviter sur une durée de vidéo si courte)
La qualité des vidéos « osons comprendre » me semble assez exemplaire
La production d'hydrogène pourrait aussi se faire par la transformation du méthane issu de la méthanisation des déchets organiques. Ce moyen de production ne couvrirait pas l'ensemble de la consommation actuelle d'hydrogène, mais combiné à de l'électrolyse issue d'électricité résiduelle et une très forte baisse de la consommation (réduction de la production généralisée et interdiction de production de plastiques non essentiels), nous pourrions couvrir nos besoin en hydrogène de manière verte. L'hydrogène n'est pas une solution viable pour les nouveaux usages énergétique car elle présuppose une augmentation de la production électrique. Or le photovoltaïque et l'éolien présentent d'énormes problèmes liés à l'énergie grise et l'utilisation massive de métaux rares. L'hydrogène est une solution de l'ordre des nouvelles technologies vertes, qui ne seront jamais viable car elle présupposent une accélération du système déjà en place. Il vaudrait mieux se tourner vers des solutions de plus basses technologies, des solutions plus accessibles au grand public, associés à un ralentissement de la consommation et de la production. Le biogaz ou la méthanisation du bois sont par exemple des solutions plus soutenables. Le livre "L'âge de Low Tech" est une bonne ressource pour comprendre les enjeux de la transition énergétique.
Je suis d'accord avec le retour au low tech par contre la methanisation produit énormément de CO2 c'est une fausse bonne idée. La vraie bonne idée est de produire le dihydrogène avec du jus d'ortie (de l'acide formique)
Bonne vidéo, il manque quelques points je trouve, comme un petit point sur le stockage solide de l'hydrogène, de plus dire que la seule manière de stocker l'hydrogène est de façon liquide est dommage sachant que c'est la méthode qui ne sera jamais rentable de part les conditions nécessaires. L'hydrogène se stock bien en tant que gaz également. Et pour finir je trouve qu'il manque un petit point sur le coté inflammable de l'hydrogène qui est un frein assez important, notamment dans le cas de l'aviation. Mais ce ne sont que des petits détails, bravo pour cette vidéo.
Très instructif ! Merci beaucoup Matthieu.
Super cette Video . Voilà de quoi rendre internet et nous plus savants et _ peut etre_ plus intelligent ? ( on peut rêver ) . C est très bien synthétisé et c est une bonne idée de faire un résumé à la fin
çà c'est beaucoup plus scientifique
th-cam.com/video/cmyaD72leRY/w-d-xo.html
On sent que la thune est rentré avec vos vidéos pendant le confinement. Vos vidéos niveau qualité sont propres maintenant (rire)