Bonne vidéo, comme à chaque fois qu’on parle du nucléaire, je trouve qu’il est important de parler de l’ARENH, cette horreur de mécanisme européen qui oblige EDF à vendre à perte une bonne partie de l’électricité produite et donc ne permet pas de financer de nouvelles centrales, juste pour le maintenir sous perfusion des concurrents qui eux ne produisent rien et n’ont aucun risque industriel.
Très juste ! (même si le mécanisme AREBH sert aussi à financer les industries très consommatrices d'électricité comme la production de verre, l'aluminium...), qui seraient aussi en grosse difficulté sans cela.
@@krynnkrynn2521 1) Les centrales demandent un investissement initial énorme, comme toute industrie lourde 2) Comme indiqué dans son commentaire, EDF se font entuber par l'UE qui a imposé l'ARENH en France, qui fait qu'EDF est obligé de vendre à perte son électricité à des "producteurs alternatifs" (ou plus simplement des voleurs), comme Engie, TotalEnergie, mais aussi les petits fournisseurs qui eux ne produisent vraiment rien
@@krynnkrynn2521 EDF doit vendre a perte un bon quart, sinon un tiers, de sa production nucléaire à prix cassé à des concurrent qui eux, le revend plus cher aux consommateurs.
Les centrales de 4e génération . En sachant qu'on peut voir un stock de plus plus de 1000 ans dit par tous les grands spécialistes. Responsabilité de nos politiciens incompétents. Et idéologique. Émettre au summum de tout ça je dis bien au summum Hollande et Macron. Manipulation par l'Allemagne nos politiciens sont des rigolos. Qui en strictement rien à faire de la France qui avait plus de 600 barrages hydrauliques et. Et que l'Union européenne avait les privatiser c'est un vrai scandale voilà ce que UE qui est pire système c'est une vraie mafia. Avec Ursula. C'est un scandale faut sortir de l'Union européenne l'article 50 sortir de cette mafia
Qu'est ce que ça fait du bien de voir un reportage fondé sur des chiffres et des sources fiables et pas sur des opinions fondées sur rien d'autre que des états d'âme et des oppositions de principe. Merci à vous.
Hello, moi j'ai un petit soucis dans votre raisonnement. Vous séparez l'uranium des énergies gaz et petrole ok. Mais pour mettre l'ensemble de la filière en fonctionnement (construire, fonctionnement des machines, acheminement et traitement des déchets) il me semble que vous avez aussi besoin de gaz et petrole pour tout ça. Peux t'on savoir quel est la part de ces énergies là dedans? Car vous dites moins de 6 mois de stock pour le gaz et petrole sauf que si il n'y pas de quoi faire fonctionner les machines pour acheminé, alimenter, traité les dechets, et revalorisé les stocks pauvres d'uranium, ça nous avance pas bien en terme d'indépendance énergétique qu'on ai 15 ans de stock non? 🤔 Au delà de ça les impacts tres supérieures de l'exploitation minière est je trouve un peu survolé mais anyway le sujet est peut-être plus approfondie dans d'autres de vos vidéos... Et dernière chose la part d'eau ? Car il me semble aussi que les quantités sont énormes aussi pour refroidir les réacteurs mais aussi pour récupérer l'uranium dans les mines (qui au passage a souvent eu lieu d'événements impactant contamination des eaux de la region où il est exploité). Sachant que nous allons affrontons deja des episodes de sécheresse en France et que cela ne va s'améliorer...
Le bilan total de l'ACV du nucléaire (qui donne 3,7gCO2/kWh) prend en compte ces consommations de fossiles dans la chaîne. Étant donné que l'électricité au gaz c'est 600gCO2/kWh une simple règle de 3 suffit pour ce rendre compte qu'il y a moins de 0,5% d'énergie fossile dans 1kWh d'électricité nucléaire. Il suffit alors de réserver une petite part de nos réserves stratégiques de pétrole pour pouvoir tenir sur 15 ans de consommation de la filière nucléaire. Pour les mines il faudrait voir dans le détail, mais vu la quantité beaucoup plus importante de cuivre, d'acier et de béton qu'il faut pour produire une quantité équivalente d'électricité via EnR, ou même la quantité astronomique de charbon extrait via mines à ciel ouvert, je pense pas trop me mouiller en disant que l'extraction d'uranium a une empreinte bien plus faible. Pour l'eau, le site bonpote a fait une synthèse assez détaillée de cet aspect : bonpote.com/les-centrales-nucleaires-vont-elles-resister-au-changement-climatique-1-2/ En gros, à prendre en compte dans le planning de maintenance et dans le design des nouveaux réacteurs, mais rien d'insurmontable.
@@axel6269 Merci pour le lien vers l'article de bonpote. On y voit quand même qu'il est suggéré de préférer les tours aéroréfrigérantes qui balancent dans l'atmosphère 40% de l'eau utilisée. C'est quand même pas génial 😞
@@curedent6086 c'est la même chose pour une centrale à gaz ou charbon. De plus ce surplus de vapeur d'eau ne reste pas longtemps dans l'atmosphère et ne joue pas dans le réchauffement climatique. Voir la vidéo du Réveilleur a ce sujet. Quant à la quantité d'eau totale, il faudrait donner le chiffre exact pour se faire une idée. Et puis, 60% de l'eau retourne aux cours d'eau. Enfin cette vapeur d'eau ne s'échappe pas à des milliers de km non plus. Enfin, en été, c'est le moment où les centrales fonctionnent le moins, donc l'impact est en fait plus négligeable que certains articles comme ceux de Reporterre par exemple ne veulent le laisser penser.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Oui, naturellement. Je ne savais pas que vous aviez l'intention de relancer le gaz et le charbon. Vous avez quand même le chic pour rebondir à côté de la plaque. Ne vous lancez jamais dans le trampoline. Le problème n'est pas l'effet de serre supposé, mais la disponibilité de l'eau douce. Selon les chiffres de ce documents, une de ces tours envoient dans l'atmosphère plus de 100 000m³ d'eau par jour. Ce n'est pas tout à fait anecdotique.
Très bonne vidéo, vous auriez pu creuser encore plus en parlant des centrales de 4e générations. Ces centrales dites a neutrons rapides permettent d'utiliser directement de l'uranium appauvri en tant que combustible multipliant quasiment par 100 les ressources en uranium (rien qu'avec les déchets que la France a on pourrait tourner quelques centaines d'années avec). La France avait deux projets de recherches sur ces réacteurs mais certaines personnes on jugé bon de les fermer car "pas assez rentable" ... :)
C'est exactement ce que j'allais écrire mais je vois qu'on m'a devancé et ça ne me déplaît pas , bien au contraire ce qui me déplaît c'est que pas grand monde en parle... Je trouve que beaucoup sont tout de même bien orientés et ne cherche pas plus loin que le bout de leurs nez ...bien à vous
salut ! On fera sûrement une vidéo juste sur ce sujet un jour :) mais les 4ème géné, c'est des réacteurs plus chers, et donc autant c'est bien d'avoir des prototypes pour développer la techno, autant à court terme vu le prix hyper bas de l’uranium et les belles réserves, ça paraît plus pertinent selon les experts et les industriels du nucléaire de déployer des EPR et d'imaginer un "relai 4ème géné" un peu plus tard. Et encore une fois, c'est utile et important d'anticiper, comme on l'avait fait avec le projet Astrid qui a été arrêté sous Macron 1. Je pense que c'est pas bête de voir la 4ème géné comme un intermédiaire possible entre les technos actuelles et la fusion, si on finit un jour par la maîtriser - Stéphane
@@Osonscauser la ive génération ne sera pas forcément plus complexe et plus chère. Je vous conseille les vidéos du CEA et de l'INRS sur les réacteurs à sels fondus
Bonjour, 2 petits points de détail pour compléter la partie sur Flamanville 3 : certes il y a eu une perte de compétences (départs en retraite des concepteurs des anciens réacteurs...), certes il y a eu des problèmes de management et de répartition des tâches entre les différents acteurs du chantier, mais il y a surtout eu un Fukushima entre le moment où le bâtiment a été construit (avec la cuve insérée dans le bâtiment) et la suite du chantier. Cet accident a été responsable d'une redéfinition quasi complète du design du réacteur (avec beaucoup de nouvelles exigences de sûreté) de la part d'EDF, et côté ASN, les inspections ont été beaucoup plus critiques et ont surtout eu un plus fort impact sur l'opinion public, rendant alors un risque potentiel (pourtant négligeable), insupportable pour le grand public. EDF a alors été de faire des démonstrations de sûreté sur des éléments qui jusqu'à présent n'avaient posé aucun problème. Au final, en soi la démarche est louable (personne n'a envie d'un bidule qui peut vous péter à la tronche à tout moment), mais cela peut aussi expliquer les années de retard et le surcoût (surtout par rapport à Olkiluoto et Taishan qui ont des instances de sûreté moins "tatillonnes"). Sinon à part ce détail, la vidéo est vraiment top, continuez comme ça...
Pourtant Fukushima n'a fait aucun mort ! Voir "Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima... Les morts du nucléaire" par Le Réveilleur. À force de mettre un nombre ahurissants de protections, le nucléaire est paradoxalement devenu le moyen le plus sûr pour faire de l’électricité alors qu'il est la source de fantasmes délirants pour ceux qui ne connaissent pas le sujet. La sécurité aérienne est soumise elle aussi à des règles de sécurité draconiennes si bien que l'avion est devenu le moyen de transport le plus sûr. Pourtant beaucoup de personnes ont peur de l'avion. Alors que dire du parachutisme (J'ai près de 1000 sauts) ? C'est en réduisant les risques qu'une activité dangereuse finit par être la plus sûre !
Donc « l’opinion publique » n’aurait pas dû se poser la question de la sûreté des centrales après un des ces évènement improbables mais qui ont la mauvaise idée d’arriver dans la réalité ?
@@emmanuellegrand3229 qui a dit que l'opinion publique n'aurait pas dû s'inquiéter ? C'était au contraire assez normal qu'edf et l'ASN changent leur paradigme quant à la sûreté d'un site nucléaire. Mais ce changement de paradigme, au moment où il se produit, peut expliquer en grande partie le retard et le surcoût de l'EPR, comme à olkiluoto...
@@emmanuellegrand3229 L'Opinion Publique a eu raison de s'inquiéter et du coup on a eu raison de modifier le design, et du coup on a eu raison de payer plus... en théorie, c'est de l'argent bien employé. En pratique... si j'ai bien compris ce qui m'a été dit par contact direct (donc oui-dire, ça vaut ce qe ça vaut) la méthode de contrôle qualité a changé profondément pour Flamanville, notamment sur qui contrôle quoi, et sans surprise ces contrôles ont révélés plus de problème que les anciens. Là encore, ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité du chantier EPR. Si c'est vrai - et encore une fois, je ne le pose pas comme un fait - ça laisse un peu songeur sur la qualité exacte des centrales des générations précédentes.. combien de nid de caillous sont passés inapperçus? Combien de "bulles" dans l'acier ? etc.
Et niveau "perte de compétences", les vieux briscards des ASN ont laissé leurs places à de jeunes ingénieurs qui ne voient que le côté procédures et règles de base de leurs "inspections" et actions (cf le RGV de Blayais 3) ... Et on peut ajouter une dernière cause de la "lenteur" des travaux de l'EPR. Pas mal de personnels CNPE ont acquis des biens à retaper (aidé par EDF à hauteur de 30M€) dans les environs. Et cet été, les locations tournaient autour des 400€ la semaine (pour une moyenne de 200€ ailleurs) "Plus c'est long, plus c'est bon" dit le dicton !!
La vision de De Gaulle après guerre était simple. L'énergie , c'est l'affaire de l'état. La défense , c'est l'affaire de l'état (d'où le nucléaire civile pour alimenter la défense faut pas se leurer). La bagnole et les camions (en partie) , les chemins de fers , c'est l'affaire de l'état. Les banques , l'état en contrôle une grande partie. Ce type ne voulait plus prendre de branlée. C'était son obsession. Le grand capital devait faire avec, il aura sa part mais devra soutenir le pays. C'est ca que je retiens de lui. On a tout dilapidé.
Woah franchement le nucléaire c'est un sujet que je suis depuis quelques années, je pensais pas découvrir autant de chiffres et de sources intéressantes dans cette vidéo. Point de vue intéressant !
Bonjour. Merci et très intéressant (pas de regret d'être abonné depuis un moment maintenant). Deux choses intéressantes pour compléter car c'est un thème qui apparait en ce moment: l'interview d'Henri Proglio par la commission de député sur ce thème de la souveraineté énergétique (et sa perte) et la fin en catimini du projet de recherche Astrid (neutrons rapide) qui avait pour but de limiter les déchets à vie longue en produisant de l'énergie. Bonnes fêtes
(un pouce) Bonjour. En effet, pourquoi avoir arrêté le projet de recherche Astrid (Que des pays comme les USA, Inde, Russie, Chine, par exemple, reprennent à leur compte pour le développer) qui aurait permis de recycler sans fin les déchets nucléaires que la France envoyait en Russie avant le conflit Russie vs Ukraine et qui nous restent maintenant sur les bras ? Avons-nous des femmes et hommes "aux manettes" si CONS que nous, pauvres Françaises et Français stupides au point qu'il faille nous faire des spots pour se laver les mains ou éteindre le wif quand on part en vacances, avons compris ?
L'intervention de J.M. Jancovici, devant cette meme commission, démontre par a+b qu'on a en vérité pas le choix sur le nucléaire, si on ne veux pas tomber de trop haut.
Les neutrons rapides, ne limitent pas les dechets, ils les brulent...au final, il n'y en a plus du tout !!! C'etait toute le beauté du truc !!! Merci Lepage, Merci L'Allemagne...
@@elnutpasta759 'user' les 'déchets'...il y a mieux...'bruler' (surtout que c'est un combustible fissile) meme si ce n'est pas une combustion au sens strict, me semble un peu mieux
Excellente vidéo en effet et comme dit plus bas ,il manque les centrales de 4eme génération.Ces centrales qui (si elles fonctionnent ..)sont notre seul espoir énergétique ,du moins pour nos petits enfants, ce qui signifie que c 'est maintenant qu'il faut s'y mettre.Aussi dans le rôle des tueurs d'Edf :l'Europe ,les Allemands et l'ouverture des marchés à la concurrence, de la construction à la vente de l'électricité...😒🤑🤑😒
C'est clair. La quatrième génération permettrait d'utiliser les réserves d'uranium déjà utilisé une fois ou deux (si on a produit du Mox, mélange Uranium/Plutonium) et de réduire le volume de ce qui est aujourd'hui un déchet. De plus, si beaucoup de pays se mettent à construire des centrales, le prix de l'Uranium pourrait beaucoup augmenter. La surgénération est donc une bonne idée pour gérer les déchets. Et puis la quatrième génération, ça peut aussi être les réacteurs à neutrons rapides. Ils peuvent utiliser l'isotope de l'uranium le plus abondant U238 au lieu de l'U235 qu'on doit enrichir et qui représente moins de 1% de la ressource.
Comme dab belle énergie dans les explications. Cependant vous avez omis d'être plus précis sur le retraitement. Actuellement en volume nous ne récupérons que 5% de l'énergie. En utilisant la génération 4 à neutrons rapides, sel fondus etc. Avec la quantité de déchets en France depuis les années 60, c'est 95% d' énergie que nous pouvons récupérer soit 2000 ans de consommation et une réduction drastique des déchets à 5% . La je l'ai fait courte. Après il y a un truc . L'électricité représente en France 25% de l'énergie que nous consommons. Le reste, soit 75% , c'est du fossile. Par nature l'électricité et les fossiles n'ont pas le même usage. Autant on peut remplacer le fossile par l’électricité dans des fours, autant l’électricité n'est pas un substrat organique permettant de faire des molécules synthétiques des médoc, ou du bitume par exemple. Autrement dit, L'électricité sert à faire fonctionner des machines à faire, mais du coup à faire quoi en matière de chimie. Je taquine un peu mais bon. Il y a une histoire de Shadocks la dedans. Alors évidemment on peut retrouver la matière organique en surface sauf que son exploitation viendra en concurrence avec les surfaces agricoles. C'est l'avantage entre autres du fossile, il n'empêche pas un champ de blé au dessus. Écoutez Daniel Verwaerde à propos de la disponibilité d'énergie nucléaire. th-cam.com/video/lAtzw0IIza0/w-d-xo.html
Je pense qu'il ne voulait pas s'avancer sur quelque chose qui n'ai pas encore commercialisé. Les rnr dans le scénario du cea le plus optimiste, c'est pas avant 2060 en production. Comme on dit : inutile de faire des plan sur la comète ou ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué
Vidéo très intéressante, merci! Pour info à 14:40 -> le pic de production du pétrole conventionnel est déjà passé, on estime qu'il a eu lieu en 2008 (d'après l'agence internationale de l'énergie)
Est-ce que du point de vue de l'emploie Français et de l'économie du pays, nous avons plus interet (sur le long terme) à nous chauffer à l'électricité plutôt qu'au gaz moins chère pour notre porte monnaie ?
Bonne vidéo. Néanmoins, il aurait été informatif de parler des décisions du "canard sans tête" qui a conduit au fiasco nucléaire actuel. Voir audition de Yves Bréchet, ancien haut commissaire du CEA, devant une commission de l'assemblée nationale.
Pour être totalement honnête, il faut aussi admettre que Bréchet et autres experts font partie de la nucléocratie à la française. Ils ont leur part de responsabilité, même s'ils évitent d'en parler. Ce qui ne dédouane en rien les gouvernements successifs.
@@theoven344 Je suis d'accord avec vous, les décisions se prennent entre peu de personnes que vous appeler les nucléocrates. Le péché originel c'est que le programme nucléaire était d'abord militaire et que toutes les décisions prises l'on été sans l'assentiment des français. C'est un peu comme pour l'Europe, vous n'êtes pas d'accord à 55% (référendum de 2005) et bien c'est pas grave on se passera de votre avis. Vieille tradition française de centralisme et d'autoritarisme.
Pour être aussi honnête, on retrouve sur les réseaux sociaux et dans les journaux des extraits très courts des intervenants de cette commission pour leur faire dire des choses qui sont l'inverse de leur pensée. Il faut donc éviter de prendre pour argent comptant ce qu'on leur fait dire et prendre le temps de voir en intégralité leurs interventions, par ailleurs très intéressantes pour comprendre la situation de la filière.
@@nombinator Pour être encore plus honnête, je connais ce milieu de l'intérieur. Je ne le contente pas comme beaucoup de visionner 2 ou 3 vidéos et de plaquer dessus mes fantasmes 😆
J'ai eu l'occasion de visiter une centrale nucléaire à Chinon (musee accessible au public apres autorisation). Il est techniquement impossible qu'un accident type Fukushima arrive en France. Les barres de refroidissement peuvent s'activer par 1 seul homme, par un simple levier, qui fait tomber ces barres dans le reacteur grace à la gravité. Fukushima, c'est une centrale "americaine", ou les barres de refroidissement sont sous le réacteur, et doivent etre ctionnées par un moteur.
Il n'y avait pas de problème de barres modératrice à Fukushima, les capteurs sismiques ont automatiquement arrêtés les réacteur en mode arrêt d'urgence en insérant toutes les barres. C'est la perte du refroidissement du fait des diesels de secours qui ont étés noyés par le tsunami qui a empêché d'évacuer la chaleur résiduelle. À la centrale de Chinon, la boule en métal est un ancien type de reacteur de la filière UNGG uranium naturel graphite gaz, filière abandonnée car menant à une impasse, du fait de son refroidissement au gaz, qui limitait grandement la puissance exploitable. Les réacteurs français REP actuels sont basés sur une licence américaine Westinghouse.
@@Jerome---Moreau A mais je n'ai aucun désaccord avec tout ce que vous avez écrit. Je m'étonne juste de l'absence d'une quelconque mention de ce sujet dans cette vidéo, notamment dans la partie décisions à la con ^^ Ça aurait aussi pu être mentionné pendant le passage sur la durabilité des stocks français.
Alors tout d'abord, il faurait utiliser des termes précis. Si tu parles d'indépendance énergétique, tu ne peux pas mettre sur le même plan nucléaire et énergies fossiles. Le nucléaire produit de l'électricité. Mais l'électricité ne représente que 20% de notre consommation énergétique globale (donc le nuclaire ne couvre que moins de 15% de notre consommation d'énergie globale). Ensuite, l'uranium est une ressource fossile. Et une ressource dont nous ne disposons pas, comme tu l'as précisé. Donc indépendance walou. Au moins pour ce qui concerne le parc actuel. La sécurité de la France en matière d'uranium est effectivement relativement assurée. Mais on disait aussi ça du gaz et du pétrole il y a moins d'un an... Sans compter qu'il ne suffit pas d'avoir de l'uranium pour faire tourner une centrale, il faut beaucoup d'autres ressources diverses. Donc attention aux simplifications outrancières... Ta comparaison coût uranium/coût gaz/coût pétrole ne tient pas. On ne parle absolument pas des mêmes usages, ni des mêmes modalités techniques. Le nucléaire ne pourra pas se substituer aux fossiles, si on prétend continuer à fonctionner de la même manière (certaines industries lourdes ont besoin de gaz, elles ne pourraient pas faire tourner leur outil de production avec de l'électricité). Attention également à ne pas survaloriser les "compétences" françaises en matière de nucléaire. Notre parc a été construit sous licence américaine. Cela ne veut pas dire que nous n'avons aucune compétence, mais que, contrairemen t à ce que j'ai pu entendre et lire, ce ne sont pas les Français qui ont inventé la production d'électricité nucléaire... Plus généralement, je remarque que le "débat" (sic) sur les questions énergétiques se résume pour beaucoup à dire "vive le nucléaire" et à se réfugier dans l'idée que la technologie nous sauvera. C'est idiot. Et si par hasard, il nous viendrait l'idée d'augmenter la part du nucléaire dans la production d'énergie (je dis bien énergie, pas seulement électricité), il faudrait au moins doubler le nombre de réacteurs. La solution est dans le mix énergétique, la réduction massive de la consommation et la modification en profondeur de notre modèle économique.
Vous parlez du *coût* de l'électricité. Il ne faut pas le confondre avec son *prix* bien entendu. Quand bien même toute la filière est maitrisée, ça n'empêche pas EDF de se prendre de grosses douilles de plusieurs milliards d'euros entre la loi nome et l'arenh. Est-ce qu'il faudrait seulement prendre en compte la technique pour considérer cette garantie d'indépendance, (comme évoqué dans la vidéo) quand on peut en vendre une partie, pour la racheter 2x le prix un peu plus tard. L'indépendance et la visibilité aussi longue et confortable, n'est qu'une vue actuelle. Celle dans laquelle on a pas encore eu à gérer un désastre. Duquel on a pas idée de ce qu'il nous en coûterait, ni dans quelle sauce ça nous tremperait avec nos voisins frontaliers. à la rigueur on veut bien admettre que le risque zéro n'existe pas, mais on refuse bien obstinément de l'envisager. Ce serait vraiment (mettez autant de "vraiment" que vous souhaitez) vraiment pas de chance, hein ? C'est impensable, donc c'est logique de ne pas y penser. On oppose le nucléaire au pétrole, à supposer la pénurie, et comment toute cette formidable chaine d'industrie nucléaire pourrait tourner sans pétrole, osef. C'est un dossier fort épais le nucléaire, et le souci principal c'est qu'il n'a aucune vocation à être débattu. Chacun peut bien s'informer, forger son opinion, être pour ou contre : on s'en cogne.
Il y a une question qui n est pas abordée et je trouve ça bien dommage... On s oriente de plus eb plus sur un mix énergétique de plus en plus électrique (chauffage des logements par pompe à chaleur, véhicule électrique, production d hydrogène). En ordre de grandeur, ces 15 années de stock, c est par rapport à la consommation annuelle actuelle d électricité. Mais ça représente combien par rapport au mixe énergétique global de la France? Et par rapport au mix énergétique global du monde, on a combien de stock si on passait toute la production électrique en nucléaire?
Il y a encore quelques années, j'étais un anti-nucléaire parce que "c'est dangereux si ça dégénère" et "le vrai futur ne peut être QUE dans les énergies renouvelables". Dans l'absolu, j'ai juste raison sur les deux points, mais il faut aussi rester réaliste : le renouvelable, ce n'est juste pas encore au point de pouvoir couvrir TOUS nos besoins en énergie, j'en ai même déjà discuté avec d'autres dans les commentaires des vidéos précédentes, donc, il faut se contenter de la réalité de 2022 où le charbon n'est pas loin, et où le pétrole et le gaz sont inévitables. Je préfère être dépendant des pays qui fournissent les combustibles pour le nucléaire que de la Russie ou des pétromonarchies du Golfe, qui nous ont prouvés ne pas être dignes de confiance. Donc miser sur le nucléaire, maintenant, ça m'a juste l'air d'être un meilleur choix stratégique (à voir ce que cultiver des bonnes relations avec les fournisseurs d'uranium signifie sur un plan géopolitique, mais ça, c'est compliqué). D'après les gens avec qui j'ai pu discuter, même en tenant compte des déchets nucléaires, le nucléaire est très écolo comparé à toutes les sources réalistes d'énergie suffisantes, donc l'étudiant réactionnaire que j'étais devrait pouvoir se satisfaire de ça.
Mais non , Les énergies dites "renouvelable" , n'ont de renouvelable que le nom . C'est surtout une grosse arnaque . Si y a une chose que nous enseigne la crise énergétique actuelle, s'est qu'il ne faut surtout pas continuer de mettre des éoliènnes et des panneaux solaire , mais qu'il faut au contraire sortir de cette HÉRÉSIE . Car y a un pays , qui est plus avancé que nous dans cette LUBIE des éolènnes et panneaux solaire , s'est l'Allemagne , qui a investie 800 milliards d'euros en 20 ans dans cette ARNAQUE . Car les allemands malgré 30 mille éoliènnes installées , des millions de panneaux solaire , aujourd'hui il sont encore plus dans la panade que la France , dans cette crise énergétique Cette crise nous révèle que le pays qui choisi d'investir massivement dans les éoliènnes et les panneaux dans le furur , va vers des lendemains TERRIBLES . La définition de la folie , selon Albert Einstein , c'est d'utilisée une méthode qui a maint fois échouée encore, et encore , en éspérant qu'un jour ça change le résultat . Une folie à plusieurs centaines de milliards d'euros en pure perte .
@@ahmedbetidji7588 Première chose, cette définition de la folie est de Rita Mae Brown, elle est très souvent faussement attribuée à Einstein. Deuxième chose, réfléchis un peu : les énergies non renouvelables, par définition, seront épuisées un jour. Donc c'est obligatoire que dans un certain futur, si l'humanité veut subsister, qu'il faudra aller vers du 100% renouvelable, sans quoi ce sera le retour à l'âge de pierre. Le probème, c'est qu'en 2022, les énergies renouvelables n'ont pas encore un rendement suffisant pour couvrir les besoins énergétiques de l'humanité, donc on se bat pour les ressources renouvelables puisqu'il n'y a que ça qui marche pour l'instant. Je te rejoins sur le fait que c'était une idiotie absolue de la part d'Angela Merkel à l'époque où elle a dit "nucléaire nicht gut, on va débrancher toutes nos centrales", et crois-moi, le peuple allemand le sait, que c'était idiot (mais, trop tard maintenant). Ce qu'il faut faire, c'est continuer à développer les technologies renouvelables pendant qu'on a encore des énergies non renouvelables à disposition, c'est la seule possibilité pour éviter un retour à l'âge de pierre.
@@wombat6 Ok avec toi concernant Einstein , effectivement , on lui fait dire beaucoup de phrases qu'ils n'a jamais dites , comme beaucoup d'autres illustres personnages de l'histoire . Mais pour les énergies fossiles , personne ne sait encore aujourd'hui où sont les limites , depuis 1930 , on nous annonce la fin du pétrole . Comme un rapport fait par les anglais en 1865 prévoyait la fin du charbon en 1983 ! Contrairement à ce que dit jean-marc jancovici , que le pic oil aurait été atteind en 2010 , ce n'est qu'un mensonge , le pic oil on ne le verra pas de notre vivant . Y a beaucoup de champs pétrolifère qui sont fermés , mais avec les techniques d'extraction , qui continuront de progrèsser dans le futur , on pourrat rééxploiter un grand nombre de ces puits, plus les gazs de chistes aux Etats-Unis , mais pas seulement , et les pétroles bitumineux , plus complexe serte à sortir , mais avec les innovations futur se sera possible . Si ça suffit pas pour garder un prix résonnable du barril dans les 50 prochaines années , il y a encore les hydrates de méthane sous la mer La quantité est ASTRONOMIQUE sous les océans . Les océans représentent 72% de la surface de la terre . Y a de quoi exploré pendanr des siècles encore . Tu vas me dire oui mais ça emet du CO2 , et alors où est le problème ? Car en réalité le dioxyde de carbone ne réchauffe pas du tout le climat , tout ça ne sont que des mensonges imposés aux scientifiques par les politiciens et les gourous de l'écologisme , ce que Claude Alègre dénonçait , à juste titre en 2010 comme , la FAUSSE ÉCOLOGIE . celui qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré de 1880 à 1998 dernier pic de température , c'est le champs magnétique du soleil qui a doublé d'intensité , justement , de 1880 à l'an 2000 , se n'est absolument pas le CO2 . Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance ça réchauffe le climat de la terre . Et le CO2 n'est pas un polluant , s'est au contraire un gaz de la vie , que tous les organismes vivants expirent . Et la végétation l'absorbe pour sa croissance , car s'est un fertilisant naturel qui contribue à la croissance des plantes et des arbres . L'augmentation de 50% du taux de CO2 dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui , n'a pas réchauffé le climat , MAIS verdit la planète de 18 millions de km2 depuis 40 ans . C'est la Nasa qui le dit , d'après la Nasa y aurait sur terre 3 mille milliards d'arbres, plus de 3 fois plus que se que pensait la communauté scientifique . Le CO2 a même contribué au rendement agricole au 20 ème siècle , selon le département de l'agriculture américaine . Mais ces oiseaux de malheurs que sont les écologistes et les politiciens corrompus diffusent depuis 40 ans des pseudos-sciences à travers les médias(complicent de ses BOBARDS), parce qu'ils veulent nous vendre la transition énergétique QUI EST LA PLUS GROSSE ESCROQUERIE DE L'ÈRE INDUSTRIELLE Et ensuite se partager les profits avec les industriels sur notre dos et notre ignorance .
@@wombat6 ce que tu dois comprendre, c'est que l'écologie est un épouventable MAL déguisé en bien , une vraie tyrranie de notre temps . Car dans les années 70's , les gourous de l'écologisme et les politiciens , ont inventé une MONSTRUOSITÉ qui s'appelle, l'écologie politique . Qui est une vraie SALOPERIE , le début de cette FOLIE comme dirait (Einstein ?) , ils ont osés politisé la nature . Au début des années 80's , les gourous de l'écologisme , ont fait main-basse sur l'image de la nature , au point de l'INCARNÉE depuis 40 ans . Et depuis tout ce temps ces MALFAITEURS , diffusent des mensonges et des pseudos-sciences , sur la terre , son environnement , ses forêts , ses océans , sa biodiversité , et bien sûr son climat , délibérément catastrophiste , en nous faisant croire que la terre se meure , que son environnement et sa nature seraient dévastés par l'activité humaine . Tout cela ne sont que des balivernes entretenues et diffusées à travers cette infernale caisse à raisonnance que sont les médias , et depuis les années 80's . Pour servir leurs obscures intérêts pourris . Le réchauffement climatique , le trou dans la couche d'ozone au-dessus de l'Antactique , les pluies acides , la mort des coraux marins , l'érosion des sols , la mort des abeilles , la maladie de la vache folle , sont des phénomènes naturels , qui n'ont strictement rien à voir , ni de près , ni de loin , avec l'activité humaine . L'activité humaine a un impact faible sur l'environnement et la nature en réalité . Tous ces gens , ne sont que des menteurs , assouffés de pouvoir et d'argent . Sais-tu que selon des cabinets d'expertise économique , 88% de l'argent collécté sous forme de taxes écologiques et d'impôt , déstiné à l'écologie , ne va pas dans la protection de la nature et de l'environnement , mais est utilisé à d'autres usages ! On pourrait bien se demander quelles sont ces autres usages plus urgents , que l'environnement et la nature au point d'en consacrer 88% de l'argent , pourtant déstiner à l'origine à l'écologie . MJ , si tu enlève la phrase politiquement correcte des cabinets économiques , "88% de l'argent est utilisé à d'autres usages". Ça veut dire en language clair , que 88% de cet argent est DÉTOURNÉ par ces ESCROCS , que sont les gourous de l'écologisme , et les politiciens corrompus , qui s'enrichissent en toute impunité et en batissant des fortunes . Voilà la réalité cachée de l'écologie !
@@ahmedbetidji7588 Ce n'est pas parce que les politiciens ont perverti l'idée qu'elle ne compte pas. Ton idée du "les ressources tiendront jusqu'à après qu'on soit morts", oui, c'est vrai, mais on aura des descendants qui souffriront à notre place, un peu comme la jeunesse d'aujourd'hui qui paie le laisser-aller absolu de la génération boomers. Je comprends entièrement que tu puisses être dégoûté par les politiciens qui ont sali un truc positif juste pour se faire du fric. Mais l'idée de l'écologie, ça reste vrai et important. Il faut juste recommencer à aborder le sujet de manière plus honnête (et réaliste), ça c'est entièrement vrai. C'est pas en obligeant les gens en France à avoir un compost sur le balcon et en boostant l'industrie en Chine qu'on sauvera la planète...
Il n'a pas été abordé l'idée de distribuer directement de la chaleur. En effet la transformation thermique électrique est autour de 33%. La perte du transport thermique ne serait que de 2% au 100 km. Et il me semble que 40% de l'électricité produite est de nouveau transformée en chaleur. Certes fabriquer des caloducs aurait un coût mais les besoins en Centrales en fonctionnement diminueraient de l'amélioration de l'efficience productive intrinsèque d'énergie. Rien n'empêcherait l'été de distribuer moins de chaleur au profit de l'électricité.
Merci pour la vidéo. Par contre je pense qu'il manquait une partie sur les réacteurs de 4eme génération (RNR), sujet incontournable à mon avis lorsque l'on évoque la souveraineté énergétique. Beaucoup de pays (dont l'immense Chine) se tournent vers l'énergie nucléaire pour décarboner massivement leur économie. Cela risque de créer des fortes tensions sur le marché de l'uranium. D'où la nécessité de développer les RNR pour exploiter l'Uranium 238 non fissible (mais majoritaire dans l'Uranium naturel).
Dans le contexte francais c'est pas du tout d'actualite. Les projet de RNR ont tous ete annule pour des raisons politiques, le dernier en date etant Astrid. Mais c'est surement le futur!
Enfin l'affaire Alstom, vous l'avez tourné dans votre sens, faut pas oublier que cette branche était déficitaire et plombé Alstom après certe ça aurait pu être fait différemment
Le pic de pétrole conventionnel (le truc liquide noir) est déjà passé depuis 2007, et si on inclue le pétrole non conventionnel (sable bitumineux, …) le pic est passé en 2019.
salut Robin ! Pour le conventionnel c'est probable (mais pas encore certain), pour le non conventionnel c'est pas encore du tout sûr, y a plusieurs estimations concurrentes. Tu peux aller voir les chiffres du cabinets Rystad publié par le Shift Project. On a aussi fait des vidéos sur cette question du pic pétrolier... sur le site ;)
@@Osonscauser l'AIE a pourtant communiqué il y a quelques années que le pic de pétrole conventionnel était passé entre 2006 et 2008. De plus, c'est depuis cette période que les pétroles non conventionnels ont pris leur essor, avec un TRE pourtant bien plus mauvais, et donc un coût d'extraction plus cher, sans compter que ce pétrole présente une densité énergétique moindre. Comment expliquer autrement la ruée vers ce pétrole-là si ce n'est pas au moins pour anticiper le pic pétrolier conventionnel ?
@@Osonscauser Je viens de regarder le site du shift project (très bien fait d’ailleurs). Dans le rapport de synthèse "approvisionnement pétrolier futur de l’union européenne", dans le graphique page 4, il y a bien un pic en 2019, mais ce graphique ne parles que des fournisseurs de l’UE. Et dans le résumé du rapport complet (page 4), on retrouve la même information, avec un bémol sur la faible qualité des données sur le pétrole non conventionnel des USA. Je n’ai pas trouvé d’info sur les produits pétroliers dans les autres rapports. Vous avez une source plus précise ? Bon en soit c’est pas très important, au pire ça se joue à quelques années.
Oui mais ce que tu oublis de dire , s'est que les réacteurs EPR ont été arrêtés en chine , pour cause de défaut de soudure des canalisations , et que celui de Finlande , en plus de son coût pharaonique , il n'est toujours pas entrée en service , alors qu'il devait commencer à produire de l'éléctricité y a dix ans .
Ya beaucoup à dire sur les différences entre les EPR français et ceux construits à l'étranger. Juste un petit rappel qui peut faire tiquer : la centrale en Chine a commencé plus de deux ans après celle de France et s'est terminé il y a plus de 4 ans. De plus, les autorités de sureté (l'ASN en France par exemple) ne sont pas les mêmes selon les pays et n'imposent pas les mêmes contraintes, donc les deux centrales (celle en France et celle en Chine) n'ont au final rien à voir si ce n'est leur technologie au cœur. Les ramener à ça, ce serait comme imaginer que deux voitures sont les mêmes parce qu'elles ont le même moteur. C'est bien plus complexe que ça.
@@KorkoFr l'EPR est un gouffre financier , une pure folie. Certains experts du nucléaire , militaient pour moderniser les vieilles centrales , repousser leur durée de vie d'une quarantaine d'années , ça couterait infiniment moins cher . Selon l'ancien inspecteur des finances , Patrice Cahart , moderniser les anciens réacteurs , Y en a 56 en France , coûterai 45 milliards d'euros , alors que l'EPR de flamanville , qui devait coûter à l'origine 3 ou 4 milliards , la facture actuelle attein 12,7 milliards avec 12 ans de retard , et sa mise en service a été repoussée à 2024 au mieu . C'est un IMMENSE gachît , d'après Martin Foltz la conception des EPR est trop complexe , il faudrait peut-être arrêté leur construction . Tu te rend compte en plus du gachi de l'EPR , vien s'ajouter celle de cette folie des éoliènnes et des panneaux solaire , qui a coûté au contribuable en 15 ans 121 milliards d'euros , alors qu'on risque d'avoir des coupures de courant cette hiver . Un comble après tant de dépenses . On est gouverné par des imbéciles qui prennent des décisions aussi complexes à traiter , avec une grande désinvolture , pour de mesquines raisons de calcule politique .
@@ahmedbetidji7588 Je crois qu'il te manque certaines pistes de réflexion. Le fait que l'EPR est un gouffre en argent est une évidence, mais la question est pourquoi. Et à ça, il y a trois principales raisons : 1) cela fait longtemps que nous ne construisons plus de nouvelles centrales, du côté ingénierie, le savoir s'est beaucoup perdu et cela coûte très cher de le retrouver. Si nous ne nous étions pas arrêté si longtemps, cela aurait coûté bien moins cher à faire. 2) L'EPR est une nouvelle technologie donc forcément plus cher à construire pour une première centrale que de reprendre un vieux modèle. Est-ce forcément une mauvaise chose de vouloir moderniser, consommer moins pour produire plus, avec une sécurité accrue etc. 3) Fukushima a eu lieu durant la construction et la conception de l'EPR donc aux yeux du public, EDF le constructeur de la centrale, Areva, le constructeur du coeur, et l'ASN qui surveille le tout, n'ont évidemment pas eu d'autre choix que d'être encore plus exigeant et ce dernier a vraiment bien joué le jeu là dessus. Donc plus d’exigence implique un coût supplémentaire, il a fallu revoir et refaire beaucoup de choses et rajouter des alternatives aux alternatives déjà présentes pour gérer des cas qui n'arriveront quasi jamais (puisque tout est estimé avec des probabilité genre supporter un tremblement de terre etc). Tout ça fait que le coût a explosé. Alors oui améliorer les vieilles centrales (ce qui a été en partie fait, elles ne sont pas laissées en l'état, elles sont en constante amélioration, mais légère), ça coûte moins cher, mais réparer un vieux modèle ça ne dure pas un temps infini, au bout d'un moment il faut changer et plus on attend, plus on perd de connaissances et plus ça coûtera cher (point 1). Sans que le point 2 ne change non plus. Donc ce n'est pas déconnant d'assumer que l'EPR est un gouffre mais nécessaire. D'autant que la demande en énergie ne cesse d'augmenter donc il faut de nouvelles centrales, donc il faut construire.
@@KorkoFr Tu as l'air de bien connaître le sujet , qui est très compliqué à comprendre . Je te remercis de toutes ses informations que tu me donne . Parce que , je ne maîtrise pas bien ce sujet , ho combien important . Effectivement je te rejoins sur le fait que les politiciens ont traités le nucléaire avec beaucoup de légèreté pour faire plaisir à ces cinglés d'écologistes , qui veulent nous ramener à l'âge de pierre . Pour la modernisation des vieilles centrales , j'ai entendus dire que les américains , qui ont une centaines de réacteurs , auraient repoussé la durée de vie de leurs réacteurs , certains en tous cas , d'une quarantaine d'années . Est-ce qu'on pourrait pas faire la même chose , puisque ces réacteurs ont le mérite d'exister , comme je t'ais dit des experts conseils d'aller plutôt vers cette sollution , que de construire des EPR , qui sont trop compliqués à construire selon plusieurs rapports , comme celui de Jean-Martin Foltz , l'ancien PDG de peugeot , qui avait dit dans son rapport que les EPR sont trop coûteux , parce que trop complexe à construire . Et qu'il préconisai , peut-être , d'envisager l'arrêt de leur construction . Mais de toutes façons on ne sortira jamais de la dépendance aux énergies fossile , s'est impossible . Car non seulement les energies fossile assurent 62%, par leur combustion , de la production éléctrique , mais 95% des moyens de transport , dans l'agriculture , et dans l'industrie lourde , utilisent des carburant à base de fossile . Par exemple pour fabriquer de l'acier, du nickel , du cuivre , et toute sorte de métaux , la sidérurgie a besoin de beaucoup de charbon , de carburant , et autre composer à base d'hydrocarbure . Et imagine l'industrie de la chimie , mais c'est encore pire . Croire qu'on va sortir de notre dépendance aux énergies fossile , en claquant des doigts est un fantasme , qui aujourd'hui nous ramène brutalement à la réalité .
@@ahmedbetidji7588 Concernant la « folie des éoliennes et des panneaux solaires », elle va nous rapporter environ 30 milliards en 2022 et 2023. Et on aurait moins de risques coupures si on en avait plus. Par ailleurs, le rapport de RTE a très clairement montré que nous n'avons aucune chance de décarboner notre mix énergétique sans éolien et solaire massifs.
Bonjour, belle démonstration. Il serait toutefois intéressant de s’interroger sur la dynamique qui a amené à ce ”nuclear bashing” et à cette perte de compétence ,,,,
J'ai bien peur qu'en creusant, on y trouve une influence étrangère sur fond de guerre économique... car nous avions une longueur d'avance sur tout le monde. On aurait dû continuer dans cette voie, j'ai l'image d'une Europe avec la France pays fournisseur d'énergie, l'Allemagne en industrie qui auraient été porteurs
Toute la construction de l'écologie politique s'est faite sur la peur du nucléaire, au même titre que l'extreme droite s'est construite sur la peur de l'étranger. Le sujet a donc été victime d'idéologie et les faits scientifiques écartés. On a fait entretenu la peur des Français sur le sujet des déchets, tout comme on a fait peur aux Français sur la question de l'immigration.
@@moimyself3366 pas mieux en aussi peu de mot. Je rajouterais simplement : une puissance étrangère qui aimerait que sa monnaie passe du statut de prépondérante à unique, dans les échanges internationaux, l'extraterritorialité, en étant un outil... merci.
Pas d'info sur la commission d'enquête parlementaires sur la perte de l'indépendance énergétique de la France ? Je crois qu'il y en a un qui dit que pour 3.3 milliards d'euros ce n'était pas un EPR prévu mais un petit réacteur comme ceux qu'on a déjà, prix non modifié quand ils ont changé de modèle...
@@glujaz y'a pas un encart plus récent dans la vidéo ? (Cette vidéo vous est offerte...) Ça aurait pû être dit à ce moment là. Enfin bon, la vidéo est déjà pas mal du tout et toujours juste 2 ans plus tard donc.
Super vidéo! Faudrait aussi faire un complément pour parler de Phœnix et Super Phoenix qui aurait pu “brûler” certain déchet et réduire notre consommation d’uranium. Le nucléaire a énormément souffert des politiques puisque pour produire une filière du nucléaire forte, il faut une vision de 20-30ans minimum et la foliaire est bousculée par les mandats de 5ans et promesses électoralistes 😢
Ah je me souviens pourquoi je vous suis! Rien a redire c'est une tres bon travail. Il faudrait poursuivre cette video sur qui fait pression pour que la France abandonne le nucléaire, le poids de l'Allemagne dans les décisions prisent, le clientélisme de certains parti et groupe "écolo".
@@Land3rs non c'est plus que justifié en fait et le président n'est pas tout puissant on a aussi un truc qui s'appelé un parlement avec 2 chambres. (sans oublier le petite épisode Lionel Jospin). Les actions et le lobbying de greenpeace qui ferais bien mieux de s'occuper des mines de charbons Allemande et autres pays de l'Est qui crache du CO2 a coup de millions de tonnes.
@@Land3rs Ce sont bien les écolos qui ont fait pression pour baisser la part de nucléaire et fermer Fesenheim. Et maintenant ces hypocrites tentent de nous faire gober le contraire ? Pour installer encore plus de moulins à vent ?
Super Vidéo, mais vous avez oublié un point extrêmement important dans la partie construction La construction de l'EPR a pris énormément de retard aussi suite à Fukushima, car l'accident a fait naitre des dizaines et des dizaines de loi et protocole pour mieux encadrer les risques autour du nucléaire (par exemple depuis Fukushima on est allé couler du béton sous certains réacteur pour retarder le plus possible la dissipation d'un potentiel corium), hors la construction de l'EPR a commencé bien avant l'accident et donc en plein milieu de celle-ci, ils ont dû revoir une grosse partie de sa conception Quand on parle de l'EPR et du Nucléaire Français/Européen, on a tendance à l'oublié, mais le climat politique sur le Nucléaire suite à Fukushima était vraiment pas bon (les Allemands sont sorti du Nucléaire suite à l'incident par exemple) et a engendré des décisions, qui ont encore plus fragilisé cette industrie Française déjà bien dans le rouge suite aux scandales de AREVA Et maintenant en 2022 on a Macron qui est le premier depuis les 4 derniers Président à se soucier de la pérennisation du Parc Nucléaire Français. Même si c'est pas forcément le plus aptes, quand on voit son implication autour de la vente de ALSTOM, le mec essaye de relancer une industrie à qui il a mit la corde autour du coup
Y a un truc que j'ai pas compris sur le débat de l'énergie, c'est que si on considère que le nucléaire est l'énergie la plus rentable, et dont les avantages écrasent ses concurrents (globalement, il y a aussi des désavantages), alors pourquoi, même certains experts pro-nucléaire, considèrent qu'on a aussi besoin des ENR ??? Je ne vois pas quels besoins couvriraient les ENR que ne couvrent pas le nucléaire.
Car le transition énergétique va nécessiter une baisse global de la consommation énergétique mais une grosse augmentation de la production électrique. Au vue du sous investissement dans le nucléaire ces 20 dernières années et le temps que prend la construction d'un réacteur les ENR sont indispensables. De plus l'écart de rentabilité entre les ENR et les nouveaux réacteur va se lisser donc le nucléaire ne va plus écraser la concurrence(les centrales existantes sont amorties). La plus grande force du nucléaire face au renouvelable est que cette énergie n'est pas intermittente et que le ratio production/emprise au sol lui reste sans commune mesure.
On a des stocks de fissibles, c'est ça qu'il faut retenir. L'extraction n'est pas rentable aux prix du marché actuels (50dollars la livre anglaise). Mais très peu de mines sont à ce prix. L'uranium ayant très peu d'impact sur le prix de l'électricité finale (il y a 5 ans c'était à 200 dollars la livre et ont a pas vraiment vu la différence), on peut se permettre de l'uranium bcp plus cher (500 dollars) sans que ca n'ait d'impact majeur sur le factures d'électricité (même pas 10% du prix du kWh). Donc au final: ca se stocke pour des années, on a des réserves utilisables (têtes nucléaires), des réserves industrielles et des réserves géologiques exploitables. Et ca s'élargit encore plus si on a des réacteurs surgénérateurs, et encore plus si on développe des filières thorium. Bref, avec le nucléaire on a pas un problème amont, mais plus un problème aval avec les déchets si on substitue en 1:1 les fossiles pour une voie électro nucléaire.
Très bonne video,une seule remarque on pourrait souligner le fait du refus à ce jour d'exploiter sur le sol français nos réserves naturelles car on a de l'uranium certes plus cher à exploiter mais il nous en reste ,et pour les combustibles fossiles les gaz de houille,ou les gaz de schistes que l'ont importe mais dont on a refusé même la seule recherche sans parler de les exploiter.il faut redevenir un pays Minier !!!
Ça vaut pour toutes les filières énergétiques, ça... et même, globalement le nucléaire est l'une des filières les moins dépendantes d'apports extérieurs. Comparez avec le solaire et l'éolien, la quantité de matériaux a importer est bien plus importante.
Bonjour, on pourrait parler aussi de la la loi TSN, qui ralentit énormément la construction de l’EPR.Ce sera peut être la même chose pour les EPR2, si cette loi nous met encore des bâtons dans les roues
@@jerbjerb7424 Google est notre ami (enfin, c'est ce qu'il veut nous faire croire, mais ce n'est pas le débat ici 😉) et ça nous donne : Transparence et Sécurité Nucléaire.
@@stephaneduchenne7604 euh... En quoi l'amélioration de la sécurité et de la transparence posent un problème majeur ? S'il faut retarder de 3 ans pour fiabiliser une partie de la centrale, en quoi est-ce un problème sérieux ? Donc, je ne comprends pas.
Tant que pour construire les centrales (comme tout autre chose d’ailleurs) on ne sera pas indépendant sur l’acier, le béton, le cilicium, etc. Alors on aura aucune réelle indépendance. C’est évidemment pareil pour les renouvelables ou tout autre secteur.
Après, à voir la consommation d'électricité qui va continuer à augmenter énormément les prochaines années/mois...! Donc je reste prudent sur les annonces du nombre d'années de production possible sur nos stocks stratégiques. Mais bonne vidéo!
Petit bemol, nous n'avons jamais conçu de réacteur en France, nous avons fait du transfert de technologie américaine avec les centrales Westinghouse. Il aurait donc fallu parler de superphenix
Non nous ne sommes pas obligés de subir les aléas du marché, du moins nous y étions pas obligés. La Russie nous proposait des contrats à long terme. Par dogmatisme et par servilité nous les avons refusés. Non Poutine n'a provoqué la guerre. Elle était là depuis 8 ans. Elle était voulue par l'OTAN comme l'a confirmé Merkel.
Intéressant, Merci pour votre travail 👍 Je retiens que l'on a plusieurs fournisseurs possibles. Ce qui limite le risque de rupture d'approvisionnement. On est capable de recycler 95/100 de notre uranium, il faut que les centrales capables d'utiliser ce type d'uranium soient opérationnelles. En comparant toutes les sources d'énergie, on voit que le nucléaire reste encore la meilleure solution. Surtout que celles ci est decarbonnee ..
Il est grand temps de relancer la filière... depuis le temps que celle-ci est à l'arrêt... On a perdu les compétences qu'il faut retrouver en relancer des grands projets et une politique à long terme stable.
Il y a d'autres epr qui fonctionnent. Si ils fonctionnent c'est que siemens est allemand, et que l'Allemagne n'a pas vraiment intéressant à ce que la France réussisse cet EPR ! Les allemands ne sont pas dans le schéma industriel des EPR qui fonctionnent.... C'est curieux quand-même.?
A 17:30 la comparaison ne tiens pas la route. Si vous attribuez au nucléaire dans la balance commerciale tout ce qu'elle induit vous devez faire pareil pour les hydrocarbures. Vous ne pouvez pas comparer la contribution d'une filière complète d'un côté avec les seuls importations de matière première d'une filière de l'autre. Le pétrole génére évidemment beaucoup plus de PIB (dont beaucoup d'exportations) que le coût de son importation. Faut arrêter les raisonnement à la con (ou les laisser à EEVL 😉) du genre : subventions au pétrole alors qu'il est la première source de financement et de loin de l'État (direct par les taxes et indirect par la TVA sur le transport par exemple). Ici vous faites le même biais de construction dans votre comparaison.
Pour info, le EPR finlandais a fonctionné 3 mois seulement et est tombé en panne. En juin 2022. Redémarrage prévu si pas de problème début 2023. C'est franchement pas terrible.
J'adore l'idée de lancer les EPR 2 alors que la 1ëre génération n'existe pas encore et a plus de 10 ans de retard. Ah sacré Macron. Plus c'est gros plus ça passe, comme disait l'autre.
Intéressant mais dommage que la question du risque ne soit jamais abordé s agissant de cette énergie dont les conséquences d accident est sans commune mesure avec les autres sources d énergies ... Le risque est pourtant un coût prospectif majeur (tant qu il ne s est pas réalisé). Une analyse objective de mon point de vue ne devrait pas l éluder. Je pense que le public de la chaîne serait intéressé par ce sujet.
C’est marrant parce que j’ai l’impression qu’on arrête jamais de parler du risque en cas d’accident nucléaire, ce qui en soi n’est pas mal (certes un accident n’est jamais impossible, et ici il peut avoir de très importantes conséquences), mais de là à dire qu’on en parle pas assez, je trouve ça un peu bizarre. En plus quand on regarde le nombre de morts causés par les accidents nucléaires qui ont déjà eu lieu (Fukushima, Three Mile Island et Tchernobyl), on arrive à un total de 4000 morts, assez faible au regard d’une éventuelle coupure d’électricité généralisée dans le pays qui décimerait nos hôpitaux et nos ehpad en quelques jours, ce qui est bien plus meurtrier qu’un éventuel accident nucléaire
merci de rappeler tout ca aux ecolos debiles, qui, au milieu d'une crise energetique et climatique, veulent supprimer une des solutions au probleme energetique et climatique
bravo la france Afrique nigérienne. super résultats depuis 1 siècle.... l'etat ne vise pas l'indépendance du peuple. c'est tellement pratique et facile de pouvoir couper le courant en cas de revolte populaire... si si
Salut super vidéo ! Pour ce qui est des réserves stratégiques d'uranium, tu n'as pas parlé du MOX qui nous permettra d'avoir des centaines d'annees d'autonomie
On rachète Alstom Power bien plus cher qu'on l'a vendu, mais dans le même temps Alstom voit près de la moitié de son chiffre d'affaire menacé par les sanctions car un de ses principaux client n'est autre que le russe Rosatom. Bref, c'est pas le deal du siècle, mais comme le trou est dans la caisse d'EDF ça ne dérange pas trop nos dirigeants 😏
Un p'tit pouce pour le minimum,
Et un grand merci au contributeurs de nous donner accès à ces informations, bonne fêtes à tous
Bonne vidéo, comme à chaque fois qu’on parle du nucléaire, je trouve qu’il est important de parler de l’ARENH, cette horreur de mécanisme européen qui oblige EDF à vendre à perte une bonne partie de l’électricité produite et donc ne permet pas de financer de nouvelles centrales, juste pour le maintenir sous perfusion des concurrents qui eux ne produisent rien et n’ont aucun risque industriel.
Très juste ! (même si le mécanisme AREBH sert aussi à financer les industries très consommatrices d'électricité comme la production de verre, l'aluminium...), qui seraient aussi en grosse difficulté sans cela.
Étrange. Il me semble que le nucléaire est une des énergies les moins cher à produire. Comment c’est possible d’être déficitaire?
@@krynnkrynn2521 1) Les centrales demandent un investissement initial énorme, comme toute industrie lourde 2) Comme indiqué dans son commentaire, EDF se font entuber par l'UE qui a imposé l'ARENH en France, qui fait qu'EDF est obligé de vendre à perte son électricité à des "producteurs alternatifs" (ou plus simplement des voleurs), comme Engie, TotalEnergie, mais aussi les petits fournisseurs qui eux ne produisent vraiment rien
@@krynnkrynn2521 EDF doit vendre a perte un bon quart, sinon un tiers, de sa production nucléaire à prix cassé à des concurrent qui eux, le revend plus cher aux consommateurs.
Les centrales de 4e génération . En sachant qu'on peut voir un stock de plus plus de 1000 ans dit par tous les grands spécialistes. Responsabilité de nos politiciens incompétents. Et idéologique. Émettre au summum de tout ça je dis bien au summum Hollande et Macron. Manipulation par l'Allemagne nos politiciens sont des rigolos. Qui en strictement rien à faire de la France qui avait plus de 600 barrages hydrauliques et. Et que l'Union européenne avait les privatiser c'est un vrai scandale voilà ce que UE qui est pire système c'est une vraie mafia. Avec Ursula. C'est un scandale faut sortir de l'Union européenne l'article 50 sortir de cette mafia
Qu'est ce que ça fait du bien de voir un reportage fondé sur des chiffres et des sources fiables et pas sur des opinions fondées sur rien d'autre que des états d'âme et des oppositions de principe.
Merci à vous.
Hello, moi j'ai un petit soucis dans votre raisonnement. Vous séparez l'uranium des énergies gaz et petrole ok. Mais pour mettre l'ensemble de la filière en fonctionnement (construire, fonctionnement des machines, acheminement et traitement des déchets) il me semble que vous avez aussi besoin de gaz et petrole pour tout ça. Peux t'on savoir quel est la part de ces énergies là dedans? Car vous dites moins de 6 mois de stock pour le gaz et petrole sauf que si il n'y pas de quoi faire fonctionner les machines pour acheminé, alimenter, traité les dechets, et revalorisé les stocks pauvres d'uranium, ça nous avance pas bien en terme d'indépendance énergétique qu'on ai 15 ans de stock non? 🤔
Au delà de ça les impacts tres supérieures de l'exploitation minière est je trouve un peu survolé mais anyway le sujet est peut-être plus approfondie dans d'autres de vos vidéos...
Et dernière chose la part d'eau ? Car il me semble aussi que les quantités sont énormes aussi pour refroidir les réacteurs mais aussi pour récupérer l'uranium dans les mines (qui au passage a souvent eu lieu d'événements impactant contamination des eaux de la region où il est exploité). Sachant que nous allons affrontons deja des episodes de sécheresse en France et que cela ne va s'améliorer...
Le bilan total de l'ACV du nucléaire (qui donne 3,7gCO2/kWh) prend en compte ces consommations de fossiles dans la chaîne. Étant donné que l'électricité au gaz c'est 600gCO2/kWh une simple règle de 3 suffit pour ce rendre compte qu'il y a moins de 0,5% d'énergie fossile dans 1kWh d'électricité nucléaire. Il suffit alors de réserver une petite part de nos réserves stratégiques de pétrole pour pouvoir tenir sur 15 ans de consommation de la filière nucléaire.
Pour les mines il faudrait voir dans le détail, mais vu la quantité beaucoup plus importante de cuivre, d'acier et de béton qu'il faut pour produire une quantité équivalente d'électricité via EnR, ou même la quantité astronomique de charbon extrait via mines à ciel ouvert, je pense pas trop me mouiller en disant que l'extraction d'uranium a une empreinte bien plus faible.
Pour l'eau, le site bonpote a fait une synthèse assez détaillée de cet aspect :
bonpote.com/les-centrales-nucleaires-vont-elles-resister-au-changement-climatique-1-2/
En gros, à prendre en compte dans le planning de maintenance et dans le design des nouveaux réacteurs, mais rien d'insurmontable.
@@axel6269 Merci pour le lien vers l'article de bonpote. On y voit quand même qu'il est suggéré de préférer les tours aéroréfrigérantes qui balancent dans l'atmosphère 40% de l'eau utilisée. C'est quand même pas génial 😞
@@curedent6086 c'est la même chose pour une centrale à gaz ou charbon. De plus ce surplus de vapeur d'eau ne reste pas longtemps dans l'atmosphère et ne joue pas dans le réchauffement climatique. Voir la vidéo du Réveilleur a ce sujet.
Quant à la quantité d'eau totale, il faudrait donner le chiffre exact pour se faire une idée. Et puis, 60% de l'eau retourne aux cours d'eau. Enfin cette vapeur d'eau ne s'échappe pas à des milliers de km non plus.
Enfin, en été, c'est le moment où les centrales fonctionnent le moins, donc l'impact est en fait plus négligeable que certains articles comme ceux de Reporterre par exemple ne veulent le laisser penser.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Oui, naturellement. Je ne savais pas que vous aviez l'intention de relancer le gaz et le charbon.
Vous avez quand même le chic pour rebondir à côté de la plaque. Ne vous lancez jamais dans le trampoline.
Le problème n'est pas l'effet de serre supposé, mais la disponibilité de l'eau douce. Selon les chiffres de ce documents, une de ces tours envoient dans l'atmosphère plus de 100 000m³ d'eau par jour. Ce n'est pas tout à fait anecdotique.
Très bonne vidéo, vous auriez pu creuser encore plus en parlant des centrales de 4e générations. Ces centrales dites a neutrons rapides permettent d'utiliser directement de l'uranium appauvri en tant que combustible multipliant quasiment par 100 les ressources en uranium (rien qu'avec les déchets que la France a on pourrait tourner quelques centaines d'années avec). La France avait deux projets de recherches sur ces réacteurs mais certaines personnes on jugé bon de les fermer car "pas assez rentable" ... :)
Pour les déchets français, je crois même que c'est 2000 ans.
C'est exactement ce que j'allais écrire mais je vois qu'on m'a devancé et ça ne me déplaît pas , bien au contraire ce qui me déplaît c'est que pas grand monde en parle... Je trouve que beaucoup sont tout de même bien orientés et ne cherche pas plus loin que le bout de leurs nez ...bien à vous
salut ! On fera sûrement une vidéo juste sur ce sujet un jour :) mais les 4ème géné, c'est des réacteurs plus chers, et donc autant c'est bien d'avoir des prototypes pour développer la techno, autant à court terme vu le prix hyper bas de l’uranium et les belles réserves, ça paraît plus pertinent selon les experts et les industriels du nucléaire de déployer des EPR et d'imaginer un "relai 4ème géné" un peu plus tard. Et encore une fois, c'est utile et important d'anticiper, comme on l'avait fait avec le projet Astrid qui a été arrêté sous Macron 1. Je pense que c'est pas bête de voir la 4ème géné comme un intermédiaire possible entre les technos actuelles et la fusion, si on finit un jour par la maîtriser - Stéphane
@@Osonscauser la ive génération ne sera pas forcément plus complexe et plus chère. Je vous conseille les vidéos du CEA et de l'INRS sur les réacteurs à sels fondus
Très bonne vidéo ? Le mec raconte une énorme connerie en moins de 27 secondes de vidéo.. mais effectivement beau contenu 😂
Sujet très intéressant et au traitement qui me semble pertinent. Merci 👍
Et oui aux vidéos pour l'exploitation minière en Afrique 😉
Merci les gars 👍✨
Bonnes fêtes à vous !
Bonjour, 2 petits points de détail pour compléter la partie sur Flamanville 3 : certes il y a eu une perte de compétences (départs en retraite des concepteurs des anciens réacteurs...), certes il y a eu des problèmes de management et de répartition des tâches entre les différents acteurs du chantier, mais il y a surtout eu un Fukushima entre le moment où le bâtiment a été construit (avec la cuve insérée dans le bâtiment) et la suite du chantier. Cet accident a été responsable d'une redéfinition quasi complète du design du réacteur (avec beaucoup de nouvelles exigences de sûreté) de la part d'EDF, et côté ASN, les inspections ont été beaucoup plus critiques et ont surtout eu un plus fort impact sur l'opinion public, rendant alors un risque potentiel (pourtant négligeable), insupportable pour le grand public. EDF a alors été de faire des démonstrations de sûreté sur des éléments qui jusqu'à présent n'avaient posé aucun problème. Au final, en soi la démarche est louable (personne n'a envie d'un bidule qui peut vous péter à la tronche à tout moment), mais cela peut aussi expliquer les années de retard et le surcoût (surtout par rapport à Olkiluoto et Taishan qui ont des instances de sûreté moins "tatillonnes"). Sinon à part ce détail, la vidéo est vraiment top, continuez comme ça...
Pourtant Fukushima n'a fait aucun mort ! Voir "Hiroshima, Tchernobyl, Fukushima... Les morts du nucléaire" par Le Réveilleur. À force de mettre un nombre ahurissants de protections, le nucléaire est paradoxalement devenu le moyen le plus sûr pour faire de l’électricité alors qu'il est la source de fantasmes délirants pour ceux qui ne connaissent pas le sujet.
La sécurité aérienne est soumise elle aussi à des règles de sécurité draconiennes si bien que l'avion est devenu le moyen de transport le plus sûr. Pourtant beaucoup de personnes ont peur de l'avion. Alors que dire du parachutisme (J'ai près de 1000 sauts) ? C'est en réduisant les risques qu'une activité dangereuse finit par être la plus sûre !
Donc « l’opinion publique » n’aurait pas dû se poser la question de la sûreté des centrales après un des ces évènement improbables mais qui ont la mauvaise idée d’arriver dans la réalité ?
@@emmanuellegrand3229 qui a dit que l'opinion publique n'aurait pas dû s'inquiéter ? C'était au contraire assez normal qu'edf et l'ASN changent leur paradigme quant à la sûreté d'un site nucléaire. Mais ce changement de paradigme, au moment où il se produit, peut expliquer en grande partie le retard et le surcoût de l'EPR, comme à olkiluoto...
@@emmanuellegrand3229 L'Opinion Publique a eu raison de s'inquiéter et du coup on a eu raison de modifier le design, et du coup on a eu raison de payer plus... en théorie, c'est de l'argent bien employé. En pratique... si j'ai bien compris ce qui m'a été dit par contact direct (donc oui-dire, ça vaut ce qe ça vaut) la méthode de contrôle qualité a changé profondément pour Flamanville, notamment sur qui contrôle quoi, et sans surprise ces contrôles ont révélés plus de problème que les anciens. Là encore, ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité du chantier EPR.
Si c'est vrai - et encore une fois, je ne le pose pas comme un fait - ça laisse un peu songeur sur la qualité exacte des centrales des générations précédentes.. combien de nid de caillous sont passés inapperçus? Combien de "bulles" dans l'acier ? etc.
Et niveau "perte de compétences", les vieux briscards des ASN ont laissé leurs places à de jeunes ingénieurs qui ne voient que le côté procédures et règles de base de leurs "inspections" et actions (cf le RGV de Blayais 3) ... Et on peut ajouter une dernière cause de la "lenteur" des travaux de l'EPR. Pas mal de personnels CNPE ont acquis des biens à retaper (aidé par EDF à hauteur de 30M€) dans les environs. Et cet été, les locations tournaient autour des 400€ la semaine (pour une moyenne de 200€ ailleurs) "Plus c'est long, plus c'est bon" dit le dicton !!
Vidéo de très bonne qualité, c'est très bien vulgarisé pour un sujet qui semble à première vue compliqué.
La vision de De Gaulle après guerre était simple.
L'énergie , c'est l'affaire de l'état.
La défense , c'est l'affaire de l'état (d'où le nucléaire civile pour alimenter la défense faut pas se leurer).
La bagnole et les camions (en partie) , les chemins de fers , c'est l'affaire de l'état.
Les banques , l'état en contrôle une grande partie.
Ce type ne voulait plus prendre de branlée. C'était son obsession.
Le grand capital devait faire avec, il aura sa part mais devra soutenir le pays.
C'est ca que je retiens de lui. On a tout dilapidé.
Woah franchement le nucléaire c'est un sujet que je suis depuis quelques années, je pensais pas découvrir autant de chiffres et de sources intéressantes dans cette vidéo. Point de vue intéressant !
ravis ;)
Très bonne vidéo, merci à toute l’équipe
Bonjour. Merci et très intéressant (pas de regret d'être abonné depuis un moment maintenant). Deux choses intéressantes pour compléter car c'est un thème qui apparait en ce moment: l'interview d'Henri Proglio par la commission de député sur ce thème de la souveraineté énergétique (et sa perte) et la fin en catimini du projet de recherche Astrid (neutrons rapide) qui avait pour but de limiter les déchets à vie longue en produisant de l'énergie. Bonnes fêtes
(un pouce) Bonjour. En effet, pourquoi avoir arrêté le projet de recherche Astrid (Que des pays comme les USA, Inde, Russie, Chine, par exemple, reprennent à leur compte pour le développer) qui aurait permis de recycler sans fin les déchets nucléaires que la France envoyait en Russie avant le conflit Russie vs Ukraine et qui nous restent maintenant sur les bras ? Avons-nous des femmes et hommes "aux manettes" si CONS que nous, pauvres Françaises et Français stupides au point qu'il faille nous faire des spots pour se laver les mains ou éteindre le wif quand on part en vacances, avons compris ?
L'intervention de J.M. Jancovici, devant cette meme commission, démontre par a+b qu'on a en vérité pas le choix sur le nucléaire, si on ne veux pas tomber de trop haut.
Les neutrons rapides, ne limitent pas les dechets, ils les brulent...au final, il n'y en a plus du tout !!! C'etait toute le beauté du truc !!! Merci Lepage, Merci L'Allemagne...
@@philippeillinger6287 disons qu'ils les usent, c'est plus juste
@@elnutpasta759 'user' les 'déchets'...il y a mieux...'bruler' (surtout que c'est un combustible fissile) meme si ce n'est pas une combustion au sens strict, me semble un peu mieux
Excellente vidéo ! merci pour votre travail impressionnant
J'ai des petits problèmes dans ma centrale, pourquoi ça marche pas ?
Excellente vidéo en effet et comme dit plus bas ,il manque les centrales de 4eme génération.Ces centrales qui (si elles fonctionnent ..)sont notre seul espoir énergétique ,du moins pour nos petits enfants, ce qui signifie que c 'est maintenant qu'il faut s'y mettre.Aussi dans le rôle des tueurs d'Edf :l'Europe ,les Allemands et l'ouverture des marchés à la concurrence, de la construction à la vente de l'électricité...😒🤑🤑😒
Une pépite cette vidéo
une pépite ce commentaire ;)
Vidéo très bien faite, merci pour l'effort :)
Enorme Oui pour la video de l'exploitation minière en afrique
Merci les gars 👍
Bonne fête à tous
merci, pareil !
Merci pour votre travail et cette excellente vidéo
Très bonne vidéo ! Il faudrait aussi parler de la 4ème génération qui permettrait de réduire encore plus notre relative dépendance à l'Uranium.
C'est clair. La quatrième génération permettrait d'utiliser les réserves d'uranium déjà utilisé une fois ou deux (si on a produit du Mox, mélange Uranium/Plutonium) et de réduire le volume de ce qui est aujourd'hui un déchet. De plus, si beaucoup de pays se mettent à construire des centrales, le prix de l'Uranium pourrait beaucoup augmenter. La surgénération est donc une bonne idée pour gérer les déchets. Et puis la quatrième génération, ça peut aussi être les réacteurs à neutrons rapides. Ils peuvent utiliser l'isotope de l'uranium le plus abondant U238 au lieu de l'U235 qu'on doit enrichir et qui représente moins de 1% de la ressource.
@@justhouz oui et dans ce cas on parle de millénaires (sans exagérer) en stock de combustible déjà en France !
Comme dab belle énergie dans les explications.
Cependant vous avez omis d'être plus précis sur le retraitement.
Actuellement en volume nous ne récupérons que 5% de l'énergie.
En utilisant la génération 4 à neutrons rapides, sel fondus etc.
Avec la quantité de déchets en France depuis les années 60, c'est 95% d' énergie que nous pouvons récupérer soit 2000 ans de consommation et une réduction drastique des déchets à 5% .
La je l'ai fait courte.
Après il y a un truc .
L'électricité représente en France 25% de l'énergie que nous consommons.
Le reste, soit 75% ,
c'est du fossile.
Par nature l'électricité et les fossiles n'ont pas le même usage.
Autant on peut remplacer le fossile par l’électricité dans des fours, autant l’électricité n'est pas un substrat organique permettant de faire des molécules synthétiques des médoc, ou du bitume par exemple. Autrement dit,
L'électricité sert à faire fonctionner des machines à faire, mais du coup à faire quoi en matière de chimie.
Je taquine un peu mais bon.
Il y a une histoire de Shadocks la dedans.
Alors évidemment on peut retrouver la matière organique en surface sauf que son exploitation viendra en concurrence avec les surfaces agricoles. C'est l'avantage entre autres du fossile, il n'empêche pas un champ de blé au dessus.
Écoutez Daniel Verwaerde à propos de la disponibilité d'énergie nucléaire.
th-cam.com/video/lAtzw0IIza0/w-d-xo.html
Raison de plus pour développer le nucléaire tout en gardant ce qu'il reste d'or noir pour les applications chimique
Je pense qu'il ne voulait pas s'avancer sur quelque chose qui n'ai pas encore commercialisé. Les rnr dans le scénario du cea le plus optimiste, c'est pas avant 2060 en production.
Comme on dit : inutile de faire des plan sur la comète ou ne pas vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tué
Vidéo très intéressante, merci! Pour info à 14:40 -> le pic de production du pétrole conventionnel est déjà passé, on estime qu'il a eu lieu en 2008 (d'après l'agence internationale de l'énergie)
Excellentes explications !!! Merci.
Oui le sujet nous intéresse. Svp creusez le sujet de l’exploitation de l’uranium en Afrique
Toujours aussi intéressant. Merci pour le partage des infos :)
enfin des gens qui explique ce qu'est le nucléaire sans partie pris. merci
Il y a toujours un parti pris.
Est-ce que du point de vue de l'emploie Français et de l'économie du pays, nous avons plus interet (sur le long terme) à nous chauffer à l'électricité plutôt qu'au gaz moins chère pour notre porte monnaie ?
La PAC met tout le monde d'accord : moins chère que le gaz en fonctionant a l'électricité
Bonne vidéo. Néanmoins, il aurait été informatif de parler des décisions du "canard sans tête" qui a conduit au fiasco nucléaire actuel. Voir audition de Yves Bréchet, ancien haut commissaire du CEA, devant une commission de l'assemblée nationale.
Proglio à également été intéressant
Pour être totalement honnête, il faut aussi admettre que Bréchet et autres experts font partie de la nucléocratie à la française. Ils ont leur part de responsabilité, même s'ils évitent d'en parler. Ce qui ne dédouane en rien les gouvernements successifs.
@@theoven344 Je suis d'accord avec vous, les décisions se prennent entre peu de personnes que vous appeler les nucléocrates. Le péché originel c'est que le programme nucléaire était d'abord militaire et que toutes les décisions prises l'on été sans l'assentiment des français. C'est un peu comme pour l'Europe, vous n'êtes pas d'accord à 55% (référendum de 2005) et bien c'est pas grave on se passera de votre avis. Vieille tradition française de centralisme et d'autoritarisme.
Pour être aussi honnête, on retrouve sur les réseaux sociaux et dans les journaux des extraits très courts des intervenants de cette commission pour leur faire dire des choses qui sont l'inverse de leur pensée. Il faut donc éviter de prendre pour argent comptant ce qu'on leur fait dire et prendre le temps de voir en intégralité leurs interventions, par ailleurs très intéressantes pour comprendre la situation de la filière.
@@nombinator Pour être encore plus honnête, je connais ce milieu de l'intérieur. Je ne le contente pas comme beaucoup de visionner 2 ou 3 vidéos et de plaquer dessus mes fantasmes 😆
Il serait intéressant d’approfondir la filière du thorium.
BRAVO
J'ai eu l'occasion de visiter une centrale nucléaire à Chinon (musee accessible au public apres autorisation). Il est techniquement impossible qu'un accident type Fukushima arrive en France. Les barres de refroidissement peuvent s'activer par 1 seul homme, par un simple levier, qui fait tomber ces barres dans le reacteur grace à la gravité.
Fukushima, c'est une centrale "americaine", ou les barres de refroidissement sont sous le réacteur, et doivent etre ctionnées par un moteur.
Il n'y avait pas de problème de barres modératrice à Fukushima, les capteurs sismiques ont automatiquement arrêtés les réacteur en mode arrêt d'urgence en insérant toutes les barres.
C'est la perte du refroidissement du fait des diesels de secours qui ont étés noyés par le tsunami qui a empêché d'évacuer la chaleur résiduelle.
À la centrale de Chinon, la boule en métal est un ancien type de reacteur de la filière UNGG uranium naturel graphite gaz, filière abandonnée car menant à une impasse, du fait de son refroidissement au gaz, qui limitait grandement la puissance exploitable.
Les réacteurs français REP actuels sont basés sur une licence américaine Westinghouse.
Rien sur Astrid et les réacteurs de quatrième génération ?
@@Jerome---Moreau A mais je n'ai aucun désaccord avec tout ce que vous avez écrit. Je m'étonne juste de l'absence d'une quelconque mention de ce sujet dans cette vidéo, notamment dans la partie décisions à la con ^^
Ça aurait aussi pu être mentionné pendant le passage sur la durabilité des stocks français.
Super taf, merci !
Les ex PDG de EDF l'ont eux meme avoué, le démantèlement de l'EDF a été orchestré par l'Allemagne via le marche libre de l'électricité européen.
Alors tout d'abord, il faurait utiliser des termes précis. Si tu parles d'indépendance énergétique, tu ne peux pas mettre sur le même plan nucléaire et énergies fossiles. Le nucléaire produit de l'électricité. Mais l'électricité ne représente que 20% de notre consommation énergétique globale (donc le nuclaire ne couvre que moins de 15% de notre consommation d'énergie globale).
Ensuite, l'uranium est une ressource fossile. Et une ressource dont nous ne disposons pas, comme tu l'as précisé. Donc indépendance walou. Au moins pour ce qui concerne le parc actuel. La sécurité de la France en matière d'uranium est effectivement relativement assurée. Mais on disait aussi ça du gaz et du pétrole il y a moins d'un an... Sans compter qu'il ne suffit pas d'avoir de l'uranium pour faire tourner une centrale, il faut beaucoup d'autres ressources diverses. Donc attention aux simplifications outrancières...
Ta comparaison coût uranium/coût gaz/coût pétrole ne tient pas. On ne parle absolument pas des mêmes usages, ni des mêmes modalités techniques. Le nucléaire ne pourra pas se substituer aux fossiles, si on prétend continuer à fonctionner de la même manière (certaines industries lourdes ont besoin de gaz, elles ne pourraient pas faire tourner leur outil de production avec de l'électricité).
Attention également à ne pas survaloriser les "compétences" françaises en matière de nucléaire. Notre parc a été construit sous licence américaine. Cela ne veut pas dire que nous n'avons aucune compétence, mais que, contrairemen t à ce que j'ai pu entendre et lire, ce ne sont pas les Français qui ont inventé la production d'électricité nucléaire...
Plus généralement, je remarque que le "débat" (sic) sur les questions énergétiques se résume pour beaucoup à dire "vive le nucléaire" et à se réfugier dans l'idée que la technologie nous sauvera. C'est idiot. Et si par hasard, il nous viendrait l'idée d'augmenter la part du nucléaire dans la production d'énergie (je dis bien énergie, pas seulement électricité), il faudrait au moins doubler le nombre de réacteurs.
La solution est dans le mix énergétique, la réduction massive de la consommation et la modification en profondeur de notre modèle économique.
Vous êtes super! Merci énormément.
merci !
T es pas difficile
C est un niais incompétent
Il n'y a pas que l'uranium qui est enrichi. Nos connaissances le sont aussi via vos contenus de qualité :)
Merci et passez de bonnes fêtes !
haha merci, je l'ai pas vu venir ;)
Vous parlez du *coût* de l'électricité. Il ne faut pas le confondre avec son *prix* bien entendu.
Quand bien même toute la filière est maitrisée, ça n'empêche pas EDF de se prendre de grosses douilles de plusieurs milliards d'euros entre la loi nome et l'arenh. Est-ce qu'il faudrait seulement prendre en compte la technique pour considérer cette garantie d'indépendance, (comme évoqué dans la vidéo) quand on peut en vendre une partie, pour la racheter 2x le prix un peu plus tard.
L'indépendance et la visibilité aussi longue et confortable, n'est qu'une vue actuelle. Celle dans laquelle on a pas encore eu à gérer un désastre. Duquel on a pas idée de ce qu'il nous en coûterait, ni dans quelle sauce ça nous tremperait avec nos voisins frontaliers. à la rigueur on veut bien admettre que le risque zéro n'existe pas, mais on refuse bien obstinément de l'envisager. Ce serait vraiment (mettez autant de "vraiment" que vous souhaitez) vraiment pas de chance, hein ? C'est impensable, donc c'est logique de ne pas y penser.
On oppose le nucléaire au pétrole, à supposer la pénurie, et comment toute cette formidable chaine d'industrie nucléaire pourrait tourner sans pétrole, osef.
C'est un dossier fort épais le nucléaire, et le souci principal c'est qu'il n'a aucune vocation à être débattu. Chacun peut bien s'informer, forger son opinion, être pour ou contre : on s'en cogne.
Super vidéo, comme d'habitude
Un petit focus sur les réserves d'uranium disponibles pourrait être intéressant
Bon sang ce que je kiff vos vidéos ! Merci pour votre travail
Il y a une question qui n est pas abordée et je trouve ça bien dommage...
On s oriente de plus eb plus sur un mix énergétique de plus en plus électrique (chauffage des logements par pompe à chaleur, véhicule électrique, production d hydrogène).
En ordre de grandeur, ces 15 années de stock, c est par rapport à la consommation annuelle actuelle d électricité. Mais ça représente combien par rapport au mixe énergétique global de la France? Et par rapport au mix énergétique global du monde, on a combien de stock si on passait toute la production électrique en nucléaire?
Serait-il possible de creuser les risques du nucléaire ? Merci beaucoup !
salut! on a une série de vidéo en cours sur Osons Comprendre précisément sur ce sujet ;)
Mauruuru roa pour cette vidéo
Excellente nouvelle ! Merci pour la vidéo.
Un commentaire pour le robot YT.
Merci à vous et aux abonné.es
Il y a encore quelques années, j'étais un anti-nucléaire parce que "c'est dangereux si ça dégénère" et "le vrai futur ne peut être QUE dans les énergies renouvelables". Dans l'absolu, j'ai juste raison sur les deux points, mais il faut aussi rester réaliste : le renouvelable, ce n'est juste pas encore au point de pouvoir couvrir TOUS nos besoins en énergie, j'en ai même déjà discuté avec d'autres dans les commentaires des vidéos précédentes, donc, il faut se contenter de la réalité de 2022 où le charbon n'est pas loin, et où le pétrole et le gaz sont inévitables. Je préfère être dépendant des pays qui fournissent les combustibles pour le nucléaire que de la Russie ou des pétromonarchies du Golfe, qui nous ont prouvés ne pas être dignes de confiance. Donc miser sur le nucléaire, maintenant, ça m'a juste l'air d'être un meilleur choix stratégique (à voir ce que cultiver des bonnes relations avec les fournisseurs d'uranium signifie sur un plan géopolitique, mais ça, c'est compliqué). D'après les gens avec qui j'ai pu discuter, même en tenant compte des déchets nucléaires, le nucléaire est très écolo comparé à toutes les sources réalistes d'énergie suffisantes, donc l'étudiant réactionnaire que j'étais devrait pouvoir se satisfaire de ça.
Mais non ,
Les énergies dites "renouvelable" , n'ont de renouvelable que le nom .
C'est surtout une grosse arnaque .
Si y a une chose que nous enseigne la crise énergétique actuelle, s'est qu'il ne faut surtout pas continuer de mettre des éoliènnes et des panneaux solaire , mais qu'il faut au contraire sortir de cette HÉRÉSIE .
Car y a un pays , qui est plus avancé que nous dans cette LUBIE des éolènnes et panneaux solaire , s'est l'Allemagne , qui a investie 800 milliards d'euros en 20 ans dans cette ARNAQUE .
Car les allemands malgré 30 mille éoliènnes installées , des millions de panneaux solaire , aujourd'hui il sont encore plus dans la panade que la France , dans cette crise énergétique
Cette crise nous révèle que le pays qui choisi d'investir massivement dans les éoliènnes et les panneaux dans le furur , va vers des lendemains TERRIBLES .
La définition de la folie , selon Albert Einstein , c'est d'utilisée une méthode qui a maint fois échouée encore, et encore , en éspérant qu'un jour ça change le résultat .
Une folie à plusieurs centaines de milliards d'euros en pure perte .
@@ahmedbetidji7588 Première chose, cette définition de la folie est de Rita Mae Brown, elle est très souvent faussement attribuée à Einstein.
Deuxième chose, réfléchis un peu : les énergies non renouvelables, par définition, seront épuisées un jour. Donc c'est obligatoire que dans un certain futur, si l'humanité veut subsister, qu'il faudra aller vers du 100% renouvelable, sans quoi ce sera le retour à l'âge de pierre. Le probème, c'est qu'en 2022, les énergies renouvelables n'ont pas encore un rendement suffisant pour couvrir les besoins énergétiques de l'humanité, donc on se bat pour les ressources renouvelables puisqu'il n'y a que ça qui marche pour l'instant. Je te rejoins sur le fait que c'était une idiotie absolue de la part d'Angela Merkel à l'époque où elle a dit "nucléaire nicht gut, on va débrancher toutes nos centrales", et crois-moi, le peuple allemand le sait, que c'était idiot (mais, trop tard maintenant). Ce qu'il faut faire, c'est continuer à développer les technologies renouvelables pendant qu'on a encore des énergies non renouvelables à disposition, c'est la seule possibilité pour éviter un retour à l'âge de pierre.
@@wombat6 Ok avec toi concernant Einstein , effectivement , on lui fait dire beaucoup de phrases qu'ils n'a jamais dites , comme beaucoup d'autres illustres personnages de l'histoire .
Mais pour les énergies fossiles , personne ne sait encore aujourd'hui où sont les limites , depuis 1930 , on nous annonce la fin du pétrole .
Comme un rapport fait par les anglais en 1865 prévoyait la fin du charbon en 1983 !
Contrairement à ce que dit jean-marc jancovici , que le pic oil aurait été atteind en 2010 , ce n'est qu'un mensonge , le pic oil on ne le verra pas de notre vivant .
Y a beaucoup de champs pétrolifère qui sont fermés , mais avec les techniques d'extraction , qui continuront de progrèsser dans le futur , on pourrat rééxploiter un grand nombre de ces puits, plus les gazs de chistes aux Etats-Unis , mais pas seulement , et les pétroles bitumineux , plus complexe serte à sortir , mais avec les innovations futur se sera possible .
Si ça suffit pas pour garder un prix résonnable du barril dans les 50 prochaines années , il y a encore
les hydrates de méthane sous la mer
La quantité est ASTRONOMIQUE sous les océans .
Les océans représentent 72% de la surface de la terre .
Y a de quoi exploré pendanr des siècles encore .
Tu vas me dire oui mais ça emet du CO2 , et alors où est le problème ?
Car en réalité le dioxyde de carbone
ne réchauffe pas du tout le climat , tout ça ne sont que des mensonges imposés aux scientifiques par les politiciens et les gourous de l'écologisme , ce que Claude Alègre dénonçait , à juste titre en 2010 comme , la FAUSSE ÉCOLOGIE .
celui qui a réchauffé le climat de la terre de 1,1 degré de 1880 à 1998 dernier pic de température , c'est le champs magnétique du soleil qui a doublé d'intensité , justement , de 1880 à l'an 2000 , se n'est absolument pas le CO2 .
Lorsque le champs magnétique du soleil augmente de puissance ça réchauffe le climat de la terre .
Et le CO2 n'est pas un polluant , s'est au contraire un gaz de la vie , que tous les organismes vivants expirent .
Et la végétation l'absorbe pour sa croissance , car s'est un fertilisant naturel qui contribue à la croissance des plantes et des arbres .
L'augmentation de 50% du taux de CO2 dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui , n'a pas réchauffé le climat , MAIS verdit la planète de 18 millions de km2 depuis 40 ans .
C'est la Nasa qui le dit , d'après la Nasa y aurait sur terre 3 mille milliards d'arbres, plus de 3 fois plus que se que pensait la communauté scientifique .
Le CO2 a même contribué au rendement agricole au 20 ème siècle , selon le département de l'agriculture américaine .
Mais ces oiseaux de malheurs que sont les écologistes et les politiciens corrompus diffusent depuis 40 ans des pseudos-sciences
à travers les médias(complicent de ses BOBARDS), parce qu'ils veulent nous vendre la transition énergétique
QUI EST LA PLUS GROSSE ESCROQUERIE DE L'ÈRE INDUSTRIELLE
Et ensuite se partager les profits avec les industriels sur notre dos et notre ignorance .
@@wombat6 ce que tu dois comprendre, c'est que l'écologie est un épouventable MAL déguisé en bien , une vraie tyrranie de notre temps .
Car dans les années 70's , les gourous de l'écologisme et les politiciens , ont inventé une MONSTRUOSITÉ qui s'appelle, l'écologie politique .
Qui est une vraie SALOPERIE , le début de cette FOLIE comme dirait (Einstein ?) , ils ont osés politisé la nature .
Au début des années 80's , les gourous de l'écologisme , ont fait main-basse sur l'image de la nature , au point de l'INCARNÉE depuis 40 ans .
Et depuis tout ce temps ces MALFAITEURS , diffusent des mensonges et des pseudos-sciences , sur la terre , son environnement , ses forêts , ses océans , sa biodiversité , et bien sûr son climat , délibérément catastrophiste , en nous faisant croire que la terre se meure , que son environnement et sa nature seraient dévastés par l'activité humaine .
Tout cela ne sont que des balivernes entretenues et diffusées à travers cette infernale caisse à raisonnance que sont les médias , et depuis les années 80's .
Pour servir leurs obscures intérêts pourris .
Le réchauffement climatique , le trou dans la couche d'ozone au-dessus de l'Antactique , les pluies acides , la mort des coraux marins , l'érosion des sols , la mort des abeilles , la maladie de la vache folle , sont des phénomènes naturels , qui n'ont strictement rien à voir , ni de près , ni de loin , avec l'activité humaine .
L'activité humaine a un impact faible sur l'environnement et la nature en réalité .
Tous ces gens , ne sont que des menteurs , assouffés de pouvoir et d'argent .
Sais-tu que selon des cabinets d'expertise économique , 88% de l'argent collécté sous forme de taxes écologiques et d'impôt , déstiné à l'écologie , ne va pas dans la protection de la nature et de l'environnement , mais est utilisé à d'autres usages !
On pourrait bien se demander quelles sont ces autres usages plus urgents , que l'environnement et la nature au point d'en consacrer 88% de l'argent , pourtant déstiner à l'origine à l'écologie .
MJ , si tu enlève la phrase politiquement correcte des cabinets économiques , "88% de l'argent est utilisé à d'autres usages".
Ça veut dire en language clair , que 88% de cet argent est DÉTOURNÉ par ces ESCROCS , que sont les gourous de l'écologisme , et les politiciens corrompus , qui s'enrichissent en toute impunité et en batissant des fortunes .
Voilà la réalité cachée de l'écologie !
@@ahmedbetidji7588 Ce n'est pas parce que les politiciens ont perverti l'idée qu'elle ne compte pas. Ton idée du "les ressources tiendront jusqu'à après qu'on soit morts", oui, c'est vrai, mais on aura des descendants qui souffriront à notre place, un peu comme la jeunesse d'aujourd'hui qui paie le laisser-aller absolu de la génération boomers.
Je comprends entièrement que tu puisses être dégoûté par les politiciens qui ont sali un truc positif juste pour se faire du fric. Mais l'idée de l'écologie, ça reste vrai et important. Il faut juste recommencer à aborder le sujet de manière plus honnête (et réaliste), ça c'est entièrement vrai. C'est pas en obligeant les gens en France à avoir un compost sur le balcon et en boostant l'industrie en Chine qu'on sauvera la planète...
Il n'a pas été abordé l'idée de distribuer directement de la chaleur. En effet la transformation thermique électrique est autour de 33%. La perte du transport thermique ne serait que de 2% au 100 km. Et il me semble que 40% de l'électricité produite est de nouveau transformée en chaleur.
Certes fabriquer des caloducs aurait un coût mais les besoins en Centrales en fonctionnement diminueraient de l'amélioration de l'efficience productive intrinsèque d'énergie. Rien n'empêcherait l'été de distribuer moins de chaleur au profit de l'électricité.
Merci pour la vidéo.
Par contre je pense qu'il manquait une partie sur les réacteurs de 4eme génération (RNR), sujet incontournable à mon avis lorsque l'on évoque la souveraineté énergétique.
Beaucoup de pays (dont l'immense Chine) se tournent vers l'énergie nucléaire pour décarboner massivement leur économie. Cela risque de créer des fortes tensions sur le marché de l'uranium. D'où la nécessité de développer les RNR pour exploiter l'Uranium 238 non fissible (mais majoritaire dans l'Uranium naturel).
Dans le contexte francais c'est pas du tout d'actualite. Les projet de RNR ont tous ete annule pour des raisons politiques, le dernier en date etant Astrid. Mais c'est surement le futur!
excellent
Enfin l'affaire Alstom, vous l'avez tourné dans votre sens, faut pas oublier que cette branche était déficitaire et plombé Alstom après certe ça aurait pu être fait différemment
Le pic de pétrole conventionnel (le truc liquide noir) est déjà passé depuis 2007, et si on inclue le pétrole non conventionnel (sable bitumineux, …) le pic est passé en 2019.
salut Robin ! Pour le conventionnel c'est probable (mais pas encore certain), pour le non conventionnel c'est pas encore du tout sûr, y a plusieurs estimations concurrentes. Tu peux aller voir les chiffres du cabinets Rystad publié par le Shift Project. On a aussi fait des vidéos sur cette question du pic pétrolier... sur le site ;)
@@Osonscauser J'irai voir, merci
@@Osonscauser l'AIE a pourtant communiqué il y a quelques années que le pic de pétrole conventionnel était passé entre 2006 et 2008.
De plus, c'est depuis cette période que les pétroles non conventionnels ont pris leur essor, avec un TRE pourtant bien plus mauvais, et donc un coût d'extraction plus cher, sans compter que ce pétrole présente une densité énergétique moindre.
Comment expliquer autrement la ruée vers ce pétrole-là si ce n'est pas au moins pour anticiper le pic pétrolier conventionnel ?
@@Osonscauser Je viens de regarder le site du shift project (très bien fait d’ailleurs). Dans le rapport de synthèse "approvisionnement pétrolier futur de l’union européenne", dans le graphique page 4, il y a bien un pic en 2019, mais ce graphique ne parles que des fournisseurs de l’UE. Et dans le résumé du rapport complet (page 4), on retrouve la même information, avec un bémol sur la faible qualité des données sur le pétrole non conventionnel des USA. Je n’ai pas trouvé d’info sur les produits pétroliers dans les autres rapports. Vous avez une source plus précise ? Bon en soit c’est pas très important, au pire ça se joue à quelques années.
Oui mais ce que tu oublis de dire , s'est que les réacteurs EPR ont été arrêtés en chine , pour cause de défaut de soudure des canalisations , et que celui de Finlande , en plus de son coût pharaonique , il n'est toujours pas entrée en service , alors qu'il devait commencer à produire de l'éléctricité y a dix ans .
Ya beaucoup à dire sur les différences entre les EPR français et ceux construits à l'étranger. Juste un petit rappel qui peut faire tiquer : la centrale en Chine a commencé plus de deux ans après celle de France et s'est terminé il y a plus de 4 ans. De plus, les autorités de sureté (l'ASN en France par exemple) ne sont pas les mêmes selon les pays et n'imposent pas les mêmes contraintes, donc les deux centrales (celle en France et celle en Chine) n'ont au final rien à voir si ce n'est leur technologie au cœur. Les ramener à ça, ce serait comme imaginer que deux voitures sont les mêmes parce qu'elles ont le même moteur. C'est bien plus complexe que ça.
@@KorkoFr l'EPR est un gouffre financier , une pure folie.
Certains experts du nucléaire , militaient pour moderniser les vieilles centrales , repousser leur durée de vie d'une quarantaine d'années , ça couterait infiniment moins cher .
Selon l'ancien inspecteur des finances , Patrice Cahart , moderniser les anciens réacteurs ,
Y en a 56 en France , coûterai 45 milliards d'euros , alors que l'EPR de flamanville , qui devait coûter à l'origine 3 ou 4 milliards , la facture actuelle attein 12,7 milliards avec 12 ans de retard , et sa mise en service a été repoussée à 2024 au mieu .
C'est un IMMENSE gachît , d'après Martin Foltz la conception des EPR est trop complexe , il faudrait peut-être arrêté leur construction .
Tu te rend compte en plus du gachi de l'EPR , vien s'ajouter celle de cette folie des éoliènnes et des panneaux solaire , qui a coûté au contribuable en 15 ans 121 milliards d'euros , alors qu'on risque d'avoir des coupures de courant cette hiver .
Un comble après tant de dépenses .
On est gouverné par des imbéciles qui prennent des décisions aussi complexes à traiter , avec une grande désinvolture , pour de mesquines raisons de calcule politique .
@@ahmedbetidji7588 Je crois qu'il te manque certaines pistes de réflexion. Le fait que l'EPR est un gouffre en argent est une évidence, mais la question est pourquoi. Et à ça, il y a trois principales raisons : 1) cela fait longtemps que nous ne construisons plus de nouvelles centrales, du côté ingénierie, le savoir s'est beaucoup perdu et cela coûte très cher de le retrouver. Si nous ne nous étions pas arrêté si longtemps, cela aurait coûté bien moins cher à faire. 2) L'EPR est une nouvelle technologie donc forcément plus cher à construire pour une première centrale que de reprendre un vieux modèle. Est-ce forcément une mauvaise chose de vouloir moderniser, consommer moins pour produire plus, avec une sécurité accrue etc. 3) Fukushima a eu lieu durant la construction et la conception de l'EPR donc aux yeux du public, EDF le constructeur de la centrale, Areva, le constructeur du coeur, et l'ASN qui surveille le tout, n'ont évidemment pas eu d'autre choix que d'être encore plus exigeant et ce dernier a vraiment bien joué le jeu là dessus. Donc plus d’exigence implique un coût supplémentaire, il a fallu revoir et refaire beaucoup de choses et rajouter des alternatives aux alternatives déjà présentes pour gérer des cas qui n'arriveront quasi jamais (puisque tout est estimé avec des probabilité genre supporter un tremblement de terre etc). Tout ça fait que le coût a explosé. Alors oui améliorer les vieilles centrales (ce qui a été en partie fait, elles ne sont pas laissées en l'état, elles sont en constante amélioration, mais légère), ça coûte moins cher, mais réparer un vieux modèle ça ne dure pas un temps infini, au bout d'un moment il faut changer et plus on attend, plus on perd de connaissances et plus ça coûtera cher (point 1). Sans que le point 2 ne change non plus. Donc ce n'est pas déconnant d'assumer que l'EPR est un gouffre mais nécessaire. D'autant que la demande en énergie ne cesse d'augmenter donc il faut de nouvelles centrales, donc il faut construire.
@@KorkoFr Tu as l'air de bien connaître le sujet , qui est très compliqué à comprendre .
Je te remercis de toutes ses informations que tu me donne .
Parce que , je ne maîtrise pas bien ce sujet , ho combien important .
Effectivement je te rejoins sur le fait que les politiciens ont traités le nucléaire avec beaucoup de légèreté
pour faire plaisir à ces cinglés d'écologistes , qui veulent nous ramener à l'âge de pierre .
Pour la modernisation des vieilles centrales , j'ai entendus dire que les américains , qui ont une centaines de réacteurs , auraient repoussé la durée de vie de leurs réacteurs , certains en tous cas , d'une quarantaine d'années .
Est-ce qu'on pourrait pas faire la même chose , puisque ces réacteurs ont le mérite d'exister , comme je t'ais dit des experts conseils d'aller plutôt vers cette sollution , que de construire des EPR , qui sont trop compliqués à construire selon plusieurs rapports , comme celui de
Jean-Martin Foltz , l'ancien PDG de peugeot , qui avait dit dans son rapport que les EPR sont trop coûteux , parce que trop complexe à construire .
Et qu'il préconisai , peut-être , d'envisager l'arrêt de leur construction .
Mais de toutes façons on ne sortira jamais de la dépendance aux énergies fossile , s'est impossible .
Car non seulement les energies fossile assurent 62%, par leur combustion , de la production éléctrique , mais 95% des moyens de transport , dans l'agriculture , et dans l'industrie lourde , utilisent des carburant à base de fossile .
Par exemple pour fabriquer de l'acier, du nickel , du cuivre , et toute sorte de métaux , la sidérurgie a besoin de beaucoup de charbon , de carburant , et autre composer à base d'hydrocarbure .
Et imagine l'industrie de la chimie , mais c'est encore pire .
Croire qu'on va sortir de notre dépendance aux énergies fossile , en claquant des doigts est un fantasme , qui aujourd'hui nous ramène brutalement à la réalité .
@@ahmedbetidji7588 Concernant la « folie des éoliennes et des panneaux solaires », elle va nous rapporter environ 30 milliards en 2022 et 2023. Et on aurait moins de risques coupures si on en avait plus.
Par ailleurs, le rapport de RTE a très clairement montré que nous n'avons aucune chance de décarboner notre mix énergétique sans éolien et solaire massifs.
Bonjour, belle démonstration. Il serait toutefois intéressant de s’interroger sur la dynamique qui a amené à ce ”nuclear bashing” et à cette perte de compétence ,,,,
J'ai bien peur qu'en creusant, on y trouve une influence étrangère sur fond de guerre économique... car nous avions une longueur d'avance sur tout le monde.
On aurait dû continuer dans cette voie, j'ai l'image d'une Europe avec la France pays fournisseur d'énergie, l'Allemagne en industrie qui auraient été porteurs
Toute la construction de l'écologie politique s'est faite sur la peur du nucléaire, au même titre que l'extreme droite s'est construite sur la peur de l'étranger.
Le sujet a donc été victime d'idéologie et les faits scientifiques écartés.
On a fait entretenu la peur des Français sur le sujet des déchets, tout comme on a fait peur aux Français sur la question de l'immigration.
@@moimyself3366 pas mieux en aussi peu de mot.
Je rajouterais simplement : une puissance étrangère qui aimerait que sa monnaie passe du statut de prépondérante à unique, dans les échanges internationaux, l'extraterritorialité, en étant un outil...
merci.
Le gouvernement français s’est plié aux volontés de l’UE (et donc de l’Allemagne).
@@redviper324 cherchez plutôt du côté des lobbies ...
Pas d'info sur la commission d'enquête parlementaires sur la perte de l'indépendance énergétique de la France ?
Je crois qu'il y en a un qui dit que pour 3.3 milliards d'euros ce n'était pas un EPR prévu mais un petit réacteur comme ceux qu'on a déjà, prix non modifié quand ils ont changé de modèle...
La vidéo a presque 2 ans, c'est pour ca
@@glujaz y'a pas un encart plus récent dans la vidéo ? (Cette vidéo vous est offerte...)
Ça aurait pû être dit à ce moment là.
Enfin bon, la vidéo est déjà pas mal du tout et toujours juste 2 ans plus tard donc.
@@justinvideoman je l'ai réécouté, et elle semble plus dater de ce début d'année.
Merci
Tu aurais pu parler de l’énergie récupérable, avec les réacteurs à neutrons rapides et l’uranium appauvri
Dommage les surgenerateurs et Phénix
Super vidéo! Faudrait aussi faire un complément pour parler de Phœnix et Super Phoenix qui aurait pu “brûler” certain déchet et réduire notre consommation d’uranium.
Le nucléaire a énormément souffert des politiques puisque pour produire une filière du nucléaire forte, il faut une vision de 20-30ans minimum et la foliaire est bousculée par les mandats de 5ans et promesses électoralistes 😢
super intéressant merci
Bonne vidéo
merci
Question : L'extraction de l'uranium est-elle "équitable" dans tous les pays producteurs? Je pense au Niger ou au Kazakhstan...
Un grand merci !!
Beau travail.
Super vidéo
Très bonne vidéo, merci :)
Tu oublie de dire que l'uranium enrichi est produit principalement en Russie.
Ah je me souviens pourquoi je vous suis! Rien a redire c'est une tres bon travail. Il faudrait poursuivre cette video sur qui fait pression pour que la France abandonne le nucléaire, le poids de l'Allemagne dans les décisions prisent, le clientélisme de certains parti et groupe "écolo".
C'est assez facile de mettre ça sur le dos des écolos quand depuis Mitterand on a eu que des gouvernements de droite (sauf Hollande).
@@Land3rs non c'est plus que justifié en fait et le président n'est pas tout puissant on a aussi un truc qui s'appelé un parlement avec 2 chambres. (sans oublier le petite épisode Lionel Jospin). Les actions et le lobbying de greenpeace qui ferais bien mieux de s'occuper des mines de charbons Allemande et autres pays de l'Est qui crache du CO2 a coup de millions de tonnes.
@@Land3rs Ce sont bien les écolos qui ont fait pression pour baisser la part de nucléaire et fermer Fesenheim. Et maintenant ces hypocrites tentent de nous faire gober le contraire ? Pour installer encore plus de moulins à vent ?
@@redviper324 ce ne sont pas les décideurs politiques au bout d'un moment faut arrêter.
@@Land3rs Ravi d’entendre qu’un ministre de l’écologie n’est pas décideur politique. T’en as d’autres des comme ça ?
Question, pourquoi avons mis un stop au projet Astrid ?
Super Vidéo, mais vous avez oublié un point extrêmement important dans la partie construction
La construction de l'EPR a pris énormément de retard aussi suite à Fukushima, car l'accident a fait naitre des dizaines et des dizaines de loi et protocole pour mieux encadrer les risques autour du nucléaire (par exemple depuis Fukushima on est allé couler du béton sous certains réacteur pour retarder le plus possible la dissipation d'un potentiel corium), hors la construction de l'EPR a commencé bien avant l'accident et donc en plein milieu de celle-ci, ils ont dû revoir une grosse partie de sa conception
Quand on parle de l'EPR et du Nucléaire Français/Européen, on a tendance à l'oublié, mais le climat politique sur le Nucléaire suite à Fukushima était vraiment pas bon (les Allemands sont sorti du Nucléaire suite à l'incident par exemple) et a engendré des décisions, qui ont encore plus fragilisé cette industrie Française déjà bien dans le rouge suite aux scandales de AREVA
Et maintenant en 2022 on a Macron qui est le premier depuis les 4 derniers Président à se soucier de la pérennisation du Parc Nucléaire Français.
Même si c'est pas forcément le plus aptes, quand on voit son implication autour de la vente de ALSTOM, le mec essaye de relancer une industrie à qui il a mit la corde autour du coup
Y a un truc que j'ai pas compris sur le débat de l'énergie, c'est que si on considère que le nucléaire est l'énergie la plus rentable, et dont les avantages écrasent ses concurrents (globalement, il y a aussi des désavantages), alors pourquoi, même certains experts pro-nucléaire, considèrent qu'on a aussi besoin des ENR ???
Je ne vois pas quels besoins couvriraient les ENR que ne couvrent pas le nucléaire.
Car le transition énergétique va nécessiter une baisse global de la consommation énergétique mais une grosse augmentation de la production électrique. Au vue du sous investissement dans le nucléaire ces 20 dernières années et le temps que prend la construction d'un réacteur les ENR sont indispensables. De plus l'écart de rentabilité entre les ENR et les nouveaux réacteur va se lisser donc le nucléaire ne va plus écraser la concurrence(les centrales existantes sont amorties). La plus grande force du nucléaire face au renouvelable est que cette énergie n'est pas intermittente et que le ratio production/emprise au sol lui reste sans commune mesure.
Car ça n'est pas une majorité. Tu ne trouvera pas beaucoup de chercheurs pro éolien et solaire
Super vidéo ! J'ai appris pleins de truc, merci beaucoup 😊
On a des stocks de fissibles, c'est ça qu'il faut retenir.
L'extraction n'est pas rentable aux prix du marché actuels (50dollars la livre anglaise). Mais très peu de mines sont à ce prix.
L'uranium ayant très peu d'impact sur le prix de l'électricité finale (il y a 5 ans c'était à 200 dollars la livre et ont a pas vraiment vu la différence), on peut se permettre de l'uranium bcp plus cher (500 dollars) sans que ca n'ait d'impact majeur sur le factures d'électricité (même pas 10% du prix du kWh).
Donc au final: ca se stocke pour des années, on a des réserves utilisables (têtes nucléaires), des réserves industrielles et des réserves géologiques exploitables.
Et ca s'élargit encore plus si on a des réacteurs surgénérateurs, et encore plus si on développe des filières thorium.
Bref, avec le nucléaire on a pas un problème amont, mais plus un problème aval avec les déchets si on substitue en 1:1 les fossiles pour une voie électro nucléaire.
Très bonne video,une seule remarque on pourrait souligner le fait du refus à ce jour d'exploiter sur le sol français nos réserves naturelles car on a de l'uranium certes plus cher à exploiter mais il nous en reste ,et pour les combustibles fossiles les gaz de houille,ou les gaz de schistes que l'ont importe mais dont on a refusé même la seule recherche sans parler de les exploiter.il faut redevenir un pays Minier !!!
"collaborer avec les allemands", l'expression est plutôt amusante >
Et l'indépendance sur le matériel pour les réparations et l'entretien ?
Ça vaut pour toutes les filières énergétiques, ça... et même, globalement le nucléaire est l'une des filières les moins dépendantes d'apports extérieurs.
Comparez avec le solaire et l'éolien, la quantité de matériaux a importer est bien plus importante.
Bonjour, on pourrait parler aussi de la la loi TSN, qui ralentit énormément la construction de l’EPR.Ce sera peut être la même chose pour les EPR2, si cette loi nous met encore des bâtons dans les roues
EPR² versus Fusion vu les derniers progrès ?
@@awakenragnarock La Fusion c’est dans longtemps, l’EPR2 d’ici 2035 inchala !
Loi tsn?
@@jerbjerb7424 Google est notre ami (enfin, c'est ce qu'il veut nous faire croire, mais ce n'est pas le débat ici 😉) et ça nous donne : Transparence et Sécurité Nucléaire.
@@stephaneduchenne7604 euh... En quoi l'amélioration de la sécurité et de la transparence posent un problème majeur ? S'il faut retarder de 3 ans pour fiabiliser une partie de la centrale, en quoi est-ce un problème sérieux ?
Donc, je ne comprends pas.
Tant que pour construire les centrales (comme tout autre chose d’ailleurs) on ne sera pas indépendant sur l’acier, le béton, le cilicium, etc. Alors on aura aucune réelle indépendance. C’est évidemment pareil pour les renouvelables ou tout autre secteur.
La différence reste que les besoin de matériaux sont moindre pour le nuc genre un dixième comparé à l'éolien.
On utilise surtout l'uranium pour l'armement nucléaire, on a du thorium si on voulait faire des centrales plus durables et plus "safe"
👏👏👏👏👏
Après, à voir la consommation d'électricité qui va continuer à augmenter énormément les prochaines années/mois...! Donc je reste prudent sur les annonces du nombre d'années de production possible sur nos stocks stratégiques. Mais bonne vidéo!
Petit bemol, nous n'avons jamais conçu de réacteur en France, nous avons fait du transfert de technologie américaine avec les centrales Westinghouse. Il aurait donc fallu parler de superphenix
Petite correction, la centrale de civaux a été achevée après chooz.
Non nous ne sommes pas obligés de subir les aléas du marché, du moins nous y étions pas obligés. La Russie nous proposait des contrats à long terme. Par dogmatisme et par servilité nous les avons refusés.
Non Poutine n'a provoqué la guerre. Elle était là depuis 8 ans. Elle était voulue par l'OTAN comme l'a confirmé Merkel.
Quelqu'un sait-il me renseigner sur les stock stratégiques d'uranium en Belgique ?
Intéressant, Merci pour votre travail 👍
Je retiens que l'on a plusieurs fournisseurs possibles.
Ce qui limite le risque de rupture d'approvisionnement.
On est capable de recycler 95/100 de notre uranium, il faut que les centrales capables d'utiliser ce type d'uranium soient opérationnelles.
En comparant toutes les sources d'énergie, on voit que le nucléaire reste encore la meilleure solution.
Surtout que celles ci est decarbonnee ..
Ce qui intéressant, c'est d'expliquer pourquoi l'EPR ne fonctionne toujours pas ?
Il est grand temps de relancer la filière... depuis le temps que celle-ci est à l'arrêt... On a perdu les compétences qu'il faut retrouver en relancer des grands projets et une politique à long terme stable.
Il y a d'autres epr qui fonctionnent.
Si ils fonctionnent c'est que siemens est allemand, et que l'Allemagne n'a pas vraiment intéressant à ce que la France réussisse cet EPR !
Les allemands ne sont pas dans le schéma industriel des EPR qui fonctionnent....
C'est curieux quand-même.?
Qui évalue combien de tonnes d'uranium sortent du Niger ?
Orano n’est pas le nouveau nom d’AREVA, plutôt celui de la COGEMA. AREVA a été découpé en Orano et Framatome.
C'est pour cela que l'ont fait des recherches, car plus on avance plus on s'approche du nucléaire avec des produits moins risqués que uranium...
A 17:30 la comparaison ne tiens pas la route. Si vous attribuez au nucléaire dans la balance commerciale tout ce qu'elle induit vous devez faire pareil pour les hydrocarbures. Vous ne pouvez pas comparer la contribution d'une filière complète d'un côté avec les seuls importations de matière première d'une filière de l'autre. Le pétrole génére évidemment beaucoup plus de PIB (dont beaucoup d'exportations) que le coût de son importation. Faut arrêter les raisonnement à la con (ou les laisser à EEVL 😉) du genre : subventions au pétrole alors qu'il est la première source de financement et de loin de l'État (direct par les taxes et indirect par la TVA sur le transport par exemple). Ici vous faites le même biais de construction dans votre comparaison.
Pour info, le EPR finlandais a fonctionné 3 mois seulement et est tombé en panne. En juin 2022.
Redémarrage prévu si pas de problème début 2023.
C'est franchement pas terrible.
L'un des deux EPR chinois est resté un an arrêté également...
J'adore l'idée de lancer les EPR 2 alors que la 1ëre génération n'existe pas encore et a plus de 10 ans de retard. Ah sacré Macron. Plus c'est gros plus ça passe, comme disait l'autre.
Intéressant mais dommage que la question du risque ne soit jamais abordé s agissant de cette énergie dont les conséquences d accident est sans commune mesure avec les autres sources d énergies ... Le risque est pourtant un coût prospectif majeur (tant qu il ne s est pas réalisé). Une analyse objective de mon point de vue ne devrait pas l éluder. Je pense que le public de la chaîne serait intéressé par ce sujet.
ok mais quelle autre alternative selon vous en l'état actuel de la situation ?
Le sujet est en cours sur leur site :)
Il me semble avoir vue sur la chaîne "Le Réveilleur" que le nombre de mort par watt produit est en fait plus faible que pas mal d'autre énergie
salut ! on le traite en ce moment sur notre site, et également dans un livre sur l'avenir de l'énergie qu'on sortira en mars :)
C’est marrant parce que j’ai l’impression qu’on arrête jamais de parler du risque en cas d’accident nucléaire, ce qui en soi n’est pas mal (certes un accident n’est jamais impossible, et ici il peut avoir de très importantes conséquences), mais de là à dire qu’on en parle pas assez, je trouve ça un peu bizarre. En plus quand on regarde le nombre de morts causés par les accidents nucléaires qui ont déjà eu lieu (Fukushima, Three Mile Island et Tchernobyl), on arrive à un total de 4000 morts, assez faible au regard d’une éventuelle coupure d’électricité généralisée dans le pays qui décimerait nos hôpitaux et nos ehpad en quelques jours, ce qui est bien plus meurtrier qu’un éventuel accident nucléaire
merci de rappeler tout ca aux ecolos debiles, qui, au milieu d'une crise energetique et climatique, veulent supprimer une des solutions au probleme energetique et climatique
Vous écoutez la musique de Cheikha Rimiti?
🙏🙏🙏😊
bravo la france Afrique nigérienne. super résultats depuis 1 siècle....
l'etat ne vise pas l'indépendance du peuple. c'est tellement pratique et facile de pouvoir couper le courant en cas de revolte populaire... si si
Salut super vidéo ! Pour ce qui est des réserves stratégiques d'uranium, tu n'as pas parlé du MOX qui nous permettra d'avoir des centaines d'annees d'autonomie
Le problèmes du MOX, c'est qu'on ne peut pas dépasser 12% de la totalité du combustible.
Cela permet d’ajouter encore 2 ans de production. Rien de négligeable
Et je ne sais pas pourquoi, on utilise que 5 % au lieu des 12 %. Je ne sais pas quelle est la limitation ?
Ce n'est pas l'ASN.
On rachète Alstom Power bien plus cher qu'on l'a vendu, mais dans le même temps Alstom voit près de la moitié de son chiffre d'affaire menacé par les sanctions car un de ses principaux client n'est autre que le russe Rosatom. Bref, c'est pas le deal du siècle, mais comme le trou est dans la caisse d'EDF ça ne dérange pas trop nos dirigeants 😏