La solution définitive aux déchets nucléaires ? Cigéo à Bure
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 ก.ค. 2024
- Le projet Cigéo à Bure est-il une bonne solution de gestion définitive des pires déchets nucléaires radioactifs ? Est-ce que c'est au contraire un mauvais projet, une "poubelle nucléaire" ? Que penser des alternative : stockage en subsurface promu par des ONG comme Greenpeace, ou encore transmutation ? On fait le point !
Toutes les sources de la vidéo sont dans un article détaillé sur notre site.
www.osonscomprendre.com/video...
Pour soutenir notre travail de vulgarisation populaire, découvrir + de 80 vidéos et recevoir 2 nouvelles vidéos chaque mois sur les sujets clés pour comprendre le monde, ça se passe sur notre site :
www.osonscomprendre.com
Pour cet épisode, nous avons de nombreuses personnes à remercier :
Les experts de l'Andra qui ont fait le max pour répondre à nos questions les plus pointues.
Yves Marignac, expert de l'énergie antinucléaire mais pas anti Cigéo. Son twitter : / yvesmarignac
Bernard Laponche et Bertrand Thuillier, deux des experts opposants à Cigéo les plus connus, pour nos discussions sur ce sujet.
Et last but not least, Tristan Kamin et Alexis Quentin pour leur relecture attentive, deux bons connaisseurs du sujets et vulgarisateurs.
Vous pouvez les retrouver sur Twitter :
/ tristankamin
/ astrochnis
Si vous voulez retrouver facilement la première partie sur la gestion des déchets radioactifs qui précède cette vidéo :
• Gérer les déchets nucl...
L'honnêteté intellectuelle c'est rare et précieux. Bravo et merci.
Si on connaître le Recyclage TOUT LES DESSERTS Même LES Nucléaire ET PRATIQUE LEU SIMPLEMENT!
Bravo pour le traitement de ce sujet difficile !
J'avais pas mal galéré aussi :p. J'y avais passé quasiment six mois ! th-cam.com/video/p0zX8eUW_jQ/w-d-xo.html
Oui tu as un nouveau collègue lobbyiste pour l'Andra , quel bonheur
@@letempsdecerveaudisponible1897 dans le monde il y.a des gentils qui ont raison, et les autres même quand ils sont 100% indépendants et ont passé des mois à taffer un sujet, c'est simple, c'est des lobbyistes :)
@@letempsdecerveaudisponible1897 Attaquez les arguments, pas les personnes.
@@letempsdecerveaudisponible1897 pas d'accord avec moi = vilain lobbyiste !!
La puissance d'argumentation laisse rêveur...
@@Osonscauser vous avez taffer "des mois" ? Vous trouvez que c'est beaucoup? Alors que vous n'avez pas encore gratté le vernis... par respect pour ceux qui travaillent le sujet depuis des années pour pas dire des décennies, creusez encore...
Incroyable de voir l'évolution de cette chaîne. Au début je me souviens de vidéos plutôt orienté révolutionnaire de gauche puis au fur et à mesure que vous vous êtes cultivés on arrive à des idées hyper claires, renseignées et intéressantes. Merci bcp
Bientôt ils soutiennent Zemmour 🙏 🙏 🙏
@@minigero Oui c'est ça l'évolution. Quand on réfléchit, on arrête d'être de gauche.
En fait ils sont devenus aussi con que les autres super évolution ! !
@@Alain-kj8uz non ils suivent le precepte de Clemenceau : " l'homme de 20 ans qui n'a pas été anarchiste est un imbécile, celui de 40 qui l'est encore en est un autre."
Votre démarche est exemplaire. Vous avez pris un sujet sur lequel vous aviez un a priori negatif. Vous l'avez étudié et vous en êtes ressorti avec une conclusion a l'opposé de votre a priori. Vous avez été honnête avec vous même ainsi qu'avec votre audience. Vous restez sur vos gardes prêts à dénoncer le moindre écart de cette industrie. Bravo ! Il ne reste plus qu'aux autres membres/décideurs/activistes antinuke d'effectuer la même démarche que vous
Le CEA c’est le Commissariat à l’énergie atomique (et aux énergies alternatives !), et pas le « Centre » mais c’est bien le seul défaut que je puisse trouver à cette vidéo ! Grand bravo 👏👏👏
oups :) merci pour la précision
Ah! C'était LE point de désaccord que j'avais avec la ligne générale de votre chaîne. Je suis un écologiste convaincu et j'avoue que c'est parce que je suis écologiste que je ne ferme pas la porte au nucléaire. Si c'est nucléaire ou crise énergétique majeure = crise sociale = déstabilisation politique = guerres civiles, moi je choisi de regarder sérieusement la solution du nucléaire.
le nucléaire c'est seulement 4,3% de l'énergie dans le monde et il évite moins de 3 % des émissions.
Croire que le nucléaire est écologique est un non sens, c'est juste le greenwashing d'une industrie moribonde.
@@letempsdecerveaudisponible1897 ce que tu dis n'a pas de sens, les chiffres que tu donnes sont justes mais ne permettent pas de deduire que le nucléaire et du greenwashing.
Je pourrai répondre (même si ce n'est pas forcément possible ou pertinent) qu'il suffit d'en faire 20 fois plus
@@letempsdecerveaudisponible1897 et ça ne dit pas là part de nucléaire en France.
Jlm a écrit une tribune intéressante sur ce sujet récemment.
pour avoir pris le temps d'ecouter ce qu'ils avaient a dire, je me suis vite rendu compte que je ne sais pas ce qu'ils voulaient. ce qui etait notoirement en desaccord avec non seulement mon idée de l'idée, mais egalement ce qu'elle voulait dire. en gros, c'est pas parce que t'es un ingé que tu sais mieux ou faut mettre ton p..n de mox.
Le nucléaire est une indépendance économique et de ce temps vu la destruction de nos industrie il est important de la garder cette énergie
Merci pour cet excellent travail, enfin du vrai journalisme indépendant et impartial. Vos analyses sont toujours pertinentes quelque soit le sujet traité, ça fait vraiment plaisir de sortir des poncifs idéologique de Greenpeace et consorts.
IMPARTIAL NON .CE TYPE EST TRES PRO NUCLEAIRE .VISIBLEMENT AIDE PAR EDF ET AREVA
@@philreuter4165 tellement de sel, mec... relax, calme toi ;)
@@philreuter4165 je vois que leur avis s'est construit sur des études indépendantes donc je ne vois pas de partialité dans leur propos.
Par contre vous affirmez qu'ils sont payés par EDF et Areva, j'imagine que vous avez des preuves pour étayer ces propos ? Sinon ce serait de la diffamation et c'est passible de poursuites judiciaires.
@@marbouze j insinue. Vu que ce garçon m avait habitué à plus de rigueur
@@marbouze Un procès en diffamation pour un simple commentaire youtube de la part d'un utilisateur lambda, faut se calmer. Surtout que le mec dit "aidé" et pas "payé". Après je trouve qu'on peut questionner l'impartialité de leur avis vu que c'est une présentation en noir et blanc. On peut tout à fait critiquer Greenpeace et d'autres écologistes pour leur côté complètement irrationnel et même sans fondement sur certains aspects. En revanche, c'est pas pour autant qu'il faut tomber dans les mêmes excès dans l'autre sens.
Merci pour votre travail!
Juste une réflexion: quand on est intéressé, voir passionné par le sujet, les 45min à regarder ne font pas peur.
Mais quand il s'agit de partager la vidéo et de faire profiter votre analyse au plus grand nombre, je doute que la majorité des gens ait la motivation d'aller jusqu'au bout. Du coup, un format résumé d'une dizaine de minutes pourrait être utile, je pense.
effectivement des time code seraient une solution...
Pour la quantité d'énergie fournie, le volume du cube est ridicule ....
A comparer 1 g d'uranium fournit combien de milliers de litres de pétrole, combien de tonne de charbon ?
Et surtout quelle volume de co2 et autre gaz dans l'atmosphère..?
Oui le cube n'est pas important, par contre est il certain qu'il contienne vraiment l'ensemble des déchets ?
Est-ce que ce cube prends bien en compte l'ensemble des matériaux irradiés des déconstructions des Centrales ? En tout cas pas un mot sur la situation de Malvesi.
1g d'uranium 235 permet de produire autant de chaleur que 2,5t de charbon ou 1t de pétrole.
1kWh produit par une centrale nucléaire dégage 6g de CO2 contre 800g minimum pour une centrale à charbon.
@@mathieusab Autant construire les infrastructures pour utiliser la chaleur directement dans ce cas. 1/3 de la chaleur est convertie en électricité qui à son tour est retransformée en chaleur...
J'apprécie l'honnêteté intellectuelle et le pragmatisme de cette chaîne, bien que je ne sois pas de gauche.
C'est une pub de l'Andra , faut être naïf ou travailler pour la filière pour avaler de telles couleuvres.
@Sophie&Chris LANTERI "Bref ils se font bien plus allumer sur leur gauche que sur leur droite! " Peut-être parce qu'il ne sont pas de gauche.
@Sophie&Chris LANTERI "pour un gaucho intégriste d'extrême-gauche, tout ce qui n'est pas marxiste-léniniste ou a minima destructeur de l'état capitaliste et des valeurs, tout ce qui ne haït pas la France, c'est de droite!"
Voilà ce que l'on peut appeler un discours pondéré tout en modération et pas du tout réducteur, vous en faites la preuve.
bravo d'être honnête dans votre démarche, c'est une qualité très rare de nos jours de changer d'avis après s'être renseigné, ne la perdez jamais !
Je viens de finir la vidéo, très bon boulot.
J'vais pas revenir sur le gros du propos, pas besoin de refaire le match, je voulais juste souligner la toute fin, ce moment où vous vous vantez d'avoir changé d'avis sur le sujet.
Je pense que si tout le monde pouvait apprendre à ressentir de la fierté de s'être trompé et de s'être corrigé plutôt que de la honte ou de la colère, le monde serait meilleur.
Bravo l'équipe. Vous êtes très bien documenté.
Et vous dites exactement ce que je voulais entendre.
@@danieldomingo9494 Et nous, ce que nous voulons entendre, c'est votre proposition de traitement des déchets, ou à défaut, votre proposition pour bâtir un système capable de fournir de l'électricité bas carbone 24/7 à un pays comme la France. Re-chips, re-bière, et re-j'écoute.
Magnifique travail de synthèse et de mise en image de phénomènes et de chiffres compliqués à manipuler, très pédagogique, chapeau bas à toute l'équipe ! On a hâte de voir la prochaine vidéo sur la menace des crashs énergétiques du coup ; )
J’avoue que j’avais un à priori sur cette chaîne. Je suis assez en désaccord avec votre vision sur d’autres sujets. Mais la … je sais pas quoi dire. Bravo pour cette prise de recul.
Clair et très didactique MERCI
Bonjour,
La première vidéo était bien fournie et rigoureuse, celle-ci l'est davantage : Bravo et merci
Bon courage, portez-vous bien
Merci pour le boulot.
J'ai un peu le même cheminement intellectuel que vous sur le nucléaire. C'est surement la solution la "moins pire" et la plus crédible pour l'avenir énergétique. Grâce aux informations que vous donnez, on comprend qu'il n'ait pas raisonnable de lever le poing sans réfléchir. il vaut mieux se renseigner et analyser les choses pour se faire une opinion plus juste. Merci donc pour votre taf de compilations de données et les explications qui vont avec. Ont se sent moins c** et plus à même de décider.
Oui, ne levez pas le poing, ça n'est pas raisonnable. Allez rendormez-vous, on s'occupe de tout et on vous explique comment.
@@danieldomingo9494 Eh bien levez le poing et expliquez-nous comment on fait, vous qui êtes éveillé. Par pitié, sauvez-nous !
@@danieldomingo9494 c'est le "sans réfléchir" qui est le plus important dans cette expression. Mais peut-etre que tu ne t'es pas senti concerné. Perso les délires binaires tout mal ou tout bien c pas mon délire. De même que le fait d'avoir une opinion arrêté sans me renseigner.
Par contre si tu es militant antinucléaires je respecte ton choix. J'espère juste que tu as conscience que cela veut dire de se passer de nucléaire. Sois + de gaz-petrole-charbon, sois abandonné une grande partie de nos technologies car les énergies propres ne fourniront que difficilement ce que fournissent les centrales et avec un coût bcp + élevé et une fiabilité moindre. Ce sont les faits qui m'ont amener à changer d'avis. Simement
@@chrisjean7261 "soit abandonner une grande partie de nos technologies car les énergies propres ne fourniront que difficilement ce que fournissent les centrales et avec un coût bcp + élevé et une fiabilité moindre"
C'est en effet le choix qui me semble le meilleur et qui sera de toute façon le seul qui sera possible à terme et qu'il faudrait envisager de s'y préparer plutôt que de s'y enfoncer par la force des choses sans préparation.
@@danieldomingo9494 sauf que ça tous les politciens eelv et fi se gardent bien de le dire, ils nous disent "non mais on va faire le 100% enr tout en augmentant le pouvoir d'achat et le salaire de tout le monde", la seule un minimum crédible c'était batho mais bon voila voila les "ecolos" on votés...
J ai beaucoup l etude faite, la vulgarisation permettant d offrir aux gens la comprehension du probleme. Car sans savoir il est dur de comprendre et faire une opinion. Et surtout ton honnêteté sur ton point de vue et de reconnaître ces erreurs est preuve d une grande intelligence. Merci.
Joli taf ! Très humble !
C'est clair, c'est hyper intéressant et ça donne une perspective pour l'avenir de la transition énergétique de la France. Bravo, SUPER Boulot!
et surtout ça dit ce qu'on a envie d'entendre. Il y en a marre de l'esprit critique.
@@sltmdrtmtc c'était ironique... mais c'est exactement ce que pense les pronucléaires qui s'emballent devant les arguments de cette vidéo de propagande qui leur redis ce qu'il veulent entendre et qu'ils ont déjà entendu.
@@danieldomingo9494 Par contre, vous, du haut de votre extraordinaire indépendance intellectuelle, vous êtes capable de nous démontrer que tout ce qui est expliqué dans cette vidéo est faux. Je sors les chips et la bière et j'écoute.
@@FM-gt8jc où avez-vous lu que je dise que les arguments avancés sont faux? Je ne dis pas qu'ils sont faux, je dis éventuellement qu'ils n'abordent pas tous les aspects du problème, je dis surtout qu'il n'y a rien de neuf et qu'il s'agit d'une énième opération de propagande pour banaliser le nucléaire et nous faire croire qu'il n'y a pas d'autres solutions.
Vous connaissez la définition de propagande? Non? La voici: La propagande est un concept désignant un ensemble de techniques de persuasion mises en œuvre pour propager, par tous les moyens disponibles, une idée, une opinion, une idéologie ou une doctrine et pour stimuler l'adoption de comportements au sein d'un public cible. Ces techniques sont exercées sur une population afin de l'influencer, voire de l'endoctriner.
Il n'y a donc rien de faux, mais il y a une volonté de nous convaincre que le nucléaire est la solution. Il s'agit donc bien de propagande.
D'autres feront de la propagande pour prouver que l'on peut faire sans le nucléaire et cela ne sera pas faux non plus.
Je pense moi que nous devons réduire notre consommation et notre production d'énergie et il n'y a rien de faux là non plus.
La vérité est multiple et l'avenir dépend des choix qui sont fait, c'est ça l'indépendance intellectuelle que vous moquez. Faire croire qu'il n'y a qu'une solution valable est de la propagande.
Désolé pour les chips et la bière, mais vous avez certainement mieux à faire que de vous dévaloriser.
@@danieldomingo9494 Donc c'est un problème de donner des informations sur un sujet qui ne comporte rien de faux ? C'est un problème de faire de la "propagande" pour affirmer que la terre est ronde dans ce cas (parce que certains disent le contraire, donc on peut considérer qu'affirmer que la terre est ronde relève de la propagande) ? Quels aspects du problème ne sont pas abordés ?
Vous comprenez tout de travers, et c'est là le problème : si la définition de propagande est de propager "une idée, une opinion, une idéologie ou une doctrine", ils exposent ici des faits. C'est toute la différence : vous confondez faits et opinion. Et ils précisent lorsqu'ils donnent leur simple avis.
Personne n'a prouvé qu'on pouvait faire sans nucléaire et bas carbone. La France, la Suisse, la Suède ont prouvé qu'on pouvait faire bas carbone. Citez-moi un pays comparable qui prouve le contraire.
Et votre sobriété est un leurre : je suis évidemment pour la sobriété, mais remplacer les énergies fossiles (70% de notre conso d'énergie, celles qui défoncent la planète) va forcément passer par une consommation accrue d'électricité : vous n'empêcherez pas les gens de se déplacer. On peut par contre les pousser à se déplacer en train plutôt qu'en voiture. Donc il faut augmenter la production d'électricité.
Le reste, c'est du "wishfull thinking"
Le plus gros problème est bien la phase d'exploitation : de même qu'aujourd'hui EDF confie à des sous-traitants mus par le seul appât du gain l'entretien/maintenance des centrales il est hors de question de confier cette phase ultra importante à des gens seulement motivés par le fric.
Dans le mesure où le projet est déjà très coûteux il ne doit pas importer que son coût soit par principe et idéologie politique limité à ces 25 milliards d'€ décidés par le gouvernement. A la fois pour la protection des ouvriers/salariés dans la phase d'exploitation puis pour que le dispositif fonctionne comme il a été prévu, il est indispensable qu'aucun compromis soit réalisé sur fond d'économie et s'assurer en permanence que le projet est réversible.
Il faut donc confier le projet à un contrôle citoyen piloté par un Etat stratège ... l'Etat macroniste est donc exclus d'office !
Tout à fait ! et l'état peut bien s'endetter de 40 ou 50 milliards pour ce projet, l'humanité ne s'en portera que mieux ! et pas besoin de rembourser cette dette, il suffit de dire au niveau européen que les dettes d'Etat pour préserver l'environnement ça se rembourse pas, et annuler les lignes par la BCE...
Vu ce que tu dis, c'est tout Etat ultralibéral voire capitaliste qui est exclu. Malheureusement ce n'est pas en 2022 qu'on aura autre chose.
@@Flashone7 heureusement pour le sujet on a un pett siècle pour devenir communistes ;) tkt Macron et sa clique vont dégager dans quelques années. max 10 ans je dirais.
@@Flashone7 Cela dépend de toi, mon pote ! Vote LFI et tu verras, ça changera.
@@puysillouxjean9157 non lol ils sont anti nucléaires ;) votez communiste ;)
Exposé objectif, didactique et brillant. Pour ceux qui n'ont pas peur des vérités qui vont déranger leurs croyances et leur agenda politique
Bravo pour votre travail. C'est très clair!
Bravo pour cette excellente video qui explique parfaitement la problématique des déchets de l'industrie nucléaire. Bure est une solution responsable et bonne qui permettra aux générations futures d’apprécier les décisions courageuses qui ont conduit à ce projet. Souhaitons comme vous que la phase d'exploitation se passe sans incident majeur.
Question : Le chèque du CEA à Osons causer a été de combien?
Et ton chèque de greepeace, il est de combien ?
@@alexandrebarbey3423 Surement moins, car le CEA.....
@@AutoNomades greenpeace soutenu par les lobbys de l'éolienne !
C'est quand même vachement pratique de s'abaisser à votre niveau et d'utiliser les mêmes armes que vous : inventer des scénario plus ou moins probables avec au mieux, quelques indices flous mais jamais de preuves. En gros, faire des attaques ad hominem avec de la diffamation.
@@alexandrebarbey3423 Mais si tout est transparent, pourquoi la CEDH a elle condamné la France pour avoir restreint l’accès à la justice d’opposant-es sur ce sujet de la géothermie. L’ANDRA qui a une mission d’intérêt public, plutôt que de prendre acte et de présenter ses excuses, comme il se devrait dans toute démocratie fonctionnant à peu près normalement, persiste. Voilà comment l’ANDRA opère. La géothermie à Bure n’est pas une mini-ressource. Des rapports à partir de 1976 du BRGM ont établi le potentiel géothermique de cet endroit. L’ANDRA et l’ASN ont nié pendant des années l’existence même de ce potentiel géothermique. Puis en 2013, une étude par un cabinet expert en géothermie, Geowatt, missionée par la CLI de Bure a démontré le potentiel géothermique de ce lieu et les conclusions de cette étude sont proches des conclusions du BRGM de l’époque. Après avoir nié pendant des années, maintenant le discours de l’ANDRA est de sous-estimer ce potentiel géothermique et de dire que supposément il ne serait pas économiquement exploitable. Néanmoins, ce potentiel géothermique semble être du même ordre que des bassins géothermiques en Ile de France, qui sont aujourd’hui exploités. Or dans la loi de 2006 qui missione l’ANDRA du choix de lieu de CIGEO, il est explicitement mentionné que le site ne doit pas présenter un potentiel géothermique (et on comprend bien pourquoi). Donc CIGEO est un projet qui est de fait hors la loi, à moins que l’on prétende comme l’ANDRA que le potentiel géothermique est inexistant/économiquement pas exploitable.
salut ! Zéro euro, la vidéo a été réalisé de façon 100% indépendante
La vidéo est intéressante bien que je m'attendais à un traitement un peu plus explicite des arguments des détracteurs du projet. Finalement, j'ai un peu l'impression d'avoir vu une bonne vulgarisation du travail du reveilleur, ce qui est déjà très bien, hein ! Mais voilà... Est ce que les opposants à cigeo seront sensibles à ce qui est développé ici ?
Ben... j'espère...
Merci en tout cas d'avoir mis ces vidéos en accès libre, j'apprécie le versant militant de cette décision.
Formidable que ce travail puisse exister !!!
Merci je me coucherai moins con
je serais taquin je dirais que les colis HA/Vl une fois enterré vont augmenter le potentiel géothermique de la zone!
haha pas tant que ça en vrai, ils seront déjà plus si chaud au moment où ils seront entreposés dans quelques décennies ;)
Je veux bien adhérer à cet optimisme mais je ne peux m'empêcher de penser aux accidents de maintenance dans les centrales pour cause de sous-traitance à moindre coût et ces intrusions qui ont mis en défaut la sécurité des mêmes centrales sensées être inviolables.
solution simple, budget non limité et surveillé. balisé un budget pour les 150 prochaines année c'est être complétement déconnecté de la réalité et ce foutre des problématiques de crises... on le voit avec l’évolution des couts des matériaux aujourd'hui. donc une commission la plus impartiale possible qui gère un budget sans limite pour évité la sous traitance vaseuse qu'on voit aujourd'hui..
Quels accidents de maintenance ?
@@jackyaudiard6188 Cattenom (Moselle), Saint Laurent des Eaux, Paluel etcµ...
@@louis-philipperodriguez2837
Êtes vous sûr qu'il s'agisse d'accidents ???
Les intrusions de Greenpeace n'ont rien montré. Ils n'ont atteint aucun endroit important, et la seule raison pour laquelle ils n'ont pas été descendu est parce qu'ils ont prévenu qu'ils arrivaient.
Honnetement les gars bravo, vive le free-to-play, l'esprit wikipedia, l'humanite vous le rendra.
Très intéressante cette vidéo. Surtout après avoir eu dans mon entourage proche une personne qui a passé plusieurs mois dans la zad de Bure.
Bravo pour le travail accompli.
vous laisserez vos coordonnées pour qu'en cas de problème, on vous contacte .. 😉😊
Bravo. Par conséquent, le nucleaire n a vraiment de limite, que l incompétence de voisins qui jalouserait notre souveraineté énergétique (qui ne voudrait plus en être client\exploité, notamment).
Si on a les bonnes solutions techniques (de prod et de stockage) il faudrait surtout pas que cela soit mal "imité" ... À 3 ou 4000 km seulement de chez nous. (En vrai n importe où sur terre).
j'aime bien ce genre de com, on est les meilleurs, les autres sont des blaireaux
@@olivierb9716 en terme de nucléaire hein ... inutile de se cacher derrière son petit doigt. coucou les ruskov de tchernobyl ... très bonne idée de réacteur !
@@Danao31 les russes sont pas mal niveau nucleaire. pour info,ils ont designésbien plus de modeles de reacteur que nous (les epr, modele americain).
pardon,les rep
Merci beaucoup, c'est du super travail!
Je n'ai pas vu les 45 minutes passer. Bravo pour votre travail !
Bravo pour le boulot et l’honnêteté intellectuelle. De la force pour continuer dans cette voie.
Oui, du boulot et de l'honnêteté intellectuelle... ça n'empêche pas de passer à côté du sujet qui consiste à changer de société et pas à rafistoler celle qui est à bout de souffle.
@@danieldomingo9494 "Changer de société". Rien que ça. En avant pour la révolution mondiale qui va nous sortir de l'ornière !
@@danieldomingo9494 Il est important d'informer les gens sur les questions d'énergie, qui sont des points cruciaux. Cette vidéo a vocation à informer la population , étant donné que les médias d'informations publiques ne remplissent plus ce rôle..). L'éducation fait partie de la base pour la prise de décision éclairée. Je suis d'accord qu'il faille changer de modèle de société, mais il faut d'abord expliquer au plus grand nombre comment celle-ci fonctionne et pourquoi elle n'est pas pérenne.
@@danieldomingo9494 quel rapport entre le changement de société et cette vidéo, qui parle d'enterrer des déchets existants???
@@omarsheriff51 toi tu "gâche" du co2 pour faire quoi? Des vidéos de jeux vidéo hitman? Arrêtes donc de respirer ça sera un geste écolo ça au moins...
Vous semblez séduits par la promesse : "radioactivité contenue par le sous-sol", mais vous passez un peu rapidement sur les problèmes techniques soulevés par cette "solution". Quid de la fissuration générale de la roche? (un creusement au tunnelier engendre des fissures autour égales au diamètre du trou) Quid de la création d'un gruyère de 270 km à 500m sous terre? Quid des voies privilégiées d'accès créées par le creusement? (Une descenderie de 5Km vers l'enfouissement même rebouchée représente une voie privilégiée pour le passage de l'eau) Quid de l'accident de 2016 dans les galeries du laboratoire de Bure, où après boulonnage de la roche le plafond s'écroule quand même en tuant un homme? (nous attendons depuis 6 ans les conclusions de cette enquête...) Quid d'un espace souterrain qu'il faudra ventiler pendant plus d'un siècle? Oui la promesse est belle, mais la complexité du processus technique devrait alerter votre esprit scientifique.
La conclusion de cette vidéo est que nous ne disposons pas d'une solution plus sécurisée.
Si jamais vous en avez une je vous écoute.
Une solution plus sécurisée et beaucoup moins chère : stockage en surface renouvelable, avec surveillance possible (et intervention si nécessaire) pour une durée moins vertigineuse. Solution à reconduire en fonction des avancées technologiques. Ca laisserait aussi le temps de faire de "vrais tests" sur la possibilité d'enfouissement en grande profondeur, qui ne devrait être envisagée qu'en solution ultime. Humble avis personnel...
Super vidéo. J'aime bien la manière de parler, ça va pas trop vite, c'est très digeste. J'ai maintenant un avis un peu plus fondé sur le stockage géologiques des déchets nuc., merci!
De mon côté je suis technicien de maintenance éolienne, passionné par mon job et par les problématiques énergies/climat, et je pense que l'éolien (terrestre comme offshore) est indispensable pour la décarbonation du game. A la base anti-nucléaire, j'ai complètement revu mon jugement et mes croyances peu après avoir entamé ma reconversion dans l'éolien (Janco et Le Réveilleur n'y sont pas pour rien). Le nucléaire est clairement indispensable pour transitionner vers le bas carbone, au même titre que l'éolien, l'hydro, le solaire. Le système électrique full renouvelables non pilotables, même avec stockage par STEP et batteries, n'est que pure illusion.
salut ! On est d'accord : a va avoir besoin de toutes les énergies bas carbone et parmi elles de l'éolien (onshore et offshore)et du photovoltaïque :) - Stéphane
Et le full nucléaire n'est pas envisageable non plus dans les années à venir. Après la longue période sans construction de centrale, nous n'avons plus une filière suffisamment forte pour construire autant de centrales qu'on en a fait dans le passé. Donc de toute façon la solution c'est le mix EnR-nucléaire. Le même problème se pose pour les EnR, il faudrait faire des éoliennes et du photovoltaïque plus vite que les meilleurs pays européens sur le sujet.
Super clair, très intéressant ! Bravo
Il faudrait une vidéo aussi travaillé sur le même sujet pour le refroidissement des réacteurs et le changement climatique.
Regarde la chaîne du réveiller :)
@@Armasarion du réveiller ? Lien ?
@@olibats79 voilà un lien vers sa vidéo sur le nucléaire (40mn, mais il a fait une vidéo résumé de 5mn si vous préférez). Il a aussi des vidéos sur le changement climatique, les énergies en général (éolien, solaire, ...). th-cam.com/video/HMystmGbctw/w-d-xo.html
Globalement, s'il n'y a pas d'eau, on ne peut pas refroidir un réacteur. Mais il ne faut que quelques jours pour refroidir complètement un réacteur qu'on voudrait arrêter. Donc sachant d'une rivière ne s'assèche pas en si peu de temps, il n'y aurait pas de risque en terme de sécurité. Le seul problème serait d'avoir un réacteur à l'arrêt. Donc pas d'électricité.
@@cyrilleleb.8563
Très juste, d'autant plus que ces périodes de sécheresse interviennent en été , là où la demande d'électricité est moins importante, et pendant laquelle de nombreux réacteurs sont déjà à l'arrêt pour renouvellement du combustible.
Voilà deux vidéos forts bien faites, fort bien écrites. On sent le boulot, et... admettre que vous avez changé d'avis sur la question est un plus non-négligeable. J'apprécie tout particulièrement que vous ayez décorrélé l'appreciation de Cigéo d'un côté, et l'utilisation ou non du nucléaire dans l'avenir de l'autre.
Félicitations
Magistral, merci de rentrer dans les détails
Dommage que cela ne trouve pas un public plus large. Bravo et merci
Est-ce que l europe a une stratégie globale pour le stockage ou est ce que les pays doivent gérer par eux même ?
Le stockage comme la production d'électricité doivent être pensés au plus proche du consommateur. Le transport d'électricité sur des longues distances se fait au prix de fortes pertes. D'autre part au niveau européen, chaque pays la joue perso. L'Allemagne est le pire cas, elle veut tirer parti du nouveau pipeline North Stream pour devenir le point de passage obligé pour le gaz. D'où son lobying pour mettre le gaz dans la taxonomie verte et en évincer le nucléaire. Dans son dernier rapport ERDF prend en compte le stockage pour les besoins français avec des sites répartis sur la France.
Je n’ai pas toujours été d’accord avec vous mais je reconnais avec plaisir que votre travail a porté des résultats très pointus et très honnêtes. Bravo à tous
De la part d'un travailleur du Nucléaire : merci pour le sérieux avec lequel vous avez traité ce sujet délicat. Un argument supplémentaire à la réalisation du projet CIGEO est que les conteneurs vitrifiés actuellement entreposés sur les sites Orano et CEA le sont dans des installations vieillissantes et donc nécessitant des investissements réguliers afin de les maintenir dans un état sûr. Ainsi il est impératif de ne pas repousser le projet CIGEO, même de 10 ans.
Merci, juste une chose... je crois qu'il y a déjà eu des accidents lorsqu'ils ont creusé... s'ils ne peuvent pas assurer la sécurité maintenant, qu'est-ce que ça augure pour les milliers d'années?
Très intéressant en espérant que les gens prennent au moins ces 45 minutes pour s'y intéresser avant de donner leur avis
Quel travail, encore une fois! Bravo à vous pour tout ça, et pour votre remise en question là-dessus, ce n'est jamais facile ^^
De mon côté j'ai changé d'avis sur le nucléaire depuis quelques années grâce à une connaissance avec qui j'avais débattu de cela et, plus je me renseigne sur le sujet, plus je me rends compte que j'avais tord d'être fermé à l'idée.
merci pour ton message !
Bravo pour la vidéo !
Dire que certains s'inquiètent pour ces déchets alors que le réchauffement climatique va nous décimer en moins de 100 ans...
Simple efficace et très instructif. Merci
Merci pour votre boulot, c'est vraiment top
On sent aussi à la fin que le gars a révisé son janco. :)
Super video très instructive 👏
Merci pour cette vidéo, c'est très clair et bravo pour le boulot derrière !
Je vois quand même des petits soucis qui ne sont pas abordés dans la vidéo, donc je sais pas si c'est le cas dans les différents rapports que vous avez analysés.
1- Durant la phase d'exploitation, en plus du risque d'accidents, je pense que le risque le plus grand, c'est le risque humain/politique, qui est très compliqué à chiffrer et analyser.
Qu'est-ce qui se passe si dans le siècle à venir, une entité politique ou un groupe humain (invasion du territoire, entité politique instable au pouvoir etc...) décide de ne plus investir dans ce projet ou même de laisser à l'abandon ce projet ? Pour le moment, nous avons toutes ces institutions (ANDRA, IRSN) qui bossent sur ce projet mais que ce passe t'il le jour où ce n'est plus le cas, en pleine phase d'exploitation ?
2- Que se passe t-il dans un siècle ? C'est compliqué d'imaginer le futur, les experts ne sont pas des devins mais à mon avis , si nous sommes toujours engagés dans le nucléaire, il faudra de nouveaux Bure pour répondre à une nouvelle demande de stockage. Je pense qu'on fait trop confiance à la capacité des générations futures à inventer de nouveaux réacteurs qui produiraient moins de déchets ultra radioactifs.
3- Quel est la vision énergétique très long terme d'un pays comme la France ? Si on veut n'avoir qu'un seul Bure, il faut une stratégie énergétique long terme (je sais c'est très complexe à mettre en place) . Est-ce qu'on souhaite sortir du nucléaire sur le long terme ? Est-ce qu'on imagine un mix renouvelable et nucléaire sur le long terme ? 100% renouvelable ?
4- Que fait-on des déchets du démantèlement des centrales nucléaires elles-mêmes ? Faudra t-il un deuxième Bure pour ces déchets-là ?
à l'echelle du siècle, le problème n'est pas pire que simplement celui de la gestion des centrale actives : qu'est ce que tu fais si un illuminé décide d'arrêter d'un coup toutes les centrales ? c'est la merde tout pareil.
Dans un siècle on sera proches de finir de boucher le site. Un siècle c'est pas long, certains viewers les plus jeunes seront encore en vie...
le but n'est justement pas d'avoir un seul Bure... le projet va montrer que ça marche pour en faire d'autres à d'autres endroits...
les dechets du dementelement font partie des dechets nucléaires (voir la vidéo précédente de la série). il parle de recycler une aprtie de ces dechets comme le font d'autres pays genre la Belgique, au lieu de tout enfouir comme on fait en France à cause des pressions antinucléaires.
@@42ArthurDent42 C'est sûr que ce problème s'applique également sur les centrales actives. Mais du coup ça ne change pas vraiment le souci selon moi.
Et bien c'est là où je pense que la direction actuelle n'est pas forcément la bonne, mais c'est juste mon avis. Je ne souhaite pas que Bure serve d'exemple pour multiplier les sites comme celui-ci. Je suis prêt à accepter Bure en tant que citoyen pour le moment, dans la vision que le renouvelable (ou autre source moins polluante que les solutions actuelles) prenne le relai dans notre mix énergétique.
Désolé pour le point sur le démantèlement du coup, j'ai pas eu l'occasion de regarder la première vidéo. Mais effectivement le recyclage est un point qu'il faut aborder sérieusement.
@@thibaudvissouarn127 après bure est là surtout pour enterrer 50 ans de production de déchets dangereux, une fois que ce sera fait, y'aura moins besoin d'enterrer des produits, car il y en aura moins.... Et oui, le nucléaire c'est la solution pour le siècle à venir, mais pour le prochain, ce sera sûrement du renouvelable efficace (contrairement au renouvelable actuel)
Le problème de la gestion des déchets existant est déjà là.
Si on ne les enfouit pas à Bure, toutes les autres alternatives sont plus risquées que le stockage profonde par rapport au risque politique.
@Osons Causer Super boulot qui vient présenter le sujet d'une autre manière que l'excellent travail fait par le Réveilleur !
Vous vous êtes énormément améliorés depuis 1 ou 2 ans, c'est un vrai bonheur !
Néanmoins, le seul moment où je me suis dit que vous aviez oublié un point, c'est quand vous avez évoqué la question de la disponibilité énergétique. Car à long terme (500 ans, 1000 ans...) en effet, il faut absolument trouver une solution pour les déchets existants et à venir et ça me paraît aussi être une assez bonne solution.
En revanche, continuer à gérer un projet jusqu'en 2140 (je crois que c'est la durée estimée), sera-t-il possible dans un futur très contraint ?
Aurons-nous suffisamment de béton, de machines, de personnes (notamment formées aux divers métiers) et d'énergie (contrainte de réserves, de stock et chaînes d'appro rentables) et de stabilité géopolitique pour assurer que le projet arrive à terme ?
On peut être cynique et se dire que si on ne peut pas finir Cigéo pour une de ces raisons c'est qu'on aura sûrement des problèmes bien plus graves à traiter (guerres, famines, mouvements massifs de population...), les déchets nucléaires deviendront malheureusement le cadet de nos soucis dans cette apocalypse pas si improbable
Avis équilibré sans démagogie. Bravo
Très intéressant.
Pour la France, je ne suis pas trop inquiet. Pour d'autres pays moins experts, le problème reste immense.
11:36 C'est un peu vite dit, ça mériterait des précisions. Quid du cas Superphénix, d'Astrid, des projets chinois... Et si on parle de déchets nucléaires, j'aurais aussi trouvé intéressant (et salant pour les antinucléaires) d'évoquer la production de ces derniers les centrales à énergie fossiles dans leurs émissions et par l'exploitation des terres rares dans les eaux (nécessaire entre autre pour la conception des éoliennes et panneaux solaires)
le sujet est vaste, si tu veux faire un playdoyer pro nucléaire sérieux ça va te prendre des plombes. Là on a une question simple, la gestion des déchets actuels, et une réponse argumentée complète. La question de la gestion des déchets des alternatives à l'uranium, c'est interessant aussi, mais ça aurait fait un peu hors sujet. Peut être espérer une vidéo plus générique d'abord sur ces alternatives au nucléaire actuel ?
il n'y a pas de terres rares dans 96% des panneaux solaires...et certaines éoliennes n'utilisent pas de terres rares non plus...
Oh là....il ne faut pas tout mélanger ! Bon je ne sais pas pour vous reparlez de SuperPhenix, mort et enterré. ASTRID abandonné vu son coût...OK, il peut être revivifié mais bon...
Les énergies fossiles ? Ah, pour faire des saloperies on sait, tout ça sort par les cheminées et c'est en cours d'extinction. Le béton non radioactif ça se recycle et en gros les métaux on peut aussi les recycler. Je ne vois pas la raison pour mettre en parallèle ces déchets-là, avec tout le paquetage lié à la production de CO2 et de NOx qui sont déjà dans l'atmosphère - hélas - et des déchets radioactifs dont le volume intrinsèque est certes réduit mais dont la nocivité est patente. Bon les CO2 + NOx on n'a pas pu les bloquer ce n'est pas une raison parce qu'on n'a pas pu le faire qu'on ne devrait pas trouver une solution optimale, mais j'en conviens pas miraculeuse, aux déchets nucléaires....je ne comprends pas votre remarque qui compare des choses non comparables...ah oui je vois, vous êtes pro-nuke, intoxiqué par la propagande gouvernementale et celle des lobbies pronucléaire. Pour vous il n'existe qu'un solution vous désintoxiquer...à coup d'énergie douce, de panneaux solaires et d'éoliennes offshore ou non, de moulins au fil de l'eau, etc.
Non, le nucléaire a fait son temps. Vous eussiez sans doute été dans le camp de ceux qui protestaient contre les centrales nucléaire en 70 mais maintenant il faudrait les multiplier. Toujours dans des combats d'arrière garde, quoi !
Les éoliennes, panneaux solaire, batterie, et autre high tech peuvent se passer de terres rares, comme d'autres matériaux controversée (pas tous en même temps c'est sûr). C'est un choix technologique, bien plus qu'une nécessité. Ca a été dit sur cette chaîne en plus ! 😊
Le reste ... J'en sais rien.
Personnellement je me réfère aux deux livres de Fabien Bouglé sur la question en générale auxquels je vous ramène essentiellement si mon point de vue vous intéresse (200-300 pages chacun, c'est très facile à lire, c'est beaucoup de références).
Merci beaucoup pour vos deux vidéos sur les déchets nucléaires, le travail fourni se ressent ! La réflexion sur la séparation entre production et gestion des déchets à la fin de celle ci est très intéressante.
Bonjour MERCI pour votre travail il manque un graphique synthétique des contaminations msv/an suivant les scénarios (la place du gros fumeur). Les chiffres arrivent les un après les autres.
Bon boulot les gars ! honnête et documenté. Je suis devenu de votre avis. Merci
merci !
Je trouve que votre démarche est capitale. La démocratie étant le moins pire des modes de gouvernance, son aliment essentiel, le carburant de ses arguments, c'est la qualité de l'information à laquelle elle se réfère. Donc une fois encore merci pour ce travail d'utilité publique.
Et vu les échelles de temps, Yellowstone nous aura posé un bien plus gros problème...
Exact. Et le « « Champs Phlégréen » en Italie qui sont similaire (à Yellowstone) aussi.
Merci de cette remise en perspective :)
Avec 10 ans dans le domaine (et en particulier dans la gestion des déchets radioactifs), je pense sans être prétentieux, pouvoir me considérer comme éclairé sur le sujet. J'applaudis des deux mains ! La vidéo est plutôt complète et objective. Bravo également pour l'honnêteté de la démarche intellectuelle. A quand un feat avec le réveilleur ?
bonne idée :)
@@Osonscauser
Quitte à faire un débat autant le faire avec des personnes qui ne partagent pas votre point de vue, non ?
@@zorglubalafraise salut ! Oui on compte inviter un jour Yves Marignac sur la chaîne pour débattre sur l'utilité ou non de faire du nouveau nucléaire à côté des renouvelables :)
@@Osonscauser
Super ! Merci.
Un grand merci pour ces explications simples !
Tres instructif et très bien traité. Merci beaucoup.
Très bonne vidéo,merci pour votre travail !!
Sinon, allez-vous parler des réacteurs à sels fondus (réacteur au thorium), qui sont beaucoup moins radioactifs, et avec un meilleur rendement énergétique sur le tonnage que l'uranium (de l'ordre de 200fois supérieur).
Leur inconvénient dans le problème qui nous concerne est qu'un déploiement massif en France ne pourrait se faire dans le temps souhaité. Ca peut être une solution d'avenir, mais certainement pas une solution d'aujourd'hui. Et pourtant, c'est dès aujourd'hui qu'il faut agir pour transformer notre mix énergétique et adapter nos modes de production électrique en conséquence.
Pour ta dernière question : peut on se passer du nucléaire ? la réponse c'est non, tant qu'on a pas d'autre moyen de faire des sources d'energie pilotable que le nucléaire ou le fossile. y'a pas de débat, ou alors il y a débat entre les scientifiques et le religieux... tous les scientifiques sont d'accord pour dire que 100% renouvelable c'est pas possible, car on n'a pas de moyen de stockage d'énergie à grande echelle. du coup, pas le choix, faut du nucléaire. En attendant d'avoir trouvé du pilotable renouvelable.
Le vrai problème c'est qu'on ne pourra pas vérifier pour chaque pays qu'ils respecteront les normes d'entreposage des déchets. :/ quand on voit comment dégazent les navires sous certains pavillons...
@@jakojake5274 oui, mais c'est déjà le cas avec les déchets classiques, je te rappelle la tragédie à Beyrouth récemment...
LE 100% renouvelable est non seulement possible mais ineluctable .il faut seulement s en donner les moyens
Veut-on se passer du nucléaire, la réponse est non. Peut-on s'en passer ? La réponse est oui, bien sûr.
@@christianjean-louis2230 exact
He bien ! Merci d'avoir remis en cause vos préjugés et d'avoir creusé la question du nucléaire ! Ca n'a pas du etre facile vu le lobbying anti-nucleaire a gauche.
Merci, bravo.
Vous êtes d'un rigueur stratosphérique je suis admiratif
Bon bah ça fait echo à ce que je disais dans la 1ere partie je vous voyais antinucléaires et vous avez l'honnêteté d'avouer que votre opinion à changer après étude...ce qui est signe d'intelligence. Gt pareille mais Defakator avait déjà fait une vidéo sur le site de stockage g malgré tout appris des choses sur la vôtre notamment par rapport à l'argile ct plus détaillé.
Bravo très beau travail, je ne vous suivais plus depuis un moment par gros désaccord sur certains sujets et qq malhonnêtetés ou raccourcis mais force est de constater que vous avez évolué avec de vrais travaux de fond sur des sujets qui doivent être au coeur de la prochaine présidentielle. Je me réabonne en espérant tout de même avoir de nouveaux, de profonds désaccords 😉...
Je suis exactement dans le même cas, j'avais arrêté de suivre à cause de profonds désaccord et de contre vérités mais la je reconnais le travail. Bravo, moi aussi je me réabonne
Merci de ramener de la rationalité dans des débats bien trop émotionnels! Oui, c’est complexe, oui, cela va coûter cher, mais en attendant que notre technologie s’améliore, l’énergie nucléaire reste la meilleure solution pour le problème urgent et majeur qu’est la production d’énergie à base de carbone.
C'est très didactique, super vidéo !
Merci pour cette analyse claire et fouillée qui complète a mon sens celles de Jean Marc Jancovici ....
J'ai eu peur de rester sur ma faim avec la dernière vidéo. Vous êtes sur la liste des youtubeurs que je vais soutenir financièrement, une fois que j'aurais moins froid. Merci de porter votre conclusion au sujet nucléaire accessible à tous.
A part la solution de l'oubli, je suis plutôt d'accord avec vous. Surtout après avoir regardé les dernières vidéos de Blast sur le sujet. Cependant, et j'ai pas approfondi le sujet, le dernier interlocuteur de Paloma semblait penser un avenir quasi 100% renouvelable soutenable. Après, niveau production j'ai l'impression que la carte de la sobriété va être difficile à jouer dans le prochain siècle.
Concernant l'oubli, je me suis posé une question con. Si la radioactivité est comparable à celle d'un minerai d'uranium assez "rapidement", c'est pas risquer que des mecs viennent le chercher cet uranium ? Pour une utilisation énergétique ou pour une technologie encore inconnu. Bon, normalement ils iront pas en claquette T-shirt si nos décendants ont cette technologie. Mais faudrait peut-être quand même prévoir un petit mot pour une société avancée, tout en misant sur l'oubli pour une société "rétro-gradée".
Pour ce qui est d'Yves Marignac (mais surtout du scénario Negawatt 100 % renouvelable), je vous laisse faire un tour dans les commentaires de la vidéo, pour trouver tout ce qu'il y a à redire sur la méthodologie et les trous dans leur réflexion. Il y a de bonne idées, mais l'ensemble ne tient pas tel quel. Ou alors il y a des implications majeures qui ne sont pas évoquées. Sans oublier certains arguments fallacieux anti-nucléaire.
Quant à la sobriété, si elle n'est pas faite volontairement, elle nous tombera dessus de toute façon. Non souhaitée, donc non préparée, donc très désagréable. Quand bien même nous continuerions de puiser dans les ressources fossiles encore disponibles, elles finiraient par manquer. Nous sommes d'ailleurs en baisse d'approvisionnement en Europe. Et comme cela représente plus des 2/3 de nos usages, leur absence va se sentir. C'est pourquoi il vaut mieux réduire tous nos usages dès que possible, plutôt que d'attendre de rentrer dans le mur.
Concernant votre question, si quelqu'un vient chercher ces déchets pour s'en servir, ce ne sera pas pour les manger au pt'it déj avec un jus d'orange. Donc il sera probablement bien équipé pour ça.
Pour ce qui est d'un mot à destination d'un découvreur... Tout dépend du délai entre l'enfouissement et la récupération. Nous avons déjà du mal à comprendre les hiéroglyphes, alors que ça fait parti de notre histoire "récente". Et rien ne dit qu'un symbole parlant à tout le monde aujourd'hui, le soit encore pour nos descendants. Cet aspect du que faire en surface est extrêmement complexe.
@@cyrilleleb.8563 J'ai pas encore parcouru les réponses comme dit, mais vous confirmez mon pressenti concernant le scénario mégawatt.
D'où le sens de mon pic à la sobriété. Qui sans nucléaire serait horriblement drastique. C'était dans ce sens là mon propos 🙂
Pour le petit mot, je sais la complexité qu'il y a sur des périodes très longues, mais dans l'hypothèse d'une civilisation avancée, on peut estimer que certaines images resteront inquiétante pour quelques millénaires. Un crâne posé sur deux os, une BD d'un homme mourant... Fin bref, sur cette échelle de temps je pense qu'il y a moyen de trouver une idée. Sur des millions d'années, c'est vrai que c'est un autre sujet.
J'aimerais savoir comment des génération futures pourraient détecter les déchets depuis la surface, puisque justement l'objectif de CIGEO est qu'aucune radioactivité ne parvient à percer la surface. donc si la géologie n'indique pas qu'il y a une potentiel source d'uranium dans la région, il n'y a aucune raison logique pour que les génération futures parviennent à détecter les éléments radioactifs piégé dans la roche.
@@rolletroll2338 Une sonde, un radar, etc. Ça suffit pour détecter quelque chose qui n'est pas de la roche... Et donc aiguiser la curiosité pour creuser.
@@cyrilleleb.8563 un radar à 500 m de profondeur ? Balèze votre radar!
Plus sérieusement on peut toujours imaginer qu'il soit possible de détecter cigeo une fois refermé, mais pas d'en déceler la nature radioactivite.
🙏 après ça, ça devient une question de 'balance des risques' collective (sachant qu'aucune scénario n'offre un 'risque zéro').
Merci!!! 🙂
Plus pertinent sur ce sujet que sur le covid... si si c'est un compliment
Bravo ! ça demande du courage et de l'intégrité de changer d'avis après avoir retourné un problème dans tous les sens ! Non au dogmatisme.
La seule solution, retrouver la raison, nous consommons trop d'énergies pour faire fonctionner le capitalisme.
C'est pas tant le capitalisme que la société industrielle et le confort moderne. Avant l'ère industrielle permise par les combustibles fossiles nous étions essentiellement des agriculteurs et l'essentiel de notre travail servait juste à payer et couvrir les besoins de base.
Moins d'énergie disponible, c'est travailler comme un forçat dans les champs pour vivre dans la misère.
Impeccable merci beaucoup c est très intéressant
Un véritable bijou de sincérité et d'intelligence.
merci ! :) C'est une des vidéos qui nous ont demandé le plus de travail de recherche et d'écriture
16:55 La géothermie à Bure n’est pas une mini-ressource. Des rapports à partir de 1976 du BRGM ont établi le potentiel géothermique de cet endroit. L’ANDRA et l’ASN ont nié pendant des années l’existence même de ce potentiel géothermique. Puis en 2013, une étude par un cabinet expert en géothermie, Geowatt, missionée par la CLI de Bure a démontré le potentiel géothermique de ce lieu et les conclusions de cette étude sont proches des conclusions du BRGM de l’époque. Après avoir nié pendant des années, maintenant le discours de l’ANDRA est de sous-estimer ce potentiel géothermique et de dire que supposément il ne serait pas économiquement exploitable. Néanmoins, ce potentiel géothermique semble être du même ordre que des bassins géothermiques en Ile de France, qui sont aujourd’hui exploités. Or dans la loi de 2006 qui missione l’ANDRA du choix de lieu de CIGEO, il est explicitement mentionné que le site ne doit pas présenter un potentiel géothermique (et on comprend bien pourquoi). Donc CIGEO est un projet qui est de fait hors la loi, à moins que l’on prétende comme l’ANDRA que le potentiel géothermique est inexistant/économiquement pas exploitable. Vous reprenez donc sans distance critique le discours de l’ANDRA sur un point-clé du projet, qui si l’ANDRA concède sur ce même point, le projet devrait de jure être abandonné immédiatement. A noter que la CEDH a condamné cette année la France pour avoir restreint l’accès à la justice d’opposant-es sur ce sujet de la géothermie. L’ANDRA qui a une mission d’intérêt public, plutôt que de prendre acte et de présenter ses excuses, comme il se devrait dans toute démocratie fonctionnant à peu près normalement, persiste. Voilà comment l’ANDRA opère. Ce sont des pratiques mafieuses, et avec votre vidéo, qui se veut informée et profondément recherchée (en fait on s’en fout que vous en soyez fier-es), vous me rassurez nullement. La “transparence” et la “démocratie” affichée par l’ANDRA est un leurre et à traves votre vidéo, vous cautionnez ces pratiques, vous contribuez à la spoliation du débat démocratique et empêchez une réappropriation démocratique de ces enjeux.
Salut, c'est intéressant de soulever ces points mais as-tu des sources pour qu'on puisse les consulter ? Merci
La réversibilité n’est pour l’instant qu’une promesse sur le papier. Après le scandale de Stocamine, il serait décent d’avoir un peu plus de distance quand on parle de “réversibilité”, et ne pas le prendre comme argent comptant.
Les colis bituminés représentent un très grand problème, comme vous l’indiquez. Cependant ça aurait été souhaitable de dire que ce sont les opposant-es, dont Bernard Laponche notamment, depuis des années. L’ANDRA n’a jamais même daigné répondre à ces critiques provenant des opposant-es. Et en 2017, l’IRSN a enfin relevé ce point et pour l’instant l’ANDRA est bien dans l’incapacité de donner une réponse satisfaisante et se comporte en public encore comme si ce problème n’existait pas.
Par ailleurs, l’hydrogène n’est pas seulement un problème pour les colis bituminés. L’argile, cette roche qui vous a l’air formidable (à noter qu’à part la Belgique, aucun pays n’envisage cette roche pour le stockage géologique), a le mauvais goût d’être saturée en eau et donc d’être sujette à la radiolyse : en gros les galeries seront des gigantesques machines pour produire de l’hydrogène. Que fait-on quand ça pète? Encore une fois aucune réponse satisfaisante de l’ANDRA.
(tous ces points et plein d’autres sont consignés dans l’excellent ouvrage “CIGEO, un “coffre-fort géologique”?)
Pour illustrer à quel point ce projet titanesque est difficile techniquement, je pense qu’il serait bon de rappeler que pour l’instant il y a deux ouvriers qui sont morts sur le chantier, alors qu’on n’a que creusé 2kms de gallerie (on veut en creuser près de 300kms). Creuser 500m sous terre et y enfouir ces déchêts hyper dangereux et ce pendant 120 ans, n’est vraiment pas une partie de plaisir. Vous semblez le souligner aussi dans une certaine mesure. Cependant votre thèse est “c’est difficile, mais on n’a pas le choix, et toustes ensemble, opposant-es, assos, ANDRA en collaborant on va réussir à augmenter la “sûreté” de cette entreprise démesurée”. Un monde de bisounours en somme. Bon déjà, cela ne correspond en rien à la réalité. L’opposition à CIGEO est criminalisée et durement réprimée, donc c’est indécent de parler d’une espèce de collaboration bénéfique. Mais admettons, et une question à vous alors: où vous situez-vous ici? Avez-vous l’impression d’aller titiller l’ANDRA et d’améliorer la “sûreté” de CIGEO? En tout cas, moi j’ai l’impression que vous n’êtes qu’en train de faire de la propagande pour l’ANDRA et avec toute la bonne volonté du monde, je ne vois pas en quoi votre message dévie ne serait-ce que d’un poil de celui de l’ANDRA.
Bonjour, l'IRSN s'est prononcé sur ce potentiel géothermique ?
Merci pour votre commentaire. Et est-ce que vous savez pourquoi l'état a évalué à 25 milliards d'euros le coût du projet alors que l'ANDRA l'a évalué à 34,5 milliards d'euros ?
@@23bassmate trop fatiguant a cette heure du we pour argumenter, mais ma lecture diagonale semble m'indiquer une idée commune. il me reste une biere et du temps sinon...
Beaucoup de parti pris dans le vocabulaire / adjectifs utilisés "petit" utilisé tout le temps que ça soit pour les radionucléides ou les échelles de temps. Dire petit pour plusieurs milliers d'années c'est subjectif les amis. Sur le fond taff de fou Bravo, sur la forme il faut éviter je pense ce genre d'adjectifs.
Bonnes explications !
Bravo pour le travail, on est content
Bravo pour le travail au moins ça nous évite la déformation des anti nucléaire
Je comprends vos arguments et que la théorie vous séduise, et j'apprécie le travail d'information fourni. Mais il reste un terrible angle mort dans votre vidéo : comment avoir confiance dans les décisions et informations officielles concernant le nucléaire, ainsi surtout que dans leur mise en œuvre, alors que le pouvoir a toujours entretenu l'opacité et le secret sur cette question, et que les institutions garantes de notre sécurité ont systématiquement menti ? Est-ce que le projet Stocamine de stockage souterrain de déchets dangereux (mais non nucléaires) n'était pas lui aussi très beau sur le papier ? Mais il a été tellement salopé qu'il est maintenant devenu un problème insoluble de pollution grave, simplement parce que les belles règles et consignes sur le papier n'ont pas du tout été respectées, bien évidemment pour des raisons financières : des déchets y ont été stockés qui n'auraient jamais dû y être, le stockage qui devait être réversible ne l'était pas du tout, et ceux qui se sont affranchis des règles savaient qu'on ne pourrait plus rien faire une fois devant le fait accompli. Je suis persuadé que c'est ce qui nous pend au nez avec Cigéo, et je refuse d'être mis devant le fait accompli d'un stockage mal géré, potentiellement catastrophique, de déchets nucléaires dangereux.
Les scenarios 100% ENR devraient aussi vous faire tiquer par les nombreux angles morts : (abondance de la ressource, gestion de l'intermittence, coûts réels, béton armé des socles dont le démentellement sera laissé à la charge de l'agricultureur qui possède le terrain)
Les milliards de subvention mis dans l'éolien alors que ça ne décarbone pas notre électricité qui est déjà décarbonnée.
On aurait pu mettre ces milliards dans l'isolation des bâtiments + pompes à chaleur ça c'est le vrai scandale actuel.
@@lacryman5541 Les scénarios 100% ENR sont d'abord des scénarios de SOBRIÉTÉ.
@@lacryman5541 Dans le cas des ENR, ce ne sont pas des angles morts puisque ces questions sont posées, qu'on y réfléchit, qu'on y cherche (et qu'on y trouve) des solutions, au moins partielles. De plus on n'est pas du tout devant le même enjeu en cas de gros pépin. Ce que je critique dans l'approche d'Osons Causer, c'est qu'ils semblent prendre pour argent comptant ce qui est mis sur le papier, alors qu'il y a très loin de la coupe aux lèvres, en l'occurrence du papier à la mise en œuvre. La corruption est générale dans nos "élites", EDF est sous pression pour faire du fric, et il faudrait croire tout bonnement qu'ils vont mettre l'argent, le temps et le personnel nécessaires pendant des dizaines d'années ? Il faudrait faire confiance à des instances de surveillance qui ont déjà montré combien elles étaient coulantes ? C'est ça qui me fait le plus peur.
Si les scénarios 100% énergies renouvelables se révélaient effectivement impossibles à tenir sur le délai de 20-30 ans, s'il faut absolument prolonger le nucléaire pour éviter d'émettre trop de gaz à effet de serre, eh bien on le fera, mais alors avec des garde-fous du tonnerre : pas question de laisser les économies de bouts de chandelle nous conduire à la sous-traitance, à des réparations faites à la va-vite par des personnels mal formés et sous-payés. Pas question de réduire les arrêts requis pour l'entretien pour perdre moins d'argent. Ça coûtera ce que ça coûtera, mais c'est le prix de l'énergie et pour moi, c'est une condition sine qua non de la prolongation du nucléaire. Et il ne faut pas construire de nouvelles centrales : il faut aller vers la sobriété, il n'y a pas de solution miracle.
L' Andra a mis en ligne sur sont site des milliers de pages sur ce projet avec de multiples dossiers techniques expliquant le cheminement progressif vers cette solution. Des journées portes ouvertes ont lieu tous les ans au Laboratoire Souterrain sur le site de Bure afin d'expliquer au mieux l'état des recherches et de la conception. Donc je ne sais pas ce que vous entendez exactement par l'opacité ou le secret ? Les informations sont certes très denses mais elles sont disponibles et accessibles à tous , ce reportage en est une des preuves : les auteurs ont pu travailler sur ce sujet en toute liberté d'après leur dire.
@@brimborium8065 Vous avez raison, les enjeux ne sont pas du tout les mêmes en cas d'échec... Si une transition 100% ENR échoue, et qu'on n'a pas de nucléaire en backup, alors ce sont les centrales fossiles qui vont chauffer, avec tous les résultats qu'on leur connaît : Milliers de morts par an via pollution de l'air, émissions massives de CO2 qui détruisent l'environnement à l'échelle globale, climat à la dérive de manière irréversible pendant des milliers d'années...
Alors que si il y a un échec du confinement des déchets à Bure, alors... On a des matériaux HA-VL qui sortent de leur colis dans un souterrain à 500m de profondeur dans une couche d'argile, bien en dessous des nappes phréatiques ? Dans le cas assez improbable où des déchets bien plus dense que l'argile environnant remonterait à la surface, alors on aurait... Une zone d'exclusion à Bure ? On reste à des années lumières de l'impact des énergies fossiles : Pays entiers qui disparaissent sous les eaux, de l'ordre d'un milliard de réfugiés climatiques d'ici 2100, famines...
Dans tous les cas, les déchets HA/MA-VL existent, donc transition 100% ENR ou pas, il faut bien les ranger quelque part. Le stockage en profondeur (contrôlé de manière rigoureuse par l'ASN, qui est concrètement l'AS la plus stricte au niveau mondial) est une solution bien plus pérenne que l'entreposage indéfini que demandent les opposants, qui revient simplement à passer la patate chaude à la génération suivante, tout en laissant les déchets bien plus exposés à l'environnement ou aux acteurs mal intentionnés que s'ils étaient confinés sous terre.
Il est compréhensible d'avoir peur mais il faut savoir revenir à la raison : Vous avez bien plus de chance de mourir d'un cancer du poumon induit par une centrale à charbon, ou d'une inondation causée par le réchauffement climatique, que de voir ne serait-ce qu'un morceau de colis HA-VL dans toute votre vie.
Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante !
Très bon reportage !
Merci beaucoup !
ORIENTE
@@philreuter4165 on dit : "pas dans mes convictions, donc pas bien". C'est plus juste.
@@FM-gt8jc oui et non .reconnaissons que c est ouvertement pro nucléaire.c est deja ca.apres je vais aller voir les sources .et je ne vais pas etre surpris .par contre posons nous les bonnes questions:l énergie nucleaire est t elle dangereuse ?OUI .est t elle revouvelable ?NON est t elle polluante ?? OUI TRES.est elle chere ?OUI peut on s en passer ?OUI (mais progressivement) veut on s en passer ?,,NON (lobby tres puissant).
@@philreuter4165 L' énergie nucléaire est t elle dangereuse ? 450 réacteurs en fonctionnement depuis un demi-siècle. 1 accident grave, deux accidents sans trop de conséquences. France : pays le plus nucléarisé du monde avec bilan ... combien ? Réponse : NON.
Est-elle renouvelable ? NON. Mais suffisante pour alimenter l'humanité en électricité pendant très longtemps.
Est-elle polluante ?? Les pays les moins émetteurs de CO2 sont les pays qui comportent le plus de nucléaire (hors pays hydro, mais ça concerne deux ou trois pays dans le monde). Pollution environnementale ? Négligeable. Dommage sur la santé ? Négligeable. Donc réponse : NON.
Très chère ? Merci de me donner le coût comparé nucléaire/autre que je puisse me faire un avis. Donc réponse : je ne sais pas.
(par contre le rapport RTE sorti récemment ainsi que des rapports de l'AIE prouvent que c'est ce qu'il y a de moins cher).
Peut on s'en passer ? Indiquer svp les pays bas carbone qui n'utilisent pas l'énergie nucléaire. Réponse : NON.
Veut on s'en passer ? On peut, en augmentant nos émissions de CO2. Voir l'Allemagne et la Belgique par exemple.
Énergie décarbonée: c'est une blague ou quoi? Vous passez 45 mn à exposer que c'est un chantier titanesque avec des travaux publics polluants comme ce n'est pas possible. Alors si vous aviez été vraiment si parfait dans votre étude vous auriez évaluer l'impact de la pollution et des gaz à effet de serre émis pour ce chantier et expliquer combien de temps une centrale nucléaire devrait tourner pour absorber la pollution émise par une autre production déjà existante. Sans compter la pollution carbonée pour l'exploitation des matières premières nécessaires au fonctionnement. Vous oubliez aussi toute la logistique du transport au site des déchets qui polluent car c'est sur camion ou bonne vieille locomotive diesel. Vous êtes comme les personnes qui disent qu'il faut qu'on roule en vélo pour éviter la pollution mais qui vont vouloir de belles pistes cyclables qui nécessitent l'élargissement des routes avec des travaux publics de terrassement et l'utilisation de produits bitumineux qui sont sources de gaz à effet de serre et pollution carbonée. Bref vous en perdez l'objectif essentiel par l'explication des moyens et mise en œuvre alors que c'était de vouloir moins polluer. Ça peut être qualifié de green-washing votre analyse. En plus vous dîtes que vous avez consulté beaucoup de gens mais à aucun moment on voit leur propos, leur divergence et les arguments des un et des autres. Bref il faut prendre votre synthèse pour parole d'évangile. Et avec vous c'est souvent et de plus en plus comme ça. Votre démonstration est uniquement dirigée vers votre opinion bien que vous voulez jouer le tolérant en disant:"Ça n'engage que nous et chacun pense comme il veut mais on a tellement travaillé le sujet que l'on détient la vérité et il y a la caution scientifique et le petit aspect affectif avec le souci des générations futures'" On dirait presque de Macron des fois! Vous devenez vraiment de plus en plus un bouffon du système et c'est criant dans vos derniers sujets!
Bonjour, la construction de la centrale, l extraction des ressources, le raffinage et la gestion des déchets sont tous pris en compte dans le bilan carbone de l énergie nucléaire. C est comme ça que sont fait les bilans carbone pour toutes les sources d énergie. Malgré la prise en compte de ces éléments, le nucléaire demeure l énergie la plus decarbonée, a peu près à égalité avec l éolien, et bien moins carboné que le photovoltaïque par exemple.
Faire la morale c est bien, se renseigner sur comment sont fait les bilans carbone, c est mieux.
Ca c'est juste l'equivalent d'une mine, pour le stockage des dechets generes sur plus de 100 ans de production des 3/4 de l'electricite francaise. Il faut remettre en place les ordres de grandeurs.
@@guillaumelucas2431 Aucun critère international n'a entériné une méthode de calcul référente pour tout le monde.Donc chacun raconte ce qu'il veut dans son pré-carré. Votre renseignement n'est pas complet! Facile les études où les gens sont juges et partis ou financés par les intéressés. Sans compter que c'est juste des modélisations de personnes de bureau qui sont très loin de la réalité de terrain.
Pourquoi vient-on encore essayer de nous vendre les énergies nucléaires, alors qu'il est évident l'avantage des énergies propres et naturelles? Oui oui, on parle pas de production mais de stockage, mais ça va ensemble...
tu peux m'explisuer stp comment tu fais pour avoir de l'energie renouvelable en Laponie l'hiver ? Merci ! l
Y'a rien d'évident, y'a juste à lire les scénarios de RTE qui sont un travail absolument monstrueux, le nucléaire a un intérêt eoclogique mais aussi économique
@@42ArthurDent42 ben... éoliens, énergie solaire (stockage par hydrogène vert), biomasse, hydraulique, etc, ce que tout le monde sait, quoi... Ah non mais c'est trop cher !.. On ne va pas sacrifier l'économie, non ? Surtout quand on peut piller tout l'uranium qu 'on veut du Niger !
@@Lilop22 solaire en Laponie l'hiver ? wow, t'es une championne ;) hydrolique, faut des barrages, toujours pas possible en laponie. Eolien, pourquoi pas, mais tu vas pas pouvoir avoir assez de puissance pour chauffer tout le monde. biomasse, c'est super, tu renforce l'effet de serre, c'est chouette !
Bref, tu m'as bien faire rire, essaies de réfléchir la prochaine fois....
@@42ArthurDent42 apprends à lire si tu veux échanger des idées, j'ai écrit "stockage par hydrogène vert". Si tu ne connais pas cette technique d'accumulation d'énergie, complémentaire à d'autres formes d'obtention d'énergies renouvelables, c'est pas mon probl. Ah non, on ne veut faire aucun effort, continuons allégrement à exploiter les pays africains et à dépenser des fortunes pour stocker les déchets nucléaires. Essaie de t'informer, avant de te montrer méprisant et débile. Bonne journée.
j'en suis a 1minute de vidéo et vous avez deja l'air d'avoir fait une taff colossal et honnete. Je vais regarder avec interet alors que je vous boude d'habitude.
Voila, j'ai regardé. C'est propre.
Question tout de meme: pourquoi parler de "into eternity"? Ce documentaire est moins honnete et moins bien fait que votre video !
Wow, super intéressant, bravo pour ce boulot !!!
Ah ! Ce puissant lobby nucléaire qui colonise les esprits !
Et que dire des lobbies éoliens.
@@TheRobin1995 Moi je suis sous l'influence du féroce lobby de la sobriété.
@@christianjean-louis2230 Et le lobby de la sobriété va nous expliquer comment on se passe de 70% de notre consommation d'énergie à base de fossiles sans électrifier certains usage, et donc sans augmenter notre consommation d'électricité, et donc sans construire des sources d'électricité disponibles à la demande.
@@FM-gt8jc Ben oui, creusez donc la question. La sobriété ? → De gré ou de force.
@@christianjean-louis2230 Ben tiens, sobriété à hauteur de 70% de l'énergie consommée, sans problème, sans heurts. C'est beau la candeur.
j'ai visionné plusieurs de vos vidéos sur le sujet et on sentait depuis le départ votre appétence pour le nucléaire surtout depuis votre collaboration avec le réveilleur qui lui est pro nucléaire. votre façon de montrer les déchets sous forme de cubes est révélateur! cela laisse penser que cela est peu mais c'est énorme il faut très peu pour polluer !!!
peu de risque ne veut pas dire sans danger pourquoi continuer à utiliser cette cochonnerie qui pollue aussi toutes les zones où l'on extrait l'uranium. mais super ce n'est pas en France.
Affirmer que personne ne forera à cette profondeur ? comment êtes vous certain que rien ne sera intéressant plus tard pour des choses que l'on ne connait pas encore ? vous avez une boule de voyance ?
Dire que cela donnera du travail ? vous parlez comme à LACQ, la culture du risque pour implanter des industries toxiques !!! on voit les dégâts (pollution santé etc..) que cela fait sur le bassin de Lacq !!!!!!!!!!!!
Personne ne s'inquiète de vivre au dessus de matières nucléaires enfouies à 500m ? parlez pour vous !!!
Les pires colis que l'on va mettre dans le sous sol ? êtes vous sur que cela ne changera pas d'ici là ? moi non! les mini centrales prévues n'utilisent pas le plutonium recyclé !! le stockage en sous sol reste un fardeaux pour les générations suivantes !! l'argile cicatrise toute seule ? et avant la fin de la cicatrisation ?
La qualité de Bure c'est l’appât de l'argent au détriment des gens. Phase d'exploitation : toutes les erreurs sont possibles !!!!!!!!!!!!!!! DANGER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
vous devriez écouter la vidéo, c'est intéressant en fait
@@remi-ur6ks je l'ai écoutée !!!!!!!!!!!!!!!!!
@@nicolelacq1749 regardez la une seconde fois sans vos aprioris peut être ?
Prise de recul sur la priorité du changement climatique mille fois plus urgent peut-être ?
Regardez la vidéo précédente sur les déchets.
@@alexandretecher6936 la priorité au changement climatique je le réclame et on peut le faire sans nucléaire 1 exemple parmi d'autres : th-cam.com/video/tXnnjAu0L9I/w-d-xo.html
Ça change rien au fait que le cube de déchet est déjà là.
Vous voulez en faire quoi?
Toute les autres alternatives sont mille fois pire.
Bravo ! Osons causer me plaît beaucoup depuis qu'elle ose comprendre :)
Merci, juste merci, de nous donner les tenants et aboutissants aussi clairement, Merci
ces deux videos me semblent sortir tout droit d edf et d areva.peu serieux
Ce n'est pas sérieux parce que ca ne va pas dans ton sens ?
Tu peux nous expliquer avec quelles informations tu estimes peu pertinent ce travail ? Tu as une source qui montre que ces calculs sont faux, tu as des références de travail alternatif plus sérieux ? ça m'interesse !
Tu peux donner des arguments mon cher
@@Flashone7 non. Il n à pas de contradicteur... Ça sent EDF à plein nez....
@@itachiuchiwa76 j'attends aussi, mais je pense qu'il ne répondra à personne ;) C'est dommage, un travail argumenté qui présenterait un point de vue alternatif serait interessant, et plairait également à osons causer, c'est justement avec des bonnes contre argumentations qu'on se rapproche d'une vérité !