Régóta követlek titeket srácok, egyik kedvenceim vagytok. Mikor nézlek, hallgatlak titeket olyan mintha két havert hallgatnék. Részben miattatok is imádok moziba járni, nagyon szeretem a mozit, a popcorn illatát, azt hogy beülök és pár óráig ki tudok kapcsolni egy remélhetőleg jó filmmel. Többször előfordul hogy egyedül ülök be, mert így jön össze, az elején zavart de rájöttem hogy van hogy jobban élvezem így. Ilyenkor várom a legjobban a kritikátokat, mert olyan mintha két film-fanatikus haveromat hallgatnám. :D Köszi srácok, így tovább!
Pár órája láttam a filmet. Jobbra számítottam. Napóleon, mint karakter elég gyengére sikerült a filmben. Talán ez is volt a rendező célja, hogy ne szeressük meg, ne érezzük közel magunkhoz. A korrektség hiánya az is zavart. A végén (amit Gyuri is említett), amikor azt írják mennyi csatát vezetett és mennyi francia halott volt, úgy lett volna korrekt kiírják mennyi csatát vívott, mennyit nyert meg, összesen, pedig mennyi ember halt meg francia és az ellenségeik oldalán. Ez korrekt, mutat valamit a hadvezéri nagyságaiból és azt is megmutatja milyen szörnyen sok ember halt meg miatta. Láttassék a "jó" és a rossz is. Az általa bevezetett reformokról pl. jog vagy oktatás területén pl. egy szó sem esett a filmben.
Aki ismeri az Angolokat - én pl angliában élek- az nem lepődik meg, hogy Scott miért csinált gügyögő kisbabát Napóleonból. De csak hogy egy példával megmutassam, hogy az angolok mennyire "kedvelik" a franciákat, idéznék egy mondást tőlük, amit akkor használnak, hogy ha mocskosul káromkodnak: "Sorry for my French". :) Aztán meg ott voltak Scott megnyilvánulásai, mikor pl a francia kritikusok kritizálni merészelték a filmjét, amire azt reagálta, hogy "A franciák saját magukat sem szeretik". Szóval a kedves rendező egyszerűen csak egy nagy francia történelmi szemiséget akart megalázni.
A Gladiàtort èn is imàdom, de törtènelmi filmnek ne nevezzük egy olyan filmet, aminek màr az alap felütèse egy törtènelemhsmisìtàs! Mert ennyi erővel a Becstelen brigantyk ès a Vègső visszaszàmlàlàs is törtènelmi film.
Nekem zene terén a legnagyobb arcon csapást a film az elején produkálta, amikor Edith Piaf-ra csápol a tömeg, miközben Marie Antoinette-et kísérik a vérpadra. Végig azt éreztem a film és a zene kapcsolatán, mintha két külön univerzum lett volna.
Pár éve olvastam a Feleki László-Napoleon életrajzot... nem vagyok történész, de a téma eléggé érdekel, figyelemmel kisérem a témát régóta... Lőjetek le de szerintem történelmi hitelesség szempontjából a történet értelmezhetetlen... és most nem a jelmezekre -külsőségekre mondom, hanem konkrétan a dramaturgia mond ellent magának a történelmi részleteknek. Az austerlitz i csata kb a rendező ujjából lett kiszopva... vagy összekeverte egy másik csatával... kb nincs benne olyan részlet amiből fel lehetne ismerni az eredeti csatát... a Waterloo i ütközet detto(ez az állandó frontális támadás- kb egy 10 éves képzelheti így el a 19.századi hadviselést). Josephine egy középkorú nő volt már mikor Napoleon még huszonéves... Az hogy Napoleon császárként meg kinn kardozgat a csata első sorában szintén nonsense. Az , hogy Napoleon a felesége hűtlensége miatt jön haza Egyiptomból szintén marhaság(nem mintha nem lett vona hűtlen). A zene jellegtelenségét és elején a reklámot sokallom szintén. A császár zsenije egyáltalán nem jön át. A 2002 es Napoleon 4 részes tv film sokkal jobb volt. Ez egy hangulatfilm, ha nem tudsz a Napoleonról semmit, akkor talán élvezhető lehet. A szerelmi szál tényleg túl lett tolva. A katonai puccs (Brumaire 18.-i államcsíny) nagyjából hitelesen lett ábrázolva.
1813 Lipcsei vesztes csata (egyik legnagyobb csata a világtörténelemben) hiányzott mert azután száműzték Elbára és nem az orosz tél miatt. A válás 1810-ben volt de a válás után 1807-es jelenetet mutat a film.
Szóval, számomra ez a film élvezhetetlen volt. Gyors volt és kapkodós, remélem a bővítettel jobb lesz. A másik dolog maga Napóleon, ez egy szerencsétlen... 5 percenként sírvafakad, olyan mint egy fogyatékos a viselkedése egyáltalán nem azt sugallja hogy ez egy egyenes és erős kezű ember. Hiányoltam a filmből azt hogy nincs bemutatóval miért is volt ő a kora legjobb stratégája. Hogyan és miért tudta élérni hogy császár legyen. A magyar szinkron szörnyű 😅 olyan Napóleon hangja mintha valaki folyamatosan a heréit csavargatná... Szinte semmi értelmes megszólalása sincs. Csalódás volt. Ami pozitív az a látvány és a díszletek gyönyörű, teljesen el hittem hogy abba a korba vagyok, kár hogy ennyit tudott adni film. Josephin volt az egyetlen karakter akit élvezet volt nézni.
Kicsit csalódtam a filmben, szerintem túltolták a feleségével való viszonyát és nagyon kevés politikát tettek bele. Hogy egyes országok hogy állnak Franciaországhoz Napóleonhoz. 6 csatát írtak bele, de 3 csak pár másodperces volt és csak kettő volt viszonylag elégséges. Szóval ez a 6 csata reklámozása az ötven akárhányból csak reklámfogás volt. Nekem csalódás volt
Nagyjából megerősítették azt a gondolatom, hogy ezt a filmet kell hagynom. A Ti véleményeteket vártam legjobban! A trailer reakció alatti lelkesedés után mennyivel másabb íze volt ennek a kibeszélőnek. Ez elmond mindent. Köszönjük, hogy vagytok nekünk! Hajrá! 🙂
Aréna plázában néztem meg én is pénteken. Kereken 30 kibaszott percen át néztem a reklámokat...vérlázító volt. A film megérdemelte a mozit, de az arányok kicsit eltolódtak. A feleségével a történetszál kicsit túl sok súlyt kapott, viszont én még kíváncsi vagyok a 4 órás rendezői változatra, hátha ott helyére billen az egyensúly.
Ismételten abban a furcsa helyzetben vagyok, hogy úgy szólok hozzá, hogy magát a filmet még nem tudtam megnézni, azonban a videóban annyi minden elhangzik, hogy ezúttal is van, amihez a film ismerete nélkül is hozzá tudok szólni. Elsőnek mindjárt ott van maga a rendező, Ridley Scott. Nos, leszögezem rögtön az elején, hogy szerintem ő audiovizuális értelemben egy zseni, akinek minden filmje elképesztő hangulattal és képi világgal bír. Ebből a szempontból szerintem talán soha nem is hibázott. Azonban ott vannak a filmjeinek a tartalmi részei. Scott pályafutása során nem egy történelmi témájú filmet készített és bizony joggal éri kritika őket sok szempontból. Én úgy gondolom, hogy alapvetően két dolog miatt változtatnak meg történelmi tényeket filmesek, akár drasztikus mértékben is. Az egyiket tökéletesen el tudom fogadni, ez pedig nem más, mint az, hogy a film legyen "romantikusabb" hangvételű mint kalandfilm. Értem ez alatt, hogy pl. ott van Mel Gibson örök klasszikusa, A Rettenthetetlen. Történelmileg totál hiteltelen az egész, szinte semmi nem stimmel benne. Viszont kapunk egy hőst, akinek megölik a családját gyerekként, majd mikor felnőttként hazatér, akkor sem akar harcolni, csak békében élni a szerelmével. A szerelmét azonban megölik és ebből kirobban az a lázadás, ami a hazája függetlenségéhez vezet. Vagy magától Scottól a Gladiátor. Az is teljesen hiteltelen történelmileg, de micsoda fantasztikus "történelmi kalandfilm". És akkor ott a másik ok, amikor egy adott filmes valamiféle idióta üzenetet, vagy politikai maszlagot akar lenyomni a nézők torkán és ezért össze-vissza ferdít és hazudozik. Rendezőnktől rögtön itt van a Mennyei Királyság, amit nem akarok részletesen kivesézni, megtettem anno Gyuri és Ábel kibeszélője kapcsán. Tele van a film velőtrázó és sokszor vérlázító baromságokkal. A Robin Hoodban is olyan szövegek vannak, hogy nyerítve tudnék röhögni rajta és hát itt van a közelmúltból Az Utolsó Párbaj, ami egy nettó metoo propaganda film, arról is leírtam anno a videó alatt, hogy miért. Szóval Ridley Scottól nem áll távol az arcátlan ferdítés, hogy ez a Napóleonban mennyire tetten érhető és milyen okai vannak, azt még nem tudnám megmondani, de nagyon sok helyen azt olvastam/hallottam, hogy tele van a film ferdítésekkel. Nem tudom, remélem nemsokára arról is tudok majd beszélni. Scott hisztije a kritikai hangok kapcsán viszont szánalmas és gyerekes. Egyrészt ez valami brit arrogancia lehet nála, másrészt meg baromira tévedhetetlen zseninek tarthatja magát, pedig közel sem az. Ridley egyébként valóban sokszor állítja középpontba a női karaktereket és ugye övé a valaha volt egyik leghíresebb feminista film is (ezt a jelzőt itt nem negatív értelemben használom), méghozzá az 1991-es Thelma és Louise Susan Sarandon és Geena Davis főszereplésével. Ha valaki akar látni a témában valóban jó filmet, akkor annak ajánlom azt. Aztán ott van az a dolog, amit Ábel vet fel és amivel nem teljes mértékben értek egyet: hogy demisztifikáljuk a történelmi személyeket, mert mennyi ember meghalt a tetteik következményeként és, hogy az utókornak kötelessége ítélkezni felettük. Hát nem így érzem. A nagy történelmi személyeket, mint Alexandrosz, vagy Napóleon (de még Hitler is), a saját történelmi korukban és közegükben kell értelmezni. Hogy ne szerették volna a saját népüket? Dehogynem. Makedóniai Nagy Alexandrosz (többek között) legyőzi a legyőzhetetlennek tartott Perzsa birodalmat, ezzel megszünteti azt az évszázadok óta folyamatosan létező veszélyt, ami az egész hellén világot fenyegette. Városokat és könyvtárakat alapít, felbecsülhetetlen értékekkel. Napóleon bár a gyalázatos francia forradalom szülötte (Ábel teljesen jogosan nevezi proto-marxizmusnak, mert szó szerint az volt), de felismeri annak az életképtelenségét és meg is szünteti a Direktórium hatalmát, amikor magát császárrá nevezi ki. És akkor még nem is beszéltünk a Code Civilről, vagy Code Napóleonról, arról a polgári törvénykönyvről, amit ő vezet be és ami mind a mai napig ilyen-olyan változtatásokkal a törvénykezésünk alapjait adja. Hitler meg nyilván egy elmebeteg állat volt, ezt nem is vitathatja senki, de rá sem lehet azt mondani, hogy ne szerette volna a saját népét. Sőt, kicsit jobban is szerette a kelleténél, hiszen mindenki mást lényegében alsóbbrendűnek tekintett. Az ő esetében sokkal inkább arról kellene beszélni, hogy miért juthatott hatalomra egy ilyen ember olyan eszmékkel, mint amiket képviselt. És akkor vissza is kanyarodunk a hazánkat is megnyomorító, az I. világháborút lezáró békeszerződéshez, aminek a következménye nem lehetett más, mint egy újabb, még véresebb világháború. Köszönje meg szépen mindenki a franciáknak és az angoloknak. Meg köszönjék meg nekik Hitlert is, mert a németekkel szembeni megalázó intézkedések következtében juthatott hatalomra. Tehát amikor ítélkezünk minden történelmi személyt és a tetteiket az adott kor függvényében tegyük és ne úgy, hogy ülünk a XXI. századi otthonunk kényelmében és azt mondjuk ez diktátor, az mészáros, amaz meg őrült, és akkor el van intézve ennyivel. Végezetül pedig egy kérdés Ábelhez és Gyurihoz: tudom, hogy mindketten rajongtok Denis Villeneuve-ért, ám kíváncsi lennék, hogy arról mi a véleményetek, hogy filmet akar csinálni a makedón-görög származású Kleopátráról, a szerepet pedig a hírek szerint a feka Zendayának szánja? A kérdést azért teszem fel, mert tudom, hogy ti sem állhatjátok a történelemhamisítást, viszont a rendezőt meg imádjátok.
Nem örülnénk, ha Denis ilyenre adná a fejét. Mindenképp csalódás lenne. Bár maga a film a keze alatt biztosan működne, ő valóban nem hibázott még soha. Más: Hitler tekintetében nem engedek. Ő a bunkerben már olyanokat mondd, amik mindenképp arra engednek következtetni, hogy a szó hagyományos értelmében ő nem szerette a népét. Ő maga nem is teljes mértékben német amúgy. A hitlerjugend bevetésének puszta ténye azt jelenti, hogy ez nem simán egy beteg állat, hanem a saját népének megnyomorítója. Hiába a fajelmélet, végül ki kell mondanunk, ő felaldozza a német népet. Sőt nem csak azt.
@@balintkovacs4089 Igen, volt is szó róla már korábban valamelyik videónál. Iszonyúan szánalmas, röhejes és egyben felháborító. Az meg egészen döbbenetes, hogy a belterjes Hollywood valahogy képtelen felfogni, hogy az emberek nem kíváncsiak a kulturális barbarizmusukra és a hazugságaikra, de ezzel együtt újra és újra próbálkoznak.
@@csendler Igen, azért is kérdeztem a véleményeteket, mert arra voltam kíváncsi, hogy rajongtok-e annyira Villeneuve-ért, hogy nála "elnéznétek" azt, hogy elhazudja a valóságot woke politikai okból. Őszintén szólva, én ennél többet néztem ki Villeneuve-ből, nem gondoltam, hogy ennyire agyalágyult ő is. Hogy mint film, stílusában, tartalmilag és hangulatában működne-e, az lehetséges, hiszen valóban remek rendező (bár én annyira nem rajongok érte, mint ti), de nálam ez mind megy a levesbe, ha Kleopátra személyét ilyen mértékben elhazudja és megmásítja. Hitler: őszinte leszek, nem tudom már, hogy miket mondott a bunkerben, de egészen biztos vagyok benne, hogy az amúgy sem százas agya ott a vereség egyre biztosabb tudatában már komoly mértékben kezdett szétesni. Ha emlékezetem nem csak, a Hitlerjugendet is azért veti be, mert már ilyen végső kétségbeesés szinten van. De továbbra is tartom, hogy ő szerette a germán népet/fajt és ha győznek, akkor mindent nekik rendelt volna alá. Vele tökéletesen szembe állítható a korszak másik elmebetege, Sztálin, aki ugye fogyóeszközként tekintett a sajátjaira is és milliószámra küldte őket a vágóhídra a csatatereken és más körülmények között is. Egyébként érdekes, hogy amíg Hitler (ahogy te is írod) nem volt német (osztrák volt), addig Sztálin sem volt orosz, hanem grúz.
@@gaborlaufer8640Bocsi,Hitler elmebeteg állat volt? Hivatalosan sosem állították róla. És Sztálin mióta volt Grúz? Róla viszont már jelent meg olyasmi,hogy elmebetegség sújtotta.😊
Jövő hét pénteken meg tudom én is nézni.Már nagyon várom:) Sokat nem tudok Napoleonról és filmet se láttam szerintem,ami az ő életével foglalkozik.Phoenixet elismerem,kedvelem,nagyon remélem,hogy jól játszik. A trailer meggyőzött,Scott munkásságát szeretem. Na meg,ebből a filmből is van rendezői verzió,ami már streamingre jön ki és 4 órás lesz. Szerintem Scorsesenek nem kell Ridleytől tanulnia és viszont,mindkettő baromi jó direktor. A reklámokról annyit,idén eddig a legtöbb három trailer volt,amit nyomattak a film előtt és pontosan kezdtek,de ez kisváros,kis mozi.Jó ettől még nyilván nincs köze a dologhoz,csak leírtam:) amúgy,reklámok között van sok,ami tetszik,meg rengeteg dalt is azok miatt fedeztem fel. Köszi a kibeszélőt,jó tartalmas lett.
Ebben a filmben én 4 komolyabb technikai furcsaságot vettem észre: -Az egyik csatajelenetnél van egy drónfelvétel, ahol vizes a kamera (ami sztori szerint ugye nincs ott, márpedig ami nhincs, az nem lesz nedves) -Az elején amikor sokat ágyúznak, és látszik, hogy olyan 4-6 ágyú van egymás mellett, amik egymás után lőnek, mindegyiknél ugyan az az effekt. Értem én, hogy környezetszennyezés van, de a CGI-t azért még nem kell újrahasznosítani. -Szintén harcban fejbelőnek egy katonát, a fejéből kifröccsen a vér, de a talajon már nincs ott -Ha jól emlékszem az utolsó harcnál, panaszkodtak, hogy mennyire szakad az eső, majd amint eláll, már száraz is a mező. Egyébként nekem ezeken kívül sem tetszett ez az alkotás, nagyjából az 1ső óra után 10 percenként néztem az órám, hogy mikor ér már végre véget.
Most jöttem ki friss élményekkel a moziból és sajnos csalódott vagyok a filmmel kapcsolatban. Elképesztően középszerű filmet sikerült megint az öreg Ridley Scottnak rendeznie. Megint sokat akart vállalni, de nem tudta eltalálni, hogy mire reagálna legjobban a néző. Grandiózus csatajelenetek kaptunk, viszont abból a film egészét nézve keveset. Napóleonnak több jogalkotási mérföldköve volt és szinte egyet sem sikerült még említés szintjére se tenni. Nyugodtan lehetett volna a film címe Napoleon és Josephine, ez igenis róluk szólt, nem magáról a császárról. Számomra a 2002-es Christian Clavier főszereplésével készült 4 részes sorozat sokkal többet adott, mint Scott nagymester alkotása.
Nagyon adom a véleményeteket, hogy már nagyon idegesítő, hogy a filmvetítés előtt 15-20 perces reklámot nyomnak. Ami a filmet illeti. Hát. Nekem tetszett, de nem úgy mint történelmi film, hanem mint vizuális alkotás. Történelmi filmként idegesítően pontatlan, Napóleon karaktere parodisztikus. Egyetlen pozitívuma, hogy Josephine jól néz ki.
Hát szerintem a Gladiátor egyáltalán nem pontos történelmileg,sok épület sokkal nagyobb,mint a valóságban ,a gladiátor harcokban pedig nem a csoportos harcok voltak a jellemzőek,hanem a páros harcok ,a gladiátorok is olyan sisakokat, páncélokat(pl a növény mintás sisak ,a főhős sisakja ,török típusú felszerelés) hordanak ,ami egyáltalán nem hiteles,a páros harcba egy tigrist bevonni,meg íjjal lövöldözni az arénában biztos nem szoktak.
Vanessa Kirby a Koronában már nagyon jó volt, mint Margit hercegnő. Nekem ott volt ilyen Heuréka-élményem vele kapcsolatban, pedig ott volt mellette egy Matt Smith is (meg Claire Foy és Matthew Goode is).
Csak 26 perc reklám volt? 😂 Miskolc cinema vity 40 perc reklám volt azt hittem meg örülök. 13:30 kor kellett volna kezdődni a filmnek, 14:10 kor kezdődött el. Addig végig reklám és előzetesek....
Lehetne az Oscar - gálán olyan kategória, hogy "legjobb francia hadvezérről szóló történelmi játékfilm" , de ha nem frissek is jelölhetőek lennének, akkor a Jöttünk, láttunk, visszamennénk c. film vinné a szobrot!
Az a baj a mai filmekkel hogy bőven elég ha megnézem a kibeszélőt tőletek.. Mellette faragok, vagy valami. Amúgy ez a konyak maximum úgy tudott lovagolni hogy bevették a várost, felrakták, és igykezezett fennmaradni integetés közben... Sosem lövette a puramisokat, és a szfinx orrát is a lepra vitte... Igazából már a bemutató mutatta hogy ez annyira történelmi film mint én konyak! De jó..
Sziasztok! Szerintem mindig így kellene kihoznotok a kritikákat, ennyire gyorsan, tudom hogy nehéz megoldani, de ha új feliratkozókat szeretnétek megcélozni akkor szerintem minél frissebb és minél több tartalmat kell gyártani. Láttam a filmet nekem brutálisan tetszett kétszer láttam már de megyek harmadjára is, pedig nagyon féltem mert azt hittem a trailer alapján, hogy a nő lesz itt a középpontban. Nagyon nem értek egyet azzal, hogy Ridley becsicskítaná a férfiakat a nők előtt minden filmjében. Melyikben? Sólyom végveszélyben, fekete eső, 1492, Szárnyas fejvadász, Hannibál, Prométeusz? Az utolsó párbajban tényleg részre hajló volt a nő irányába, még így is kivételesen jó film volt, ha már csak annyit megtesz, hogy nem írja ki a csaj sztorija elé, hogy az igazság már akkor sokkal jobb lett volna, hiba volt állást foglalnia. Mi a véleményetek, hogy angliában elvileg már szüneteket raknak a mozikba a filmekbe? Szerintem szánalmas, ha valaki nem bír ki 2 órát Wc nélkül az nézzen otthon filmeket. Amit tovàbbra is nagyon várok az a Blokád kritika :D . Üdv!
Nem értek egyet a kritikával! Szerintem ebből az alapanyagból egy trilógia is kihozható lett volna, 3*2-2,5 órában annyi tartalom van, a Napóleon életében! Hatalmasat csalódtam és azt éreztem szarrâ lett vágva! Kivancsian várom a 4 órás rendezői változatot, hátha lessz kármentés 🙏
Szia Ábel és Gyuri! Ismét rendesen megvitattátok a filmet és a körülötte kialakult kritikákat! Részben egyet értek veletek, vegyes érzelmekkel jöttünk ki a vetítésről. Párommal néztük meg a filmet, neki nagyon nem tetszett, bennem kicsit vegyes érzelmeket hagyott ez az alkotás. Gyurival egyetértve nagyon keveset kapunk a harctéri konkrét eseményekről, de ha mindent pontosan, történelmi hiteleséggel akar ábrázolni egy rendező, akkor sok néző érdeklődését elég hamar elveszti, unalmas lesz. (Bár engem is ez érdekelt volna jobban! :) ) Ez nagy párhuzamban van a mai időket átható pénzközpontúsággal. A párhuzamokat tekintve nekem a film több pontján a Joker karatere jött vissza a főszereplőt nézve. Nektek erről mi a véleményetek? Gyurival egyetértve nekem is kicsit sok volt a feleségével kapcsolatos történet, ennek akkor lehetett volna szerepe, ha ez befolyásolja a csaták sorsát. Ettől az alkotástól egy kicsit többet vártam volna. További jó munkát és még jobb filmeket a jövő évre!
Tegnap megnéztem.Tényleg pár szót tudok mondani.Nem vagyok otthon a történelmi dolgokban,így kevésbé tudom megítélni,hogy hol sántít. Scottot persze nem védem,de azt hiszem,tökéletesen hitelesen csak akkor láthatnánk,milyen is volt Napoleon és a körülötte élők,ha vissza lehetne utazni az időben. Tudom,sok írás fennmaradt,meg információk,egyebek.Ettől eltekintve-ha el lehet-ezek a dolgok 200 éve történtek. A Gladiátorban is van sok pontatlanság,ha jól emlékszem.Viszont,Scott úgy látom még mindig tud rendezni. A színészekkel semmi gondom nem volt,Phoenix is remekül alakított,ahogy bárki hozta azt a szintet,amit vártam. A 2,5 óra baromi gyorsan elszállt,a csaták ütősek voltak.Tetszett,hogy van gore,elvégre háborút látunk,bár bevallom volt ami sokkolt. A díszletek,jelmezek is jól néztek ki,sőt. Barátommal beszéltük is,hogy durva,hogy ez a film-akárcsak a Megfojtott Virágok-stremaingre lett szánva. Szerintem ez nagyon is mozifilm.A zene nekem a filmben működött,viszont a dalok kiválasztása az nagyon fura volt.Tarantinotól várnék ilyet,de Scottól nem. Kb. ennyi,nagyon megérte nekem a mozijegyet,és idén már nem is lesz,csak egy filmszínházas alkalom. HA...tényleg akkor vetítik nálunk,amikorra be van ígérve:)
Mint Napoleon korszak egyik hobbi szintű kutatója (nem ez a szakterületem mint történész), állítom, hogy tele van blődséggel és egy-két nettó történelemhamisítással a film. Laikusnak lehet ad valamit, de szakmabeli vagy hobbista ne nézzen rá. Hiteltelen. Pedig sokszor nem a történet vagy drámai hatás kedvéért szúrja el a részleteket, csak simán igénytelenség. Nem tudom ki volt a tanácsadója a karakterekhez és a jelenetekhez, de nagyon fiktív lett. (megjegyzés 28 perc reklám volt a film előtt, ez erősen motivál, hogy soha többet ne menjek moziba...) Amúgy ezen beszélgetés alapján a történelmi filmek (meg történelem) kapcsán... nos erősen laikusként nézitek, lehetne ezzel az erővel egy marvel cucc is... Igenis lehetne számon kérni a hitelességet.
Ilyen hosszú filmekre el se megyek, munka után lenne éjfél is majdnem, mire hazaérnék. Nem kéne ennyire nyújtani a filmeket+ még a reklám is 2x annyi...
Az hogy egy szarházi angol rendezi meg azt a filmet amely a torténelem egyik, ha nem a legmeghatározóbb francia alakják mutatja be, kb olyan mintha egy român rendező rendezne a magyar történelem nagyjairól filmet😢 Szerintem hasonlóan ki tudná herélni bármelyik uralkodónkat ahogy Scott kiherélte Napóleont ezzel a filmel 🙂 Erre a filmre még a Napóleon kori angol propagandisták is elégedetten csettintenének 🤣🤣🤣
Most néztem meg. Nem tudom mit akart kihozni ebből a Ridley. Minden felületes, a csaták szimbolikusak, a történet felszínes, Napoleon nem beszél1. Miért kellett ez a film? Istenem de jó, hogy nem moziba néztem.
Két dologra reagálnék. Az egyik Gyuri eszmefuttatása a színésznők tehetségességével kapcsolatban. Amit ő itt felvázol, pont amiatt kaptam agyfaszt attól, mikor egy időben minden egyes Emma Stone kritikát azzal kezdtek, hogy "Emma Stone aranyos", és minden egyes Margot Robbie kritikát azzal, hogy "Margot Robbie mindig szép". Amint ezek a mondatok elhangzottak egy kritikában, máris zártam be a videót, cikket, stb. A másik amit Ábel mondott a Gladiátorról, hogy eleven és élő. Én többek között ezért tartom jóval többre a Pimp Thy Mind csatornát és őket több hasonló tartalmat készítő csatornánál, mert a Pimp Thy Mind velük szemben eleven és élő.
Szerintem nagyon középszerű film lett. A végén meg már-már vontatott érzésem volt. Zenei betétet nem tudnék mondani, ami megmaradt volna, látványra amúgy szépen volt fotózva, semmi extra. A harcjelenetek közül 1-2 volt olyan, amire azt mondom, hogy hűha, alapvetően nem ezekért ültem be, viszont amiért beültem, azt nem kaptam meg teljesen. Úgy éreztem erősen vágtak Phoenix játékából. Ridley Scottnak ez egy elég gyenge munkája lett, nem csak azért, mert nem történelemhű (Ezt szerintem megengedheti magának egy film), viszont nagyon akció központú lett, a vágás számomra furcsa volt, úgy érzem egymásra pakoltak több jelenetet is, amelynek köztes tartalmát teljesen kihagyták. 5-6/10 Annyit fűznék még hozzá, kicsit odacsípésnek (Egyébként szeretek mindenkit), hogyha Gyurinak az a lényeg, hogy elhidd, hogy abban a korszakban vagy, akkor kérdem én: A Megfojtott Virágoknak ez nem sikerült? A film 1 órát konkrétan elvesz arra, hogy bemutassa a világot, az Indiánokat, az embereket, a problémát és stb... Nyilván hosszú, de a témából adódóan szerintem fontos aspektusa annak a filmnek, ugyan úgy, mint ennek.
Jó film volt. A négy órás változat minden bizonnyal jobb lesz, de moziban remek élményt nyújtott ez a két és fél órás változat is Ridley Scott kosztümös drámájából. Bizonyára történelmileg sok helyen sántít a film, de szerintem egészen jól összerakott blockbustert kaptunk.
Először is ÁBI FOR PRESIDENT! Hadtörténeti szempontból a legfontosabb erénye a filmen, az, hogy máshogyan kell tekinteni a magyar filmekre. Nincs azokban annyi hiba. Kovás puskára szíjjal felfogatott távcső?!?!? Ágyú aknavetőként használva?!?!? Szurony nélkül rohamozó gyalogság. A harcrendek szintén kiábrándítóak voltak.
Most néztem meg a filmet, állati volt!!! Nekem bejött, hogy inkább a magánéletére meg a személyiségére épült a film, és a felemelkedés-bukás keret is marha jó volt! A politika is pont elég volt a filmben, szerintem nem is kellett ennél több! Az indokolatlan gore nekem is szemet szúrt, amikor belelőttek csóri lóba, az nekem már túl sok volt, értelmetlen... Összeségében az elmúlt hónapok legjobb filmje szerintem. Pont most láttam egy interjút Scorsesevel, amiben magyarázza a filmgyártás művészetét, hosszú hosszú snittek, satöbbi satöbbi... jók ezek az infók, de a sok hosszú snitt kitesz több mint három órát, mint legutóbbi filmjében. Na itt a Napóleon, egy másik zsenitől, és nem kellett ide a klasszikusnak nevezett hosszú snitt sem, vagy több perces tájkép, a nagy maestrok által használt agymenések. (Ami igen, sokszor jó és élvezetes!!!) Nekem nagyon tetszett a film!!
A reklámok időt, pénzt , vesz el tőlünk. Pénz azért mert egy három órás film alatt reklámra rengeteg áram kel .És hát ugye az áram mint energia az sok pénzbe kerül .
Ez olyan Amerikaias történelem megközelítés ferdít rendesen. A színészek jók, de maga a történelmi háttér nagyon le van egyszerűsítve, és itt-ott ferdít.
Ez nyegle volt, ventiláljál és cizellálj még rajta. A film is mint a kibeszélő olyan volt mint a Hindenburg szépen indult de aztán égő lett. Merjünk őszintén beszélni, a kanapétokkal együtt Waterllonál kellene elsüllyednetek mint Napóleonnak. Antipatikus volt a végére a jobboldali csávó. E kibeszélő alatt négyszer mentem ki kávé szünetre nem azért mert szomorú voltam vagy örültem vagy izgultam hanem azért mert vontatott volt. A színészek teljesítménye elképesztő volt😍, a forgatókönyv meg olyan amilyen.🤮 Al Bundy is megmondta az egyik részben hogy utálja a franciákat. 😅
Nekem kettő dolog nem jött be, egyébként remek a film, tervezem megnezni ismét. Az egyik amikor lovasrohamot vezet Napóleon, itt frászt kaptam, a másik meg hogy Blucher NYUGATRÓL jön segíteni Wellingtonnak. 😁😁😁
Na neee, 16-odik percnél úgy éreztem többet tudok a történelemről pedig nincs nagy tudásom. Hogy Moszkva előtt leállhatott volna ez egy vicc. Napóleon ezekben a háborúkban gyakorlatilag nem agresszor volt mert nem tudott kiszállni. Az itáliai harcok után sorban alakultak meg a francia ellenes ligák. Muszáj volt Bécsig meg Berlinig menni. Utána a Porosz és egyéb európai vezetök nem tudom hányszor csapták be és szegték meg a békemegállapodásokat. Az orosz cár szintén pofátlanul hátba szúrta a tűzszünetmegállapodásokat. Itt egyedül a közelkeleti hadszíntér volt kivétel mert oda csak azért ment hogy a Brit birodalom kereskedelmét szétzúzza meg becsvágyból. Ha nem rohanja le a német államokat az franciaország végét jelentette volna gyakorlatilag. Utána meg szintén az angolok és a németek is mindig feltétel nélküli megadást kértek a tűzszünetitárgyalásokon. Ami nevetséges volt. Mondom ezeket annak ellenére hogy utálom a franciákat és tudom hogy a háborúk nagyrészéért itt európában ők a felelősek, plusz a hét éves háború meg 3.Napóleon ámokfutása is egy förtelem. Egyébként szeretem nézni ezeket a kritikákat csak néha becsúszik valami baromság :D
Hát igen, jó sok baromságot sikerült felsorolnod, pedig én is örülök a kommenteknek. Kérlek vesd fel a Napoleon nem volt agresszor ötletedet néhány történésznek, egyetemi professzornak, majd mondd el milyen volt... A koalíció Franciaország ellen már Napoleon előtt létrejött. A kontinentális zárlat és az annak be nem tartása miatti támadás Oroszország ellen egyáltalán nem kötelező jellegű, védelemre is be lehetett volna rendezkedni, ráadásul úgy nem veszett volna el a nagy hadsereg egy jelentős része. Agyrém, hogy manapság mindenki mindent ekkora hatarozottsággal mondd be, mint ahogy te is itt. Arról már nem is beszélek, hogy az egyiptomi hadjáratra úgy küldik Napóleont, az egy megbízatás a Konzulatus idején. Kérlek, több alázattal nyilvánulj meg, ez már csak a tudományosság szempontjából is fontos lenne.
Alapvetően számomra nagy csalódás a film, ezt mondom úgy, mint egy történelem kedvelő. Napóleont a kis bajszos német vezérrel összehasonlítani olyan, mint egy tökéletesen elkészített T-bone steaket összehasonlítani egy langyos tökfőzelékkel. Egyszerűen nem egy kategória a kettő. Az egyik egy őrült nagydumás “politikuska”, a másik pedig korunk egyik legnagyobb hadvezére és nem mellesleg legnagyobb államférfija/ törvényalkotója. Ebből a kettőből Ridley Scott semmit nem jelenít meg a képernyőn. E helyett beállítja Napóleont egy degenerált, komplexusos, balf… nak, akinek volt egy kis szerencséje. Talán jobban járt volna Scott (a nézőközönség is), ha a Gladiátorhoz hasonlóan egy fiktív, kitalált főszereplőt helyez be egy valódi napóleoni korszakba. Ez esetben érvényét vesztené a történelmi hitelesség vizsgálata. Végszóként ez a 3 órás lejárató történelem hamisítás meg se közelíti a Christian Clavier által megformált Napóleont.
Engem azért nem érdekel, hogy moziban nézzem meg, mert Napóleon is olyan figura, mint Hitler. Mindenki megakarja csinálni a sajátját az életéből. Láttam sok doksi filmet róla, sima filmet, olvastam, tanultam róla. Így érdektelen már az egész története. Lehet jó, ezt nem vitatom, csak számomra nem egy fontos film.
A Nézőket nem a történelem,hanem a történet érdekelte ! legalább 7 alkalommal eltér az igazságtól Ridley Scott filmje-Ettől függetlenül KASSZASIKER csak a hétvégén 60200-an látták !! Egy Love story köré építi fel a filmet. Monumentális alkotás
Szerintem ez nem egy jó film. Nem azért nem tetszett amitől féltem. Mert nem a woke dolgok és azok túltolása miatt amivel vádolták páran előzetesen a filmet. Ezek még csak nem is voltak fontosak a filmben. Fel sem tűntek igazán. Akkor mi a gondom a filmmel? Nincs egy normális taktikai megbeszélés, nincs egy igazi jó, csavaros, intrikákkal teli politikai megbeszélés. Nincs semmi abból, hogy miért sikeres Napóleon a csatatéren. Nincs semmi abból miért volt jelentős államférfi Napóleon. Nincs semmi ami arról szólna, hogy mik a céljai, mit miért csinál emberünk. Nem látom a karizmáját, a zsenijét. Emellett kvázi bohócot csinál belőle a film, az anyjával és a feleségével való jelenetekkel. Vagy a puccsal kapcsolatban is, de volt pár komikus jelenet. A kínos szexjelenetek sem feltétlen hiányoztak volna belőle... Meg azoktól a dolgokkal amikor a film azt sugallta hogy a felesége volt a motiváció Egyiptom elhagyásához, vagy a Franciaországba való visszatérésre Elbáról. A legtöbb jelenttben ezek mellett meg áll fapofával. A színészünk pedig egyértelműen öreg főleg a film első részében lévő Napóleonhoz. De még Waterloo-nál is jóval öregebb volt a színészünk mint Napóleon. Hol van a a katonai zseni? Hol van az államférfi? Hol van az arrogáns, hatalomvágyó törtető figuránk? Mert ebben a filmben ennek esetleg néhol talán cseppnyi nyomát ha láttuk... Egyébként a Waterloo-i csata kapcsán inkább nézzétek meg a Waterloo című 1970-es filmet... Milliószor jobb a csata bemutatásába, vagy akár Napóleon ábrázolásában is. A Galdiátort szeretem, de amit annak elnézek, mert nem akar még úgy sem tűnni mintha valóságot mutatna be. Ez egy történelmi keretben játszódó film aminek még a főszereplője is fiktív. De azért amit Napóleon-nal akarunk eladni az legalább legyen már történelemhű. Szerintem lehet nem szeretni egy Napóleont, egy Nagy Sándort vagy más hasonló hódító és újító karaktert. Mert igen, sokan haltak meg miattuk, mert mindent és bárkit hajlandók voltak feláldozni a céljukért, vagy egy vízióért. Nem voltak szentek. De bátrak voltak, újítóak voltak és kvázi zsenik voltak. Ezek az emberek voltak akik formálták a történelmünket, akik változásokat hoztak. Szóval lehet kicsit "mocskolni" őket, mert van mivel. De azért ne csináljunk már úgy mintha jelentéktelen sodródók lettek volna és ilyen szürke senkik. Nem véletlenül voltak tőle úgy "b3sz@rv*" a kortársai hogy duplán száműzték és még véletlenül sem merték kivégezni. Egyébként ha meg az volt a célja a rendezőnek, hogy Napóleont leminősítse, akkor igazából azzal az a probléma, hogy ezzel azoknak az emlékét is kvázi becsmérli akik Napóleon legyőzése során meghaltak vagy azon munkálkodtak. Szóval az kétélű kard ám.
Ez azért kicsit övön aluli:) Valóban, az a kevés pénz, ami főleg Gyuri munkájának ellentézelezése hivatott lenni, abból a néhány reklámból van, ami a videó alatt van. Amikből amúgy lehetne 2x ennyi is csak Gyuri minimalizálja annyira, amennyi.
![ประสบการณ์ จ้าง Developer ที่ผมจะไม่มีวันลืม [ภาค2]](http://i.ytimg.com/vi/pZbsSDRrmXA/mqdefault.jpg)
Régóta követlek titeket srácok, egyik kedvenceim vagytok. Mikor nézlek, hallgatlak titeket olyan mintha két havert hallgatnék. Részben miattatok is imádok moziba járni, nagyon szeretem a mozit, a popcorn illatát, azt hogy beülök és pár óráig ki tudok kapcsolni egy remélhetőleg jó filmmel. Többször előfordul hogy egyedül ülök be, mert így jön össze, az elején zavart de rájöttem hogy van hogy jobban élvezem így. Ilyenkor várom a legjobban a kritikátokat, mert olyan mintha két film-fanatikus haveromat hallgatnám. :D Köszi srácok, így tovább!
Nagyon köszönjük, hogy leírtad ezt, ezért öröm csinálni!
Pontosan így gondolom, csak én nem nézek filmeket 😆👍
Pár órája láttam a filmet. Jobbra számítottam. Napóleon, mint karakter elég gyengére sikerült a filmben. Talán ez is volt a rendező célja, hogy ne szeressük meg, ne érezzük közel magunkhoz.
A korrektség hiánya az is zavart. A végén (amit Gyuri is említett), amikor azt írják mennyi csatát vezetett és mennyi francia halott volt, úgy lett volna korrekt kiírják mennyi csatát vívott, mennyit nyert meg, összesen, pedig mennyi ember halt meg francia és az ellenségeik oldalán. Ez korrekt, mutat valamit a hadvezéri nagyságaiból és azt is megmutatja milyen szörnyen sok ember halt meg miatta. Láttassék a "jó" és a rossz is. Az általa bevezetett reformokról pl. jog vagy oktatás területén pl. egy szó sem esett a filmben.
Aki ismeri az Angolokat - én pl angliában élek- az nem lepődik meg, hogy Scott miért csinált gügyögő kisbabát Napóleonból. De csak hogy egy példával megmutassam, hogy az angolok mennyire "kedvelik" a franciákat, idéznék egy mondást tőlük, amit akkor használnak, hogy ha mocskosul káromkodnak: "Sorry for my French". :)
Aztán meg ott voltak Scott megnyilvánulásai, mikor pl a francia kritikusok kritizálni merészelték a filmjét, amire azt reagálta, hogy "A franciák saját magukat sem szeretik".
Szóval a kedves rendező egyszerűen csak egy nagy francia történelmi szemiséget akart megalázni.
Jó kiegészítés, köszönet érte! Valóban ez is lehet a háttérben
A Gladiàtort èn is imàdom, de törtènelmi filmnek ne nevezzük egy olyan filmet, aminek màr az alap felütèse egy törtènelemhsmisìtàs! Mert ennyi erővel a Becstelen brigantyk ès a Vègső visszaszàmlàlàs is törtènelmi film.
Nyilván azért a két említett példádhoz nem mérhető (hiszen az egyik egy sci-fi), de valóban sok benne a valótlan dolog. Ahogy azt itt is kiemeljük
@@csendler A végső visszaszámlálás a filmtörténet egyik legjobb időutazós sci-fije.
Nekem zene terén a legnagyobb arcon csapást a film az elején produkálta, amikor Edith Piaf-ra csápol a tömeg, miközben Marie Antoinette-et kísérik a vérpadra. Végig azt éreztem a film és a zene kapcsolatán, mintha két külön univerzum lett volna.
Egyetértek, teljesen!
IGEN !
Nagyon érdekes beszélgetést kanyarintottatok ennek a filmnek a kapcsán fiúk! Köszönet érte!
Pár éve olvastam a Feleki László-Napoleon életrajzot... nem vagyok történész, de a téma eléggé érdekel, figyelemmel kisérem a témát régóta... Lőjetek le de szerintem történelmi hitelesség szempontjából a történet értelmezhetetlen... és most nem a jelmezekre -külsőségekre mondom, hanem konkrétan a dramaturgia mond ellent magának a történelmi részleteknek. Az austerlitz i csata kb a rendező ujjából lett kiszopva... vagy összekeverte egy másik csatával... kb nincs benne olyan részlet amiből fel lehetne ismerni az eredeti csatát... a Waterloo i ütközet detto(ez az állandó frontális támadás- kb egy 10 éves képzelheti így el a 19.századi hadviselést). Josephine egy középkorú nő volt már mikor Napoleon még huszonéves... Az hogy Napoleon császárként meg kinn kardozgat a csata első sorában szintén nonsense. Az , hogy Napoleon a felesége hűtlensége miatt jön haza Egyiptomból szintén marhaság(nem mintha nem lett vona hűtlen). A zene jellegtelenségét és elején a reklámot sokallom szintén. A császár zsenije egyáltalán nem jön át. A 2002 es Napoleon 4 részes tv film sokkal jobb volt. Ez egy hangulatfilm, ha nem tudsz a Napoleonról semmit, akkor talán élvezhető lehet. A szerelmi szál tényleg túl lett tolva. A katonai puccs (Brumaire 18.-i államcsíny) nagyjából hitelesen lett ábrázolva.
Köszi a kommentet, egyetértek ezekkel a gondolatokkal, írtál olyat js, ami nekem féltem tűnt.
Egyszerűen öröm a videóitokat nézni! Kiemelkedtek a mezőnyből!
1813 Lipcsei vesztes csata (egyik legnagyobb csata a világtörténelemben) hiányzott mert azután száműzték Elbára és nem az orosz tél miatt. A válás 1810-ben volt de a válás után 1807-es jelenetet mutat a film.
Valóban kellett volna Lipcse
Napóleon ábrázolásához - és ott van belső monológ (is) - jobb lesz Sz.Bondarcsuk "Waterloo"-ja (1970)
Szóval, számomra ez a film élvezhetetlen volt. Gyors volt és kapkodós, remélem a bővítettel jobb lesz. A másik dolog maga Napóleon, ez egy szerencsétlen... 5 percenként sírvafakad, olyan mint egy fogyatékos a viselkedése egyáltalán nem azt sugallja hogy ez egy egyenes és erős kezű ember. Hiányoltam a filmből azt hogy nincs bemutatóval miért is volt ő a kora legjobb stratégája. Hogyan és miért tudta élérni hogy császár legyen. A magyar szinkron szörnyű 😅 olyan Napóleon hangja mintha valaki folyamatosan a heréit csavargatná... Szinte semmi értelmes megszólalása sincs. Csalódás volt. Ami pozitív az a látvány és a díszletek gyönyörű, teljesen el hittem hogy abba a korba vagyok, kár hogy ennyit tudott adni film. Josephin volt az egyetlen karakter akit élvezet volt nézni.
Remek kibeszélő volt. Köszönjük szépen! Mivel nem akarok nagyot csalódni, azt hiszem én megvárom a rendezői változatot.
Nagyon köszönjük
"Csináljunk egy forradalmat, mert kedd van." 🤣
Kicsit csalódtam a filmben, szerintem túltolták a feleségével való viszonyát és nagyon kevés politikát tettek bele. Hogy egyes országok hogy állnak Franciaországhoz Napóleonhoz. 6 csatát írtak bele, de 3 csak pár másodperces volt és csak kettő volt viszonylag elégséges. Szóval ez a 6 csata reklámozása az ötven akárhányból csak reklámfogás volt.
Nekem csalódás volt
Nagyjából megerősítették azt a gondolatom, hogy ezt a filmet kell hagynom. A Ti véleményeteket vártam legjobban! A trailer reakció alatti lelkesedés után mennyivel másabb íze volt ennek a kibeszélőnek. Ez elmond mindent.
Köszönjük, hogy vagytok nekünk!
Hajrá! 🙂
Aréna plázában néztem meg én is pénteken. Kereken 30 kibaszott percen át néztem a reklámokat...vérlázító volt. A film megérdemelte a mozit, de az arányok kicsit eltolódtak. A feleségével a történetszál kicsit túl sok súlyt kapott, viszont én még kíváncsi vagyok a 4 órás rendezői változatra, hátha ott helyére billen az egyensúly.
Nagyszerű beszélgetés, pedig a filmet még nem láttam.
A Megfojtott virágok előtt is fél óra reklám volt, a film maga is 3 ás fél óra majdnem. Szenvedés volt ennyit ülni.
Úgy gondolom, hogy ez bőven jó lesz nekem streamingen itthon... :(
Ismételten abban a furcsa helyzetben vagyok, hogy úgy szólok hozzá, hogy magát a filmet még nem tudtam megnézni, azonban a videóban annyi minden elhangzik, hogy ezúttal is van, amihez a film ismerete nélkül is hozzá tudok szólni.
Elsőnek mindjárt ott van maga a rendező, Ridley Scott. Nos, leszögezem rögtön az elején, hogy szerintem ő audiovizuális értelemben egy zseni, akinek minden filmje elképesztő hangulattal és képi világgal bír. Ebből a szempontból szerintem talán soha nem is hibázott. Azonban ott vannak a filmjeinek a tartalmi részei. Scott pályafutása során nem egy történelmi témájú filmet készített és bizony joggal éri kritika őket sok szempontból.
Én úgy gondolom, hogy alapvetően két dolog miatt változtatnak meg történelmi tényeket filmesek, akár drasztikus mértékben is. Az egyiket tökéletesen el tudom fogadni, ez pedig nem más, mint az, hogy a film legyen "romantikusabb" hangvételű mint kalandfilm. Értem ez alatt, hogy pl. ott van Mel Gibson örök klasszikusa, A Rettenthetetlen. Történelmileg totál hiteltelen az egész, szinte semmi nem stimmel benne. Viszont kapunk egy hőst, akinek megölik a családját gyerekként, majd mikor felnőttként hazatér, akkor sem akar harcolni, csak békében élni a szerelmével. A szerelmét azonban megölik és ebből kirobban az a lázadás, ami a hazája függetlenségéhez vezet. Vagy magától Scottól a Gladiátor. Az is teljesen hiteltelen történelmileg, de micsoda fantasztikus "történelmi kalandfilm".
És akkor ott a másik ok, amikor egy adott filmes valamiféle idióta üzenetet, vagy politikai maszlagot akar lenyomni a nézők torkán és ezért össze-vissza ferdít és hazudozik. Rendezőnktől rögtön itt van a Mennyei Királyság, amit nem akarok részletesen kivesézni, megtettem anno Gyuri és Ábel kibeszélője kapcsán. Tele van a film velőtrázó és sokszor vérlázító baromságokkal. A Robin Hoodban is olyan szövegek vannak, hogy nyerítve tudnék röhögni rajta és hát itt van a közelmúltból Az Utolsó Párbaj, ami egy nettó metoo propaganda film, arról is leírtam anno a videó alatt, hogy miért.
Szóval Ridley Scottól nem áll távol az arcátlan ferdítés, hogy ez a Napóleonban mennyire tetten érhető és milyen okai vannak, azt még nem tudnám megmondani, de nagyon sok helyen azt olvastam/hallottam, hogy tele van a film ferdítésekkel. Nem tudom, remélem nemsokára arról is tudok majd beszélni. Scott hisztije a kritikai hangok kapcsán viszont szánalmas és gyerekes. Egyrészt ez valami brit arrogancia lehet nála, másrészt meg baromira tévedhetetlen zseninek tarthatja magát, pedig közel sem az.
Ridley egyébként valóban sokszor állítja középpontba a női karaktereket és ugye övé a valaha volt egyik leghíresebb feminista film is (ezt a jelzőt itt nem negatív értelemben használom), méghozzá az 1991-es Thelma és Louise Susan Sarandon és Geena Davis főszereplésével. Ha valaki akar látni a témában valóban jó filmet, akkor annak ajánlom azt.
Aztán ott van az a dolog, amit Ábel vet fel és amivel nem teljes mértékben értek egyet: hogy demisztifikáljuk a történelmi személyeket, mert mennyi ember meghalt a tetteik következményeként és, hogy az utókornak kötelessége ítélkezni felettük. Hát nem így érzem. A nagy történelmi személyeket, mint Alexandrosz, vagy Napóleon (de még Hitler is), a saját történelmi korukban és közegükben kell értelmezni. Hogy ne szerették volna a saját népüket? Dehogynem. Makedóniai Nagy Alexandrosz (többek között) legyőzi a legyőzhetetlennek tartott Perzsa birodalmat, ezzel megszünteti azt az évszázadok óta folyamatosan létező veszélyt, ami az egész hellén világot fenyegette. Városokat és könyvtárakat alapít, felbecsülhetetlen értékekkel. Napóleon bár a gyalázatos francia forradalom szülötte (Ábel teljesen jogosan nevezi proto-marxizmusnak, mert szó szerint az volt), de felismeri annak az életképtelenségét és meg is szünteti a Direktórium hatalmát, amikor magát császárrá nevezi ki. És akkor még nem is beszéltünk a Code Civilről, vagy Code Napóleonról, arról a polgári törvénykönyvről, amit ő vezet be és ami mind a mai napig ilyen-olyan változtatásokkal a törvénykezésünk alapjait adja. Hitler meg nyilván egy elmebeteg állat volt, ezt nem is vitathatja senki, de rá sem lehet azt mondani, hogy ne szerette volna a saját népét. Sőt, kicsit jobban is szerette a kelleténél, hiszen mindenki mást lényegében alsóbbrendűnek tekintett. Az ő esetében sokkal inkább arról kellene beszélni, hogy miért juthatott hatalomra egy ilyen ember olyan eszmékkel, mint amiket képviselt. És akkor vissza is kanyarodunk a hazánkat is megnyomorító, az I. világháborút lezáró békeszerződéshez, aminek a következménye nem lehetett más, mint egy újabb, még véresebb világháború. Köszönje meg szépen mindenki a franciáknak és az angoloknak. Meg köszönjék meg nekik Hitlert is, mert a németekkel szembeni megalázó intézkedések következtében juthatott hatalomra. Tehát amikor ítélkezünk minden történelmi személyt és a tetteiket az adott kor függvényében tegyük és ne úgy, hogy ülünk a XXI. századi otthonunk kényelmében és azt mondjuk ez diktátor, az mészáros, amaz meg őrült, és akkor el van intézve ennyivel.
Végezetül pedig egy kérdés Ábelhez és Gyurihoz: tudom, hogy mindketten rajongtok Denis Villeneuve-ért, ám kíváncsi lennék, hogy arról mi a véleményetek, hogy filmet akar csinálni a makedón-görög származású Kleopátráról, a szerepet pedig a hírek szerint a feka Zendayának szánja? A kérdést azért teszem fel, mert tudom, hogy ti sem állhatjátok a történelemhamisítást, viszont a rendezőt meg imádjátok.
Nem örülnénk, ha Denis ilyenre adná a fejét. Mindenképp csalódás lenne. Bár maga a film a keze alatt biztosan működne, ő valóban nem hibázott még soha.
Más:
Hitler tekintetében nem engedek. Ő a bunkerben már olyanokat mondd, amik mindenképp arra engednek következtetni, hogy a szó hagyományos értelmében ő nem szerette a népét. Ő maga nem is teljes mértékben német amúgy. A hitlerjugend bevetésének puszta ténye azt jelenti, hogy ez nem simán egy beteg állat, hanem a saját népének megnyomorítója. Hiába a fajelmélet, végül ki kell mondanunk, ő felaldozza a német népet. Sőt nem csak azt.
Akkor Velleneuve egy kicsit lemaradt, a Netflix már megelőzte ezzel az ötlettel, ráadásul "dokumentumfilm" címen. :D
@@balintkovacs4089 Igen, volt is szó róla már korábban valamelyik videónál. Iszonyúan szánalmas, röhejes és egyben felháborító. Az meg egészen döbbenetes, hogy a belterjes Hollywood valahogy képtelen felfogni, hogy az emberek nem kíváncsiak a kulturális barbarizmusukra és a hazugságaikra, de ezzel együtt újra és újra próbálkoznak.
@@csendler Igen, azért is kérdeztem a véleményeteket, mert arra voltam kíváncsi, hogy rajongtok-e annyira Villeneuve-ért, hogy nála "elnéznétek" azt, hogy elhazudja a valóságot woke politikai okból. Őszintén szólva, én ennél többet néztem ki Villeneuve-ből, nem gondoltam, hogy ennyire agyalágyult ő is. Hogy mint film, stílusában, tartalmilag és hangulatában működne-e, az lehetséges, hiszen valóban remek rendező (bár én annyira nem rajongok érte, mint ti), de nálam ez mind megy a levesbe, ha Kleopátra személyét ilyen mértékben elhazudja és megmásítja.
Hitler: őszinte leszek, nem tudom már, hogy miket mondott a bunkerben, de egészen biztos vagyok benne, hogy az amúgy sem százas agya ott a vereség egyre biztosabb tudatában már komoly mértékben kezdett szétesni. Ha emlékezetem nem csak, a Hitlerjugendet is azért veti be, mert már ilyen végső kétségbeesés szinten van. De továbbra is tartom, hogy ő szerette a germán népet/fajt és ha győznek, akkor mindent nekik rendelt volna alá. Vele tökéletesen szembe állítható a korszak másik elmebetege, Sztálin, aki ugye fogyóeszközként tekintett a sajátjaira is és milliószámra küldte őket a vágóhídra a csatatereken és más körülmények között is. Egyébként érdekes, hogy amíg Hitler (ahogy te is írod) nem volt német (osztrák volt), addig Sztálin sem volt orosz, hanem grúz.
@@gaborlaufer8640Bocsi,Hitler elmebeteg állat volt?
Hivatalosan sosem állították róla.
És Sztálin mióta volt Grúz?
Róla viszont már jelent meg olyasmi,hogy elmebetegség sújtotta.😊
Benne volt a filmben, amikor: ,,Boni és Fecó többször kaptak hajba, Győrnél például Fecó került bajba?"
:D
Jön majd egy Napoleon sorozat Steven Spielbergtől, Stanley Kubrick forgatókönyvéből
Jövő hét pénteken meg tudom én is nézni.Már nagyon várom:)
Sokat nem tudok Napoleonról és filmet se láttam szerintem,ami az ő életével foglalkozik.Phoenixet elismerem,kedvelem,nagyon remélem,hogy jól játszik.
A trailer meggyőzött,Scott munkásságát szeretem.
Na meg,ebből a filmből is van rendezői verzió,ami már streamingre jön ki és 4 órás lesz.
Szerintem Scorsesenek nem kell Ridleytől tanulnia és viszont,mindkettő baromi jó direktor.
A reklámokról annyit,idén eddig a legtöbb három trailer volt,amit nyomattak a film előtt és pontosan kezdtek,de ez kisváros,kis mozi.Jó ettől még nyilván nincs köze a dologhoz,csak leírtam:)
amúgy,reklámok között van sok,ami tetszik,meg rengeteg dalt is azok miatt fedeztem fel.
Köszi a kibeszélőt,jó tartalmas lett.
Köszönjük, várjuk a véleményedet a filmről
@@csendler Oké pár szot biztos írok majd🙂
Legközelebb akkor majd ott fogom nézni a filmet! Nekem egy fél órát laposodott a seggem mire lenyomták a gedva reklámokat
Nagyon várom a 4 óra 10 perces rendezői változatot, mert ez igy 2.5 órába sűritve, elég nagy katyvasz :(
Össze-vissza van vágva ez a film....
Ebben a filmben én 4 komolyabb technikai furcsaságot vettem észre:
-Az egyik csatajelenetnél van egy drónfelvétel, ahol vizes a kamera (ami sztori szerint ugye nincs ott, márpedig ami nhincs, az nem lesz nedves)
-Az elején amikor sokat ágyúznak, és látszik, hogy olyan 4-6 ágyú van egymás mellett, amik egymás után lőnek, mindegyiknél ugyan az az effekt. Értem én, hogy környezetszennyezés van, de a CGI-t azért még nem kell újrahasznosítani.
-Szintén harcban fejbelőnek egy katonát, a fejéből kifröccsen a vér, de a talajon már nincs ott
-Ha jól emlékszem az utolsó harcnál, panaszkodtak, hogy mennyire szakad az eső, majd amint eláll, már száraz is a mező.
Egyébként nekem ezeken kívül sem tetszett ez az alkotás, nagyjából az 1ső óra után 10 percenként néztem az órám, hogy mikor ér már végre véget.
Hatalmas köszönet a kibeszélőért. Egyre kíváncsíb vagyok a filmre.
❤❤
Most jöttem ki friss élményekkel a moziból és sajnos csalódott vagyok a filmmel kapcsolatban. Elképesztően középszerű filmet sikerült megint az öreg Ridley Scottnak rendeznie. Megint sokat akart vállalni, de nem tudta eltalálni, hogy mire reagálna legjobban a néző. Grandiózus csatajelenetek kaptunk, viszont abból a film egészét nézve keveset. Napóleonnak több jogalkotási mérföldköve volt és szinte egyet sem sikerült még említés szintjére se tenni. Nyugodtan lehetett volna a film címe Napoleon és Josephine, ez igenis róluk szólt, nem magáról a császárról. Számomra a 2002-es Christian Clavier főszereplésével készült 4 részes sorozat sokkal többet adott, mint Scott nagymester alkotása.
Ugyanezt gondoltam. 😣
Nagyon adom a véleményeteket, hogy már nagyon idegesítő, hogy a filmvetítés előtt 15-20 perces reklámot nyomnak.
Ami a filmet illeti. Hát. Nekem tetszett, de nem úgy mint történelmi film, hanem mint vizuális alkotás. Történelmi filmként idegesítően pontatlan, Napóleon karaktere parodisztikus. Egyetlen pozitívuma, hogy Josephine jól néz ki.
Minden szavaddal egyetértek
Sziasztok a Muanyag egbolt c. magyar filmrol lesz kritika?
Errol volt trailer reakcio nalatok...
Igen és sajnos nem jutott el hozzánk a mű, illetve nem tudtunk elmenni rá moziba. De bepotoljuk és hozzuk
Rég hallottalak már kettőtöket. Hiányzott. Felüdülés. Ábelnek szakmába vágó film.
Hát szerintem a Gladiátor egyáltalán nem pontos történelmileg,sok épület sokkal nagyobb,mint a valóságban ,a gladiátor harcokban pedig nem a csoportos harcok voltak a jellemzőek,hanem a páros harcok ,a gladiátorok is olyan sisakokat, páncélokat(pl a növény mintás sisak ,a főhős sisakja ,török típusú felszerelés) hordanak ,ami egyáltalán nem hiteles,a páros harcba egy tigrist bevonni,meg íjjal lövöldözni az arénában biztos nem szoktak.
Oppenheimer előtt is ez volt és utána még 3 órás film.
Vanessa Kirby a Koronában már nagyon jó volt, mint Margit hercegnő. Nekem ott volt ilyen Heuréka-élményem vele kapcsolatban, pedig ott volt mellette egy Matt Smith is (meg Claire Foy és Matthew Goode is).
Csak 26 perc reklám volt? 😂 Miskolc cinema vity 40 perc reklám volt azt hittem meg örülök. 13:30 kor kellett volna kezdődni a filmnek, 14:10 kor kezdődött el. Addig végig reklám és előzetesek....
Tényleg? 😳 Pedig a Dűne: Második részre el akarok menni a moziba (és az esélyes, hogy 3 órás lesz)
@@sectorgovernor Halál komolyan.
@@sbabos5077 azért ez durva. Az Avatar 2 - t sem volt egyszerű végig ülni. (Mondjuk most néztem utána, az Avatar 2 is több volt, mint 3 óra)
Lehetne az Oscar - gálán olyan kategória, hogy "legjobb francia hadvezérről szóló történelmi játékfilm" , de ha nem frissek is jelölhetőek lennének, akkor a Jöttünk, láttunk, visszamennénk c. film vinné a szobrot!
Héten lesz 86 éves Scott
Az a baj a mai filmekkel hogy bőven elég ha megnézem a kibeszélőt tőletek.. Mellette faragok, vagy valami.
Amúgy ez a konyak maximum úgy tudott lovagolni hogy bevették a várost, felrakták, és igykezezett fennmaradni integetés közben... Sosem lövette a puramisokat, és a szfinx orrát is a lepra vitte... Igazából már a bemutató mutatta hogy ez annyira történelmi film mint én konyak! De jó..
Sziasztok!
Szerintem mindig így kellene kihoznotok a kritikákat, ennyire gyorsan, tudom hogy nehéz megoldani, de ha új feliratkozókat szeretnétek megcélozni akkor szerintem minél frissebb és minél több tartalmat kell gyártani.
Láttam a filmet nekem brutálisan tetszett kétszer láttam már de megyek harmadjára is, pedig nagyon féltem mert azt hittem a trailer alapján, hogy a nő lesz itt a középpontban. Nagyon nem értek egyet azzal, hogy Ridley becsicskítaná a férfiakat a nők előtt minden filmjében. Melyikben? Sólyom végveszélyben, fekete eső, 1492, Szárnyas fejvadász, Hannibál, Prométeusz? Az utolsó párbajban tényleg részre hajló volt a nő irányába, még így is kivételesen jó film volt, ha már csak annyit megtesz, hogy nem írja ki a csaj sztorija elé, hogy az igazság már akkor sokkal jobb lett volna, hiba volt állást foglalnia. Mi a véleményetek, hogy angliában elvileg már szüneteket raknak a mozikba a filmekbe? Szerintem szánalmas, ha valaki nem bír ki 2 órát Wc nélkül az nézzen otthon filmeket. Amit tovàbbra is nagyon várok az a Blokád kritika :D .
Üdv!
Nem értek egyet a kritikával! Szerintem ebből az alapanyagból egy trilógia is kihozható lett volna, 3*2-2,5 órában annyi tartalom van, a Napóleon életében!
Hatalmasat csalódtam és azt éreztem szarrâ lett vágva!
Kivancsian várom a 4 órás rendezői változatot, hátha lessz kármentés 🙏
Azért az angolok Cromwell-féle forradalma is elég érdekes történelmi fejezet volt.
The Killer kritika várható? :)
Igen érkezik hamarosan
Tényleg megnéztétek a Marvels-t??Miért csináljátok ezt magatokkal?🤣🤣🥰Ez megint egy király kibeszélő volt.👏👏👏👏
Nem néztük meg :D
Csak ezt a részt mutatták nekem, nem láttuk amúgy:D
@@PimpThyMind 🙂
@@csendler 🙂
Nem véletlenül nevezték Napóleont "Vadembernek".
Baj volt a toronyban...
Szia Ábel és Gyuri!
Ismét rendesen megvitattátok a filmet és a körülötte kialakult kritikákat! Részben egyet értek veletek, vegyes érzelmekkel jöttünk ki a vetítésről. Párommal néztük meg a filmet, neki nagyon nem tetszett, bennem kicsit vegyes érzelmeket hagyott ez az alkotás. Gyurival egyetértve nagyon keveset kapunk a harctéri konkrét eseményekről, de ha mindent pontosan, történelmi hiteleséggel akar ábrázolni egy rendező, akkor sok néző érdeklődését elég hamar elveszti, unalmas lesz. (Bár engem is ez érdekelt volna jobban! :) ) Ez nagy párhuzamban van a mai időket átható pénzközpontúsággal.
A párhuzamokat tekintve nekem a film több pontján a Joker karatere jött vissza a főszereplőt nézve. Nektek erről mi a véleményetek?
Gyurival egyetértve nekem is kicsit sok volt a feleségével kapcsolatos történet, ennek akkor lehetett volna szerepe, ha ez befolyásolja a csaták sorsát.
Ettől az alkotástól egy kicsit többet vártam volna.
További jó munkát és még jobb filmeket a jövő évre!
Napóleon puccsával kapcsolatban nekem csak az rémlik, hogy a Direktórium képviselői ugráltak ki az ablakokon. Napóleon szerintem nem futott el.
Én is így vélem, szerintem hülyén mutatták be
Tegnap megnéztem.Tényleg pár szót tudok mondani.Nem vagyok otthon a történelmi dolgokban,így kevésbé tudom megítélni,hogy hol sántít.
Scottot persze nem védem,de azt hiszem,tökéletesen hitelesen csak akkor láthatnánk,milyen is volt Napoleon és a körülötte élők,ha vissza lehetne utazni az időben.
Tudom,sok írás fennmaradt,meg információk,egyebek.Ettől eltekintve-ha el lehet-ezek a dolgok 200 éve történtek.
A Gladiátorban is van sok pontatlanság,ha jól emlékszem.Viszont,Scott úgy látom még mindig tud rendezni.
A színészekkel semmi gondom nem volt,Phoenix is remekül alakított,ahogy bárki hozta azt a szintet,amit vártam.
A 2,5 óra baromi gyorsan elszállt,a csaták ütősek voltak.Tetszett,hogy van gore,elvégre háborút látunk,bár bevallom volt ami sokkolt.
A díszletek,jelmezek is jól néztek ki,sőt.
Barátommal beszéltük is,hogy durva,hogy ez a film-akárcsak a Megfojtott Virágok-stremaingre lett szánva.
Szerintem ez nagyon is mozifilm.A zene nekem a filmben működött,viszont a dalok kiválasztása az nagyon fura volt.Tarantinotól várnék ilyet,de Scottól nem.
Kb. ennyi,nagyon megérte nekem a mozijegyet,és idén már nem is lesz,csak egy filmszínházas alkalom.
HA...tényleg akkor vetítik nálunk,amikorra be van ígérve:)
Hol tudnám letölteni a filmet?
Még sehol, majd ha az Apple-ön kijön
@@csendler köszönöm!
Mint Napoleon korszak egyik hobbi szintű kutatója (nem ez a szakterületem mint történész), állítom, hogy tele van blődséggel és egy-két nettó történelemhamisítással a film. Laikusnak lehet ad valamit, de szakmabeli vagy hobbista ne nézzen rá. Hiteltelen. Pedig sokszor nem a történet vagy drámai hatás kedvéért szúrja el a részleteket, csak simán igénytelenség. Nem tudom ki volt a tanácsadója a karakterekhez és a jelenetekhez, de nagyon fiktív lett. (megjegyzés 28 perc reklám volt a film előtt, ez erősen motivál, hogy soha többet ne menjek moziba...) Amúgy ezen beszélgetés alapján a történelmi filmek (meg történelem) kapcsán... nos erősen laikusként nézitek, lehetne ezzel az erővel egy marvel cucc is... Igenis lehetne számon kérni a hitelességet.
Respect! A 85 éves Ridley mesternek!
Ilyen hosszú filmekre el se megyek, munka után lenne éjfél is majdnem, mire hazaérnék. Nem kéne ennyire nyújtani a filmeket+ még a reklám is 2x annyi...
Nehogy már a mi munkaidő beosztásunkhoz alkalmazkodjon a filmrendező.
@@HunBeatles Nem kell alkalmazkodnia hozzá, csak tegye fogyaszthatóbbá a filmet, szerintem ez a rendező érdeke is!
@@swingin.sinatra Vagy fel kellene nőni bizonyos szintre .
"Még egy ilyen győzelem és elvesztünk" Azt hiszem ez is tőle származik
Az hogy egy szarházi angol rendezi meg azt a filmet amely a torténelem egyik, ha nem a legmeghatározóbb francia alakják mutatja be, kb olyan mintha egy român rendező rendezne a magyar történelem nagyjairól filmet😢
Szerintem hasonlóan ki tudná herélni bármelyik uralkodónkat ahogy Scott kiherélte Napóleont ezzel a filmel 🙂
Erre a filmre még a Napóleon kori angol propagandisták is elégedetten csettintenének 🤣🤣🤣
👍
Nekem a filmből nem jött le az hogy Napóleon egy Antikrisztus lett volna.
Ti ezt hogy éreztétek ?
Nem éreztük, de nem is tudtam, hogy valaki ezt állította volna. Teologiailag mindannyiunkban ott munkál az Antikrisztus amúgy is
Most néztem meg. Nem tudom mit akart kihozni ebből a Ridley. Minden felületes, a csaták szimbolikusak, a történet felszínes, Napoleon nem beszél1. Miért kellett ez a film? Istenem de jó, hogy nem moziba néztem.
Sziasztok!Szerintem Ábinak igaza van.Meg Gyurinak is.Néha mindkettőtöknek,ritkán egyikőtöknek sem.A filmet meg még nem láttam.Csak így tovább,hajrá!
Két dologra reagálnék.
Az egyik Gyuri eszmefuttatása a színésznők tehetségességével kapcsolatban. Amit ő itt felvázol, pont amiatt kaptam agyfaszt attól, mikor egy időben minden egyes Emma Stone kritikát azzal kezdtek, hogy "Emma Stone aranyos", és minden egyes Margot Robbie kritikát azzal, hogy "Margot Robbie mindig szép". Amint ezek a mondatok elhangzottak egy kritikában, máris zártam be a videót, cikket, stb.
A másik amit Ábel mondott a Gladiátorról, hogy eleven és élő. Én többek között ezért tartom jóval többre a Pimp Thy Mind csatornát és őket több hasonló tartalmat készítő csatornánál, mert a Pimp Thy Mind velük szemben eleven és élő.
A Napóleon Washington párhuzam amúgy tényleg érdekes.
Szerintem nagyon középszerű film lett. A végén meg már-már vontatott érzésem volt. Zenei betétet nem tudnék mondani, ami megmaradt volna, látványra amúgy szépen volt fotózva, semmi extra. A harcjelenetek közül 1-2 volt olyan, amire azt mondom, hogy hűha, alapvetően nem ezekért ültem be, viszont amiért beültem, azt nem kaptam meg teljesen. Úgy éreztem erősen vágtak Phoenix játékából. Ridley Scottnak ez egy elég gyenge munkája lett, nem csak azért, mert nem történelemhű (Ezt szerintem megengedheti magának egy film), viszont nagyon akció központú lett, a vágás számomra furcsa volt, úgy érzem egymásra pakoltak több jelenetet is, amelynek köztes tartalmát teljesen kihagyták. 5-6/10
Annyit fűznék még hozzá, kicsit odacsípésnek (Egyébként szeretek mindenkit), hogyha Gyurinak az a lényeg, hogy elhidd, hogy abban a korszakban vagy, akkor kérdem én: A Megfojtott Virágoknak ez nem sikerült? A film 1 órát konkrétan elvesz arra, hogy bemutassa a világot, az Indiánokat, az embereket, a problémát és stb... Nyilván hosszú, de a témából adódóan szerintem fontos aspektusa annak a filmnek, ugyan úgy, mint ennek.
Jó film volt. A négy órás változat minden bizonnyal jobb lesz, de moziban remek élményt nyújtott ez a két és fél órás változat is Ridley Scott kosztümös drámájából. Bizonyára történelmileg sok helyen sántít a film, de szerintem egészen jól összerakott blockbustert kaptunk.
Először is ÁBI FOR PRESIDENT!
Hadtörténeti szempontból a legfontosabb erénye a filmen, az, hogy máshogyan kell tekinteni a magyar filmekre. Nincs azokban annyi hiba.
Kovás puskára szíjjal felfogatott távcső?!?!?
Ágyú aknavetőként használva?!?!?
Szurony nélkül rohamozó gyalogság. A harcrendek szintén kiábrándítóak voltak.
Jogos teljesen❤
A filmben Bonaparte Napóleon kétszer is aláír...a jobb kezèvel! Nevetséges! ☝️😡
1 hétig nekem is fedobta a youtube ezt a fizetős dolgot (nem indultak el a videók azonnal) de azóta frissítették magukat a reklámblokkolók, most jó.
Most néztem meg a filmet, állati volt!!! Nekem bejött, hogy inkább a magánéletére meg a személyiségére épült a film, és a felemelkedés-bukás keret is marha jó volt! A politika is pont elég volt a filmben, szerintem nem is kellett ennél több! Az indokolatlan gore nekem is szemet szúrt, amikor belelőttek csóri lóba, az nekem már túl sok volt, értelmetlen... Összeségében az elmúlt hónapok legjobb filmje szerintem. Pont most láttam egy interjút Scorsesevel, amiben magyarázza a filmgyártás művészetét, hosszú hosszú snittek, satöbbi satöbbi... jók ezek az infók, de a sok hosszú snitt kitesz több mint három órát, mint legutóbbi filmjében. Na itt a Napóleon, egy másik zsenitől, és nem kellett ide a klasszikusnak nevezett hosszú snitt sem, vagy több perces tájkép, a nagy maestrok által használt agymenések. (Ami igen, sokszor jó és élvezetes!!!) Nekem nagyon tetszett a film!!
És köszi a kritikát!!
26:20 Hát azért amikor megérkeznek a poroszok azt mondja Wellington hogy hálistennek.
Ezért mondjuk mi is, hogy közel állt a vereséghez, és a poroszok létszáma (is) dönt
A reklámok időt, pénzt , vesz el tőlünk. Pénz azért mert egy három órás film alatt reklámra rengeteg áram kel .És hát ugye az áram mint energia az sok pénzbe kerül .
Sugár mozi :28 perc reklám és előzetes… 28 perc!
Ez olyan Amerikaias történelem megközelítés ferdít rendesen. A színészek jók, de maga a történelmi háttér nagyon le van egyszerűsítve, és itt-ott ferdít.
Ez nyegle volt, ventiláljál és cizellálj még rajta. A film is mint a kibeszélő olyan volt mint a Hindenburg szépen indult de aztán égő lett. Merjünk őszintén beszélni, a kanapétokkal együtt Waterllonál kellene elsüllyednetek mint Napóleonnak. Antipatikus volt a végére a jobboldali csávó. E kibeszélő alatt négyszer mentem ki kávé szünetre nem azért mert szomorú voltam vagy örültem vagy izgultam hanem azért mert vontatott volt. A színészek teljesítménye elképesztő volt😍, a forgatókönyv meg olyan amilyen.🤮 Al Bundy is megmondta az egyik részben hogy utálja a franciákat. 😅
Nagyon jó érvelés, követhető, logikus!
Üdv,
A jobboldali csávó
0:27 ...👍🍺🍺🍺🍺🍺😁😁😁
Mercs! 🙂
0:56 ...skacok bármit mondhatok a filmről de Josephine dudáira légy szi csak szuperlatívuszokban...😂😂😂🍺🍺🍺🍺🍺👍
Volt egy BBC sorozat régen. Napóleon szerelmei címmel. Az sokkal jobb volt. .... ha ezt az oldalát akarta volna kidomborítani
Nekem kettő dolog nem jött be, egyébként remek a film, tervezem megnezni ismét.
Az egyik amikor lovasrohamot vezet Napóleon, itt frászt kaptam, a másik meg hogy Blucher NYUGATRÓL jön segíteni Wellingtonnak. 😁😁😁
A filmben Bonaparte Napóleon kétszer is aláír...jobb kézzel!!! ☝️☝️☝️
mi ez a LGW, vagy ehhez hasonló kifejezés? (th-cam.com/video/cOcxvFAgYDs/w-d-xo.htmlsi=YJPH6gk0GECi6ArW&t=1949)
Na neee, 16-odik percnél úgy éreztem többet tudok a történelemről pedig nincs nagy tudásom. Hogy Moszkva előtt leállhatott volna ez egy vicc. Napóleon ezekben a háborúkban gyakorlatilag nem agresszor volt mert nem tudott kiszállni. Az itáliai harcok után sorban alakultak meg a francia ellenes ligák. Muszáj volt Bécsig meg Berlinig menni. Utána a Porosz és egyéb európai vezetök nem tudom hányszor csapták be és szegték meg a békemegállapodásokat. Az orosz cár szintén pofátlanul hátba szúrta a tűzszünetmegállapodásokat. Itt egyedül a közelkeleti hadszíntér volt kivétel mert oda csak azért ment hogy a Brit birodalom kereskedelmét szétzúzza meg becsvágyból. Ha nem rohanja le a német államokat az franciaország végét jelentette volna gyakorlatilag. Utána meg szintén az angolok és a németek is mindig feltétel nélküli megadást kértek a tűzszünetitárgyalásokon. Ami nevetséges volt. Mondom ezeket annak ellenére hogy utálom a franciákat és tudom hogy a háborúk nagyrészéért itt európában ők a felelősek, plusz a hét éves háború meg 3.Napóleon ámokfutása is egy förtelem. Egyébként szeretem nézni ezeket a kritikákat csak néha becsúszik valami baromság :D
Hát igen, jó sok baromságot sikerült felsorolnod, pedig én is örülök a kommenteknek. Kérlek vesd fel a Napoleon nem volt agresszor ötletedet néhány történésznek, egyetemi professzornak, majd mondd el milyen volt... A koalíció Franciaország ellen már Napoleon előtt létrejött. A kontinentális zárlat és az annak be nem tartása miatti támadás Oroszország ellen egyáltalán nem kötelező jellegű, védelemre is be lehetett volna rendezkedni, ráadásul úgy nem veszett volna el a nagy hadsereg egy jelentős része. Agyrém, hogy manapság mindenki mindent ekkora hatarozottsággal mondd be, mint ahogy te is itt. Arról már nem is beszélek, hogy az egyiptomi hadjáratra úgy küldik Napóleont, az egy megbízatás a Konzulatus idején. Kérlek, több alázattal nyilvánulj meg, ez már csak a tudományosság szempontjából is fontos lenne.
Én gerjedek Vanessa Kirby-re és Rebecca Ferguson-ra is :(( nehéz így objektívnak maradni!
az Ébredő Erő volt a legdurvább, kb 40-45 perc a filmelőzetesek és a reklámok
Az tényleg brutál
Alapvetően számomra nagy csalódás a film, ezt mondom úgy, mint egy történelem kedvelő.
Napóleont a kis bajszos német vezérrel összehasonlítani olyan, mint egy tökéletesen elkészített T-bone steaket összehasonlítani egy langyos tökfőzelékkel. Egyszerűen nem egy kategória a kettő. Az egyik egy őrült nagydumás “politikuska”, a másik pedig korunk egyik legnagyobb hadvezére és nem mellesleg legnagyobb államférfija/ törvényalkotója. Ebből a kettőből Ridley Scott semmit nem jelenít meg a képernyőn. E helyett beállítja Napóleont egy degenerált, komplexusos, balf… nak, akinek volt egy kis szerencséje.
Talán jobban járt volna Scott (a nézőközönség is), ha a Gladiátorhoz hasonlóan egy fiktív, kitalált főszereplőt helyez be egy valódi napóleoni korszakba. Ez esetben érvényét vesztené a történelmi hitelesség vizsgálata.
Végszóként ez a 3 órás lejárató történelem hamisítás meg se közelíti a Christian Clavier által megformált Napóleont.
de jo a hajad szemből a bal
Engem azért nem érdekel, hogy moziban nézzem meg, mert Napóleon is olyan figura, mint Hitler. Mindenki megakarja csinálni a sajátját az életéből. Láttam sok doksi filmet róla, sima filmet, olvastam, tanultam róla. Így érdektelen már az egész története. Lehet jó, ezt nem vitatom, csak számomra nem egy fontos film.
Tenyle bele lottek a piramidokba agyu golyokkal Napoleonek, Abel?
Nem...
Nem három órás film , nem vagytok ezáltal komolyan vehetők .
Lehet nem stopperel mentek moziba xddd
@@nagylaszlo6546 Xd? Bocs, de tinikkel nem foglalkozom.
A Nézőket nem a történelem,hanem a történet érdekelte ! legalább 7 alkalommal eltér az igazságtól Ridley Scott filmje-Ettől függetlenül KASSZASIKER csak a hétvégén 60200-an látták !! Egy Love story köré építi fel a filmet. Monumentális alkotás
Szerintem ez nem egy jó film. Nem azért nem tetszett amitől féltem. Mert nem a woke dolgok és azok túltolása miatt amivel vádolták páran előzetesen a filmet. Ezek még csak nem is voltak fontosak a filmben. Fel sem tűntek igazán.
Akkor mi a gondom a filmmel?
Nincs egy normális taktikai megbeszélés, nincs egy igazi jó, csavaros, intrikákkal teli politikai megbeszélés.
Nincs semmi abból, hogy miért sikeres Napóleon a csatatéren.
Nincs semmi abból miért volt jelentős államférfi Napóleon.
Nincs semmi ami arról szólna, hogy mik a céljai, mit miért csinál emberünk. Nem látom a karizmáját, a zsenijét.
Emellett kvázi bohócot csinál belőle a film, az anyjával és a feleségével való jelenetekkel. Vagy a puccsal kapcsolatban is, de volt pár komikus jelenet.
A kínos szexjelenetek sem feltétlen hiányoztak volna belőle...
Meg azoktól a dolgokkal amikor a film azt sugallta hogy a felesége volt a motiváció Egyiptom elhagyásához, vagy a Franciaországba való visszatérésre Elbáról.
A legtöbb jelenttben ezek mellett meg áll fapofával. A színészünk pedig egyértelműen öreg főleg a film első részében lévő Napóleonhoz. De még Waterloo-nál is jóval öregebb volt a színészünk mint Napóleon.
Hol van a a katonai zseni? Hol van az államférfi? Hol van az arrogáns, hatalomvágyó törtető figuránk? Mert ebben a filmben ennek esetleg néhol talán cseppnyi nyomát ha láttuk...
Egyébként a Waterloo-i csata kapcsán inkább nézzétek meg a Waterloo című 1970-es filmet... Milliószor jobb a csata bemutatásába, vagy akár Napóleon ábrázolásában is.
A Galdiátort szeretem, de amit annak elnézek, mert nem akar még úgy sem tűnni mintha valóságot mutatna be. Ez egy történelmi keretben játszódó film aminek még a főszereplője is fiktív.
De azért amit Napóleon-nal akarunk eladni az legalább legyen már történelemhű.
Szerintem lehet nem szeretni egy Napóleont, egy Nagy Sándort vagy más hasonló hódító és újító karaktert. Mert igen, sokan haltak meg miattuk, mert mindent és bárkit hajlandók voltak feláldozni a céljukért, vagy egy vízióért. Nem voltak szentek. De bátrak voltak, újítóak voltak és kvázi zsenik voltak. Ezek az emberek voltak akik formálták a történelmünket, akik változásokat hoztak. Szóval lehet kicsit "mocskolni" őket, mert van mivel. De azért ne csináljunk már úgy mintha jelentéktelen sodródók lettek volna és ilyen szürke senkik. Nem véletlenül voltak tőle úgy "b3sz@rv*" a kortársai hogy duplán száműzték és még véletlenül sem merték kivégezni.
Egyébként ha meg az volt a célja a rendezőnek, hogy Napóleont leminősítse, akkor igazából azzal az a probléma, hogy ezzel azoknak az emlékét is kvázi becsmérli akik Napóleon legyőzése során meghaltak vagy azon munkálkodtak. Szóval az kétélű kard ám.
Ti videótok alatt is mennek a reklámok.....
Jó csak ezért nem fizetsz mint egy mozi filmmért.
Ez azért kicsit övön aluli:) Valóban, az a kevés pénz, ami főleg Gyuri munkájának ellentézelezése hivatott lenni, abból a néhány reklámból van, ami a videó alatt van. Amikből amúgy lehetne 2x ennyi is csak Gyuri minimalizálja annyira, amennyi.
@@csendler Ti közszolgáltattok, viszont a CC ebből (is) él! Art mozik is, de ott biztos kevesebb a reklám, inkább előzeteseket nyomnak.
@@uzsiati Az, egy TH-cam csatorna, mint közszolgáltató. 🤣 Hordjad tovább a maszkot! 🤡
Szerintem ne sajnálj a fiúktól egy kis pénzt.