A Gladiátor egy örök kedvenc marad számomra. A “második”, úgy viszonyul az elsőhöz, mint egy valódi Rolex óra, a 30 dolláros hamisítványhoz. Mutatja az is az időt, meg “úgy néz ki”, csak a lényeg hiányzik belőle. Róma digitális látványa vigasztalhat egy kicsit minket.
Ezt pár nap alatt ledaráltam "Those about to die". Ez egy marha jó kis sorozat lett. Inkább ezt kéne nézni mindenkinek a Gladiátor 2 helyett! Számomra az idei év meglepetése ez a sorozat a szebb napokban készült Róma sorozatot idézte meg nekem.
Máltán tegnap néztem meg a párommal, aki statiszta volt a filmben. A filmet azzal a jelenettel kezdtem volna, ahogy az első rész véget ér. Luciust elviszik és felnőttként láthatjuk újra - egy kis felvezető, vagy valami. Ő már volt a Colosseumban - mégis mikor odaviszik semmi reakció - emlékek. Ezt vártam volna. Zene - azt inkább hagyjuk. Gladiátor harcok - szintén hagyjuk. A nézőnek nem hagytak sok "ajtót", amit kinyithat. Az első részben, azért szurkoltunk nekik. Connie Nielsen csodás volt - jó volt újra látni. Az ikrek közül Joseph Quinn alakítása tetszett. Jól állt neki a karakter. Kb. egy éve november végén kezdődött a forgatás itt Máltán - Januárban ért véget. Sok helyi statiszta dolgozott együtt a stábbal - akik közül tegnap többen is a nézők között ültek. A végén tapsoltak. Vegyes érzésekkel jöttem ki a moziból - talán a világ alakulásának tükörképét láthattam a filmvásznon.
Szóval az újrahasznosított előző részek. Ennek címerállata a Star Wars: Utolsó jedik, amikben kis túlzással minden jelenet az előző Star Wars epizódokból lett összeollózva. Felháborító volt rádöbbenni, hogy egyszerűen mindent láttunk ebből, és a következő jelenet egy újabb koppintás (Alien: Romulus ugyanezen vérzett el nálam) Szerintem a World War Z-ben csinálták meg csodálatosan, hogy minden egyes szekcenvia egy adott zombizsánert idézett meg. Volt nyílt városi menekülés tömegpánikkal, volt zárt bérházban beszorulva harc, volt katonai bázis vs zombik, volt repülős zombizás, és a végén volt egy tudományos komplexumban elszabadult zombizás. Az azért működött, mert nem egy korábbi részt hasznosítottak, hanem csináltak a témában egy antológiát. Na most amikor egy II. epizód akar antológiát gyártani az I. részből úgy, hogy összesen 1 rész az alapanyag, akkor elmegy a rendező meg a forgatókönyvesek a büdös fszba. Kínomban már arra is gondolok, hogy ezek úgy tekintenek egy ilyen anyagra, mint egy színházi darabra, amit 6000x lejátszanak más rendezőkkel, más színészekkel, kicsit másként előadva. Csak hát itt kilóg a lóláb. Semmi értelme, ha egyszer új forgatókönyves van, akkor csináljon újat. Van rá 20 éve, hogy kitalálja. Érdemes volna valami bennfentes embert szóra bírni, hogy mi az úristenért csinálják ezt, amikor akkora energiákat mozgósítanak egy koppintásra, amivel akár új sztorit is csinálhatnának. Gyuri pedig ha nincs jelen, akkor ne kuncogjon bele a témába, legközelebb lökjétek be a másik szobába (úgy se tud ellenállni mer most legyengült), és zárjátok rá az ajtót! :D
Sziasztok! Én nagyon sokat gondolkoztam azon, hogy ebből a filmből mi hiányzik leginkább a többi hibája ellenére is, mert van egy központi hiányossága is az egésznek számomra és nekem ez a héroszi megemelkedettség, amely tartalmazza, a tragédiát, a hitet, az eszmét, a bosszút és az önfeláldozast. Az első részben a jóságos, megbízható, emberi és katonai minőségében makulátlannak, hűségesnek és köztiszteletnek örvendő Maximus drámáját és motivációit tökéletesen bemutatja és érzékelteti a film, majd hősi halállal búcsúztatja, a bosszúja beteljesítéséért és népenek, hazájának való önfeláldozásáért. Na már most… A második részben egy percig nem lehet komolyan venni ezt a bosszút, ami ismét egy központi téma, nem réved el eléggé a film abban, hogy a főszereplő karakterét bemutassa valamilyennek, sőt, leginkább semmilyennek mondanám az egész karaktert és ugyanolyan is marad. Nem tudunk meg valójában semmit róla azon kívül, hogy a feleségét megölik a birodalmi megszállók és a száraz tényeket, hogy ő ki is valójában (jelleme), azt is leginkább foszlányokból, amik ugyan be vannak mutatva összeollózott visszaemlékezésekből, de nem igazán tesznek hozzá a karakter mélységéhez és nekem onnantól lett teljesen kontraproduktív az egész, amikor a film cselekményének előrehaladtával nem történik úgy isten igazán semmi, ami alátámasztaná, hogy miért egy hős ez a karakter és nem is segít a történetvezetés sem ezen. Ameddig az első részben a karakter felvezetését alátámasztották a cselekedetei, itt azt érzem, hogy folyamatosan az van az arcomba tolva, hogy nekem el kell hinnem, hogy ő az odabasz és csak azért, mert a film elejétől tudom, hogy ő kicsoda, de három gladiátor harc után, már a nép kedvence és a császárok ellensége, a 0. pillanattól kezdve elkezdi koordinálni a társait úgy, hogy nem igazán érti a néző, hogy miért hallgatna bárki rá, amikor az addig legnagyobb tett az volt, hogy a CGI majom karját kiharapta, majd pedig a Denzel egyik emberével megharcolt, de a megbocsátás jelenete és anyjának való hisztizés is ott van, az előbbi édes kevés, amit kaptunk, az utóbbi pedig éppen az ellenkezője… Egy szónak is száz a vége, ez a film rossz, megvalósításban vannak jó pillanatai, a szereposztás is patent, de logikai buktatók leestek a vászonról, az abszurdítást azzal mutatják be, hogy a majmot megteszik I. konzulnak (ez nem tudom, hogy mennyire volt történelmileg hiteles vagy sem, de az első részben nem kellett ilyenhez folyamodni, hogy a Commodus-féle tébolyt bemutassa a film) senki nem hall semmilyen ordibálást két terem között, főleg, hogy ordítva bújtja fel a Denzel karaktere (aki nem mellesleg 2 jelenetnyi tárgyalást követően a császárok bizalmas is lett) a Caracallát a Geta megölésére, cápák a vízben, aurával eltérítendő nyílzáporok, két egymást követő jeleneten belüli ütés és vérnyomok eltűnése ugyanazon a helyszínen, logikátlan katonai tétlenség és ez csak néhány a sok dolog közül… És persze, ezek más nagysikerű filmekben is adottak, de úgy érzem, hogy ez a film közelebb van egy fantasyhoz és talán ez is egy nagy probléma, de a legnagyobb szerintem az, hogy egyáltalán elkészült, mert bár az első rész nimbuszát szerintem képtelen bárhogyan is beárnyékolni, de hogy a színvonalát megközelíteni sem tudja alulról az is biztos. Ha készülne egy 3. rész valahogyan, akkor is megnézném, de Ridley Scottnak nem lenne érdemes az elmúlt 10 éves munkássága alapján belekezdenie abba a projektbe. Elnézést a hosszú ventillálásért, de hol máshol teheti meg ezt az ember, ha nem M.o. legőszintébb csatornájának kommentszekciójában! Köszi, ha elolvastátok!
Nagyon jó, hogy ezt leírtad, tűpontos, bennem is bennem volt ez végig. Nagyon kidolgozatlan lett Mescal figurája, és mivel ő a főszereplő, a rengeteg nem jelentős, de zavaró és kizökkentő visszásság és tisztázatlanság, karakteridegenség szép lassan a teljes filmből kizökkenti a nézőt. De ha még a többi karakter tökéletesen rendben lenne, az tompítana rajta, csak sajnos az aránytalanságok máshol is tort ülnek, és ez bizony igen, az írók hibája is, de jól láthatóan a rendezésé talán még jobban, a final cut jogán.
Lesz még jó film idén. Terminátor 1 újra a mozikban.Eredeti szinkron, felújított 4k változat. December 5-től egy hétig. Pólus,Mom,GoBuda,Lurdy. Köszi a kibeszélöt.Ugy érzem hogy ezt itthon sem kell megtekintenem.
Bár lehúzni teljesen nem akarom de nem éreztem a lelket a mélységet ebben a filmben.A záró percek (amik amúgy tetszettek ) megvilágitották miről szól ez a film : Tisztelgés a 24 évvel ezelötti remekmű előtt,tisztelgés Maximus/Russel Crowe előtt...de sajnos semmi többről. (ja és bár a magyar szinkron legendásan jó de ebben a filmben szörnyü... )
Itt azért meghallgattam volna Gyuri véleményét a rendező úrról😂😂Nem láttam még a filmet,de a trailert láttam.🙄Egyáltalán nem lepődtem meg a csalódásotokon.Viszont olyan jó,hogy bármilyen legyen is egy film a beszélgetéseitek dobnak rajta 2 pontot❤
Ridley védelmében mondom, hogy rajta kívül perpill nem nagyon tudnék mondani rendezőt aki megkapná ezt a 200-300millát "történelmi" filmre! Legalább általa készülhetnek még ekkora csata jelenettel rendelkező filmek.
Ha akarna, akkor Christopher Nolan, Denis Villeneuve, James Cameron és Steven Spielberg is bármikor kapna rá pénzt. Pont az a furcsa, hogy egy bukást bukásra halmozó rendező még kap ennyi pénzt, bár azért itt durván elszálltak a költségek, mert eredetileg olyan 160-170 milla körülre lőtte be a stúdió.
Sajnálom, hogy Gyuri mester nincs jelen a kibeszélőben. :( Széles-e Földön nincs még egy olyan ember, akinek az arcára ne ülne ki annyira egy film iránti ellenszenv, mint az övére. Plusz kiváncsi lettem volna, hogy az öreg Ridley-t mennyire szapulja. :D (Írom ezt úgy, hogy még csak a kritikátok 5. percénél tartok, és koránt sem tudom, hová fog kifutni a kibeszélőtök.. )
Ne aggódj Ábel. Közéleti témákra ott a Los Abeles. Az előző Gladiátort szerettem, ebből a filmből nekem a trailer elég volt. Gyurinak mielőbbi gyógyulást kívánok.
Egy mondat, mely mindent helyre tesz: ez pedig az "Erőt s Erényt" mellett a "Szólj hozzám Apám!" - a film utolsó mondata... Ha pedig komolyan vesszük, amit az alkotók ezzel üzentek nekünk, helyére kerül mindaz mit az "Erőt s Erényt" magában hordoz... Az „Apa” ugyanis szólt hozzánk, max nem mindenki hallotta meg... Így szeretnék nem pusztán vitába szállni veletek, mint inkább emlékeztetni arra a szemüvegre és nézőpontra amely hiszem hogy ott szunnyad bennetek... Úton a Gladiátor 2-re a lányom mutatta meg pont a kettőtök által készített új 'Transzformersz' kritikát, ahol talán a gyerekkori emlékek hatására a két felnőtt hobbista-filmkritikus visszaváltozott azzá, ami a mozi lényege: - egy BEFOGADÓ NÉZŐVÉ, egy laikussá, aki nem fikaöntetbe mártogatja minduntalan szarkasztikusízűnacccsoszát és összevont szemöldökkel vizslatja a filmek minden kockáját, hanem az ami kéne hogy legyen: - egy NÉZŐ aki próbálja átélni, ráhagyatkozni és nyitott szívvel hallgatni azt, amit a mesélő szeretne elmondani neki... A mai világban ez persze nem könnyű. Ma már bárki lehet foci, boksz, vagy épp filmkritikus, mindenkinek lehet véleménye és ez lehet harsány és hangos, sőt mi több jogos is, mert van, hogy tényleg megvezetnek, átvernek, áltatnak és megcsalnak bennünket akár bálványaink is... Így persze gyanakvóak vagyunk és hat ránk a social media fikahulláma, ami persze már azelőtt feltornyosult mielőtt magunk is meggyőződhetnénk annak jogosságáról... A Napóleon után persze teljes joggal paráztam én is a Gladiátor 2-től, mely az év, sőt, kb az évtized csalódását jelentette nekem (is). No nem mert egyes történelmi eseményeket használ kénye kedve szerint, hanem mert magát a történelmi személyt - Napóleont festi le egy gyáva, idióta, szürke makogó egér-kecskének mely teljesen ellentétes azzal a Napóleonnal, akiért milliók lelkesedtek, akiért tömegek voltak képesek csatába menni, aki nem gyáván futott a csőcselék elől (mint a filmben) hanem közéjük lövetett, aki személyesen vezette katonáit, aki kitűnt személyes bátorságával, karizmájával és példájával mindenki közül - és akit BŰN volt így bemutatni... Még úgy is, ha rá akart világítani egy hadvezér és államférfi felelősségére abban, ha hatalmi ambíciói miatt százezrek haláláért felel és ilyen értelemben egy tömeggyilkos… De mielőtt elkalandoznék…: az elemzésetek első felében a történeti hűséget (nagyon helyesen) nem is rójátok fel az 1. résznek, mely szabadon kezeli a szereplőket és a történelmi tényeket, ugyanakkor a 2. spoileres kibeszélőben mégis ezt hozzátok fel kritikaként… Teszitek mindezt úgy, hogy az átlag nézőnek (de még történelem tanárnak mint amilyen én is voltam egykor:) nem sok emléke van Getáról és Caracalláról - persze azon kívül, hogy ez utóbbi 212-ben megadja a római polgárjogot minden szabad születésű alattvalónak a birodalomban. A Gladiátor történelmi szereplői mégsem Napóleonok, akikről mindannyiunknak van egy képe, szóval én ezt a kritikai részt szkippelném, és elfogadnám azt a koncepciót, amit ti is emlegettek, hogy az alkotó szabadabban használja mint díszletet és szereplőket a filmbeli céljához… Ez pedig szerintem van neki, ami nem más, mint a TISZTELET, paradox módon a saját maga alkotta első rész előtt. Az ERŐ S ERÉNY előtt, ahol RÓMA két alapvető értéke hol egymás mellett, hol egymással szemben áll, és van hogy feloldhatatlannak tűnik küzdelmük… AZ ERŐ, A HATALOM MEGSZERZÉSE, MEGTARTÁSA ÉS KITERJESZTÉSE VAJON LEHETSÉGES-E ERÉNNYEL?! (innen SPOILERESEN folytatva) Már Marcus Aurélius dilemmája is ez, mikor az első részben számtalan győztesen megvívott háború és csata után erről elmélkedik Maximussal, aki az Ő meghosszabbított (véres) kardja és eszköze ezekben az ütközetekben. A Pedro Pascal által játszott (Acacius) ugyanez a gladius mely ugyanígy véres, mely ugyanúgy Róma nevében gyilkol, csak ezt a kardot két elmeháborodott császár forgatja, (nem egy filozófus) akikben fel sem merül ez az erkölcsi dilemma. A fókusz és Commodus karaktere itt nem is bennük rejtőzködik, a „főgonosz” nem ők, hanem a Denzel Washington által játszott Macrinusz, aki zseniálisat alakít ebben a szerepben. Olyannyira, hogy az első rész méltó utódjának bizonyul abban a hasonlatban melyet Falco szenátor mesél el Commodusnak a különleges tengeri kígyóról, aki megtéveszti ellenségeit, elaltatja figyelmüket, majd a kellő és alkalmas időben lecsap áldozataira. Ahogy a Spartacus sorozat Batiatusa, vagy Ashur-ja is hízeleg, behódol, majd ha kell hátba szúr, ahogy a minden hájjal megkent a hatalomért bármire képes maniupulátorok kihasználják a testvéri féltékenységet, előbb az erősebb ellenfelet kiiktatva úgy itt is ez történik. Pont hogy nem karakteridegen ez az ábrázolás, pont hogy rohadtul a helyén van, ahogy lépésről lépésre mindig az adott alkalmat lesve, kihasználva és kifacsarva az utolsó cseppet is belőle - jut el egy egykori rabszolga a hatalom csúcsára. ERŐvel és nem erénnyel…pontosabban ármánnyal. Úgy tűnik ez a tengeri kígyó benneteket is elaltatott, csak a szerencsétlen Thraex szenátornak esik le először milyen figurával is üzletelt és milyen olcsón megúszta azzal, hogy elvette a házát és a legfőbb aduját az informátor hálózatot, mellyel kézben tartotta a háttérben húzódó szálakat. (A film közepén már ott az arcán a rettenet, mikor leesik neki kivel is áll valójában szemben) Nem véletlen tapsol elsőként és a leglelkesebben a szenátusban Macrinusz minden lépéséhez. Szóval nem fél óra alatt „hülyül meg” a karakter a végén, hanem nagyon is tudatosan szövi a maga cselszövő hálóját, hogy az alkalmas pillanatban lefejezze előbb az erősebb ellenfelet, (ráadásként a gyengébbel, és a testvérrel), hogy aztán a majmát első konzullá kinevező császárt egy mozdulattal alkalmatlanná is tegye az uralkodásra… Egy komment terjedelmi korlátai közt nehéz kifejteni miért JÓ ez a film, még úgy is hogy nem képes betölteni azt amit az első rész jelent mindannyiunknak, - de ez nem is sikerülhetett volna neki, mert egy zseniális alkotást nem lehet felülírni, megugrani, csak TISZTELEGNI előtte. Ez utóbbi viszont sikerül neki. A film legerősebb jelenetei nálam működnek. Mikor Maximus-t megidézik akár Lucilla, akár Acacius, akár a gladiátorok és katonák mind előtte és Marcus Aurelius előtt tisztelegnek, egy ÁLOM előtt, melyet úgy hívtak, hogy RÓMA és a GLADIÁTOR (mint film). Sokszor maga az álom szebb és ragyogóbb mint az amikor valóra válik. De pont elég ha SZÓL HOZZÁNK az Apánk, az Őseink és ha tisztelettel MEGHALLJUK üzenetüket. Ez a film a Gladiátor 1 visszhangja. Egy tökéletes mű és alkotás megidézése, ahol Lucius/Paul Mescal elfogadja sorsát és nem roppan össze öröksége (és a szerep) súlya alatt, nem próbálja meghaladni Maximuszt/Russel Crowt, de erőt és erényt merít belőle és megpróbálja valóra váltani annak álmát. Ridley Scott saját öröksége súlyát cipeli már évek óta és amit a Napóleonban elbarmolt (de nagyon), azt most a Gladiátorban nem akarja már megugrani (nem is tudná) de újra aláhúzza. Paradox módon az öreg Ridley és a több száz ember aki dolgozott ezen a filmen a színészek egy álom előtt tisztelegnek… Ez pedig ha nem is olyan fényes, örök és korszakalkotó mint az első rész de megidézi annak szellemét - azt, hogy sokszor egy fiú nem képes másra mint e teher súlya alatt TISZTELEGNI ősei előtt. Így szólt hozzám az „Apa” (a Gladiátor 1) az utolsó mondattal amiért érdemes volt elkészíteni és megnézni is ezt a filmet. U.I: Köszönöm a csatornát és a filmelemzéseket, üdítő színfoltja vagytok a social media világának, még úgy is, ha a Gladiátor 2 mást is adott nekünk... :)
Én a Ridley Scottnak üzenem, hogy 90 évesen ne rendezen már semmit. Mennyen haza és legyen együtt a családjával, unokával. Ne gyártás már a következő elbaszot filmet.
Elöljáróban annyit, hogy egyrészt a Gladiátor első része egyike a legnagyobb kedvenceimnek, masszívan 10/10 nálam, másrészt pedig a Gladiátor II-vel bezárólag van Ridley Scottnak 29 filmje és mindegyiket láttam, így van némi rálátásom a mester életművére, amiről finoman szólva is elmondható, hogy hullámzó színvonalat mutat. Vannak neki örök nagy klasszikusai, vannak nagyon gyenge alkotásai és vannak szerintem túl, illetve alulértékelt filmjei is. Szerény véleményem szerint az öreg a 2015-ös Mentőexpedíció óta nem csinált igazán jó filmet, ami már nem volt túl jó előjel, másrészt az a David Scarpa írta ennek a forgatókönyvét, aki korábban a bénítóan unalmas A Világ Összes Pénze, illetve a tavalyi botrányosan rossz Napóleon sztorijáért is felelős volt (az első film írói közül senki nem dolgozott a második részen). A végeredményt látva pedig nagyon ellentmondásos érzések vannak bennem. Mert ha önmagában nézem, akkor ez egy temérdek pénzből összehozott, közepesen szórakoztató iparos munka. Csak hát ez egy modern klasszikus folytatása és elkerülhetetlen az összevetés, abban meg olyan csúnyán alulmarad, hogy nem is igaz. De miért? Mert a története nem ér semmit. Egyrészt szanaszét lopja az első rész főbb cselekményelemeit, másrészt meg egy idő után próbál valami nagyon komplex és csavaros sztorivá válni, csak hát ahhoz rettentően felszínes és összecsapott. Nincs egy emlékezetes jelenet, nincs egy emlékezetes dialógus. Érezték ezt az alkotók is, ezért pofátlanul visszaidéznek minden főbb szöveget az első részből. Karakterek és színészek terén sem jártunk jobban. Paul Mescal lehet, hogy jó színész, de édeskevés erre a szerepre, főleg egy Russell Crowe után. Nincs meg a karizmája, nincs meg benne a "jelenlét", hogy elvigye a hátán ezt a filmet. Egy totál semmilyen karakter, ráadásul borzalmasan van megírva. Elutasító az anyjával, gyűlöli Rómát, bosszút akar állni Acacius tábornokon, majd pár nappal később siratja a tábornokot, anyu nyakába borul és elkezd szónokolni arról, hogy "egykor volt egy Róma nevű álom". Hát gratulálok. Az meg, hogy egy ponton kitalálták Scotték, hogy Lucius Maximus fia, az Crowe karakterének olyan szintű arcul köpése, hogy szavak nincsenek rá. Mert Maximus az első filmben egy totál egyenes jellem, maga a becsület, akinek a családja van mindenek felett. Itt meg kiderül, hogy simán félrekefélt és van egy zabigyereke. Jézusom... Aztán ott van a tábornok, aki Maximus karakterjegyit szintén magán viseli. Ezzel együtt egy sokkal sótlanabb és unalmasabb karakter, csakúgy, mint az azt életre keltő Pedro Pascal. Értetlenül állok ennek az embernek az ajnározása láttán, mert egy olyan szinten semmilyen színészről beszélünk, hogy nem is igaz. És kb. mindenbe bele van erőltetve, mondjuk, ha abból indulok ki, hogy politikailag hova húz, akkor nem csodálom. Connie Nielsen továbbra is szép és Lucilla szerepében kb. ő az egyetlen tényleg szerethető karakter a filmben. Az mondjuk poén, hogy ő és a szintén visszatérő Gracchus szenátor (ezúttal is Derek Jacobi alakításában) pöccre ugyanazt csinálják, mint az első részben: összeesküvést szőnek a császárok ellen. A két császárt alakító Fred Hechinger és Joseph Quinn meg a lovak közé dobták a gyeplőt. Fullba nyomták a kretént és olyan szinten, hogy az már nem szórakoztató, hanem bizonyos pontokon rohadtul kínos. De Denzel Washington is szégyellheti magát, mert ilyen minősíthetetlen ripacskodást nem tudom, hogy mikor láttam tőle utoljára. Úgy játssza a karakterét, mint valami gettógangsztát. Mondjuk ez lehet Ridley Scott hibája is, mert ha visszagondolok arra, hogy anno Oscar Isaac hogy játszotta Földnélküli Jánost a Robin Hoodban, meg Joel Edgerton II. Ramszeszt az Exodusban, akkor könnyen az ő nyakába varrhatjuk ezt. Mindehhez jön, hogy hiába a ráköltött 300 millió dollár egyáltalán nem ad olyan moziélményt, amitől leejteném az állam. Még a filmet indító csata teljesen korrekt (mondjuk tisztára olyan, mint a Mennyei Királyság), viszont utána jönnek a CGI állatok (a majmos a mélypont) és egyre kínosabb lesz az egész. Még zenei fronton sem kapunk semmi igazán emlékezeteset, mert ami itt valóban kiemelkedő, azt az első film score-jából emelték át. A látvány és a zene amúgy igazából nem rossz, csak semmi kiemelkedő nincs egyikben sem. Hogy a nyitó kérdésre én is választ adjak, hogy jobb film-e ez, mint a Napóleon: igen. Illetve kevésbé fájdalmas. Az egy minősíthetetlen celluloidkupac, ez meg legalább helyenként látványos és szórakoztató cucc. Ha önmagában értékelem, akkor adok rá egy 6/10-et, csak hát ez egy egy olyan film folytatása, ami mint korábban írtam, mára klasszikusnak számít. A videóban még felmerülő néhány dolog kapcsán: - De igen, rendeztek a Colosseumban vízicsatákat (naumachiának hívták az ilyet), csak nagyon a kezdeti időkben. Ugye a Colosseumot Vespasianus császár építtette és eredetileg Aphiteatrum Flavium volt a neve (a Colosseum középkori elnevezés, ezért a filmekben sem hívhatnák így) és akkor még fel lehetett tölteni vízzel. Ha jól emlékszem a fia, Domitianus alakíttatja át és attól fogva már nem lehetett, tehát a film cselekményének idején már rohadt régóta nem. - A Gladitáror-filmek a történelmi hűséget olyan téren is elbukják, mint jelmezek, meg fegyverek. Az első részben Crowe viking sisakot visel az első arénabeli harcánál, itt láncos buzogányt forgat a rinocéroszon lovagló gladiátor, ami középkori fegyver és számszeríj sem volt még akkor. Mondjuk ezek lényegtelen dolgok, nem ezektől lesz jó, vagy rossz egy film, pusztán érdekességként említettem meg. - A Gladiátor támasztotta fel a történelmi filmeket: szerintem az A Rettenthetetlen volt Mel Gibsontól. Ha nincs annak a filmnek a sikere, szerintem a Gladiátor elkészítésére se bólintottak volna rá soha. - Az Utolsó Párbaj: meglep, hogy Petinek az a film tetszett, mert olyan szinten felháborító és vérlázító metoo propagandafilm, hogy szavak nincsenek rá. - A Sólyom Végveszélyben: az sem hű a valós eseményekhez, nagyon sok dolgot megváltoztattak. - Denzel karaktere: valóban létezett egy Marcus Opellius Macrinus nevű ember, aki berber származású volt (nem szubszaharai feka) és gladiátorból küzdötte fel magát jogásszá, majd Caracalla megtette a pretoriánusok vezetőjévé. Ha minden igaz tényleg ő állt Caracalla meggyilkolása mögött (nem sajátkezűleg ölte meg) és bő egy évre Róma császára is lett. Washington figurája ennek egy teljesen kiforgatott, fantázia szülte verziója.
Hasonlókat éreztünk és mondtunk, mint amiket itt leírtál. Az Utolsó párbaj kapcsán viszont nagyon-nagyon nem értek veled egyet. Középkorban a nő neve kuss volt, és igen, mai szemmel erőszaknak is tűnhet az, amit ott még csak-csak elnéztek egymásnak a nagyurak, és biztos vagyok benne, hogy ha nem is mindennapos, de gyakori eset lehetett, "lovagi erények" ide vagy oda. Igenis eredetinek mondható, hogy egy sáros kora-középkori settingben 3 nézőpontból is láthatjuk ugyanazt a megélést, még ha kicsit a csajnál meg is bicsaklik a dolog. Ebbe ordas metoo-t belelátni csalódást keltő. No de hát nem egymásnak, hanem magunknak nézzük. Colosseum, mint vizi-aréna: Nem mondhatod hogy "de igen", mert máig nincs egyetértés a történészek között, hogy, a 3. századi történetírói források, amelyek utalnak rá, hogy talán volt valamiféle tengeri ütközet szervezve Róma közepén, nem e esetleg a Tiber medrében elkülönített "tengeri arénát" keverték össze a Colosseummal. Építészetileg máig nem egyértelmű, hogy a Colosseum csatornarendszer, visszaömlői fel tudták volna-e azt egyáltalán tölteni. De mivel nincs egyetértés, akár lehetett is. Sokkal több fontosabb helyen bicsaklik meg a történet. Macrinus sztoriját ismerjük, utalunk is rá katonacsászárként, és közvetett aktorként Caracalla bukásában, de nem akartunk történelmi fejtegetésekbe belemenni, sem idő nem lett volna rá, és parttalan is az egész egy ekkora történelemhűtlen alkotásnál. Van erre sztem már tucatnyi angol nyelvű vidi youtube-on. Pascal itt jó volt, benne volt a potenciál, hogy többet mutasson, de elbánt vele a "forgatókönyv". Mescal valóban nem tudott olyan jelenlétet letenni, de már bocsánat, akit ennyire ellentmondásosan írnak meg, ahogy te is írod, az nem hozza le a csillagokat az égről. Sokkal egyszerűbb dolga volt Crowe-nak, egy egyenes, méltóságteljes, lovagias középkorú fickót kellett hoznia. Mescal hol fogta volna meg ezt az egészet mégis? Ridley: "Figyelj, huszánpár éves vad csávó vagy. Római vagy, de utálod Rómát. Gyűlölöd az anyádat, mert magára hagyott, de imádod az anyádat. Légy most bosszúszomjas Acacius tábornokra, de aztán a csata hevében szeresd, bocsáss meg neki mert... letérdel? Nem baj, csináld. Légy forrófejű, de légy hidegfejű vezetője a csapatodnak az arénában. Ne akarj semmit, ami római, de aztán légy a római álom szószólója. Na, érted, mit akarok látni tőled?" Mescal: "ööö..." :) Hát kb így. De nem féltem a srácot, ha a film meg is bukik, ő tuti maradni fog feltörekvő reménységek között, sőt, sokkal több már annál.
@@PTMPeti Halihó! Hogy mi a bajom Az Utolsó Párbajjal, azt leírtam anno a srácok kibeszélője alá, mindjárt megkeresem és bemásolom ide. Colosseum: nem tartom magam szakértőnek a témában, nekem történész mondta, hogy az elkészülte idején még alkalmas volt rá és rendeztek benne ilyet is. Abban egyetértünk, hogy a film minősége nem ezen múlik, sőt, igazából, ha Ridley nem tolja túl a cápákkal meg pár marhasággal, egy tök jó jelenet lehetett volna. Macrinus: azért akartam kiemelni, mert nekem Denzel Washington szerepeltetése már az elején bökte a csőrömet. A filmet megnézve az a poén, hogy még csak zavarni sem zavart itt a blackwashing, mert olyan szinten kiforgatták a karaktert. Lényegében valami teljesen alternatív valóságot nézhettünk. Pascal: én ki nem állhatom a fazont, de ezt félre tudom tenni és csak színészként nézem, nekem akkor is semmilyen ez a fazon. Teljesen jellegtelen. Még kinézetre is szinte mindig ugyanolyan (ez alól kivétel a WW84-ben látott paprikajancsi karaktere). Itt nekem a háromnapos borostájával inkább hajazott egy alkeszra, aki cosplay jelmezbe öltözött. Én ebben a szerepben sokkal inkább megnéztem volna egy Gerard Butlert. Mescal: nézd, én elhiszem, hogy jó színész, mert látni másban még nem láttam, de attól még erre a szerepre szerintem kevés volt és nem azért, mert a karakter rosszul volt megírva. Gondolj arra a jelenetre, mikor az elején a csata előtt végigsétál a katonák mögött és bátorítani akarja őket, majd vesd ezt össze azzal, ahogy Russell Crowe sétált az emberei előtt. Maga a tartása, ami sugárzik belőle. Szerintem alkatilag nem passzolt erre a szerepre. Vagy ott a híres "strength and honor" mondat. Hogy hangzik Crowe szájából és hogy Mescaléból. Mondom, én nem kérdőjelezem meg a tehetségét, csak nem volt jó erre a szerepre.
@@PTMPeti Na, meg is van Az Utolsó Párbaj kapcsán írt szösszenetem, íme: A filmet végre nekem is sikerült megtekintenem, azonban vártam egy napot, hogy leülepedjen bennem, nehogy túl nagy indulattal írjak esetleg rögtön reflexből. Bevezetőként annyit, hogy ismerve Ridley Scott történelmi filmjeit, azért elmondhatjuk, hogy a tényszerűség nem éppen a mester stílusa, sokkal inkább a különféle nézetek beleerőszakolása a történetbe, amit ő gondol, vagy amiben ő hisz. Így volt ez a Mennyei Királyság és a Robin Hood esetében is. Az Utolsó Párbaj kapcsán előzetesen erről a valós eseményről nem sokat tudtam, de igyekeztem felkészülni belőle, így amit lehetett, azt utánaolvastam. Azt pontosan tudtam, hogy ez a film a ma nagyon divatos metoo szellemében fogant, azaz a nőkkel szembeni szexuális zaklatást és erőszakot állítja a középpontba és Scottra jellemzően bele lesz "erőszakolva" egy teljesen más felfogású történelmi korszakba. A végeredmény pedig ezzel együtt igen felemás. A film három különböző nézőpontot mutat be, ami nagyon jó húzás, bár már az alapul szolgáló Eric Jager könyv is ezt a koncepciót követi, csak nála két nézőpont van, mégpedig a két férfié. A forgatókönyvért három személy felelős: Ben Affleck, Matt Damon és Nicole Holofcener. Előbbi kettő írta a férfiak nézőpontját, a hölgy pedig Marguerite-ét. Az első kettő igen pontosan követi a Jager könyvében leírtakat, ám a női nézőpont teljes egészében Holofcener elképzeléseit közvetíti. A végeredmény pedig az, hogy Carrouges (Matt Damon) önmagát becsületes lovagnak és szerető férjnek látja, akit Pierre gróf (a zseniális Ben Affleck ellopja a showt a tenyérbemászó karakterével) és az általa pártfogolt Le Gris (Adam Driver) folyton megaláznak és aki a végső sértésért joggal kér elégtételt. Le Gris nézőpontja szerint ő egy szórakoztató, közkedvelt figura, akit bálványoznak a nők, Carrouges pedig csak egy féltékeny és szerencsétlen figura, aki bár kiváló harcos, de más erénnyel nem rendelkezik. A semmilyen történelmi ténnyel alá nem támasztható női nézőpont viszont az, hogy mindkét férfi gonosz, csúnya, tahó és nőket elnyomó (más-más módon, persze), míg Marguerite értelemszerűen az elnyomott, ám ennek ellenére bátor, okos és az elveiért kiálló nő. Most lehet jönni azzal, hogy a jelenkor "metoo" szellemisége csak az utolsó harmadban jelenik meg, de ott aztán teljes erővel. Mert Carrouges hirtelen tahó, tapló, önző barommá válik, aki igazából magasról tesz a feleségére, őt csak a saját becsülete és a bosszú érdekli, míg Le Gris egy érzéketlen erőszaktevő, nem több. Ezzel szemben Marguerite férje távollétében még az állattartást, meg a földművelést is jobban tudja mindenkinél, illetve szegény szent asszonyt elnyomja a férje anyja is. A nézőpontok előtt meg kiírják éppen kinek a szemszögéből látjuk a dolgokat, ám Marguerite-énél (akinek a nézőpontját valójában semmilyen bizonyítékkal nem tudjuk alátámasztani) ott marad a kiírás, hogy: az igazság! És itt jön a Scottra jellemző manipuláció meg demagógia. Hogy fog egy aktuálpolitikai szarságot és aszerint hajlítja a valóságot. Én egy percig nem kérdőjelezem meg az erőszakot (noha ha megvizsgáljuk az egész helyzetet azért lehetne sorolni pro és kontra érveket), ám az utolsó harmad olyan szinten szentté avatja a nőt és sározza be a férfiakat úgy egyetemesen, hogy nehéz azt nem metoo propagandának látni. Főleg ezzel a megközelítéssel: a nő mondta, tehát az az igazság. Ez a metoo-féle boszorkányüldözés csúcsa volt a #believethevictim, azaz, hogy ha egy nő állít valamit, akkor nem kell bebizonyítani, nem kell semmivel alátámasztani, ha megvádolt valakit, akkor az úgy van. Márpedig az igazság az, hogy az igazságot ebben az esetben már sosem fogjuk megtudni. Volt egy vád, volt egy tiltakozás és végül egy párbaj általi Istenítélet döntött. Hogy ezzel együtt Jaques Le Gris lehetett-e ártatlan? Teljes mértékben, csak bebizonyítani nem lehet. Hogy erőszakot követett el? Szintén, csak bizonyítani ezt sem lehet. Éppen ezért rendkívül hazug az, hogy Marguerite nézőpontja maga az "igazság". Ez épp, hogy hazugság. És lényegében ez öli meg nekem a filmet, ami egyébként minden más szempontból fantasztikus: a látvány, a zene, a hangulat, a színészi játék a párbajjelenet pedig lélegzetelállító. Én adok erre a filmre egy 7/10-et, mert értékelem minden erényét, de nem tudok elmenni amellett, hogy lehetett volna ez masszív 10-es is, ha nincs ez a manipulatív végkifejlet. Végezetül pedig ehhez az egész metoo-jelenséghez és a nemi erőszak kérdésköréhez annyit fűznék hozzá, hogy kevés dolog van a nemi erőszaknál, amit jobban elítélnék, és amitől jobban felfordulna a gyomrom, ám az a felfogás, amelyet ma a politikai baloldal és a neofeminista mozgalmak képviselnek, azt teljes mértékben elutasítom és károsnak is tartom. Ez pedig a mindig, minden helyzetben elnyomott, szent nők és a mocskos, gonosz, erőszaktevő férfiak hazug víziója. A szexuális erőszak az hatalmi kérdés, és... "A hatalom se nem hímnemű, se nem nőnemű." - Katherine Graham
@@gaborlaufer8640 Szia! Adom amit írsz bizonyos szempontból, nincs azért akkora Mescal-napellenzőm :)... lehet, nem erre a szerepre volt megfelelő, vagy egyszerűen csak kilógott a lólább, hogy egy ennyire fiatal csávó játsza el, hogy akkora tapasztalattal bír, hogy a viharvert, 40-es-50-es sebhelyes csávók simán követik. Úgy akarták maximusi jegyekkel felruházni, hogy sem a kora, sem a karaktere nem volt ehhez elég. Pedro Pascal valóban általában egy átlag középkorú sótlan faszi karakterére alkalmas, én sem láttam még, hogy lehozná a csillagokat az égről, de én azért kedvelem, bár lehet azért, mert 1-2 filmben játszott már fontos szerepet, amiket én is csíptem. De tudod, sztem kvótának is jó a fickó. Lehet vele tetszelegni, hogy "nézzétek, egy latino csávót alkalmazunk", és kényelmes is, mert nem bír azért nagyon erős latinó jegyekkel, alkalmas középkorú fehér ffinek is, szért használják túl ugyancsak. De ez csak egy megérzésem :)
Helló! Mivel nem volt tervben,hogy megnézem ezt a filmet így megnéztem az egész videót.Jóféle beszélgetés,ahogy lenni szokott. Ridley Scott az utóbbi hetekben párszor terítékre került nálam.Nemrég barátommal a Fekete Esőt néztük meg,ő még sose látta,én jó régen. A videóban említettek mellett szerintem a Thelma és Louise is baromi jó filmje a rendezőnek,az Utolsó Párbaj is tetszett.De nekem a Gucci ház is. A Gladiátort kétszer láttam,egyszer a tévében,egyszer meg dvd-n,akkor persze angolul,magyar felirattal. Remek film,de valamiért mégse vettem elő többet.Erről a folytatásról meg eleve megvolt a véleményem. De úgy látom,nem is jött úgy be Nektek sem,csak annyi a különbség,hogy ti vártátok én meg nem:) A Paul Mescalt elhiszem hogy jó drámai szerepekben,de számomra úgy nincs kisugárzása. A Peti által említett idei filmek közül láttam a Holdoverst /Téli szünet/,ami tényleg jó,de nem éreztem akkora alkotásnak. Összerakott,tök egyszerű és persze volt amin mosolyogtam,hogy ott megtörténik. Idén már nem nagyon megyek moziba,a Vaiana 2 az lehet ki lesz pipálva,na meg a Gyűrűk Ura anime decemberben és egyik kedvenc videójáték karakterem 3. nekifutása,amit ott tervezek megnézni. A Nosferatu nekem itthoni film lesz,még úgy is hogy érdekel. Köszi a kibeszélőt,Gyurinak jobbulást!
Nyilván ízlések és pofonok, de Az Utolsó Párbaj egy gusztustalan és hazug metoo propaganda, míg a Thelmas és Louise az egyik legtúlértékeltebb film. Régen nagyon szerettem, aztán újranéztem és megdöbbentem, hogy milyen szinten rossz az írás és árad abból is a rossz feminista propaganda.
@@gaborlaufer8640 Nyilván ízlések és pofonok és nyilván nem értek egyet ebben Veled.Semmi metoo-t nem éreztem az Utolsó Párbajban és feminizmust a Thelma és Lousie kapcsán.Ezek számomra jó filmek és kész.
Szerintem nem fizetek be erre a filmre a drága mozijegy miatt. Pedig nagyon vártam. Mostanában meggondolom mire megyek el.😢 De olyan jól beszéltétek ki, hogy szerintem jobb is mintha moziba mentem volna👌
Én már láttam, nagyon pozitív meglepetés volt, végre egy eredeti, csavaros sötét thriller/horror - Elle Fitzgeraldot kérem azonnal az A+ kategóriába, kedves producerek! :)
Vigyázzatok! Ne olvasgassatok kritikákat, mert durva spoilereket láttam, ami ennél a filmnél fájó. Egyébként ne higgyetek annak, aki már a premier napján kimondja, hogy ez a film óriási bukás, egyáltalán nem rossz film, csak nem képes akkorát ütni, mint az első rész. És nagyon érdemes az első részt gyorsan megnézni előtte, ha még nem láttad, magyar videóoldalon is fent van, csak nem írhatom ide a címét.
Valahogy mégis úgy alakult,hogy megnéztem ezt a filmet. A látvány az oké volt az én számomra.De az egész igazából nem tudott berántani. Tényleg leginkább a harcokat figyeltem,Connie Nielsent,meg a Pedrot,aki valahogy meggyőző volt.Ellentétben Mescallal. Meg volt itt egy Denzel Washington is,akit sok helyen éltettek az alakítása miatt,hát nem tudom... A sztori fura volt,a fordulatokon néztem-volna-nagyokat,így a kivitelezésük minőségén fogtam a fejem. Scott nem tudom miért érzett arra késztetést,hogy ezt a folytatást leforgassa.
Az első részben végig érezhetjük, hogy Maximus és Lucilla között egy régi viszony emléke él, de ettől még szeretheti a hispániai családját is. Az sem elképzelhetetlen, hogy azokat később ismerte meg, a fia koráról nem tudunk konkrétumot, csak hogy még viszonylag kicsi.
Pontosan. Ők a legfontosabbak neki, a film elején még beszélget is Marcus Aureliusszal és napra pontosan tudja, mikor volt utoljára otthon, annyira hazavágyik a családjához. Az egész karakterét a felesége és a fia halála mozgatja és a végén, mikor élet és halál között lebeg, akkor is értük akar átlépni az Elysium kapuján.
@@gaborlaufer8640 Én a filmet nézve már akkor teljesen biztos voltam abban, hogy régen volt köztük valami komoly, csak valamiért végül eltávolodtak egymástól. Lucillának nem látjuk a férjét, tehát nincs kimondottan házasságtörésről szó, bármi elképzelhető. (Pláne a római arisztokrácia lehetőségei körében.)
Maximus szerepét igazából ketté szedték és ebben a filmben 2 karakter játszotta párhuzamosan, amit Maximus az előző részben egymás után folytatólagosan... Ezt azért észre kellett volna vennetek! Ergo szinte saját magával került szembe Maximus a II.részben. Denzel pocsék volt szerintem. Az ikrekben sokkal több potenciál volt! Jól állt nekik a ripacskodás... Denzel meg iszonyúan felejthető karakter volt. Meg sem közelítette Proximus karakterét!
Ez egy fantasy akció film lett Ridley Scotttól szerintem inkább de a eredeti Gladiátor film mindig és egy kiemelkedő film alkotás lesz. Hát idén én már csak egy filmet várok a Sonic 3 filmet Jim Carrey és Keanu Reeves miatt de ennyi idén már nem lesz sok mozifilm már nagyon.
Sziasztok. Ha több embert szeretnétek bevonzani akkor szerintem az is jó út lehet, hogy csináltok híres zenészekről készült életrajzi mozifilmekről is kibeszélőt, mint pl: Bohém rapszódia (Queen), Rocketman (Elton John) vagy ami nemrég jött ki a Back to Black, ami Amy Winenhouse életéről szól. Azért ezek elég jó mozifilmek is egyben. Így egy új zenei..zenét kedvelő, rajongói réteget is megtudnátok fogni. Ráadásul most december 26-án jön a magyar mozikba a Better Man, ami Robbie Williamsről (az énekesről) szól és a Legnagyobb Showman rendezője készítette. Robbie egy CGI majon lesz benne..elég extra :D Ha hinni lehet a kritikáknak eléggé maradandó alkotás lett. Robbie Williamst eszméletlenül sokan szeretik itthon is. Tuti sokan megnéznék a kritikátokat róla :) Itt is egy magyar nyelvű trailer hozzá: th-cam.com/video/ZUMB1a2AtwE/w-d-xo.htmlsi=3c00hjlwwVR1F0pg Itt meg a 2. sokkal mélyrehatóbb és érzelmesebb előzetes hozzá: th-cam.com/video/KVeH5T4wxkE/w-d-xo.htmlsi=pvZ801tuQcgt1Nw 🐵
Azon kevesek közé tartozom akik nem voltak elájulva az első résztől. Anno engem rohadtul zavart a történelmi események szabados kezelése, főszereplőnek megtéve egy soha nem létező személyt. Ráadásul a film utolsó harmadától- a tigrisvermes párbaj után- halálosan untam magam. Annyira nem tudtak lekötni a politikai cselszövések...ezek után nem voltak túl nagy illúzióim. És lássanak csodát, a második részben a rengeteg negatív kritika ellenére személy szerint kellemesen csalódtam! Igaz hogy a történetvezetés gyengusz volt, a karakterek pongyolán megírva, a párbeszédek gyermetegek, CGI sokszor béna- különösen a csatamajmok, a főszereplő meglehetősen karizmátlan. Hogy miért tetszett? Mert az elejétől a végéig lekötött. Reccsentek a robosztus hadigályák, félemetesen dübörgött az orrszarvú és sokkal több volt a küzdelem mint az első részben. Kellett a jó szájízhez Denzel Washington is. Akiről ugyan messziről lerítt, hogy abszolút rutinból hozta le a szerepét, de így is a hátán vitte a filmet. Szerintem az utolsó nagybetűs Mozisztárok egyike! Igaz,hogy Ridley Scott egyre rigolyásabb,voltak bőven melléfogásai ,de legalább volt-van határozott víziója amit tűzön-vizen keresztülvisz. A befejezés nem kicsit pátoszos. Természetesen teljesen történelmietlen, de ebbe az első rész után beletörődtem , inkább100 ilyen filmet nézek, mint akármilyen tizenkettőből egy tucat szuperhősös szarságot. Nem tudom mi lesz velünk, ha ezek az utolsó makacs bölények is kihalnak..: ( Szerintem teljesen vállalható a folytatás. Kötelező Moziélmény. Ha a következő években nem embereli meg magát Hollywood, akár még klasszkus is lehet.
Lehet velem van a baj, de engem egy hangyányit nem mozgatott meg ez a film, pedig a Gladiátort szeretem, és nem a Ridley miatt, pusztán a téma hidegen hagy már.
Féltucat videós kritikát megnéztem. Mindenütt azt nyomják: jaj de rossz, nem kellett volna, ne nézd meg! Ma a divatos kritikus egyedül fanyalog a szobácskájában, és öntudatosan a sárig lehúzza a jó filmet. Amit meg több ezer ember a legjobb igyekezetével megalkotott a kinti világban. Most feladatomnak érzem, hogy mindenhova ellen-kommenteljem: NÉZZÉTEK MEG, MERT NAGYON JÓ FILM! Természetesen moziban, mert ott monumentális, lélegzetelállító. (Tévében nem adja vissza a lenyűgöző hatást.) Erre a filmre azért félig megtelnek a mozitermek, ami manapság nagy szó. És annyira izgalmas a látvány, hogy mindenki dermedten figyelt! Senki nem ment ki a mosdókba, mert egy pillanatáról sem akart lemaradni. Egy igazi időutazás ez a film - ha nem is a reál történelembe, de az ókorba mindenképp. Szóval ne foglakozzatok a megmondós vloggerhuszárokkal, vegyetek rá jegyet, mert az idei legnagyobb élményetek lesz!
Akkor legalább vetted volna a fáradtságot, hogy ne ugyanazt spammeld ide, mint gondolom más csatornákra is. Ugyanis: 1. nem egyedül fanyalgunk, hanem ketten 2. nem mondtuk, hogy jajj de rossz, azt meg pláne nem, hogy ne nézd meg, alapvetően az erősségeit is mondjuk 3. több ezer ember igyekezete sajnos nem feltétlen jelent kiváló produktumot. Ha így lenne, csak kitűnő blockbusterek léteznének, mióta filmvilág a filmvilág 4. nem vagyok divatos, ez sztem látszik :D 5. félig megtelnek a mozitermek? wow... a 350Milliós gyártási büdzsés film producerei most biztos odáig vannak 6. a látvány hogy tud izgalmas lenni? 7. igen, dermedten is figyeltem, de főleg a film utolsó 25 percében 8. a mozik megosztják veled, hogy hányan mennek ki melyik vetítésen pisilni? ha nem, úgy bátor a kijelentésed 9. időutazás? hát igen. Egy alternatív időbe 10. idei év legnagyobb élménye ha ez, akkor az egy valaha volt legszegényesebb filmes év lenne. 11: bizony a youtube mozis csatornáknak alapvető eleme, hogy mondanunk kell valamit. Soha nem állítottuk, hogy az abszolút igazságot mondjuk. A film, mint minden művészeti ág, erősen épít a szubjektumra, így értékelésünk is eltérő lehet a tiédtől, amivel nincs is gond. Ha ez neked fáj, semmi baj, majd találsz olyan véleményt is, ami egyezik a tiéddel, és akkor majd megnyugszol. Mi sajnos nem nyugodtunk meg a végeredményt látva Minden jót!
Nem néztem utána kr u 3 századi Jughurtáknak, de a törikönyvek akit említenek, az egyértelműen kr. e. 110 körül uralkodó numida király volt, akit Marius győzött le és Marius későbbi halálos ellenfele Sulla fogott el. És akit a diadalmenet után Rómában szépen kivégeztek. Cirka 300 évvel a Gladiátor sztorija előtt.
Caracalla, bár nyilván nem egy Augustus vagy Traianus, de jelentéktelennek se nevezném. Már csak a "Caracalla fürdői" néven elhíresült épületegyüttes miatt sem. Heliogalabus, na ő igazi kis buznyák volt. Caracalla hozzá képest egy Julius Caesar.
Agree to disagree :) Egy amúgy is a hanyatlás útján már rajta lévő Római Birodalom egyik elkényeztetett, folymatosan csatázó, rablóhadjáratokat vezető véreskezű császára volt, aki mindezek ellenére sem gyarapította a birodalmat (és nem is védelmezte, csak a fosztogatás volt a célja), Rómába is csak elvétve tért vissza. Mindezeket 6 éven át művelte, majd megmerényelték a francba. Valóban a fürdői fennmaradtak, de ennyi, sem gazdaságilag, sem katonailag, sem politikailag nem tett semmi jelentőset a nagyokhoz, de csak hogy a kb. kortársait említsem, Marcus Aureliushoz és Septimius Severushoz képest sem. Annál viszont mindenképpen jelentősebb volt, mint az az elkényeztetett agyhalott őrült ficsúr, akit a film csinált belőle. ;)
Nem vagyunk filmkritikusok. És bizony előfordul, hogy a pár ezer színész közül néhány keresztneve nem jön azonnal és helyesen, főleg, ha az már 25 éve eltávozott közülünk. A forgatás után két perccel beugrott a neve mindnyájunknak, mert éreztük, nem mondtuk jól. Egy mindenkiért, mindenki egyért, kedves István🤺
Mivel nem vagy backstage-ben, ezért nem tudhatod, de azonnal beugrott mindkettonknek, hogy Oliver. Sajnáljuk, egyáltalán nem miattad, hanem Mr. Reed miatt. Szmájlikat meg ne rakj, ha netto f@szkodás a célod, legyél akkor kemény. Aláírás: a Barom
@PCarter-sn7ot Bocs,az idéző jelet elfelejtettem, ugyanis ezt Ábinak kellett volna mondania szokásához híven, de ő meg még helyben is hagyja a hülyeséget..
@@csendler mondja az aki állandóan felkészületlenül ül be a kamera elé..🤣Amúgy hozzád nem szólt senki, ráadásul olyat sértegetni,aki több éve a követőtök és benne van abban a minden bizonnyal népes táborban,akik számtalanszor újra nézték a legtöbb videótokat, szerintem nem vet jó fényt rád.. persze,ha Te másként gondolod, minden jogod megvan hozzá..
@@jozseftamaskovacs73189 te lebarmozod az egyik tagunkat, de én nem olthatlak vissza? Hogy van ez öregem? Szégyelld magad, és egészen bátran iratkozz le innen. De ha maradsz, és továbbra is így állsz mondjuk belém, ne csodálkozz, ha verbálisan csak úgy helyben hagylak.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 91 | คู่เอก "คมอาวุธ vs อเล็กเซย์"](http://i.ytimg.com/vi/V0RkEfYFsgM/mqdefault.jpg)
A Gladiátor egy örök kedvenc marad számomra. A “második”, úgy viszonyul az elsőhöz, mint egy valódi Rolex óra, a 30 dolláros hamisítványhoz. Mutatja az is az időt, meg “úgy néz ki”, csak a lényeg hiányzik belőle. Róma digitális látványa vigasztalhat egy kicsit minket.
Ezt pár nap alatt ledaráltam "Those about to die". Ez egy marha jó kis sorozat lett. Inkább ezt kéne nézni mindenkinek a Gladiátor 2 helyett! Számomra az idei év meglepetése ez a sorozat a szebb napokban készült Róma sorozatot idézte meg nekem.
Hol volt Gyuri mikor Nyugatvég elesett ??!
😂
😂😂😂😂😂
Köszi a gondolatébresztő kibeszélőt:)
Anorára is érdemes lehet ránéznetek, idei Cannes egyik nagy győztese!
Rendkívül érdekel, nagyon szeretem Sean Baker filmjeit, a Floridai álmot imádtam tőle, de a Vörös Rakéta is kemény volt.
Máltán tegnap néztem meg a párommal, aki statiszta volt a filmben. A filmet azzal a jelenettel kezdtem volna, ahogy az első rész véget ér. Luciust elviszik és felnőttként láthatjuk újra - egy kis felvezető, vagy valami. Ő már volt a Colosseumban - mégis mikor odaviszik semmi reakció - emlékek. Ezt vártam volna. Zene - azt inkább hagyjuk. Gladiátor harcok - szintén hagyjuk. A nézőnek nem hagytak sok "ajtót", amit kinyithat. Az első részben, azért szurkoltunk nekik. Connie Nielsen csodás volt - jó volt újra látni. Az ikrek közül Joseph Quinn alakítása tetszett. Jól állt neki a karakter. Kb. egy éve november végén kezdődött a forgatás itt Máltán - Januárban ért véget. Sok helyi statiszta dolgozott együtt a stábbal - akik közül tegnap többen is a nézők között ültek. A végén tapsoltak. Vegyes érzésekkel jöttem ki a moziból - talán a világ alakulásának tükörképét láthattam a filmvásznon.
Szóval az újrahasznosított előző részek. Ennek címerállata a Star Wars: Utolsó jedik, amikben kis túlzással minden jelenet az előző Star Wars epizódokból lett összeollózva. Felháborító volt rádöbbenni, hogy egyszerűen mindent láttunk ebből, és a következő jelenet egy újabb koppintás (Alien: Romulus ugyanezen vérzett el nálam) Szerintem a World War Z-ben csinálták meg csodálatosan, hogy minden egyes szekcenvia egy adott zombizsánert idézett meg. Volt nyílt városi menekülés tömegpánikkal, volt zárt bérházban beszorulva harc, volt katonai bázis vs zombik, volt repülős zombizás, és a végén volt egy tudományos komplexumban elszabadult zombizás. Az azért működött, mert nem egy korábbi részt hasznosítottak, hanem csináltak a témában egy antológiát. Na most amikor egy II. epizód akar antológiát gyártani az I. részből úgy, hogy összesen 1 rész az alapanyag, akkor elmegy a rendező meg a forgatókönyvesek a büdös fszba. Kínomban már arra is gondolok, hogy ezek úgy tekintenek egy ilyen anyagra, mint egy színházi darabra, amit 6000x lejátszanak más rendezőkkel, más színészekkel, kicsit másként előadva. Csak hát itt kilóg a lóláb. Semmi értelme, ha egyszer új forgatókönyves van, akkor csináljon újat. Van rá 20 éve, hogy kitalálja. Érdemes volna valami bennfentes embert szóra bírni, hogy mi az úristenért csinálják ezt, amikor akkora energiákat mozgósítanak egy koppintásra, amivel akár új sztorit is csinálhatnának. Gyuri pedig ha nincs jelen, akkor ne kuncogjon bele a témába, legközelebb lökjétek be a másik szobába (úgy se tud ellenállni mer most legyengült), és zárjátok rá az ajtót! :D
19:24 Tökéletesen egyetértünk. Jó az ízlésed. :)
Sziasztok!
Én nagyon sokat gondolkoztam azon, hogy ebből a filmből mi hiányzik leginkább a többi hibája ellenére is, mert van egy központi hiányossága is az egésznek számomra és nekem ez a héroszi megemelkedettség, amely tartalmazza, a tragédiát, a hitet, az eszmét, a bosszút és az önfeláldozast. Az első részben a jóságos, megbízható, emberi és katonai minőségében makulátlannak, hűségesnek és köztiszteletnek örvendő Maximus drámáját és motivációit tökéletesen bemutatja és érzékelteti a film, majd hősi halállal búcsúztatja, a bosszúja beteljesítéséért és népenek, hazájának való önfeláldozásáért.
Na már most… A második részben egy percig nem lehet komolyan venni ezt a bosszút, ami ismét egy központi téma, nem réved el eléggé a film abban, hogy a főszereplő karakterét bemutassa valamilyennek, sőt, leginkább semmilyennek mondanám az egész karaktert és ugyanolyan is marad. Nem tudunk meg valójában semmit róla azon kívül, hogy a feleségét megölik a birodalmi megszállók és a száraz tényeket, hogy ő ki is valójában (jelleme), azt is leginkább foszlányokból, amik ugyan be vannak mutatva összeollózott visszaemlékezésekből, de nem igazán tesznek hozzá a karakter mélységéhez és nekem onnantól lett teljesen kontraproduktív az egész, amikor a film cselekményének előrehaladtával nem történik úgy isten igazán semmi, ami alátámasztaná, hogy miért egy hős ez a karakter és nem is segít a történetvezetés sem ezen. Ameddig az első részben a karakter felvezetését alátámasztották a cselekedetei, itt azt érzem, hogy folyamatosan az van az arcomba tolva, hogy nekem el kell hinnem, hogy ő az odabasz és csak azért, mert a film elejétől tudom, hogy ő kicsoda, de három gladiátor harc után, már a nép kedvence és a császárok ellensége, a 0. pillanattól kezdve elkezdi koordinálni a társait úgy, hogy nem igazán érti a néző, hogy miért hallgatna bárki rá, amikor az addig legnagyobb tett az volt, hogy a CGI majom karját kiharapta, majd pedig a Denzel egyik emberével megharcolt, de a megbocsátás jelenete és anyjának való hisztizés is ott van, az előbbi édes kevés, amit kaptunk, az utóbbi pedig éppen az ellenkezője…
Egy szónak is száz a vége, ez a film rossz, megvalósításban vannak jó pillanatai, a szereposztás is patent, de logikai buktatók leestek a vászonról, az abszurdítást azzal mutatják be, hogy a majmot megteszik I. konzulnak (ez nem tudom, hogy mennyire volt történelmileg hiteles vagy sem, de az első részben nem kellett ilyenhez folyamodni, hogy a Commodus-féle tébolyt bemutassa a film) senki nem hall semmilyen ordibálást két terem között, főleg, hogy ordítva bújtja fel a Denzel karaktere (aki nem mellesleg 2 jelenetnyi tárgyalást követően a császárok bizalmas is lett) a Caracallát a Geta megölésére, cápák a vízben, aurával eltérítendő nyílzáporok, két egymást követő jeleneten belüli ütés és vérnyomok eltűnése ugyanazon a helyszínen, logikátlan katonai tétlenség és ez csak néhány a sok dolog közül… És persze, ezek más nagysikerű filmekben is adottak, de úgy érzem, hogy ez a film közelebb van egy fantasyhoz és talán ez is egy nagy probléma, de a legnagyobb szerintem az, hogy egyáltalán elkészült, mert bár az első rész nimbuszát szerintem képtelen bárhogyan is beárnyékolni, de hogy a színvonalát megközelíteni sem tudja alulról az is biztos. Ha készülne egy 3. rész valahogyan, akkor is megnézném, de Ridley Scottnak nem lenne érdemes az elmúlt 10 éves munkássága alapján belekezdenie abba a projektbe.
Elnézést a hosszú ventillálásért, de hol máshol teheti meg ezt az ember, ha nem M.o. legőszintébb csatornájának kommentszekciójában!
Köszi, ha elolvastátok!
Nagyon jó, hogy ezt leírtad, tűpontos, bennem is bennem volt ez végig.
Nagyon kidolgozatlan lett Mescal figurája, és mivel ő a főszereplő, a rengeteg nem jelentős, de zavaró és kizökkentő visszásság és tisztázatlanság, karakteridegenség szép lassan a teljes filmből kizökkenti a nézőt.
De ha még a többi karakter tökéletesen rendben lenne, az tompítana rajta, csak sajnos az aránytalanságok máshol is tort ülnek, és ez bizony igen, az írók hibája is, de jól láthatóan a rendezésé talán még jobban, a final cut jogán.
Lesz még jó film idén. Terminátor 1 újra a mozikban.Eredeti szinkron, felújított 4k változat. December 5-től egy hétig. Pólus,Mom,GoBuda,Lurdy. Köszi a kibeszélöt.Ugy érzem hogy ezt itthon sem kell megtekintenem.
Itt nézzük. Vándor vidd hírül a Pimp Gyurinak✍
Megcselekedtük, amit megkövetelt a csatorna.🙏
Csak hogy egy klasszikust idézzek:
Vad Robot kritika lesz?
Legyen már b+😂
Egyébként fasza kibeszélő, Gyurit várjuk vissza ❤
Én is idézzek egy klasszikust:
Lesz Invincible 1. Évad kritika?
Legyen már bazdmeg.😂
Lesznek egyszer :) a vad robotot hamarosan megnézzük
Én a srácaimmal vasárnap megnézem, ha legalább az egyik pimpet rá tudom venni, akkor lesz :P
@@csendler Azt szerintem bírni fogjátok és csatlakozok,arról jó lenne egy kibeszélő,nagyon klassz lett:)
@@PTMPeti Helyes!
Gyuri mielőbbi gyógyulást kívánok!:)
Bár lehúzni teljesen nem akarom de nem éreztem a lelket a mélységet ebben a filmben.A záró percek (amik amúgy tetszettek ) megvilágitották miről szól ez a film : Tisztelgés a 24 évvel ezelötti remekmű előtt,tisztelgés Maximus/Russel Crowe előtt...de sajnos semmi többről. (ja és bár a magyar szinkron legendásan jó de ebben a filmben szörnyü... )
Jobbulást!
Itt azért meghallgattam volna Gyuri véleményét a rendező úrról😂😂Nem láttam még a filmet,de a trailert láttam.🙄Egyáltalán nem lepődtem meg a csalódásotokon.Viszont olyan jó,hogy bármilyen legyen is egy film a beszélgetéseitek dobnak rajta 2 pontot❤
Legjobb filmes csatorna 🙂.
Srácok a Gyűrűk Ura:A rohírok háborúját meg fogjátok nézni?Az még idén decemberben lesz
Ridley védelmében mondom, hogy rajta kívül perpill nem nagyon tudnék mondani rendezőt aki megkapná ezt a 200-300millát "történelmi" filmre! Legalább általa készülhetnek még ekkora csata jelenettel rendelkező filmek.
Ha akarna, akkor Christopher Nolan, Denis Villeneuve, James Cameron és Steven Spielberg is bármikor kapna rá pénzt. Pont az a furcsa, hogy egy bukást bukásra halmozó rendező még kap ennyi pénzt, bár azért itt durván elszálltak a költségek, mert eredetileg olyan 160-170 milla körülre lőtte be a stúdió.
Jobbulàst Gyurinak! 😊
Jobbulást neki!Kicsit hiányoltam a vak messiást!😢
Sajnálom, hogy Gyuri mester nincs jelen a kibeszélőben. :( Széles-e Földön nincs még egy olyan ember, akinek az arcára ne ülne ki annyira egy film iránti ellenszenv, mint az övére. Plusz kiváncsi lettem volna, hogy az öreg Ridley-t mennyire szapulja. :D (Írom ezt úgy, hogy még csak a kritikátok 5. percénél tartok, és koránt sem tudom, hová fog kifutni a kibeszélőtök.. )
Jobbulást Neonak! ❤
Ne aggódj Ábel.
Közéleti témákra ott a Los Abeles.
Az előző Gladiátort szerettem, ebből a filmből nekem a trailer elég volt.
Gyurinak mielőbbi gyógyulást kívánok.
Egy mondat, mely mindent helyre tesz: ez pedig az "Erőt s Erényt" mellett a "Szólj hozzám Apám!" - a film utolsó mondata...
Ha pedig komolyan vesszük, amit az alkotók ezzel üzentek nekünk, helyére kerül mindaz mit az "Erőt s Erényt" magában hordoz... Az „Apa” ugyanis szólt hozzánk, max nem mindenki hallotta meg...
Így szeretnék nem pusztán vitába szállni veletek, mint inkább emlékeztetni arra a szemüvegre és nézőpontra amely hiszem hogy ott szunnyad bennetek... Úton a Gladiátor 2-re a lányom mutatta meg pont a kettőtök által készített új 'Transzformersz' kritikát, ahol talán a gyerekkori emlékek hatására a két felnőtt hobbista-filmkritikus visszaváltozott azzá, ami a mozi lényege: - egy BEFOGADÓ NÉZŐVÉ, egy laikussá, aki nem fikaöntetbe mártogatja minduntalan szarkasztikusízűnacccsoszát és összevont szemöldökkel vizslatja a filmek minden kockáját, hanem az ami kéne hogy legyen: - egy NÉZŐ aki próbálja átélni, ráhagyatkozni és nyitott szívvel hallgatni azt, amit a mesélő szeretne elmondani neki...
A mai világban ez persze nem könnyű. Ma már bárki lehet foci, boksz, vagy épp filmkritikus, mindenkinek lehet véleménye és ez lehet harsány és hangos, sőt mi több jogos is, mert van, hogy tényleg megvezetnek, átvernek, áltatnak és megcsalnak bennünket akár bálványaink is... Így persze gyanakvóak vagyunk és hat ránk a social media fikahulláma, ami persze már azelőtt feltornyosult mielőtt magunk is meggyőződhetnénk annak jogosságáról... A Napóleon után persze teljes joggal paráztam én is a Gladiátor 2-től, mely az év, sőt, kb az évtized csalódását jelentette nekem (is). No nem mert egyes történelmi eseményeket használ kénye kedve szerint, hanem mert magát a történelmi személyt - Napóleont festi le egy gyáva, idióta, szürke makogó egér-kecskének mely teljesen ellentétes azzal a Napóleonnal, akiért milliók lelkesedtek, akiért tömegek voltak képesek csatába menni, aki nem gyáván futott a csőcselék elől (mint a filmben) hanem közéjük lövetett, aki személyesen vezette katonáit, aki kitűnt személyes bátorságával, karizmájával és példájával mindenki közül - és akit BŰN volt így bemutatni... Még úgy is, ha rá akart világítani egy hadvezér és államférfi felelősségére abban, ha hatalmi ambíciói miatt százezrek haláláért felel és ilyen értelemben egy tömeggyilkos…
De mielőtt elkalandoznék…: az elemzésetek első felében a történeti hűséget (nagyon helyesen) nem is rójátok fel az 1. résznek, mely szabadon kezeli a szereplőket és a történelmi tényeket, ugyanakkor a 2. spoileres kibeszélőben mégis ezt hozzátok fel kritikaként… Teszitek mindezt úgy, hogy az átlag nézőnek (de még történelem tanárnak mint amilyen én is voltam egykor:) nem sok emléke van Getáról és Caracalláról - persze azon kívül, hogy ez utóbbi 212-ben megadja a római polgárjogot minden szabad születésű alattvalónak a birodalomban. A Gladiátor történelmi szereplői mégsem Napóleonok, akikről mindannyiunknak van egy képe, szóval én ezt a kritikai részt szkippelném, és elfogadnám azt a koncepciót, amit ti is emlegettek, hogy az alkotó szabadabban használja mint díszletet és szereplőket a filmbeli céljához… Ez pedig szerintem van neki, ami nem más, mint a TISZTELET, paradox módon a saját maga alkotta első rész előtt. Az ERŐ S ERÉNY előtt, ahol RÓMA két alapvető értéke hol egymás mellett, hol egymással szemben áll, és van hogy feloldhatatlannak tűnik küzdelmük…
AZ ERŐ, A HATALOM MEGSZERZÉSE, MEGTARTÁSA ÉS KITERJESZTÉSE VAJON LEHETSÉGES-E ERÉNNYEL?! (innen SPOILERESEN folytatva)
Már Marcus Aurélius dilemmája is ez, mikor az első részben számtalan győztesen megvívott háború és csata után erről elmélkedik Maximussal, aki az Ő meghosszabbított (véres) kardja és eszköze ezekben az ütközetekben. A Pedro Pascal által játszott (Acacius) ugyanez a gladius mely ugyanígy véres, mely ugyanúgy Róma nevében gyilkol, csak ezt a kardot két elmeháborodott császár forgatja, (nem egy filozófus) akikben fel sem merül ez az erkölcsi dilemma. A fókusz és Commodus karaktere itt nem is bennük rejtőzködik, a „főgonosz” nem ők, hanem a Denzel Washington által játszott Macrinusz, aki zseniálisat alakít ebben a szerepben. Olyannyira, hogy az első rész méltó utódjának bizonyul abban a hasonlatban melyet Falco szenátor mesél el Commodusnak a különleges tengeri kígyóról, aki megtéveszti ellenségeit, elaltatja figyelmüket, majd a kellő és alkalmas időben lecsap áldozataira. Ahogy a Spartacus sorozat Batiatusa, vagy Ashur-ja is hízeleg, behódol, majd ha kell hátba szúr, ahogy a minden hájjal megkent a hatalomért bármire képes maniupulátorok kihasználják a testvéri féltékenységet, előbb az erősebb ellenfelet kiiktatva úgy itt is ez történik. Pont hogy nem karakteridegen ez az ábrázolás, pont hogy rohadtul a helyén van, ahogy lépésről lépésre mindig az adott alkalmat lesve, kihasználva és kifacsarva az utolsó cseppet is belőle - jut el egy egykori rabszolga a hatalom csúcsára. ERŐvel és nem erénnyel…pontosabban ármánnyal. Úgy tűnik ez a tengeri kígyó benneteket is elaltatott, csak a szerencsétlen Thraex szenátornak esik le először milyen figurával is üzletelt és milyen olcsón megúszta azzal, hogy elvette a házát és a legfőbb aduját az informátor hálózatot, mellyel kézben tartotta a háttérben húzódó szálakat. (A film közepén már ott az arcán a rettenet, mikor leesik neki kivel is áll valójában szemben) Nem véletlen tapsol elsőként és a leglelkesebben a szenátusban Macrinusz minden lépéséhez. Szóval nem fél óra alatt „hülyül meg” a karakter a végén, hanem nagyon is tudatosan szövi a maga cselszövő hálóját, hogy az alkalmas pillanatban lefejezze előbb az erősebb ellenfelet, (ráadásként a gyengébbel, és a testvérrel), hogy aztán a majmát első konzullá kinevező császárt egy mozdulattal alkalmatlanná is tegye az uralkodásra…
Egy komment terjedelmi korlátai közt nehéz kifejteni miért JÓ ez a film, még úgy is hogy nem képes betölteni azt amit az első rész jelent mindannyiunknak, - de ez nem is sikerülhetett volna neki, mert egy zseniális alkotást nem lehet felülírni, megugrani, csak TISZTELEGNI előtte. Ez utóbbi viszont sikerül neki. A film legerősebb jelenetei nálam működnek. Mikor Maximus-t megidézik akár Lucilla, akár Acacius, akár a gladiátorok és katonák mind előtte és Marcus Aurelius előtt tisztelegnek, egy ÁLOM előtt, melyet úgy hívtak, hogy RÓMA és a GLADIÁTOR (mint film).
Sokszor maga az álom szebb és ragyogóbb mint az amikor valóra válik. De pont elég ha SZÓL HOZZÁNK az Apánk, az Őseink és ha tisztelettel MEGHALLJUK üzenetüket.
Ez a film a Gladiátor 1 visszhangja. Egy tökéletes mű és alkotás megidézése, ahol Lucius/Paul Mescal elfogadja sorsát és nem roppan össze öröksége (és a szerep) súlya alatt, nem próbálja meghaladni Maximuszt/Russel Crowt, de erőt és erényt merít belőle és megpróbálja valóra váltani annak álmát. Ridley Scott saját öröksége súlyát cipeli már évek óta és amit a Napóleonban elbarmolt (de nagyon), azt most a Gladiátorban nem akarja már megugrani (nem is tudná) de újra aláhúzza. Paradox módon az öreg Ridley és a több száz ember aki dolgozott ezen a filmen a színészek egy álom előtt tisztelegnek… Ez pedig ha nem is olyan fényes, örök és korszakalkotó mint az első rész de megidézi annak szellemét - azt, hogy sokszor egy fiú nem képes másra mint e teher súlya alatt TISZTELEGNI ősei előtt. Így szólt hozzám az „Apa” (a Gladiátor 1) az utolsó mondattal amiért érdemes volt elkészíteni és megnézni is ezt a filmet.
U.I: Köszönöm a csatornát és a filmelemzéseket, üdítő színfoltja vagytok a social media világának, még úgy is, ha a Gladiátor 2 mást is adott nekünk... :)
Én a Ridley Scottnak üzenem, hogy 90 évesen ne rendezen már semmit. Mennyen haza és legyen együtt a családjával, unokával. Ne gyártás már a következő elbaszot filmet.
A Rohirok hàborújàról trailer realció vàrható? Illetve tervezitek megnèzni moziban?
Elöljáróban annyit, hogy egyrészt a Gladiátor első része egyike a legnagyobb kedvenceimnek, masszívan 10/10 nálam, másrészt pedig a Gladiátor II-vel bezárólag van Ridley Scottnak 29 filmje és mindegyiket láttam, így van némi rálátásom a mester életművére, amiről finoman szólva is elmondható, hogy hullámzó színvonalat mutat. Vannak neki örök nagy klasszikusai, vannak nagyon gyenge alkotásai és vannak szerintem túl, illetve alulértékelt filmjei is.
Szerény véleményem szerint az öreg a 2015-ös Mentőexpedíció óta nem csinált igazán jó filmet, ami már nem volt túl jó előjel, másrészt az a David Scarpa írta ennek a forgatókönyvét, aki korábban a bénítóan unalmas A Világ Összes Pénze, illetve a tavalyi botrányosan rossz Napóleon sztorijáért is felelős volt (az első film írói közül senki nem dolgozott a második részen).
A végeredményt látva pedig nagyon ellentmondásos érzések vannak bennem. Mert ha önmagában nézem, akkor ez egy temérdek pénzből összehozott, közepesen szórakoztató iparos munka. Csak hát ez egy modern klasszikus folytatása és elkerülhetetlen az összevetés, abban meg olyan csúnyán alulmarad, hogy nem is igaz.
De miért? Mert a története nem ér semmit. Egyrészt szanaszét lopja az első rész főbb cselekményelemeit, másrészt meg egy idő után próbál valami nagyon komplex és csavaros sztorivá válni, csak hát ahhoz rettentően felszínes és összecsapott. Nincs egy emlékezetes jelenet, nincs egy emlékezetes dialógus. Érezték ezt az alkotók is, ezért pofátlanul visszaidéznek minden főbb szöveget az első részből.
Karakterek és színészek terén sem jártunk jobban. Paul Mescal lehet, hogy jó színész, de édeskevés erre a szerepre, főleg egy Russell Crowe után. Nincs meg a karizmája, nincs meg benne a "jelenlét", hogy elvigye a hátán ezt a filmet. Egy totál semmilyen karakter, ráadásul borzalmasan van megírva. Elutasító az anyjával, gyűlöli Rómát, bosszút akar állni Acacius tábornokon, majd pár nappal később siratja a tábornokot, anyu nyakába borul és elkezd szónokolni arról, hogy "egykor volt egy Róma nevű álom". Hát gratulálok. Az meg, hogy egy ponton kitalálták Scotték, hogy Lucius Maximus fia, az Crowe karakterének olyan szintű arcul köpése, hogy szavak nincsenek rá. Mert Maximus az első filmben egy totál egyenes jellem, maga a becsület, akinek a családja van mindenek felett. Itt meg kiderül, hogy simán félrekefélt és van egy zabigyereke. Jézusom...
Aztán ott van a tábornok, aki Maximus karakterjegyit szintén magán viseli. Ezzel együtt egy sokkal sótlanabb és unalmasabb karakter, csakúgy, mint az azt életre keltő Pedro Pascal. Értetlenül állok ennek az embernek az ajnározása láttán, mert egy olyan szinten semmilyen színészről beszélünk, hogy nem is igaz. És kb. mindenbe bele van erőltetve, mondjuk, ha abból indulok ki, hogy politikailag hova húz, akkor nem csodálom.
Connie Nielsen továbbra is szép és Lucilla szerepében kb. ő az egyetlen tényleg szerethető karakter a filmben. Az mondjuk poén, hogy ő és a szintén visszatérő Gracchus szenátor (ezúttal is Derek Jacobi alakításában) pöccre ugyanazt csinálják, mint az első részben: összeesküvést szőnek a császárok ellen.
A két császárt alakító Fred Hechinger és Joseph Quinn meg a lovak közé dobták a gyeplőt. Fullba nyomták a kretént és olyan szinten, hogy az már nem szórakoztató, hanem bizonyos pontokon rohadtul kínos. De Denzel Washington is szégyellheti magát, mert ilyen minősíthetetlen ripacskodást nem tudom, hogy mikor láttam tőle utoljára. Úgy játssza a karakterét, mint valami gettógangsztát. Mondjuk ez lehet Ridley Scott hibája is, mert ha visszagondolok arra, hogy anno Oscar Isaac hogy játszotta Földnélküli Jánost a Robin Hoodban, meg Joel Edgerton II. Ramszeszt az Exodusban, akkor könnyen az ő nyakába varrhatjuk ezt.
Mindehhez jön, hogy hiába a ráköltött 300 millió dollár egyáltalán nem ad olyan moziélményt, amitől leejteném az állam. Még a filmet indító csata teljesen korrekt (mondjuk tisztára olyan, mint a Mennyei Királyság), viszont utána jönnek a CGI állatok (a majmos a mélypont) és egyre kínosabb lesz az egész. Még zenei fronton sem kapunk semmi igazán emlékezeteset, mert ami itt valóban kiemelkedő, azt az első film score-jából emelték át. A látvány és a zene amúgy igazából nem rossz, csak semmi kiemelkedő nincs egyikben sem.
Hogy a nyitó kérdésre én is választ adjak, hogy jobb film-e ez, mint a Napóleon: igen. Illetve kevésbé fájdalmas. Az egy minősíthetetlen celluloidkupac, ez meg legalább helyenként látványos és szórakoztató cucc. Ha önmagában értékelem, akkor adok rá egy 6/10-et, csak hát ez egy egy olyan film folytatása, ami mint korábban írtam, mára klasszikusnak számít.
A videóban még felmerülő néhány dolog kapcsán:
- De igen, rendeztek a Colosseumban vízicsatákat (naumachiának hívták az ilyet), csak nagyon a kezdeti időkben. Ugye a Colosseumot Vespasianus császár építtette és eredetileg Aphiteatrum Flavium volt a neve (a Colosseum középkori elnevezés, ezért a filmekben sem hívhatnák így) és akkor még fel lehetett tölteni vízzel. Ha jól emlékszem a fia, Domitianus alakíttatja át és attól fogva már nem lehetett, tehát a film cselekményének idején már rohadt régóta nem.
- A Gladitáror-filmek a történelmi hűséget olyan téren is elbukják, mint jelmezek, meg fegyverek. Az első részben Crowe viking sisakot visel az első arénabeli harcánál, itt láncos buzogányt forgat a rinocéroszon lovagló gladiátor, ami középkori fegyver és számszeríj sem volt még akkor. Mondjuk ezek lényegtelen dolgok, nem ezektől lesz jó, vagy rossz egy film, pusztán érdekességként említettem meg.
- A Gladiátor támasztotta fel a történelmi filmeket: szerintem az A Rettenthetetlen volt Mel Gibsontól. Ha nincs annak a filmnek a sikere, szerintem a Gladiátor elkészítésére se bólintottak volna rá soha.
- Az Utolsó Párbaj: meglep, hogy Petinek az a film tetszett, mert olyan szinten felháborító és vérlázító metoo propagandafilm, hogy szavak nincsenek rá.
- A Sólyom Végveszélyben: az sem hű a valós eseményekhez, nagyon sok dolgot megváltoztattak.
- Denzel karaktere: valóban létezett egy Marcus Opellius Macrinus nevű ember, aki berber származású volt (nem szubszaharai feka) és gladiátorból küzdötte fel magát jogásszá, majd Caracalla megtette a pretoriánusok vezetőjévé. Ha minden igaz tényleg ő állt Caracalla meggyilkolása mögött (nem sajátkezűleg ölte meg) és bő egy évre Róma császára is lett. Washington figurája ennek egy teljesen kiforgatott, fantázia szülte verziója.
Hasonlókat éreztünk és mondtunk, mint amiket itt leírtál. Az Utolsó párbaj kapcsán viszont nagyon-nagyon nem értek veled egyet. Középkorban a nő neve kuss volt, és igen, mai szemmel erőszaknak is tűnhet az, amit ott még csak-csak elnéztek egymásnak a nagyurak, és biztos vagyok benne, hogy ha nem is mindennapos, de gyakori eset lehetett, "lovagi erények" ide vagy oda. Igenis eredetinek mondható, hogy egy sáros kora-középkori settingben 3 nézőpontból is láthatjuk ugyanazt a megélést, még ha kicsit a csajnál meg is bicsaklik a dolog. Ebbe ordas metoo-t belelátni csalódást keltő. No de hát nem egymásnak, hanem magunknak nézzük.
Colosseum, mint vizi-aréna: Nem mondhatod hogy "de igen", mert máig nincs egyetértés a történészek között, hogy, a 3. századi történetírói források, amelyek utalnak rá, hogy talán volt valamiféle tengeri ütközet szervezve Róma közepén, nem e esetleg a Tiber medrében elkülönített "tengeri arénát" keverték össze a Colosseummal. Építészetileg máig nem egyértelmű, hogy a Colosseum csatornarendszer, visszaömlői fel tudták volna-e azt egyáltalán tölteni. De mivel nincs egyetértés, akár lehetett is. Sokkal több fontosabb helyen bicsaklik meg a történet.
Macrinus sztoriját ismerjük, utalunk is rá katonacsászárként, és közvetett aktorként Caracalla bukásában, de nem akartunk történelmi fejtegetésekbe belemenni, sem idő nem lett volna rá, és parttalan is az egész egy ekkora történelemhűtlen alkotásnál. Van erre sztem már tucatnyi angol nyelvű vidi youtube-on.
Pascal itt jó volt, benne volt a potenciál, hogy többet mutasson, de elbánt vele a "forgatókönyv". Mescal valóban nem tudott olyan jelenlétet letenni, de már bocsánat, akit ennyire ellentmondásosan írnak meg, ahogy te is írod, az nem hozza le a csillagokat az égről. Sokkal egyszerűbb dolga volt Crowe-nak, egy egyenes, méltóságteljes, lovagias középkorú fickót kellett hoznia.
Mescal hol fogta volna meg ezt az egészet mégis?
Ridley: "Figyelj, huszánpár éves vad csávó vagy. Római vagy, de utálod Rómát. Gyűlölöd az anyádat, mert magára hagyott, de imádod az anyádat. Légy most bosszúszomjas Acacius tábornokra, de aztán a csata hevében szeresd, bocsáss meg neki mert... letérdel? Nem baj, csináld. Légy forrófejű, de légy hidegfejű vezetője a csapatodnak az arénában. Ne akarj semmit, ami római, de aztán légy a római álom szószólója. Na, érted, mit akarok látni tőled?"
Mescal: "ööö..." :)
Hát kb így. De nem féltem a srácot, ha a film meg is bukik, ő tuti maradni fog feltörekvő reménységek között, sőt, sokkal több már annál.
@@PTMPeti Halihó! Hogy mi a bajom Az Utolsó Párbajjal, azt leírtam anno a srácok kibeszélője alá, mindjárt megkeresem és bemásolom ide.
Colosseum: nem tartom magam szakértőnek a témában, nekem történész mondta, hogy az elkészülte idején még alkalmas volt rá és rendeztek benne ilyet is. Abban egyetértünk, hogy a film minősége nem ezen múlik, sőt, igazából, ha Ridley nem tolja túl a cápákkal meg pár marhasággal, egy tök jó jelenet lehetett volna.
Macrinus: azért akartam kiemelni, mert nekem Denzel Washington szerepeltetése már az elején bökte a csőrömet. A filmet megnézve az a poén, hogy még csak zavarni sem zavart itt a blackwashing, mert olyan szinten kiforgatták a karaktert. Lényegében valami teljesen alternatív valóságot nézhettünk.
Pascal: én ki nem állhatom a fazont, de ezt félre tudom tenni és csak színészként nézem, nekem akkor is semmilyen ez a fazon. Teljesen jellegtelen. Még kinézetre is szinte mindig ugyanolyan (ez alól kivétel a WW84-ben látott paprikajancsi karaktere). Itt nekem a háromnapos borostájával inkább hajazott egy alkeszra, aki cosplay jelmezbe öltözött. Én ebben a szerepben sokkal inkább megnéztem volna egy Gerard Butlert.
Mescal: nézd, én elhiszem, hogy jó színész, mert látni másban még nem láttam, de attól még erre a szerepre szerintem kevés volt és nem azért, mert a karakter rosszul volt megírva. Gondolj arra a jelenetre, mikor az elején a csata előtt végigsétál a katonák mögött és bátorítani akarja őket, majd vesd ezt össze azzal, ahogy Russell Crowe sétált az emberei előtt. Maga a tartása, ami sugárzik belőle. Szerintem alkatilag nem passzolt erre a szerepre. Vagy ott a híres "strength and honor" mondat. Hogy hangzik Crowe szájából és hogy Mescaléból. Mondom, én nem kérdőjelezem meg a tehetségét, csak nem volt jó erre a szerepre.
@@PTMPeti Na, meg is van Az Utolsó Párbaj kapcsán írt szösszenetem, íme:
A filmet végre nekem is sikerült megtekintenem, azonban vártam egy napot, hogy leülepedjen bennem, nehogy túl nagy indulattal írjak esetleg rögtön reflexből.
Bevezetőként annyit, hogy ismerve Ridley Scott történelmi filmjeit, azért elmondhatjuk, hogy a tényszerűség nem éppen a mester stílusa, sokkal inkább a különféle nézetek beleerőszakolása a történetbe, amit ő gondol, vagy amiben ő hisz. Így volt ez a Mennyei Királyság és a Robin Hood esetében is.
Az Utolsó Párbaj kapcsán előzetesen erről a valós eseményről nem sokat tudtam, de igyekeztem felkészülni belőle, így amit lehetett, azt utánaolvastam. Azt pontosan tudtam, hogy ez a film a ma nagyon divatos metoo szellemében fogant, azaz a nőkkel szembeni szexuális zaklatást és erőszakot állítja a középpontba és Scottra jellemzően bele lesz "erőszakolva" egy teljesen más felfogású történelmi korszakba.
A végeredmény pedig ezzel együtt igen felemás. A film három különböző nézőpontot mutat be, ami nagyon jó húzás, bár már az alapul szolgáló Eric Jager könyv is ezt a koncepciót követi, csak nála két nézőpont van, mégpedig a két férfié. A forgatókönyvért három személy felelős: Ben Affleck, Matt Damon és Nicole Holofcener. Előbbi kettő írta a férfiak nézőpontját, a hölgy pedig Marguerite-ét. Az első kettő igen pontosan követi a Jager könyvében leírtakat, ám a női nézőpont teljes egészében Holofcener elképzeléseit közvetíti.
A végeredmény pedig az, hogy Carrouges (Matt Damon) önmagát becsületes lovagnak és szerető férjnek látja, akit Pierre gróf (a zseniális Ben Affleck ellopja a showt a tenyérbemászó karakterével) és az általa pártfogolt Le Gris (Adam Driver) folyton megaláznak és aki a végső sértésért joggal kér elégtételt. Le Gris nézőpontja szerint ő egy szórakoztató, közkedvelt figura, akit bálványoznak a nők, Carrouges pedig csak egy féltékeny és szerencsétlen figura, aki bár kiváló harcos, de más erénnyel nem rendelkezik.
A semmilyen történelmi ténnyel alá nem támasztható női nézőpont viszont az, hogy mindkét férfi gonosz, csúnya, tahó és nőket elnyomó (más-más módon, persze), míg Marguerite értelemszerűen az elnyomott, ám ennek ellenére bátor, okos és az elveiért kiálló nő.
Most lehet jönni azzal, hogy a jelenkor "metoo" szellemisége csak az utolsó harmadban jelenik meg, de ott aztán teljes erővel. Mert Carrouges hirtelen tahó, tapló, önző barommá válik, aki igazából magasról tesz a feleségére, őt csak a saját becsülete és a bosszú érdekli, míg Le Gris egy érzéketlen erőszaktevő, nem több. Ezzel szemben Marguerite férje távollétében még az állattartást, meg a földművelést is jobban tudja mindenkinél, illetve szegény szent asszonyt elnyomja a férje anyja is.
A nézőpontok előtt meg kiírják éppen kinek a szemszögéből látjuk a dolgokat, ám Marguerite-énél (akinek a nézőpontját valójában semmilyen bizonyítékkal nem tudjuk alátámasztani) ott marad a kiírás, hogy: az igazság! És itt jön a Scottra jellemző manipuláció meg demagógia. Hogy fog egy aktuálpolitikai szarságot és aszerint hajlítja a valóságot. Én egy percig nem kérdőjelezem meg az erőszakot (noha ha megvizsgáljuk az egész helyzetet azért lehetne sorolni pro és kontra érveket), ám az utolsó harmad olyan szinten szentté avatja a nőt és sározza be a férfiakat úgy egyetemesen, hogy nehéz azt nem metoo propagandának látni. Főleg ezzel a megközelítéssel: a nő mondta, tehát az az igazság. Ez a metoo-féle boszorkányüldözés csúcsa volt a #believethevictim, azaz, hogy ha egy nő állít valamit, akkor nem kell bebizonyítani, nem kell semmivel alátámasztani, ha megvádolt valakit, akkor az úgy van. Márpedig az igazság az, hogy az igazságot ebben az esetben már sosem fogjuk megtudni. Volt egy vád, volt egy tiltakozás és végül egy párbaj általi Istenítélet döntött.
Hogy ezzel együtt Jaques Le Gris lehetett-e ártatlan? Teljes mértékben, csak bebizonyítani nem lehet. Hogy erőszakot követett el? Szintén, csak bizonyítani ezt sem lehet. Éppen ezért rendkívül hazug az, hogy Marguerite nézőpontja maga az "igazság". Ez épp, hogy hazugság. És lényegében ez öli meg nekem a filmet, ami egyébként minden más szempontból fantasztikus: a látvány, a zene, a hangulat, a színészi játék a párbajjelenet pedig lélegzetelállító.
Én adok erre a filmre egy 7/10-et, mert értékelem minden erényét, de nem tudok elmenni amellett, hogy lehetett volna ez masszív 10-es is, ha nincs ez a manipulatív végkifejlet.
Végezetül pedig ehhez az egész metoo-jelenséghez és a nemi erőszak kérdésköréhez annyit fűznék hozzá, hogy kevés dolog van a nemi erőszaknál, amit jobban elítélnék, és amitől jobban felfordulna a gyomrom, ám az a felfogás, amelyet ma a politikai baloldal és a neofeminista mozgalmak képviselnek, azt teljes mértékben elutasítom és károsnak is tartom. Ez pedig a mindig, minden helyzetben elnyomott, szent nők és a mocskos, gonosz, erőszaktevő férfiak hazug víziója. A szexuális erőszak az hatalmi kérdés, és...
"A hatalom se nem hímnemű, se nem nőnemű." - Katherine Graham
@@gaborlaufer8640 Szia! Adom amit írsz bizonyos szempontból, nincs azért akkora Mescal-napellenzőm :)... lehet, nem erre a szerepre volt megfelelő, vagy egyszerűen csak kilógott a lólább, hogy egy ennyire fiatal csávó játsza el, hogy akkora tapasztalattal bír, hogy a viharvert, 40-es-50-es sebhelyes csávók simán követik. Úgy akarták maximusi jegyekkel felruházni, hogy sem a kora, sem a karaktere nem volt ehhez elég.
Pedro Pascal valóban általában egy átlag középkorú sótlan faszi karakterére alkalmas, én sem láttam még, hogy lehozná a csillagokat az égről, de én azért kedvelem, bár lehet azért, mert 1-2 filmben játszott már fontos szerepet, amiket én is csíptem. De tudod, sztem kvótának is jó a fickó. Lehet vele tetszelegni, hogy "nézzétek, egy latino csávót alkalmazunk", és kényelmes is, mert nem bír azért nagyon erős latinó jegyekkel, alkalmas középkorú fehér ffinek is, szért használják túl ugyancsak. De ez csak egy megérzésem :)
Helló!
Mivel nem volt tervben,hogy megnézem ezt a filmet így megnéztem az egész videót.Jóféle beszélgetés,ahogy lenni szokott.
Ridley Scott az utóbbi hetekben párszor terítékre került nálam.Nemrég barátommal a Fekete Esőt néztük meg,ő még sose látta,én jó régen.
A videóban említettek mellett szerintem a Thelma és Louise is baromi jó filmje a rendezőnek,az Utolsó Párbaj is tetszett.De nekem a Gucci ház is.
A Gladiátort kétszer láttam,egyszer a tévében,egyszer meg dvd-n,akkor persze angolul,magyar felirattal.
Remek film,de valamiért mégse vettem elő többet.Erről a folytatásról meg eleve megvolt a véleményem.
De úgy látom,nem is jött úgy be Nektek sem,csak annyi a különbség,hogy ti vártátok én meg nem:)
A Paul Mescalt elhiszem hogy jó drámai szerepekben,de számomra úgy nincs kisugárzása.
A Peti által említett idei filmek közül láttam a Holdoverst /Téli szünet/,ami tényleg jó,de nem éreztem akkora alkotásnak.
Összerakott,tök egyszerű és persze volt amin mosolyogtam,hogy ott megtörténik.
Idén már nem nagyon megyek moziba,a Vaiana 2 az lehet ki lesz pipálva,na meg a Gyűrűk Ura anime decemberben és egyik kedvenc videójáték karakterem 3. nekifutása,amit ott tervezek megnézni.
A Nosferatu nekem itthoni film lesz,még úgy is hogy érdekel.
Köszi a kibeszélőt,Gyurinak jobbulást!
Nyilván ízlések és pofonok, de Az Utolsó Párbaj egy gusztustalan és hazug metoo propaganda, míg a Thelmas és Louise az egyik legtúlértékeltebb film. Régen nagyon szerettem, aztán újranéztem és megdöbbentem, hogy milyen szinten rossz az írás és árad abból is a rossz feminista propaganda.
@@gaborlaufer8640 Nyilván ízlések és pofonok és nyilván nem értek egyet ebben Veled.Semmi metoo-t nem éreztem az Utolsó Párbajban és feminizmust a Thelma és Lousie kapcsán.Ezek számomra jó filmek és kész.
@@gaborlaufer8640 Egyáltalán nem értek egyet,de ahogy írtad is,ízlések és pofonok. Én nem láttam ott se metoo-t se feninista propagandát.
Megint egy olyan folytatás, aminek nem lett volna szabad elkészülnie!
Mert Hollywood már nem tud semmi újat kitalálni.
Jobbulást Gyuri!!!! Bárhol is légy!!!
Hol maradt a nagy Lebowski? :D ❤
Várom a nagy karácsonyi film elemzést.
Rock +Chris Evans már a mozikban🤣
Szerintem nem fizetek be erre a filmre a drága mozijegy miatt. Pedig nagyon vártam. Mostanában meggondolom mire megyek el.😢 De olyan jól beszéltétek ki, hogy szerintem jobb is mintha moziba mentem volna👌
Gyuri miatt vártam ezt a kibeszélőt :/
Ábel tudja, hol szeret a cápa. :)))
Csak egyszer végre érezhetném ahogy Ábel lágy bársonyos keze az ágyékomhoz ér és rá markol amire rá kell markolni
Nekem megtette! (Egy volt diák)
Ez kibaszottul nem vicc!!!@@gaborparagi3734
Velem is. Én egy öregecske, bajszos takarítónő vagyok az iskolájában, de szereti az ilyen mediterrán szépségeket.
😂😂😂
Ha van Isten úgy rámarkol hogy elkékül.
Srácok nézzétek meg inkább a Strange darling című filmet, az év egyik legjobbja! 😉
Én már láttam, nagyon pozitív meglepetés volt, végre egy eredeti, csavaros sötét thriller/horror - Elle Fitzgeraldot kérem azonnal az A+ kategóriába, kedves producerek! :)
Nagyon jó volt urak, de én azt szeretem legjobban, amikor hárman beszélgettek.
Köszönjük szépen! Nekünk is az a legjobb, de Gyuri sajnos még picit gyengélkedik. 😟
@@PCarter-sn7ot
Kellett inni a Gyurinak oreos pepsit, és tessék mi lett. 😅
az első részt még moziban néztük,nem is tudtam hogy lett második 302 is: ]
"Árnyék és por" ez a film Srácok. "Árnyék... és por"! 😒🔥
Vigyázzatok! Ne olvasgassatok kritikákat, mert durva spoilereket láttam, ami ennél a filmnél fájó. Egyébként ne higgyetek annak, aki már a premier napján kimondja, hogy ez a film óriási bukás, egyáltalán nem rossz film, csak nem képes akkorát ütni, mint az első rész. És nagyon érdemes az első részt gyorsan megnézni előtte, ha még nem láttad, magyar videóoldalon is fent van, csak nem írhatom ide a címét.
Valahogy mégis úgy alakult,hogy megnéztem ezt a filmet.
A látvány az oké volt az én számomra.De az egész igazából nem tudott berántani.
Tényleg leginkább a harcokat figyeltem,Connie Nielsent,meg a Pedrot,aki valahogy meggyőző volt.Ellentétben Mescallal.
Meg volt itt egy Denzel Washington is,akit sok helyen éltettek az alakítása miatt,hát nem tudom...
A sztori fura volt,a fordulatokon néztem-volna-nagyokat,így a kivitelezésük minőségén fogtam a fejem.
Scott nem tudom miért érzett arra késztetést,hogy ezt a folytatást leforgassa.
Az hogy Maximusnak van egy fattyú gyereke az első rész alapjait teszi tönkre...a családját a fia és a felesége halálát akarta megtorlolni.
Az első részben végig érezhetjük, hogy Maximus és Lucilla között egy régi viszony emléke él, de ettől még szeretheti a hispániai családját is. Az sem elképzelhetetlen, hogy azokat később ismerte meg, a fia koráról nem tudunk konkrétumot, csak hogy még viszonylag kicsi.
Pontosan. Ők a legfontosabbak neki, a film elején még beszélget is Marcus Aureliusszal és napra pontosan tudja, mikor volt utoljára otthon, annyira hazavágyik a családjához. Az egész karakterét a felesége és a fia halála mozgatja és a végén, mikor élet és halál között lebeg, akkor is értük akar átlépni az Elysium kapuján.
@@gregor_man Azt éreztetik egyedül, hogy Lucilla totál odavan a fasziért és reménytelenül szerelmes belé.
@@gaborlaufer8640 Én a filmet nézve már akkor teljesen biztos voltam abban, hogy régen volt köztük valami komoly, csak valamiért végül eltávolodtak egymástól. Lucillának nem látjuk a férjét, tehát nincs kimondottan házasságtörésről szó, bármi elképzelhető. (Pláne a római arisztokrácia lehetőségei körében.)
Amig Gyuri tavol van,Abel lejatszhatna a hangfelveteleket !
Amelyik filmben van gladiator,meg colosseum,meg legio...az engem megvett kilora !
Azért kiváncsi lettem volna Gyuri kifakadására! 😢
Én is :D Főleg miután a múltkori Blade Runner 2024 kibeszélőben olyan "felemelően" beszélt az öregről. :D
Maximus szerepét igazából ketté szedték és ebben a filmben 2 karakter játszotta párhuzamosan, amit Maximus az előző részben egymás után folytatólagosan...
Ezt azért észre kellett volna vennetek!
Ergo szinte saját magával került szembe Maximus a II.részben.
Denzel pocsék volt szerintem.
Az ikrekben sokkal több potenciál volt! Jól állt nekik a ripacskodás...
Denzel meg iszonyúan felejthető karakter volt. Meg sem közelítette Proximus karakterét!
Már egy pillanatra azt hittem a joker 2 kibeszélő 🫢🫢🫢
Ridley Scott 20 éve már szar filmeket csinál, tudni kell abbahagyni.
Ez egy fantasy akció film lett Ridley Scotttól szerintem inkább de a eredeti Gladiátor film mindig és egy kiemelkedő film alkotás lesz. Hát idén én már csak egy filmet várok a Sonic 3 filmet Jim Carrey és Keanu Reeves miatt de ennyi idén már nem lesz sok mozifilm már nagyon.
Sonic 3? Azt én is várom eléggé:)
Feri hol maradt?
uh ez kellett nekem most mint egy falat kenyér
nagyon rossz film
Ridley egyik interjuban hatarozottan allitotta hogy hasznaltak capakat 😂
Sziasztok.
Ha több embert szeretnétek bevonzani akkor szerintem az is jó út lehet, hogy csináltok híres zenészekről készült életrajzi mozifilmekről is kibeszélőt, mint pl: Bohém rapszódia (Queen), Rocketman (Elton John) vagy ami nemrég jött ki a Back to Black, ami Amy Winenhouse életéről szól. Azért ezek elég jó mozifilmek is egyben. Így egy új zenei..zenét kedvelő, rajongói réteget is megtudnátok fogni.
Ráadásul most december 26-án jön a magyar mozikba a Better Man, ami Robbie Williamsről (az énekesről) szól és a Legnagyobb Showman rendezője készítette. Robbie egy CGI majon lesz benne..elég extra :D Ha hinni lehet a kritikáknak eléggé maradandó alkotás lett.
Robbie Williamst eszméletlenül sokan szeretik itthon is. Tuti sokan megnéznék a kritikátokat róla :)
Itt is egy magyar nyelvű trailer hozzá:
th-cam.com/video/ZUMB1a2AtwE/w-d-xo.htmlsi=3c00hjlwwVR1F0pg
Itt meg a 2. sokkal mélyrehatóbb és érzelmesebb előzetes hozzá:
th-cam.com/video/KVeH5T4wxkE/w-d-xo.htmlsi=pvZ801tuQcgt1Nw
🐵
Azon kevesek közé tartozom akik nem voltak elájulva az első résztől. Anno engem rohadtul zavart a történelmi események szabados kezelése, főszereplőnek megtéve egy soha nem létező személyt. Ráadásul a film utolsó harmadától- a tigrisvermes párbaj után- halálosan untam magam. Annyira nem tudtak lekötni a politikai cselszövések...ezek után nem voltak túl nagy illúzióim. És lássanak csodát, a második részben a rengeteg negatív kritika ellenére személy szerint kellemesen csalódtam!
Igaz hogy a történetvezetés gyengusz volt, a karakterek pongyolán megírva, a párbeszédek gyermetegek, CGI sokszor béna- különösen a csatamajmok, a főszereplő meglehetősen karizmátlan.
Hogy miért tetszett? Mert az elejétől a végéig lekötött.
Reccsentek a robosztus hadigályák, félemetesen dübörgött az orrszarvú és sokkal több volt a küzdelem mint az első részben. Kellett a jó szájízhez Denzel Washington is. Akiről ugyan messziről lerítt, hogy abszolút rutinból hozta le a szerepét, de így is a hátán vitte a filmet. Szerintem az utolsó nagybetűs Mozisztárok egyike!
Igaz,hogy Ridley Scott egyre rigolyásabb,voltak bőven melléfogásai ,de legalább volt-van határozott víziója amit tűzön-vizen keresztülvisz. A befejezés nem kicsit pátoszos. Természetesen teljesen történelmietlen, de ebbe az első rész után beletörődtem , inkább100 ilyen filmet nézek, mint akármilyen tizenkettőből egy tucat szuperhősös szarságot.
Nem tudom mi lesz velünk, ha ezek az utolsó makacs bölények is kihalnak..: (
Szerintem teljesen vállalható a folytatás. Kötelező Moziélmény. Ha a következő években nem embereli meg magát Hollywood, akár még klasszkus is lehet.
Azért filmes kritikusnak nincs ideje mozira....???? :(
Ennek a Pedro,Pedro,Pedro..PedroPé-nek minden filmben szerepelnie kell..de miért??😀
Lehet velem van a baj, de engem egy hangyányit nem mozgatott meg ez a film, pedig a Gladiátort szeretem, és nem a Ridley miatt, pusztán a téma hidegen hagy már.
A fehér cápák elragadják a vízbe eső gladiátorokat a Colosseumban? Benne vagyok! Bocsánat! 😂
Féltucat videós kritikát megnéztem.
Mindenütt azt nyomják: jaj de rossz, nem kellett volna, ne nézd meg!
Ma a divatos kritikus egyedül fanyalog a szobácskájában, és öntudatosan a sárig lehúzza a jó filmet.
Amit meg több ezer ember a legjobb igyekezetével megalkotott a kinti világban.
Most feladatomnak érzem, hogy mindenhova ellen-kommenteljem:
NÉZZÉTEK MEG, MERT NAGYON JÓ FILM!
Természetesen moziban, mert ott monumentális, lélegzetelállító.
(Tévében nem adja vissza a lenyűgöző hatást.)
Erre a filmre azért félig megtelnek a mozitermek, ami manapság nagy szó.
És annyira izgalmas a látvány, hogy mindenki dermedten figyelt!
Senki nem ment ki a mosdókba, mert egy pillanatáról sem akart lemaradni.
Egy igazi időutazás ez a film - ha nem is a reál történelembe, de az ókorba mindenképp.
Szóval ne foglakozzatok a megmondós vloggerhuszárokkal, vegyetek rá jegyet, mert az idei legnagyobb élményetek lesz!
Akkor legalább vetted volna a fáradtságot, hogy ne ugyanazt spammeld ide, mint gondolom más csatornákra is. Ugyanis:
1. nem egyedül fanyalgunk, hanem ketten
2. nem mondtuk, hogy jajj de rossz, azt meg pláne nem, hogy ne nézd meg, alapvetően az erősségeit is mondjuk
3. több ezer ember igyekezete sajnos nem feltétlen jelent kiváló produktumot. Ha így lenne, csak kitűnő blockbusterek léteznének, mióta filmvilág a filmvilág
4. nem vagyok divatos, ez sztem látszik :D
5. félig megtelnek a mozitermek? wow... a 350Milliós gyártási büdzsés film producerei most biztos odáig vannak
6. a látvány hogy tud izgalmas lenni?
7. igen, dermedten is figyeltem, de főleg a film utolsó 25 percében
8. a mozik megosztják veled, hogy hányan mennek ki melyik vetítésen pisilni? ha nem, úgy bátor a kijelentésed
9. időutazás? hát igen. Egy alternatív időbe
10. idei év legnagyobb élménye ha ez, akkor az egy valaha volt legszegényesebb filmes év lenne.
11: bizony a youtube mozis csatornáknak alapvető eleme, hogy mondanunk kell valamit. Soha nem állítottuk, hogy az abszolút igazságot mondjuk. A film, mint minden művészeti ág, erősen épít a szubjektumra, így értékelésünk is eltérő lehet a tiédtől, amivel nincs is gond. Ha ez neked fáj, semmi baj, majd találsz olyan véleményt is, ami egyezik a tiéddel, és akkor majd megnyugszol. Mi sajnos nem nyugodtunk meg a végeredményt látva
Minden jót!
Nem néztem utána kr u 3 századi Jughurtáknak, de a törikönyvek akit említenek, az egyértelműen kr. e. 110 körül uralkodó numida király volt, akit Marius győzött le és Marius későbbi halálos ellenfele Sulla fogott el. És akit a diadalmenet után Rómában szépen kivégeztek. Cirka 300 évvel a Gladiátor sztorija előtt.
Ezen a kibeszélőn múlik hogy megnézem e. Szerencsére gyorsak voltatok
Akkor jon radiátor 3
Társdalom kritika az amerikai jelenről?..Kivetítve a múltra..és valami? Modern amatőr(profi)..Fontos jelenség ábrázolás?
Caracalla, bár nyilván nem egy Augustus vagy Traianus, de jelentéktelennek se nevezném. Már csak a "Caracalla fürdői" néven elhíresült épületegyüttes miatt sem. Heliogalabus, na ő igazi kis buznyák volt. Caracalla hozzá képest egy Julius Caesar.
Agree to disagree :) Egy amúgy is a hanyatlás útján már rajta lévő Római Birodalom egyik elkényeztetett, folymatosan csatázó, rablóhadjáratokat vezető véreskezű császára volt, aki mindezek ellenére sem gyarapította a birodalmat (és nem is védelmezte, csak a fosztogatás volt a célja), Rómába is csak elvétve tért vissza. Mindezeket 6 éven át művelte, majd megmerényelték a francba. Valóban a fürdői fennmaradtak, de ennyi, sem gazdaságilag, sem katonailag, sem politikailag nem tett semmi jelentőset a nagyokhoz, de csak hogy a kb. kortársait említsem, Marcus Aureliushoz és Septimius Severushoz képest sem.
Annál viszont mindenképpen jelentősebb volt, mint az az elkényeztetett agyhalott őrült ficsúr, akit a film csinált belőle. ;)
Oliver Reed volt az első részben A legjobb Athos valaha, bármely Három testőr filmet nézzük is. Nem John Reed. És ti vagytok film kritikusok?
Nem vagyunk filmkritikusok. És bizony előfordul, hogy a pár ezer színész közül néhány keresztneve nem jön azonnal és helyesen, főleg, ha az már 25 éve eltávozott közülünk. A forgatás után két perccel beugrott a neve mindnyájunknak, mert éreztük, nem mondtuk jól. Egy mindenkiért, mindenki egyért, kedves István🤺
John Reed,mi?Te barom..🤣
Oliver inkább..Ez a baj,ha csak az elmúlt 10 év mozifilmjeit ismered..😀
Mivel nem vagy backstage-ben, ezért nem tudhatod, de azonnal beugrott mindkettonknek, hogy Oliver. Sajnáljuk, egyáltalán nem miattad, hanem Mr. Reed miatt. Szmájlikat meg ne rakj, ha netto f@szkodás a célod, legyél akkor kemény. Aláírás: a Barom
@PCarter-sn7ot Bocs,az idéző jelet elfelejtettem, ugyanis ezt Ábinak kellett volna mondania szokásához híven, de ő meg még helyben is hagyja a hülyeséget..
@@jozseftamaskovacs73189ostoba majom
@@csendler mondja az aki állandóan felkészületlenül ül be a kamera elé..🤣Amúgy hozzád nem szólt senki, ráadásul olyat sértegetni,aki több éve a követőtök és benne van abban a minden bizonnyal népes táborban,akik számtalanszor újra nézték a legtöbb videótokat, szerintem nem vet jó fényt rád.. persze,ha Te másként gondolod, minden jogod megvan hozzá..
@@jozseftamaskovacs73189 te lebarmozod az egyik tagunkat, de én nem olthatlak vissza? Hogy van ez öregem? Szégyelld magad, és egészen bátran iratkozz le innen. De ha maradsz, és továbbra is így állsz mondjuk belém, ne csodálkozz, ha verbálisan csak úgy helyben hagylak.
Akinek nem tetszik a film az hülye..
Jobbulást!