Aviation décarbonée : un accord mondial a été trouvé !
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 31 ต.ค. 2022
- Le secteur aérien est engagé dans une transition vers une aviation durable, le dernier accord mondial ayant pour objectif d'atteindre le net zéro CO2 en 2050. Nous recevons Valérie Guénon de @GroupeSafran, également membre du board de l'ATAG qui nous parle des avancées réalisées par l'aviation décarbonnée et de l'accord mondial conclu sous l'égide de l'OACI.
#Aviationdurable #aviation
Faites-vous plaisir, profitez de promos et soutenez la chaîne avec les boutiques 100% AvGeek partenaires:
- -20% avec le code "XAV20" chez Top-Gun, les vêtements mythiques que je porte dans bcp de vidéos : topgun-official.com
- -10% sur AirShops, où vous trouverez la déco visible derrière moi (maquettes, posters...) : tinyurl.com/2p89yw58
N'hésitez pas à vous abonner à la chaîne et à m'écrire pour toute question ou idée de tournage :)
Vous pouvez aussi me suivre sur :
- Discord : / discord
- Twitter : / peuravion
- LinkedIn : / tytelmanx
- Instagram : / xavier_peuravion
- Facebook : / xaviertytelman
- le blog de sécurité aérienne : www.peuravion.fr/blog/
- le livre "Je n'ai plus peur de l'avion" que j'ai écrit avec le Dr Negovanska : amzn.to/324A39V - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![[🇺🇦🚀🇷🇺] L'Ukraine frappe la Russie avec des armes américaines - effet militaire et risque d'escalade](http://i.ytimg.com/vi/hINkxu9m2A0/mqdefault.jpg)
![[🇺🇦🚀🇷🇺] L'Ukraine frappe la Russie avec des armes américaines - effet militaire et risque d'escalade](/img/tr.png)
Quelques liens :
- le rapport complet www.icao.int/environmental-protection/LTAG/Pages/LTAGreport.aspx
- pour en savoir plus sur la trajectoire de décarbonation validée à l'OACI, vous pouvez consulter ce document www.icao.int/environmental-protection/LTAG/Documents/REPORT%20ON%20THE%20FEASIBILITY%20OF%20A%20LONG-TERM%20ASPIRATIONAL%20GOAL_fr.pdf et la version vidéo th-cam.com/video/AwvwlwYiqgs/w-d-xo.html
- ma vidéo sur le poids réel de l'aviation dans le réchauffement climatique th-cam.com/video/gxJ3UekfwUg/w-d-xo.html
- une vidéo pour rappeler les leviers immédiats de réduction des émissions de CO2 de l'aviation : th-cam.com/video/upId43Whqd4/w-d-xo.html
Ce document date de Mars 2022. Il nous faut le document entériné en Octobre 2022. La faisabilité c'est pas la même chose que ce qui est signé concrètement.
@@edouardmontfort7816 l’accord d’octobre 2022 s’appuie sur ce document
@@valerieguenon3370 Je cherche l'accord d'Octobre 2022 pour tenter d'invalider mon sentiment que nous parlons de quelque chose d'imprécis, pas plus ambitieux que les engagements préexistants des compagnies (eux-mêmes basés sur la compensation et les SAFs qui font hurler quiconque est compétent dans le domaine de l'environnement), et qui mettra 10 ans à être mis en place au niveau national, avec de multiples occasions d'amoindrir encore l'accord...
th-cam.com/video/KwLoBXfMVlg/w-d-xo.html
Merci infiniment, et bravo pour votre travail éclairant sur cette tragique guerre d'Ukraine.
Admiratif de tes vidéos sur l’Ukraine, je rejoins les nombreux commentaires inquiets de ton aveuglement sur la réduction de l’empreinte carbone du secteur de l’aviation. La captation carbone est un gouffre énergétique dans un monde ou l’énergie va devenir rare. Même chose pour l’hydrogène. Sans compter que si l’énergie utilisée pour alimenter ces deux pansements n’est pas hautement decarbonnée, ils ne serviront a rien pour atteindre l’objectif de decarbonnation du secteur.
La captation de carbone n'est absolument pas la solution principale, il s'agit de la dernière option envisagée si toutes les actions mises en œuvre ne suffisent pas. Regardez les scénarios dans le document du commentaire épinglé il y a les courbes
Hm, l'argument sur l'hydrogène me semble un peu vague. En quoi ce ne serait pas une solution? C'est probablement la seule solution pour une decarbonation efficace. Ensuite il faut que ce soit de l'hydrogène vert, et non pas gris ou bleu. Et cela dépend des progrès technologiques sur les electrolyseurs.
Cela n'enlève rien à la nécessité de remettre les choses en place en limitant les déplacements aériens, certainement par le facteur prix.
Pourriez-vous inviter Jean-Marc Jancovici face à cette personne ?
Très bonne Idée !
oui : au moins on verrai clairement que leur plan ne fonctionne pas car tous les secteurs veulent du biocarburant , de l'hydrogène vert, des forets , de la captation , et de la croissance et que c'est impossible PHYSIQUEMENT ...
Interet personnel à se maintenir dans l'illusion ou méconnaissance du sujet ?
La pauvre elle n'aurait pas les reins pour débattre contre Jean Marc Jeancovici sur ces questions là.
@@unfemme936 les deux mon capitaine 🙄
@@benjamincohen9696 c’est gentil de vous inquiéter pour mes reins. Sérieusement : oui, ces mesures ont leurs limites planétaires, Mais je voudrais savoir ce que monsieur Jancovici préconise face aux pays qui veulent faire croître leur aviation coûte que coûte. Si on ne fait rien ce sera pire. Ce problème est très complexe et je n’envisage pas de le traiter sous la forme d’un combat face à votre champion, mais d’une coopération mondiale.
Le green washing c'est vraiment à gerber.
Du greenwashing à gogo. Des engagement, des promesses, des feuilles de route - la seule chose qui est acquise est l’augmentation du traffic. Le net zéro en compensant avec les émissions d’autres secteurs grâce à des solutions qui n’existent pas (et pour les dvpts actuels, avec de grandes chances de ne pas exister tant leur demande énergétique est forte pour avoir un effet sur les émissions). L’industrie du ciment va compenser avec la captation de l’aérien ????
L’amélioration de la performance a été gommé et largement dépassé par la croissance du traffic. Pas un mot sur l’amortissement financier des flottes ….Avant d’investir dans des avions “faiblement émissifs” (qui n’existent pas au demeurant…) il faudra amortir les avions existants (on sera bien au delà de 2050 pour ceux vendus cette année et les suivantes).
Triste à mourir….
Donc, je résume:
Un accord partiel (que les vols internationaux , pas les vols intérieurs)
Qui acte une réduction relative (pas le net zéro)
Sans contrainte sur les moyens ni la temporalité (l'innovation est la solution à long terme)
Autrement dit, un "accord" qui porte sur le pourcentage d'un pourcentage d'un pourcentage du total avec une finalité à 40 ans et sans contraintes d'ici là.
Autrement dit... c'est un plan com, il ne se passe rien.
Voilà, voilà.
Bonjour, vous avez bien résumé les limitations de cet accord et on peut voir les choses sous cet angle négatif mais on peut aussi se dire que cet accord est un élément contributif d’un ensemble de solutions à un problème complexe. La question de l’empreinte climatique de l’aviation doit être traitée par tous les leviers. Le levier technique, auquel travaillent des industriels et scientifiques. Le levier politique au sein de chaque pays, auquel doivent travailler les politiques. Le levier individuel, et c’est pourquoi, dans certains pays et notamment européens, de plus en plus de gens évitent de prendre l’avion si ce n’est pas indispensable. Et le levier international, car l’aviation est une activité mondiale par excellence, et la question est considérée de façon très variable sur l’ensemble de la planète. La croissance du trafic aérien n’est pas chez nous mais dans les pays en développement. C’est elle qui va faire exploser les émissions si nous ne faisons rien. Mais il est difficile de leur demander de diminuer leurs émissions alors que les pays développés sont responsables de la situation. J’ai tenté par cet entretien d’éclairer la complexité de cet aspect du problème.
Délirant comme discours ! Très peu de crédibilité cette dame.
Techniquement les avions sont pour l’heure parfaitement incapables de baisser drastiquement leurs émissions. Ça associé a la durée de vie d’un avion, et au souhait de ne pas limiter la croissance, elle croit vraiment en ce qu’elle dit ?! 0 émission net en 2050 ?
C’est délirant comme discours 😮 Ça n’a aucun sens !
Cher monsieur, mon manque de crédibilité s’appuie sur un rapport volumineux, résultant de 18 mois de travaux avec le concours de dizaines d’experts internationaux dont des spécialistes de cette science complexe qu’est la compréhension de l’empreinte climatique de l’aviation. Il est référencé en post épinglé par Xavier. J’ai voulu informer de l’existence de cet accord qui est avant tout une avancée diplomatique, et souligner la difficulté à trouver des solutions coordonnées au plan mondial.
« L’écologie a commencé en 1970 dans l’aviation »
Certes, mais depuis 1970 les émissions de CO2 n’ont fait que croître pour l’aviation, par l’effet rebond.
Donc les progrès écologiques dans l’aviation n’ont de sens que si le nombre d’avions diminue.
Captage de CO2 « on espère » non ! On sait que le bilan énergétique du système n’est pas tenable (Jancovici)
L'effet rebond n'existe pas, même si l'efficacité énergétique de l'aviation avait stagné, le trafic aurait augmenté. Ceux qui croient que la situation serait meilleure sans amélioration technologique se trompent lourdement
@@XavierTytelman l'effet rebond n'existe pas... lol. Bien sûr que si il existe : quand l'efficacité augmente, la consommation diminue, le prix du billet aussi, ce qui le rend plus accessible. C'est exactement la meme chose que dans l'automobile ou au final, nos voitures consomment la meme chose qu'il y a 20 ans, car vu que les moteurs sont plus efficaces, on achete des voitures plus grosses et plus lourdes
@@XavierTytelman J'ai l'impression que l'on nomme mal les choses. L'effet rebond est le "surnom" de l'équation de Kaya. Le terme "rebond" peut porter à confusion. Il s'agit juste d'une règle de trois : CO2 = CO2/Energie * Energie/Trafic * Trafic = Efficacité énergie * Efficacité trafic * Trafic. Si l'efficacité de l'énergie augmente de 2%, mais que le trafic augmente de 4% ... vous voyez bien où est le problème.
Ceci dit échange intéressant sur le sujet de l'interdiction des vols en France, Europe et Monde.
@@victornaudin7540 tout à fait, mais ce n'est pas l'amélioration de l'efficacité énergétique qui a permis l'explosion du trafic, c'est avant tout la baisse des coûts du voyage, et cette baisse n'est liée que marginalement à l'amélioration de l'efficacité énergétique. De mémoire, en 50 ans le prix du billet a été divisé par 5, grâce aux circuits de vente digitalisés, a la maintenance plus simple, aux économies d'échelle, à la masse salariale en chute libre, tout s'est "amélioré". Si industrie a un coût en baisse de 80%, ça ne peut pas être lié au carburant (qui ne représente que 20 à 35% du coût d'exploitation des avions).
En fait n'importe quel pollueur peut continuer comme si de rien n'était, puisqu'il lui suffit de planter des arbres et de dire que dans 15 ans il y aura de nouvelles technologies magiques pour capter le CO² de l'atmosphère. C'est à dire qu'on ne pollue pas moins, mais on espère, peut être, arriver à dépolluer plus. Ca fait penser à la limitation de +1,5° qu'on ne tient pas: on prend un engagement intenable (puisqu'aucun effort sérieux n'est fait pour l'atteindre) et puis, ultérieurement on dit "ah ben zut, on a raté, finalement ca sera +2°." Et rebelote quelles années plus tard. Alors coté OACI, que se passe-t-il si ses objectifs ne sont pas tenus ? Rien je suppose, sinon cette charmante dame n'aurait pas manqué de le mentionner. En fait elle a expliqué le contraire: il n'y aura pas de limitation du trafic puisque "les Etats sont souverains": en prenant l'exemple de certains qui ne respecteront pas certaines contraintes, alors autant qu'il n'y ait pas de contraintes, pour personne. Conclusion: un joli discours, aucune sanction en cas de manquement, aucune limitation: l'OACI n'est tout simplement pas crédible. Je ne suis pas écolo ou anti aérien, mais on ne peux pas parler d'un avancement concret, on reste encore dans le greenwashing. Il faut faire plus...
Bonjour et merci pour votre commentaire. Je ne suis pas une grande fan de la compensation, le levier sur lequel je travaille c’est la technologie, je ne l’ai pas développé dans cet entretien. Ce que vous pointez c’est la limite des engagements internationaux. En effet, ils ne peuvent reposer que sur une discipline des Etats et c’est très fragile. Voilà qui participe aussi des limites de la planète.
Ce n'est absolument pas ce qu'a prévu de faire le secteur et ce n'est absolument pas ce que dit Valérie dans la vidéo, évitez de déformer ses propos svp
Cet accord est tres important mais il est a noté que les meilleurs efforts des dernieres années sont justement du coté de l'aviation en général, évidamment, l'éfficacité énergétique y est pour quelques choses mais l'amélioration de la réduction de la pollution par l'aviation reste tout a leur honneur et bien souvent devance les normes des gouvernements en place. chapeau !
Cher Xavier
Tout le monde adore vos émissions sur l Ukraine mais là franchement vous decredibilisez votre chaîne. Avant de faire une émission sur le réchauffement climatique, pardon d'être désagréable, il faut se renseigner. On parle de tendances planétaires validées par des cohortes de scientifiques soumis à des comités de lecture particulièrement exigeants, avec des millions de morts probablement à la clé notammnent dans les pays emergents qui veulent développer leur aviation civile. Donc l'industrie aérienne française pourrait peut-être essayer de réfléchir à un modèle d'affaires un peu plus adapté et plus anticipé que 2050. L'organisation d'un debat sur ce sujet avec des interlocuteurs plus crédibles comme l Ademe, Jancovici ou le Shift Project vous honorerait.
Je plussois ! :)
Je pense que ce qui est choquant, et sans jugement sur les personnes car je suis persuadé que vous avez des qualités humaines et des valeurs, c'est le ton de la vidéo qui donne une impression que l'on doit se féliciter, alors que ça ne résout rien, ajouté à un manque de considération de l'urgence scientifique de réduire les émissions carbone. Vous balayez avec ironie l'évocation de la réduction du traffic aérien, en se cachant derrière l'amélioration technologique comme unique solution. Mais les différents effets rebonds, quels qu'en soient les causes, amèneront toujours une augmentation des émissions. C'est écrit dans notre histoire et croire que le futur sera différent en appliquant à la lettre les mêmes méthodes avec le sourire, donne cette impression de folie et de déni.
Vous avez raison en disant que ça ne servira à rien si la France seule décide de réduire son traffic, face à bon nombre d'autres pays qui ne cesseront de croitre. Et j'ai bien compris que le secteur de l'aviation n'est pas l'unique secteur à montrer du doigt. Mais les symboles sont puissants et ont valeur d'exemple pour porter un imaginaire. Ici, assez tristement, nous n'avons qu'un discours d'industriels ne cherchant qu'a accélérer la chute. Bien sûr que Mme Guénon ne va pas tenir un discours de poète, mais la froideur des industriels, dénuée d'humanité alors que l'on parle d'un enjeu de survie du vivant, ne passe plus aujourd'hui.
Bonjour et merci pour vos remarques. Je suis désolée que cette vidéo vous ait choqué. Le message que je voulais faire passer est que la question de l’empreinte climatique de l’aviation est mondiale et ne peut donc se résoudre sans la composante géopolitique. Je ne peux aller contre vos impressions mais j’aimerais rectifier quelques points. L’engagement n’est pas celui des industriels mais celui des États. Les industriels de l’aviation ne prennent pas le sujet à la légère. Je ne me réjouis de rien et ne suis pas froide face au défi climatique. Je consacre la fin de ma carrière à ce sujet.
Peut-on en vouloir à un industriel d'être un industriel ? Son but est de concevoir un produit dans un champs de contraintes toujours plus dense. Une de ces contraintes est l'empreinte environnementale de son produit sachant que tous les produits en ont une. Il semble que le secteur aéronautique a bien conscience de l'enjeu et des symboles et met tout en œuvre, actionne tous les leviers pour diminuer ses émissions. Il communique sur ses actions et cela peut paraitre du greenwashing. Mais lorsque airbus communique sur ses avions à hydrogène par exemple, il faut comprendre qu'il essaye d'embarquer tout le secteur jusqu'aux petits fournisseurs, les infrastructures, la filière. Il met délibérément le secteur en tension pour tenir un objectif ultra ambitieux. Il est évident que la meilleure solution est la diminution du trafic mais c'est un levier qui n'est pas du ressort de l'industriel qui répond à la demande par nature. Une demande internationale et complexe. En sus des efforts des industriels qui sont notables, mais insuffisants, la vraie solution est politique et individuelle.
@@pauleluard5696 merci, je n’aurais pas pu le dire mieux.
Il y a énormément de greenwashing dans le secteur de l'aviation et cela va se payer très très cher plus tard, j'en fais le pari.
Xavier, j’adore l’aviation et le contenu de la chaîne mais la on est sur du greenwashing pure et dur.
Qu'est ce qui est du greenwashing ? Avoir un objectif de réduction globale des émissions du secteur ce n'est pas concret ? Sachant que l'aviation a respecté ses engagements de 2008 c'est plutôt une excellente nouvelle.
Les "dispositions extérieures" au secteur "en compensation aux émissions de CO2" sont avancées par chaque secteur d'activités humaines sans jamais procéder à la synthèse des différents secteurs et contrôler si "ça boucle" et sans bilan énergétique global. On est en plein greenwashing !!! Il serait opportun d'interviewer les membres du Shift Project et Supero-décarbo sur ce sujet ou JM Jancovici qui pourraient utilement enrichir votre maîtrise du sujet "décarbonation".
Bonjour et merci pour votre proposition d’enrichissement de mes connaissances 😊 Je connais bien le rapport du shift project et les travaux de décarbo aéro, ainsi que certains de leurs auteurs avec lesquels j’ai échangé et travaillé. Ce rapport est tres exact au plan de la description des effets complets de l’aviation sur l’environnement. La principale différence avec la vision de l’OACI est que rapport du Shift préconise une baisse forcée du trafic et pas de compensations. Cela a beaucoup de sens au plan écologique et scientifique et satisfait mon esprit d’ingénieur. Mais il ne dit pas comment on peut convaincre l’ensemble des pays de la planète à opérer une telle baisse. Il s’interroge à juste titre sur « qui aurait la légitimité de décider d’un budget carbone pour l’aviation » et suggère… l’OACI. Et il a une vision française. Le rapport de l’OACI n’est pas ma position (qui a peu d’importance ici) mais celle d’un consensus international. Les mesures de taxation sont propres à chaque État, même au sein de l’Union européenne. La croissance du trafic mondial ne se règle pas d’un coup de potentiomètre. Les prévisions de croissance sont le résultat d’hypothèses économiques, géographiques géopolitiques (ex : la guerre en Ukraine), de risques de pandémie etc. On peut même y introduire l’effet des mesures politiques locales, les changements de comportement etc. La modélisation de l’OACI a convergé vers 3% par an. C’est une donnée d’entrée du problème, pas un but.
Accessoirement, le rapport du Shift surestime la croissance du trafic et sous estime le potentiel d'amélioration de l'efficacité énergétique de l'aérien, d'où des conclusions fausses. Je leur ai dit avant qu'ils ne publient le rapport, mais ils n'ont sois disant pas eu le temps d'intégrer mes éléments pourtant chiffrés.
@@XavierTytelman Peut-être, mais il serait tout de même un peu plus sérieux de mener la réflexion sur la sommation des "mesures compensatoires aux émissions" de tous les grands secteurs d'activités qui n'est pas réaliste donc rend le raisonnement non tenable. Seule une approche sans faire appel aux compensations est recevable et pertinente, même si la compensation pourra être mobilisée lorsque chaque secteur aura atteint réellement 90% de ses objectifs de réduction d'émissions.
Par ailleurs, merci pour vos interventions au sujet de l'Ukraine...
@@valerieguenon3370 Merci d'avoir pris le temps de répondre :) Vu les complexités en jeu, difficile de se faire un avis tranché.
Donc ont nous explique que les avions pollue de moins en moins (très bien), mais les émissions du secteur augmentent... On vas encore avoir le droit au greenwashing habituel
Intéressant ! Mais pour poursuivre le débat, je préconise l'écoute de Jean-Marc Jancovici lors de son audition récente à l'Assemblée Nationale. Il explique bien que malgré tous les efforts, le transport aérien va connaître une contraction inéluctable. m.th-cam.com/video/oweVFXFFh04/w-d-xo.html
Je recommande aussi cette audition
Cher Xavier, j'aime beaucoup votre chaine, notamment pour votre suivi du conflit en Ukraine mais je suis au regret de constater que vous et vos invités réguliers de l'industrie aéronautique et du transport aérien êtes toujours en train de négocier avec les réalités et les lois physiques, tout en parlant des écologistes comme "ceux d'en face", alors que si on comprend et intègre les enjeux de la décarbonation et de la lutte contre le dérèglement climatique, on ne peut pas raisonnablement soutenir un discours techniciste dans lequel on défend une croissance indéfinie du trafic "parce qu'il y a de la demande". Les plans de décarbonation en plantant des arbres ou en en favorisant le filière de carburant "vert" rentrent en effet en concurrence avec d'autres usages comme l'agriculture à mon sens plus vitale dans un contexte climatique où les rendement vont décroitre, ou avec le développement des champs d'éoliennes et de panneaux solaires.
Bref, la nature ne peut pas être trompée et tenir compte de ses limites ne consiste pas à déshabiller Jean pour habiller Paul.
Qui est prêt à miser son propre argent sur un accroissement du trafic aérien à l'horizon 2035 ou 2050 ???
Merci monsieur Tytelman, 🧐🍀🎈
Ce que beaucoup de monde ignore, c'est qu'un accord sur des crédits carbones aurait dû être conclu en 2019.
Seulement, le vote n'a pas pu avoir lieu car une manifestation organisée par Greta Thunberg a entrainé la fermeture des locaux de l'OACI.
Il ne faut cependant pas lui jeter la pierre. Les Chinois avaient insisté pour que le vote ait lieu le dernier jour, le jour où la manifestation a eu lieu.
Je rejoins les commentaires septiques. Jean-Marc Jancovici a démonté point par point avec un argumentaire scientifique les théories de neutralité carbone. Les puits de captation consomment une énergie monstre, la plantation d'arbre se heurte à d'autres cultures... La baisse des émissions carbone se fait en consommant moins. Donc moins d'avions.
le raisonnement de jm jancovici a l'apparence de la scientificité mais il n'en a pas la rigueur. un avion produit avec des matériaux produits sans rejeter de co2 (ce qui est possible, par exemple de l'aluminium fait avec de l'électricité solaire), transportes sans rejeter de co2, (fret ferroviaire, camion électriques ou hydrogène), transforme en utilisant de l'électricité décarbonées, et enfin fonctionnant à l'électricité ou l'hydrogène, ne rejeterait pas de carbone. on peut débattre de la difficulté et du coup d'une telle réalisation mais rien de "scientifique" ne s'y oppose.
on peut débattre de l'opportunité ou non de décroissance, de réguler les excès ou de juste taxer le carbone. mais affirmer qu'il y a une réponse scientifique simple et univoque a cette question est faux et intellectuellement malhonnête.
@@dEcmircEd reste juste à nous dire par combien de dizaines est multiplié le prix d'un tel engin construit sans l'appui de l'industrie fossile en soutien comme c'est le cas aujourd'hui. Les engins de mines sans carburants fossiles, et toute la chaîne de transformation, si l'avion coûte 25 fois plus cher qui voudra encore investir là-dedans ? Comme tous les secteurs veulent transitionner, reste aussi à savoir qui aura accès aux quelques sources décarbonées, il va sans doute y avoir tout bêtement un problème de disponibilité. Et durant ces arbitrages, pas sûr qu'on trouve que le secteur de l'aviation soit particulièrement prioritaire.
@@FORTDavid l'industrie pétrolière ne subventionne pas l'achat des avions ?
c'est certain que changer toute l'industrie port abandonner les énergies fossiles va coûter cher et prendre du temps. par contre une fois cette investissement colossal accompli (et ça paraît une bonne idée de faire cet effort), le coup marginal d'utiliser un avion électrique ou a hydrogène sera probablement pas mal plus faible qu'un à pétrole.
bref ça va empirer avant de s'améliorer
@@dEcmircEd mais transitionner ne va pas seulement coûter cher en investissements, il va aussi coûter cher pour utiliser ces nouveau moyens de productions. En simplifiant, tous ces moyens de productions qui utiliseront des énergies diffuses et peu concentrées vont nous dessiner un monde qui n'a rien a voir avec aujourd'hui où absolument toute la production repose sur l'utilisation d'énergie fossiles concentrées. Faire de la mine, faire de la transformation, transporter, tout coûtera beaucoup plus cher. Du coup avec un tel signal prix, se posera inévitablement la question de savoir si on investi là-dedans ou non (parce que pour le coup d'autres secteurs moins carbone dépendant deviendront plus attractifs). Il y aura toujours des avions c'est sûr, mais si on passe de 30% des gens qui prennent 1 fois l'avion par an, à seulement 3% parce que produire et faire voler un avion coûte cher, inévitablement on fera moins d'avions. Et puis pour l'avion à hydrogène, ça ne sera qu'une part marginale vu la moindre capacité énergétique de l'hydrogène face au fuel (c'est juste de la physique pas de mirage techno à espérer de ce coté), et puis surtout il n'y a pas que l'aviation qui va se ruer sur l'hydrogène, ce sera le cas de tous les autres secteurs. Donc on verra des arbitrages politiques, puisque sur cette ressource limitée se posera inévitablement des questions d'utilité et d'efficacité (peut-être qu'un avion au gaz est un meilleur compromis carbone qu'un avion à l'H2 par exemple).
@@FORTDavid vous vous basez sur des premisses avec lequel je ne suis pas d'accord.
toute les énergies decarbonee ne sont pas diffuses par exemple le nucléaire.
ensuite la concentration de l'énergie n'est pas un problème irrémédiable en terme de coup *marginal* il requiert de l'investissement très conséquent (installation de panneaux, stockage, et transport de l'énergie) mais après cela l'infrastructure n'a très peu de coûts supplémentaires (entretien et remplacements de composants sont optimisés au fur et à mesure). à l'inverse le pétrole le gaz et le charbon ont moins besoin d'investissement au départ (même si ce n'est pas rien, prospection forage etc) mais le coup marginal diminue moins. personne n'imaginait l'échelle et les prouesses techniques que nécessitent aujourd'hui l'industrie des hydrocarbures.
l'hydrogène peut s'avérer très dense en énergie. et c'est pour ça qu'on la beaucoup utilisé pour des fusées. il existe déjà des entreprises qui remotorisent des avions à l'hydrogène. je ne sais pas certain du futur mais un monde où un trafic aérien zéro carbone se maintient à un niveau comparable au niveau actuel n'est pas impossible
Merci pour cette vidéo.
Plusieurs points me gênent cependant :
- La décarbonation du secteur repose en partie sur des méthodes de captation de CO2, dont on ne sait pas si elles seront suffisamment efficaces d'ici 2050.
- Il n'est pas prévu de diminuer le nombre de vols (au contraire). A ma connaissance, il ne sera pas physiquement possible de décarboner complètement le secteur de l'aérien d'ici 2050 sans utiliser ce moyen. Je suis tout à fait prêt à admettre que j'ai tort mais j'aimerais avoir l'explication de pourquoi j'ai tort. Et je dois admettre que celle proposée par votre interlocutrice me semble un peu légère.
Bonjour, la captation du CO2 n'est qu'une petite partie des solutions envisagées, l'immense majorité vient d'amélioration de l'efficacité énergétique, de l'optimisation des opérations aériennes, de l'utilisation d'autres carburants dont les carburants alternatifs durables... Voir le document en commentaire épinglé pour voir les scénarios envisagés
Bonjour John Doe vos réflexions sont justes. Il faudra recourir au minimum aux mesures de compensation. Quant à la baisse du trafic, nul doute qu’elle aurait un effet sur les émissions, comme on l’a vu en 2020. Mais personne ne sait comment faire baisser ce trafic de façon imposée mondialement. Ce qui est irréaliste est peut-être de faire croire qu’on peut y arriver par cette voie.
@@XavierTytelman Tout d'abord, merci de votre réponse.
J'avais compris que la captation de CO2 ne s'agissait que d'une petite partie mais rien que l'évoquer comme l'un des moyens d'action entraîne de ma part une (légère) perte de confiance dans la faisabilité du plan de décarbonation du secteur.
Ensuite, j'avais également compris que la majorité du plan repose sur l'innovation (amélioration de l'efficacité énergétique, optimisation des opérations aériennes, utilisation d'autres carburants dont les carburants alternatifs durables...) mais à ma connaissance, cette solution ne sera pas suffisamment efficace pour atteindre les objectifs fixés. Je n'ai pas la prétention de donner des leçons à ceux qui ont négocier l'accord mais j'aurais aimer que eux m'en donne une montrant la faisabilité de ce dernier. Dans la vidéo, l'hypothèse d'une baisse du trafic est immédiatement rejeté. Pourquoi ne pas l'avoir gardée en tant que plan B si l'innovation ne se montre pas à la hauteur au final ?
PS : Je suis en train de lire le document épinglé. Au point où j'en suis, les limites physiques aux solutions proposées n'ont pas encore été évoquées. Si elles le sont plus loin dans le document, je vous pris de m'excuser d'avance. Sinon... il s'agit exactement de ce qui me gêne.
@@valerieguenon3370 Merci d'avoir pris le temps de me répondre.
Encore une fois, les arguments que l'on m'a présenté pour dire que l'on ne peut décarboner le secteur de l'aérien d'ici 2050 uniquement grâce à l'innovation sont de nature physique. Entre quelque chose qui est irréaliste pour des raisons physiques et quelque chose qui est irréaliste pour des raisons sociales ou politiques, la seconde voie me semble beaucoup plus réaliste. Si toutefois après avoir fini de lire le document sur la trajectoire de décarbonation que Xavier a épinglé, je me rend compte que les limites physiques évoquées plus haut sont parfaitement prises en compte, je vous pris de m'excuser. Cela ne semblait juste pas être le cas uniquement à partir de la vidéo.
@@JohnDoe-vr6yw il n’y a pas lieu de s’excuser pour avoir posé une question pertinente. Je me réjouis que mon intervention vous amène à vous faire votre propre opinion et je n’ai moi-même aucune certitude. De moins en moins à mesure que j’avance dans le sujet.
Xavier, j'apprécie énormément tout ton travail, en particulier en lien avec l'Ukraine.
Mais comme nombre d'autres commentaires que j'ai vu ci-dessous, je pense qu'il faut arriver à sortir de ce green-washing permanent, du style "surtout ne faisons rien mais habillons-le en vert".
L'aviation grand public pour aller en vacances fait infiniment plus de mal à l'avenir du monde et de nos sociétés, que la folie du dictateur Poutine.
L'Ukraine, c'est de la rigolade à côté des dégâts commis par l'industrie aéronautique.
Des avions pour les forces armées, pour les pompiers, pour les services de secours, ... oui il en faut, l'aviation restera un besoin sur le long terme. Laisser des 10aines de millions de gens (j'allais dire d'idiots) se déplacer chaque année pour juste pouvoir poster sur Instagram la photo "devines d'où je t'envoie cette photo", c'est incompatible avec l'avenir que nous construisons pour nos enfants.
Les réponses de l'ICAO sur le développement durable, c'est vraiment "prendre les gens pour des cons".
Vous êtes pour régresser. C'est intéressant, mais sachez que les pays normaux qui visent le confort et la prospérité de leurs peuples, se foutent totalement de votre lubie, et continueront à voler en avion et à rouler en voiture thermique.
Que penserez vous une fois dans votre dictature arriérée en regardant passer les avions des autres civilisations au dessus de votre tête ?
@@flyakwa Je penserai : tiens, il y a encore des abrutis arriérés sur Terre
@@astree214 super. Au fond du trou dans la misère, vous continuerez à être persuadé d'avoir raison. Ça s'appelle de l'aveuglement idéologique, ou de l'aveuglement sectaire. Vous devriez essayer de vous en extirper.
@@flyakwa Moi je penserai "tiens, des riches qui se baladent, avec la bénédiction soumise de Jean de La Taille", car la décarbonation de l'aviation n'aura pas lieu de notre vivant, et le prix du kérosène ne permettra plus qu'un trafic pour les très hauts revenus, dont ni vous ni moi ne ferons partie.
@@desdanova3685 non, seuls les riches européennes voyageront en Europe. Dans le reste du monde, de la Russie à l'Afrique, point de taxes et de foutaises écologistes et tout le monde prend l'avion. Allez regarder les aérogare Roissy 2E ou 2F le matin à l'arrivée des vols, vous verrez toute l'Afrique voyager sans soucis, sachant qu'un vol Paris Douala est deux fois plus cher qu'un Paris -New-York.
Une prévision d'augmentation du trafic de +4% par an, contre une baisse du CO2 à émettre de -7,6% par an si les accords de Paris veulent être tenus, les innovations technologiques ne vont pas si vite il me semble pour rattraper cet écart, d'autant que les forêts pour la captation carbone se font incendier en été, les cultures nécessaires pour les carburants alternatifs ne sont pas utilisées pour nourrir les humains (même si c'est en premier pour nourrir des animaux pour l'instant), et en effet la captation en usine est le gros pari des acteurs politiques et industriels. Mais vu les premières usines sorties récemment les quantités sont assez réduites par rapport aux objectifs que l'on se met.
Encore et toujours la baisse (pour l'instant volontaire) du trafic mondial comme première solution, la gouvernance mondiale va devoir se créer pour l'humanité toute entière si l'on veut éviter les +3°C d'augmentation de la température moyenne sur Terre...
Qui peut rappeler la proportion des vols de loisirs / vol d’affaires dans le monde ?
Super production, chemise grise / bleue / violette ;) et jingle de ouf 🤘😎 Wahooo !!! 👍
Cela dit, gaffe à la nappe 😋
Sur le fond, c'est un peu long mais très bon et vivement que nous y arrivions ! 🤞✈
Nous n’aurons une conscience écologique lorsque nous arrêterons d’importer notre CO2 de Chine notamment.
Planter des arbres et poursuivre le développement du transport aérien, c'est une définition possible du greenwashing. A vous écouter les excavatrices ont de beaux jours devant elles. PS, ne devriez-vous pas éteindre le téléviseur en arrière plan ? Il grille de l'électricité pour rien.
Pour faire un voyage de 20h en A320, il faut 24'000 litres de kérozène soit 0.24GWh. Or le mieux qu'on arrive avec la production d'E.kérosène c'est 30% donc 0.75 GWh d'énergie électrique, donc des moyens énormes qu'on devrait réserver pour d'autres choses.
Le rendement de production des electrofuels est de 45% sur 50% théorique pour les installations en construisant, mais ce n'est même pas le sujet : sauf erreur ce rendement n'est pas celui de l'électricité mais du mélange de CO2 et d'H2 par exemple via la méthode Fischer Tropsch. Copier coller d'un article The whole system (including the H2O/CO2 co-electrolysis subsystem and F-T synthesis subsystem) requires an electricity input of 54.5 MWe, a CO2 feedstock of 3.88 kg s−1 and a water supply of 181 gpm for generating 6.8 kgal gasoline and 12.7 kgal diesel per day.
Globalement dans cet exemple ils créent 100 tonnes de carburant avec 54.5MWe d'électricité.
Tout cela est très prometteur mais qu'en est-il avec les vols intérieurs qui représentent pour certains pays (USA, Chine, Australie, Canada, ...) pour lesquels les vols internes sont parfois plus importants que les transfrontaliers?
Très intéressant merci beaucoup
Xavier, Excellente vidéo. J'adore ta chaîne.
Je suis probablement ton seul fan du Yémen 🤗
Un grand salut depuis Sana'a 😉
Alors c'est un honneur de pouvoir dire bonjour au Yémen !
Pour ou contre ce type de discussion, on peut écouter, garder son esprit critique et apprécier.
cc kikou super cette vidéo très très intéressant ce sujet ;-) top top ;-)
Vos analyses sur la guerre en Ukraine sont géniales, mais je trouve ça dommage que vous mettiez en avant des invités qui vendent une aviation "propre".
Des sites comme "Bon pote" ou même des sociétés de consultants spécialisés dans l'aéronautique ont produits des rapports sérieux et simples à comprendre qui prouvent que ce ne sera jamais le cas... Même 10% de réduction de CO2 serait une révolution. Malheureusement !
C'est dommage mais il n'y aura pas d'aviation zéro carbone... Aucune technologie ne le permettra jamais. Et nous le regrettons tous (qui ne rêve pas d'aller en 12h à Bali).
Quand à cet accord trouvé entre les sociétés aéronautiques, il n'engage rien d'autre que leur image.
Pourquoi ne pas inviter des ONG sur votre chaine pour parler de cet accord ?
Ou tout simplement : ne pas en parler... Car il s'agit de greenwashing.
Avez vous ma vidéo qui parle des solutions immédiates th-cam.com/video/upId43Whqd4/w-d-xo.html
Il se trouve que je suis formé au bilan carbone et ai accompagné des acteurs de l'aérien dans la décarbonation de leurs opérations, c'est à coup de quelques % que l'on atteint 50% puis à terme il faudra évidemment changer d'énergie pour arriver à 100%
Tu ne peux pas dire que cela ne changera jamais! Il y a déjà des evolutions, l’hybridation, le carburant SAF. Les batteries évoluent en permanence, les premières batteries solides seront sur le marché en 2025 !! Alors oui le changement est possible et l’aéronautique a prouvée depuis sa création qu’elle savait évoluer !
@@kamailworkshop certes, mais plus on trouve de soit-disantes solutions, plus les émissions de co2 augmentent
CQFD
@@__X__O__O__ Tout ne va pas se faire en un jour , ça prendra du temps , mais on y arrivera
@@XavierTytelman même avec des avions à hydrogènes on y arrivera pas (et on n'aura pas assez d'hydrogène déjà nécessaire pour décarbonner d'autres secteurs industriels comme la fabrication d'acier (pour les blindages de tanks par exemple ;-) ). th-cam.com/video/vQdjwhoKviE/w-d-xo.html
C'est fou, à chaque fois que vous venez sur ce sujet, vous quittez de manière flagrante le champs de la rationalité.
Relisez bien les documents que vous montrez, le "demand management" qu'est ce que c'est à votre avis ?
Et votre interlocutrice qui ose dire que c'est un débat franco-français, je l'invite à sortir de Paris.
L'aviation reviendra que vous le vouliez ou non au niveau de trafic des années 80. Et ce n'était pas le moyen âge, que je sache. L'aviation pourra continuer à faire rêver, nous vous inquiétez pas.
Bien sûr il y aura une croissance moins forte prévue à cause du coût de l'écologie, c'est ce qui est intégré dans la courbe de projection européene d'ailleurs.
Et vous savez bien que ce débat de la limitation du trafic ne concerne que quelques pays, l'immense majorité des pays du monde ne se posent même pas la question.
@J.Baptiste, bonjour et merci pour votre commentaire. Sortir de Paris, c’est bien ce que j’essaye de faire en m’intéressant à l’OACI. Cela fait non seulement sortir de Paris, mais aussi de Bruxelles et de Washington. Je n’ai rien personnellement contre la limitation du trafic aérien. Ce que j’ai tenté dans cet entretien, c’était montrer la difficulté d’envisager une telle limitation à l’échelle mondiale.
@@XavierTytelman "La majorité des pays ne se posent pas la question"
Je suis travailleur handicapé ; j'ai un pouvoir d'achat extrêment limité par rapport à la moyenne occidentale et pourtant, je me pose la question et je parviens aisément à la résoudre. Je ne partage pas l'idée que les "moins développés" n'ont aucune responsabilité sur leur "bon" développement. Au contraire. Je pense que dans ces cas là, on n'a pas les moyens de faire des erreurs et qu'on se pose d'autant plus la question. ( Si on a eu le temps de se former convenablement à la question)
On aura bcp moins d’énergie pour faire face à bcp de problème. Et cela d'autant plus, dans les pays dits "en développement". Bcp auront l'intelligence d'éviter les mêmes erreurs que les pays dits "développés".
Nous sommes une humanité en développement et cette crise d'adolescence mérite quelques conscientisations de hiérarchies des importances. En tous cas, les murs "sauront nous y ramener".
@@valerieguenon3370 C'est pourquoi, je suis médiateur et je pense que cette discipline comme je la pratique aura son importance. La frustration est issue de différents conflits intérieurs pas toujours évident à résoudre.
La conscience du problème aide à accepter une sobriété heureuse. La croyance que ça va être dur si on ne continu pas à faire croître le domaine de l'aviation me paraît envoyer le message d'un avenir moindrement technologique à long terme .
Il faut économiser au maximum nos ressources fossiles mondiales pour les utiliser avec parcimonie au cours des siècles avenir. C'est un matériau précieux et dangereux qu'on est en train de dilapider dans des futilités :-(
Merci
Ça sera la même chose que les COP, pleins de promesses, aucuns résultats
Vidéo intéressante, même si je suis sceptique sur différents points. Le fait de parler de net zéro alors que le secteur compte sur des technologies pas encore au point et externes pour atteindre ce net zéro. J'aurai préféré entendre des chiffres sans considérations d'autres secteurs. Par exemple, madame Guénon a parlé de 3 scénarios en disant que le plus ambitieux était privilégié par le secteur. Cependant, elle ne parle par du pourcentage de réduction des émissions par l'aviation pour atteindre ce net zéro, dans aucun des 3 scénarios. J'aurais trouvé ça plus intéressant de voir justement où se situent ces indicateurs (50-50 entre aviation et captage de CO2, ou plutôt 95-5 du côté de l'aviation, par exemple, et aussi quel objectif de réduction de consommation de carburant et d'émission de CO2 pour atteindre ce net zéro selon cet accord). Je suis loin d'être un amateur de l'aviation, mais il est évident que l'amélioration des performances de ce secteur sera capital pour limiter les émissions mondiales de CO2, et je vais suivre avec grand intérêt vos prochaines vidéos sur ce sujet
Merci pour vos commentaires. Pour plus de détails sur les scénarios et les leviers, vous trouverez le rapport en post épinglé par Xavier. Il y a un résumé d’une vingtaine de pages et si vous voulez de la lecture il y a plusieurs centaines de pages de rapport.
Vous n’êtes pas le seul à réagir à la question de la neutralité carbone et je le comprends. Personnellement j’aurais préféré qu’on n’inclue pas les compensations mais le consensus des états en a décidé ainsi.
@@valerieguenon3370 Merci pour votre réponse. En effet, j'imagine bien que parvenir à un accord international avec de nombreuses parties doit être un casse-tête, et que beaucoup de concessions doivent être réalisée par chacune d'entre elle pour parvenir à un consensus.
@@AndreasSonntag vous imaginez bien en effet 😊
Félicitons déjà les efforts qui ont été faits... Mais ce qui est prévu est vraiment hypothétique, on verra bien mais on espère..
Le siège de l'OACI est à Montréal.
Et de mémoire, en 1974 (je crois en novembre), il y a eu un discours historique de Yasser Arafat à l’ONU à l'OACI, car les États-Unis lui refusaient l'accès chez eux.
Ya un souci avec le son, j'entend de la flûte tout du long, quelqu'un a pareil ?
Faut aller consulter un médecin ORL, désolé.
C'est pas de la flûte, c'est du pipeau
Intéressant !
Merci d'élargir les sujets bravo!
"La forme, c'est le fond qui remonte à la surface". Victor Hugo
On se demande parfois si cette personne comprend ce qu'elle raconte. L'OACI, un machin comme aurait pu dire De Gaulle, dont l'activité principale est le 'grennwashing' dont il faut rappeler la signification exacte:
"Le greenwashing ou écoblanchiment est une technique de marketing utilisée par une organisation dans le but de se donner une image écologique trompeuse. Les entreprises qui font du greenwashing mettent en avant des préoccupations environnementales qu'elles sont loin d'avoir dans leurs pratiques."
Si vous pensez que l'OACI fait du greenwashing, c'est que vous ne connaissez pas les activités de l'OACI.
Bonjour Zomare, merci pour votre commentaire. Je suis à votre disposition pour vous éclairer sur ce que « je raconte ». J’aime les contes et récits mais ici je décris (très succinctement) l’accord qui a été conclu, qui repose sur un rapport de plusieurs centaines de pages écrit avec le concours de près de 80 experts internationaux dont des scientifiques spécialistes du climat et de l’aviation.
@@valerieguenon3370 On pourrait faire un raccourcis dans l'histoire en lançant maintenant l'hydrogène (vert) comme énergie de propulsion moyen courrier ? Merci de votre réponse !
@@dominiquenoel5469 merci pour la question. Cette voie fait partie du panier de mesures envisagées par l’OACI. C’est un sujet encore exploratoire et confronté à pas mal de verrous techniques, notamment le mode de production d’un hydrogène decarboné, mais il est sérieusement étudié.
@@XavierTytelman Bien, je vais me renseigner plus avant.
Lol. Xavier plus pertinent pour parler guerre que pour être un marche pied pour des opérations de green washing.
ce n'est pas du green washing c'est juste que vous ne voulez pas voir des solutions techniques aux problèmes car vous êtes dans une idéologie anti technologie
@@laminerahal5918 quand j'entends 2050, on espère, on pense que, 0 carbone NET, objectif, évolutions technologiques, green deal, SI c'est clairement du green washing !
@@laminerahal5918 bin voyons
Sachant que le secteur a fait MIEUX que ce à quoi il s'était engagé et que les solutions techniques développées depuis 15 ans permettent clairement d'accélérer le mouvement, cela n'a rien d'irréaliste
Hm, vidéo intéressante, mais qui laisse sceptique sur bien des points. Parler que la limitation des vols est une préoccupation française déjà décrédibilise en partie le propos, ça vient des pays scandinaves. Ne pas parler de l'effet prix (à quand la taxation du carburant des avions? Le reversement du CO2 émis sur le prix des billets?) est aussi pas complètement convaincant. Penser qu'on pourra continuer à proposer des WE en lowcost à 15€ est juste absurde.
Les techniques de captation, beaucoup de brassage, rien de concret pour l'instant. Et si ça marche ce sera certainement limité aux grosses industries émettrices de CO2 de manière localisée, pas en captation de l'atmosphère( ce qui serait nécessaire pour compenser les émissions des aéroports, des usines de Boeing, Airbus, etc...).
Les carburants plus soutenables, ça veut dire quoi? Les prétendus biofuels sont encore produit surtout à partir de denrées alimentaires genre colza. Les produire à partir de biomasse non alimentaire est loin d'être au point.
Le passage à l'hydrogène semble le plus prometteur, mais reste le problème du stockage. Sous forme gazeuse ça semble une voie sans issue. Le stockage cryogénique de liquide demande beaucoup de mise au point, mais ça semble une voie de recherche dans laquelle les industriels s'engagent.
Sinon en passant le passage à l'hydrogène d'industries polluantes comme l'acier et la chimie est complètement d'actualité, donc je ne sais pas si dire que l'OACI est e avance sur les autres secteurs industriels a vraiment du sens. Je pense qu'on verra des aciéries et des usines chimiques alimentées à l'hydrogène bien avant de voir des avions voler sans carburant.
Bonjour et merci pour vos remarques pertinentes. En effet, les pays scandinaves ont inventé la notion de « flygskam ». Quand je dis que la limitation des vols est un sujet très français, je fais référence au fait que la France bénéficie d’un réseau routier et ferroviaire alimenté à l’électricité nucléaire très dense. Il est toujours possible de voyager en France sans prendre l’avion. Les scandinaves sont de gros consommateurs d’avion, ils ont donc de la marge pour diminuer cette consommation. Disons que la limitation des vols est une préoccupation européenne et je regrette que ma remarque sur la France discrédite à vos yeux mon propos. Je partage votre réserve sur la captation. L’industrie travaille à tous les sujets techniques que vous mentionnez, par exemple définir des critères de durabilité stricts pour les SAF. S’agissant des SAF, leur coût va automatiquement augmenter le coût des vols, qu’il y ait ou pas des taxes supplémentaires. Bien cordialement
Je disais décrédibilise en partie (cette partie en fait), pas totalement. Je ne suis pas surpris que vous partagiez mes doutes sur la captation!
l'aviation qui sauve la planète ?? J'y crois pas une seconde ;)
Bonjour, là n’était certainement pas mon propos !
@@valerieguenon3370 On ne parle pas d'aviation décarbonée par hasard. On n'est donc bien en train de parler du climat et des impacts de l'aviation sur celui ci. Comme certains l'ont fait remarqué, on se rapproche du green washing. Donc, quelque part c'est bien le propos il me semble ;) Désolé :)
Mais c'est pas grave, une petite guerre nucléaire et il n'y paraitra plus 😇
J adore ce vous faites Xavier, et bravo pour cette interview rare, c est courageux. Mais je pense tout de même au vu de l état de cette planète, que l aviation doit décroître, au moins le temps de trouver les technologies qui nous permettraient de ré voler sans hypothéquer l avenir de l humanité, ce qui n est pas un petit sujet. Aviation + 5G + fast fashion + Qatar + Gafam..... bref on peut s en passer, surtout si c est pour survivre, non ?
Mouai beaucoup de blabla dans les réponses ! Mais les questions sont les bonnes, encore merci Xavier !
Du coup je souhaite rebondir sur ce qui a été dit '' il n'y a pas de gouvernance mondiale pour organiser une baisse généralisée du traffic aérien'' , donc pas de gendarme qui va te taper sur les doigts si tu ne respecte pas tes engagements , si on prend un autre exemple la première coop sur le climat à eu lieu en 1988 au Japon avec un accord historique sur la réduction du co2 et la lutte contre le changement climatique. Et aujourd'hui on est en 2022 et depuis 1988 les émissions n'ont fait que augmenter cela montre bien que les engagements sur la base du volontariat ne fonctionne juste pas... , il faut mettre en place un cadre restrictif sinon ça ne marchera jamais...
A l'échelle mondiale un cadre restrictif ? Le seul cadre restrictif où tout le monde se soumet, c'est celui envers lequel on ne peut pas lutter, l'environnement naturel.
@thomas ligneron Oui, vous avez bien relevé. On est là face à la limite des engagements internationaux non juridiquement contraignants. Cet accord est un élément nécessaire et pas suffisant. Il repose sur la volonté et l’engagement mutuel des pays. Une brique de plus dans la diplomatie mondiale très complexe.
Merci une fois de plus pour ce débat qui a entraîné chez moi deux réflexions.
La première concerne l'ergonomie et la sécurité des avions.
Je trouve en effet dommage que les associations d'usagers ne siègent pas dans ces instances.
La deuxième concerne le développement de l'aviation dans les pays en développement.
L'avion est-il la solution miracle et exclusive pour ces pays, je ne le crois pas car ça nécessite des infrastructures coûteuses et des outils qui n'en sont pas moins.
J'opterai plutôt pour le dirigeable qui semble beaucoup plus économique .
Entendons nous bien, ce n'est pas les dirigeables du 20ème siècle mais un nouveau concept qu'il faudra définir.
Il faut voyager ! Tous les "pays en développement" possèdent des aéroports internationaux hein ! Vous allez au Cameroun, il ya des aéroports dans chaque grande ville ville.
Et chose intéressante, il n'y a aujourd'hui pas plus d'accidents en Afrique qu'ailleurs (en même temps il ya moins de trafic)
Bonjour, 17:13 => Très jolie graphique ! Je ne comprend pas de quoi il s'agit ? C'est quoi la "Moyenne globale de l'intensité énergétique par secteur " ? Et c'est quoi ce "2000 = 100" en ordonnée ? J'imagine que l'axe des abscisses représente les années. Et le titre "2000-19" c'est quoi? Avec 22 ans de recul, est-ce que ce graphique a tenu ces promesses ?
Il s'agit d'un graphique de l'agence internationale de l'énergie qui constate l'évolution de l'intensité énergétique de différents secteurs, et l'aérien est celui qui s'est le plus amélioré, en partant d'une base 100
@@XavierTytelman mais qu'il se soit amélioré ne signifie rien écologiquement ! C'est justement parce que c'est plus efficace qu'on l'a développé à ce point, et que c'est autant un problème à ce jour. Vous ne faites que masquer les vrais problèmes
@@timothee7776 non, l'amélioration de l'efficacité énergétique est négligeable dans la hausse de la demande, elle est surtout tirée par la baisse des tarifs qui ont été divisé par 4 ou 5 sur 50 ans alors que le carburant ne représentait que 20 à 30% du prix du billet. Heureusement que l'efficacité énergétique a progressé autant que l'efficacité globale du secteur, sinon les émissions auraient cru proportionnellement au trafic.
greenwashing... des engagements sans contrainte à 30 ans... brassage de vent, on sait pas comment décarbonner l'aviation sans faire décroitre les vols.
Parelz en à Air France qui a fait diminuer ses émissions de 10% malgré une croissance de 30% de son trafic
@@XavierTytelman les emissions par passager ont diminué de 1.5% par an entre 2000 et 2019 (source ministère de l'écologie). C'est 3 à 4 fois moins que ce qu'il faudrait. Et surtout, si le nombre de passagers augmente, retour à la case départ. D'ailleurs, sur cette même periode, les emissions ont du coup augmenté de 25%. Et puis bon, les engagements collectifs à tout un secteur, on sait ce que c'est : c'est tout le monde, et au final c'est personne, chacun comptant sur le fait que les autres fassent le boulot
@@XavierTytelman il faut réduire les émissions de 50% de CO2 pour atteindre les objectifs de la cop21 de Paris en 2050. Très déçu par votre position sur la soit disante décarbonation du secteur aérien (qui relève plus de la naïveté). Je vous invite à prendre connaissances des analyses du polytechnicien jean marc jancovici (pourquoi pas débattre avec lui). Votre vidéo est du greenwashing (au même titre que les biocarburants). #pollution
@@XavierTytelman 30% c est le prix des billets en plus par rapport a 2020
@@pr520 le simple fait de parler de bio-carburants plutôt que de SAF montre que vous ne maîtrisez pas le sujet. L'aérien n'utilise pas de bio-carburants.
Et pour l'aviation générale et de collection dans le monde ,je parle surtout des moteurs à pistons,et de l'essence 100 LL, ainsi que du monde de la maintenance aéronautique,qu'en est-il ????
Ce que je n'aime pas dans cette réflexion, c'est que l'objectif n'est pas rapproché du besoin. Le besoin vis à vis c'est d'etre négatif en carbone ASAP. Dans 30 ans ça sera sans doute trop tard.
Mais il est totalement illusoire d'imaginer que l'on peut être négatif en carbone tout de suite. 30 ans et déjà une durée de réaction extrêmement courte. Les prévisions ne comptent jamais le fait que dans 30 ans on sera vraisemblablement capable de retirer une bonne partie de l'atmosphère (et même de le valoriser). Ca compensera largement le retard pris. En attendant il faut décourager les voyages en taxant les billets. Le problème de l'aviation aujourd'hui c'est qu'elle s'est démocratisée.
Il est déjà trop tard ! Malheureusement :(
Le business du greenwashing est florissant, conférenciers, consultants, influenceurs, lobbyistes, y a du pognon à se faire !
J'étais curieux, j'ai entendu 2050, j'ai rigolé.
Encore 30 ans mdr...
Sachant que aucun des membres ne va respecter les règles, au mieux ça va être la course au crédit carbone version aviation.
28 ans parce qu'il faut créer les technologies, car actuellement il n'existe pas grand chose à ce niveau...les quelques avions électriques en cours de mise au point sont destinés à des sauts de puce de quelques minutes de vol (inter Iles en particulier)...
J'aime beaucoup tes vidéos d'actualité sur l'Ukraine Xavier, merci.
Mais défendre indéfendable ici fait peine a voir. Tout les rapports avec un soupçon de sérieux sur le climat, l'énergie et le carbone sont unanimes, la seule issue crédible pour atteindre nos objectifs et nos engagements climatique (et éviter le chaos climatique) est de REDUIRE LE TRAFFIC AÉRIEN !
La réponse ne viendra effectivement pas de l'industrie qui défend ses intérêts comme le montre e l'invitée ici. Avec une intervention sans chiffres, sans sources, des objectifs de réduction vis à vis de 2005 (aberrant), des grandes phrases de neutralité net en 2050, des Fake news sur les mesures gouvernementales.... C'est l'exemple parfait de l'imposture intellectuelle et du monde dans lequel nous allons si il n'y a pas une vraie prise de conscience.
Son intervention ne trompera personne honnête d'esprit et avec un minimum de bagage scientifique.
Bon courage a tous
On peut faire une émission de 2 heures si vous le souhaitez, aucun soucis et j'ai beaucoup travaillé le sujet jusqu'à accompagner des acteurs de l'aérien dans leur décarbonation. Pour commencer, avez vous vu la vidéo en commentaire épinglé ?
@@XavierTytelman Oui faisons une émission de 2h. Je vous envoie mes questions.
Merci "xav", et "Valoche", toujours aussi intéressantes tes vidéos ;-)
La limitation de la croissance (ou la décroissance) sera une obligation énergétique en fonction des ressources disponibles et des contraintes climatiques. Si à l'horizont 2050 il faut réduire de 2/3 la consommation des énergies fossiles (donc à zéro) il restera 1/3 d'énergies renouvelable. La décroissance est inévitable et il va falloir repenser le modèle économique basé sur la croissance.
La compensation par captation est une arnaque pur et simple. Cela semble surprenant que l on ose utiliser une supercherie qui entache toute la volonté du secteur. Reprendre le fil logique du raisonnement ' comment faire pour poluer au minimum?'
Avez vous regardé les liens en commentaire épinglé pour constater quelle est la proportion envisagée des compensations par rapport aux réductions ses émissions ?
Pour l'instant ce n'est effectivement pas très convaincant. mais cela fait partie des directions à creuser selon les rapports du GIEC ...
Bonjour et merci pour votre commentaire. Comme je l’ai dit, la compensation doit être une mesure palliative et doit être minimisée. Les leviers principaux de toutes ces feuilles de route sont la technologie, les SAF et les mesures opérationnelles
04:40 "On faisait de l'écologie un peu comme Monsieur Jourdain"...Oui, la décarbonation relative des avions (pour réduire les coûts) a entraîné une augmentation du trafic qui à son tour à entraîné une augmentation de la quantité totale de CO2 produite...
La baisse de la consommation unitaire des avions n'est que marginalement à l'origine de la réduction du coût du billet. Heureusement que l'efficacité énergétique a progressé, car le trafic aurait dans tous les cas explosé. L'ambition et l'engagement est désormais d'améliorer l'efficacité énergétique du secteur plus rapidement que sa croissance.
@@XavierTytelman Merci beaucoup pour votre réponse et pour cette précision. J'aurais fait la même remarque aux constructeurs automobiles puisque l'efficacité des moteurs thermiques a progressé et la production de C02 aussi.
Ben comme il n'y a pas de solution faite comme s'il n'y avait pas de problème. Rdv en 2050
L’intervenante est-elle vraiment au courant de la contraction énergétique et de la raréfaction des métaux y afférent.
Connaissez vous les leviers de réduction de la consommation ?
@@XavierTytelman oui j’ai regardé votre vidéo proposée sur ce sujet, très intéressante !
Mais le traffic augmente.
Quant aux énergies « propres » ce n’est pas si simple, avec, entre autre la concurrence de l’usage des sols.
Oh vous savez Laurent, il y a certainement beaucoup de choses que je ne sais pas mais oui je suis au courant de cet aspect. Dans le cas de l’aviation, le besoin en matières premières est un problème de second ordre par rapport aux émissions dues à l’exploitation de l’avion. Un avion a une durée d’exploitation de plusieurs décennies et la part du bilan carbone due à sa fabrication est inférieure à 5%. La priorité est de réduire les émissions en exploitation.
0:12 "je suis toujours la même personne que la dernière fois" Désolé Mme mais sur l'Internet, nous ne sommes pas censé voir tuoutes les vidéos, c'est impossible...:(
Salut Xavier, je suis un peu déçu car entends cette dame dire fièrement que decarbonation en ... 2050...
Bon j'écoute Valérie Masson delmotte, jouzel, jancovici, etc.. ils nous disent que si on ne réagit pas lourdement dans les cinq prochaines années, on dépassera les deux degrés...... Bon c'est un peu foutu non...enfin quand j'entends parler la dame c'est vraiment pas gagné. . excellente tes vidéos bravo 👏....
Arriver à 0 en 2050 ça veut dire que l'on réduit les émissions année après année, pas que l'on reste au niveau actuel jusque là. Les émissions du secteur doivent baisser malgré la croissance du trafic et des compagnies y arrivent déjà, a commencer par Air France qui est un excellent exemple
@@XavierTytelman malgré la décroissance du trafic? Vous voulez dire grâce à la décroissance du trafic, il n'y aura pas d'autre moyens...
Bonjour James, s’il y a une attitude qu’il ne me semblait pas avoir dans cet entretien, c’est bien celle de la fierté. Je suis une admiratrice de Valérie Masson-Delmotte et des auteurs du GIEC. La difficulté ici réside dans le fait de trouver des solutions mondiales à une activité fondamentalement internationale.
Juste une chose, les 2 degrés sont déjà foutu oui. On va vers du 3.5. (et non je n'ai pas bu ou fumé pour dire cela, la France se réchauffant 20% plus vite). Comme toujours, l'aviation trouvera ses innovations pour réduire son emprunte climatique mais de penser que cela ne se fera pas ou que c'est un mythe est absurde. Sur ce point, je fais confiance aux industriels qui, poussés pour des normes de plus en plus contraignantes et par la population, trouveront de nouvelles solutions innovantes dont même aujourd'hui on n'a pas encore idée.
Votre plan a infiniment peu de chances de fonctionner car tous les secteurs veulent du biocarburant , de l'hydrogène vert, des forets , de la captation , de l'efficacité et de la croissance et que c'est impossible PHYSIQUEMENT ...
Intérêt personnel à se maintenir dans l'illusion ou méconnaissance du sujet ?
Merci @xavier T de nous expliquer le plan global sans qu'aucun secteur ne décroisse.
Et merci de faire redescendre les connaissances avant-gardiste dans "nos connaisances populaires" : Personnellement je suis curieux d'avoir une vision plus juste et plus fiable sur le sujet.
Pour le moment, le Shift Project permet d'avoir cette vision d'ensemble. L'avez vous lu ? Avez vous suivi les cours qui y sont dispensés ?
( oui... désolé, je suis un peu choqué ; - ( parceque j'aime bcp ce que vous faites @xavier Tytelman.... )
Bonjour, les leviers du Shift Project sont les mêmes que ceux des autres trajectoires, sauf qu’ils remplacent les mesures « hors-Secteur » c’est à dire la compensation, par des mesures politiques de décroissance du trafic. Cela a beaucoup de sens écologique mais se confronte à deux questions pas triviales : celle de la contrainte dans une société démocratique et celle de l’impact de telles mesures dans une activité internationale par nature. Le rapport du Shift Project pose aussi question : « qui décide du calcul du budget carbone du secteur aérien et comment ? » ces questions combinent la science, le social, le géopolitique et l’économie.
@@valerieguenon3370Merci de votre réponse construite.
Qui décide : l'imaginaire du peuple ( sa vision ).
La contrainte : en démocratie , elle est très fréquente et bien acceptée quand elle fait consensus. D'où l'importance de former au plus vite à la prise de conscience du problème.
L'important ici, est de proposer un plan global et faisable et d'éviter de faire miroiter des solutions impossibles à tenir. Cat effectivement, secteur par secteur, c'est possible d'imaginer la décarbonnatº. Mais les calculs se compliquent quand on essaie de faire tenir ça avec tous les secteurs réunis , qui plus est en croissance. J'aimerais y croire mais je n'ai pas les données qui rendent cette idée réalisable.
Dans ce problème, ce qu'il y a de bien, c'est l'aspect mesurable du problème. Encore faut-il avoir les meilleures données possibles ; d'où l'importance de la méthode scientifique / zététique.
Au demeurant, je suis pour le faire de garder une armée puissante quitte à avoir bcp moins d'avions de tourisme, etc...
D'ailleurs, au passage, il semble impératif de ne pas amener en fin de vie tous les moteurs thermiques qui ont été construit si on veut rester sous les deux degrés....
Je peux vous donner mon contact si cela vous intéresse de confronter vos arguments et votre vision.
Très cordialement.
@@unfemme936 merci, toujours intéressée par les réflexions d’autrui sur ce sujet. Vous pouvez m’envoyer un message sur LinkedIn si vous y êtes.
Question aux industriels comme le groupe Safran:
A quand les avions et les portes conteneurs à hydrogène ?
Le retrofit d'avions régionaux vers l'hydrogène est prévu en 2026, un avion de grande taille neuf pour 2035
4:53 "l'OACI a quand même décider d'imposer une norme"
5:15 "l'accord qui vient d'être conclu n'est pas un accord sur des normes, c'est un engagement"
Pour ceux qui ne comprennent pas le sous entendu, ça signifie qu'ils ne sont plus contraints, ils vont juste essayer...
Cette vidéo est vraiment lamentable. Vous faites passer l'efficacité réalisée depuis 60 pour des engagements écologiques, or on sait que ce n'était que pour limiter les coûts. La baisse des coûts à entraîné une hausse tellement plus importante du traffic que vous polluez toujours plus.
Autant les vidéos sur l'Ukraine sont essentielles, autant celles ci on des effets délétères (moins que l'aviation civile, pas de panique)
Bonjour, merci pour vos remarques qui me permettent de vous apporter des précisions. Les deux affirmations que vous relevez sont complémentaires. 1) il existe une norme CO2 qui s’impose aux avions, votée en 2016 par l’OACI. Un avion qui ne respecte pas une norme OACI n’a pas le droit de voler. 2) l’accord sur l’objectif 2050 est effectivement non contraignant juridiquement, ce n’est pas un sous-entendu c’est la réalité.
Cela fait en effet 60 ans qu’on améliore l’efficacité des avions, et vous avez tout à fait raison, c’était pour des raisons économiques. En diminuant la consommation on diminue le CO2, même si au début ce n’était pas le but recherché, cela allait dans le bon sens. Aujourd’hui l’enjeu climatique fait de cette efficacité énergétique un objectif plus stratégique que jamais et elle est la priorité pour l’aviation. L’augmentation du trafic aérien ces 20 dernières années a surtout été tirée par l’augmentation du PIB des pays asiatiques. L’effet rebond auquel vous faites référence peut y avoir contribué. Mais heureusement qu’on a divisé par 5 la consommation par passager vu l’augmentation de la demande.
J'ajouterais que la baisse des coûts du transport aérien n'est que marginalement lié à l'amélioration de l'efficacité énergétique. Le coût d'un billet a été divisé bien au delà de ce que pouvait représenter le coût du carburant.
Merci pour cet interview Xavier. Est-ce que comme SBTi Net Zero ça limite à 10% les offsets ? Je ne pense pas...
Ces grosses compagnies d'aviation et fabriquant de réacteur son full $$$ c'est leur responsabilité de pousser sur la RD . On voie à quel point son brillant leur ingénieurs en regardant leur réalisation alors avec plus de $$$ accordé a la RD sur la pollution ça ferait la job. On dit que l'Europe est la victime la plus rapide du changement climatique alors que les administrateurs mette plus de pesos sur la table des développeurs. Ici au Canada on a pas assez d'argent.
Justement l'argent est là, désormais c'est le temps des innovations
@@XavierTytelman Parfait alors Xavier. Souvent dans ces grosses compagnies y'a des administrateurs branchée uniquement sur les profits des actionnaires . Bravo a toutes les personnes impliquées dans cette belle réalisation. En souhaitant que d'autre vont suivre l'exemple :)
Le drone taxi qui va décarboner les services de taxi ?
T'es certain qu'on que faire voler un truc donc fournir une énergie pour luter contre la gravité peut concurrencer un truc qui n'a qu'à rouler?
C'est déjà le cas aujourd'hui puisque l'on a les 320 néo dont la conso par par de trouve régulièrement sous 2L/100km... Mais plus globalement on a également une évolution structurelle des infrastructures permises par les drones taxis, une ville comme Vancouver a par exemple décidé de ne pas construire de nouveaux points ou creuse de tunnels malgré la croissance démographique prévue car elle parie sur l'urban air mobility. C'est un pari, mais la non construction de ces équipements a permis d'éviter le rejet de millions de tonnes de CO2
Il y a deux sources d’économies d’énergie de l’aérien par rapport au transport terrestre : les frottements inférieurs liés à l’altitude, ce qui fait que l’on produit es avions à 2l/ passager/ 100km maintenant, et la réduction du parcours. Un véhicule terrestre, surtout en ville, ne vas pas du tout en ligne droite. La réduction forte de la distance parcourue est une source d’économies. Le drone pourrait suivant les cas, être plus efficient. Le diable est dans le détail et il faut voir tous les aspects d’une technologie pour valider ou infirmer les postulats…
@@XavierTytelman Désolé, je n'ai pas été assez explicite. Je pensais à une comparaison avec un taxi électrique VS un taxi volant électrique.
Comment s'appelle l'accord ?
LTAG Long Term Aspirational Goal (for international aviation CO2 emissions).
Joli jet de poudre aux yeux, la neutralité par la captation qui ne fonctionne pas à ce jour, sauf par le financement de plantations de forêts qui auraient été plantées avec ou sans ces "aides" du secteur.
Une seule solution à la fois réellement efficace à court terme et socialement équitable : lever toutes les aides et subventions , directes ou indirectes, aux carburants aéronautiques. Donc le même niveau de taxation que le carburant de nos voitures : 1,80 ;€/L.
Cela préparera en même temps l'après pétrole dans le secteur, et donc le passage extrêmement coûteux et de ce fait élitiste de l'hydrogène.
Croire ou faire croire que tout un chacun pourra encore voler pour un oui ou pour un non dans 30 ans, c'est au mieux de l'hypocrisie, au pire de la manipulation.
Aurélie bonjour et merci pour votre commentaire. Je vous rejoins en ce que la compensation doit rester une mesure palliative pour combler ce qui manque et les techniques de captation sont encore très incertaines c’est la raison pour laquelle il faut minimiser ce levier. Je comprends que l’annonce de « neutralité carbone » agace mais c’est le choix qui a été fait par 193 états du monde. Ils auraient pu annoncer une division par deux ou par trois pour ne pas compter la compensation. Ce qu’il faut retenir de cet accord c’est l’engagement des pays, c’est que le sujet a été porté de façon sectorielle par des pays très éloignés de nos considérations européennes pour certains. Les pays développés sont ceux qui devront faire le plus d’efforts.
Par ailleurs les mesures fiscales ne peuvent se décider de façon uniforme dans tous les pays. Chaque pays a sa fiscalité. Là est l’origine de l’exemption fiscale du carburant aérien trans frontalier, pour ne pas créer de distorsion de marché entre les pays. Mais il existe de nombreuses taxes locales comme celles des aéroports. Votre préconisation est simple en principe mais difficilement applicable en pratique.
Autant sur tes vidéo de manière générale tu source et te renseigne très bien sur le sujet abordé mais la c'est le néant complet.
Économiquement continuer a rechercher a tous pris la croissance est une hérésie économique et écologie de nombreux rapport d'économiste et du GIEC le démontre scientifiquement. Le propos qu'il ne faut pas freiner la croissance du secteur aéronautique est un non sens. Le monde scientifique qui ne s’arrête PAS a la FRANCE et a l'EUROPE donne qu'il n'y a qu'une seule direction a prendre la réduction drastique de nos déplacements et de l'activité humaine tout en décarbonant grâce aux nouvelles technologies. La croissance et les nouvelles technologies ne feront qu'empiré la situation climatique. Donc avant de partir dans la réalisation d'une telle vidéo il faut s'informer sur la situation climatique avant de dire pendant 21 minutes que des non sens et des arguments complètement faux et mensongé. Les propos tenu dans cette vidéo sont justement le genre de mentalité qui ne feront qu'alimenter le désastre écologique. Les soient disant trajectoires ambitieuse se le sont absolument pas actuellement le monde en 2030 tend vers une de 1% de réduction il en faudrait 45% en 2030 pour respecter les accords de Paris. Donc l'aviation dans son ensemble doit réduire de 45% son empreinte carbone en 2030 donc réduire le nombre de vol. La réduction du trafic aérien est une obligation pas un débat.
Je t'invite donc avant de publier une autre vidéo bourré de discours et d'idée complètement erronée sur l'écologie et sur la situation climatique, de juste lire les résumé les rapports du GIEC ou autre rapport de la communauté scientifique pour avoir au moins une base solide avant de parler de ça.
Merci pour votre commentaire. La source du rapport de l’OACI est fournie par Xavier en commentaire. Le problème, que j’ai tenté de poser dans cet entretien, c’est : comment renverser la croissance de cette activité qui est mondiale par nature ? Je n’ai pas encore trouvé la réponse.
@@valerieguenon3370Mon problème avec les sources ne vient pas du rapport, même si sur le contexte scientifique le contenu est très léger mais correctement documenté. Vient dans le fait de s'autosourcer sur un sujet dont les connaissances scientifiques évolue chaque jour, et que sa vidéo n'est pas sourcer donc ne peut être recevable comme argumentation. Ce qui est affirmer sans preuve peut être réfuter sans preuve. C'est pour cela que tout article scientifique, rapport scientifique, même vidéo de vulgarisation scientifique sont toujours sourcer avec rigueur. Etant chercheur militant pour rendre durable écologiquement la recherche je ne peut tolérer un telle discours de la part de monsieur tytelman car aucun de ses arguments de son discours n'est fondé sur des faits scientifiques. Les économistes et scientifiques sont unanime la croissance quel qu’elle soit n'est plus soutenable écologiquement et économiquement. De plus nous faisons partie des 10% de la population mondial qui avons le luxe et qui pouvont prendre l'avion et nous sommes aussi les 10% de la population qui sommes responsable de plus de 50% de la pollution mondial. Le consensus scientifique est très simple la sobriété, la résultante ne plus prendre l'avion tant que l'industrie n'est pas décarboné.
@@erwanberthome995 le rapport de l’OACI, plusieurs centaines de pages, résulte de 18 mois de travail avec des dizaines d’experts internationaux dont les plus grands spécialistes de l’empreinte climatique de l’aviation. Peut-être avez-vous vu seulement le résumé. J’ai fait mes études à une époque où pour trouver des sources il fallait aller faire des photocopies en bibliothèque et je suis toujours étonnée de voir ces internautes qui exigent qu’on leur serve les sources alors que de nos jours ils peuvent tout trouver par eux-mêmes très facilement. Réflexion de boomer 😉. Bonne réussite à vous.
@Valérie Guenon J'ai pris le lien vers le rapport complet et il y a 17 pages sur la situation climatique et les effets des émissions de gaz à effet de serre c'est un peu léger pour un sujet aussi complexe et qui est fortement interconnecté. Je suis désolée de vous le dire il faut toujours citer des sources c'est le principe même de la démarche scientifique. On ne peut utiliser un texte scientifique ou autre sans le citer ni le sourcer autrement c'est considérer comme du plagiat. Désolé d'être une personne rigoureuse scientifiquement mais si vous voulez continuer à avoir la mauvaise démarche libre à vous de continuer ainsi. On ne peut demander à quelqu'un d'autre de vérifier et d'accepter notre travail sans citer nos source. C'est le travail et la responsabilité de la personne qui publie une vidéo, un article ou un texte de citer ses sources. Et de même que présenter un travail non sourcer n'est pas recevable comme argumentation dans un quelconque débat et encore plus si il se base sur des faits scientifique. Dire que c'est une réflexion de boomer et fortement déplacer sachant que c'est n'est pas une réflexion de boomer juste la démarche de tout scientifique et personne qui cherche à s'informer correctement. Si vous n'êtes pas capable d'accepter et d'appliquer la démarche scientifique ne vous cacher pas derrière des excuses et des faux prétexte. Et je suis un jeune chercheur donc raté pour le boomer. Citer les sources est la première chose que l'on apprend lors que l'on devient chercheur car cela relève de l'intégrité scientifique et l'éthique de notre travail. Si votre travail et votre vidéo doit être pris convenablement, elle doit être sourcer, comme vous dîtes trouver le dernier rapport du GIEC est facile donc vous n'avez donc aucune excuse pour ne pas le citer pour appuyer vos dire si ils étaient en adéquation avec les faits scientifique. Autrement si vous ne cité pas vos sources convenablement vos propos ne peuvent être recevable. C'est la démarche scientifique qui rend crédible la science ça n'est pas une attitude de boomer d'être scientifiquement crédible et si vous aviez tout deux lu le dernier rapport du GIEC qui est sortie cette année vous auriez vu que certains de vos propos n'était pas correct.
@@erwanberthome995 vous n’avez pas à m’en convaincre, j’ai moi-même fait de la recherche et publié des articles scientifiques. Je suis également super exigeante sur la qualité et les sources des rapports que je dois valider. Je pense qu’on peut néanmoins faire la différence entre la rédaction d’une thèse et une publication sur la chaîne TH-cam d’Air et Cosmos (avec tout le respect que je dois à ce journal), on est ici dans un registre plus journalistique qu’académique.
Quant à l’adjectif « boomer », c’est à moi qu’il s’applique et non à vous, je ne me le serais pas permis. Je parlais de ma perplexité face à la génération actuelle qui dans les débats sur les réseaux sociaux exige des sources y compris pour savoir qui a dit que la terre tourne autour du soleil… Merci pour vos remarques et bonne réussite à vous.
Même si nier le réchauffement devient difficile, un déni de l'ensemble de la population, moi compris, existe quant au problème du carbone.
Ce narratif prend entre autre la forme d'une désignation de bouc émissaires, dont, certes, l'aviation. Laquelle prend soin de présenter une défense, relayée ici, compatible avec ce narratif.
Des technologies intéressantes pour les pragmatiques qui, dans la vie professionnelle comme dans celle de tous les jours, visent l'objectif politique de ne pas être celui dont on coupera la tête parce qu'elle dépasse.
Revenons aux fondamentaux, la théorie des ensembles. Ici, il n'y en a que deux : D'une part, la biosphère, qui comprend l'atmosphère, l'hydrosphère et même la lithosphère, dans leur épaisseur peuplée d'être vivants. De l'autre, le carbone fossilisé. Notre problème est d'inverser le sens du transfert, point.
C'est simple, et la complexité des crédits et compensations carbone sont celles de comptables créatifs qui masquent aujourd'hui ce que nous découvriront avoir émis demain. Actuellement les soustractions se limitent à l’épaississement des tourbières, à la calcification des stalactites, ou à la sédimentation piégeant la partie du carbone du sol qui n'est pas réémise sous forme de méthane... à des flux négligeables.
Même si j'arrive à capturer du carbone pour synthétiser des hydrocarbures, il ne sera que stocké temporairement, comme dans une forêt, si je ne fait pas l'effort de le réinjecter dans le sol au lieu de l'utiliser. C'est néanmoins la seule technique positive, le reste n'est que zoom sur les détails pour détourner le regard de la frontière biosphère/fossile et gagner du temps.
Des dispositifs de capture de CO2, il y en a de nombreux à l'étude, entre autre celui de la NAVY qui capte celui dissous dans l'eau de mer - et l'on voit l'intérêt pour un PA, voire un SNLE. Liquéfier l'H2 en le mariant à un carbone atmosphérique a tant d'application que le succès, limité à un secteur (lithium-ion... ) d'une techno concurrente n'asséchera jamais les crédits de recherches : ça va se faire. Imaginons : dans...
- 10 ans, les hydrocarbures de synthèse sont industrialisés ;
- 20 ans, il sont moins cher que les fossiles, on cesse d'ouvrir des puits;
- 30 ans, ils sont moins cher que de maintenir les puits existants, que l'on ferme;
- 40 ans, on fossilise plus de C que les rétroactions n'en émettent (clathrates...);
- 50 ans, retour au niveau pré-industriel, la planète reste dans sa nouvelle ornière
- 60 ans, épisode froid pour reconstruire les calottes glacières, etc...
- 70 ans, reconstruire la biosphère via des archives génétiques, mais lesquelles?
Je suis hyper généreux, une planète, ça n'a pas la maniabilité d'un vélo, et comme toute l'humanité est au commande, il faut d'abords la coordonner.
En d'autres termes, non seulement on va assister à la génération spontanée d'économies de pillages due aux famines (Daech ou Nazi, suivant l'autorité supérieure qui portera le chapeau), au retour de l'esclavage (qui vous nourrit vous possède), à de multiples génocides d'appropriation des territoires restant habitables (face aux chaleurs sursaturée d'humidité, personne ne restera sur place à attendre la mort), mais en plus, des guerres seront menées pour des - ou du moins au nom des - objectifs écologiques. La dernière mine de charbon se fermera à coup de missile nucléaire.
Donc, même si cette com' participe indéniablement à rendre accessible au secteur aéronautique les solutions techniques permettant de gérer la dimension politique de la crise climatique - un peu comme l'interdiction des automobiles à combustible fossile ou les écos-gestes - elle rend surtout visible le surréalisme de nos attitudes, parceque tu nous as habitué à la rigueur et que chez toi, sa disparition se voit.
Nos équipement militaires sont-ils adaptés à la crise climatique ? Je ne parle pas d'une motorisation pile-à-combustible vivant d'air pur et d'eau fraiche, mais d'affronter des évènements climatiques et humains extrêmes. Nos nouveaux transports de troupe ont la clim, mais c'est un peu court.
Sur quels feux couvants cette crise va t'elle ajouter de l’huile? A mes yeux, l'appétit pour le food power de Poutine, et donc la guerre actuelle, en découle directement. Au passage, notons que l'asséchement de la Mésopotamie (due aux barrages) à servit de préalable à Daech, et à sa prise consécutive de contrôle du blé.
Bon, je suis en train de te demander la réincarnation du regretté Jean-Cristophe-Victor, même si ses héritiers sont toujours au top. J'abuse.
A titre d'exemple, si, ou plutôt quand, les atolls bas de Polynésie Française seront submergés, qu'est-ce qui empêchera la Chine de venir dans ces eaux devenues internationales, de bétonner un brin suivant leur méthodologie des Spratley, et de planter leur drapeau.
Totalement (para-)légal, pourquoi les Etats-Unis prendraient t'ils le risque d'intervenir en notre faveur, l'OTAN, ça concerne l'Atlantique Nord, pas le Pacifique.
Bref, le sujet est juste gigantesque, du coup une vidéo de non-analyse qui donne une tribune (c'est le travail d'un journaliste, je n'en disconvient pas) à la version aéronautiques des stratégies de contournement du problème que nous mettons tous en œuvre, c'est frustrant.
Éhoo le Xavier, c'est quand la prise de Kerson?😄
dans vingt ans on auras tous oublier ces belle promesses ^^
La 1e norme édictée par l'OACI est une norme acoustique. Mdr. Le concorde s'en souvient aux États-Unis. Pas du tout politique
😂
Qui croit encore à un accord sur la décarbonatation de l'aviation ... ^^ encore des annonces de communication.
Malheureusement nous ne vivons pas dans un monde de Bisounours :
Pas fan de ce type d’interview
le fonds ou la forme ?
Sujet intéressant, par contre pour atteindre les objectifs , il faut aller plus loin et avoir des sanctions .
Sans sanctions peu de choses bougeront car l'impact pour les pays et les compagnies sera juste "éthique" (et les actionnaires s'en taponnent) .
Les contraintes sont toujours un terrain fertile pour les innovations.
Je suis certain que secteur aéronautique est capable de faire mieux , j'espère juste qu'il y arrivera avant qu'il ne soit contraint de décroitre .
PS: Je suis un passionné d'aviation et je vole moi même pour le plaisir le wk.
Aïe aïe aïe, ça c’est une vidéo pas facile. Il faut du courage pour la faire. Vous l’avez fait. Bravo à vous. Pour être un ancien de l’industrie aéronautique, maintenant pilote de ligne, je vois bien toute la stratégie mise en place par les industries et les compagnies. Vous avez raison de pousser au maximum la décarbonation. Parce même si je pense à que nous n’avons pas d’autre choix que de réduire fortement les vols. Néanmoins, nous aurons toujours besoin de vols pour le reste. Et les meilleures solutions technologiques seront nécessaires pour en limiter les impacts.
Vous avez le courage de répondre au nombreux commentaires. C’est tout à votre honneur. Mais gardez votre énergie pour construire l’aviation de demain.
Et pour mes collègues écolo, merci de montrer un peu plus de respect pour nos interlocuteurs.
Bonne vidéo, c’est important de parler des sujets de changement climatique et de transformation des industries pour réduire leurs émissions. En revanche, pourquoi ne parler que d’intensité carbone à chaque fois ? L’intensité a beau diminuer, les émissions de l’aviation augmentent en valeur absolue (à cause de l’augmentation du trafic), or ce sont bien les émissions absolues qui comptent dans la lutte contre le changement climatique. C’est dommage de ne pas parler de ces sujets, car sans cela, on se rapproche du greenwashing…
Zéro émission d'ici 2050, c'est du greenwashing ?
Je dirais que c'est pck tout ce qui peut être extrait est consommé (pétrole) sauf exception quand le prix est trop l'OPEP peut se mettre d'accord sur une baisse de production. C'est dû au fait qu'on est dans un marché mondialisé de libre échange.
Comment je vois les choses c'est que les gains d'efficacité ont surtout un argument économique, la demande est grande, la concurrence est féroce alors il faut faire plus et diminuer les coûts avec ce que l'on a. Si le climat était si important que ça on prendrait le train ou le bateau et non l'avion.
Structurellement l'approvisionnement d'énergie va baisser et même si on fait des trucs "écolos" on va brûler tout le fossile qu'on pourra extraire. Ça a toujours été comme ça. La question est de savoir si on pourra faire à peu près autant avec beaucoup moins.
@@jean8315 quand c'est un engagement non contraignant, de toute une filière (donc personne n'a un objectif direct), et qu'une partie sera réalisé en disant "on a compensé, on a planté des arbres", oui.
@@fredericroy4523 Contrairement à vous, je pense que lorsque les industriels et les exploitants ont des convergeances avec des objectifs prioritaires, les choses évoluent plus vite qu'on peut le penser.
Il s'agit de l'avenir du secteur.
@@jean8315 les faits montrent le contraire, chacun cherchant à prendre des parts de marché, donc développer son activité et donc de fait augmenter sa consommation de ressources
le discours sur l'inaction est exécrable, stupide, et inexcusable. Je sais même pas comment on peut avoir à démontrer ça a quelqu'un de supposément intelligent. C'est un peu l'image de deux voitures qui foncent droit l'une sur l'autre. Personne ne gagne si personne ne change de trajectoire. La solution évidente, c'est de ne pas faire gagner ceux qui ne font rien pour éviter qu'on ne meurt tous.
Quelqu'un de supposement intelligent est sensé croire qu'on a la capacité d'inverser la température d'une planète, alors qu'on arrive déjà pas à résoudre le problème du chômage ?
... Le tout avec des pseudo solutions / sacrifices qui ne sont qu'un hara kiri économique et civilisationnel , qui nous tuera probablement bien plus vite que le réchauffement climatique lui même ?
Bonjour, je suis navrée si la seule chose que vous retenez de mon discours est l’inaction. Les trajectoires présentées comportent des leviers qui au contraire demandent de l’action: la technologie, les SAF, les mesures opérationnelles. Je ne suis pas fana des compensations malgré le temps (trop long) que avons consacré à ce point particulier. La trajectoire de l'OACI reconnait qu'on n’arrivera pas à la neutralité sans elles, c'est une réalité physique. La baisse de la demande serait un moyen efficace, mais seulement dans le cas improbable où tous les pays seraient d’accord pour jouer le jeu. Et on n’en est pas là, pas plus pour l’aviation que pour d’autres secteurs, malheureusement, pour les raisons que j’ai exposées dans cet entretien. Il n’en reste pas moins que l’accord conclu est une avancée diplomatique importante face à un problème qui demande d’activer tous les leviers dont celui de la diplomatie internationale.
Je travaille dans l'IT, indirectement pour les transports, dont l'aérien (et je ne prends plus l'avion). SVP essayez d'inviter des scientifiques pour creuser ce sujet, je n'ai pas été convaincu par les données de Valérie Guénon, désolé. Marc Muller, un ingénieur Suisse assez connu pour n'être pas du tout technophobe (il est pour les Véhicules Electriques, pour toutes les EnRs et pour les batteries) n'est pas du tout sur sa ligne sur ce sujet du transport décarboné.
Bonjour et merci pour votre remarque. Je ne sais pas exactement à quelles données vous faites référence quand vous parlez de mes données. Dans cet entretien je m’appuie sur le rapport de l’OACI que vous trouverez dans le post épinglé par Xavier (un résumé et le rapport complet si vous avez quelques heures devant vous). Ce rapport résulte des travaux de 80 experts internationaux dont les spécialistes mondiaux de l’évaluation de l’empreinte climatique de l’aviation. Je trouve très bien que vous ne preniez plus l’avion si cela vous convient. Moi même je le prends très peu aussi. Cordialement
Bref rien de nouveau, c'est un accord autour d'une promesse de baisse d'emission de CO2 (en volume ? en pourcentage?) , uniquement pour une petite portion des vols, et ce d'ici 2050 si tout ca bien...
Ca faisait longtemps qu'on avait pas entendu un tel BS... 😉
Le trafic international est une petite proportion du CO2 d'après vous ?
c'est bien beau de réduire le CO2 par km, quand dans la même période il y une augmentation du trafique augmente d'un facteur de qques millions à plus de 3 mia de passagers en 2014. Désolé, c'est du Green Washing.
ce ne sera pas efficace, mieux vaut ne pas en faire la promo...
y'a un moment, faut arrêter de se voiler la face, et arrêter de croire qu'on va pouvoir tenir les objectifs en s'appuyant sur la technologie. Quant au mirage de la captation... cf le greenwashing d'air france avec la contribution sur les billets d'avion. Idem au sujet de la corrélation entre développement de l'aviation et développement économique, faudrait pas inverser causes et conséquences. Bref, du bon gros lobbying meme pas discret
l'aviation et l'économie s'entraînent mutuellement, cela a été montré de nombreuses fois, et l'isolement d'un pays ou d'une région a des conséquences économiques importantes
@@XavierTytelman euh à quel moment le fait de ne pas voyager en avion entraîne l'isolement économique ? Le seul secteur lié à l'aviation civile c'est le tourisme. Ça concerne donc une minorité de pays et tous les autres pourraient très bien ne plus avoir d'aviation que ça ne changerait rien à leur situation économique
Bonjour,
Merci pour vos vidéos, avez vous l’ambition de parler du droit aérien ?
quand la guerre s'arrêtera on reprendra les sujets "normaux"
De doux rêveurs. On ne peux rien produire sans générer des masses de co2, encore moins des véhicules sortis d'usines, avec d'immenses machines, chaines d'assemblages et centaines de milliers de personnes qui y travaillent et doivent s'y déplacer..
L'aviation a fait d'énormes progrès mais un avion sera toujours énergivore.
Puis bon, cette levée de bouclier face à la diminution du trafic aérien., bin voyons, si tous les pays pensent pareil on est pas sorti le cul des ronces.
Je pense que hydrogène et la seule solution viable pour une aviation de decarbonee
Universal hydrogen est sur le projet et implanté à Toulonse
Ils font actuellement des essais sur un bombardier Q300 et un ATT en californie
tout le monde aura besoin de l'hydrogène vert et l'aviation ne sera pas prioritaire... (vu que c'est en grande partie du loisir)
L'hydrogène c'est des rendements très faibles (dont certains curseurs ne peuvent pas être physiquement montés), et nécessite une production d'énergie initiale, donc en revient à comment produire cette énergie à la base, donc fossile ou nucléaire vu le peu de renouvelables dans les mix énergétiques de la plupart des pays
@@Cainbantam 3% de rejets mondiaux de CO2 sont émis par les avions de lignes
29.000 avions civils dans le monde 660 millions de tonnes de CO2 par an
Ça fait beaucoup n’est-ce pas !
En sachant qu’au États Unis 60% vont augmenter sur la même période
Un avion émet 148 g par voyageurs et par km le compte est vite fait
Donc OACI demande une priorité pour l’avion civils
Un dossier bien traité, une belle avancée pour notre belle planète, à quand les aéronefs qui s'auto-alimentent en énergie (pendant leur vol)?
Merci pour la vidéo :) Je suis atterré de voir à quel point il y a autant de commentaires si négatifs. Si il y a bien une industrie (ou un milieu) qui fait de véritables efforts pour le climat, c'est bien l'industrie aéronautique. Bref
En même temps si il avait bien préparer sa vidéo et qu'il se serait renseigné sur la situation climatique il n'y en aurait pas autant. Aucune industrie ou milieu ne fait suffisament d'efforts pour le climat aucune n'a une stratégie respectant les accords de Paris
De véritables efforts ??? Lesquels ?? A part du baratin ? Pour l'instant on a que des promesses: demain on rasera gratis. Heu. Pardon. On dépolluera. Les économies de carburant faites n'ont pour objectif que de permettre au trafic de croître tout en maîtrisant la facture. Pas la pollution en valeur absolue: qu'est ce qu'on en a à faire si on gagne 15% de pollution par siège si à la fin il y a 2 fois plus de passagers ? On aura plus pollué, pas moins!! Faire croire que la trajectoire du CO² est sous contrôle tout en projetant une augmentation de trafic alors que rien n'évolue significativement en termes de technologies, relève de l'escroquerie. Cette industrie va dans le mur si elle ne réinvente pas complètement, comme les véhicules terrestres sont en train de le faire. Tout le monde rêve de continuer à pouvoir parcourir la planète comme si de rien n'était. Mais l'industrie aéronautique ne propose rien de concret, que je planter des arbres et de croire au père noël pour "dépolluer l'atmosphère". On voit bien que les dirigeants actuels de ces grands groupes sont tous plus proches de la retraite que de leur début de carrière: le problème insoluble sera pour leurs jeunes collègues (s'ils en trouvent...), eux ils veulent juste que le système tienne assez longtemps pour qu'on leur fiche la paix sur le sujet. Il manque un Elon Musk de l'aérien pour secouer tout ce secteur et le forcer à évoluer malgré lui.
@@bernardfouche5241 vous vous doutez bien que certaines technologies vont prendre le temps de la maturation et de la certification ( notamment pour l'hydrogène et ou pour des nouveau moteur comme les open rotor). Si vous voulaient moins d'avions dans le ciel, faut il re faire des avions style B747 OU A380, ou aile volante etc). Pourquoi ne pas faire voler les avions en formation pour économiser aussi. ( test fait par airbus d'ailleurs). Bref, oui l'industrie aéronautique a de beau jours devant elle, et elle fera fasse, comme elle l'a toujours fait.
@@erwanberthome995 la situation climatique est simple. C'est foutu. ( on est sur une trajectoire de +3.5) Oui c'est dur de le lire mais c'est ainsi. Doit on donc rien faire? Non! Mais cela ne se fera plus à notre échelle de vie,, ni celle des enfants, petits enfants. Et l'industrie aéronautique à déjà fait beaucoup, et elle doit faire encore plus, chose qu'elle fait et continuera de faire de part ses programmes en cours et ses programme futurs ( électrification, hydrogène, nouveaux moteurs comme l'open rotor etc)
@@pinkunicorn3373 Combien il y a-t-il aujourd'hui de prototypes viables d'avion à hydrogène capables de remplacer des avions de ligne ? Zéro. Comment est produit la majorité de l'hydrogène aujourd'hui: avec des énergies fossiles. Combien de temps pour changer une industrie aussi énorme que l'aéronautique pour passer d'un type de propulsion ou de source d'énergie à une autre ? Des décennies. Vous vous bercez d'illusions en espérant que va sortir du chapeau quelque chose qui magiquement résoudra tous les problèmes sans que vous ayez un seul effort à faire. Montrez nous les solutions qui marchent déjà ? Il n'en y a pas. On est à des années lumières de toute phase industrielle dans le meilleur des cas. Puisque faire voler les avions en formation serait une idée intelligente, pourquoi attendre ?Quelle est la durée de vie d'un A320 ? Les compagnies vont elles les jeter ou changer leurs motorisations en quelques années uniquement pour sauver les ours polaires ? Bien sur que non. Regardez les années qu'il a fallu pour adapter quelques aéroports à l'A380. Alors imaginez ce que signifie faire le plein à l'hydrogène sur n'importe quel aéroport significatif dans le monde. Même si l'avion parfait à l'hydrogène sortait maintenant, Airbus et Boeing ne seraient pas capables de produire assez vite pour remplacer les flottes actuelles en étant à l'heure vis à vis du réchauffement. La seule chose qui marche bien pour le moment c'est le baratin pour essayer de se donner bonne conscience.
Comment se décrédibiliser en une seule vidéo... C'était combien le cachet ?
Probablement moins que le cachet pour la propagande en faveur de l’Ukraine
Star 1
@@Apostat Star 2
15:00 Effectivement, les écologistes savent lire entre les lignes: bien que les avions soient plus efficaces qu'avant, il y a tellement plus d'avions aujoud'hui que les émissions n'ont cessé d'augmenter. C'est rendu qu'il y a des files d'avions dans le ciel et ça atterit aux trente secondes. Je ne comprend pas pourquoi il n'y a pas plus d'investissements dans les avions à hydrogène. Si l'aéroport a accès à de l'eau, il suffit de poser des panneaux solaires pour produire l'hydrogène sur place, c'est génial. Pas d'extraction de pétrole brut, ni de raffinage, ni de transport, ni de frais pour les actionnaires, avec un minimum d'émissions de CO2 (mines et panneaux)...
L'objectif est bien de baisser les émissions malgré la croissance du trafic, comme certaines compagnies ont déjà réussi à le faire grâce à de vrais investissements
@@XavierTytelman Mdr, Mettre croissance du trafic et baisse d’émissions dans la même phrase. Je me demande ce qu'en pense Jancovici
Je ne comprends pas une chose !!!!!!!!!!!!
Le zéro émission CO2 par remplacement des énergies thermiques par des énergies électriques vont forcément entraîner au moins autant, sinon plus d'émission de CO2 puisque 97% de la production électrique mondiale est thermique et les 3% restants se partagent entre nucléaire, hydraulique, solaire, et autres !!!!!!!!!!!!
Premier choc pétrolier, 1973.
Le souci "écologique" tenait plutôt de l'économie de carburant, donc de coût.
En réécrivant l'histoire, ne nous prenez vous pas pour des billes?
Peu importe les raisons et vous me faites rigoler il n y a que qu en cela sttaque au porte feuille que tous le monde reagit pareil regardez actuellement les ventes des voitures électriques decollent les gens isole leur habitation, L aviation a fait des efforts factuel c est bien vous ne trouvez pas ? Vous aurriez perferez qu ils n aient rien fait ?
@@alib4819 A vous lire, vous avez des solutions-miracle à proposer pour mettre tout le monde d'accord ?
@@alib4819 Donc quel est votre propos ? Tout le monde à vélo ou en charrette pendant que le reste du monde va nous regarder montrer l'exemple ?
@@alib4819 je ne parle que du cote co2 voir video du reveilleur pour explications et qui precise ‘’dans quel cadre la voiture électrique est mieux qu une thermique’’ mais au sens absolu une voiture électrique pendant son usage ne rejete pas de co2 par rapport avec une thermique mais a un niveau de co2 plus eleve pour la fabriquer qui se rattrappe ou pas avec une thermique (voir le reveilleur qui explique bien mieux que moi)….
@@alib4819 mais quoique que l on fabrique genere ce que nous considerons a l heure de nos connaissances et notre technologie comme déchets (les déchets nucléaires par exemples) mais pour moi l urgence c est le climat et donc nos rejets principalement de co2, ne cherchons pas systématiquement l utopie d une énergie sans déchets cela n existera jamais.
La plus grosse blague de l'année sur cette chaine "faisons confiance à nos politiques"
Bonjour Guillaume, j’ai la faiblesse de penser comme Winston Churchill que la démocratie est le pire système à l’exception de tous les autres qui ont été essayés. Mon propos est de dire que c’est aux politiques d’actionner les leviers politiques, aux industriels les leviers techniques, aux citoyens les leviers individuels.
@@guillaumebocquet3669 oui tout à fait
"on faisait de l'écologie comme monsieur Jourdain". Ce qu'il faut pas entendre comme conneries ! Le secteur aérien n'a jamais émis autant de CO2 qu'aujourd'hui. Comment se fait-il ?! C'est bizarre, hein. Il ne suffit pas de réduire les émission de chaque avion, il faut D'ABORD ET SURTOUT limiter drastiquement le nombre d'avion. Ce n'est pourtant pas compliqué à comprendre !!!
(par ailleurs, l'avion n'a apporte rien à l'humanité, ou si peu. A part nous emmener collectivement dans le mur).
Et je ne parle même pas de l'utilisation catastrophique de matériaux qui seraient bien mieux utilisés ailleurs.
Votre discours est insupportable et scandaleux.