Christopher Hitchens - La fe sostiene un saco vacío.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2024
- Hitchens vs. Turek.
Te concedo todos los milagros que quieras eso no demuestra que Jesús era hijo de dios, ni que su madre fue virgen ni que sus enseñanzas sean correctas.
Los ateos extrañanos mucho a Hitchens, pero él aún vive en sus libros y en su legado! gracias por tanto Hitchs!
Pobre cristiano. Creyo que podria discutir con hitchens y termino siendo humillado con una simple pero directa dosis de razonamiento puro.
IM-PRE-SIO-NANTE. no me canso de ver a este tipo desmenuzando credulos.
Que claridad en la refutación de nuestro admirado Christopher
UN DISCURSO BRILLANTE.VERAZ,CON LA SIMPLEZA DE UN SER HUMANO QUE USA LA RAZON,Y LA CORDURA,UN GRANDE QUE AUQUE YA NO ESTE" SIGUE VIVO EN MILLONES DE PERSONAS QUE ELIGIERON PENSAR.
Brillante como siempre
maestro HITCHENS... brillante
LA FE TE ENCEGUESE NO TE DEJA RAZONAR
dile eso a Kant, Hegel, Herder (era pastor), Harvard (tabién era pastor), Newton, Tesla, Faraday, Bach, Mendesohn, etc etc etc.... sin duda eran gente muy ciega...
Más bien el fanatismo..
En algunas Iglesias mientras mas dinero pones mas Fe demuestras que tienes!!! muchos fieles pobres y pastores ricos llenos de dinero,autos de lujo y mansiones y la pobre gente que va a su Iglesia algunos pasan un sin fin de necesidades
mastodonte110 si, claro, la seguridad de que los bancos te van a dar el dinero que depositaste mas el interes que corresponda es lo mismo que la fe en dios
Ja ja ja ja la fe no se necesita demostrar a nadie así como los ateos demuestran fidelidad a su patrón o a su partido político o no tendrán empleo .
Maravillosa explicacion
Hitch......fue un personaje DIVINO!!!!😅
Simplemente chingón!!
Lo que pasa es que el sentido común como lo dice su nombre, implica un entendimiento por la mayor parte en general de la humanidad. hpy en día estamos hablando de que las mayores cuestiones cientificas son develadas por al ciencia a la que poca gente , relativamente hablando, tiene acceso. Pero sí, estamos basicamente diciendo lo mismo
Si, es que nadie niega que el sentido común, resultado de la interacción de nuestro cerebro con el entrono, haya sido el gestor inicial de lo que hoy llamamos ciencia. No obstante al universo no le interesa la percepción humana, y a estas alturas hace falta más que sentido común para responder a las preguntas fundamentales de la existencia.
La afirmación inicial del libro que hace Krauss es que 'algo' y 'nada' son dos medidas físicas, y que cuando el se refería a 'nada' lo hacia de forma literal. Explica como la ciencia profundiza en conceptos como esos dos y los cambia radicalmente transformándolos en abstracciones que la mente no entiende mediante el sentido común. Cuando se refiere a nada, se refiere a absolutamente nada, no solo a espacio vació. Mira el video de Dawkins y Krauss para que escuches su apreciación directamente.
La Fe la consumen los pobres!!!
primero debes de preguntarte que entiendes por fe ?? , y despues tratar de entender que la fe no es objeto de consumo
+professional45 Tienes razon la fe solo te pide creer y tener certeza en lo que no se tiene prueba o no se puede comprobar, y eso es exactamente lo que hacen las masas, y como dice napoleon La Religión es lo que evita que los pobres asesinen a los ricos. Todo se resumen en control de masas
Es exacto tu comentario amigo Luis H
Totalmente falso, muchos empresarios y personas que tienen mucho dinero son creyentes, la fe es una decisión, de hecho son más los ateos o no creyentes en dios o dioses, los que son pobres.
No es verdad . Yo pregunto por que hay grandes cientificos que creen en Dios ?? . Ellos tambien estan controlados ? , No usan la razón. Les recomiendo que se quiten los prejuicios .
Eso se podria haber dicho en el pasado, y hoy seria la prueba de que estaria errado.
No hace falta mas que sentido comun para responder a las preguntas fundamentales de la existencia, lo que hace falta es MEJOR sentido comun.
(resultado de la interacción de nuestro cerebro con el entrono)
El concepto «Dios» es una necesidad para las masas. Creer en ésa entidad invisible es el motor de muchos que no entienden ni pueden soportar un mundo de injusticia y sin sentido.
Diana Patricia T. para que comentas si la vida no tiene sentido?
Diana Patricia
Esa es la persecución que se quiere dar a entender y mucha gente así la capta .
La naturaleza es repetitiva , totalmente predesible , solo hay que hacer un lenguaje para comprender esa repetición y le llamaremos lógica y además la naturaleza la separaremos por áreas y serán las ciencias , no hay problema , la lógica de las ciencias , pero la vida humana no es lógica , la respuesta humana nada tiene de lógica , no es repetitiva es totalmente impredecible y completamente dañina , destructiva , depredadora con todo , con el medio y con sus congéneres , cuando debería ser totalmente lo contrario y entonces como es que hay gente que debe soportar tanta inconsistencia como si nada pasará ? eso se define como negligencia y a quien pretende modificar esas características se le define como de mentalidades débiles ! !
Cómo cambiar ?
lo mínimo que se pide en una discusión es no ser deshonesto.
ya ví los famosos videos y es obvio que está hablando de la nada en términos científicos, el cual es muy diferente al filosófico. de hecho al final del video dice que la nada es una pregunta para la ciencia y no para la filosofía.
por lo tanto el usuario que dijo que no hay ni una teoría científica que hable sobre que de la nada filosófica salió todo está en lo correcto.
Bueno de hecho si la hay en la actualidad :P. Lawrence Krauss, demuestra como es plausible científicamente que un universo plano como el nuestro haya salido de la nada literalmente.
VAYA TELA, QUE VALIENTE ES LA IGNORANCIA
Y, de todos modos, la nada de la que crees que habla Krauss en el momento específico del video subtitulado, la nada que "pesa algo", es la energía oscura o constante cosmologica que antes de ese minuto ya había explicado. Es que es muy fácil de diferenciar las cosas...
Primero que todo los mensajes que usted me envió si los ví, pero por falta de tiempo para responderlos solo le respondí al otro tipo, pues requería de menos tiempo. No saque conclusiones ni le atribuya adjetivos a personas que ni conoce solo por presunciones falsas e incorrectas. Eso si es un acto claro de falta de madurez mental y no se debe conocer a las personas para reconocerlo. Dicho esto, paso a responder sus otros comentarios.
genial hitchens,
El problema es que meter un diseñador en el medio, te complica aún mas la existencia y no te responde nada, sino todo lo contrario, te genera más preguntas. De dónde salió o quién "creó" al creador del universo? Sabemos actualmente que los organismos evolucionaron de lo más simple a lo más complejo y obviamente para un ser llegar a nivel "dios" debería haber pasado antes por categoría inferiores. Pero eso seguirá siendo una suposición ya que no hay indicios de creación mágica en ningún lado.
El hace la referencia a las partículas subatomicas solo como un ejemplo de como hay cosas que pueden aparecer espontáneamente y después desaparecer. El universo en un inicio tenía el mismo tamaño o quizás menos que cualquier partícula subatomica, por lo que es plausible que también haya salido de la nada. La energía del universo en su total es 0. , Ya dejé dos links con la interpretación directa de Krauss, 'When I say nothing I don't mean nothing, I mean NOTHING' sencillo como eso
Fe es la licencia deshonesta que te das para fingir que sabes algo que en realidad no sabes.
Ahh y por cierto, el video fue dictado en una fecha anterior a la de la escritura del libro. o mejor dicho la conferencia la hizo antes de escribir el libro, motivo por el cuál algunso términos utilizados pueden ser ambiguos o poco eficacez a la hora de expresar de forma concreta lo que se quiere. algo a lo qu etambién hace referencia en el libro que aún no lees. saludos.
Amigo el cerebro de nuestros antepasado se adaptó de manera tal, que solo comprende las cosas de la cotidianidad mediante el sentido común.Tenemos que emancipar dichas percepciones para poder ser buenos físicos.Si se pudiese hacer un entendimiento del mundo mediante el sentido común, no se necesitarían los físicos.En ese sentido, la nada que describe Krauss es incomprensible para nuestra mente, pero no va más allá de lo que describen nuestras matemáticas.Todo debidamente fundamentado yrebatible,
Es que los patos eran cosas tan comunes y abundantes en es tiempo y lugar
Exacto. El debate tuyo y mio se reduce a nuestra interpretación de lo que dice Krauss. El supuesto 'burbujeo' de particulas virtuales se da en los quiarks, que estan compuestos mayormente por vacio. Nadie niega que ese tipo de nada exista hoy en el universo, no obstante, Krauss hace referencia a otro tipo de nada, también cientifica, en la cual es espacio mismo o vacio se genera espontaneamente. Esa esa la cuestióna amigo.
Mejor sentido común ya ni siquiera sería sentido común. el sentido común se refiere a la habilidad de saber las cosas o inducirlas instintivamente, no troques los términos...
Entre otrcas cosas, no se trata si la teoría de Krauss es cierta o no. Aunque es plausible que así sea, sigue siendo una hipótesis. cuando yo hago referencia a los mintuos exactos en los videos, trato de contradecir las interpretaciones que saca nando de lo que dice krauss, eso es todo. Y considero que tengo mejores herramientas para hacer dicha apreciación debido a que he leído el libro.
en que parte del vacío cuántico se habla de que el espacio mismo pueda surgir de la nada?
Ahora, volviendo un poco a la temática inicial, el punto de este debate es que en tu comentario afirmabas que no habia tan siquiera una teoría que afirme que las cosas salgan de la nada, signifique lo que signifique. Sólo te mostre como en realidad un universo surgido de la 'absoluta nada' es una teoría plausible. Saludos
Lo mismo pasa con los comentarios tuyos, es un error de youtube. Esa es una de las razones por las que aveces me demoro contestando.
@ancientcommodity I Guess he is not talking about the suspension in the case of the resurrected people, but talking about how you cannot trust these testimonies.
¿Como pasas de "la energia total del universo puede ser 0" a "se puede crear algo desde la nada absoluta"?
Cuando los cientificos hablan de que la energia total del universo es 0 no es algo per se, estan hablando de la primera ley de la termodinamica, del hecho de que la energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
No e leido su libro, ¿sabes si esta por internet?
Esque me extraña mucho lo que dices cuando yo mismo e visto un video donde Krauss mismo habla sobre el vacio y explica el mismo la diferencia entre nada y el vacio, dejando claro que habla del vacio. ¿Cual es esa teoria de la que hablas entonces? porque no la e visto por ningun lado.
Pasame el link del video si haces el favor, no se a que te refieres
Exacto, La nada que Krauss describe es totalmente científica, porque 'algo' y 'nada' son medidas físicas que se entienden mejor a través de la ciencia y la matemática. por lo tanto formular una teoría científica basado en una nada filosófica sería absurdo y redundante. yo puedo aceptar fácilmente que me haya equivocado en la interpretación de la nada en el comentario de Nando, sin embargo el debate se suscito con respecto a la definición de nada de Krauss, que es distinta a la de él.
Grande Hitchens como siempre. Solo agregar una cosa a lo que el ha dicho, ninguna teoria cientifica dice que de la nada salio todo, y eso es algo que no solo el creyente del video usa, sino que usan la mayoria de los creyentes. No hay ninguna teoria que diga que de la nada salio todo, ni tan siquiera una hipotesis o postulado, dejen de mentir e informense.
Saludos.
Es que ese es exactamente mi punto, mi querido amigo. Para que hayan fluctuaciones cuánticas, como las llamas Krauss, solo se necesita la nada. Como también se puede observar en la actualidad con las partículas subátomicas, Es así de simple. no es que dentro de esa nada haya algo que cause dichas fluctuaciones, es que la nada misma es el requisito para que estas ocurran. NOTHING IS UNSTABLE es una concepción muy distinta al vacío cuantifico que mencionas. De nuevo, lee el libro
Amigo el video y el libro están en inglés, te dejaré el link para que lo analices bien. Si quieres también te puedo enviar el libro a tu correo o búscalo en pdf, se llama 'A Universe from nothing'. De entrada hace la reflexión que te mencioné, porque la visión del universo que hoy tenemos nos deja prever que la suma total de energía en el universo es 0, a pesar que este esta lleno de cosas. Son palabras propias de Lawrence y las fundamenta con evidencia en su libro y vídeos. Saludos :)
la respuesta a tu pregunta mas bien, es que soy un ser limitado, por lo cual creo en un Dios que ha respondido a todas mis incognitas, entre mas y mas preguntas me haga mas conosco acerca de mi limitado ser, no soy un creyente por el hecho de creer a lo que puedo responder, sino que creo que la biblia es verdad a pesar de no entender todas las cosas. Dios existe en si mismo ya que no seria Dios. piensa, es pura logica elemental.
Es obio que no se refiere a la energia oscura, lo deja bastante claro y te e escrito sus propias palabras... El mismo habla de a lo que "la nada" se refiere en la fisica, no esta hablando de la extension del universo sino de su origen, de como lo unico que coincide con la formula de Einstein, te e dejado el minuto y segundo exacto, solo tienes que leerlo...
La conferencia de Krauss subtitulada es ambigua y el mismo -Krauss la acepta, Mandé ese video porque era el único con subtitulo, esa fue la razón; pero también adjunté el otro video, posterior al libro, con una terminologia mas clara. Las leyes de la termonidanamica surgen con el big bang, no antes de este, la nada de la que habla Krauss es anterior al bigbang, Eso si es evidente para cualquier físico del mundo moderno, no comprender eso ya es terquedad...
Si te fijas bien el empieza a mostrar esas ecuaciones en el video beam, y explica la constante cosmológica, la cuasante del sansimonismo. Donde esta esa energía que hace que el universo se expanda? en la nada, pero en la nada de este universo, no en la anterior al bigbang.
No e leido el libro por lo que no puedo hablar de el en primera persona, pero leyendo criticas y "resumenes" parece ser que si habla del vacio cuantico, incluso la portada representa ese inicio del big bang de una especia de agujero oscuro inverso, del que hablaba Hawking hace poco. Encontre el documental del link que me pasaste en castellano, si quieres te lo paso.
Es obio que hay que utilizar el sentido comun para el entendimiento del universo, ¿como crees que se crearon las matematicas..?
Es que la nada filosófica es completamente irrelevante. Es tan sencillo como eso, yo soy sincero y no he leído el contexto de lo que escribió nando en ese momento. Pero su comentario se refiere a la nada cientifica, y de ahi sugerí la teoría de Krauss. Es apenas obvio que no haya ninguna teoría cientifica que postula la nada filosofcia, sería absurdo,
Si no habla de ese tipo de vacio, no se de cual es, puesto que ese es precisamente el mas inestable conocido hasta ahora. (que yo sepa)
la nada en la física es muy diferente a la nada filosófica.
a lo que se refiere L. Krauss es, la nada en la física es un "mar de particulas virtuales que aparecen y desaparecen".
es una nada muy diferente a absolutamente nada.
@ancientcommodity I would say whether a miracle its a suspension or an intervention to natural law depends on whether you are an atheist or a theist. To a theist a miracle is an intervention in the natural order by a higher intelligent power, to an atheist it would just be a breaking of a natural law
¿milagros, novedades o casualidades?
NADA ESTA VACIO SI SE CUESTIONA OTRA COSA BIEN DIFERENTE ES NO SABER USARLA,BUENOS DIAS
Si malinterpretas lo que yo digo es entendible que también caigas en misconcepciones del mismo Krauss. Las leyes de la termodinámica son parte de la naturaleza del universo y surgieron con este. es decir, antes del universo no se puede hablar de las leyes actuales que nos rigen. Es así de fácil. Si fuera tan evidente como decir que esa ley de la termodinámica impide que las cosas se creen de la nada, este debate ni siquiera se hubiese suscitado en un primer lugar.
Una cosa Santiago,no le des a responderte a ti mismo si me escribes a mi, porque obiamente no me aparecera el comentario y no podre verlo.
Sobre el sentido comun.Estamos diciendo lo mismo pero llamandolo de formas diferentes. Tu dices que necesitamos algo mas que el sentido comun (mayor inteligencia o relativo a ello imagino).Lo que yo digo, es que necesitamos un MEJOR sentido comun, lo cual es practicamente lo mismo, ya que el sentido comun es la facilidad de entender nuestro entorno (universo)
pues has entendido totalmente lo contrario a lo que quiere decir él por nada.
lo que no sé es si lo has entendido realmente mal o simplemente te haces el que no has entendido.
En su libro Krauss hace la clara distinción entre el vacío cuántico que usted tanto menciona y la nada de la que él tanto habla. De hecho, el vacío cuántico, si investiga un poco, es un término que Krauss utiliza por sugerencia de las partes católicas y filosóficas que siguen sin comprender la nada de la que habla Krauss y por eso, cortesmente, hace la diferenciación. No entiendo como puedes sacar interpretaciones de un video sin leer el libro en su contexto original, para eso te dije el nombre.
Mira amigo, evidentemente solo te dedicaste a ver el vídeo que estaba subtitulado en español, pero si hubieses visto el otro video en inglés, en la universidad de phoenix veras precisamente lo que te he dicho durante dos días en el minuto 38 y después en el 45. si no lo has visto ni siquiera o si no entiendes el idioma no se ni como te atreves a llamarme deshonesto. Ya dije que la conferencia subtitulada es anterior al libro y puede ser ambigua en ese sentido como el mismo krauss lo acepta.
El mismo video que me pasaste con subtitulos castellanos.
/watch?v=Fs_MwYZHm7g
Eres muy deshonesto, deja bien claro y explicado el tema de la nada:
Min 0:33:13 "No necesitas una deidad. Solo tienes la nada. Energia total cero y FLUCTUACIONES CUANTICAS PUEDEN PRODUCIR UN UNIVERSO."
Lo mas increible, es que sacas una frase de contexto, en la cual directamente despues explica que habla del vacio cuantico, las particulas pares positivas y negativas que aparecen espontaneamente...
NO, la nada absoluta, de la cual nada puede surgir, no es irrelevante, porque es precisamente a la que ME E REFERIDO EN MI PRIMER COMENTARIO... Los creyentes, siempre citan la misma, afirmando que de esta no puede surgir nada, para desacreditar las teorias cientificas y ponerlas al mismo nivel que sus creencias, diciendo que todos tenemos la misma fe y evidencias, ninguna. A lo cual yo conteste que NO, que se informen, que la fisica y la ciencia no habla de esa "nada", sino del vacio cuantico.
¿Sigues igual? Lo primero que te dije es que NO e leido el libro de Kraus, y que si lo encuentras en castellano estare encantado de leerlo, el ingles no lo domino y obiamente va a ser complicado leer un libro de un experto fisico si ademas esta en ingles. Eso, es lo primero que te dije, y que por lo tanto, no podia hablar en primera persona del libro (y te hable de las criticas y de resumenes del mismo). Justo despues, te hable bien concreto de la conferencia, ...
- Hola, soy ateo.
-Yo anuel, ucho gusto.
-El usto es ío.
😀😁
Precisamente, el concepto general del video que me pasaste, es el del vacio cuantico... Te e escrito el minuto y segundos concretos para que tu mismo leas el contexto, y aun asi dices que descontextualizo, cuando Krauss mismo dice que esta hablado de la nada referida a la fisica, no a la nada absoluta, de la cual, por definicion propia, no es posible que surja nada...
En lo único en que tu y yo no estamos de acuerdo amigo, es en que Krauss no llama vacio a cuántico a su 'nada'. El debate se reduce a eso.
Sobre el sentido comun... ¿Se puede saber a que te refieres con que mejor sentido comun ya no seria sentido comun? wtf!?
Es obio que el sentido comun actual es MUCHO mejor que el sentido comun de los hombres de hace 2000 años por ejemplo. ¿Segun tu logica hoy no tenemos sentido comun?
Siguiendo tu definicion, a ver si lo entiendes asi. Hoy tenemos mayor habilidad de saber las cosas o inducirlas instintivamente, por lo que tenemos mejor sentido comun. ¿Lo entiendes asi?...
Esta gran persona era el Ronaldo de los ateos
Conclusión: tiene 2 patas de pato, hace como pato, come como pato, parece un pato, tiene patitos, pero no se confundan, no es un pato...
El link para ver el debate completo subtitulado?
...Lo primero que te dije es que no habia leido su libro... ¿Por que eres tan deshonesto de repetir esto una y otra vez como si yo lo hubiese ocultado?
No meto palabras en boca de Krauss, te e pasado el minuto y segundo de EL mismo argumentando lo mismo que te contradecia...
Simplemente mira este video, el argumento principal del creyente (min 0:10) es que la ciencia dice que el universo surgio de la nada, y los creyentes siempre se refieren a la nada filosofica como te dije antes. De forma que como de la nada es imposible (por definicion) que salga algo, si surgio asi el universo es prueba de que un Dios existe (un milagro solo obra de alguien omnipotente). Y despues intenta enlazar eso con su Dios concreto.
De ahi mi respuesta inicial que no se como interpretaste
¿De verdad tengo que explicarte porque "infusion burbujeante" esta entre comillados?... de verdad?!
Infusion burbujeante es una analogia precisamente al vacio cuantico, a los pares de particulas que saltan a la existencia en el vacio...
¿Es tan dificil para ti entender que si hay una "nada" que pesa y de la cual surjen particulas no es LA NADA sino el "vacio burbujeante"? ¿No entiendes que por DEFINICION, LA NADA no puede pesar y no puede surgir nada de ella?
Por eso le digo, le facilito las cosas al decirle que lo primero que hace en libro es esa diferenciación entre nada y vacío cuántico. Lo de la conferencia, la nada del minuto que me dijiste que viera es simplemente la energía oscura como dije anteriormente y que es la causante de la expansión de la universo, no nada como condición inicial del universo. Espero que eso este claro, el video en ingles minutos 38 y 45, míralo, a ver quien es el mentiroso, yo también dejo los datos,
En tus pelotas Ned Flanders
Lo que no entiendo, es que dices que no te referias a la nada absoluta (filosofica), pero a la vez, dices que tampoco a la que esta referida a ese "burbujeo" donde surjen particulas pares y desaparecen rapidamente (vacio cuantico). No entiendo a que nada te estas refiriendo entonces, por tus comentarios siempre pense que te referias a la filosofica.
A ver. claramente en el vídeo dice que la manera en que se explica la aprician y desaparcion de particulas subatomicas en los quarks no explica el mismo acontecimeinto en el espacio vacio del universo, que tiene enrgia y pesa, y que gracias ala fuerza repusliva de la gravedad cuasa la expansion del universo, No solo las partiuclas se puede crear de la nada, tambien el espacio mismno. esa es una afirmación literal de los videos. el que no razona eres tu, te he sacado en cara mil veces que (conti)
A ver si me explico, el sentido común siempre seguirá existiendo. Muchas cosas seguirán existiendo, la filosofía por ejemplo. Pero creo que casi cualquier experto en mecánica cuántica estaría de acuerdo conmigo al decir que el sentido común ya no es relwvante a la hora de responder las cuestiones fundamentales del universo, de hecho el que diga que entiende de fisica cuantica es un mentiroso. Solo las matematicas describen elegantemente el universo. esa es la idea central,
no creo que se refiera a la nada científica, más bien creo que se refería a la nada filosófica porque los creyentes en dios creen que dios creó todo a partir de la nada filosófica.
"Dios existe en si mismo, ya que no sería Dios" Una frase sin pies ni cabeza. Nadie por lógica llega a asumir en la existencia de un ser imaginario. Mucho menos el dios de la biblia, libro escrito por pastores de cabras de la edad de bronce. Un niño de 10 años actual podría escribir algo mejor pensado que eso y lo sabes. No hay una sola frase en tu libro sagrado que provenga de alguien con un ápice de inteligencia o cultura.
La ciencia no conoce todo, pero la religión no conoce ni explica nada.
la nada a la que se refiere Krauss no es lo absolutamente nada.
se toma prestado la palabra nada porque es una palabra existente que mejor describe lo que habia.
es más, ni respondiste mi otro punto, el que inició el debate, Sí hay una teoría de la nada, signifique lo que signifique. Si Krauss la llama la 'absoluta nada' razones tiene. Adiós...
en realidad no sabes de figuras literarias no? hasta el mismo término 'infusión burbujeante' está entre comillas en tu frase y en el libro, en ambas. Ya respondí lo del vacío cuántico en otros comentarios...
... pero cuando hablo de la misma, pasas a decir que lo que importa es el libro, ya que esta se realizo antes que la misma...
Es obio que las leyes de la termodinamica son parte de la naturaleza, puesto que TODO lo es de una forma u otra (sin creador). No entiendo porque dices eso cuando no tiene nada que ver con mi argumento.
Mira amigo, ve este video desde el minuto 25. Si con eso las cosas no quedan claras nada lo hará.
/watch?v=GGV_ngLmDYc
Cuando te llamo deshonesto me baso en las evidencias precisamente. No solo el hecho de que me evadiste, lo cual pudo ser por el tiempo, como tu dijiste, sino por el hecho de que ademas precisamente a gottlos le escribiste una frase entrecomillada sacada con pinzas que dice del video, y eso te lo e explicado, te e copiao esa parte, te e dejado el video e incluso te e dejado el minuto exacto donde eso ocurre. Las evidencias no son ni falsas, ni incorrectas.
pero cual deshonesto por dios bendito? si les ofresco la herramientas, el video con sus respectivos minutos donde dicen precismanete lo que yo cito de Krauss, en elibro también esta. Otra cosa es la pereza mental de ciertas personas que les cuesta ir mas alla de las percepciones básicas. Y si hay una teoría de la nada, que es la de Krauss, Por dios bentido, las cosas que hay que leer....
"Para ser más claros, Krauss dice que la nada es la condición incial."
Es inutil amigo, no razonas. Kraus repite una y otra vez que habla de una nada que a pesar de parecer que no hay nada pesa y aparecen particulas pares en la misma. La nada, no es nada. La nada absoluta, no puede ser inestable, puesto que simplemente no es nada, lo inestable es el vacio que sigues sin aceptar.
¿Cuantas veces te tengo que repetir que no domino el ingles?! Te lo e repetido comentario tras comentario pero sigues igual, no lees o que? Obio que no e visto el de ingles, ¿por que no miras los videos en Chino mandarin por ejemplo? (suponiendo que no conozcas el idioma)...
Precisamente hablo de ese video, porque TU fuiste quien lo dio como parte de apoyo a tu argumento, pero cuando lo ves, dice claramente lo contrario...
de verás ? y el pensa- miento humano sostiene el vacío completo ..........completado el círculo de absurdos ? os tirareis mil años más y no os enterareis ni unos ni otros ?
Ja,ja,ja. Me causa gracias, te doy las definiciones textuales del libro, que no defenderé a capa y espada, porque después de todo son solo conjeturas hasta que se prueben científicamente, y solo a tinas a decir que no entiendo nada. Me parece el único bueno aquí para entender nada aquí, eres tú.
Tu propia frase con el contexto...:
Min 0:19:47 ""Cuando digo nada, entiendase nada. Si tomes el ESPACIO VACIO, y eso quiere decir quitar todas las particulas, toda la radiacion, absolutamente todo, asi es que nada es lo que queda. Si esa nada PESA algo entonces contribuye un termino como este. Bueno, eso suena ridiculo. ¿por que la nada deberia pesar algo? Si la nada es precisamente nada.
LA RESPUESTA ES QUE LA NADA YA NO ES "LA NADA", EN FISICA, PORQUE LAS LEYES DE LA (continua...)
Hitchens haciendo gala de su inútil rollazo .
nandogsl10, entonces de donde salio lo algo? explicame quien? por que si no hay un Dios o un diseñador que trascienda a lo creado entonces lo algo ocurre de la nada. ahora aqui hitchens habla sobre la veracidad biblica negando la divinidad de Jesus, tu mismo has dicho teorias y yo te digo algo axiomatico. que necedad pensar que la materia produce vida y mucho menos intelecto.
Como que si el ateísmo no se sostuviera por fe 🤣🤣
Claro que no, el ateísmo es contrario a la fe, negamos la existencia de cualquier dios ya que no hay evidencia alguna sobre su existencia, no creemos; luego entonces imposible tener fe.
Hay los descerebrados creyentes y sus estúpidas afirmaciones...
El que saca de contexto las frases eres tu, a la nada que se refiere en ese momento específico del vídeo es nada más y nada menos que la energía oscura. Ahí está hablando de la expansión del universo que se contrapone a la visión que tenía Einstein en un principio de un universo estático. Es que la verdad no entiendo como puedes no leer el libro y criticar. Ya te dije que está explícito, la diferenciación de la nada de Krauss y el vacío cuántico la hace de primera en el libro es así de fácil
por más que repitas algo no lo hará verdad.
es cierto que krauss habla de la nada, pero no habla de la nada filosófica.
si tu punto es que sale de la "nada" científica pues estamos de acuerdo y no sé qué estamos discutiendo si tu punto es que la nada del que habla krauss es el mismo significado del filosófico pues entonces no es cierto.
En su última entrevista acepto haberse equivocado pero que aún así sostenía lo que dijo ! ! ? ?
Por que mi maldito punto central es que el vídeo subtitulado es anterior al libro y que por lo tanto cualquier conclusión que saques de ahí es ambigua. por eso he repetido el mismo tema un millón de veces, porque no tienes argumentos claros si no redfines tu perspectiva de lo que dice krauss. ya se que no lo vas a eer ni lo puedes lerr y es precisamente por eso que estas equivocado. dificl de entender?
Yo me doy por vencido, Las herramientas para que investigues están, Ya hasta aceptaste que ni has leído el miserable libro ni has visto los videos en inglés, y aun así metes palabras en boca de Krauss. tu único 'argumento' es el vídeo subtitulado, del cual incluso Krauss habla en libro y hace referencia a su carácter ambiguo y por eso precisamente lo escribió, para hacer una diferenciación clara de una nada, que en nada se parece, a cualquier otra concebida, porque trasciende el sentido común
Por eso te he sacado en cara mil veces el maldito libro, para que dejes de defender lo indefendible, como es posible que aun no hayas entendido que el video subtitulado es complementario, lo mande porque asumí que se entendería el concepto en genarl sin entrar en pragmatismos. Sin embargo, cuando sales con cosas totalmente del contexto, y que defiendes a muerte, me toca referirme lastimosamente al libro. por que las cosas no son de hablar por hablar, son con hechos