＃432

[@pacho731]

誘導が綺麗すぎる...

[@marika_a967]

字が綺麗で見やすすぎます🙇🏻‍♀️

[@momonnki_117]

誘導なしで(4)を授業中に出題されたの懐かしい

[@ウンボボ-d1x]

2019の名古屋大で同様の出題ありますね

[@たったけぴー]

問題まだ自分でやってないけど積分の証明って結構部分積分多い気がする

[@赤尾敏-i6i]

凄いね、こんなんわけわからん問題解けるって。

[@ウンボボ-d1x]

2019名古屋大で同じものが出てますね

[@aaabbbcccddd777]

ヨ●●り？ 貫●●う？ こちらの解説が100倍精密で、数学科的。比べ物にならん。

[@d-rmx1857]

Who also got this recommended?

[@raf1ch1ban9]

Por que o youtube me recomendou isso?

[@jcv_julio5949]

Eu ñao se kkkkk

[@desganoitaliano5068]

Я мегафон???

[@miku6178]

今年も同じような問題だったよね？

[@aoyamasige1992]

(3)両辺微分して等しくなるっていうのは証明になります？
自分的にはそれでいいと思うんですが。

[@マルティナ-o5o]

積分定数などを考慮すれば、合っているかも。
与式の両辺を微分すると、両辺等しくなるという書き方はダメですけど。

[@aoyamasige1992]

@@マルティナ-o5o なんでダメなんですか？そもそも不定積分を等号で結んだ式は積分定数をのぞいて等しいという意味だと思うんですが

[@takuya2211]

@@aoyamasige1992
そもそも不定積分って微分しても問題ないんですか？

[@YK-pl1hq]

左辺微分したら右辺のインテグナルの中身になりました(もちろん2n込みで)
なら積分の定義からいい気がしますがいかがでしょうか？

[@あい-m1p9u]

⑶の式が成り立つならば、⑶の両辺微分は成り立ちますが、⑶の両辺微分の式の等号が成り立っても⑶の式は成り立たないので証明にはなりません

[@mansural-khalidabusaif5965]

Não entendi porra nenhuma

[@はーたいやき]

難しくは無い。式変形のセンスだけ。医学部の数学の入試問題って所詮この位。東工大の数学の方が遥かに難解。

[@ああ-i6g2o]

あんた難しくないしか言ってないじゃん

[@松尾秋良]

イキんなｗｗ