Très utile pour les lycéens qui n'ont que très peu d'histoire des découvertes dans leurs programmes or l'histoire de la progression dans un domaine nous éclaire encore davantage et facilite notre compréhension. Merci l'ami!
Encore une très belle vidéo qui m'a permis de bien mieux cerner certaines conceptions que je ne comprenais pas : certaines précisions données ici sont précieuses. Merci !
Très bonne vidéo. Cette chaîne mérite beaucoup plus d'abonnés. J'ai cependant un petit problème. Tout est logique sauf la découverte des quarks. En réalité en suivant le fils des diverses expériences, tout ce qu'on peut dire c'est que les protons et neutrons sont composites. En fait on peut même déterminer qu'il s'agit très probablement de 3 éléments mais ça sort du cadre de la vidéo. Des modèles décrivant les composants des protons et neutrons il y en a beaucoup comme c'est dit dans la video. Si le modèle des quarks n'avait pas été proposé, un autre modèle aurait pris sa place c'est évident. Alors il n'y a aucune raison épistémologique de considérer que les quarks existent. Ça dépend juste de l'histoire de la communauté scientifique et en ce sens c'est plutôt de la sociologie. Pour être plus précis, les quarks émerge d'une théorie de jauge, donc un autre type d'invariance de jauge pourrait donner des résultats similaires et faire émerger d'autres types de particules. Pour finir, c'est à partir du moment où un grand nombre d'explications est proposé que la méthode scientifique cesse de fonctionner. En effet, il y en aura forcément une qui aura un accord correct avec la réalité c'est statistiquement assuré. Dans ce contexte, c'est plutôt un accord exact qu'il faudrait avoir et non pas juste un bon accord. Vous l'aurez compris, de mon point de vue y a aucune raison de croire que les protons et les neutrons sont composées de particules de charges multiples de 1/3 qu'on a jamais observé...
Bonjour, j'avais hésité à préciser que les quarks n'ont jamais été observé seul et qu'il est difficile de savoir ce qu'il y a exactement dans les neutrons et les protons. Avec le recul je regrette de ne pas l'avoir fait.
@@commentlsait-on2749 Non il n'y a pas de regrets à avoir je pense. Vous rapportez les données acquises de la science très fidèlement. Un physicien théoricien ne remettrait pas en cause le modèle standard donc le modèle des quarks. Si vous mettez une nuance sur les quarks vous devrez mettre la même sur toute les autres particules... Vous dites bien "l'électron a été découvert" et non pas "un signal laissant penser l'existence d'un corpuscule de charge électrique élémentaire a été découvert". Pour la découverte des quarks c'est un peu la même chose. En fait encore une fois ça pose la question de la méthode scientifique dans un monde où le nombre de candidats théories pour des observations évolue exponentiellement. Observation, Hypothèse, Prédiction, Expérience, Conclusion : c'est en appliquant cette méthode qu'on conclu à l'existence des quarks. Vous voyez que le problème est beaucoup plus profond. D'ailleurs, deux hypothèses contradictoires pouvant faire la même prédiction, cette méthode est-elle véritablement fiable ? On bascule dans l'épistémologie et c'est là que le problème de fond se trouve. Ceci n'étant pas le thème de votre chaîne, vous n'avez aucun regret à avoir. Encore une fois, bravo pour vos vidéos !
@@jodscience3741 Là je ne vous suis plus. Autant pour les quarks il est difficile de savoir s'il n'y en a que trois , autant les électrons leur existence ne fait plus de doute. Que la théorie qui les décrit ait changé oui, je le dis , considéré d'abord comme corpusculaires, puis onde-corpuscule, jusqu'à la théorie actuelle du modèle standard qui elle même pourra être renversée. Mais les atomes sont constitués de particules qu'on nomme électrons, ça c'est l'expérience qui le dit, peu importe la théorie qui interprète ces expériences, c'est un fait expérimental.
@@commentlsait-on2749 Et si le prochain saut théorique venait de la disparition complète du concept de particule ? L'établir comme un fait expérimental ferme la porte à toute réinterprétation des expériences. L'existence de la force gravitationnelle était elle aussi un fait expérimental avant le début du siècle dernier. On a beaucoup tendance à confondre le résultat d'une expérience avec son interprétation ce qui nous amène à dire que les quarks existent. Et plus récemment que le boson de higgs existe. Ce qui existe c'est le signal observé dans atlas et CMS. Et ça correspond à un corpus théorique qui décrirait cela comme la désintégration d'une particule ayant les propriétés d'un pion neutre très lourd... mais le modèle standard ne peut l'attribuer qu'au boson de higgs donc il existe... L'électron en pratique existe, tout comme la force gravitationnelle. En réalité, il ne faut pas oublié que c'est une interprétation des expériences. Ça ne peut pas être autrement vu que l'électron n'est pas directement accessible à nos sens. J'espère avoir et plus précis.
@@jodscience3741 Justement je ne confonds pas résultat d'expérience et interprétation (donc théorie). L'électron en tant que constituant de l'atome existe, c'est la théorie qui le décrit qui change. La gravitation existe, c'est l'expérience de la balance de torsion de Cavendish qui le montre, l'interprétation en revanche change : Forces à distance, déformation de l'espace-temps , peut être échange de graviton dans qqs années. Mais le résultat de l'expérience de la balance de Cavendish reste : Les masses s'attirent, c'est la gravitation.
Bonjour, j'ai suivi votre conseil et renommer mes deux vidéos sur les constituants de l'atome. Je vais y réfléchir pour certaines autres vidéos. Merci !
Très utile pour les lycéens qui n'ont que très peu d'histoire des découvertes dans leurs programmes or l'histoire de la progression dans un domaine nous éclaire encore davantage et facilite notre compréhension. Merci l'ami!
Encore une très belle vidéo qui m'a permis de bien mieux cerner certaines conceptions que je ne comprenais pas : certaines précisions données ici sont précieuses. Merci !
شكرا
William Prout ??!! Quel idée de s apl comme ça...Merci pour la vidéo. 👍
Faut dire que je le prononce à la française :-) . "Prwaot"
Très bonne vidéo. Cette chaîne mérite beaucoup plus d'abonnés.
J'ai cependant un petit problème. Tout est logique sauf la découverte des quarks. En réalité en suivant le fils des diverses expériences, tout ce qu'on peut dire c'est que les protons et neutrons sont composites. En fait on peut même déterminer qu'il s'agit très probablement de 3 éléments mais ça sort du cadre de la vidéo. Des modèles décrivant les composants des protons et neutrons il y en a beaucoup comme c'est dit dans la video. Si le modèle des quarks n'avait pas été proposé, un autre modèle aurait pris sa place c'est évident. Alors il n'y a aucune raison épistémologique de considérer que les quarks existent. Ça dépend juste de l'histoire de la communauté scientifique et en ce sens c'est plutôt de la sociologie. Pour être plus précis, les quarks émerge d'une théorie de jauge, donc un autre type d'invariance de jauge pourrait donner des résultats similaires et faire émerger d'autres types de particules.
Pour finir, c'est à partir du moment où un grand nombre d'explications est proposé que la méthode scientifique cesse de fonctionner. En effet, il y en aura forcément une qui aura un accord correct avec la réalité c'est statistiquement assuré. Dans ce contexte, c'est plutôt un accord exact qu'il faudrait avoir et non pas juste un bon accord. Vous l'aurez compris, de mon point de vue y a aucune raison de croire que les protons et les neutrons sont composées de particules de charges multiples de 1/3 qu'on a jamais observé...
Bonjour,
j'avais hésité à préciser que les quarks n'ont jamais été observé seul et qu'il est difficile de savoir ce qu'il y a exactement dans les neutrons et les protons. Avec le recul je regrette de ne pas l'avoir fait.
@@commentlsait-on2749 Non il n'y a pas de regrets à avoir je pense. Vous rapportez les données acquises de la science très fidèlement. Un physicien théoricien ne remettrait pas en cause le modèle standard donc le modèle des quarks. Si vous mettez une nuance sur les quarks vous devrez mettre la même sur toute les autres particules... Vous dites bien "l'électron a été découvert" et non pas "un signal laissant penser l'existence d'un corpuscule de charge électrique élémentaire a été découvert". Pour la découverte des quarks c'est un peu la même chose.
En fait encore une fois ça pose la question de la méthode scientifique dans un monde où le nombre de candidats théories pour des observations évolue exponentiellement. Observation, Hypothèse, Prédiction, Expérience, Conclusion : c'est en appliquant cette méthode qu'on conclu à l'existence des quarks. Vous voyez que le problème est beaucoup plus profond. D'ailleurs, deux hypothèses contradictoires pouvant faire la même prédiction, cette méthode est-elle véritablement fiable ? On bascule dans l'épistémologie et c'est là que le problème de fond se trouve. Ceci n'étant pas le thème de votre chaîne, vous n'avez aucun regret à avoir. Encore une fois, bravo pour vos vidéos !
@@jodscience3741 Là je ne vous suis plus. Autant pour les quarks il est difficile de savoir s'il n'y en a que trois , autant les électrons leur existence ne fait plus de doute. Que la théorie qui les décrit ait changé oui, je le dis , considéré d'abord comme corpusculaires, puis onde-corpuscule, jusqu'à la théorie actuelle du modèle standard qui elle même pourra être renversée. Mais les atomes sont constitués de particules qu'on nomme électrons, ça c'est l'expérience qui le dit, peu importe la théorie qui interprète ces expériences, c'est un fait expérimental.
@@commentlsait-on2749 Et si le prochain saut théorique venait de la disparition complète du concept de particule ? L'établir comme un fait expérimental ferme la porte à toute réinterprétation des expériences. L'existence de la force gravitationnelle était elle aussi un fait expérimental avant le début du siècle dernier. On a beaucoup tendance à confondre le résultat d'une expérience avec son interprétation ce qui nous amène à dire que les quarks existent. Et plus récemment que le boson de higgs existe. Ce qui existe c'est le signal observé dans atlas et CMS. Et ça correspond à un corpus théorique qui décrirait cela comme la désintégration d'une particule ayant les propriétés d'un pion neutre très lourd... mais le modèle standard ne peut l'attribuer qu'au boson de higgs donc il existe... L'électron en pratique existe, tout comme la force gravitationnelle. En réalité, il ne faut pas oublié que c'est une interprétation des expériences. Ça ne peut pas être autrement vu que l'électron n'est pas directement accessible à nos sens. J'espère avoir et plus précis.
@@jodscience3741 Justement je ne confonds pas résultat d'expérience et interprétation (donc théorie). L'électron en tant que constituant de l'atome existe, c'est la théorie qui le décrit qui change. La gravitation existe, c'est l'expérience de la balance de torsion de Cavendish qui le montre, l'interprétation en revanche change : Forces à distance, déformation de l'espace-temps , peut être échange de graviton dans qqs années. Mais le résultat de l'expérience de la balance de Cavendish reste : Les masses s'attirent, c'est la gravitation.
Continuz
Les titres sont trop longues et un peu fleux!
Je propose pour ce vidéo :
L'atome et ses constituants (suite) | 11
Bonjour,
j'ai suivi votre conseil et renommer mes deux vidéos sur les constituants de l'atome. Je vais y réfléchir pour certaines autres vidéos.
Merci !