Un truc pour voir sur soi-même que l'invariance générale de la rotation est 2 tours plutôt qu'un seul : - tendre le bras droit, paume de la main vers le haut - faire faire un tour à la main avec le poignet, en tournant vers l'intérieur, en gardant la paume vers le haut, la main passe "sous" l'avant-bras pour se retrouver avec le bras complètement tordu, - puis refaire un tour de la main cette fois grâce à coude et épaule, en passant au-dessus de sa tête, toujours en tournant vers l'intérieur paume vers le haut et on finit par retrouver la position de départ Bon, le geste est simple quand on l'a vu mais pas sûr que la description soit claire...
Ce qui est génial dans vos vidéos, c'est qu'en étant à la fois extrêmement claires et précises, sans concessions sur les données réelles, elles permettent de ne pas tomber dans l'illusion du savoir. On arrive à voir à peu près ce qu'on n'a pas encore compris, ce qu'il nous faut comprendre. C'est parfois rude mais au moins c'est honnête !!
Pour moi c'est la meilleure vidéo pour expliquer la notion de spin! Bon je l'ai regardée plusieurs fois et j'ai toujours l'impression d'avoir rien compris, mais quand même!
Mais pourquoi y'avait pas TH-cam et toutes ses chaînes ultra-intéressantes à l'époque où j'était étudiant (début des années 2000) ? Purée ils ont de la chance les étudiants d'aujourd'hui d'avoir accès à du savoir de façon quasi-infinie dans leurs domaines respectifs !
Ca ne remplace pas un cours, même un cours PDF, mais même en ayant suivi des cours c'est très agréable de tomber sur ce genre de vidéo qui nous font réfléchir sur ce qu'on a pu avoir eu l'impression de comprendre, ca nous donne une approche moins mathématique de la chose, plus d'intuition
Moi j'étais en fac de bio à l'époque du... minitel. Un prof de physique m'avait fait marrer en disant que pour que les "bio" comprennent la physique, il fallait expliquer avec les mains. Et le spin expliqué avec les mains, même avec beaucoup de talent... c'est aujourd'hui 25 ans plus tard que tout s'éclaire. +1 pour Passe-science. Non pardon, +1/2.
Vraiment quand des cancres mystifient une chose simple...Que eux mêmes ignorent parfois ou ne voient qu'un tout petit aspect... personne ne veut en entendre parler...et ainsi vas la vie 🙏💥
Merci beaucoup pour cette vidéo magnifique ! Enfin une vidéo de vulgarisation qui a compris et qui explique parfaitement ce qu'est le spin. J'aime bien e-penser, mais pas jusqu'à dire que sa vidéo sur le spin m'ait satisfaite. J'ai adoré les analogies topologiques et les animations très claires, ça aide vraiment à se faire une idée de la chose. Tout me paraît bien plus clair maintenant :)
Cette chaîne est d'intérêt public ! A nouveau une excellente vidéo que j'ai pris plaisir à voir et que je prendrai plaisir à revoir. Même si le sujet est très complexe, le propos est limpide et permet de se faire une idée plus précise de ce qu'est le spin. Et les visualisations topologiques sont magnifiques !
Comme toujours avec tes vidéos, c'est un véritable plaisir de suivre ta vulgarisation qui se donne la peine et le temps de bien faire comprendre des notions aussi compliquées, sans faire pour le coup injure à nos capacités en les survolant de manière succincte, ce qui arrive malheureusement bien trop souvent chez d'autres vulgarisateurs au grand dam de tous les curieux forcenés. Encore merci à toi.
Clair, complet et passionnant, comme toujours avec Passe-Science. Je n'avais jamais entendu des explications aussi fluides sur la question, et c'est franchement très encourageant. Un grand MERCI !!
Je ne fait pas de science, mais je suis un peu mystique et j'ai des pensées métaphysiques. Les notions de symétries, de ruban de Möbius, etc, me fascine, car elles expliquent des choses dans mon "modèle de pensée". Aujourd'hui je regardais des vidéos sur le spin, et je suis tombé sur la vôtre. Elle est fascinante à mes yeux, car l'utilisation des rubans et du dépliement me parle énormément. Merci pour cet effort et la clarté des explications même si vous survolez plein de choses (à nous de creuser). La notion de symétrie et d'anti-symétrie vers 14:20 soulève des trucs inimaginables dans mon esprit. 🙏
aller aussi loin dans les explications de mécanique quantique tout en restant aussi clair même sans avoir besoin de connaître le domaine, ça relève de l'exploit, bravo.
J'ai du regarder cette vidéo au moins une dizaine de fois pour tout capter ! Encore du concentrer en savoir. Il me faut beaucoup diluer pour que tout rentre. J'ai beaucoup appris. Merci.
Meilleure vidéo sur le spin que je n’ai jamais vu, ici j’ai compris beaucoup + car les choses sont abordées sous un angle rare, 1000x merci pour cette vidéo passionnante (comme toutes les autres de la chaine ;-)
Punaise. cela fait longtemps que je cherche à comprendre le spin. Grâce à Etienne Klein j'avais enregistré l'idée d'un moment cinétique mais j'étais encore très gêné par le résultat de la "rotation". Le voir ainsi figuré avec la topologie et l'explication de l'expérience qui montre pourquoi on n'a que deux valeurs possibles, absolument bravo.
Hello, Il ne faut pas dire "une notion que nous allons tenter de démystifier" mais "que nous allons tenter de démythifier", puisque "démystifier" signifie "détromper" quand on l'emploie de façon transitive. Ceci dit, j'ai beaucoup apprécié la qualité de ce documentaire. C'est technique, il faut parfois s'accrocher et c'est ce qui est motivant. Bravo.
Mind blowing ! Je vais revisioner cette vidéo encore et encore. J'ai le sentiment de pouvoir comprendre ce que je n'avais jamais vraiment compris. Merci ! Super travail de vulgarisation.
Bordel de ℚ !! J'avais jamais pensé à appréhender ces propriétés avec ces explications topologiques, c'est amplement plus clair comme ça ! Dans les vieux magazines de vulgarisation que je lisais (y'a bien 15 ans, maintenant), on expliquait le nombre quantique de spin comme "une carte à jouer avec un recto et un verso différent, et une carte à jouer truquée-à-retourner-deux-fois" ... Ce qui faisait ressembler la physique quantique à "La congolexicomatisation des lois du marché" :D PS: Abonnement obligatoire ! (Merci Lê)
Bjr, pas venu sur ta chaîne depuis longtemps, contenu tjrs hyper interessant, pointu, extrêmement enrichissant. En outre tu as l air vachement plus à l aise devant la caméra qu a tes début sur YT. Bref super boulot sur le fond et la forme, keep it up!
@@PasseScience Arrête, je ne te crois pas, on a vraiment l'impression que c'est une seconde nature 😁 Bon ça ne m'arrive pas souvent, mais je crois que j'ai aussi dit ça à Alessandro (ScienceClic) sur sa vidéo de la théorie quantique des champs. Pour moi, en la matière, vous êtes les deux meilleurs vulgarisateurs.
C'est clair que je vais la revoir cette vidéo Superbe vulgarisation, j'en suis tout chamboulé Je suis passé de l'état -1/2 à l'état +1/2 tout en restant moi même enfin, je crois ...
Bonjour Vraiment très bon ! Vos explications sont très correctes, précises, mais sans excès mathématiques et j'apprécie que vous n'ayez pas recours à des représentations fallacieuses comme on en voit trop souvent. Une seule remarque à formuler. Telle que vous présentez la notion de spin à partir de l'électron on pourrait croire qu'il a un spin de valeur absolue 2. Il faudrait éclaircir ce point pour que l'on comprenne bien que cette valeur absolue est 1/2. Très bonne chaîne. Je m'abonne et fais connaître votre travail à mes correspondants. NEKO Proverbe de Neko : "la physique quantique sans les mathématiques, c'est comme une soupe sans assiette." Mille mercis !
C'est bien expliqué, mais même bien expliqué ça reste compliqué pour moi. En tout cas le cube qui tourne sans que les liens ne se mélangent ni ne se tordent et dont la symétrie se retrouve tous les deux tours c'est génial, je comprends mieux le spin.
C'est le genre d'illustration sur laquelle il faut sans doute analyser et méditer un certain temps pour pouvoir bien en assimiler toutes les subtilités essentielles, en tout cas, tout nous est ainsi donné pour comprendre!
Effectivement bien dense.... Encore quelques visionnages nécessaires pour essayer de diluer cela. Merci beaucoup d'essayer de nous faire comprendre ces choses bien interressantes.
Très bonne vidéo ! Pour ceux que ça pourrait intéresser on peut préciser plusieurs choses, je mets donc un maximum de termes et de noms pour qu'il soit possible d'aller chercher sur google. Oui les particules n'ont pas de mesure, mais une mesure nulle reste en quelque sorte une mesure. L'interprétation des particules en mécanique quantique visant à dire "ce sont des points ayant une fonction d'onde permettant de trouver leur densité de probabilité de présence" vient a priori du fait que la mécanique quantique est une formulation quantique des phénomènes classiques où on considère souvent des points qui se déplacent. Mais ce n'est que ce que semble dire la mécanique quantique "pure" (c'est un formalisme avant tout mais souvent on le confond avec la formulation quantique de la mécanique classique), la théorie quantique des champs, elle, dit autre chose. Et aujourd'hui c'est avec le modèle standard de la physique des particules que l'on explique toutes les observations qui se font à grande échelle énergétique (petites distances). Dans le cadre de la théorie quantique des champs les particules sont des perturbations de champs (rien à voir avec les fonctions d'onde car on peut faire des fonctions d'onde de champs). S'il fallait leur donner une taille, elle serait celle de l'univers tout entier. Mais pour une particule donnée le volume dans lequel on a 99% de chance de la trouver est bien ridiculement petit. Au sens de la théorie quantique des champs on peut dire que les particules élémentaires sont avant tout des objets qui s'auto-contiennent donc soit elles ont une densité infinie soit elles ont les propriétés qu'on leur connait. L'animation 10:10 exposée montre qu'il est possible d'avoir un spin 1/2 mais suppose que le spin vaut 1/2 parce-qu'il faut faire 2 tours pour retourner à son état initial. De plus elle ne dit pas d'où sortent ces manipulations, ni pourquoi elles ne devraient être prises en compte que pour les fermions de spin 1/2, ni même si considérer ces lanières élastiques a un vrai sens physique. En réalité il vaut mieux considérer l'inverse : c'est parce-que le spin vaut 1/2 qu'il faut faire 2 tours pour retourner à son état initial. On trouve cela de manière beaucoup plus intuitive avec les maths, du coup pour ceux que ça peut intéresser : L'opérateur de carré de densité de spin que l'on obtient grâce au courant de Noether du champ associé à une rotation est en réalité l'opérateur de Casimir du groups Spin(3), dans une représentation agissant sur l'espace de Hilbert (Fock) de la théorie libre. Donc nécessairement la valeur propre de cet opérateur est de la forme s(s+1) où s=0 pour des scalaires, s=1/2 pour des spineurs, s=1 pour des vecteurs etc... On choisit alors de décrire les fermions par des spineurs. """" Là je peux dire de la grosse merde mais peut-être qu'il pourrait y avoir un lien entre l'apparente évidence de la transformation montrée dans l'animation et la structure globalement hyperbolique de l'espace-temps. En effet la métrique de Minkowski découle simplement de l' "algèbre d'espace-temps" exprimée à partir des quaternions qui, eux, permettent de décrire des spineurs dans cet espace-temps. (Découle simplement car c'est simplement ds²=1²c²dt² + i²dx² + j²dy² + k²dz²=c²dt²-dx²-dy²-dz². Donc peut-être qu'il y a un lien profond entre la structure même de l'espace-temps, l'apparente évidence de cette animation et l'existence même des fermions. """" Le théorème spin-statistique se démontre dans le cadre des théories quantiques des champs soumises aux restrictions imposées par les axiomes de Wightman. Donc si les axiomes ne reflètent pas ce qu'on observe il est possible que ce théorème devienne "faux" au sens des observations. Le modèle standard de la physique des particules contient des artefacts mathématiques qu'on appelle "fantômes de Fadeev-Popov" qui violent ce théorème : leur spin est nul et pourtant ils anti-commutent. Certes les particules associées à ces champs ne sont pas prises en compte, on considère qu'elles n'existent pas, mais à l'heure actuelle où on recherche une nouvelle matière pour expliquer bien des choses dans l'univers il vaut mieux rester prudent. Après si les observations permettent de montrer que la matière noire respecte ce théorème alors tant mieux ! Voilà sans doute que personne n'aura lu ça jusqu'au bout mais j'avais envie. ps : Je ne sais plus dans quelle vidéo de la chaîne s'était mais de mémoire il était affirmé que "pour obtenir le potentiel de coulomb on doit prendre en compte, grâce aux diagrammes de Feynman, tous les phénomènes d'interactions entre les deux particules chargées entre l'état initial et l'état final". Ce n'est pas vrai ! Le potentiel de Coulomb est donné par l'électrodynamique quantique à l'ordre 0, les ordres interactifs supérieurs (une boucle, deux boucle etc...) donnent les corrections quantique du potentiel Coulombien et permettent de trouver le moment magnétique anomal du spin de l'électron ou encore permettent d'obtenir une levée de dégénérescence entre certains niveaux énergétiques des hydrogénoïdes, lorsqu'on résous l'équation de Dirac.
Merci, il faudra que je relise tout ceci calmement. Éventuellement on discutera ensemble d'interpretation de la quantique, j'ai qq idée que j'aimerais bien confronté à une personne qui connait bien la modélisation mathématique. :) (ce ne sont pas forcement des nouvelles idees, c'est peut etre clairement ainsi que les choses sont comprises mais ca ne semble pas mis en avant.)
@@PasseScience Je serais ravi d'en parler également ! Je peux aussi fournir des sources sur certaines choses que j'ai présenté au dessus s'il le faut (pas sur le commentaire entre gros guillemets même si je pense que certains se sont déjà posés la question).
@@jeanbaptisteroux3463 Si tu veux juger de la tonalité de la chose je te suggere sur cette chaine "Reel et experimentation" ici th-cam.com/video/nTLc0XKei8k/w-d-xo.html ainsi que "Mon interpretation" ici: th-cam.com/video/WSD5oYWr9-s/w-d-xo.html
@@PasseScience J'avais déjà vu "Mon interprétation" et dans ce commentaire en deux parties j'en parlerai plus car elle m'avait donné plein d'idées que j'avais essayé de mettre en pratique dans un modèle. Evidemment dans le doute je peux toujours me planter sur certaines choses. (*) Pour "Réel et expérimentation" : - Lorsque la granularité du dispositif est de l'ordre de celle du système d'étude, ce n'est généralement pas un problème car la granularité est avant tout un propriété spatiale. Dans le cas où c'est ce que l'on recherche on a de bons exemples comme le profil d'une couche d'atomes vue par microscope à effet tunnel ou tout ce qu'on peut chercher à observer avec ce type de dispositif. Mais en physique des particules la position est rarement quelque chose qui importe, de même pour la forme des objets (à part pour essayer d'avoir enfin la forme des orbitales d'un atome d'hydrogène par exemple). On peut également utiliser des méthodes d'interférométrie pour avoir des mesures de distances qui sont bien inférieurs à l'échelle de n'importe quel dispositif expérimental. Par exemple pour caractériser la maille d'un cristal, on envoie des rayons X ou alors des faisceaux de neutrons dessus et on observe les figures de diffractions qui en résultent. Ces figures nous donnent toutes les informations dont on a besoin sur la position des atomes du cristal. - Dans le cas des mesures indirectes comme celle de la charge de l'électron avec sa déflection par un champ électrique, on utilise bien la théorie, pour d'une part prédire un résultat, et pour d'autre part créer un dispositif expérimental nous permettant de faire la mesure que l'on souhaite. Mais il ne faut pas penser pour autant que c'est un raisonnement cyclique et que le résultat de l'expérience dit ce que l'on souhaitait qu'il dise. On pourrait très bien imaginer que même dans cette expérience choisie en fonction de la théorie, on ait des résultats en contradiction avec cette dernière. De plus il ne s'agit que d'une seule expérience et il est important d'en faire le plus possible sur des quantités différentes pour s'assurer qu'on ne se trompe pas dans la méthode. On pourrait imaginer que deux expériences différentes construites autour de ce que dit une théorie, visant à déterminer un paramètre donné, donnent toutes les deux des résultats contradictoires. Et là on sait qu'on s'est trompé soit dans les protocoles soit dans la théorie soit dans les mesures. (*) Pour "Mon interprétation* : - On ne peut pas supposer que toute matière macroscopique est approximable par une matière "continue". Par exemple la physique des milieux granulaires ne peut pas faire cette approximation car les milieux granulaires ne se comportent pas réellement comme des solides, liquides ou gaz (même s'il existe des modèles continus comme par exemple µ(I) mais pour les faire on doit améliorer l'approximation continue en prenant en compte des effets supplémentaires). Ce n'est pas un domaine dans lequel j'ai des grandes connaissances et c'est encore en plein développement donc je n'irai pas plus loin, mais c'était pour montrer que l'approximation continue ne marche pas toujours. - Dans le cas de l'ensemble des relations causales considérées en (1+1)-dimensions (une dimension d'espace et une de temps), si les relations sont toutes caractérisées, il y a tout de suite un problème : c'est déterministe. A priori il faudrait donc faire une superposition des états associés à ce genre de réseaux pour prendre en compte les différents état possibles entre les relations causales. - Pour ce qui est du schéma montrant une borne supérieure commune à tous les référentiels, je ne connais pas les calculs qui ont été faits mais il semble que cette borne supérieure apparaît car cet "aller-retour" exprimé par des relations causales en B peut très bien ne plus jamais se faire, c'est-à-dire que les deux flèches montrant des relations causales tendent à être colinéaires. Entre temps on peut effectivement imaginer qu'avec une troisième ligne on ait une infinité de relations causales avec la ligne verte pendant cet "aller-retour" avec la ligne bleue. Mais dans ce cas là on ne peut pas imaginer le cas où on irait plus vite que la vitesse de la lumière comme exprimé après, donc j'imagine que je n'ai pas bien saisi le schéma… - Pour le cas du maillage en 2 dimensions spatiales je ne pense pas non plus avoir bien compris car la représentation graphique des liens de causalité importe peu, qu'ils soient grands ou petits cela revient au même puisqu'il n'y a pas à cette échelle de notion de distance. Donc les deux zones denses ne le sont que parce-qu'elles ont été dessinées ainsi. Au fond on a deux zones où chaque point est causalement relié à beaucoup d'autres alors qu'ailleurs ce n'est pas le cas. Du coup je voulais savoir comment on pouvait en déduire que l'espace qui en émerge a des propriétés différentes ? Après cette vidéo j'avais eu l'idée d'essayer de vraiment faire un model un peu similaire (que je ne vais pas plus détailler que ce qu'il y a après), où je ne traitais que le cas spatial, mais où étaient associés aux points des espaces fonctionnels (Pour plus tard définir des champs quantiques) et où les liens étaient les transformations permettant de faire un transport parallèle des objets d'un espace à un autre. Pour cela j'avais considéré les points et les lignes d'un complexe simplicial pur uniquement composé de 3-simplexes. De plus j'avais imposé que globalement on devait avoir une triangulation d'un 3-tore(pour diverses raisons). Ce qui était intéressant c'est qu'on obtenait une sorte de gravitation quantique à boucles. En effet le produit spatialement ordonné des transformations associées aux liens d'un 2-simplex donnait une holonomie. Comme le groupe que j'avais choisi pour les transformations était Spin(3) j'avais à peu près le même espace des fonctions de carré intégrable définissant des "fonctions d'onde" de ces réseaux qu'on a en gravité quantique à boucles, juste qu'il y avait une relation entre le nombre de liens et le nombre de nœuds du réseau dual. J'avais également pris en compte des possibles "trous" (du coup c'était un 3-tore troué), des zones où les liens reliant les points ne formaient pas des tétraèdres. C'était donc des zones intraversables : des trous dans l'espace, comme une bulle d'air dans l'eau. De plus les plus petits trous que je pouvais faire ne changeaient pas le nombre de points dans le réseau, donc je pouvais faire une superposition d'état de toutes les façons possibles d'avoir des trous pour un nombre donnée de points. Je m'étais arrêté là et je n'avais pas continué mais voici ce que j'aurais aimé faire et ce que je vais sans doute essayer de faire prochainement : -Implémenter la notion d'évolution, car si pour chaque point, je choisis un élément de l'espace fonctionnel associé, alors je peux m'amuser à faire des propagations dans cet espace discret qui respectent la courbure imposée par les liens (il faut aussi une bonne définition de cette évolution pour recréer la notion de courbure en (3+1)D et non en 3D). -Traiter les invariances par "difféomorphisme" (les adapter aux réseaux). Et voir s'il n'est pas possible, par un argument d'invariance par changement de topologie, de caractériser les espaces fonctionnels associés à ces points (dans l'espoir de voir apparaître les interactions fondamentales comme une nécessité) -Voir ce qu'il se passe dans le cas de la contraction des longueurs et de la dilatation du temps. Car en effet cette structure à l'échelle macroscopique s'interprète comme une triangulation de l'espace en tétraèdres réguliers d'une longueur de Planck chacun. Le pavage de l'espace tridimensionnel par des tétraèdres réguliers étant impossible (de même pour un 3-tore si je ne dis pas de bêtise), alors on a nécessairement une courbure minimal non nul que se propage constamment un peut partout, un peu comme un eau qui ne serait jamais vraiment calme. Je ne vais pas plus détailler mais je voulais faire en sorte que la contraction des longueurs ne soit pas une modification de la longueur de Planck (ce qui ici est impossible) mais une modification du nombre de liens reliant un point à une zone donnée autour d'un autre point. Idem pour la dilatation du temps -Voir si avec tout ça, je peux en déduire que ces "trous" d'espace sont des trous noirs. Il y a également quelques problèmes à surmonter comme définir à grande échelle une métrique (et en plus réussir à avoir des termes non diagonaux comme pour la métrique de Kerr), ou encore faire une limite macroscopique non naïve. Il y aurait encore plus de choses à dire dessus mais ce commentaire est déjà beaucoup trop long...
"il y a tout de suite un problème : c'est déterministe" Ca c'est intéressant car ca veut dire à priori que tu es passé à coté du postulat/principe dans cette famille de theories qui explique l'indeterminisme. On en discutera. Envoie moi un mail ici que j'ai ladresse. Thomas.cabaret @ gmail.com
Incroyable! Je n'avais jamais était aussi loin dans cette notion de spin. Mais on peut observer les spins demi-entiers (par rapport aux entiers) expérimentalement? Ce qui me surprend le plus ce n'est pas son sens mais sa direction : si on ne la mesure pas, le spin n'a pas de direction, mais un sens... Je suppose également que si on mesure les spins de chaque particule, un par un, on ne peut déterminer leur spin avant la mesure? J'ai l'impression que certaines propriétés dépendent de la mesure et d'autres non... Y a-t-il une explication quant à cette différence? C'est ce qui me surprenait le plus pendant mes cours de chimie, c'est les directions fixes des orbitales (OA ou OM, "2p" par exemple car évidemment pour les "s" il n'y a pas de direction car sphériques), je trouve ça tellement contre-intuitif mais je suppose que leurs directions dépendent la aussi de leur mesure? En tout cas les simulations topologiques permettent vraiment d'y voir plus clair! :D
Tu veux dire faire la difference entre boson et fermion "facilement" ? La plus simple c'est en fait ce qui leur donne leur nom. (qu'on savait faire avant comprehension du role du spin). Ce qu'on nomme la statistique de bose einstein et la statistique de fermi dirac. Ce sont deux repartition statistique qui decrive comment à l'equilibre le nombre de particule en fonction de leur niveau d'energie. Le concept etant en gros que les bosons, qui suive la statistique bose einstein peuvent le faire car ils ne s'excluent pas. Le spin (au moins dans le cas nombre quantique = 1/2) il a une direction que tu peux definir comme "l'axe sur lequel il faudrait mesurer ce spin pour n'avoir aucune incertitude". Cet axe existe toujours. Connaitre cet axe + la direction ne donne pas connaisssance de tout l'etat quantique, car il y a aussi une phase qu'on ne voit pas ainsi et qui peut jouer un role dans les interference. Par exmeple dans le cas de mon experience ou on fait faire 1 tour aux electrons, entre celui qui a fait 1 tours et celui qui n'a rien fait (les deux depuis l'etat spin up) l'axe du spin est le meme. et la valeur aussi. Mais ce n'est pourtant pas le meme etat, il y a une difference de phase entre l'un et l'autre qui les combine de maniere destructive. Lorsque tu mesures le spin, dans le cas 1/2, en fait tu le force a avoir sa direction selon l'axe de mesure.
Pour les passionnés: La géométrie spinorielle considère les rotations dans un espace à 2 nombres complexes et fait le lien avec les rotations 3d par exemple: Géométrie spinorielle - Max Morand
On m'avait dit qu'on utilisait les théories des groupes en mécanique quantique, et je vois que c'est plus intuitif avec le spin. L'analogie avec la topologie me l'a confirme
Bonjour c'est tout à fait cela le spin s'explique par des considérations relativites et par la théorie des groupes j'ai mis une explication de cela en commentaire plus haut cordialement
The representation of the spinor is a nice variation of the well known Dirac's string and can also be illustrated by the palm movement in a Filipino's "Pandanggo sa Ilaw" dance.
franchement gg pour la vidéo, comment mon prof a osé résumé le spin à une propriété intrinsèque d'une particule qui décrit son comportement lorsque celle-ci est placé d'un champ magnétique
certainement la propriété quantique le plus fondamentalement contre intuitive pour moi. l'exemple de la relation donnée concernant le bozon est ... parfaitement claire. merci.
A l'époque de mes cours de mécanismes réactionnels en fac de bio, dans les années 90, on nous a parlé du spin des électrons sans jamais nous dire qu'il s'agissait-là d'une notion de physique quantique.
Thx. We can hope to have some subs by the community (french ones then eng translated ones). I think there are forums to request that kind of thing (and I am sure that would interest others). I'd like to have time to do them myself but each time I started doing subs I never finished :P
2 dislikes maintenant, et je tenais à faire part de ce que je viens d'observer: si on a le téléphone en mode paysage, pour peu qu'on ait fait pause (pour se remettre de la beauté de cette animation par exemple); si le téléphone passe en mode portrait au moment où on tape sur le triangle de lecture... Ça mets un dislike, ce bouton est parfaitement au centre de l'écran. J'ai par erreur mis un 3eme dislike avant de m'en rendre compte et évidemment le remplacer par un like. Voilà, c'était vraiment très intéressant, merci bien.
J' écris ce commentaire simplement pour noter une idée. Est-ce que dans la représentation topologique le fait de faire vibrer et ou interagir les rubans ( "de moebius" ) peut avoir un sens représentatif ( "de quelque chose" )? . Aussi la notion de temps ou durée de l' interaction entre spin de particule et "champ magnétique" a-t-elle une analogie avec l' interaction chimique entre molécules complexes qui se déforment et s' associent différemment en fonction de la durée de la réaction dû au paramètre de température initial du milieu?
effet "waouh" garantie sur cette chaine. Merci yt de m'avoir suggéré cette vidéo, vraiment la plus enrichissante sur la mécanique quantique que j'ai vue. les passage sur la topologie sont fascinants. J'en suis tout retourné. Je vais la revoir pour me remettre à l'endroit. (et aussi celle de David j'ai un peu oublié)
Je viens de découvrir la chaine et j'y apprend bien des choses, chapeau ! Par contre, je sais pas si c'est moi qui ai mal compris ou si c'est une erreur mais à propos de la masse (11m) il me semblait que ce n'était pas une propriété intrinsèque des particules mais une propriété secondaire liée à leurs couplage avec le champ de Higgs. En tout cas ça fait plaisir de trouver une bonne chaine de vulgarisation :)
Hello, ce n'est pas exactement ce qui est dit. Les propriétés intrinsèques ce sont celles qui font partie de la définition des objets. La masse c'est le cas car si ce n’était pas la même on dirait qu'on ne regarde pas le même type d'objet. Quelque soit son origine, que ça soit un couplage avec un champ ou pas, ça sera ce couplage qui définit le type d'objet qu'on regarde. Un electron ça a toujours la masse d'un electron, si ça adopte une autre masse ce n'est plus par définition un electron. (masse dans son référentiel etc...). Alors que la position par exemple comme propriété ce n'est pas du tout ce qui intervient dans la définition, ça ne viendrait à l’idée de personne de dire qu'un electron qui ne serait plus au même endroit n'en serait plus un car sa propriété de position aurait changée. Donc en resume dans le sens que j'utilise ici: intrinseque cest pour tout ce qui est lie a l'identite du type d'objet qu'on regarde et qui donc definit tout le segment d'existence de l'objet (le segment ou ca change pas), et les proprietes extrinseques de cet object c'est tout ce qui peut varier pendant ce segment d'existence.
Bluffant la topologie, je n'irais pas jusqu’à dire que j'ai compris mais je suppose qu'il faut être averti pour se genre de vidéo. Ha si aprè revisionnage sa passe mieux. Merci pour la vidéo.
Merci, oui on peut mettre une infinité de photons en un même point. C'est plus généralement le cas de tous les bosons, c'est une des propriétés qui les caractérise.
Très bonne vidéo, je verrai le spin différemment désormais. Concernant la permutation de particules, quand on dit "semblables", ça signifie quoi? Est-ce limité à leur nature, ou faut-il inclure leur état? Exemple: psi(a,a) concerne-t-elle simplement deux photons, ou bien deux photons se situant à tel endroit et ayant tel état quantique ? Par ailleurs, l'analogie topologique est-elle comprise aujourd'hui ?
Alors identique ou indiscernable c'est un concept relatif à l’identité des choses. Tu as 2 manières d'attribuer une identité propre à des sous parties d'un système: soit tu remarques une difference entre ces deux parties (genre par exemple j'ai deux boules une bleu et une rouge, tu peux utiliser leur couleur pour définir leur identité, pour designer l'une ou l'autre) soit tu peux suivre continuement le changement de leur parametres extrinsèques. Si j'ai deux boules bleus je peux focaliser ma vue sur une d'entre elle pendant tout le mouvement et ainsi définir l’identité de cette chose. Le problème c'est qu'a l’échelle fondamentale ceci perd parfois du sens: si tu as deux boules bleus qui viennent se superposer parfaitement puis se dissocier tu peux interpreter la scene de 2 manières différentes si tu vois ce que je veux dire, car tu perd un moyen de définir l’identité de chacune. Ce qu'il faut comprendre c'est que ce n'est pas juste un problème de ne pas voir qq chose, c'est un problème d'assister à un phénomène globale (le système des deux particules) dans lequel il y a une certaine symetrie totale, et qui rend totalement arbitraire toute definition d’identité persistante dans le temps de sous parties (et ca n'a rien de specifique à la physique quantique, dans un automate cellulaire tu peux avoir le meme probleme d'impossibilite de definition d'une notion d'identite). Cette notion d'identite n'a plus de sens. Donc pour être indiscernable les particules ont juste besoin d’être du meme type et de ne pas avoir de caractéristique extrinsèque qui pourrait persister et permettre de les différencier (comme la couleur dans mon exemple, ca pourrait etre un certain niveau d'energie etc...). A priori ca doit être equivalent à juste voir comme indiscernable des particules d'un meme type (au moins lorsqu'elles sont elementaires). Que des electrons, que des photons etc... Pour la question sur la fonction d'onde c'est pas clair: Psi (la fonction) représente l’intégralité de l’état du système (de nos 2 particules par exemple). Ici il faut ne faut vraiment pas chercher a se demander sur quel ensemble psi à des valeurs ni la nature de celle ci, il faut vraiment le voir de manière générique: psi ca représente l'ensemble des parametres possibles qui soit rattachés à ton système (donc tu peux voir psi comme un vecteur si tu veux). Il se trouve, dans un second temps, que psi se modélise par un champ vectoriel supporté par l'espace (ou l'espace d’états ca depend comment on voit les choses), dans le cas de schrodinger psi c'est un nombre complexe en chaque point de l'espace, dans le cas dirac c'est un vecteur a 4 composantes complexes en chaque points de l'espace. Mais comme je le dis ca cest la partie math, psi c'est avant tout, tout ce qui capture l'etat de ton objet d'etude. (Ne pas hesiter à me demander des precisions si j'ai repondu à coté)
Moi en essayant de refaire l'animation avec une écharpe : - C'est pas possible, je m'emmêle encore plus Moi après 300 visionnages de l'animations : - Ah si, ça marche. O_o
Toujours au top. L'analogie topologique est non seulement visuelle, mais également particulièrement séduisante en tant que représentation plus générale de ce qu'est une particule, à savoir pas grand chose tant qu'on ne la définit pas par rapport à son environnement... On a même envie de pousser l'analogie plus loin: Les cubes sont visiblement des fermions, vu qu'apparemment ça marche moins bien avec les bosons... Auquel cas les bosons seraient...? Soit les liens... Soit les "extrémités". Ou bien l'analogie s'effondre déjà; mais elle va quand même me poursuivre un certain temps...
On rentre dans le domaine de l'interpretation de la quantique. (tu peux voir d'ailleurs la video de ma chaine "mon interpretation"). En fait, en tres gros resumé, je dirais que le probleme qu'on a lorsqu'on reflechit aux etrangete de la quantique c'est qu'on ne s'interroge que sur la moitie de l'observation, je m'explique: dans la dualite onde corpuscule on regarde la chose et on se demande "comment une particule peut etre faire pour se comporter spatialement de maniere aussi etrange? " et ca en fait c'est la moitie de la question, car dedans on dit "spatialement" et on postule sournoisement que l'espace c'est acté et qu'on comprend ce que c'est. L'autre question ca serait: "Qu'est ce que peut bien etre l'espace pour qu'il decrive une particule de maniere aussi antagoniste ? ". Mon avis personnel est que cette seconde question est en fait bien meilleur. L'espace, tel qu'on le connait, n'ai probablement qu'un concept emergent sans aucune contrepartie microscopique. C'est ce qui emerge depuis les relations que les objets fondamentaux suivent entre eux. Du coup je pense que dans ces analogies le cotes relationnel est interessant. mais l'immersion dans l'espace de ce cote relationnel est moins pertinent, car ce ne sont pas les relations qui sont imergées dans l'espace, c'est en mon sens l'espace qui prend sens depuis les relations. La position, c'est une propriete a priori relationnelle qui n'a pas de sens sans contexte, parler de la position d'une particule qui serait seule dans l'univers a aussi peu de sens que de se demander si une molecule d'eau seule est dans l'etat gazeux ou liquide (ce qui ne se definit que via un comportement de groupe). Idem, la position, c'est une propriete qui s'aquiert de la relation entre notre particules et toutes les autres. (Voila idee perso en vrac)
@@PasseScience Ohla, crois bien que j'ai déjà vu ta vidéo "Mon interprétation" et même plus d'une fois. Je mentirais même pas si je te disais qu'elle fait facilement partie de mon top 10 des vidéos que j'ai pu voir sur TH-cam tellement le concept m'a parlé. (toute modération gardée bien sûr, je ne la prend pas pour une vérité actée mais pour une idée simplement très attirante que j'aimerais avoir le temps de creuser... et le bagage mathématique également... ). On a beau me l'avoir dit 100 fois, sous des formes différentes et dans des contextes différents, c'est cette vidéo qui m'a réellement fait comprendre que "la réalité" ça allait pas de soit; et que quelque chose- qu'il y ait une réalité objective ou non derrière- ne se définit, n'est mesurable, et donc en un certain sens n'existe que par les interactions / informations qui s'échangent entre lui et son environnement. Et par ailleurs l'analogie topologique me paraît superbe également parce qu'elle colle avec la notion d'espace qui n'emerge qu'à l'échelle macroscopique; la topologie faisant justement abstraction de ce genre de concept de distance etc. Si l'analogie était validée à 100% et que le lien avait une réalité physique: peu importe à quoi il ressemblerait (plat ou doublement vrillé, ou comme n'importe quelle frame de l'animation); peu importe sa longueur ou la position spatiale des extrémités ou du cube: il serait tout simplement "pareil" après 2 tours, et différent après 1 (je connaissais pas cette propriété topologique d'ailleurs et ça me parait encore dingue même animation à l'appui ) et seules les propriétés topologiques compteraient: Tout l'aspect spatial serait finalement 'non mesurable' (sinon il serait pertinent d'une façon ou d'une autre; et donc l'analogie topologique serait erronée) et donc serait, au moins en ce sens, inexistant... (à cette échelle.) Bref, merci encore pour la vidéo, c'est toujours un plaisir et une source de réflexion chez moi; qui va bien au delà de la durée de visionnage.
Excellente vidéo : Malheureusement la physique est aujourd'hui complètement bloquée car il lui manque ma science de l'EXPANSOLOGIE (anciennement expansodynamique) ou science de la dilatation relativiste de l'espace. 1) Les spineurs "mathématiques" sont en réalité des ORBITOSPINEX à double rotation (720 degrés). 2) Le principe de superposition est produit par le couple des EXPANSONS qui se déplacent en opposition permanente (ceci veut dire qu'une particule est TOUJOURS constituée de DEUX expansons). 3) Les particules dilatent l'espace, les antiparticules dédilatent l'espace (en fait c'est beaucoup plus compliqué). Mais comme l'orbitospinex n'est pas publiable (d'ou le principe d'impubliabilité), l'Académie des Sciences m'interdit de professer cette science révolutionnaire qui va plus loin que tous les questionnements se posent les scientifiques. Cordialement. Guy Patel: expansologue.
Merci pour votre partage .La notion de spin des bosons et de fermions c'est la connaissance scientifique ultime de la matiere dans le cadre de la physique de toutes les physiques . Peut t on aller au delà ?
En tant que néophyte total en physique et maths, plus je m’intéresse au sujet (merci pour votre très bon travail de vulgarisation), plus je perçois notre corps comme "une interface" traitant plus ou moins arbitrairement les probabilités intrinsèques à notre monde...Générant avec ce processus encore d'autres multiples "réactions" complexes comme la conscience, l'amour, etc...ou l'outil mathématique est difficilement utilisable. Est-ce une question de complexité ou d'efficience de l'outil? Une sorte de fractale aléatoire de complexité exponentielle multi-dimensionnelle peut-être infinie....La fonction holomorphe s'en rapproche peut-être...
Bonjour, Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris l'analogie en 2D sur le graphe à 13:48 : que représentent les tâches rondes rouges et bleues au juste ? Est-ce que la couleur a un rapport avec la spin ? Merci
Hello, alors en fait c' est une analogie 1D (la fonction d'onde de chaque particule est sur une seule dimension d'espace) mais on regarde la fonction d'onde d'un système de 2 particules, ce qui en fait une fonction 2D. La couleur symbolise la valeur de la fonction d'onde du système pour un couple x1,x2 (coordonnées de respectivement chaque particule) et j'ai utilisé le rouge et le bleu pour schématiser des valeurs negatives et positives (des bosses ou des creux sur cette espace 2D du coup). En vrai la fonction d' onde c'est a valeur complexe, donc ici je triche je suis dans les valeurs scalaires, mais ca suffit à expliquer le point important, illustré par les deux diagramme à 14:06. A gauche tu as un cas symétrique (par permutation x1 x2 ce qui revient à symmetrizer la carte de la fonction selon la diagonale) à droite tu as un cas anti-symétrique ou en plus de la symétrie selon la diago tu inverses le signe, les creux (disons le bleu) deviennent des bosses (le rouge du coup) de l'autre cote de l'axe diagonal de symétrie. Ces deux comportements, symetrique et antisymetrique de la fonction d'onde d'un couple de particules, sont conditionné par la valeur du spin de la famille de particules considerée. Je t'invite à te repasser tout le passage car sans comprendre cela ca devait être nébuleux et ca devrait debloquer la suite. Ne pas hésiter si tu as d' autres questions.
Ca me fait penser a "PBS Space Time" Un gars en t-shirt qui fait son monologue avec le moins d'equations possible. La formule marche et bravo pour l'a propos des visuels.
Bonjour, étrange phénomène champ de spin qui est à l'origine de la gravitation quantique et électromagnétique quantique. C'est le champ scalaire informationnel qui pénétre toute chose et baigne toute chose, il est incree, impersonnel, existant par soi , immatériel et indestructible . Je pense que c'est l'essence de l'esprit de l'intellegence divine de tout l'univers. C'est grâce au champ de spin que la conscience humain est connectée à l'univers pour s'aventurer dans l'infiniment grand et l'infiniment petit. Le phénomène de la sensibilité radiesthésique intuitive et rationnelle de l'être humain le detecte. Je vous remercie infiniment pour votre magnefique video très pédagogique et j'espère que la science arrive bien à prouver ce phénomène étrange et le maîtriser.
Faudrai arreter d'essayer de mélanger spiritualité et mécanique quantique, je comprend que le côté en apparence "magique" de certains phénomènes quantiques puisse laisser penser à quelque chose d'universelle qui "atteindrait nos consciences" mais c'est faire de l'entropomorphisme que de croire que nous, humains, avec nos cerveaux de primates, on puisse naturellement ressentir des choses comme le spin ou "l'énergie du vide quantique". La spiritualité est propre a chacun, pas besoin de lui donner une justification par des phénomènes physiques qui n'ont absolument rien a voir.
@@dovagoth2880 mes respects ,je pose cette question :la science n'est elle pas une aventure a la rencontre de l'énergie de sa propre conscience quantique ? L'essence de la conscience créative humain n'est il pas ce champ phénoménale de gravité électromagnétique virtuel de spins de bosons et de fermions qui est le contenu de l'unité fondamentale de l'information qu'on appelle un qubit ? L'essence de la conscience quantique créative humain est t elle quantifiable en fonction de ses qubits ? Je sais que c'est très difficile de croire a toutes ses vérités virtuelles qui échappent à la science expérimentale ,mais si la masse ,l'espace ,le temps est une réalité admise par la conscience humaine des cinq sens ,la masse l'espace et le temps virtuels est une réalité aussi admise par la conscience intuitive ,rationnelle humain mystique scientifique . ,.
@@saidagouar5119 ce que vous dites n'est qu'un énorme mélange incohérent de termes de la physique, non la science n'est pas spirituelle, c'est l'expérimentation et la déduction de la manière la plus terre a terre qui soit. Et "conscience quantique" ca ne veut absolument rien dire La créativité humaine ne vient que de notre cerveau de primates et c'est déjà beaucoup, pas besoin de rajouter ce genre d'inventions créés par des charlatans prométants de guérir des cancers par la "médecine douce quantique" Après j'ai conscience que vous n'avez aucun recul la dessus ou pire, que vous même faites partis de ces charlatans
@@dovagoth2880comme disait l'élite scientifique Nacim Haremeine :la science réfute le phénomène de la conscience ,ce n'est qu'en ces derniers temps que les élites scientifiques en retraites se sont penchés vers ce phénomène qu'ils ont constaté que l'énergie de la conscience est très subtile ,elle est même de l'échelle de Planck .et j'espère que vous n'allez pas considérer comme étant des charlatans tels que Max Planck Albert Einstein ,Bohr ,et surtout Nacim Hareimein qui explique même le phénomène physique de l'énergie de la conscience . mes respects
comme particule elementaire il y a que le boson de higgs decouvert recemment avec un spin zero. des spins plus grand que 1 on en a pas encore decouvert dans des paricules elementaire mais ça existe en particules composés
Vidéos géniale, je n'ai bien sur pas tout compris et malgré ta pédagogie il va falloir me repasser la vidéo plusieurs fois (comme pour toutes tes vidéos). Juste peux tu nous donner quelques détails sur la visualisation topologique en fin de vidéo stp. Sinon encore un énorme merci pour tes vidéos,
Merci! A la fin de la video c'est plus ou moins la meme chose, on a une sphere, un nombre arbitraire de corde la reliant à l'infini dans des directions arbitraires, et il est pourtant mathématiquement possible de la faire tourner indéfiniment sur elle meme sans ne jamais emmêler les cordes. Il y a aussi une périodicité de 2 tours. Je l'ai mise surtout parce que je trouve ca dingue que mathématiquement ca soit possible, indépendamment de la notion de spin :)
Très bonne vidéo comme toujours. Pour ceux que ça intéresse, comme signalé, les vidéos montrant les équivalences topologiques des rotations et échanges de fermions ("belt trick") sont des illustrations par Jason Hise (th-cam.com/channels/w5aOpkU7_uuL73-kVxdJIA.htmlvideos) pour l'excellente série de pdf www.motionmountain.net/ , de Christoph Schiller. En particulier on retrouve bien sûr ces illustrations dans le volume 4 sur la physique quantique, mais aussi de façon plus originale et spéculative, dans le volume 6 où l'auteur présente sa théorie personnelle comme modèle pour une théorie finale unifiée (strand model). Je serai bien incapable de juger de la pertinence de ce modèle de "fils" par rapport aux théories modernes les plus populaires et abouties comme les théories des cordes et autres branes, mais je trouve géniale l'idée que ce "belt trick" permet d'envisager que d’hypothétiques constituants élémentaires, pourraient parfaitement être sous forme de fils infinis dans un espace-temps "classique" de dimension 4, tout en ayant la possibilité de tourner et s'échanger indéfiniment sans "s’emmêler", simplement en réalisant ce belt trick de façon continue (en effet le nombre de fils n'est pas limité à 6 comme sur l'illustration avec le cube, mais peut être arbitrairement grand : th-cam.com/video/LLw3BaliDUQ/w-d-xo.html )
Alors j'ai une question peut-être bête, sur un point que je n'ai vraiment pas compris. Pourquoi un nombre pair de taches sur l'écran implique que tourner l'électron d'un tour ne le remet pas dans son état initial ?
Tres bonne question! A priori il n'y a pas de réponses simple. En gros, en mécanique quantique, le moment cinétique (meme pas le spin, l'equivalent quantique du moment cinétique classique issue des rotations dans l'espace) est quantifié, c'est à dire qu'il ne peut prendre qu'un certain nombre de valeur discrete. Lorsqu'on fait les calculs on se rend compte qu'en plus d’être quantifié il doit avoir un nombre impair de valeurs possibles (chaque valeur donne une tache différente dans un dispositif de Stern Gerlach). Donc le premier truc choquant avec le spin, ca a surtout été de trouver un nombre pair de taches pour un truc qui semble être un moment cinétique sur les autres points, meme en version quantique ca ne voulait pas dire grand chose. Si ma mémoire est bonne (à vérifier donc) Il se trouve que le nombre de tache est liée mathématiquement aux propriétés de symétrie spatiale de la particule. Par exemple une particule de spin 2 est comparable a un baton sur le sol, si on le tourne de 1/2 tour on retrouve un état similaire à l’état initial. Une particule de spin 1 a besoin d'un tour complet pour qu'on retrouve qq chose qui lui ressemble. Et du coup une particule de spin 1/2 semble suggérer que 2 tours soient nécessaires (ce qui se vérifie en pratique au moins dans un certain contexte). Donc en résumé c'est une consequence de long calculs mathématiques utilisant le modele quantique.
@@PasseScience Merci beaucoup pour la réponse. Mes souvenirs de méca quantique remontent pas mal, et j'avais l'impression de louper une implication logique évidente entre la parité du nombre de taches et les propriétés du spin de l'électron. Encore merci d'avoir clarifié ça.
Désolé je pose encore des questions bizarres: 1) Est-ce que la connaissance uniquement de la physique quantique permet de prédire la physique macroscopique ? C'est à dire peut-on reconstruire toutes la physique classique à partir de la physique quantique ? 2) Quels sont les prérequis mathématiques (et peut-être physiques) pour pouvoir comprendre la physique quantique ? Faut-il maitriser la topologie ? L'analyse harmonique ? Le calcul différentiel ? J'ai un niveau bac+3 en maths, bac+5 en informatique, mais je me rends compte que certains domaines de la physique m'échappent complètement malgré les vidéos de vulgarisation de différentes chaines. 3) Où peut-on trouver un cours (sur internet) qui explique la physique quantique en partant des bases et en allant lentement, avec des exercices ? Les exercices ça existe pour cette discipline ?
*Désolé je pose encore des questions bizarres:* Au contraire, j'encourage les questions! *1) Est-ce que la connaissance uniquement de la physique quantique permet de prédire la physique macroscopique ?* Dans le principe oui, en pratique il y aura deux problèmes: a) notre physique quantique est quasi parfaite dans le sens où elle explique la quasi intégralité des observations du monde quantique, mais il reste des phénomènes qu'elle n'arrive pas encore à capturer (donc il faudrait la réparer avant de l'utiliser pour induire des conséquences macroscopiques). b) malheureusement souvent les modèles quantiques impliquent des mathématiques difficilement tenables, encore moins à des échelles tres macroscopiques, ce qui rend du coup leur utilisation pratique difficile dans le but de reconstruire tout comportement macroscopique. (Bon après cependant un tres grand nombre de comportement ont été redérivés de l'infiniment petit vers l'infiniment grand). *2) Quels sont les prérequis mathématiques (et peut-être physiques) pour pouvoir comprendre la physique quantique ?* En fait ici la subtilité va se situer au niveau de ce que tu veux dire par comprendre. Il y a le niveau de compréhension mathématique du modèle, c'est-à-dire être capable de mécaniquement l'appliquer, l'utiliser pour faire des prédictions. Pour avoir ce niveau de compréhension, il faut en effet comprendre les notions d'espace, de topologie, de champs, etre capable d'utiliser des opérateurs de dérivation sur de tels espaces, etre à l'aise avec des formulations lagrangienne, du calcul différentielle, du calcul perturbatif (des séries). Après, en ce qui concerne comprendre au sens te le réprésenter, ça nécessite de pas mal réfléchir ou manipuler ces concepts. Enfin en ce qui concerne comprendre au sens l'interpréter, c'est -à -dire mettre en relation des éléments mathématiques abstrait du modèle avec des contreparties de la réalités (lorsqu'on considère qu'elles existent) la ca devient tres difficile et a priori pour le moment ce n'est clair pour personne. Le statut actuel, c'est que c'est mathématiquement tres abstrait, mathématiquement tres velu, mais paradoxalement extrêmement précis et en adéquation avec les observations lorsqu'on fait des prédictions avec. *je me rends compte que certains domaines de la physique m'échappent complètement malgré les vidéos de vulgarisation de différentes chaines.* Ici il y aura une vidéo sur les théories de jauges, un concept important qui montre le type d'abstraction mathématique qui est devenu centrale dans ce domaine de la physique moderne. Et tu trouveras aussi sur scienclic plusieurs vidéos sur la théorie quantique des champs, illustrés, mais toujours prendre avec des pincettes l'interprétation de ce type d'illustration, et son adéquation au réel. En plus velu tu as aussi la chaîne Scientia Egregia qui fera des calculs devant toi et te montrera le types de maths utilisé en pratique. *3) Où peut-on trouver un cours (sur internet) qui explique la physique quantique en partant des bases et en allant lentement, avec des exercices ?* Je dirais que tu devrais trouver ton bonheur sur brilliant.org ou dans le genre (payant mais c'est pas si cher et je pense que ca correspondra à ce que tu cherches) ca commencera par de la physique quantique simple, comme au début du siècle, une physique quantique qui parle relativement peu de champs, mais si on veut une formulation précise de la physique quantique la notion de champ devient inévitable.
@@PasseScience Super, merci pour les réponses. Ah oui donc comprendre la quantique en partant du bas est au moins aussi dur qu'en partant du haut, et ce même avec de bonnes bases en maths. Je me note les références j'irai voir :p
pour ta première question alors oui on peut partir d'un système quantique donc microscopique pour retrouver la mécanique classique et donc en macro mais bon vu le nombre de particule présente un peu compliquée de toutes les représentées mathématiquement pour recréer un "super système" prenant en compte toutes les interactions de toutes les particules. Ce qui est donc fait c'est une mesure moyenne de tous états possibles pour retrouver les phénomènes macroscopiques, et nous arrivons donc au domaine de la physique statistique qui se base sur la physique quantique mais s'en éloigne quand même un peu, pour commencer les postulats sont déjà pas les mêmes hahaha mais donc oui c'est possible même si quelques aménagements ont étés considérés pour s'en sortir.
Je croyais qu’avec la découverte du boson de Higgs et la confirmation de son champs, l’on ne considère plus vraiment la masse comme une propriété des corps... mais j’avoue que je le crois parce que je regarde beaucoup de vulgarisateur, et que la vulgarisation est souvent approximative.
La c'est plus un debat semantique qu'un debat de fond. Tu peux parfaitement trouver correcte de dire à la fois que la masse est un comportement qui vient de l'interaction des particules et du champs de higgs et à la fois que c'est une de leur proprietes. Moi par exemple ca me gene pas en francais de dire que ce que je vois s'afficher sur mon pese personne est une propriete de ce que je pose dessus, alors que je sais tres bien que ce qui la cause fait intervenir le champ gravitationnel terrestre. Donc oui de nos jours on explique le comportement "masse" via le mecanisme de Higgs, mais la maniere dont les particules interagisse avec ce champ est bien une proprieté de celles ci. Je recommande la video de vulgarisation de David ici: th-cam.com/video/KIGfevsoS8Q/w-d-xo.html
Je vois un peu plus clair avec tes explications ! Mais je reviens sur un détail : Tu dis que les fermions ont un spin de 1/2 et les bosons ont un spin de 1 (17:26). Ok, mais qu'en est-il des particules qui possèdent des spin de 0 et de 3/2 (que tu en parles à 11:34)? Qu'est ce que ça change par rapport aux spins de 1/2 et 1 ?
Pour les cas exotiques je t'invite à aller jeter un oeil sur le wikipedia. La reponse courte c'est qu'il y a toujours la disctinction entre entier = ne remplissent pas l'espace et demientier = le remplissent.
5:19 n'y a t-il pas une erreur dans la 3ème série, au second dispositif? Le résultat à la sortie du 2ème dispositif de la 3ème ligne est différent de la deuxième ligne ! Pourquoi cette différence? Puisqu'ils sont identiques !?
Hello, ce sont justement les mêmes sur le schéma: qu'on soit sur la 3eme ligne ou sur la 2eme ligne ce qui sort du 2eme dispositif est 50% dans un sens et 50% dans l'autre (selon l'axe du 2eme dispositif). Peut être c'est la croix rouge qui n'est pas claire? je veux juste dire par la qu'on ne fait rien de un des deux flux, il sort bien du dispositif mais on ne prend que l'autre pour rentrer dans le 3eme dispositif. (et ça correspond à ce que je dis à l'oral). Le point important de ce diagramme c'est de bien souligner qu'on ne peut pas voir les 2 premières étapes comme des "filtres" qui auraient triés certains types de particules: en effet si on ne regarde que les 2 premières étapes on pourrait penser qu'il y a 2 types (spin up, spin down) au debut, qu'on prend que spin up, puis que dans spin up il y a 2 sous-types (spin vers l'avant et spin vers l’arrière) et qu'on ne sélectionne que spin vers l’arrière. Mais si c’était ce quil se passe alors le 3eme filtre, positionné comme le premier, devrait donner cette fois ci 100% spin up (car dans cette logique on aurait jeté les spin down à la première étape) mais on observa pas ca, on observe que le 3eme filtre se recomporte comme le premier. Plus precisement on observe que la mesure du spin sur un axe, rend une mesure du spin juste apres sur un axe perpendiculaire maximalement incertaine: 50% dans un sens 50% dans l'autre. C'est plus clair?
Wow je n'avais jamais vu cette visualisation topologique c'est super intuitif !
Bien d'accord. Ça rendrait presque les phénomènes compréhensibles
@@xurei Presque :)
A mon sens encore un argument en faveur de l'espace relationnel et non absolu :)
Un truc pour voir sur soi-même que l'invariance générale de la rotation est 2 tours plutôt qu'un seul :
- tendre le bras droit, paume de la main vers le haut
- faire faire un tour à la main avec le poignet, en tournant vers l'intérieur, en gardant la paume vers le haut, la main passe "sous" l'avant-bras pour se retrouver avec le bras complètement tordu,
- puis refaire un tour de la main cette fois grâce à coude et épaule, en passant au-dessus de sa tête, toujours en tournant vers l'intérieur paume vers le haut et on finit par retrouver la position de départ
Bon, le geste est simple quand on l'a vu mais pas sûr que la description soit claire...
Exactement pareil ! Ce serait marrant qu'El JJ s'en mêle à son tour, maintenant.
Cette représentation topologique révolutionne mon cerveau.
c'est en cohérence totale avec ma théorie
th-cam.com/video/bBE-3PI9ZHE/w-d-xo.html
@@yehyaamari3434 non.
anatole auer no mais ça prouve que la Terre est plate 🙃
@@pierrelaur5953 oui plate ronde et lisse, Avec des Montagnes.
Ce qui est génial dans vos vidéos, c'est qu'en étant à la fois extrêmement claires et précises, sans concessions sur les données réelles, elles permettent de ne pas tomber dans l'illusion du savoir. On arrive à voir à peu près ce qu'on n'a pas encore compris, ce qu'il nous faut comprendre. C'est parfois rude mais au moins c'est honnête !!
Merci beaucoup pour ce commentaire, oui je fais de mon mieux pour ne pas donner l'illusion d'un savoir simplifié. :)
Pour moi c'est la meilleure vidéo pour expliquer la notion de spin! Bon je l'ai regardée plusieurs fois et j'ai toujours l'impression d'avoir rien compris, mais quand même!
La représentation topologique est un mind-fuck absolument savoureux. Encore un vrai plaisir cette vidéo
Mais pourquoi y'avait pas TH-cam et toutes ses chaînes ultra-intéressantes à l'époque où j'était étudiant (début des années 2000) ? Purée ils ont de la chance les étudiants d'aujourd'hui d'avoir accès à du savoir de façon quasi-infinie dans leurs domaines respectifs !
nightfire777 nous il y avait encarta ^^
Ca ne remplace pas un cours, même un cours PDF, mais même en ayant suivi des cours c'est très agréable de tomber sur ce genre de vidéo qui nous font réfléchir sur ce qu'on a pu avoir eu l'impression de comprendre, ca nous donne une approche moins mathématique de la chose, plus d'intuition
Moi j'étais en fac de bio à l'époque du... minitel. Un prof de physique m'avait fait marrer en disant que pour que les "bio" comprennent la physique, il fallait expliquer avec les mains. Et le spin expliqué avec les mains, même avec beaucoup de talent... c'est aujourd'hui 25 ans plus tard que tout s'éclaire. +1 pour Passe-science. Non pardon, +1/2.
Vraiment quand des cancres mystifient une chose simple...Que eux mêmes ignorent parfois ou ne voient qu'un tout petit aspect... personne ne veut en entendre parler...et ainsi vas la vie 🙏💥
Merci beaucoup pour cette vidéo magnifique !
Enfin une vidéo de vulgarisation qui a compris et qui explique parfaitement ce qu'est le spin. J'aime bien e-penser, mais pas jusqu'à dire que sa vidéo sur le spin m'ait satisfaite.
J'ai adoré les analogies topologiques et les animations très claires, ça aide vraiment à se faire une idée de la chose.
Tout me paraît bien plus clair maintenant :)
Cette chaîne est d'intérêt public ! A nouveau une excellente vidéo que j'ai pris plaisir à voir et que je prendrai plaisir à revoir. Même si le sujet est très complexe, le propos est limpide et permet de se faire une idée plus précise de ce qu'est le spin. Et les visualisations topologiques sont magnifiques !
Comme toujours avec tes vidéos, c'est un véritable plaisir de suivre ta vulgarisation qui se donne la peine et le temps de bien faire comprendre des notions aussi compliquées, sans faire pour le coup injure à nos capacités en les survolant de manière succincte, ce qui arrive malheureusement bien trop souvent chez d'autres vulgarisateurs au grand dam de tous les curieux forcenés. Encore merci à toi.
Clair, complet et passionnant, comme toujours avec Passe-Science. Je n'avais jamais entendu des explications aussi fluides sur la question, et c'est franchement très encourageant. Un grand MERCI !!
Je ne fait pas de science, mais je suis un peu mystique et j'ai des pensées métaphysiques. Les notions de symétries, de ruban de Möbius, etc, me fascine, car elles expliquent des choses dans mon "modèle de pensée". Aujourd'hui je regardais des vidéos sur le spin, et je suis tombé sur la vôtre. Elle est fascinante à mes yeux, car l'utilisation des rubans et du dépliement me parle énormément. Merci pour cet effort et la clarté des explications même si vous survolez plein de choses (à nous de creuser). La notion de symétrie et d'anti-symétrie vers 14:20 soulève des trucs inimaginables dans mon esprit. 🙏
Absolument magistral! Ce petit cours tous les chapitre des bouquins du monde sur le spin ; une image vaut mille mots! Merci 🙏
aller aussi loin dans les explications de mécanique quantique tout en restant aussi clair même sans avoir besoin de connaître le domaine, ça relève de l'exploit, bravo.
J'ai du regarder cette vidéo au moins une dizaine de fois pour tout capter ! Encore du concentrer en savoir. Il me faut beaucoup diluer pour que tout rentre. J'ai beaucoup appris. Merci.
Meilleure vidéo sur le spin que je n’ai jamais vu, ici j’ai compris beaucoup + car les choses sont abordées sous un angle rare, 1000x merci pour cette vidéo passionnante (comme toutes les autres de la chaine ;-)
Punaise. cela fait longtemps que je cherche à comprendre le spin. Grâce à Etienne Klein j'avais enregistré l'idée d'un moment cinétique mais j'étais encore très gêné par le résultat de la "rotation". Le voir ainsi figuré avec la topologie et l'explication de l'expérience qui montre pourquoi on n'a que deux valeurs possibles, absolument bravo.
Je suis bluffée par la pertinence de la visualisation topologique ! Je ne connaissais pas du tout ! C'est vraiment impressionnant
C'est la première fois que je trouve une vidéo de physique aussi passionnante... Continues comme ça !
Merci! le Spin à 8h30 le dimanche matin ca doit réveiller :)
Hello,
Il ne faut pas dire "une notion que nous allons tenter de démystifier" mais "que nous allons tenter de démythifier", puisque "démystifier" signifie "détromper" quand on l'emploie de façon transitive.
Ceci dit, j'ai beaucoup apprécié la qualité de ce documentaire. C'est technique, il faut parfois s'accrocher et c'est ce qui est motivant. Bravo.
Mind blowing ! Je vais revisioner cette vidéo encore et encore. J'ai le sentiment de pouvoir comprendre ce que je n'avais jamais vraiment compris. Merci ! Super travail de vulgarisation.
Bordel de ℚ !! J'avais jamais pensé à appréhender ces propriétés avec ces explications topologiques, c'est amplement plus clair comme ça ! Dans les vieux magazines de vulgarisation que je lisais (y'a bien 15 ans, maintenant), on expliquait le nombre quantique de spin comme "une carte à jouer avec un recto et un verso différent, et une carte à jouer truquée-à-retourner-deux-fois" ... Ce qui faisait ressembler la physique quantique à "La congolexicomatisation des lois du marché" :D
PS: Abonnement obligatoire ! (Merci Lê)
La vulgarisation est proprement géniale ! Bravo et merci beaucoup
Excellente vidéo de vulgarisation, tu mérites vraiment plus d'abonnés.
Bravo pour cette explication claire et très intelligente qui donne confiance...
Très fort cette vision topologique et relationnelles des particules ... Bravo
Bjr, pas venu sur ta chaîne depuis longtemps, contenu tjrs hyper interessant, pointu, extrêmement enrichissant. En outre tu as l air vachement plus à l aise devant la caméra qu a tes début sur YT. Bref super boulot sur le fond et la forme, keep it up!
Waow, double pouce pour la représentation topologique et l’explication claire de cette notion ! Merci…
Une des meilleures vidéos sur le spin.
(je l'ai vu il y a un an mais obligé d'y retourner 🤣)
Merci! (ça m'arrive d'y retourner deja moi meme pour me rememorer le truc :p)
@@PasseScience Arrête, je ne te crois pas, on a vraiment l'impression que c'est une seconde nature 😁
Bon ça ne m'arrive pas souvent, mais je crois que j'ai aussi dit ça à Alessandro (ScienceClic) sur sa vidéo de la théorie quantique des champs. Pour moi, en la matière, vous êtes les deux meilleurs vulgarisateurs.
Merci d’exister c’est vraiment instructif je me posais énormément de questions auxquelles vous avez répondu merci encore
Vulgarisation plutot poussée et d'une rare qualité. Tres bon travail.
C'est clair que je vais la revoir cette vidéo
Superbe vulgarisation, j'en suis tout chamboulé
Je suis passé de l'état -1/2 à l'état +1/2 tout en restant moi même
enfin, je crois ...
Quoi qu'il en soit. Tu occupes l'espace.
Cela doit faire au moins 100 fois que je le visionne 😃 Bravo !
Très bon boulot, bravo. J'avais vu aussi une représentation de la double rotation avec un verre posé à plat sur la main.
excellent, j'avais commencé des calculs compliqués mais je ne pressentais pas le lien, c'est chose faite ...MERCI
Meric beaucoup enfin une vidéo pas trop simplifiée mais extrêmement clairement.
Cette vidéo est tout bonnement magnifique. Bravo
Waouh, je vais regarder encore et encore la vidéo! Super travail!
Bonjour
Vraiment très bon ! Vos explications sont très correctes, précises, mais sans excès mathématiques et j'apprécie que vous n'ayez pas recours à des représentations fallacieuses comme on en voit trop souvent.
Une seule remarque à formuler. Telle que vous présentez la notion de spin à partir de l'électron on pourrait croire qu'il a un spin de valeur absolue 2. Il faudrait éclaircir ce point pour que l'on comprenne bien que cette valeur absolue est 1/2.
Très bonne chaîne. Je m'abonne et fais connaître votre travail à mes correspondants.
NEKO
Proverbe de Neko : "la physique quantique sans les mathématiques, c'est comme une soupe sans assiette."
Mille mercis !
Merci beaucoup ! A quel moment précisément la formulation laisse entendre "spin electron = 2" ?
@@PasseScience On peut avoir cette impression parce-que vous mentionnez à plusieurs reprise le fait d'effectuer 2 tours.
NEKO
C'est bien expliqué, mais même bien expliqué ça reste compliqué pour moi. En tout cas le cube qui tourne sans que les liens ne se mélangent ni ne se tordent et dont la symétrie se retrouve tous les deux tours c'est génial, je comprends mieux le spin.
C'est le genre d'illustration sur laquelle il faut sans doute analyser et méditer un certain temps pour pouvoir bien en assimiler toutes les subtilités essentielles, en tout cas, tout nous est ainsi donné pour comprendre!
Effectivement bien dense.... Encore quelques visionnages nécessaires pour essayer de diluer cela. Merci beaucoup d'essayer de nous faire comprendre ces choses bien interressantes.
Fabuleusement excellent !!! Il en faut plus comme ça !
Très bonne vidéo ! Pour ceux que ça pourrait intéresser on peut préciser plusieurs choses, je mets donc un maximum de termes et de noms pour qu'il soit possible d'aller chercher sur google.
Oui les particules n'ont pas de mesure, mais une mesure nulle reste en quelque sorte une mesure. L'interprétation des particules en mécanique quantique visant à dire "ce sont des points ayant une fonction d'onde permettant de trouver leur densité de probabilité de présence" vient a priori du fait que la mécanique quantique est une formulation quantique des phénomènes classiques où on considère souvent des points qui se déplacent. Mais ce n'est que ce que semble dire la mécanique quantique "pure" (c'est un formalisme avant tout mais souvent on le confond avec la formulation quantique de la mécanique classique), la théorie quantique des champs, elle, dit autre chose. Et aujourd'hui c'est avec le modèle standard de la physique des particules que l'on explique toutes les observations qui se font à grande échelle énergétique (petites distances). Dans le cadre de la théorie quantique des champs les particules sont des perturbations de champs (rien à voir avec les fonctions d'onde car on peut faire des fonctions d'onde de champs). S'il fallait leur donner une taille, elle serait celle de l'univers tout entier. Mais pour une particule donnée le volume dans lequel on a 99% de chance de la trouver est bien ridiculement petit. Au sens de la théorie quantique des champs on peut dire que les particules élémentaires sont avant tout des objets qui s'auto-contiennent donc soit elles ont une densité infinie soit elles ont les propriétés qu'on leur connait.
L'animation 10:10 exposée montre qu'il est possible d'avoir un spin 1/2 mais suppose que le spin vaut 1/2 parce-qu'il faut faire 2 tours pour retourner à son état initial. De plus elle ne dit pas d'où sortent ces manipulations, ni pourquoi elles ne devraient être prises en compte que pour les fermions de spin 1/2, ni même si considérer ces lanières élastiques a un vrai sens physique. En réalité il vaut mieux considérer l'inverse : c'est parce-que le spin vaut 1/2 qu'il faut faire 2 tours pour retourner à son état initial. On trouve cela de manière beaucoup plus intuitive avec les maths, du coup pour ceux que ça peut intéresser : L'opérateur de carré de densité de spin que l'on obtient grâce au courant de Noether du champ associé à une rotation est en réalité l'opérateur de Casimir du groups Spin(3), dans une représentation agissant sur l'espace de Hilbert (Fock) de la théorie libre. Donc nécessairement la valeur propre de cet opérateur est de la forme s(s+1) où s=0 pour des scalaires, s=1/2 pour des spineurs, s=1 pour des vecteurs etc... On choisit alors de décrire les fermions par des spineurs.
"""" Là je peux dire de la grosse merde mais peut-être qu'il pourrait y avoir un lien entre l'apparente évidence de la transformation montrée dans l'animation et la structure globalement hyperbolique de l'espace-temps. En effet la métrique de Minkowski découle simplement de l' "algèbre d'espace-temps" exprimée à partir des quaternions qui, eux, permettent de décrire des spineurs dans cet espace-temps. (Découle simplement car c'est simplement ds²=1²c²dt² + i²dx² + j²dy² + k²dz²=c²dt²-dx²-dy²-dz². Donc peut-être qu'il y a un lien profond entre la structure même de l'espace-temps, l'apparente évidence de cette animation et l'existence même des fermions. """"
Le théorème spin-statistique se démontre dans le cadre des théories quantiques des champs soumises aux restrictions imposées par les axiomes de Wightman. Donc si les axiomes ne reflètent pas ce qu'on observe il est possible que ce théorème devienne "faux" au sens des observations. Le modèle standard de la physique des particules contient des artefacts mathématiques qu'on appelle "fantômes de Fadeev-Popov" qui violent ce théorème : leur spin est nul et pourtant ils anti-commutent. Certes les particules associées à ces champs ne sont pas prises en compte, on considère qu'elles n'existent pas, mais à l'heure actuelle où on recherche une nouvelle matière pour expliquer bien des choses dans l'univers il vaut mieux rester prudent. Après si les observations permettent de montrer que la matière noire respecte ce théorème alors tant mieux !
Voilà sans doute que personne n'aura lu ça jusqu'au bout mais j'avais envie.
ps : Je ne sais plus dans quelle vidéo de la chaîne s'était mais de mémoire il était affirmé que "pour obtenir le potentiel de coulomb on doit prendre en compte, grâce aux diagrammes de Feynman, tous les phénomènes d'interactions entre les deux particules chargées entre l'état initial et l'état final". Ce n'est pas vrai ! Le potentiel de Coulomb est donné par l'électrodynamique quantique à l'ordre 0, les ordres interactifs supérieurs (une boucle, deux boucle etc...) donnent les corrections quantique du potentiel Coulombien et permettent de trouver le moment magnétique anomal du spin de l'électron ou encore permettent d'obtenir une levée de dégénérescence entre certains niveaux énergétiques des hydrogénoïdes, lorsqu'on résous l'équation de Dirac.
Merci, il faudra que je relise tout ceci calmement. Éventuellement on discutera ensemble d'interpretation de la quantique, j'ai qq idée que j'aimerais bien confronté à une personne qui connait bien la modélisation mathématique. :) (ce ne sont pas forcement des nouvelles idees, c'est peut etre clairement ainsi que les choses sont comprises mais ca ne semble pas mis en avant.)
@@PasseScience Je serais ravi d'en parler également ! Je peux aussi fournir des sources sur certaines choses que j'ai présenté au dessus s'il le faut (pas sur le commentaire entre gros guillemets même si je pense que certains se sont déjà posés la question).
@@jeanbaptisteroux3463 Si tu veux juger de la tonalité de la chose je te suggere sur cette chaine "Reel et experimentation" ici th-cam.com/video/nTLc0XKei8k/w-d-xo.html ainsi que "Mon interpretation" ici: th-cam.com/video/WSD5oYWr9-s/w-d-xo.html
@@PasseScience J'avais déjà vu "Mon interprétation" et dans ce commentaire en deux parties j'en parlerai plus car elle m'avait donné plein d'idées que j'avais essayé de mettre en pratique dans un modèle. Evidemment dans le doute je peux toujours me planter sur certaines choses.
(*) Pour "Réel et expérimentation" :
- Lorsque la granularité du dispositif est de l'ordre de celle du système d'étude, ce n'est généralement pas un problème car la granularité est avant tout un propriété spatiale. Dans le cas où c'est ce que l'on recherche on a de bons exemples comme le profil d'une couche d'atomes vue par microscope à effet tunnel ou tout ce qu'on peut chercher à observer avec ce type de dispositif. Mais en physique des particules la position est rarement quelque chose qui importe, de même pour la forme des objets (à part pour essayer d'avoir enfin la forme des orbitales d'un atome d'hydrogène par exemple). On peut également utiliser des méthodes d'interférométrie pour avoir des mesures de distances qui sont bien inférieurs à l'échelle de n'importe quel dispositif expérimental. Par exemple pour caractériser la maille d'un cristal, on envoie des rayons X ou alors des faisceaux de neutrons dessus et on observe les figures de diffractions qui en résultent. Ces figures nous donnent toutes les informations dont on a besoin sur la position des atomes du cristal.
- Dans le cas des mesures indirectes comme celle de la charge de l'électron avec sa déflection par un champ électrique, on utilise bien la théorie, pour d'une part prédire un résultat, et pour d'autre part créer un dispositif expérimental nous permettant de faire la mesure que l'on souhaite. Mais il ne faut pas penser pour autant que c'est un raisonnement cyclique et que le résultat de l'expérience dit ce que l'on souhaitait qu'il dise. On pourrait très bien imaginer que même dans cette expérience choisie en fonction de la théorie, on ait des résultats en contradiction avec cette dernière. De plus il ne s'agit que d'une seule expérience et il est important d'en faire le plus possible sur des quantités différentes pour s'assurer qu'on ne se trompe pas dans la méthode. On pourrait imaginer que deux expériences différentes construites autour de ce que dit une théorie, visant à déterminer un paramètre donné, donnent toutes les deux des résultats contradictoires. Et là on sait qu'on s'est trompé soit dans les protocoles soit dans la théorie soit dans les mesures.
(*) Pour "Mon interprétation* :
- On ne peut pas supposer que toute matière macroscopique est approximable par une matière "continue". Par exemple la physique des milieux granulaires ne peut pas faire cette approximation car les milieux granulaires ne se comportent pas réellement comme des solides, liquides ou gaz (même s'il existe des modèles continus comme par exemple µ(I) mais pour les faire on doit améliorer l'approximation continue en prenant en compte des effets supplémentaires). Ce n'est pas un domaine dans lequel j'ai des grandes connaissances et c'est encore en plein développement donc je n'irai pas plus loin, mais c'était pour montrer que l'approximation continue ne marche pas toujours.
- Dans le cas de l'ensemble des relations causales considérées en (1+1)-dimensions (une dimension d'espace et une de temps), si les relations sont toutes caractérisées, il y a tout de suite un problème : c'est déterministe. A priori il faudrait donc faire une superposition des états associés à ce genre de réseaux pour prendre en compte les différents état possibles entre les relations causales.
- Pour ce qui est du schéma montrant une borne supérieure commune à tous les référentiels, je ne connais pas les calculs qui ont été faits mais il semble que cette borne supérieure apparaît car cet "aller-retour" exprimé par des relations causales en B peut très bien ne plus jamais se faire, c'est-à-dire que les deux flèches montrant des relations causales tendent à être colinéaires. Entre temps on peut effectivement imaginer qu'avec une troisième ligne on ait une infinité de relations causales avec la ligne verte pendant cet "aller-retour" avec la ligne bleue. Mais dans ce cas là on ne peut pas imaginer le cas où on irait plus vite que la vitesse de la lumière comme exprimé après, donc j'imagine que je n'ai pas bien saisi le schéma…
- Pour le cas du maillage en 2 dimensions spatiales je ne pense pas non plus avoir bien compris car la représentation graphique des liens de causalité importe peu, qu'ils soient grands ou petits cela revient au même puisqu'il n'y a pas à cette échelle de notion de distance. Donc les deux zones denses ne le sont que parce-qu'elles ont été dessinées ainsi. Au fond on a deux zones où chaque point est causalement relié à beaucoup d'autres alors qu'ailleurs ce n'est pas le cas. Du coup je voulais savoir comment on pouvait en déduire que l'espace qui en émerge a des propriétés différentes ?
Après cette vidéo j'avais eu l'idée d'essayer de vraiment faire un model un peu similaire (que je ne vais pas plus détailler que ce qu'il y a après), où je ne traitais que le cas spatial, mais où étaient associés aux points des espaces fonctionnels (Pour plus tard définir des champs quantiques) et où les liens étaient les transformations permettant de faire un transport parallèle des objets d'un espace à un autre. Pour cela j'avais considéré les points et les lignes d'un complexe simplicial pur uniquement composé de 3-simplexes. De plus j'avais imposé que globalement on devait avoir une triangulation d'un 3-tore(pour diverses raisons). Ce qui était intéressant c'est qu'on obtenait une sorte de gravitation quantique à boucles. En effet le produit spatialement ordonné des transformations associées aux liens d'un 2-simplex donnait une holonomie. Comme le groupe que j'avais choisi pour les transformations était Spin(3) j'avais à peu près le même espace des fonctions de carré intégrable définissant des "fonctions d'onde" de ces réseaux qu'on a en gravité quantique à boucles, juste qu'il y avait une relation entre le nombre de liens et le nombre de nœuds du réseau dual.
J'avais également pris en compte des possibles "trous" (du coup c'était un 3-tore troué), des zones où les liens reliant les points ne formaient pas des tétraèdres. C'était donc des zones intraversables : des trous dans l'espace, comme une bulle d'air dans l'eau. De plus les plus petits trous que je pouvais faire ne changeaient pas le nombre de points dans le réseau, donc je pouvais faire une superposition d'état de toutes les façons possibles d'avoir des trous pour un nombre donnée de points. Je m'étais arrêté là et je n'avais pas continué mais voici ce que j'aurais aimé faire et ce que je vais sans doute essayer de faire prochainement :
-Implémenter la notion d'évolution, car si pour chaque point, je choisis un élément de l'espace fonctionnel associé, alors je peux m'amuser à faire des propagations dans cet espace discret qui respectent la courbure imposée par les liens (il faut aussi une bonne définition de cette évolution pour recréer la notion de courbure en (3+1)D et non en 3D).
-Traiter les invariances par "difféomorphisme" (les adapter aux réseaux). Et voir s'il n'est pas possible, par un argument d'invariance par changement de topologie, de caractériser les espaces fonctionnels associés à ces points (dans l'espoir de voir apparaître les interactions fondamentales comme une nécessité)
-Voir ce qu'il se passe dans le cas de la contraction des longueurs et de la dilatation du temps. Car en effet cette structure à l'échelle macroscopique s'interprète comme une triangulation de l'espace en tétraèdres réguliers d'une longueur de Planck chacun. Le pavage de l'espace tridimensionnel par des tétraèdres réguliers étant impossible (de même pour un 3-tore si je ne dis pas de bêtise), alors on a nécessairement une courbure minimal non nul que se propage constamment un peut partout, un peu comme un eau qui ne serait jamais vraiment calme. Je ne vais pas plus détailler mais je voulais faire en sorte que la contraction des longueurs ne soit pas une modification de la longueur de Planck (ce qui ici est impossible) mais une modification du nombre de liens reliant un point à une zone donnée autour d'un autre point. Idem pour la dilatation du temps
-Voir si avec tout ça, je peux en déduire que ces "trous" d'espace sont des trous noirs.
Il y a également quelques problèmes à surmonter comme définir à grande échelle une métrique (et en plus réussir à avoir des termes non diagonaux comme pour la métrique de Kerr), ou encore faire une limite macroscopique non naïve.
Il y aurait encore plus de choses à dire dessus mais ce commentaire est déjà beaucoup trop long...
"il y a tout de suite un problème : c'est déterministe" Ca c'est intéressant car ca veut dire à priori que tu es passé à coté du postulat/principe dans cette famille de theories qui explique l'indeterminisme. On en discutera. Envoie moi un mail ici que j'ai ladresse. Thomas.cabaret @ gmail.com
Incroyable! Je n'avais jamais était aussi loin dans cette notion de spin. Mais on peut observer les spins demi-entiers (par rapport aux entiers) expérimentalement? Ce qui me surprend le plus ce n'est pas son sens mais sa direction : si on ne la mesure pas, le spin n'a pas de direction, mais un sens... Je suppose également que si on mesure les spins de chaque particule, un par un, on ne peut déterminer leur spin avant la mesure? J'ai l'impression que certaines propriétés dépendent de la mesure et d'autres non... Y a-t-il une explication quant à cette différence? C'est ce qui me surprenait le plus pendant mes cours de chimie, c'est les directions fixes des orbitales (OA ou OM, "2p" par exemple car évidemment pour les "s" il n'y a pas de direction car sphériques), je trouve ça tellement contre-intuitif mais je suppose que leurs directions dépendent la aussi de leur mesure? En tout cas les simulations topologiques permettent vraiment d'y voir plus clair! :D
Tu veux dire faire la difference entre boson et fermion "facilement" ? La plus simple c'est en fait ce qui leur donne leur nom. (qu'on savait faire avant comprehension du role du spin).
Ce qu'on nomme la statistique de bose einstein et la statistique de fermi dirac. Ce sont deux repartition statistique qui decrive comment à l'equilibre le nombre de particule en fonction de leur niveau d'energie. Le concept etant en gros que les bosons, qui suive la statistique bose einstein peuvent le faire car ils ne s'excluent pas. Le spin (au moins dans le cas nombre quantique = 1/2) il a une direction que tu peux definir comme "l'axe sur lequel il faudrait mesurer ce spin pour n'avoir aucune incertitude". Cet axe existe toujours. Connaitre cet axe + la direction ne donne pas connaisssance de tout l'etat quantique, car il y a aussi une phase qu'on ne voit pas ainsi et qui peut jouer un role dans les interference. Par exmeple dans le cas de mon experience ou on fait faire 1 tour aux electrons, entre celui qui a fait 1 tours et celui qui n'a rien fait (les deux depuis l'etat spin up) l'axe du spin est le meme. et la valeur aussi. Mais ce n'est pourtant pas le meme etat, il y a une difference de phase entre l'un et l'autre qui les combine de maniere destructive. Lorsque tu mesures le spin, dans le cas 1/2, en fait tu le force a avoir sa direction selon l'axe de mesure.
Wow tellement beau, surtout la visualisation topologique !!!
meilleure vulgarisation ever et j' en ai vues des tonnes. bravo
Ah bin juste quand j'avais abandonné l'idée de comprendre. Merci vous êtes un bon prof!
Pour les passionnés: La géométrie spinorielle considère les rotations dans un espace à 2 nombres complexes et fait le lien avec les rotations 3d par exemple: Géométrie spinorielle - Max Morand
On m'avait dit qu'on utilisait les théories des groupes en mécanique quantique, et je vois que c'est plus intuitif avec le spin. L'analogie avec la topologie me l'a confirme
Bonjour c'est tout à fait cela le spin s'explique par des considérations relativites et par la théorie des groupes j'ai mis une explication de cela en commentaire plus haut cordialement
Super épisode ! Génial l'illustration par la topo !
The representation of the spinor is a nice variation of the well known Dirac's string and can also be illustrated by the palm movement in a Filipino's "Pandanggo sa Ilaw" dance.
Enfin un peu de clarté sur cette notion de spin 8
franchement gg pour la vidéo, comment mon prof a osé résumé le spin à une propriété intrinsèque d'une particule qui décrit son comportement lorsque celle-ci est placé d'un champ magnétique
certainement la propriété quantique le plus fondamentalement contre intuitive pour moi. l'exemple de la relation donnée concernant le bozon est ... parfaitement claire. merci.
Ce nouvel épisode fait bien plaisir !
mais quel dieu est tu pour proposer un contenu aussi instructif
A l'époque de mes cours de mécanismes réactionnels en fac de bio, dans les années 90, on nous a parlé du spin des électrons sans jamais nous dire qu'il s'agissait-là d'une notion de physique quantique.
Oui, tout comme on a jamais expliqué aux alchimistes que la transmutation était du domaine nucléaire et pas chimique :D
@@noname8192 (?) Où veux-tu en venir?
I wish this was in english, because it seems to be the best about spin on TH-cam.
Thx. We can hope to have some subs by the community (french ones then eng translated ones). I think there are forums to request that kind of thing (and I am sure that would interest others). I'd like to have time to do them myself but each time I started doing subs I never finished :P
@@PasseScience, Thanks, from a physicist.
La vulgarisation la plus pountue que je connaisse. Bravo comme a chaque fois, 108 likes pour 0 dislike ca veut tout dire !!
2 dislikes maintenant, et je tenais à faire part de ce que je viens d'observer: si on a le téléphone en mode paysage, pour peu qu'on ait fait pause (pour se remettre de la beauté de cette animation par exemple); si le téléphone passe en mode portrait au moment où on tape sur le triangle de lecture... Ça mets un dislike, ce bouton est parfaitement au centre de l'écran.
J'ai par erreur mis un 3eme dislike avant de m'en rendre compte et évidemment le remplacer par un like.
Voilà, c'était vraiment très intéressant, merci bien.
@@a.baciste1733 a quand une video sur ce phénomène XD
c'est en cohérence totale avec ma théorie
th-cam.com/video/bBE-3PI9ZHE/w-d-xo.html
J' écris ce commentaire simplement pour noter une idée. Est-ce que dans la représentation topologique le fait de faire vibrer et ou interagir les rubans ( "de moebius" ) peut avoir un sens représentatif ( "de quelque chose" )? . Aussi la notion de temps ou durée de l' interaction entre spin de particule et "champ magnétique" a-t-elle une analogie avec l' interaction chimique entre molécules complexes qui se déforment et s' associent différemment en fonction de la durée de la réaction dû au paramètre de température initial du milieu?
Hyper intéressant
Ces rubans qui se remettent tous seuls en place m'ont vrillé le cerveau
effet "waouh" garantie sur cette chaine.
Merci yt de m'avoir suggéré cette vidéo, vraiment la plus enrichissante sur la mécanique quantique que j'ai vue.
les passage sur la topologie sont fascinants.
J'en suis tout retourné. Je vais la revoir pour me remettre à l'endroit. (et aussi celle de David j'ai un peu oublié)
Bonjour , je viens de découvrir cette chaîne par un groupe FB super intéressante 👍
Merci!
Spin contributes to loop, ½, ⅓, ⅔, 1, 2 and others. Associate this with photon, electron, quarks, and so on.
Super l'illustration topologique. Merci!
Je viens de découvrir la chaine et j'y apprend bien des choses, chapeau ! Par contre, je sais pas si c'est moi qui ai mal compris ou si c'est une erreur mais à propos de la masse (11m) il me semblait que ce n'était pas une propriété intrinsèque des particules mais une propriété secondaire liée à leurs couplage avec le champ de Higgs. En tout cas ça fait plaisir de trouver une bonne chaine de vulgarisation :)
Hello, ce n'est pas exactement ce qui est dit. Les propriétés intrinsèques ce sont celles qui font partie de la définition des objets. La masse c'est le cas car si ce n’était pas la même on dirait qu'on ne regarde pas le même type d'objet. Quelque soit son origine, que ça soit un couplage avec un champ ou pas, ça sera ce couplage qui définit le type d'objet qu'on regarde. Un electron ça a toujours la masse d'un electron, si ça adopte une autre masse ce n'est plus par définition un electron. (masse dans son référentiel etc...). Alors que la position par exemple comme propriété ce n'est pas du tout ce qui intervient dans la définition, ça ne viendrait à l’idée de personne de dire qu'un electron qui ne serait plus au même endroit n'en serait plus un car sa propriété de position aurait changée. Donc en resume dans le sens que j'utilise ici: intrinseque cest pour tout ce qui est lie a l'identite du type d'objet qu'on regarde et qui donc definit tout le segment d'existence de l'objet (le segment ou ca change pas), et les proprietes extrinseques de cet object c'est tout ce qui peut varier pendant ce segment d'existence.
@@PasseScience Ho merci, je comprends mieux, en tout cas super réactivité :)
Bluffant la topologie, je n'irais pas jusqu’à dire que j'ai compris mais je suppose qu'il faut être averti pour se genre de vidéo.
Ha si aprè revisionnage sa passe mieux.
Merci pour la vidéo.
Magnifique! Merci! Cette vidéo m'as enfin éclairé sur le spin! Mais cela veut dire qu'on peut mettre une infinité de photons dans un même point ?
Merci, oui on peut mettre une infinité de photons en un même point. C'est plus généralement le cas de tous les bosons, c'est une des propriétés qui les caractérise.
Très bonne vidéo, je verrai le spin différemment désormais.
Concernant la permutation de particules, quand on dit "semblables", ça signifie quoi? Est-ce limité à leur nature, ou faut-il inclure leur état? Exemple: psi(a,a) concerne-t-elle simplement deux photons, ou bien deux photons se situant à tel endroit et ayant tel état quantique ?
Par ailleurs, l'analogie topologique est-elle comprise aujourd'hui ?
Alors identique ou indiscernable c'est un concept relatif à l’identité des choses. Tu as 2 manières d'attribuer une identité propre à des sous parties d'un système: soit tu remarques une difference entre ces deux parties (genre par exemple j'ai deux boules une bleu et une rouge, tu peux utiliser leur couleur pour définir leur identité, pour designer l'une ou l'autre) soit tu peux suivre continuement le changement de leur parametres extrinsèques. Si j'ai deux boules bleus je peux focaliser ma vue sur une d'entre elle pendant tout le mouvement et ainsi définir l’identité de cette chose. Le problème c'est qu'a l’échelle fondamentale ceci perd parfois du sens: si tu as deux boules bleus qui viennent se superposer parfaitement puis se dissocier tu peux interpreter la scene de 2 manières différentes si tu vois ce que je veux dire, car tu perd un moyen de définir l’identité de chacune. Ce qu'il faut comprendre c'est que ce n'est pas juste un problème de ne pas voir qq chose, c'est un problème d'assister à un phénomène globale (le système des deux particules) dans lequel il y a une certaine symetrie totale, et qui rend totalement arbitraire toute definition d’identité persistante dans le temps de sous parties (et ca n'a rien de specifique à la physique quantique, dans un automate cellulaire tu peux avoir le meme probleme d'impossibilite de definition d'une notion d'identite). Cette notion d'identite n'a plus de sens. Donc pour être indiscernable les particules ont juste besoin d’être du meme type et de ne pas avoir de caractéristique extrinsèque qui pourrait persister et permettre de les différencier (comme la couleur dans mon exemple, ca pourrait etre un certain niveau d'energie etc...). A priori ca doit être equivalent à juste voir comme indiscernable des particules d'un meme type (au moins lorsqu'elles sont elementaires). Que des electrons, que des photons etc...
Pour la question sur la fonction d'onde c'est pas clair: Psi (la fonction) représente l’intégralité de l’état du système (de nos 2 particules par exemple). Ici il faut ne faut vraiment pas chercher a se demander sur quel ensemble psi à des valeurs ni la nature de celle ci, il faut vraiment le voir de manière générique: psi ca représente l'ensemble des parametres possibles qui soit rattachés à ton système (donc tu peux voir psi comme un vecteur si tu veux). Il se trouve, dans un second temps, que psi se modélise par un champ vectoriel supporté par l'espace (ou l'espace d’états ca depend comment on voit les choses), dans le cas de schrodinger psi c'est un nombre complexe en chaque point de l'espace, dans le cas dirac c'est un vecteur a 4 composantes complexes en chaque points de l'espace. Mais comme je le dis ca cest la partie math, psi c'est avant tout, tout ce qui capture l'etat de ton objet d'etude. (Ne pas hesiter à me demander des precisions si j'ai repondu à coté)
Super intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀
Moi en essayant de refaire l'animation avec une écharpe :
- C'est pas possible, je m'emmêle encore plus
Moi après 300 visionnages de l'animations :
- Ah si, ça marche. O_o
Incroyable 😄 merci beaucoup, cette vidéo est top 😄
Toujours au top. L'analogie topologique est non seulement visuelle, mais également particulièrement séduisante en tant que représentation plus générale de ce qu'est une particule, à savoir pas grand chose tant qu'on ne la définit pas par rapport à son environnement...
On a même envie de pousser l'analogie plus loin:
Les cubes sont visiblement des fermions, vu qu'apparemment ça marche moins bien avec les bosons... Auquel cas les bosons seraient...? Soit les liens... Soit les "extrémités".
Ou bien l'analogie s'effondre déjà; mais elle va quand même me poursuivre un certain temps...
On rentre dans le domaine de l'interpretation de la quantique. (tu peux voir d'ailleurs la video de ma chaine "mon interpretation"). En fait, en tres gros resumé, je dirais que le probleme qu'on a lorsqu'on reflechit aux etrangete de la quantique c'est qu'on ne s'interroge que sur la moitie de l'observation, je m'explique: dans la dualite onde corpuscule on regarde la chose et on se demande "comment une particule peut etre faire pour se comporter spatialement de maniere aussi etrange? " et ca en fait c'est la moitie de la question, car dedans on dit "spatialement" et on postule sournoisement que l'espace c'est acté et qu'on comprend ce que c'est. L'autre question ca serait: "Qu'est ce que peut bien etre l'espace pour qu'il decrive une particule de maniere aussi antagoniste ? ". Mon avis personnel est que cette seconde question est en fait bien meilleur. L'espace, tel qu'on le connait, n'ai probablement qu'un concept emergent sans aucune contrepartie microscopique. C'est ce qui emerge depuis les relations que les objets fondamentaux suivent entre eux. Du coup je pense que dans ces analogies le cotes relationnel est interessant. mais l'immersion dans l'espace de ce cote relationnel est moins pertinent, car ce ne sont pas les relations qui sont imergées dans l'espace, c'est en mon sens l'espace qui prend sens depuis les relations. La position, c'est une propriete a priori relationnelle qui n'a pas de sens sans contexte, parler de la position d'une particule qui serait seule dans l'univers a aussi peu de sens que de se demander si une molecule d'eau seule est dans l'etat gazeux ou liquide (ce qui ne se definit que via un comportement de groupe). Idem, la position, c'est une propriete qui s'aquiert de la relation entre notre particules et toutes les autres. (Voila idee perso en vrac)
@@PasseScience Ohla, crois bien que j'ai déjà vu ta vidéo "Mon interprétation" et même plus d'une fois. Je mentirais même pas si je te disais qu'elle fait facilement partie de mon top 10 des vidéos que j'ai pu voir sur TH-cam tellement le concept m'a parlé. (toute modération gardée bien sûr, je ne la prend pas pour une vérité actée mais pour une idée simplement très attirante que j'aimerais avoir le temps de creuser... et le bagage mathématique également... ). On a beau me l'avoir dit 100 fois, sous des formes différentes et dans des contextes différents, c'est cette vidéo qui m'a réellement fait comprendre que "la réalité" ça allait pas de soit; et que quelque chose- qu'il y ait une réalité objective ou non derrière- ne se définit, n'est mesurable, et donc en un certain sens n'existe que par les interactions / informations qui s'échangent entre lui et son environnement.
Et par ailleurs l'analogie topologique me paraît superbe également parce qu'elle colle avec la notion d'espace qui n'emerge qu'à l'échelle macroscopique; la topologie faisant justement abstraction de ce genre de concept de distance etc.
Si l'analogie était validée à 100% et que le lien avait une réalité physique: peu importe à quoi il ressemblerait (plat ou doublement vrillé, ou comme n'importe quelle frame de l'animation); peu importe sa longueur ou la position spatiale des extrémités ou du cube: il serait tout simplement "pareil" après 2 tours, et différent après 1 (je connaissais pas cette propriété topologique d'ailleurs et ça me parait encore dingue même animation à l'appui ) et seules les propriétés topologiques compteraient:
Tout l'aspect spatial serait finalement 'non mesurable' (sinon il serait pertinent d'une façon ou d'une autre; et donc l'analogie topologique serait erronée) et donc serait, au moins en ce sens, inexistant... (à cette échelle.)
Bref, merci encore pour la vidéo, c'est toujours un plaisir et une source de réflexion chez moi; qui va bien au delà de la durée de visionnage.
Excellente vidéo :
Malheureusement la physique est aujourd'hui complètement bloquée car il lui manque ma science de l'EXPANSOLOGIE (anciennement expansodynamique) ou science de la dilatation relativiste de l'espace.
1) Les spineurs "mathématiques" sont en réalité des ORBITOSPINEX à double rotation (720 degrés).
2) Le principe de superposition est produit par le couple des EXPANSONS qui se déplacent en opposition permanente (ceci veut dire qu'une particule est TOUJOURS constituée de DEUX expansons).
3) Les particules dilatent l'espace, les antiparticules dédilatent l'espace (en fait c'est beaucoup plus compliqué).
Mais comme l'orbitospinex n'est pas publiable (d'ou le principe d'impubliabilité), l'Académie des Sciences m'interdit de professer cette science révolutionnaire qui va plus loin que tous les questionnements se posent les scientifiques.
Cordialement.
Guy Patel: expansologue.
Merci pour votre partage .La notion de spin des bosons et de fermions c'est la connaissance scientifique ultime de la matiere dans le cadre de la physique de toutes les physiques . Peut t on aller au delà ?
En tant que néophyte total en physique et maths, plus je m’intéresse au sujet (merci pour votre très bon travail de vulgarisation), plus je perçois notre corps comme "une interface" traitant plus ou moins arbitrairement les probabilités intrinsèques à notre monde...Générant avec ce processus encore d'autres multiples "réactions" complexes comme la conscience, l'amour, etc...ou l'outil mathématique est difficilement utilisable.
Est-ce une question de complexité ou d'efficience de l'outil?
Une sorte de fractale aléatoire de complexité exponentielle multi-dimensionnelle peut-être infinie....La fonction holomorphe s'en rapproche peut-être...
c'est en cohérence totale avec ma théorie
th-cam.com/video/bBE-3PI9ZHE/w-d-xo.html
Bonjour,
Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris l'analogie en 2D sur le graphe à 13:48 : que représentent les tâches rondes rouges et bleues au juste ? Est-ce que la couleur a un rapport avec la spin ?
Merci
Hello, alors en fait c' est une analogie 1D (la fonction d'onde de chaque particule est sur une seule dimension d'espace) mais on regarde la fonction d'onde d'un système de 2 particules, ce qui en fait une fonction 2D. La couleur symbolise la valeur de la fonction d'onde du système pour un couple x1,x2 (coordonnées de respectivement chaque particule) et j'ai utilisé le rouge et le bleu pour schématiser des valeurs negatives et positives (des bosses ou des creux sur cette espace 2D du coup). En vrai la fonction d' onde c'est a valeur complexe, donc ici je triche je suis dans les valeurs scalaires, mais ca suffit à expliquer le point important, illustré par les deux diagramme à 14:06. A gauche tu as un cas symétrique (par permutation x1 x2 ce qui revient à symmetrizer la carte de la fonction selon la diagonale) à droite tu as un cas anti-symétrique ou en plus de la symétrie selon la diago tu inverses le signe, les creux (disons le bleu) deviennent des bosses (le rouge du coup) de l'autre cote de l'axe diagonal de symétrie.
Ces deux comportements, symetrique et antisymetrique de la fonction d'onde d'un couple de particules, sont conditionné par la valeur du spin de la famille de particules considerée. Je t'invite à te repasser tout le passage car sans comprendre cela ca devait être nébuleux et ca devrait debloquer la suite. Ne pas hésiter si tu as d' autres questions.
@@PasseScienceMerci bcp pour votre réponse !!! Et au parallèle une très bonne année 2022, meilleurs voeux
Ca me fait penser a "PBS Space Time" Un gars en t-shirt qui fait son monologue avec le moins d'equations possible. La formule marche et bravo pour l'a propos des visuels.
Incroyable vidéo, merci pour ces éclaircissement :)
Okkkk tu merites bien plus d’abonné je ne connaissais pas et je me contentais d’e penser et la c’est bien mieux 👍
J'ai tellement adoré comprendre 🤩
Les 11 premières minutes de la vidéo sont dur à comprendre mais après ça devient très intéréssant
Wouah je vais revoir la vidéo au moins 3 fois la vidéo pour bien comprendre mais merci !!!
l'animation à la fin de la vidéo est trop stylé...! :o
Bonjour, étrange phénomène champ de spin qui est à l'origine de la gravitation quantique et électromagnétique quantique. C'est le champ scalaire informationnel qui pénétre toute chose et baigne toute chose, il est incree, impersonnel, existant par soi , immatériel et indestructible . Je pense que c'est l'essence de l'esprit de l'intellegence divine de tout l'univers. C'est grâce au champ de spin que la conscience humain est connectée à l'univers pour s'aventurer dans l'infiniment grand et l'infiniment petit. Le phénomène de la sensibilité radiesthésique intuitive et rationnelle de l'être humain le detecte. Je vous remercie infiniment pour votre magnefique video très pédagogique et j'espère que la science arrive bien à prouver ce phénomène étrange et le maîtriser.
Faudrai arreter d'essayer de mélanger spiritualité et mécanique quantique, je comprend que le côté en apparence "magique" de certains phénomènes quantiques puisse laisser penser à quelque chose d'universelle qui "atteindrait nos consciences" mais c'est faire de l'entropomorphisme que de croire que nous, humains, avec nos cerveaux de primates, on puisse naturellement ressentir des choses comme le spin ou "l'énergie du vide quantique".
La spiritualité est propre a chacun, pas besoin de lui donner une justification par des phénomènes physiques qui n'ont absolument rien a voir.
Anthropocentristes*
@@dovagoth2880 mes respects ,je pose cette question :la science n'est elle pas une aventure a la rencontre de l'énergie de sa propre conscience quantique ? L'essence de la conscience créative humain n'est il pas ce champ phénoménale de gravité électromagnétique virtuel de spins de bosons et de fermions qui est le contenu de l'unité fondamentale de l'information qu'on appelle un qubit ? L'essence de la conscience quantique créative humain est t elle quantifiable en fonction de ses qubits ? Je sais que c'est très difficile de croire a toutes ses vérités virtuelles qui échappent à la science expérimentale ,mais si la masse ,l'espace ,le temps est une réalité admise par la conscience humaine des cinq sens ,la masse l'espace et le temps virtuels est une réalité aussi admise par la conscience intuitive ,rationnelle humain mystique scientifique . ,.
@@saidagouar5119 ce que vous dites n'est qu'un énorme mélange incohérent de termes de la physique, non la science n'est pas spirituelle, c'est l'expérimentation et la déduction de la manière la plus terre a terre qui soit. Et "conscience quantique" ca ne veut absolument rien dire
La créativité humaine ne vient que de notre cerveau de primates et c'est déjà beaucoup, pas besoin de rajouter ce genre d'inventions créés par des charlatans prométants de guérir des cancers par la "médecine douce quantique"
Après j'ai conscience que vous n'avez aucun recul la dessus ou pire, que vous même faites partis de ces charlatans
@@dovagoth2880comme disait l'élite scientifique Nacim Haremeine :la science réfute le phénomène de la conscience ,ce n'est qu'en ces derniers temps que les élites scientifiques en retraites se sont penchés vers ce phénomène qu'ils ont constaté que l'énergie de la conscience est très subtile ,elle est même de l'échelle de Planck .et j'espère que vous n'allez pas considérer comme étant des charlatans tels que Max Planck Albert Einstein ,Bohr ,et surtout Nacim Hareimein qui explique même le phénomène physique de l'énergie de la conscience . mes respects
J'ai mis la cloche, la vidéo s’était perdu dans mes abo ^^
Merci de prendre le temps de nous faire de la vulgarisation
Ou sont les particule avec des spin de 0, 3/2 et 2 dans ton dernier tableau ?
comme particule elementaire il y a que le boson de higgs decouvert recemment avec un spin zero. des spins plus grand que 1 on en a pas encore decouvert dans des paricules elementaire mais ça existe en particules composés
0: Higgs
2: Graviton
Vidéos géniale, je n'ai bien sur pas tout compris et malgré ta pédagogie il va falloir me repasser la vidéo plusieurs fois (comme pour toutes tes vidéos). Juste peux tu nous donner quelques détails sur la visualisation topologique en fin de vidéo stp. Sinon encore un énorme merci pour tes vidéos,
Merci! A la fin de la video c'est plus ou moins la meme chose, on a une sphere, un nombre arbitraire de corde la reliant à l'infini dans des directions arbitraires, et il est pourtant mathématiquement possible de la faire tourner indéfiniment sur elle meme sans ne jamais emmêler les cordes. Il y a aussi une périodicité de 2 tours. Je l'ai mise surtout parce que je trouve ca dingue que mathématiquement ca soit possible, indépendamment de la notion de spin :)
Ça faisait longtemps. Merci
Encore une superbe vidéo.
Très bonne vidéo.
J'ai également noté la bande son de Kerbal Space Program en fond qui rajoute un petit plus.
tout simplement génial. bravo !
Èéààè là à Po né
Très bonne vidéo comme toujours.
Pour ceux que ça intéresse, comme signalé, les vidéos montrant les équivalences topologiques des rotations et échanges de fermions ("belt trick") sont des illustrations par
Jason Hise (th-cam.com/channels/w5aOpkU7_uuL73-kVxdJIA.htmlvideos) pour l'excellente série de pdf www.motionmountain.net/ , de Christoph Schiller.
En particulier on retrouve bien sûr ces illustrations dans le volume 4 sur la physique quantique, mais aussi de façon plus originale et spéculative, dans le volume 6 où l'auteur présente sa théorie personnelle comme modèle pour une théorie finale unifiée (strand model).
Je serai bien incapable de juger de la pertinence de ce modèle de "fils" par rapport aux théories modernes les plus populaires et abouties comme les théories des cordes et autres branes, mais je trouve géniale l'idée que ce "belt trick" permet d'envisager que d’hypothétiques constituants élémentaires, pourraient parfaitement être sous forme de fils infinis dans un espace-temps "classique" de dimension 4, tout en ayant la possibilité de tourner et s'échanger indéfiniment sans "s’emmêler", simplement en réalisant ce belt trick de façon continue (en effet le nombre de fils n'est pas limité à 6 comme sur l'illustration avec le cube, mais peut être arbitrairement grand : th-cam.com/video/LLw3BaliDUQ/w-d-xo.html )
Alors j'ai une question peut-être bête, sur un point que je n'ai vraiment pas compris. Pourquoi un nombre pair de taches sur l'écran implique que tourner l'électron d'un tour ne le remet pas dans son état initial ?
Tres bonne question! A priori il n'y a pas de réponses simple. En gros, en mécanique quantique, le moment cinétique (meme pas le spin, l'equivalent quantique du moment cinétique classique issue des rotations dans l'espace) est quantifié, c'est à dire qu'il ne peut prendre qu'un certain nombre de valeur discrete. Lorsqu'on fait les calculs on se rend compte qu'en plus d’être quantifié il doit avoir un nombre impair de valeurs possibles (chaque valeur donne une tache différente dans un dispositif de Stern Gerlach). Donc le premier truc choquant avec le spin, ca a surtout été de trouver un nombre pair de taches pour un truc qui semble être un moment cinétique sur les autres points, meme en version quantique ca ne voulait pas dire grand chose. Si ma mémoire est bonne (à vérifier donc) Il se trouve que le nombre de tache est liée mathématiquement aux propriétés de symétrie spatiale de la particule. Par exemple une particule de spin 2 est comparable a un baton sur le sol, si on le tourne de 1/2 tour on retrouve un état similaire à l’état initial. Une particule de spin 1 a besoin d'un tour complet pour qu'on retrouve qq chose qui lui ressemble. Et du coup une particule de spin 1/2 semble suggérer que 2 tours soient nécessaires (ce qui se vérifie en pratique au moins dans un certain contexte). Donc en résumé c'est une consequence de long calculs mathématiques utilisant le modele quantique.
@@PasseScience Merci beaucoup pour la réponse. Mes souvenirs de méca quantique remontent pas mal, et j'avais l'impression de louper une implication logique évidente entre la parité du nombre de taches et les propriétés du spin de l'électron. Encore merci d'avoir clarifié ça.
C'est extraordinaire !!!
Ma nouvelle video favorite!
Désolé je pose encore des questions bizarres:
1) Est-ce que la connaissance uniquement de la physique quantique permet de prédire la physique macroscopique ? C'est à dire peut-on reconstruire toutes la physique classique à partir de la physique quantique ?
2) Quels sont les prérequis mathématiques (et peut-être physiques) pour pouvoir comprendre la physique quantique ? Faut-il maitriser la topologie ? L'analyse harmonique ? Le calcul différentiel ? J'ai un niveau bac+3 en maths, bac+5 en informatique, mais je me rends compte que certains domaines de la physique m'échappent complètement malgré les vidéos de vulgarisation de différentes chaines.
3) Où peut-on trouver un cours (sur internet) qui explique la physique quantique en partant des bases et en allant lentement, avec des exercices ? Les exercices ça existe pour cette discipline ?
*Désolé je pose encore des questions bizarres:*
Au contraire, j'encourage les questions!
*1) Est-ce que la connaissance uniquement de la physique quantique permet de prédire la physique macroscopique ?*
Dans le principe oui, en pratique il y aura deux problèmes: a) notre physique quantique est quasi parfaite dans le sens où elle explique la quasi intégralité des observations du monde quantique, mais il reste des phénomènes qu'elle n'arrive pas encore à capturer (donc il faudrait la réparer avant de l'utiliser pour induire des conséquences macroscopiques). b) malheureusement souvent les modèles quantiques impliquent des mathématiques difficilement tenables, encore moins à des échelles tres macroscopiques, ce qui rend du coup leur utilisation pratique difficile dans le but de reconstruire tout comportement macroscopique. (Bon après cependant un tres grand nombre de comportement ont été redérivés de l'infiniment petit vers l'infiniment grand).
*2) Quels sont les prérequis mathématiques (et peut-être physiques) pour pouvoir comprendre la physique quantique ?*
En fait ici la subtilité va se situer au niveau de ce que tu veux dire par comprendre. Il y a le niveau de compréhension mathématique du modèle, c'est-à-dire être capable de mécaniquement l'appliquer, l'utiliser pour faire des prédictions. Pour avoir ce niveau de compréhension, il faut en effet comprendre les notions d'espace, de topologie, de champs, etre capable d'utiliser des opérateurs de dérivation sur de tels espaces, etre à l'aise avec des formulations lagrangienne, du calcul différentielle, du calcul perturbatif (des séries). Après, en ce qui concerne comprendre au sens te le réprésenter, ça nécessite de pas mal réfléchir ou manipuler ces concepts. Enfin en ce qui concerne comprendre au sens l'interpréter, c'est -à -dire mettre en relation des éléments mathématiques abstrait du modèle avec des contreparties de la réalités (lorsqu'on considère qu'elles existent) la ca devient tres difficile et a priori pour le moment ce n'est clair pour personne. Le statut actuel, c'est que c'est mathématiquement tres abstrait, mathématiquement tres velu, mais paradoxalement extrêmement précis et en adéquation avec les observations lorsqu'on fait des prédictions avec.
*je me rends compte que certains domaines de la physique m'échappent complètement malgré les vidéos de vulgarisation de différentes chaines.*
Ici il y aura une vidéo sur les théories de jauges, un concept important qui montre le type d'abstraction mathématique qui est devenu centrale dans ce domaine de la physique moderne. Et tu trouveras aussi sur scienclic plusieurs vidéos sur la théorie quantique des champs, illustrés, mais toujours prendre avec des pincettes l'interprétation de ce type d'illustration, et son adéquation au réel. En plus velu tu as aussi la chaîne Scientia Egregia qui fera des calculs devant toi et te montrera le types de maths utilisé en pratique.
*3) Où peut-on trouver un cours (sur internet) qui explique la physique quantique en partant des bases et en allant lentement, avec des exercices ?*
Je dirais que tu devrais trouver ton bonheur sur brilliant.org ou dans le genre (payant mais c'est pas si cher et je pense que ca correspondra à ce que tu cherches) ca commencera par de la physique quantique simple, comme au début du siècle, une physique quantique qui parle relativement peu de champs, mais si on veut une formulation précise de la physique quantique la notion de champ devient inévitable.
@@PasseScience Super, merci pour les réponses. Ah oui donc comprendre la quantique en partant du bas est au moins aussi dur qu'en partant du haut, et ce même avec de bonnes bases en maths. Je me note les références j'irai voir :p
pour ta première question alors oui on peut partir d'un système quantique donc microscopique pour retrouver la mécanique classique et donc en macro mais bon vu le nombre de particule présente un peu compliquée de toutes les représentées mathématiquement pour recréer un "super système" prenant en compte toutes les interactions de toutes les particules. Ce qui est donc fait c'est une mesure moyenne de tous états possibles pour retrouver les phénomènes macroscopiques, et nous arrivons donc au domaine de la physique statistique qui se base sur la physique quantique mais s'en éloigne quand même un peu, pour commencer les postulats sont déjà pas les mêmes hahaha mais donc oui c'est possible même si quelques aménagements ont étés considérés pour s'en sortir.
Je croyais qu’avec la découverte du boson de Higgs et la confirmation de son champs, l’on ne considère plus vraiment la masse comme une propriété des corps... mais j’avoue que je le crois parce que je regarde beaucoup de vulgarisateur, et que la vulgarisation est souvent approximative.
La c'est plus un debat semantique qu'un debat de fond. Tu peux parfaitement trouver correcte de dire à la fois que la masse est un comportement qui vient de l'interaction des particules et du champs de higgs et à la fois que c'est une de leur proprietes. Moi par exemple ca me gene pas en francais de dire que ce que je vois s'afficher sur mon pese personne est une propriete de ce que je pose dessus, alors que je sais tres bien que ce qui la cause fait intervenir le champ gravitationnel terrestre. Donc oui de nos jours on explique le comportement "masse" via le mecanisme de Higgs, mais la maniere dont les particules interagisse avec ce champ est bien une proprieté de celles ci. Je recommande la video de vulgarisation de David ici: th-cam.com/video/KIGfevsoS8Q/w-d-xo.html
Je vois un peu plus clair avec tes explications ! Mais je reviens sur un détail :
Tu dis que les fermions ont un spin de 1/2 et les bosons ont un spin de 1 (17:26). Ok, mais qu'en est-il des particules qui possèdent des spin de 0 et de 3/2 (que tu en parles à 11:34)? Qu'est ce que ça change par rapport aux spins de 1/2 et 1 ?
Pour les cas exotiques je t'invite à aller jeter un oeil sur le wikipedia. La reponse courte c'est qu'il y a toujours la disctinction entre entier = ne remplissent pas l'espace et demientier = le remplissent.
Pwoa le mec ! Trop fort merci.
5:19 n'y a t-il pas une erreur dans la 3ème série, au second dispositif? Le résultat à la sortie du 2ème dispositif de la 3ème ligne est différent de la deuxième ligne ! Pourquoi cette différence? Puisqu'ils sont identiques !?
Hello, ce sont justement les mêmes sur le schéma: qu'on soit sur la 3eme ligne ou sur la 2eme ligne ce qui sort du 2eme dispositif est 50% dans un sens et 50% dans l'autre (selon l'axe du 2eme dispositif). Peut être c'est la croix rouge qui n'est pas claire? je veux juste dire par la qu'on ne fait rien de un des deux flux, il sort bien du dispositif mais on ne prend que l'autre pour rentrer dans le 3eme dispositif. (et ça correspond à ce que je dis à l'oral). Le point important de ce diagramme c'est de bien souligner qu'on ne peut pas voir les 2 premières étapes comme des "filtres" qui auraient triés certains types de particules: en effet si on ne regarde que les 2 premières étapes on pourrait penser qu'il y a 2 types (spin up, spin down) au debut, qu'on prend que spin up, puis que dans spin up il y a 2 sous-types (spin vers l'avant et spin vers l’arrière) et qu'on ne sélectionne que spin vers l’arrière. Mais si c’était ce quil se passe alors le 3eme filtre, positionné comme le premier, devrait donner cette fois ci 100% spin up (car dans cette logique on aurait jeté les spin down à la première étape) mais on observa pas ca, on observe que le 3eme filtre se recomporte comme le premier. Plus precisement on observe que la mesure du spin sur un axe, rend une mesure du spin juste apres sur un axe perpendiculaire maximalement incertaine: 50% dans un sens 50% dans l'autre.
C'est plus clair?
@@PasseScience Super ! Un tout grand merci pour votre explication, c'est clair maintenant pour moi.