Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team Thank you for your valuable comments on this video 😍. We are very pleased to read them. Due to limited community management capacity we are momentarily unable to publish new comments on this particular video. 😥 Nevertheless, we hope you keep posting comments on all other videos. Thank you for your understanding. We are looking forward to your comments and further lively discussions. Best regards. Your SRF Kultur Team"
Der Moderator hält verdammt gut mit, das ist beim Herrn Gabriel nicht ganz leicht, ungeachtet dessen wie man seine Ansichten zu beurteilen vermag. Er hat sich gut vorbereitet.
Das hat Herr Gabriel ebenfalls ..... er hat einen erklecklichen Teil seines SEINS , als "Anlauf" verwandt ....... Nun sind gefestigte "Stereotypen" zu erstürmen ....... Welches schwer fallen dürfte !
Der Moderator Wolfram Eilenberger ist ebenfalls Philosoph. Ändert natürlich nichts daran dass er sich gut vorbereitet hat, aber letzten Endes übt er hier auch seinen Beruf aus. Was ich besonders gut finde, ist wie Wolfram seine Fragen möglichst einfach stellt ohne in Fachjargon zu verfallen
eine hochgradig qualitative Sendung. Wolfram Eilberger glänzt in seiner Rolle als Moderator durch gewitztes Hinterfragen und ermöglicht mit Markus Gabriel eine fruchtbare Diskussion. Danke dafür
Ist das wirklich neu? Arthur Schopenhauer, die Welt als Wille und Vorstellung. "Wir alle leben in der selben Umgebung, aber jeder in seiner eigenen Welt."
Mein Vater ist Musiker und sagt seit ewigen Zeiten, dass richtige Musiker zusammen aber nicht gleichzeitig spielen. Gibt sehr Viele, die das sagen, was Schopenhauer bereits sagte. Aber die Meisten respektieren andere und verkaufen nicht ihre Allgemeinplätze.
@@wurstfinger3289 Ach ,- der Mr. Wurstfinger .... tz tz Da dieses Format nicht seinem Format zu entsprechen scheint ,- sollte man sich in Nachsichtig üben ! Schon allein sein kleingeschriebenes Dahinschmieren , läßt nichts "Gescheites " erkennen noch vermuten !
Einerseits erkenntnistheoretischen Relativismus (siehe "Sinnfelder") zu verkünden und sich andererseits "universelle moralische Tatsachen" herbeizuspekulieren - da hat sich Herr Gabriel jede Menge systematische und logische Probleme aufgehalst. Vermutlich wird er den Rest seines Lebens damit zubringen, die Inkonsistenzen seiner Philosophie auflösen zu müssen.
Ich bin wirklich wirklich wirklich begeistert von diesem Gespräch. Ich kann vieles nachvollziehen, aber habe auch Einwände. Ein sehr guter Moderator. Vielen Dank.
wir haben hier einen philosophen, der so unbelesen is, dass er nicht in der lage is zu bemerken, dass sein wein alt und nichmal die schläuche neu sind. ich weiß auch nicht, wie der sich so seine titel zusammen gekauft hat.
@@wurstfinger3289 Vermutlich der älteste Trick im Büchlein: wissenschaftspolitisch Neuartigkeit deklarieren und das behauptete dann bis aufs Blut verteidigen, bis der Gegenüber irgendwann entnervt aufgibt und sagt: ja, dann mach halt! XD
Also ich hab mir ja inzwischen sehr viel über Neurowissenschaften gegeben, einige Jahre Philosophie, Studium usw. Sogar Donald Hoffmans „Case against Reality“ gelesen. Aber mit diesem „Neoexistentialismus“ hab ich meine Schwierigkeiten. Nicht nur fallen mir Dutzende philosophische Kapitel ein, die sich intensiv damit befassen, was der Gast als seine neuen Ideen herausstellt. Seine Theorie ähnelt sogar sehr, an was einige Kognitivwissenschafter arbeiten. Mit dem Unterschied, dass dort weniger Mystik, unklare Definitionen und Glaubenssätze verwendet werden. Und zu guter Letzt kommt es mir so vor, als ob der Gast einfach mal versucht, nicht wie Nietzsche ein Jenseits des üblichen Denkens zu finden, sondern einfach den 90 Grad Schwenk versucht. Also abzubiegen zwischen völliger Fiktion und wissenschaftlichen Modellen. Wie bei der Erschaffung einer Religion wird sich der Neoexistentialimus dann immer weiter zurückziehen, weil immer weniger, von ihm postulierte Schwammigkeit, zwar vielleicht nicht widerlegt werden kann. Aber in unsere Alltagswelt aufgenommen werden. Konkret: Die Quantenmechanik kann ich nicht beobachten, aber dadurch funktioniert eben der CD Player. Und nicht nur einer. Millionen davon. Und zuletzt. Selbst wenn man sich irgendwie philosophisch einen Geist, eine Macht, eine Matrix oder sonst was ausdenken könnte, welche uns da hinters Licht führt…. Wo ist denn da die Relevanz. Und überhaupt? Nur weil ich alles denken kann, muss das keine stimmige Philosophie sein. Diese Annahme ist schon sehr Vermessen, wie mir scheint. Irgendwie erkenne ich keinen Unterschied mehr zwischen dieser Philosophie und einer Neo-Sekte wie Scientology. Vielleicht übersehe ich ja ganz viel. 🤔 Aber die Argumente gehen mir nicht nahe, so dass sie irgendwas an mir bewegen oder zum Umsturz bringen. Was ich gehofft habe bei dem Beitrag.
@@markus4925 eine sehr gelungene Antwort. "Case against Reality" auch gelesen, und das Interview hat mich auch daran erinnert. Letztendlich der Grund warum ich *nicht* Philosophie studieren werde! Wilde Hypothesen aufstellen, die man mit großer Wortgewandtheit "wissenschaftlich" darstellen kann ist nichts was uns weiter bringt.
Ich finde Gabriels Thesen überzeugend, aber lange nicht so neu und revolutionär, wie behauptet wird. (Ich muss gestehen, dass ich Gabriels Bücher nicht gelesen habe, komme nach langer berufsbedingter Pause erst 20 Jahre nach meiner Dissertation über Kant wieder zur akademischen Philosophie zurück, daher urteile ich vielleicht etwas oberflächlich aufgrund dieses Interviews.) Ich bin im Laufe meines Studiums vielen Kantianern, Hegelianern und Marxisten begegnet, die Gabriels Hauptthesen entschieden zugestimmt hätten. "Nicht mein Gehirn denkt, sondern ICH denke", so hat es ein guter Freund (der Philosoph Stephan Siemens) gerne formuliert. Dass z.B. der naive Realismus, wie ihn heute Physikalisten und Neurozentristen als Metaphysiker verkünden, Humbug ist (nämlich schlechte Metaphysik), sagen die Philosophen doch schon seit Jahrhunderten. Dennoch sehe ich es als Verdienst, dass Gabriel selbstbewusster auftritt als andere Philosophen, die Funktion der Philosophie, Weltbilder und Wahrheitsansprüche denkend zu hinterfragen, wirksamer in die Öffentlichkeit trägt, als es anderen Philosophen gelingt. Wenn man hört, wen Gabriel so alles zitiert, dann profitiert er hier vermutlich vom Vorbild der amerikanischen Philosophen, die oft etwas näher an der Alltagssprache und -wirklichkeit bleiben als wir "tiefsinnigen Deutschen", die unsere großen Gedanken gerne so verpacken, dass sie kaum einer mehr versteht.
er vereinfacht so sehr, dass ich nach ein paar Minuten weggeschaltet habe, mache ich äußerst selten. Ich denke, z.B. gerade die aktuelle Corona-Situation müsste für Philosophen super interessant sein. Für ihr gibt es da aber nur 2 Lager, schwarz, weiß, keine Grautöne und schon gar nicht andere Farben. Wenn er alles so vereinfacht, habe ich mir gedacht, dann höre ich lieber anderen zu.
Die vermeintliche Tiefsinnigkeit in Deutschland ist m.E. eher ein Ausdruck der kulturellen Angst vor Fehlern. Daher wird soviel Acht darauf gelegt unangreifbare und perfekte Formulierungen zu finden. Worunter am Ende dann die Verständlichkeit der Sprache leidet. Englischsprachige Literatur ist oft einfacher zu lesen.
Ich frage mich gerade, wie eigentlich der Neo-Existentialismus mit z.B. dem Ukraine-Krieg umgehen würde. Putin verlangt etwas, das man ihm nicht geben möchte. Denn gefragt hat man die Ukrainer ja und somit herausgefunden, dass es moralisch verwerflich wäre. Daher sollte er dann eigentlich nicht mehr angreifen. Aber er möchte es unbedingt. Wieso? Und so geht das Spiel weiter. Egal welche Taten von beiden Seiten jetzt berechtigt wären und wie weit das zurück ginge und zu wie vielen Informationen wir überhaupt Zugang hätten und zu wie vielen nicht, welche verloren gingen: Wie bringt man die jeweilige Seite jetzt dazu, diese moralischen Verwerflichkeiten zu erkennen und dann moralisch korrekte Taten sprechen zu lassen?
"Dennoch sehe ich es als Verdienst, dass Gabriel selbstbewusster auftritt als andere Philosophen, die Funktion der Philosophie, Weltbilder und Wahrheitsansprüche denkend zu hinterfragen, " genau das passiert hier nicht. er denkt nicht und er hinterfragt insbesondere sich selbst nicht. natürlich sind seine erkenntnisse nicht neu, aber seine hybris macht ihn blind. ich habe mich noch nie derart für einen professor der philosophie geschämt.
Es "überzeugt" dann , wenn man sich der Tragweite "annähert" ,- denn eine gestaffelte Reflektion , ist schon über mehrere "Banden" gedacht .... so es dem Menschen überhaupt beschieden ist . Eine Reflektion auf eine Reflektion eröffnet uns ,- wenn auch kurz ,- den Blick unseres mentalen Vermögen , auf das IST und NICHTS .... Das reflektieren eines IST und SEIN ,- wie auch auf ein NICHTSEIN im SEIN ..... Eine "schlimme" Erkenntnis für den Menschen ,- und er muss sich darin demütig fügen . Dazu eine doch erheiternde Weisheit "Schlürfe Fett und mache Schulden ,- viel zu kurz ist deine Frist musst du erst den Tod erdulden ,- wiederkommen nimmer ist ! ( Ich glaube von Buddha ) Husserl ,- Heidegger etc. hatten sich da rüber geäußert ......
Markus Gabriel mag zwar in Talkshows und Feuilletons gelobt werden, aber unter seinen Philosophiekollegen wird er nicht besonders ernst genommen. Die meisten Theorien der letzten 200 Jahre, die er widerlegen will, scheint er gar nicht verstanden zu haben.
Witzig für mich als philosophischen Laien, dass mir gleich Ihr Kommentar ins Auge sprang, nachdem ich die Anmoderation gehört hatte! Ich hatte noch nichts von dem gehört, was dieser „Radikalo“ sagt, aber bereits davor hatte ich schon vermutet, dass ich genau zu diesem Schluss kommen würde. Und so war es :-D
7:25 "Jeder gibt dem Sinn einen Sinn." Damit hat es Gabriel doch eigentlich schon auf den Punkt gebracht. Dieser "Sinn" ist ein gedachter Spielball für Denksportler und die Kunst besteht darin, eine hinreichend generische Antwort auf die Frage zu finden: "Ja, warum eigentlich?"
9:14 Ist diese Idee wirklich so neu? Zufällig habe ich gerade die „Analyse der Empfindungen“ von Ernst Mach (österreichischer Physiker, Philosoph und Sinnesphysiologe) auf meinem Nachttisch liegen. Der schrieb schon 1900: „Man pflegt in der populären Denk- und Redeweise der _Wirklichkeit_ den _Schein_ gegenüberzustellen. Einen Bleistift, den wir in der Luft vor uns halten, sehen wir gerade; tauchen wir denselben schief ins Wasser, so sehen wir ihn geknickt. Man sagt nun in letzterem Falle: Der Bleistift _scheint_ geknickt, ist aber in _Wirklichkeit_ gerade. Was berechtigt uns aber, eine Tatsache der andern gegenüber für Wirklichkeit zu erklären und die andere zum Schein herabzudrücken? In beiden Fällen liegen doch Tatsachen vor, welche eben verschieden bedingte, verschiedenartige Zusammenhänge der _Elemente_ darstellen. [...] Ebenso hat die oftgestellte Frage, ob die Welt wirklich ist, oder ob wir sie bloß träumen, gar keinen wissenschaftlichen Sinn. Auch der wüsteste Traum ist eine Tatsache, so gut als jede andere. [...] Wo kein Gegensatz besteht, ist die Unterscheidung von Traum und Wachen, Schein und Wirklichkeit ganz müßig und wertlos.“ Die These ist ja so gesehen die gleiche: dass kein Unterschied zwischen Schein und Wirklichkeit bestehe. Ich hätte mir gewünscht, dass auf vergleichbare Philosophien eingegangen worden wäre. Nichtsdestoweniger ein sehr interessantes und aufschlussreiches Interview. Danke SRF!
Interessante Anmerkung; danke dafür. Dennoch 'scheint' mir die Anmerkung nicht ausreichend zu sein, um die Position von Gabriel in ihrer Innovativität zu relativieren. Dass es hierfür weitere Ausführungen bedarf, um diese Ansicht nachzuvollziehen ist mir klar. Vielleicht kann hier ja noch jemand anderes ansetzen und weiterführen :)
Gabriel gelingt es, teils triviale Thesen und teils abwegige Thesen selbstbewusst als etwas sehr Großes zu verkaufen. Ein besonders präziser Denker scheint er leider nicht zu sein.
Das liegt glaube ich daran, dass er genügend "Kawum" in der Stimme hat um selbstbewusst zu klingen (...vermutlich auch zu sein...) die Eingangsthesen waren meines Erachtens total an der Realität vorbei!
Zumindest hat er von der Biologie nur gefährliches Halbwissen, wenn er Viren als Untergruppe der Mikroben betrachtet. Er weis nicht immer von was er spricht.
Philosophie lebt auch von trivialen Thesen, sie scheinen völlig klar und normal, aber diese zu erklären und zu erkunden, das ist die Schwierigkeit… ungeachtet dessen ob er jetzt seine Thesen nur groß verkauft oder nicht
Sehr gut moderiert und ein sehr spannender Gast. Seine Argumente für eine objektive Moral konnten mich nicht überzeugen, jedoch hatte er dafür auch wenig Zeit. Sehr spannend wäre eine Diskussion zwischen Gabriel und einem "Nihilisten".
Hier läuft einiges durcheinander. Das sind so die Momente, wo ich mir wünschen würde, mit in der Sendung sitzen und korrigierend eingreifen zu können. Weder der Physikalismus, noch der Neuronalismus noch der Nihilismus sind "falsch". Die Argumente von Gabriel greifen daneben. Natürlich kann man beispielsweise mit Physik keine politischen Situationen berechnen. Das liegt aber nicht daran, dass diese nicht letzten Endes aus physikalischen Phänomenen emergent wären, sondern an der Komplexität, die unser geistiges Fassungsvermögen übersteigt. Man kann derzeit mit Physik nicht einmal den Fall eines Würfels berechnen. Daraus folgt aber nicht, dass der Würfel keinen physikalischen Gesetzmäßigkeiten beim Fall folgt. Aber das ist trivial. Mir ist kein "Physikalist" bekannt, der das anders sieht. Der müsste ja bescheuert sein. Was die Wirklichkeit angeht und die Konstruktion derselben durch das Gehirn, scheint Gabriel sich auch nicht ganz entscheiden zu können, ob es eine Wirklichkeit nun gibt oder nicht. Sein Vortrag ist immer wieder inkonsistent. Ob der Weihnachtmann existiert oder nicht, ist eine reine sprachliche Falle. Wenn man sagt, der Weihnachtsmann existiert nicht, meint man mit "existieren" etwas anderes als der, der sagt, er existiere aber in Erzählungen. Der Bezug zur Realität geht bei Gabriel zwar gottseidank nicht verloren, aber seine Herangehensweise an philosophische Gedankengebäude ist verbesserbar. Und wenn einer auf dem Tisch eine andere Zahl von Gegenständen zählt als ein anderer, hat er keineswegs eine andere Wahrnehmung vom Tisch oder gar eine andere Wirklichkeit, er hat nur eine andere Vorstellung, was der Aufgabensteller mit "Gegenstand" gemeint hat. Wieder eine rein sprachliche Falle. Vielleicht gehört Gabriel zu den Menschen, die mit der Sprache denken. Die Sprache ist aber nicht die Wirklichkeit. Nicht mal eine Wirklichkeit. Nicht mal ein Modell der Wirklichkeit. Es ist ein nur notdürftig normierter Verständigungscode. Was die Ehre des Skalpierens angeht, musste ich laut lachen: Der Moderator hat die Situation besser begriffen als der große Philosoph. Das ist nur ein kleiner Teil von Kritikpunkten, die ich habe, ich könnte hier noch dreißigmal mehr aufschreiben, aber ich will hier kein Buch schreiben. Last but not least ist es nicht ganz schlüssig, welche Weltprobleme seine Thesen denn nun eigentlich lösen wollen.
Dieser Moderator ist phänomenologisch ein Phänomen & im Sein eine konstitutionelle Fragefalle, die den Traditionsgrund kennt & und erkennt & den Philosophen filtriert (was dieser wohl im Eifer versäumt...)
Naja, dein Sprachargument ist auch ein wenig oberflächlich. Sprache stellt letztlich einen Zugang zur Welt dar und ist unser zentrales Mittel zur Kommunikation mit unseren Mitmenschen , ohne die wir nicht auskommen. Unsere Identität lässt sich im Rahmen einer Selbsterzählung denken. Jemand der seine Selbsterzählung nicht schlüssig formulieren kann, zB weil er Alzheimer hat, ist nicht handlungsfähig. Die (Selbst-)Narration, also die Sprache, stellt sehr wohl einen existentiellen Faktor des Menschseins dar. Deshalb finde ich, dass Sprache wirklich ist und sie einen plausiblen Ausgangspunkt zum Weiterdenken darstellt.
Danke für diese ausgezeichnete Kritik! Ich hätte es nicht besser schreiben können. Als bescheidener Anhänger des kritischen Rationalismus kann ich viele Aussagen von Gabriel nur ablehnen.
Der berühmteste Zertrümmerer "Abendländischer Philosophie" ist zweifelsohne Friedrich Nietzsche. Darauf basiert ein Großteil seines Werkes. Herr Gabriel ist gezwungen, seine Thesen mit der Wissenschaft in Konkurrenz zu bringen und gleichzeitig den philosophischen Kontext zu verlassen. Das wird schwer für ihn. Trotzdem eine interessante Stunde...
30:08 "Jemand kann über jemanden anderes besser wissen, dass er depressiv oder verliebt ist." 1. Wenn ich depressiv oder verliebt bin, dann weiß ich das auch. Mangelnde Selbsterkenntnis ist eine Anomalie. Hier wird eine Anomalie als Argument gegen das Fremdpsychische genutzt. 2. Thema bitteres Glas Wasser: Was ist, wenn ich keine Geschmacksknospen mehr habe? Hier wird eine Anomalie außer Acht gelassen. schwache opportunistische Argumentation.
Meines Wissens nach ist es tatsächlich naturwissenschaftlich richtig, dass ein geschulter Psychologen/Psychater richtigere Aussagen über seine Patienten machen kann, als diese über sich selbst. Siehe Gerhard Roth: „Wie das Gehirn die Seele macht“.
Es ist amüsant, dass die Kommentare Gabriel zerfetzen und damit ihre Unkenntnis offenbaren. Ich war skeptisch, doch wer nachdenkt, der gelangt zu ähnlichen Einsichten.
Es geht vielleicht ja nicht darum Herrn Gabriel ad personam anzugehen, sondern seine philosophischen Statements und Aussagen oder Postulate auf Stringenz, Annahmequalität und Folgerungen mit dem jeweils eigenen Erkenntnisstand zu messen. Dass eine Replik ad personam an alle, die Herrn Gabriels Gedankengängen nicht folgen können, dürfen oder müssen und deshalb ihre eigenen Abwehr- und Ablehnungsstrategien als Kritik verpackt äußern des "Nichtnachdenkens" abgeurteilt werden, spricht eher gegen etwas Nachgedachtes auch oder gerade wenn dies zu ähnlichen Ergebnissen geführt haben sollte. Meine Kritik an Herrn Gabriels Aussagen gründen sich aber genau daran, dass sie, da nicht glaubhaft, um so weniger denkwürdig sein mögen, auch weil sie für mich von keiner Originalität getrübt sind.
Ein großer Teil seiner Argumente basiert auf dem Problem der "Qualia", dieses Problem wird längst von allen Seiten diskutiert und die von ihm vorgetragenen Argumente sind nur wenige unter vielen. Den Anspruch zu erheben diese Gedanken seien neu und die Schlussfolgerungen die er vorträgt seien die Speerspitze des Problems ist schlicht abstrus. Im Gegenteil, es gibt bereits genug Gegenargumente und vor allem deutlich bessere und breitete Gedanken zum Thema Bewusstsein und Realität. Konkret würde ich hier Sam Harris als Einstieg zu der Thematik empfehlen
Danke! Ich verstehe zwar nichts von Philosophie. Aber habe mir aufgrund des reisserischen Titels die Sendung trotzdem angeschaut und es nicht so gesehen, dass er damit 2500 Jahre Philosophie auf den Kopf stellt.
Ich finde Herrn Eilenberger absolut genial. Er stellt die richtigen Fragen, um sein gegenüber aus der Reserve zu locken. Bzw. Die Blase zu lösen. Ich stimme Herrn Gabriel in fast allem zu, aber die Frage nach Gott kam mir auch mittendrin. Herr Gabriel müsste eigentlich an Gott glauben so wie er argumentiert. Alternativ glaubt er nur an sich selbst.
"Alternativ glaubt er nur an sich selbst." Das wage ich zu bezweifeln bei all dem Glaube an Expertenkollegenwissen und -Erklärungen, das er sich unhinterfragt zu eigen macht, da bereits apriori geglaubt, glaubt er nicht an sich, sondern an das was ihm Experten Glauben machen.
Ich hatte in meinem Leben auch einige phantastische Ideen, mich der Öffentlichkeit zu präsentieren und meine Popularität zu fördern, bin aber leider nie einem Interviewer begegnet, der mir die entsprechenden Fragen gestellt hat! Ich glaube z.B. an die Unendlichkeit des Furzes, der, einmal ausgestoßen, auch noch nach Jahrtausenden in unserer Atmosphäre in mikro-molekularer Form nachweisbar sein müsste!
Mir gefaellt es die neue gestaltung und schoenen lichter des studios 👍 irgendwie geborgenes, warmes und tiefsinniges gefuehl erzeugt der raum. Natuerlich leisten die schoenen und interessanten gespraeche auch ihre beitraege. Danke!
Toll , endlich einer, der die althergebrachten Irrtümer als solche bezeichnet und beschreibt und uns erklärt was Wahrheit und Wirklichkeit wirklich und wahrhaftig in Wirklickeit dann auch wahrhaft sind. Dankesehr.
Interessante Thesen aber die Begründungen fehlen völlig. Es wurde nicht mal ein Grund angedeutet, warum es objektive moralische Tatsachen geben soll und warum diese erkennbar seien. Für mich klang dies im Interview allerhöchstens nach psychologisch-universellen, moralischen Tendenzen (oder Präferenzen). Wie diese Theorie dann aber zu falsifizieren sei, ist mir unklar. Ganz generell bei solch harten Thesen und starken Worten, wie auch im Titel angeführt, hätte es zumindest diskutierte Begründungsansätze in solch einem Gespräch nötig gehabt. Schade!
Ja, leider verweist er da einfach auf die menschliche Empfindung dass eine Handlung x falsch ist. Ich befürchte aber dass dies anerzogen ist und objektive Moral nur innerhalb Religionen existiert. Ich kann mir z.B nicht vorstellen dass es den Mongolen damals im MIttelalter falsch vorkam abertausende Nichtkombattanten abzuschlachten. Die Geschichte und auch die Moderne ist voll mit ähnlichen Beispielen die darauf hinweisen dass der Mensch eben keinen "inneren Kompass" hat.
@@Scout887 Er begründet es ja im Prinzip ganz stumpf über die goldene Regel. Dafür braucht man keinen inneren Kompass, was er ja selber sagt, wenn er einräumt, dass das moralisch Richtige nicht in jeder Zeit überall für jede*n erkennbar ist. Was richtig und falsch ist wird in der Logik immer aus der Opferperspektive entschieden. Das ist aber auch kein Beweis dafür, dass moralische Regeln verallgemeinerbar sind. Menschen empfinden Leid ja unterschiedlich und aus der Existenz von Leid ergibt sich auch noch nicht zwingend, dass es zu vermeiden ist.
Die objektive Moral könnte durch (grundsätzlich) gleiches Körperempfinden, dem Vermeiden von schmerzhaften Situationen und der Fähigkeit des Menschen die Gefühlswelt anderer Menschen antizipieren zu können begründet werden
@ Das Interview wirkt gescriptet, als hätte Gabriel die Fragen vorab formuliert, um dann darauf eingehen zu können. Das wird bis zu einem bestimmten Grad sowieso gemacht, es ist ja auch eine Buchverkaufssendung, nur wirkt das Gespräch extrem statisch und wenig spontan.
@@gerdgrauer7816 Wolfram Eilenberger ist nicht nur promovierter Philosoph, er hat auch ein Buch geschrieben, die Zeit der Zauberer, mit der er sich besonders auch mit dem aufkommenden Existenzialismus und seiner Abgrenzung zum z. B. Neukantianismus (Heidegger und Cassierer) beschäftigt. Er kennt die Argumente also sehr gut. Wenn sie etwas genauer hinhören und vielleicht ein paar der Argumente kennen werden sie merken, dass Eilenberger sehr gezielte Fragen stellet um Fragen/mögliche Lücken die beim lesen des Buches bei ihm aufgetaucht sind zu stellen, die Gabriel sehr gekonnt kontert. Dazu leitet er natürlich zuerst einmal ein, wartet auf die bekannte Antwort um dann die entscheidende Frage, den verschleierten Einwand zu bringen. Die spielen Schach auf hohem Niveau und kennen die Züge des jeweils Anderen.
Nichts von Markus Gabriels theoretischem Ansatz ist „radikal“ neu, die Gedankengänge die hier beschrieben werden lassen sich schon bei Baudrillard finden: eklektizistische artikulierte Philosophie, welche sich nur durch ein vermeintliches Präfix vom Objekt ihrer Kritik absetzten mag. Und das soll 2500 Jahre trugschlüssiger Episteme korrigieren?
Gabriel sagte selbst einmal, dass seine Richtung alles Richtige beinhaltet was Sartre sagte, minus allem falschen was Sartre sagte. Erfolgreich zu sein in der Philosophie und trotz Wissenschaftlichkeit auch Spiel zu betreiben muss man auseinanderhalten. Natürlich kokettiert Gabriel, auch oder gerade in Bezug auf seine Philosophie Kollegen. Als Wissenschaftler käme es ihm nie in den Sinn bereits gedachtes nicht zu deklarieren oder etwas zu verstecken, es ist nur so das man nicht immer alles sagen kann. Es stecken ja bereits Jahrzehnte Arbeit in diesen Ergebnissen. Eins noch, bei Gabriel heißt es nicht, sein Ansatz sei radikal neu, sondern treffender ist zu sagen das was neues und Unterscheidungswürdiges in Gabriels Gedankensortiment steckt ist radikal. Prägnanz, Zusammenführung, (meinetwegen auch Marketing), all das rechtfertigt in meinen Augen durchaus ein Präfix.
@@jariperkele6471 Präfixe rechtfertigen sich immer durch sich selbst bei Verwendung, jedoch ist und bleibt "The proof of the pudding is in the eating" und da schmeckt es nicht nach Pudding, sieht auch nicht so aus und riecht nicht danach.
Alle hier eingangs genannten "Grundfehler" sind keine, da sie bereits philosophisch schon lange erkannt und geklärt sind. So kann man sich natürlich auch eine revolutionäre These aufbauen...
Danke. Selbst ich als Laie habe bei 1 und 3 direkt bemerkt, dass das nichts neues ist. Der erste Punkt ist doch nichts anderes als der bereits seit Jahrzehnten gängige Konstruktivismus
richtig - und es gibt mehrere Angeblichkeiten, die kaum einer vertritt. zB 28:50 Wer behauptet denn, dass ein Smartphone denkt oder irgendwann denken wird ? Das behauptet ja nicht mal Apple ..
Geklärt würde ich jetzt nicht sagen. Aber auf jeden Fall gibt es in der zeitgenössischen, analytischen Philosophie schon eher die Tendenz, z.B. moralischen Nihilismus/Relativismus eher abzulehnen.
"Die Übergriffigkeit der Wissenschaften auf alle Bereiche begrenzen" - Wäre mir sehr neu, wenn Wissenschaften von sich behaupten würden, alle Bereiche erklären zu können. In dem Gespräch der beiden wird schon eine Menge unterstellt.
Es ist ein Irrtum, dass diese „Irrtümer“ Irrtümer sind. Was der zu sagen hat, ist alles andere als neu. Seine „Philosophie“ ist ein Rückschritt. Der alte Empiriokritizismus halt.
Denke nie, gedacht zu haben, denn das Denken der Gedanken ist gedankenloses Denken. Denn wenn du denkst, du denkst, dann denkst du nur du denkst, aber richtig denken tust du nie!
Moralische Tatsachen kann es nur geben, wenn bestimmte Werte als absolut angesehen werden. Absolute Werte gehen jedoch immer auf unbeweisbare Grundannahmen zurück, die bei genauerem Hinsehen jedoch auch wiederlegt werden können, wenn man sich darauf einlassen kann.
Ein sehr interessantes Gespräch, intelligente und sprachlich ästhetische, prägnante Sätze. Habe aber auch da und dort meine Einwände. Beispielsweise mit den Gegenständen zählen auf dem Tisch: Ein Gegenstand ist zumindest für mich etwas, dass ich greifen, sehen etc. kann und besteht somit aus vielen Molekülen - aber ein Molekül ist kein Gegenstand - somit erklärt es für mich nicht, weshalb nun plötzlich eben diese ins rhetorische Konstrukt eingebracht werden. Man kann also einfache Sachverhalte auch verkomplizieren oder meines Erachtens in diesem Beispiel verfälschen. So ging es mir während des Gespräches immer Mal wieder, dass ich auf innere Widerstände gestossen bin - dennoch Summa summarum - ein horizonterweiterndes Gespräch auf hohem Niveau. Interessant wäre es, dieses „Themen“ nochmals zusammen mit einem Philosophen zu führen, der dezidiert anderer Ansichten wäre - denke dies könnte durchaus zu lebhaften Diskussionen führen - in Anbetracht, dass wie bereits erwähnt ein solcher Paradigmenwechsel von 2500 Jahren Philosophiegeschichte beansprucht wird.
Der Paradigmenwechsel ist meiner Meinung nach absolut falsch. Ich argumentiere hier historisch, nicht rein philosophisch. Allein mit Platon (als einen der Begründer der "2500" Jahre) kann man alle drei Dinge widerlegen darin das sie seit 2500 Jahren gedacht würden. Platon hat keinen Physikalismus behauptet, für Platon entwächst umgekehrt die Welt ja aus der Ideenwelt und nicht aus in dieser Welt physikalisch Messbarem. (er kannte auch noch gar keine Naturwissenschaften und hat sie nie behauptet) Zweitens hat er den Geist nicht auf das Gehirn sondern eben auf die Ideenwelt hin gesetzt (Die Vernunft). Und auch drittens hat er das moralisch Richtige auf die Absolute Idee des Guten, also etwas transzendent gesetztes nicht aufgrund von "relativer Moral" (das hat er umgekehrt ja den Sophisten zu seiner Zeit vorgeworfen).
Nun ja, die Geschmacksrichtung von Zitronen reicht von süß über bitter bis sauer. Welche Sorte für welchen Geschmack überwiegen mag, sei einmal dahingestellt. Die Mehrheitserfahrung dürfte für die mit Zitronen Handelnden allerdings eine zitronensaure eher als eine zitronenbitttre oder -süße sein. Es ging bei dem Beispiel auch nicht so sehr um das Wie als mehr um die Erkenntnis und die Vorhersage, das Was oder das dass für den Einen Zitronen verteilenden und den Anderen die Ingredienz letztlich schmeckenden aus der Erkenntnis un der Vorhersage des Ersteren. Zitronale Fremdbestimmung für vermeintlich geführte Selbsterkenntnis des behaupteten zitronenkontaminierten Wassers Schmeckenden.
Weil sich über eine glaubhaft absolute Ethik/Moral jeder Mensch lenken lassen würde. Wenn ich schlüssig zeigen könnte das das einzige Richtige ist, mir all dein Geld zu geben wäre das doch richtig klasse. Ich hab Geld und du den Gedanken alles richtig gemacht zu haben
Ein Genuß! Herr Eilenberger hat den Dialog mit Markus Gabriel gut moderiert. Gerne folge ich ihrem Realismus. Die Gottesfrage betreffend ist die Sicht von Prof. Dr. Holm Tetens vollständiger.
om ... so viel zur these des autors, es handele sich um völlig neue philosophie. so is das wohl, wenn sich hobbyphilosophen nach marketingstrategien für ihre bücher umsehen... dann doch lieber irgendwas auf basis groß a tuins.
@@wurstfinger3289 Diese Art des logischen Fehlschlusses arbeitet mit einer Beweislastumkehr. In diesem Sinne wird eine These für falsch erklärt, weil sie bisher nicht bewiesen werden konnte, oder umgekehrt, eine These wird für richtig erklärt, weil sie bisher nicht widerlegt werden konnte. Der Fehlschluss wird ohne Sachargumente gezogen. Der so Argumentierende sieht somit seine Ignoranz als hinreichend an für die Widerlegung bzw. Bestätigung einer These.
@@christophfrei9578 Ich stimme Ihren Ausführungen soweit zu wie sich aus einem Fehlschluß keine "Beweislastumkehr" ableiten läßt. Dass aus dem Fehlschluß, den der Fehlschließende nicht als Fehlschluß erkennen kann, ein Dogma erwachsen muß, gilt der Fehlschluß als Fakt oder Wahrheit aus der das Postulat des Irrtums für alle widersprechenden Dogmen abgeleitet wird. Nur wer selbst in einem widersprechenden Dogma dagegen hält und argumentieren will, muß und kann dies als "Beweislastumkehr" kenntlich machen, um sein Dogma an die Stelle des Anderen als eigenen Beweis setzen zu können. Erkenntnisgewinnung geht für mich anders, nämlich zuallererst die Selbsterkenntnis, dass jeder will er Erkentnis dazugewinnen sich bewußt sein muß, dass das eigene Dogma nicht aus dem Ich entstanden ist, sondern in einem Glaubensprozess vom ich aus Zweifeln zu einem Glaubensergebnis gemacht worden ist, wobei aus persönlichen Gründen des Glauben-zu-eigen-Machens das ich den Zweifel zusammen mit der Demut vor dem Zweifel zum Schutz des Ichs verlieren möchte.
Tolles Format, faszinierendes Gespräch auch wenn ich Gabriel bei vielem Wiedersprechen will und dabei seine Argumente weiter ausloten würde. Ich habe sein Buch "Der Sinn des Denkens" gelesen und war leider von seinen Überzeugungsbemühungen kaum überzeugt. Natürlich ist das Buch ein populärwissenschaftliches Buch aber dennoch fehlte es mir an Biss. Für mich hört sich der Neue Realismus, wie Gabriel ihn vertritt, sehr nach dem radikalen Konstruktivismus eines Niklas Luhmann an, also genau das was Gabriel explizit als "falsch" zu entlarven glaubt. Anstatt der Luhmannschen konstruierten Wahrnehmung (Achtung: Luhmann behauptet nicht, dass es keine Realität gäbe sondern lediglich, dass wir Wahrnehmen da wir keinen direkten Zugriff auf diese haben) gibt es bei Gabriel Sinnesfelder (salopp: unendlich viele Realitäten). Ich denke Luhmann würde mit Gabriel mitgehen, wenn dieser sagen würde "die konstruierten Wahrnehmungen sind real da sie existieren". Wo sich Luhmann und Gabriel aber gewaltig trennen, ist das Thema Moral und hier überzeugt mich Gabriel leider (noch) nicht. Luhmann sieht Moral als sehr gefährliches an und folgt Wittgenstein, der argumentiert, dass Sätze wie "du bist gut" (im absoluten Sinne) keinen Sinn machen. Zu sagen "du bist ein guter Fußballspieler" oder "du bist ein schlechter Schüler" sind relative Aussagen und machen Sinn---ich kann relativ besser und schlechter werden. Aber zu sagen "du bist ein schlechter Mensch" (im absoluten Sinne) ist unsinnig sowie gefährlich. Es ist doch tendenziell so, dass überall wo wir die Moral aus den Systemen herausgeworfen haben, sich das System (nach seiner systemischen Rationalität) verbessert hat. Anstatt Schüler zu schlagen (was wir uns herausgenommen haben, da es keine schlechten Schüler sondern schlechte Menschen waren) gibt es schlechte Noten. Im Gespräch wie auch im Buch höre ich oft: "Das ist natürlich nicht der Fall" dann aber folgt oft kein für mich überzeugendes Argument. Nur weil es uns Unbehagen breitet, dass die Aussage "Du sollst keinem empfindungsfähigen Lebewesen grundlos Leid zufügen" nicht absolut wahr ist, sondern wahr ist, weil sie auf unseren Werten beruht, macht die Aussage noch nicht absolut wahr. Gabriels Begründung klingt ebenfalls nach einem Werturteil: Solche Aussagen sind wahr, da ich diese Werte vertrete und für gut heiße. Gabriels Begründung in seinem Buch ist dann die, dass niemand denken würde man solle jemandem grundlos Leid zufügen. Und auch im Gespräch sagt er "man solle doch den Gefolterten fragen ob er das möchte". Aber das bestärkt doch eher das Gegenargument: Nämlich dass dieses Zufügen von Leid zu Konflikten führt und damit der Evolution der Gesellschaft schadet und damit wird aus dem Absolutheitsanspruch etwas Relatives. Will Gabriel zeigen, dass hier etwas absolut wahr ist, kann er das nicht induktiv zeigen indem er alle Menschen befragt. Aus sozio-evolutionären Gründen hat sich gezeigt, dass wir besser dran sind, wenn wir dieser Aussage folgen. Mehr ist da aber vielleicht nicht dran, ob es uns gefällt oder nicht. Ich bin vermutlich nicht fair, da ein populärwissenschaftliches Buch und ein solches Gespräch nicht tief genug in die Frage hineingehen können...
Es fehlen die Argumente warum es absolute Moral geben soll, ich halte diese Meinung für falsch und habe keine Argumente gefunden, die mich vom Gegenteil überzeugt haben. Die These dass man Sein und Schein nicht unterscheiden kann, soll neu sein? Das ist mir kleinem Naturwissenschaftler ohne Philosophiekenntnisse aber schon lange klar.
Dieser Sophist vermengt Naturwissenschaften mit Philosophie und schon beschreiten wir die nächst höhere Ebene der Erkenntnis. In der Grundlagenforschung wird Jahrzehnte um neue Erkenntnisse geforscht und dieser Küchenphilosoph zaubert innerhalb von einer Stunde ein Kaninchen nach dem anderen aus dem Hut und zeigt der Wissenschaft ihre Grenzen. Da kann ich mir gleich den Precht anhören. Das ist auch so ein Spezi.
Hoch interessant wow, bin echt geflasht, ich bin leider in meinem Studium noch nicht soweit, sodass ich mir schon ihre Werke bearbeiten kann. Aber ich werde dahinkommen. Vielen Dank an den Moderator , der spielerisch - sehr verständlich - Verständnis schafft. Danke an Beide.
Als Kind war ich mal schwer krank und muss wohl Halluzinationen gehabt haben. Danach wurde mir klar, dass in mein Gehirn so eine Art Rumpelkammer war, in der nebeneinander "Echtes" und "Unechtes" war. Damals, ich war ca. 4.7 wollte ich glaeubiger Christ werden. Zu diesem Zweck kroch ich unter das Bett meiner Eltern und sendete ein paar Gebete ab. Anscheinend wirkte der schwere Stahlrahmen wie ein faradayischer Kaefig und die Matrazen daemmten die Schallwellen. Oder die Engel im himmlischen Call centres waren zu sehr mit online shopping beschaeftigt. Es kam nicht mal eine Empfangsbestaetigung. Als dann der Weihnachtsmann einen Coup gegen das Christkind ausfuehrte, gab ich auf.
Mein Enkel hat mich gefragt, ob es den Nikolaus gibt. Nun habe ich eine schlüssige Antwort, die ich kindgerecht beantworten kann. Vielen Dank für dieses aufschlussreiche Gespräch.
Ich kann die Argumente von Markus Gabriel vollkommen nachvollziehen. Habe ihn hier das erste mal gehört. Würde selber gerne ein Zwiegespräch mit ihm machen. Die richtigen kleinen Testfragen von Wolfram Eilenberger find ich putzig. Sie schaffen eine lockere Atmosphäre. Gute Sendung. Hat mich >ermutigt< selber so weiterzumachen wie bisher. Danke SRF!
Nicht wirklich neu, die ersten drei Statements: 500 Jahre vor Christus mal in Indien nachschauen. Da gibt es zwar auch die von ihm zitierten Irrtümer, aber auch Gautama Buddha, der genau diese Irrtümer als Irrtümer benennt.
nicht nur da. praktisch in jeder epoche der philosophie gibt es "das". ich weis nicht, wer schlechter ist: ist es eilenberger, oder ist es dieser bonner philosoph? der eilenberger ist einfach nur unkritisch. eine bleisch oder ein bossart würden diesem bestreben nach alleinstellungsmerkmalen in der philosophie genau diese kontras geben.
Gauthama Siddharta Buddha hat wohl einige Irrtümer aufgedeckt und berichtigt. Er selber hat sich aber auch in Irrtümern verheddert. Zum Beispiel die Ablehnung der indischen Athman-Lehre. Buddha glaubte, dass sich auch Sein und Bewusstsein in einem Nirwana auflöst. Da irrte er sich und begab sich damit in einen spirituellen Nihilismus.
@@janmottensteiner4506 Erleuchtung ist im Grunde ein destruktiver Prozess. Es bedeutet, das nICHts etwas bedeutet, _da nur_ ,,das ich" deutet. Alles was ich erlebe wird in mir projiziert, nicht in mir erschaffen, da es kein ich gibt. Und doch ist es die Projektion, die mich ein ich erfahren lässt. Der Körper nimmt wie ein Kristall alles Licht um sich auf und in sich wird ein weiterer Körper projiziert. Weshalb auch _Annahme_ die einzige wahre Praxis ist, da du nicht das in dir bist, es ist eine Projektion dessen was ist und auch dessen was war und sein wird. Mehr ist ,,das" in uns nicht. Und dadurch wenn ich das weiß, hänge ich dann zB. nicht an einem Krankheitsbild, weil es mir nicht gut geht, ich geh einfach wo hin, wo es mir gut geht. Wenn es kein ich gibt, dann auch kein ich, das heilt oder krank wird, es ist die Projektion dessen was ist und was ich erfahre. Und dies ist unverbindlich. Das betrachten und beobachten dessen, ist sehr lehrreich und die höchste Praxis sich dessen bewusst zu sein.
@@janmottensteiner4506 Woher kannst du wissen dass er sich geirrt hat? Er hat eine erfahrung gemacht und die mit den worten beschrieben, das bewusstsein habe sich in nirwana aufgelöst z.b. Es ist aber nicht so einfach nachzuvollziehen was denn mit nirwana gemeint ist, und es wird auch stets die eigentliche unaussprechlichkeit der erfahrung betont. dementsprechend gibt es auch unterschiedliche deutungen des "nirwana" oder der funadamentalen, unbedingten realität - auch innerhalb des buddhismus. Einige davon geben zu dass das in weitestem sinne immernoch "etwas" ist, auf was alles reduziert wird (hier wieder: mit vorsicht genießen, worte stoßen an ihre grenzen). Jedenfalls will ich damit sagen, dass sie sich, denke ich, zu weit aus dem fenster lehnen wenn sie sagen buddha habe sich geirrt. Das macht insofern schon keinen sinn als dasses keinen konsens darüber gibt was buddha denn meint. Ich persönlich kann dort jedoch keinen richtigen nihilismus sehen, Leid als zentrales konzept des buddhismus wird als universller (negativer) wert dargestellt, die vermeidung desgleichen somit als positiver wert.
extrem erfrischend. beide, der moderator ist einfach einmalig so schön, schnell und offen und markus gabriel... gerade ontologie und epistomologie... womit ich nicht ganz klar komme ist mit seinen aussagen über moral.
Ganz nach dem Motto: „Nachts ist es kälter als draußen.“ Herr Gabriel verliert sich in seiner eigenen Unlogik. Es wirkt so als müsste er überall hinhauen, allerdings ohne je etwas zu treffen.
35:35 Zugriff zueinander: Bravo: Innere individuelle Fakten belegen das, bin ich nur #gewillt draufzuschauen. Das soll mein letzter Kommentar sein, daher noch eines. Ich bin verblüfft wie deckungsgleich meine Erkenntnisse sind (im ganzen hier bisherigen Setting). Wie kann das sein - ohne 'Bildung' Studium, ...? Wohl weil ich schicksalsbedingt als 7. von 9 Kids mir nie eine Struktur aufbauen durfte - jeder Ansatz wurde vom nie ruhenden Umfeld zertrümmert. Ich war gezwungen grundsätzlich Grundlagen die gesichert sind, mir mit nur meinen naturgegebenen Instrumenten zu verschaffen (jedoch ohne ein Instrument zu bevorteilen, wie bspw. das allgemein dem Denken irrtümlicherweise ereilt. Alle Instrumente sind zugleich als gleichwichtig trotz ihrer Verschiedenheit als Wirklichkeitsrezeptor. 🙏🏽🙏🏿🙏🏻
Für mich die psychologischen Hintergründe einer Person, die meint philosophisch neue Inhalte entdeckt zu haben und zwar aus den dargereichten philosophisch neuen Inhalten. Also letztendlich beides Form und Inhalt des Einen wie des Anderen.
Das alles wussten wir schon seit mehr als 200 Jahren, nur dass es die deutsche Philosophie vergessen hat, da sie ihre Geschichte vor 1945 entfernt hat. Markus Gabriel gibt für Neues etwas das eigentlich ganz alt sind. Es ist eine Schande für Deutschland, das einmal das Land der Philosophen war.
@Helga Sauter Wenn das für dich logisch nachvollziehbar ist, dann frage ich mich, wie deine Prämissen lauten. Gehst du davon aus, dass, nur weil sich jemand ausgiebig mit einer bestimmten Sache beschäftigt, derjenige zu einem schlichten und einfachen Ergebnis kommt? Meiner Auffassung nach sollte ein Philosoph eine Sache niemals als etwas durch und durch Einfaches ansehen - genau das ist es, was die Philosophie auszeichnet: Eine gewisse Naivität zur Welt; das ständige Anzweifeln der eigenen Auffassungen; eine auf alles bezogene Skepsis. In Oscar Wildes Worten: „Die Wahrheit ist selten rein und niemals einfach.“
Ein gutes Gespräch! Allerdings scheint sich Markus Gabriel insbesondere in Bezug auf seine Originalität etwas zu überschätzen. Sein moralischer Realismus ist nicht ganz logisch; selbstverständlich sind unsere Werte universell, weil wir alle einer Spezies angehören. Doch sie sind nicht scharf. Außerdem hat die Evolution keinen Weitblick, und wir merken, dass wir ethisch zum Teil von technischen Problemen überfordert werden: Wen soll das selbstfahrende Auto überfahren? Dürfen wir Roboter wie Sklaven behandeln? Die Tatsache, dass manche Dinge wie Träume Teil der Wirklichkeit sind, ist auch nicht so spektakulär und außerdem ein bloßes Spiel mit Worten. Und die Sinnfeld-Ontologie berücksichtigt nicht das Phänomen der Reduktion. So ließe sich die Bundestagswahl bestimmt auf die Physik reduzieren, ebenso alle Geschichten über den Nikolaus.
Was genau ist da neu. Herr Gabriel hat offenbar, unter anderem, in den vedischen Schriften geschnuppert und sich das raus gesucht was ihm passt. Ein Sinnfeld kann nur über unsere Sinne wahrgenommen werden, also sehr eingeschränkt, wenn man das der Ewigkeit gegenüber stellt. Hinter jedem Sinnfeld steht ein ewiges Bewusstsein. Hinter jeder Form steht Bewusstsein. Das Glas ,als Form, hat Hersteller die Bewusst dieses Glas materialisierten. Jetzt können wir fragen warum wir alle diese Glasform als Glas erkennen.
Super interessant! Philosophie ist ein wichtiger Vermittler der Wissenschaften. Philosophie ist die Mutter Wissenschaft und kein Historisches Fach. Philosophen haben die Aufgabe und den Anspruch, jetzt die Wirklichkeit zu erfassen.
Ich find das so fantastisch entlarvend, wie dieawe so hochgeistige Mensch den Gendersprechwahnsinn unfreiwillig ad absurdum führt. Mal sagt er Experten, Wissenschaft*In und dann sagt er direkt gleich Zuschauerinnen ohne Pause. PERFEKT! Volle Verwirrung, Marsch! ;) Alles richtig gemacht.
Spannendes Gespräch, unkonventionelle aber sinnvolle Forderungen und ein sehr anregender Gedankenaustausch. Allerdings argumentiert Gabriel teilweise sehr unplausibel und hat einige ernstzunehmende Theorien wohl nicht richtig verstanden. Die Frage wie seine universelle Moral zustandekommt beantwortet er nur dürftig und es bleiben einige Fragen bei mir offen. Eilenberger stellt hingegen sehr gezielte und kritische Nachfragen was das ganze Gespräch sehr unterhaltsam für mich machte. Danke für den Upload
was soll das::::::::::::universelle Moral? Moral vom Universum ( kleiner scherz)...............das Ich schiebt eine ( allg.gültige ) Moral ins Universum ab, als Plan, um sie dann wieder von Dort, von einem anderen Moralisten wieder abzuholen ( kein kleiner scherz )
"Eilenberger stellt hingegen sehr gezielte und kritische Nachfragen was das ganze Gespräch sehr unterhaltsam für mich machte." bis hier hin habe ich zugestimmt. wenn ich mich auf diesen typen vorbereitet hätte, gäbs da keinen kuschelkurs sondern hätte ihn erstmal nach philosophischen strömungen der letzten 2500 jahre durchlöchert und seinen marketing-gag blosgestellt.
Ich würde empfehlen Rudolf Steiner zu lesen/hören und dessen Bewusstseinsschulung üben. Dann findet man den Zugang zu dem was unser Gehirn speist. Es gibt aber noch viele weitere Schulungen des Bewusstseins. Damit kann man auch den Schlaf Bewusst wahrnehmen. Wer in dem Bereich fleißig und konsequent ist wird ein Ergebnis bekommen. Die Philosophie wird dann uninteressant, weil man merkt den Weg muss jeder selber gehen.
Nachdem ich schon aufgeben wollte: tatsächlich sind mehr als 90 % hoch-kompatibel mit dem was ich über Quantenphysik, KI-Forschung, u.a. weiß. Ich war nur über die pseudo-materiellen Beschreibungen rund um das Gehirn zwischen Minute 20 und 25 enttäuscht. Und wieder falsch in Minute 42: physikalische Theorien können weder richtig noch falsch sein: sie passen besser oder schlechter zu unseren Experimenten. Fast alle verwenden noch Newtons Physik, obwohl Einsteins viel genauer ist (weil sie deutlich aufwändiger ist). Jetzt kommt der Quantenphysiker in mir heraus: insgesamt dennoch hervorragende Sendung, die mir viel gebracht hat. Ich blende das physikalisch & gehirntechnisch falsche einfach aus ...
Zum Rätsel von Elea: Wenn es einen Namen hat, hat es eine Seele. Zum Quantensprung den die Philosophie gehen muss um zeitgemäß zu bleiben: ich glaube wir brauchen mal wieder einen Sprachenwechsel. Ihr wisst schon, Griechisch, Latein, Europäische Sprachen, jetzt weltweit Englisch. Aber das ist nicht gut genug. Der Quantensprung den ich Vorschlage ist dass die Philosophen anfangen ihre Philosophie auf Toki Pona zu übersetzen. Wenns dann keinen Weltfrieden gibt, dann weiß ich auch nicht weiter.
@@matarr222 Alle von ernsthaften Philosophen vertretenen Thesen sind keine reinen Behauptungen. Denn ernsthafte und seriöse Philosophen untermauern - im Gegensatz zu Gabriel - ihre Thesen mit guten Argumenten.
Absolut richtig. Endlich mal jemand, der sich traut, differenziert selbst zu denken. Viele lesen, lesen, lesen und werden dadurch blind für das eigene Erkennen. Sie trauen sich im Angesicht all der „großen Denker“ aus alter Zeit nicht zu, dass sie selbst etwas erkennen könnten, was dem widerspricht. Daraus folgt eine Hörigkeit ggü. den bestehenden „Erkenntnissen“. Je weniger Zeit wir haben bzw. uns nehmen, selbst über die Dinge nachzudenken, je mehr wir unter finanziellem Druck stehen, beruflich verwertbare Ergebnisse zu erzielen, desto eher neigt man dazu, einfach hinzunehmen, was bereits anerkannt ist, anstatt es in Frage zu stellen.
Die Vorgaben der philosophischen Ansichten des Herrn Gabriel lassen dazu auch keinen Raum weil Freigeistigkeit immer mit der Möglichkeit des eigenen Irrtums nicht nur en detail sondern auch en gros einhergeht, dem es aus Ermangelung schlechten Gewissens, des Einen möglicherweise aus frühem Ruhm in Professorenschaft wie auch der Anderen aus Notwehr gegen die gewissenlosen Anmaßungen aus bestem Wissen und Gewissen ermangeln mag.
Mein neuer Zahnarzt ist die Zahnfee. Die gibt es nämlich wirklich. So wirklich wirklich. Keine-Zahnschmerzen-mehr-beim-kauen wirklich. Die Dimensionen fusionieren Leude 🦄🧙🏼♂️
Ein herausragendes Interview mit einem herausragenden Gast. Er widerlegt alle atheistischen Philosophischen und Apologeten kenntnisreich und voller Vernunft. Und das ärgert viele atheistischen engdenkenden Follower. Aber: Herr Gabriel hat absolut recht!!!
Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team
Thank you for your valuable comments on this video 😍. We are very pleased to read them. Due to limited community management capacity we are momentarily unable to publish new comments on this particular video. 😥 Nevertheless, we hope you keep posting comments on all other videos. Thank you for your understanding. We are looking forward to your comments and further lively discussions. Best regards. Your SRF Kultur Team"
Ich bin der Meinung, dass wir dieses SRF Format mit allen Mitteln schützen und pflegen müssen.
In der Tat !
Der Moderator hält verdammt gut mit, das ist beim Herrn Gabriel nicht ganz leicht, ungeachtet dessen wie man seine Ansichten zu beurteilen vermag. Er hat sich gut vorbereitet.
Das hat Herr Gabriel ebenfalls ..... er hat einen erklecklichen Teil seines SEINS , als "Anlauf" verwandt .......
Nun sind gefestigte "Stereotypen" zu erstürmen .......
Welches schwer fallen dürfte !
Der Moderator Wolfram Eilenberger ist ebenfalls Philosoph. Ändert natürlich nichts daran dass er sich gut vorbereitet hat, aber letzten Endes übt er hier auch seinen Beruf aus. Was ich besonders gut finde, ist wie Wolfram seine Fragen möglichst einfach stellt ohne in Fachjargon zu verfallen
Ich finde die Moderatoren von SRF Kultur klasse
eine hochgradig qualitative Sendung. Wolfram Eilberger glänzt in seiner Rolle als Moderator durch gewitztes Hinterfragen und ermöglicht mit Markus Gabriel eine fruchtbare Diskussion. Danke dafür
Ist das wirklich neu?
Arthur Schopenhauer, die Welt als Wille und Vorstellung.
"Wir alle leben in der selben Umgebung, aber jeder in seiner eigenen Welt."
Heidegger hat auch schon Ähnliches in den Raum gestellt, das geht sogar bis hin zur Kritik an der Metaphysik.
Mein Vater ist Musiker und sagt seit ewigen Zeiten, dass richtige Musiker zusammen aber nicht gleichzeitig spielen. Gibt sehr Viele, die das sagen, was Schopenhauer bereits sagte. Aber die Meisten respektieren andere und verkaufen nicht ihre Allgemeinplätze.
Ganz offensichtlich nicht verstanden um was es geht! 08:20
Kam mir auch direkt in den Sinn
Es ist nicht wirklich neu sondern uralt aber in Bezug auf Schopenhauers Welt als Wille und Vorstellung schon neu.
Also dieses SFR Format ist unglaublich wertvoll, excellente Moderatoren und interessante Themen mit sehr kompetenten Gästen.
Du meinst wohl SRF.
ich habe noch nicht erlebt, dass ein gast in dieser sendung so schwach war.
@@josefbruckner7154 Er meinte SFR ( Schweizer Freies Fernsehn 😉 )
@@wurstfinger3289 Ach ,- der Mr. Wurstfinger .... tz tz
Da dieses Format nicht seinem Format zu entsprechen scheint ,- sollte man sich in Nachsichtig üben !
Schon allein sein kleingeschriebenes Dahinschmieren , läßt nichts "Gescheites "
erkennen noch vermuten !
Einerseits erkenntnistheoretischen Relativismus (siehe "Sinnfelder") zu verkünden und sich andererseits "universelle moralische Tatsachen" herbeizuspekulieren - da hat sich Herr Gabriel jede Menge systematische und logische Probleme aufgehalst. Vermutlich wird er den Rest seines Lebens damit zubringen, die Inkonsistenzen seiner Philosophie auflösen zu müssen.
Vom ontologischen Relativismus war die Rede - epistemologisch: Realismus
er is auf jeden fall so eine liga mit anders indset^^
Na wie gesagt : man frage den Geköpften 🧐
@@wurstfinger3289 Ab zur Drogenberatung !
Eine angenehme Runde . Wo jeder jeden ausreden lässt . Toller Gast
Ich bin wirklich wirklich wirklich begeistert von diesem Gespräch. Ich kann vieles nachvollziehen, aber habe auch Einwände. Ein sehr guter Moderator. Vielen Dank.
Eine vorzügliche Gesprächsführung. Das erlebt man selten.
Der Moderator Wolfram Eilenberger ist selbst Philosoph und ich finde das merkt man.
Der Interviewer ist mir so sympatisch. Tolles Gespräch!
Ja - gut vorbereitet und gescheit genug, mithalten zu können...
Phänomenale Ausgabe! Auch ein riesiges Lob an den Interviewer. Danke für diese Produktion :)
Ich kann da blöderweise nichts Radikales entdecken. Aber vermutlich stelle ich mich auch nur bockig an ...
wir haben hier einen philosophen, der so unbelesen is, dass er nicht in der lage is zu bemerken, dass sein wein alt und nichmal die schläuche neu sind.
ich weiß auch nicht, wie der sich so seine titel zusammen gekauft hat.
@@wurstfinger3289 Vermutlich der älteste Trick im Büchlein: wissenschaftspolitisch Neuartigkeit deklarieren und das behauptete dann bis aufs Blut verteidigen, bis der Gegenüber irgendwann entnervt aufgibt und sagt: ja, dann mach halt! XD
@@wurstfinger3289 ..bleibe er bei seinen Leisten !
@@lincolnosiris3665 ...das gleiche für ihn ( s. Wurstfinger) ,- bleibe er bei seinen Leisten !
Vermutlich !
Wenn ich solche Interviews genießen darf, weiß ich, warum ich Philosophie studiere. Vielen Dank für dieses Ereignis.
Also ich hab mir ja inzwischen sehr viel über Neurowissenschaften gegeben, einige Jahre Philosophie, Studium usw.
Sogar Donald Hoffmans „Case against Reality“ gelesen.
Aber mit diesem „Neoexistentialismus“ hab ich meine Schwierigkeiten. Nicht nur fallen mir Dutzende philosophische Kapitel ein, die sich intensiv damit befassen, was der Gast als seine neuen Ideen herausstellt. Seine Theorie ähnelt sogar sehr, an was einige Kognitivwissenschafter arbeiten. Mit dem Unterschied, dass dort weniger Mystik, unklare Definitionen und Glaubenssätze verwendet werden.
Und zu guter Letzt kommt es mir so vor, als ob der Gast einfach mal versucht, nicht wie Nietzsche ein Jenseits des üblichen Denkens zu finden, sondern einfach den 90 Grad Schwenk versucht. Also abzubiegen zwischen völliger Fiktion und wissenschaftlichen Modellen. Wie bei der Erschaffung einer Religion wird sich der Neoexistentialimus dann immer weiter zurückziehen, weil immer weniger, von ihm postulierte Schwammigkeit, zwar vielleicht nicht widerlegt werden kann. Aber in unsere Alltagswelt aufgenommen werden. Konkret: Die Quantenmechanik kann ich nicht beobachten, aber dadurch funktioniert eben der CD Player. Und nicht nur einer. Millionen davon.
Und zuletzt. Selbst wenn man sich irgendwie philosophisch einen Geist, eine Macht, eine Matrix oder sonst was ausdenken könnte, welche uns da hinters Licht führt….
Wo ist denn da die Relevanz.
Und überhaupt? Nur weil ich alles denken kann, muss das keine stimmige Philosophie sein. Diese Annahme ist schon sehr Vermessen, wie mir scheint.
Irgendwie erkenne ich keinen Unterschied mehr zwischen dieser Philosophie und einer Neo-Sekte wie Scientology.
Vielleicht übersehe ich ja ganz viel. 🤔 Aber die Argumente gehen mir nicht nahe, so dass sie irgendwas an mir bewegen oder zum Umsturz bringen. Was ich gehofft habe bei dem Beitrag.
@@markus4925 eine sehr gelungene Antwort. "Case against Reality" auch gelesen, und das Interview hat mich auch daran erinnert. Letztendlich der Grund warum ich *nicht* Philosophie studieren werde! Wilde Hypothesen aufstellen, die man mit großer Wortgewandtheit "wissenschaftlich" darstellen kann ist nichts was uns weiter bringt.
@@AndresFL1605 Welche These zum Beispiel in diesem Interview fandest du wild? :)
@@markus4925 ich stimme zu 💯% zu. Du hast genau das geschrieben, was mir zu Gabriel einfällt.
@@markus4925 Na toll, jetzt habe ich noch mehr zum Nachdenken. Aber vielen Dank für den tollen Beitrag 👍🏻
Ich finde Gabriels Thesen überzeugend, aber lange nicht so neu und revolutionär, wie behauptet wird. (Ich muss gestehen, dass ich Gabriels Bücher nicht gelesen habe, komme nach langer berufsbedingter Pause erst 20 Jahre nach meiner Dissertation über Kant wieder zur akademischen Philosophie zurück, daher urteile ich vielleicht etwas oberflächlich aufgrund dieses Interviews.) Ich bin im Laufe meines Studiums vielen Kantianern, Hegelianern und Marxisten begegnet, die Gabriels Hauptthesen entschieden zugestimmt hätten. "Nicht mein Gehirn denkt, sondern ICH denke", so hat es ein guter Freund (der Philosoph Stephan Siemens) gerne formuliert. Dass z.B. der naive Realismus, wie ihn heute Physikalisten und Neurozentristen als Metaphysiker verkünden, Humbug ist (nämlich schlechte Metaphysik), sagen die Philosophen doch schon seit Jahrhunderten. Dennoch sehe ich es als Verdienst, dass Gabriel selbstbewusster auftritt als andere Philosophen, die Funktion der Philosophie, Weltbilder und Wahrheitsansprüche denkend zu hinterfragen, wirksamer in die Öffentlichkeit trägt, als es anderen Philosophen gelingt. Wenn man hört, wen Gabriel so alles zitiert, dann profitiert er hier vermutlich vom Vorbild der amerikanischen Philosophen, die oft etwas näher an der Alltagssprache und -wirklichkeit bleiben als wir "tiefsinnigen Deutschen", die unsere großen Gedanken gerne so verpacken, dass sie kaum einer mehr versteht.
er vereinfacht so sehr, dass ich nach ein paar Minuten weggeschaltet habe, mache ich äußerst selten. Ich denke, z.B. gerade die aktuelle Corona-Situation müsste für Philosophen super interessant sein. Für ihr gibt es da aber nur 2 Lager, schwarz, weiß, keine Grautöne und schon gar nicht andere Farben. Wenn er alles so vereinfacht, habe ich mir gedacht, dann höre ich lieber anderen zu.
Die vermeintliche Tiefsinnigkeit in Deutschland ist m.E. eher ein Ausdruck der kulturellen Angst vor Fehlern. Daher wird soviel Acht darauf gelegt unangreifbare und perfekte Formulierungen zu finden. Worunter am Ende dann die Verständlichkeit der Sprache leidet. Englischsprachige Literatur ist oft einfacher zu lesen.
Ich frage mich gerade, wie eigentlich der Neo-Existentialismus mit z.B. dem Ukraine-Krieg umgehen würde.
Putin verlangt etwas, das man ihm nicht geben möchte. Denn gefragt hat man die Ukrainer ja und somit herausgefunden, dass es moralisch verwerflich wäre. Daher sollte er dann eigentlich nicht mehr angreifen. Aber er möchte es unbedingt. Wieso? Und so geht das Spiel weiter.
Egal welche Taten von beiden Seiten jetzt berechtigt wären und wie weit das zurück ginge und zu wie vielen Informationen wir überhaupt Zugang hätten und zu wie vielen nicht, welche verloren gingen: Wie bringt man die jeweilige Seite jetzt dazu, diese moralischen Verwerflichkeiten zu erkennen und dann moralisch korrekte Taten sprechen zu lassen?
"Dennoch sehe ich es als Verdienst, dass Gabriel selbstbewusster auftritt als andere Philosophen, die Funktion der Philosophie, Weltbilder und Wahrheitsansprüche denkend zu hinterfragen, " genau das passiert hier nicht. er denkt nicht und er hinterfragt insbesondere sich selbst nicht. natürlich sind seine erkenntnisse nicht neu, aber seine hybris macht ihn blind. ich habe mich noch nie derart für einen professor der philosophie geschämt.
Es "überzeugt" dann , wenn man sich der Tragweite "annähert" ,- denn eine gestaffelte Reflektion , ist schon über mehrere "Banden" gedacht .... so es dem Menschen überhaupt
beschieden ist .
Eine Reflektion auf eine Reflektion eröffnet uns ,- wenn auch kurz ,- den Blick unseres
mentalen Vermögen , auf das IST und NICHTS ....
Das reflektieren eines IST und SEIN ,- wie auch auf ein NICHTSEIN im SEIN .....
Eine "schlimme" Erkenntnis für den Menschen ,- und er muss sich darin demütig fügen .
Dazu eine doch erheiternde Weisheit
"Schlürfe Fett und mache Schulden ,- viel zu kurz ist deine Frist
musst du erst den Tod erdulden ,- wiederkommen nimmer ist ! ( Ich glaube von Buddha )
Husserl ,- Heidegger etc. hatten sich da rüber geäußert ......
Markus Gabriel mag zwar in Talkshows und Feuilletons gelobt werden, aber unter seinen Philosophiekollegen wird er nicht besonders ernst genommen.
Die meisten Theorien der letzten 200 Jahre, die er widerlegen will, scheint er gar nicht verstanden zu haben.
Ja, in der seriösen Philosophie wird er allenfalls belächelt. Er ist lediglich ein begabter Vermarkter und ein hohler Schwätzer.
Witzig für mich als philosophischen Laien, dass mir gleich Ihr Kommentar ins Auge sprang, nachdem ich die Anmoderation gehört hatte! Ich hatte noch nichts von dem gehört, was dieser „Radikalo“ sagt, aber bereits davor hatte ich schon vermutet, dass ich genau zu diesem Schluss kommen würde. Und so war es :-D
hast du dazu Quellen, Belege, Links, etc.?
Ein gutes Argument. xD
So ist es.
Mehr Schein als Sein. Der Philosoph lebt es uns vor. Nichts wirklich ist neu davon.
Die Moderation ist dagegen mehr Sein als Schein und fundiert.
Wenn er denn die Umstände so erfasst hat ,- bitte schön ,- schreibe er es erklärend in ein paar Zeilen nieder !
7:25 "Jeder gibt dem Sinn einen Sinn." Damit hat es Gabriel doch eigentlich schon auf den Punkt gebracht. Dieser "Sinn" ist ein gedachter Spielball für Denksportler und die Kunst besteht darin, eine hinreichend generische Antwort auf die Frage zu finden: "Ja, warum eigentlich?"
warum generisch - kann doch auch subjektiv/ individuell sein.?
9:14 Ist diese Idee wirklich so neu?
Zufällig habe ich gerade die „Analyse der Empfindungen“ von Ernst Mach (österreichischer Physiker, Philosoph und Sinnesphysiologe) auf meinem Nachttisch liegen. Der schrieb schon 1900: „Man pflegt in der populären Denk- und Redeweise der _Wirklichkeit_ den _Schein_ gegenüberzustellen. Einen Bleistift, den wir in der Luft vor uns halten, sehen wir gerade; tauchen wir denselben schief ins Wasser, so sehen wir ihn geknickt.
Man sagt nun in letzterem Falle: Der Bleistift _scheint_ geknickt, ist aber in _Wirklichkeit_ gerade. Was berechtigt uns aber, eine Tatsache der andern gegenüber für Wirklichkeit zu erklären und die andere zum Schein herabzudrücken?
In beiden Fällen liegen doch Tatsachen vor, welche eben verschieden bedingte, verschiedenartige Zusammenhänge der _Elemente_ darstellen.
[...] Ebenso hat die oftgestellte Frage, ob die Welt wirklich ist, oder ob wir sie bloß träumen, gar keinen wissenschaftlichen Sinn. Auch der wüsteste Traum ist eine Tatsache, so gut als jede andere. [...]
Wo kein Gegensatz besteht, ist die Unterscheidung von Traum und Wachen, Schein und Wirklichkeit ganz müßig und wertlos.“
Die These ist ja so gesehen die gleiche: dass kein Unterschied zwischen Schein und Wirklichkeit bestehe.
Ich hätte mir gewünscht, dass auf vergleichbare Philosophien eingegangen worden wäre. Nichtsdestoweniger ein sehr interessantes und aufschlussreiches Interview. Danke SRF!
Bei Markus Gabriel ist nichts neu.
Interessante Anmerkung; danke dafür. Dennoch 'scheint' mir die Anmerkung nicht ausreichend zu sein, um die Position von Gabriel in ihrer Innovativität zu relativieren. Dass es hierfür weitere Ausführungen bedarf, um diese Ansicht nachzuvollziehen ist mir klar. Vielleicht kann hier ja noch jemand anderes ansetzen und weiterführen :)
Ein toller Dialog! Beide sehr respektvoll gegenüber dem Anderen und der Sache an sich.
Gabriel gelingt es, teils triviale Thesen und teils abwegige Thesen selbstbewusst als etwas sehr Großes zu verkaufen. Ein besonders präziser Denker scheint er leider nicht zu sein.
Das liegt glaube ich daran, dass er genügend "Kawum" in der Stimme hat um selbstbewusst zu klingen (...vermutlich auch zu sein...) die Eingangsthesen waren meines Erachtens total an der Realität vorbei!
Zumindest hat er von der Biologie nur gefährliches Halbwissen, wenn er Viren als Untergruppe der Mikroben betrachtet. Er weis nicht immer von was er spricht.
Philosophie lebt auch von trivialen Thesen, sie scheinen völlig klar und normal, aber diese zu erklären und zu erkunden, das ist die Schwierigkeit… ungeachtet dessen ob er jetzt seine Thesen nur groß verkauft oder nicht
Dann suche er den offenen Diskurs .....
Ich sage mal vorher ,- wer ins Hintertreffen gerät ......
Gabriel ist es nicht !
@@destero8853 Welche Realität ?
Sehr gut moderiert und ein sehr spannender Gast.
Seine Argumente für eine objektive Moral konnten mich nicht überzeugen, jedoch hatte er dafür auch wenig Zeit.
Sehr spannend wäre eine Diskussion zwischen Gabriel und einem "Nihilisten".
Hier läuft einiges durcheinander. Das sind so die Momente, wo ich mir wünschen würde, mit in der Sendung sitzen und korrigierend eingreifen zu können.
Weder der Physikalismus, noch der Neuronalismus noch der Nihilismus sind "falsch". Die Argumente von Gabriel greifen daneben.
Natürlich kann man beispielsweise mit Physik keine politischen Situationen berechnen. Das liegt aber nicht daran, dass diese nicht letzten Endes aus physikalischen Phänomenen emergent wären, sondern an der Komplexität, die unser geistiges Fassungsvermögen übersteigt. Man kann derzeit mit Physik nicht einmal den Fall eines Würfels berechnen. Daraus folgt aber nicht, dass der Würfel keinen physikalischen Gesetzmäßigkeiten beim Fall folgt. Aber das ist trivial. Mir ist kein "Physikalist" bekannt, der das anders sieht. Der müsste ja bescheuert sein.
Was die Wirklichkeit angeht und die Konstruktion derselben durch das Gehirn, scheint Gabriel sich auch nicht ganz entscheiden zu können, ob es eine Wirklichkeit nun gibt oder nicht. Sein Vortrag ist immer wieder inkonsistent.
Ob der Weihnachtmann existiert oder nicht, ist eine reine sprachliche Falle. Wenn man sagt, der Weihnachtsmann existiert nicht, meint man mit "existieren" etwas anderes als der, der sagt, er existiere aber in Erzählungen. Der Bezug zur Realität geht bei Gabriel zwar gottseidank nicht verloren, aber seine Herangehensweise an philosophische Gedankengebäude ist verbesserbar.
Und wenn einer auf dem Tisch eine andere Zahl von Gegenständen zählt als ein anderer, hat er keineswegs eine andere Wahrnehmung vom Tisch oder gar eine andere Wirklichkeit, er hat nur eine andere Vorstellung, was der Aufgabensteller mit "Gegenstand" gemeint hat. Wieder eine rein sprachliche Falle.
Vielleicht gehört Gabriel zu den Menschen, die mit der Sprache denken. Die Sprache ist aber nicht die Wirklichkeit. Nicht mal eine Wirklichkeit. Nicht mal ein Modell der Wirklichkeit. Es ist ein nur notdürftig normierter Verständigungscode.
Was die Ehre des Skalpierens angeht, musste ich laut lachen: Der Moderator hat die Situation besser begriffen als der große Philosoph.
Das ist nur ein kleiner Teil von Kritikpunkten, die ich habe, ich könnte hier noch dreißigmal mehr aufschreiben, aber ich will hier kein Buch schreiben.
Last but not least ist es nicht ganz schlüssig, welche Weltprobleme seine Thesen denn nun eigentlich lösen wollen.
es gibt keine Wirklichkeit ausserhalb des Bewussstseins ihrer
Dieser Moderator ist phänomenologisch ein Phänomen & im Sein eine konstitutionelle Fragefalle, die den Traditionsgrund kennt & und erkennt & den Philosophen filtriert (was dieser wohl im Eifer versäumt...)
Naja, dein Sprachargument ist auch ein wenig oberflächlich. Sprache stellt letztlich einen Zugang zur Welt dar und ist unser zentrales Mittel zur Kommunikation mit unseren Mitmenschen , ohne die wir nicht auskommen. Unsere Identität lässt sich im Rahmen einer Selbsterzählung denken. Jemand der seine Selbsterzählung nicht schlüssig formulieren kann, zB weil er Alzheimer hat, ist nicht handlungsfähig. Die (Selbst-)Narration, also die Sprache, stellt sehr wohl einen existentiellen Faktor des Menschseins dar. Deshalb finde ich, dass Sprache wirklich ist und sie einen plausiblen Ausgangspunkt zum Weiterdenken darstellt.
Danke für diese ausgezeichnete Kritik! Ich hätte es nicht besser schreiben können.
Als bescheidener Anhänger des kritischen Rationalismus kann ich viele Aussagen von Gabriel nur ablehnen.
Super Kommentar!
Kompliment an beide für ein sehr bereicherndes, spannendes Gespräch! Das Zuhören ist jede Minute wert.
Der berühmteste Zertrümmerer "Abendländischer Philosophie" ist zweifelsohne Friedrich Nietzsche. Darauf basiert ein Großteil seines Werkes. Herr Gabriel ist gezwungen, seine Thesen mit der Wissenschaft in Konkurrenz zu bringen und gleichzeitig den philosophischen Kontext zu verlassen. Das wird schwer für ihn. Trotzdem eine interessante Stunde...
30:08 "Jemand kann über jemanden anderes besser wissen, dass er depressiv oder verliebt ist."
1. Wenn ich depressiv oder verliebt bin, dann weiß ich das auch. Mangelnde Selbsterkenntnis ist eine Anomalie. Hier wird eine Anomalie als Argument gegen das Fremdpsychische genutzt.
2. Thema bitteres Glas Wasser: Was ist, wenn ich keine Geschmacksknospen mehr habe? Hier wird eine Anomalie außer Acht gelassen.
schwache opportunistische Argumentation.
Meines Wissens nach ist es tatsächlich naturwissenschaftlich richtig, dass ein geschulter Psychologen/Psychater richtigere Aussagen über seine Patienten machen kann, als diese über sich selbst. Siehe Gerhard Roth: „Wie das Gehirn die Seele macht“.
Es ist amüsant, dass die Kommentare Gabriel zerfetzen und damit ihre Unkenntnis offenbaren. Ich war skeptisch, doch wer nachdenkt, der gelangt zu ähnlichen Einsichten.
Es geht vielleicht ja nicht darum Herrn Gabriel ad personam anzugehen, sondern seine philosophischen Statements und Aussagen oder Postulate auf Stringenz, Annahmequalität und Folgerungen mit dem jeweils eigenen Erkenntnisstand zu messen. Dass eine Replik ad personam an alle, die Herrn Gabriels Gedankengängen nicht folgen können, dürfen oder müssen und deshalb ihre eigenen Abwehr- und Ablehnungsstrategien als Kritik verpackt äußern des "Nichtnachdenkens" abgeurteilt werden, spricht eher gegen etwas Nachgedachtes auch oder gerade wenn dies zu ähnlichen Ergebnissen geführt haben sollte.
Meine Kritik an Herrn Gabriels Aussagen gründen sich aber genau daran, dass sie, da nicht glaubhaft, um so weniger denkwürdig sein mögen, auch weil sie für mich von keiner Originalität getrübt sind.
Ein großer Teil seiner Argumente basiert auf dem Problem der "Qualia", dieses Problem wird längst von allen Seiten diskutiert und die von ihm vorgetragenen Argumente sind nur wenige unter vielen. Den Anspruch zu erheben diese Gedanken seien neu und die Schlussfolgerungen die er vorträgt seien die Speerspitze des Problems ist schlicht abstrus. Im Gegenteil, es gibt bereits genug Gegenargumente und vor allem deutlich bessere und breitete Gedanken zum Thema Bewusstsein und Realität. Konkret würde ich hier Sam Harris als Einstieg zu der Thematik empfehlen
Danke! Ich verstehe zwar nichts von Philosophie. Aber habe mir aufgrund des reisserischen Titels die Sendung trotzdem angeschaut und es nicht so gesehen, dass er damit 2500 Jahre Philosophie auf den Kopf stellt.
@LukasBombach...Autoren die von der GWUP empfohlen werden, wie Sam Harris, sind schon mal Suspekt!
@@saucerfull1Sollte nicht das Argument zählen und nicht der Überbringer?
Ich finde Herrn Eilenberger absolut genial. Er stellt die richtigen Fragen, um sein gegenüber aus der Reserve zu locken. Bzw. Die Blase zu lösen. Ich stimme Herrn Gabriel in fast allem zu, aber die Frage nach Gott kam mir auch mittendrin. Herr Gabriel müsste eigentlich an Gott glauben so wie er argumentiert. Alternativ glaubt er nur an sich selbst.
"Alternativ glaubt er nur an sich selbst." Das wage ich zu bezweifeln bei all dem Glaube an Expertenkollegenwissen und -Erklärungen, das er sich unhinterfragt zu eigen macht, da bereits apriori geglaubt, glaubt er nicht an sich, sondern an das was ihm Experten Glauben machen.
Vielleicht ist der Glaube an sich auch der Glaube an Gott bzw. anders herum😂
Entspannter und kompetenter Moderator, der sich wohltuend von der Hektik des Herrn ja?-Gabriel abhebt. Kompliment.
Ich hatte in meinem Leben auch einige phantastische Ideen, mich der Öffentlichkeit zu präsentieren und meine Popularität zu fördern, bin aber leider nie einem Interviewer begegnet, der mir die entsprechenden Fragen gestellt hat!
Ich glaube z.B. an die Unendlichkeit des Furzes, der, einmal ausgestoßen, auch noch nach Jahrtausenden in unserer Atmosphäre in mikro-molekularer Form nachweisbar sein müsste!
Macht richtig Lust zu gucken. Moderation und Gastbeitrag auf sehr hohem Level des Diskurs. ❤ Macht Hoffnung für eine gute Zukunft. 🎉
Unglaublich guter Moderator. Kritisch und scharf Nachgefragt, ohne Respektlos zu werden!
Mir gefaellt es die neue gestaltung und schoenen lichter des studios 👍 irgendwie geborgenes, warmes und tiefsinniges gefuehl erzeugt der raum. Natuerlich leisten die schoenen und interessanten gespraeche auch ihre beitraege. Danke!
Toll , endlich einer, der die althergebrachten Irrtümer als solche bezeichnet und beschreibt und uns erklärt was Wahrheit und Wirklichkeit wirklich und wahrhaftig in Wirklickeit dann auch wahrhaft sind. Dankesehr.
Interessante Thesen aber die Begründungen fehlen völlig. Es wurde nicht mal ein Grund angedeutet, warum es objektive moralische Tatsachen geben soll und warum diese erkennbar seien. Für mich klang dies im Interview allerhöchstens nach psychologisch-universellen, moralischen Tendenzen (oder Präferenzen). Wie diese Theorie dann aber zu falsifizieren sei, ist mir unklar. Ganz generell bei solch harten Thesen und starken Worten, wie auch im Titel angeführt, hätte es zumindest diskutierte Begründungsansätze in solch einem Gespräch nötig gehabt. Schade!
Gabriel ist in der ernsthaften Philosophie längst bekannt dafür, ein Sprücheklopfer (d.h. steilste Thesen und kaum Argumente) zu sein.
Ja, leider verweist er da einfach auf die menschliche Empfindung dass eine Handlung x falsch ist. Ich befürchte aber dass dies anerzogen ist und objektive Moral nur innerhalb Religionen existiert. Ich kann mir z.B nicht vorstellen dass es den Mongolen damals im MIttelalter falsch vorkam abertausende Nichtkombattanten abzuschlachten. Die Geschichte und auch die Moderne ist voll mit ähnlichen Beispielen die darauf hinweisen dass der Mensch eben keinen "inneren Kompass" hat.
@@Scout887 Er begründet es ja im Prinzip ganz stumpf über die goldene Regel. Dafür braucht man keinen inneren Kompass, was er ja selber sagt, wenn er einräumt, dass das moralisch Richtige nicht in jeder Zeit überall für jede*n erkennbar ist. Was richtig und falsch ist wird in der Logik immer aus der Opferperspektive entschieden. Das ist aber auch kein Beweis dafür, dass moralische Regeln verallgemeinerbar sind. Menschen empfinden Leid ja unterschiedlich und aus der Existenz von Leid ergibt sich auch noch nicht zwingend, dass es zu vermeiden ist.
Die objektive Moral könnte durch (grundsätzlich) gleiches Körperempfinden, dem Vermeiden von schmerzhaften Situationen und der Fähigkeit des Menschen die Gefühlswelt anderer Menschen antizipieren zu können begründet werden
@@funckmasta die"ernsthafte" Philosophie ?! Hahahaha
Witzig. Vor ein paar Jahren gab es in South Park einen Dreiteiler "Imaginationland", der sehr viele Ähnlichkeiten mit dieser Philosophie hatte.
Selbstüberschätzung beeindruckenden Ausmaßes
Respekt
Mein Gehirn empfängt die Realität jedenfalls so, daß dieses Interview komplett gestellt ist.
Interessante Aussage. Was meinen Sie mit "gestellt"?
@ Das Interview wirkt gescriptet, als hätte Gabriel die Fragen vorab formuliert, um dann darauf eingehen zu können. Das wird bis zu einem bestimmten Grad sowieso gemacht, es ist ja auch eine Buchverkaufssendung, nur wirkt das Gespräch extrem statisch und wenig spontan.
@@gerdgrauer7816 Ändert nichts am Inhalt. Wenn du etwas zu kritisieren hast dann geh auf den Inhalt ein.
@@gerdgrauer7816 Wolfram Eilenberger ist nicht nur promovierter Philosoph, er hat auch ein Buch geschrieben, die Zeit der Zauberer, mit der er sich besonders auch mit dem aufkommenden Existenzialismus und seiner Abgrenzung zum z. B. Neukantianismus (Heidegger und Cassierer) beschäftigt. Er kennt die Argumente also sehr gut. Wenn sie etwas genauer hinhören und vielleicht ein paar der Argumente kennen werden sie merken, dass Eilenberger sehr gezielte Fragen stellet um Fragen/mögliche Lücken die beim lesen des Buches bei ihm aufgetaucht sind zu stellen, die Gabriel sehr gekonnt kontert. Dazu leitet er natürlich zuerst einmal ein, wartet auf die bekannte Antwort um dann die entscheidende Frage, den verschleierten Einwand zu bringen. Die spielen Schach auf hohem Niveau und kennen die Züge des jeweils Anderen.
Ja, es wurde im TV-Studio dar-gestellt, damit wir annehmen, es sei im TV-Studio erstellt worden.🤔
"Wir brauchen unseren Kopf und unseren Geist, um uns dem Weihnachtsmann zu nähern". Ein echtes Highlight für mich :D
Mir fällt auf, wie enorm gut die Moderatoren vorbereitet und intensiv eingelesen sind. Sehr spannend.
Nichts von Markus Gabriels theoretischem Ansatz ist „radikal“ neu, die Gedankengänge die hier beschrieben werden lassen sich schon bei Baudrillard finden: eklektizistische artikulierte Philosophie, welche sich nur durch ein vermeintliches Präfix vom Objekt ihrer Kritik absetzten mag. Und das soll 2500 Jahre trugschlüssiger Episteme korrigieren?
Da soll/muss nichts korrigiert werden. Laut K.Wilber sind unsere 2000 Jahre Philosophie nur eine Fussnote zu Platon.
Gabriel sagte selbst einmal, dass seine Richtung alles Richtige beinhaltet was Sartre sagte, minus allem falschen was Sartre sagte. Erfolgreich zu sein in der Philosophie und trotz Wissenschaftlichkeit auch Spiel zu betreiben muss man auseinanderhalten. Natürlich kokettiert Gabriel, auch oder gerade in Bezug auf seine Philosophie Kollegen. Als Wissenschaftler käme es ihm nie in den Sinn bereits gedachtes nicht zu deklarieren oder etwas zu verstecken, es ist nur so das man nicht immer alles sagen kann. Es stecken ja bereits Jahrzehnte Arbeit in diesen Ergebnissen. Eins noch, bei Gabriel heißt es nicht, sein Ansatz sei radikal neu, sondern treffender ist zu sagen das was neues und Unterscheidungswürdiges in Gabriels Gedankensortiment steckt ist radikal. Prägnanz, Zusammenführung, (meinetwegen auch Marketing), all das rechtfertigt in meinen Augen durchaus ein Präfix.
@@jariperkele6471 Präfixe rechtfertigen sich immer durch sich selbst bei Verwendung,
jedoch ist und bleibt "The proof of the pudding is in the eating" und da schmeckt es nicht nach Pudding, sieht auch nicht so aus und riecht nicht danach.
Alle hier eingangs genannten "Grundfehler" sind keine, da sie bereits philosophisch schon lange erkannt und geklärt sind. So kann man sich natürlich auch eine revolutionäre These aufbauen...
Revolutionär destruktiv !
Danke. Selbst ich als Laie habe bei 1 und 3 direkt bemerkt, dass das nichts neues ist. Der erste Punkt ist doch nichts anderes als der bereits seit Jahrzehnten gängige Konstruktivismus
Ah ok, gut zu wissen, dh was er sagt, ist dann auch alles falsch? Hatte schon soetwas befürchtet
richtig - und es gibt mehrere Angeblichkeiten, die kaum einer vertritt. zB 28:50 Wer behauptet denn, dass ein Smartphone denkt oder irgendwann denken wird ? Das behauptet ja nicht mal Apple ..
Geklärt würde ich jetzt nicht sagen. Aber auf jeden Fall gibt es in der zeitgenössischen, analytischen Philosophie schon eher die Tendenz, z.B. moralischen Nihilismus/Relativismus eher abzulehnen.
"Die Übergriffigkeit der Wissenschaften auf alle Bereiche begrenzen" - Wäre mir sehr neu, wenn Wissenschaften von sich behaupten würden, alle Bereiche erklären zu können. In dem Gespräch der beiden wird schon eine Menge unterstellt.
Haben sie die letzten 10 Monate unter einem Felsen gelebt?
Dann hast du einiges an Lektüre der letzten beiden Jahrhunderte aufzuholen.
Es ist ein Irrtum, dass diese „Irrtümer“ Irrtümer sind. Was der zu sagen hat, ist alles andere als neu. Seine „Philosophie“ ist ein Rückschritt. Der alte Empiriokritizismus halt.
Herr Gabriel weiß nicht, dass er nichts weiß
*nicht
Was bitte?
Aber Sie scheinen zu wissen dass der Herr Gabriel weiß, dass er nichts weiß?
Selbstverliebter Spinner und Vielschwätzer.
@@chrisschill9222 Is auch nicht schwer. Man braucht ihm nur zuhören.
Durch die sehr guten Fragen keimt elegant der Zweifel! 👍 Super Interviewer!
Leider einigen sich Interviewer und Interviewter zu oft im Zweifel zweifelsfrei.
Denke nie, gedacht zu haben, denn das Denken der Gedanken ist gedankenloses Denken. Denn wenn du denkst, du denkst, dann denkst du nur du denkst, aber richtig denken tust du nie!
Moralische Tatsachen kann es nur geben, wenn bestimmte Werte als absolut angesehen werden. Absolute Werte gehen jedoch immer auf unbeweisbare Grundannahmen zurück, die bei genauerem Hinsehen jedoch auch wiederlegt werden können, wenn man sich darauf einlassen kann.
Ein sehr interessantes Gespräch, intelligente und sprachlich ästhetische, prägnante Sätze.
Habe aber auch da und dort meine Einwände. Beispielsweise mit den Gegenständen zählen auf dem Tisch:
Ein Gegenstand ist zumindest für mich etwas, dass ich greifen, sehen etc. kann und besteht somit aus vielen Molekülen - aber ein Molekül ist kein Gegenstand - somit erklärt es für mich nicht, weshalb nun plötzlich eben diese ins rhetorische Konstrukt eingebracht werden.
Man kann also einfache Sachverhalte auch verkomplizieren oder meines Erachtens in diesem Beispiel verfälschen.
So ging es mir während des Gespräches immer Mal wieder, dass ich auf innere Widerstände gestossen bin - dennoch Summa summarum - ein horizonterweiterndes Gespräch auf hohem Niveau.
Interessant wäre es, dieses „Themen“ nochmals zusammen mit einem Philosophen zu führen, der dezidiert anderer Ansichten wäre - denke dies könnte durchaus zu lebhaften Diskussionen führen - in Anbetracht, dass wie bereits erwähnt ein solcher Paradigmenwechsel von 2500 Jahren Philosophiegeschichte beansprucht wird.
Der Paradigmenwechsel ist meiner Meinung nach absolut falsch.
Ich argumentiere hier historisch, nicht rein philosophisch.
Allein mit Platon (als einen der Begründer der "2500" Jahre) kann man alle drei Dinge widerlegen darin das sie seit 2500 Jahren gedacht würden.
Platon hat keinen Physikalismus behauptet, für Platon entwächst umgekehrt die Welt ja aus der Ideenwelt und nicht aus in dieser Welt physikalisch Messbarem. (er kannte auch noch gar keine Naturwissenschaften und hat sie nie behauptet)
Zweitens hat er den Geist nicht auf das Gehirn sondern eben auf die Ideenwelt hin gesetzt (Die Vernunft). Und auch drittens hat er das moralisch Richtige auf die Absolute Idee des Guten, also etwas transzendent gesetztes nicht aufgrund von "relativer Moral" (das hat er umgekehrt ja den Sophisten zu seiner Zeit vorgeworfen).
Vielen Dank! Eine kleine Korrektur: Zitrone schmeckt nicht bitter, sondern sauer - das ist real 😁🙋
Nun ja, die Geschmacksrichtung von Zitronen reicht von süß über bitter bis sauer. Welche Sorte für welchen Geschmack überwiegen mag, sei einmal dahingestellt. Die Mehrheitserfahrung dürfte für die mit Zitronen Handelnden allerdings eine zitronensaure eher als eine zitronenbitttre oder -süße sein. Es ging bei dem Beispiel auch nicht so sehr um das Wie als mehr um die Erkenntnis und die Vorhersage, das Was oder das dass für den Einen Zitronen verteilenden und den Anderen die Ingredienz letztlich schmeckenden aus der Erkenntnis un der Vorhersage des Ersteren. Zitronale Fremdbestimmung für vermeintlich geführte Selbsterkenntnis des behaupteten zitronenkontaminierten Wassers Schmeckenden.
Verstehe nicht wieso die Moral etwas “absolutes” sein soll wenn alles andere eben nicht so ist
Weil sich über eine glaubhaft absolute Ethik/Moral jeder Mensch lenken lassen würde. Wenn ich schlüssig zeigen könnte das das einzige Richtige ist, mir all dein Geld zu geben wäre das doch richtig klasse. Ich hab Geld und du den Gedanken alles richtig gemacht zu haben
Ja
Oder Nein hä
Keine Ahnung
Weil er Unsinn redet, ideologisch verbrämt.
Wir erschaffen die Wirklichkeit. ☀️
Würde mal gerne wissen, wie weit wir in den Naturwissenschaften gekommen wären, hätte man einen derart verschwurbelt-verquasten Ansatz gepflegt.
Ein Genuß! Herr Eilenberger hat den Dialog mit Markus Gabriel gut moderiert. Gerne folge ich ihrem Realismus. Die Gottesfrage betreffend ist die Sicht von Prof. Dr. Holm Tetens vollständiger.
Die Haltung zum Thema Corona, gerade jetzt im Nachgang betrachtet, zeigt, daß nicht jeder der schlaues erzählen kann auch wirklich schlau ist.
@coolbatek...Gabriel ist aber nicht schlau, sondern klug. Ihre Wortwahl spricht Bände!
@@saucerfull1 na dann viel Spaß mit den Bänden.
in der scheibenwelt sind die götter immer so stark, wie der glaube ihrer anhänger ist. min 35.15
om ...
so viel zur these des autors, es handele sich um völlig neue philosophie.
so is das wohl, wenn sich hobbyphilosophen nach marketingstrategien für ihre bücher umsehen...
dann doch lieber irgendwas auf basis groß a tuins.
Das gilt auch für die Rundwelt. Siehe bei Y.N. Harari, die "Peugeot-Legende".
@@wurstfinger3289 Diese Art des logischen Fehlschlusses arbeitet mit einer Beweislastumkehr. In diesem Sinne wird eine These für falsch erklärt, weil sie bisher nicht bewiesen werden konnte, oder umgekehrt, eine These wird für richtig erklärt, weil sie bisher nicht widerlegt werden konnte. Der Fehlschluss wird ohne Sachargumente gezogen. Der so Argumentierende sieht somit seine Ignoranz als hinreichend an für die Widerlegung bzw. Bestätigung einer These.
@@christophfrei9578 Ich stimme Ihren Ausführungen soweit zu wie sich aus einem Fehlschluß keine "Beweislastumkehr" ableiten läßt. Dass aus dem Fehlschluß, den der Fehlschließende nicht als Fehlschluß erkennen kann, ein Dogma erwachsen muß, gilt der Fehlschluß als Fakt oder Wahrheit aus der das Postulat des Irrtums für alle widersprechenden Dogmen abgeleitet wird. Nur wer selbst in einem widersprechenden Dogma dagegen hält und argumentieren will, muß und kann dies als "Beweislastumkehr" kenntlich machen, um sein Dogma an die Stelle des Anderen als eigenen Beweis setzen zu können.
Erkenntnisgewinnung geht für mich anders, nämlich zuallererst die Selbsterkenntnis, dass jeder will er Erkentnis dazugewinnen sich bewußt sein muß, dass das eigene Dogma nicht aus dem Ich entstanden ist, sondern in einem Glaubensprozess vom ich aus Zweifeln zu einem Glaubensergebnis gemacht worden ist, wobei aus persönlichen Gründen des Glauben-zu-eigen-Machens das ich den Zweifel zusammen mit der Demut vor dem Zweifel zum Schutz des Ichs verlieren möchte.
Als hätte jemand 59 Minuten und 12 Sekunden lang mit den Fingernägeln an einer Wandtafel gekratzt…
Tolles Format, faszinierendes Gespräch auch wenn ich Gabriel bei vielem Wiedersprechen will und dabei seine Argumente weiter ausloten würde. Ich habe sein Buch "Der Sinn des Denkens" gelesen und war leider von seinen Überzeugungsbemühungen kaum überzeugt. Natürlich ist das Buch ein populärwissenschaftliches Buch aber dennoch fehlte es mir an Biss. Für mich hört sich der Neue Realismus, wie Gabriel ihn vertritt, sehr nach dem radikalen Konstruktivismus eines Niklas Luhmann an, also genau das was Gabriel explizit als "falsch" zu entlarven glaubt. Anstatt der Luhmannschen konstruierten Wahrnehmung (Achtung: Luhmann behauptet nicht, dass es keine Realität gäbe sondern lediglich, dass wir Wahrnehmen da wir keinen direkten Zugriff auf diese haben) gibt es bei Gabriel Sinnesfelder (salopp: unendlich viele Realitäten). Ich denke Luhmann würde mit Gabriel mitgehen, wenn dieser sagen würde "die konstruierten Wahrnehmungen sind real da sie existieren".
Wo sich Luhmann und Gabriel aber gewaltig trennen, ist das Thema Moral und hier überzeugt mich Gabriel leider (noch) nicht. Luhmann sieht Moral als sehr gefährliches an und folgt Wittgenstein, der argumentiert, dass Sätze wie "du bist gut" (im absoluten Sinne) keinen Sinn machen. Zu sagen "du bist ein guter Fußballspieler" oder "du bist ein schlechter Schüler" sind relative Aussagen und machen Sinn---ich kann relativ besser und schlechter werden. Aber zu sagen "du bist ein schlechter Mensch" (im absoluten Sinne) ist unsinnig sowie gefährlich. Es ist doch tendenziell so, dass überall wo wir die Moral aus den Systemen herausgeworfen haben, sich das System (nach seiner systemischen Rationalität) verbessert hat. Anstatt Schüler zu schlagen (was wir uns herausgenommen haben, da es keine schlechten Schüler sondern schlechte Menschen waren) gibt es schlechte Noten.
Im Gespräch wie auch im Buch höre ich oft: "Das ist natürlich nicht der Fall" dann aber folgt oft kein für mich überzeugendes Argument.
Nur weil es uns Unbehagen breitet, dass die Aussage "Du sollst keinem empfindungsfähigen Lebewesen grundlos Leid zufügen" nicht absolut wahr ist, sondern wahr ist, weil sie auf unseren Werten beruht, macht die Aussage noch nicht absolut wahr. Gabriels Begründung klingt ebenfalls nach einem Werturteil: Solche Aussagen sind wahr, da ich diese Werte vertrete und für gut heiße. Gabriels Begründung in seinem Buch ist dann die, dass niemand denken würde man solle jemandem grundlos Leid zufügen. Und auch im Gespräch sagt er "man solle doch den Gefolterten fragen ob er das möchte". Aber das bestärkt doch eher das Gegenargument: Nämlich dass dieses Zufügen von Leid zu Konflikten führt und damit der Evolution der Gesellschaft schadet und damit wird aus dem Absolutheitsanspruch etwas Relatives. Will Gabriel zeigen, dass hier etwas absolut wahr ist, kann er das nicht induktiv zeigen indem er alle Menschen befragt. Aus sozio-evolutionären Gründen hat sich gezeigt, dass wir besser dran sind, wenn wir dieser Aussage folgen. Mehr ist da aber vielleicht nicht dran, ob es uns gefällt oder nicht.
Ich bin vermutlich nicht fair, da ein populärwissenschaftliches Buch und ein solches Gespräch nicht tief genug in die Frage hineingehen können...
Großartige Endung! Das war wichtig. Ich bin begeistert.
Es fehlen die Argumente warum es absolute Moral geben soll, ich halte diese Meinung für falsch und habe keine Argumente gefunden, die mich vom Gegenteil überzeugt haben. Die These dass man Sein und Schein nicht unterscheiden kann, soll neu sein? Das ist mir kleinem Naturwissenschaftler ohne Philosophiekenntnisse aber schon lange klar.
Dieser Sophist vermengt Naturwissenschaften mit Philosophie und schon beschreiten wir die nächst höhere Ebene der Erkenntnis.
In der Grundlagenforschung wird Jahrzehnte um neue Erkenntnisse geforscht und dieser Küchenphilosoph zaubert innerhalb von einer Stunde ein Kaninchen nach dem anderen aus dem Hut und zeigt der Wissenschaft ihre Grenzen.
Da kann ich mir gleich den Precht anhören.
Das ist auch so ein Spezi.
Hoch interessant wow, bin echt geflasht, ich bin leider in meinem Studium noch nicht soweit, sodass ich mir schon ihre Werke bearbeiten kann. Aber ich werde dahinkommen. Vielen Dank an den Moderator , der spielerisch - sehr verständlich - Verständnis schafft. Danke an Beide.
Super interessant, und grossartig geführtes Gespräch.
Starke negative Korrelation zwischen seiner Arroganz und der Qualität seiner philosophischen Argumentation...
Jap, er ist ein ewiger Quatscher.
Als Kind war ich mal schwer krank und muss wohl Halluzinationen gehabt haben. Danach wurde mir klar, dass in mein Gehirn so eine Art Rumpelkammer war, in der nebeneinander "Echtes" und "Unechtes" war. Damals, ich war ca. 4.7 wollte ich glaeubiger Christ werden. Zu diesem Zweck kroch ich unter das Bett meiner Eltern und sendete ein paar Gebete ab. Anscheinend wirkte der schwere Stahlrahmen wie ein faradayischer Kaefig und die Matrazen daemmten die Schallwellen. Oder die Engel im himmlischen Call centres waren zu sehr mit online shopping beschaeftigt. Es kam nicht mal eine Empfangsbestaetigung.
Als dann der Weihnachtsmann einen Coup gegen das Christkind ausfuehrte, gab ich auf.
Wieder gerne mehr Bossart und Bleisch. Die beiden sind das Beste, was das Fernsehen je hervorgebracht hat.
Zumindest das Beste, was die Sternstunde Philosophie hervorgebracht hat.
Mein Enkel hat mich gefragt, ob es den Nikolaus gibt. Nun habe ich eine schlüssige Antwort, die ich kindgerecht beantworten kann. Vielen Dank für dieses aufschlussreiche Gespräch.
Polemik...
Und was wäre diese kindgerechte Antwort?
Ich kann die Argumente von Markus Gabriel vollkommen nachvollziehen. Habe ihn hier das erste mal gehört. Würde selber gerne ein Zwiegespräch mit ihm machen.
Die richtigen kleinen Testfragen von Wolfram Eilenberger find ich putzig. Sie schaffen eine lockere Atmosphäre. Gute Sendung. Hat mich >ermutigt< selber so weiterzumachen wie bisher. Danke SRF!
Nicht wirklich neu, die ersten drei Statements: 500 Jahre vor Christus mal in Indien nachschauen. Da gibt es zwar auch die von ihm zitierten Irrtümer, aber auch Gautama Buddha, der genau diese Irrtümer als Irrtümer benennt.
nicht nur da. praktisch in jeder epoche der philosophie gibt es "das".
ich weis nicht, wer schlechter ist: ist es eilenberger, oder ist es dieser bonner philosoph?
der eilenberger ist einfach nur unkritisch. eine bleisch oder ein bossart würden diesem bestreben nach alleinstellungsmerkmalen in der philosophie genau diese kontras geben.
Gauthama Siddharta Buddha hat wohl einige Irrtümer aufgedeckt und berichtigt. Er selber hat sich aber auch in Irrtümern verheddert.
Zum Beispiel die Ablehnung der indischen Athman-Lehre. Buddha glaubte, dass sich auch Sein und Bewusstsein in einem Nirwana auflöst. Da irrte er sich und begab sich damit in einen spirituellen Nihilismus.
@@janmottensteiner4506 Erleuchtung ist im Grunde ein destruktiver Prozess. Es bedeutet, das nICHts etwas bedeutet, _da nur_ ,,das ich" deutet. Alles was ich erlebe wird in mir projiziert, nicht in mir erschaffen, da es kein ich gibt. Und doch ist es die Projektion, die mich ein ich erfahren lässt. Der Körper nimmt wie ein Kristall alles Licht um sich auf und in sich wird ein weiterer Körper projiziert. Weshalb auch _Annahme_ die einzige wahre Praxis ist, da du nicht das in dir bist, es ist eine Projektion dessen was ist und auch dessen was war und sein wird. Mehr ist ,,das" in uns nicht. Und dadurch wenn ich das weiß, hänge ich dann zB. nicht an einem Krankheitsbild, weil es mir nicht gut geht, ich geh einfach wo hin, wo es mir gut geht. Wenn es kein ich gibt, dann auch kein ich, das heilt oder krank wird, es ist die Projektion dessen was ist und was ich erfahre. Und dies ist unverbindlich. Das betrachten und beobachten dessen, ist sehr lehrreich und die höchste Praxis sich dessen bewusst zu sein.
@@janmottensteiner4506 Woher kannst du wissen dass er sich geirrt hat?
Er hat eine erfahrung gemacht und die mit den worten beschrieben, das bewusstsein habe sich in nirwana aufgelöst z.b.
Es ist aber nicht so einfach nachzuvollziehen was denn mit nirwana gemeint ist, und es wird auch stets die eigentliche unaussprechlichkeit der erfahrung betont. dementsprechend gibt es auch unterschiedliche deutungen des "nirwana" oder der funadamentalen, unbedingten realität - auch innerhalb des buddhismus. Einige davon geben zu dass das in weitestem sinne immernoch "etwas" ist, auf was alles reduziert wird (hier wieder: mit vorsicht genießen, worte stoßen an ihre grenzen).
Jedenfalls will ich damit sagen, dass sie sich, denke ich, zu weit aus dem fenster lehnen wenn sie sagen buddha habe sich geirrt. Das macht insofern schon keinen sinn als dasses keinen konsens darüber gibt was buddha denn meint.
Ich persönlich kann dort jedoch keinen richtigen nihilismus sehen, Leid als zentrales konzept des buddhismus wird als universller (negativer) wert dargestellt, die vermeidung desgleichen somit als positiver wert.
Noch früher, Upanischaden.
extrem erfrischend. beide, der moderator ist einfach einmalig so schön, schnell und offen und markus gabriel... gerade ontologie und epistomologie...
womit ich nicht ganz klar komme ist mit seinen aussagen über moral.
sehr interessant, ihr 2.
ich finde also auch das gemüt des interviewers sehr angenehm.
Ganz nach dem Motto: „Nachts ist es kälter als draußen.“ Herr Gabriel verliert sich in seiner eigenen Unlogik. Es wirkt so als müsste er überall hinhauen, allerdings ohne je etwas zu treffen.
35:35 Zugriff zueinander: Bravo: Innere individuelle Fakten belegen das, bin ich nur #gewillt draufzuschauen. Das soll mein letzter Kommentar sein, daher noch eines. Ich bin verblüfft wie deckungsgleich meine Erkenntnisse sind (im ganzen hier bisherigen Setting). Wie kann das sein - ohne 'Bildung' Studium, ...? Wohl weil ich schicksalsbedingt als 7. von 9 Kids mir nie eine Struktur aufbauen durfte - jeder Ansatz wurde vom nie ruhenden Umfeld zertrümmert. Ich war gezwungen grundsätzlich Grundlagen die gesichert sind, mir mit nur meinen naturgegebenen Instrumenten zu verschaffen (jedoch ohne ein Instrument zu bevorteilen, wie bspw. das allgemein dem Denken irrtümlicherweise ereilt. Alle Instrumente sind zugleich als gleichwichtig trotz ihrer Verschiedenheit als Wirklichkeitsrezeptor.
🙏🏽🙏🏿🙏🏻
Was ist interessanter: Die philosophischen neuen Inhalte oder die Psychologie von Herrn Gabriel?
Nichts von beiden. Aber seine Psyche ist es mal wert analysiert zu werden.
Für mich die psychologischen Hintergründe einer Person, die meint philosophisch neue Inhalte entdeckt zu haben und zwar aus den dargereichten philosophisch neuen Inhalten.
Also letztendlich beides Form und Inhalt des Einen wie des Anderen.
Das alles wussten wir schon seit mehr als 200 Jahren, nur dass es die deutsche Philosophie vergessen hat, da sie ihre Geschichte vor 1945 entfernt hat. Markus Gabriel gibt für Neues etwas das eigentlich ganz alt sind. Es ist eine Schande für Deutschland, das einmal das Land der Philosophen war.
"...da sie ihre Geschichte vor 1945 entfernt hat." Um diese Entfernung herum kreist die Bundesrepublik Deutschland, Staatsräson eben.
Ein sehr beeindruckender Denker! Kann selbst komplizierteste Sachverhalte klar erklären. Den Moderator finde ich auch toll.
Markus Gabriel bewegt mich mit dem Video Heute noch, hat mich sehr geprägt auch wenn ich nicht mit allen zustimme
je öfter gabriel behauptet, dass es ganz einfach ist, desto weniger glaube ich ihm
Genau -- meine schlechte Meinung zu 99% der gegenwärtigen Philosophie wurde wieder mal voll bestätigt.
@Helga Sauter Wenn das für dich logisch nachvollziehbar ist, dann frage ich mich, wie deine Prämissen lauten. Gehst du davon aus, dass, nur weil sich jemand ausgiebig mit einer bestimmten Sache beschäftigt, derjenige zu einem schlichten und einfachen Ergebnis kommt?
Meiner Auffassung nach sollte ein Philosoph eine Sache niemals als etwas durch und durch Einfaches ansehen - genau das ist es, was die Philosophie auszeichnet: Eine gewisse Naivität zur Welt; das ständige Anzweifeln der eigenen Auffassungen; eine auf alles bezogene Skepsis.
In Oscar Wildes Worten: „Die Wahrheit ist selten rein und niemals einfach.“
Der klügste Moderator bislang. Er leitet mit seinen Fragen den Dialog. DANKESCHÖN.
Ein gutes Gespräch! Allerdings scheint sich Markus Gabriel insbesondere in Bezug auf seine Originalität etwas zu überschätzen. Sein moralischer Realismus ist nicht ganz logisch; selbstverständlich sind unsere Werte universell, weil wir alle einer Spezies angehören. Doch sie sind nicht scharf. Außerdem hat die Evolution keinen Weitblick, und wir merken, dass wir ethisch zum Teil von technischen Problemen überfordert werden: Wen soll das selbstfahrende Auto überfahren? Dürfen wir Roboter wie Sklaven behandeln?
Die Tatsache, dass manche Dinge wie Träume Teil der Wirklichkeit sind, ist auch nicht so spektakulär und außerdem ein bloßes Spiel mit Worten. Und die Sinnfeld-Ontologie berücksichtigt nicht das Phänomen der Reduktion. So ließe sich die Bundestagswahl bestimmt auf die Physik reduzieren, ebenso alle Geschichten über den Nikolaus.
Was genau ist da neu. Herr Gabriel hat offenbar, unter anderem, in den vedischen Schriften geschnuppert und sich das raus gesucht was ihm passt. Ein Sinnfeld kann nur über unsere Sinne wahrgenommen werden, also sehr eingeschränkt, wenn man das der Ewigkeit gegenüber stellt. Hinter jedem Sinnfeld steht ein ewiges Bewusstsein. Hinter jeder Form steht Bewusstsein. Das Glas ,als Form, hat Hersteller die Bewusst dieses Glas materialisierten. Jetzt können wir fragen warum wir alle diese Glasform als Glas erkennen.
Super interessant! Philosophie ist ein wichtiger Vermittler der Wissenschaften. Philosophie ist die Mutter Wissenschaft und kein Historisches Fach. Philosophen haben die Aufgabe und den Anspruch, jetzt die Wirklichkeit zu erfassen.
Im Schein zu sein. Goethe sagte im Faust 2: Am Abglanz der Dinge haben wir das Leben.
Großen Respekt an den Interviewer. Das war sicher nicht leicht zu ertragen.
Beschimpfung Nr. 1
Ich find das so fantastisch entlarvend, wie dieawe so hochgeistige Mensch den Gendersprechwahnsinn unfreiwillig ad absurdum führt. Mal sagt er Experten, Wissenschaft*In und dann sagt er direkt gleich Zuschauerinnen ohne Pause. PERFEKT! Volle Verwirrung, Marsch! ;) Alles richtig gemacht.
Das fand ich total störend beim Zuhören.
Spannendes Gespräch, unkonventionelle aber sinnvolle Forderungen und ein sehr anregender Gedankenaustausch. Allerdings argumentiert Gabriel teilweise sehr unplausibel und hat einige ernstzunehmende Theorien wohl nicht richtig verstanden. Die Frage wie seine universelle Moral zustandekommt beantwortet er nur dürftig und es bleiben einige Fragen bei mir offen. Eilenberger stellt hingegen sehr gezielte und kritische Nachfragen was das ganze Gespräch sehr unterhaltsam für mich machte. Danke für den Upload
was soll das::::::::::::universelle Moral? Moral vom Universum ( kleiner scherz)...............das Ich schiebt eine ( allg.gültige ) Moral ins Universum ab, als Plan, um sie dann wieder von Dort, von einem anderen Moralisten wieder abzuholen ( kein kleiner scherz )
"Eilenberger stellt hingegen sehr gezielte und kritische Nachfragen was das ganze Gespräch sehr unterhaltsam für mich machte." bis hier hin habe ich zugestimmt. wenn ich mich auf diesen typen vorbereitet hätte, gäbs da keinen kuschelkurs sondern hätte ihn erstmal nach philosophischen strömungen der letzten 2500 jahre durchlöchert und seinen marketing-gag blosgestellt.
Markus Gabriel wird mich noch lange beschäftigen. 👍
Mich auch - in Alpträumen.
Ich würde empfehlen Rudolf Steiner zu lesen/hören und dessen Bewusstseinsschulung üben. Dann findet man den Zugang zu dem was unser Gehirn speist. Es gibt aber noch viele weitere Schulungen des Bewusstseins.
Damit kann man auch den Schlaf Bewusst wahrnehmen. Wer in dem Bereich fleißig und konsequent ist wird ein Ergebnis bekommen.
Die Philosophie wird dann uninteressant, weil man merkt den Weg muss jeder selber gehen.
Dumm Geschwafel
Nachdem ich schon aufgeben wollte: tatsächlich sind mehr als 90 % hoch-kompatibel mit dem was ich über Quantenphysik, KI-Forschung, u.a. weiß. Ich war nur über die pseudo-materiellen Beschreibungen rund um das Gehirn zwischen Minute 20 und 25 enttäuscht. Und wieder falsch in Minute 42: physikalische Theorien können weder richtig noch falsch sein: sie passen besser oder schlechter zu unseren Experimenten. Fast alle verwenden noch Newtons Physik, obwohl Einsteins viel genauer ist (weil sie deutlich aufwändiger ist). Jetzt kommt der Quantenphysiker in mir heraus: insgesamt dennoch hervorragende Sendung, die mir viel gebracht hat. Ich blende das physikalisch & gehirntechnisch falsche einfach aus ...
Hervorragende Sendung. Sehr spannend und informativ. Vielen Dank an SRF Kultur!
Zum Rätsel von Elea: Wenn es einen Namen hat, hat es eine Seele.
Zum Quantensprung den die Philosophie gehen muss um zeitgemäß zu bleiben: ich glaube wir brauchen mal wieder einen Sprachenwechsel. Ihr wisst schon, Griechisch, Latein, Europäische Sprachen, jetzt weltweit Englisch. Aber das ist nicht gut genug. Der Quantensprung den ich Vorschlage ist dass die Philosophen anfangen ihre Philosophie auf Toki Pona zu übersetzen. Wenns dann keinen Weltfrieden gibt, dann weiß ich auch nicht weiter.
Und zu den Siux Indianern: Joa, isn Brainteaser.
Anmaßender Titel. Aber bei Gabriel ist sowieso vieles nur Behauptung.
So ist es. Merkt man auch in seinem neuem Moral-Buch.
Mal anders herum: Welche philosophischen Hypothesen sind denn keine reinen Behauptungen...? 😉
@@matarr222 Alle von ernsthaften Philosophen vertretenen Thesen sind keine reinen Behauptungen. Denn ernsthafte und seriöse Philosophen untermauern - im Gegensatz zu Gabriel - ihre Thesen mit guten Argumenten.
besonder hier 47:36 legt er seine Denk- und Arbeitsweise offen, die alles andere als wissenschaftlich ist.
Bei der Philosophie geht es nicht darum ob Wissen wahr ist oder nicht ... sondern um eine Arbeitsweise die die Liebe zur Weisheit ausdrückt.
Der Mensch ist ein Tier mit Krawatte ! In vielen Dingen !
Absolut richtig. Endlich mal jemand, der sich traut, differenziert selbst zu denken.
Viele lesen, lesen, lesen und werden dadurch blind für das eigene Erkennen. Sie trauen sich im Angesicht all der „großen Denker“ aus alter Zeit nicht zu, dass sie selbst etwas erkennen könnten, was dem widerspricht. Daraus folgt eine Hörigkeit ggü. den bestehenden „Erkenntnissen“. Je weniger Zeit wir haben bzw. uns nehmen, selbst über die Dinge nachzudenken, je mehr wir unter finanziellem Druck stehen, beruflich verwertbare Ergebnisse zu erzielen, desto eher neigt man dazu, einfach hinzunehmen, was bereits anerkannt ist, anstatt es in Frage zu stellen.
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Ich hätte nicht gedacht, dass sich in den Kommentaren unter einem Philosophievideo sowenig Freigeist befindet.
Die Vorgaben der philosophischen Ansichten des Herrn Gabriel lassen dazu auch keinen Raum weil Freigeistigkeit immer mit der Möglichkeit des eigenen Irrtums nicht nur en detail sondern auch en gros einhergeht, dem es aus Ermangelung schlechten Gewissens, des Einen möglicherweise aus frühem Ruhm in Professorenschaft wie auch der Anderen aus Notwehr gegen die gewissenlosen Anmaßungen aus bestem Wissen und Gewissen ermangeln mag.
Mein neuer Zahnarzt ist die Zahnfee. Die gibt es nämlich wirklich. So wirklich wirklich. Keine-Zahnschmerzen-mehr-beim-kauen wirklich. Die Dimensionen fusionieren Leude 🦄🧙🏼♂️
Man sieht es imm wieder, der Mensch ist käuflich, auch raffiniertes Reden täuscht nicht darüber hinweg.
sehr gut erkannt :)
Steile These. Auf welche Stellen stützen Sie sich explizit?
Ein herausragendes Interview mit einem herausragenden Gast. Er widerlegt alle atheistischen Philosophischen und Apologeten kenntnisreich und voller Vernunft. Und das ärgert viele atheistischen engdenkenden Follower. Aber: Herr Gabriel hat absolut recht!!!