Religion habe ich schon immer als Märchenerzählung empfunden. Insbesondere im Angesicht der barbarischen Grausamkeiten, die gerade im Namen eines Glaubens verübt wurden und werden. Wenn es eine Allmacht geben sollte - dann ist sie so erschreckend grausam, empathielos und. gleichgültig, dass man nur hoffen kann, dass es dieses Horror-Gottwesen *nicht* gibt. Eine Existenz Gottes ist höchst unwahrscheinlich. Jetzt können wir daran glauben, dass unser Leben *nicht* dazu da ist, andere Lebewesen NEGATIV zu dominieren....
@@vornamenachname4243 Es gibt die Natur. Mach sie zum Herrscher und lass ihn faseln, dass biblische Gebote für Frauen geschrieben seien. Dann hast du schon einmal den Grund für diverse Missstände.
@@vornamenachname4243 Hätten wir andere Lebewesen nicht dominiert, gäbe es uns Menschen heute nicht mehr. Bin zwar ein Bösmensch, wünsche Ihnen aber trotzdem keinen Besuch eines Säbelzahntigers. Aber ein bißchen mehr Nachdenken könnte Ihnen durchaus weiterhelfen.
Habe ich etwas verpasst oder hat er tatsächlich nur behauptet, Feuerbachs Erklärung wäre wissenschaftlich betrachtet falsch bzw. es gäbe viel bessere Erklärungen? An dieser (mMn sehr wichtigen) Stelle kam es leider nicht zu kritischen Fragen. Auch hätte man bereits die seltsame Logik des monotheistischen Arguments (entweder einer oder keiner) hinterfragen müssen.
@@randomcommentor-l1eAus meiner Sicht geht es in der Frage:"was glauben" um die Wirkung eines Arguments, nie um eine sattelfeste Logik, stattdessen um sattelfeste Logiker, und das heißt hier das "bei dem was der andere sagt und zugleich ganz der Sache sein" der Beteiligten. Es geht gar nicht um Missionierung zum Monotheismus mittels einer weiterreichbaren Argumentation. Es weckt eine Erinnerung in dir, eine vergessen geglaubte Gewissheit, oder eben Missfallen an einem unvollständigen Gedankengebäude. Wollen Sie die Wiedererinnerung an das Mögliche, Gott ist, für sich prinzipiell ausschließen?
@@johanneskaplan2506 Das ist aber nicht die Aufgabe eines interessierten Zuhörers, sondern der "Sender" muss auf sein Publikum eingehen. Das ist hier keine akademische Diskussion, sondern ein Diskussion im öffentlich rechtlichen Fernsehen und da sollte der Herr Philosoph das auch dem "einfachen" Publikum einfach erklären. Wenn er das nicht kann, hat er seinen Standpunkt nicht verstanden, so hat das mir mein Professor beigebracht.
@@johanneskaplan2506 Gabriel hat ja die angeblich überlegenen Erklärungen nicht vorgebracht (auch später sagt er nichts, was Feuerbachs Hypothese ausschlösse), sondern nur behauptend auf sie verwiesen. Dies wurde von @michaelklade2423 beanstandet, als Entgegnung verweisen Sie wiederum behauptend auf das, was Gabriel angeblich später sagt, und tragen ihrerseits nicht vor, was die Behauptung begründen oder gar belegen könnte. Dass Sie dabei auch noch arrogant werden, ist nicht ohne Ironie. PS: Wer anderen seinen überlegenen Fremdwortschatz vorführen würde, sollte zumindest die Regeln der Interpunktion beherrschen. Aber vielleicht hilft es da ja schon, langsam zu tippen.
Unser Problem ist nicht, dass viel zu viele religiöse Themen durch naturwissenschaftliches Denken angegriffen wird, sondern anders herum. Religion versucht bis zum heutigen Ta, sich in naturwissenschaftliche Probleme hilfreich erklärend einzumischen und sich auch dadurch zu diskreditieren.
@@RydSpyn In den USA ist das nicht seltenst der Fall, sondern überwiegend. Da hilft Ihr glaube far nix. Außer durch meine eigene Erfahrung wird dies auch durch validierte statistische Umfragen belegt, denen zufolge die deutliche Mehrheit der US-Bürger die Evolutionstheorie und neuere Theorien zur Kosmologie PRINZIPIELL ablehnen (man kann natürlich stets über verschiedene Modelle fruchtbar streiten) und dem Kreationismus anhängen. Hierzulande ist es wohl so, dass derartige Spinner auf einer schmelzenden Eisscholle sitzen, und man darf hoffen, dass sich due Frage der Religiosität, katalysiert durch das historische und aktuelle ethische und moralische Fehlverhalten zahlreicher Vertreter der christlichen Organisationen, allen voran der katholischen Kirche, auf die Dauer von selbst erledigt. Bildung und Informationsgesellschaft kreieren heute de facto einen aufgeklärten Atheismus, auch wenn der Taschentrick-Philosoph und Schnellschwurbler M. Gabriel, der vermutlich jedem Eskimo einen Kühlschrank andrehen und jeder Hauskatze erklären kann, dass sie in Wirklichkeit ein Tiger ist, jedem Atheisten mit überwiegend untauglichen Beispielen vor Augen führen will, dass er eigentlich tief gläubig ist.
_"Smart people believe weird things, because they are skilled in defending believes the arrived at for non-smart reason."_ [Michael Shermer] (Kluge Menschen glauben seltsame Dinge, weil sie darin geübt sind, Überzeugungen zu verteidigen, zu denen sie aus unklugen Gründen gelangt sind.)
@@johanneskaplan2506: "Ein schöner Spruch, aber halt ein Allerweltsjoker, den man auch als Theist ziehen könnte." > Das können Theistinnen in der Tat tun, da aber deren Weltanschauung (teilweise) auf [Aber]Glauben beruht & daher irrational ist, sitzen sie dabei im _Glashaus._ *Hebräer 11,1:* _"Es ist aber der [Aber]Glaube eine feste Zuversicht dessen, was man hofft; & ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."_
@@johanneskaplan2506: "Atheisten halt auch." > Da Atheistinnen im Gegensatz zu den Theistinnen *nicht* unbedingt einem (Aber)Glauben [Hebräer 11,1] anhängen, ist ihre Verortung "im (ideologischen) Glashaus" *nicht* pauschal möglich. @johannes: "Du hast ja einfach nur geschrieben: Ich klug, alle anderen doof." > Das wüsste ich aber. Können Sie mich entsprechend zitieren? _Quod gratis asseritur, gratis negatur._ (Was ohne Beleg behauptet wird, kann ohne Beleg zurückgewiesen werden.)
Klar hängen Atheist*innen einem Aberglauben an, sie glauben halt zu wissen was man wissen kann und was nicht. Was außerhalb unserer Wahrnehmung existiert oder nicht existiert. Und klar weiß ich ohne Beleg das Claude Monet ein sehr guter Maler ist und du kannst das ohne Beleg zurückweisen, wie kommst du auf die Idee das es mir nicht absolut scheißegal ist was du über Monet denkt?@@Egooist.
In the ordinary moral universe, the good will do the best they can, the worst will do the worst they can, but if you want to make good people do wicked things, you’ll need religion. P.H.
Hitler, Stalin oder Mao: Allesamt Atheisten. ... but if you want to make good people do wicked things, you’ll need NO religion, könnte man da jetzt entgegnen ;) Ich halte es mit Einstein: "Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind"
Es ist zwar nur Sternstunde Philosophie - zu viel darf man also nicht erwarten - aber wollen uns diese beiden tatsächlich weismachen, dass sie noch nie von den prominenten weiblichen Atheisten Ayaan Hirsi Ali, Rebecca Goldstein, Juia Sweeny, Sarah Haider oder Alice Robersts gehört haben? «Ich möchte übrigens Daniel Dennet widersprechen: Heidi und Einhörner gibt es natürlich wirklich - also, in der Fiktion» Erkenntnistheorie für Kindergärtner… Lachen musste ich trotzdem 😂👍 Und dann die Behauptung, dass Gott ja gar keine menschliche Idee hat sein können - aus (nicht genannten) Gründen. Natürlich lässt das der «Moderator» einfach so stehen. Herrlich! Es geht weiter mit rhetorischen Taschenspieler-Tricks wie der Umdeutung von Begriffen wie «Glaube» und «Liebe» und der Definition von Ästhetik. Und wieder lässt man ihm alles durchgehen. Keine kritischen Fragen. Kein Salz in der Suppe…
@@nuberodesign Nö, ich komm meistens nicht mit und habe sofort vergessen, worum es gerade konkret ging. Ich könnte die Sendung gar nicht zusammenfassen. Irgendwas mit Gott halt. Aber könnte am jahrelangen Alkoholkonsum liegen, insofern kann es schon sein, was du sagst.
Ja für Typen wie dich ist es sicher Anstrengend zu erkennen: Ups es gibt auch noch andere Standpunkte. Und das mit der Fiktion hast du dann auch noch nicht verstanden. Eher peinlich sei froh das man hier anonym ist.
die kumranrollen bestätigen die 19 ääähm 10 gebote gab schon es schon vor dem typen der sie laut einem alten buch, von vielen menschen neu interpretiert; gegeben hat.
Immer wieder überraschend mit welcher Chuzpe er seine Thesen als richtig und die der Anderen als falsch verwirft. Im Ergebnis ist das was er sagt sehr angreifbar, um es vorsichtig auszudrücken.
@moebius3874 Wer seine eigenen Thesen für richtig befindet und die Antithesen seiner Meinungsgegner für falsch hält, ist aber auch wirklich schäbig und sollte sich schämen!
Er ist halt für das populistische und geschwätzige Zusammenklittern von ungenau und eklektizistisch ausgewählten Quellen bekannt. Eine Art André Rieu der Philosophie.
@@achterndiek5368 Es ist nicht fair, jemanden als "schäbig" oder zum Schämen zu verurteilen, nur weil er seine eigenen Thesen für richtig hält und die Meinungen anderer für falsch empfindet. Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung und die Freiheit, diese zu vertreten. Es ist wichtig, in Diskussionen respektvoll und offen für andere Standpunkte zu sein, aber das bedeutet nicht, dass man seine eigenen Überzeugungen aufgeben muss. Eine gesunde Debatte beruht auf dem Austausch von Argumenten und Ansichten, nicht auf Diffamierung oder Verurteilung. Es ist daher besser, sich auf eine konstruktive Diskussion zu konzentrieren, anstatt andere zu verurteilen.
Im Detail hat er Logisch einwandfrei geantwortet. Physik kann weder Liebe, noch Geburtsschmerzen beschreiben. Phänomene die auch Physiker zur Welt bringt Damit ist das physikalisches Weltmodell sowas wie Flacherde. Es fehlt (mindestens) eine Dimension😂
Ich glaube an keinen Gott und ich glaube nicht daran, dass wir jemals alls wissen oder erklären können. Ich glaube daran, dass ich wichtig für meine Frau und für meine Kinder bin und dass ich sie liebe. Ich glaube daran, dass Bibel und Koran wichtige Bücher sind, um die Menschheitsgeschichte zu verstehen, aber ich glaube nicht daran, dass Gott durch diese Bücher in irgendeiner Weise zu uns spricht. Ich glaube daran, dass ich ohne Gott einen (nicht materiellen) Sinn im Leben finden kann. Ich kann also sagen, ich bin gläubiger Atheist - an keinem Gott zu glauben, das ist die Freiheit, die ich meine
Es ist nicht Schlimm das ihr Martins Argument nicht gecheckt habt. Wahrscheinlich habt ihr euch auch nie wirklich mit Metaphysik auseinander gesetzt, noch habt ihr ein Grundkurs in Philosophie bekommen aber diese Position kann man definitiv einen Blinden glauben nennen weil sie keine Begründung oder Rechtfertigung für Konzepte wie Beziehungen die über einen Evolutionstheoretischen nutzen hinaus gehen oder um es extremer auszudrücken um Überhaupt Sätze zu bilden, können. ansonsten könnte ein Theist auch einfach behaupten Gott Existiert weil Gott existiert da würdet ihr auch sagen dass das so ungültig ist. Markus Argumentiert für die Notwendigkeit eines Gottes und die Absurdität und Inkonsistents eines Gegenteils. Welcher Theismus, welche Attribute, was sein Wesen angeht Gottes Lehre etc darum ging es garnicht. Da geht man wieder auf den erwähnten Nihilismus zurück.
@@toughenough86 wenn es für Dich passt, ist das sehr schön. Aber ein Atheist, der die Aussage des Theisten nicht glaubt, irrt solange nicht, bis die Existenz des Gottes bewiesen ist - und das wird wohl noch dauern...
Zu diesem Thema finde ich die Aussage vom Hirnforscher Wolf Singer angemessen. Und zwar sagte er da bei ( Weihnachtliches mit Wolf Singer ) zur Frage ob er an Gott glaube: Nicht an den der uns als Kind erzählt wurde sondern dass es hinter den Naturwissenschaftlich erfassbaren Vorgängen hinaus, Bereiche und Prinzipien geben muss die uns nicht vorstellbar sind und auf denen alles gründet.
@@voluptaslaborandi Das heißt die Wissenschaft kann die Vorgänge nicht erklären.Und was heißt es schon Gott sei dieses oder jenes. Überhaupt kein Bild machen...
@@ElKurt Ein einfaches Beispiel wäre vielleicht die Vorstellung eines Sonnengottes, der mit seinem Wagen über den Himmel zieht. Für die Frühmenschen sicherlich eine plausible Erklärung in Ermangelung besseren Wissens. Mit dem Wissen hingegen schwer akzeptabel. Es gibt Vorgänge, die wir aktuell nicht erklären können und die wir mitunter nie werden erklären können. Ich halte es allerdings für einen Fehler, in unserem Unvermögen einen (oder auch mehrere: Hinduismus?) Götter zu manifestieren. Wenn du eine verschlossene Schachtel hast und deren Inhalt nicht kennst, dann ist die Anwort nicht "Gott weiß es und hat es arrangiert" sondern schlichtweg: "der Inhalt ist unbekannt".
Weil Markus Gabriel FINDET, dass Dawkins‘ Hypothese des „god of the gaps“ eine schlechte Erklärung für Götterglaube ist, hält er sie für wissenschaftlich disqualifiziert! Das beinhaltet nicht mal ein Argument oder eine Begründung. Daraus zu schließen, dass Richard Dawkins‘ Aussagen alle falsch sind, ist wiederum ein Strohmann Argument par excellence. Logik:6 Ehrlichkeit:6 Glaubwürdigkeit:6 Selbstdisqualifizierung:1 Setzen
Seine wissenschaftliche Widerlegung Feuerbachs entpuppt sich auch als ein "Ich sehe das aber anders". Ich weiss ja nicht, aber qualifizierte Philosophen hören sich irgendwie anders an.
Zu glauben das ihre Aneinanderreihung von Behauptungen ohne Bezug aufeinander irgendetwas belegt ist so schreiend dumm das der Größenwahn Gabriel noten zu geben nur mit schreiender Dummheit erklärt werden kann.
einstein ,dawkins und hawking und andere auch hatten angst zu sagen das es keine götter gibt weil sie so erzogen wurden und das bedeutet der glaube an götter macht unfrei, ihr seid gefangene und macht euch selbst zu sklaven. ich helfe der alten frau über die strasse und brauche keinen dank und keinen gott für sowas obwohl ich keine ahnung habe ob sie evtl ein schlechter mensch ist, oh verdammt ich bin ein gütiger gott?!? hat jemand interesse mir zu dienen, frauen bevorzugt!
Naja wenn ich mir die anderen Argumentationsketten anhöre ist ehrlichkeit evtl. doch ne 1 weil Gabriel in meinen Augen nicht wirklich logisch argumentiert. Alleine wie viele ad hominem Argumente er bringt
unglaublich, dass man diesen quark nach den vier horsemen (dawkins, dennett, hitch, harris) und nach tausenden videos von klugen jungen leuten wie o'connor oder woodford IMMER noch diskutieren muss. das himmelsgespenst ist argumentativ mausetot.
@@o.e6.298 So ein Blödsinn behaupten die Gottgefangenen seit zig tausend Jahren. Keiner all dieser konnte aufzeigen, dass auch nur eine der vielen "Götter"behauptungen wirklich so wahr und real gegeben ist. Religionsbefreite bzw. Gottfreie wundert das halt schon ewig.
@@ZwuenfvorDroelf Wen oder was (Vierter Fall) behaupten die Gottgefangenen? ---> "so einen Blödsinn" Unserer schönen deutschen Muttersprache schwimmen jetzt alle Fälle davon. Sie möge in Frieden ruhen. Werter scheinbarer "Forist", die Anführungszeichen ("Götter"behauptungen) haben "Sie" aber sehr raffiniert gesetzt. Von welchem konkreten Mehrwert profitieren Sie nun in Ihrem Leben als Gottbefreiter?
Finde die Debatte auch müßig. Es gibt halt jedesmal keinen Beweis für nix und sog. Atheisten (den Begriff verwenden auch nur Religionsanhänger und sonst niemand) sind angeblich selbst gläubig. Also ich freue mich auf die 100 nächsten Videos mit Gabriel und Co., in denen wieder nix bewiesen wird. Oh Mann…
Wäre es nicht schlimm, wenn wir wüssten das es einen Gott gibt(damit verbunden auch nur einen Sinn), wie ihn sich die Religionen vorstellen? Schön wenn du an ihn glaubst und nach seinen Gesetzen leben möchtest, was aber wenn nicht? Es gäbe dann ja nur eine richtige Art zu Leben. Warum dann überhaupt noch Leben? Zu welchem zweck? Was käme nach dem Tod? Wenn ich richtig überlegt habe, genau das selbe wie im Leben. Nur eine richtige Art. Grauenvolle Vorstellung das bis in alle Ewigkeit leben zu müssen. Habe ich was übersehen? Bin gespannt auf andere Sichtweisen. 0:01
das ist eben die Freiheit die der MEnsch hat oder bekommen hat. die Freiheit an alles mögliche zu glauben was er will, tatsächlcih gibt uns das Unwissen eine RIESEN Freiheit und wird hängen nicht wie an Puppenfäden um dem einem Sinn des Lebens hinterher zu eifern.
Gott definiert weder Sinn noch Gesetz. Es gibt also weder nur einen Sinn noch ein richtig und falsch. Aber wenn du nach richtig und falsch fragst, brauchst du das nicht ohne Gott zu definieren, und er gibt dir zu der Gewissheit noch die Wiedererinnerung an den Sinn oben drauf. Das ist der Gedanke "Glaube". Bockmist?
@@simpson4935 Wir brauchen alle dieses Gefühl, ich bin richtig. Wir wissen aber auch, dass wir falsch liegen, vermutlich mehrmals täglich. Wenn ich dieses mulmige Gefühl habe, vielleicht habe ja nicht ich sondern der Andere Recht, bin ich am schwimmen, am suchen und in einer offenen Situation. Suche ich dann nach dem Gott, der mich erschaffen hat, mich nimmt wie ich bin und der, wenn er nah ist nicht vollkommen passiv da ist, dann suche ich eben auch in den Augen des Andern nach Gott, nach verzeihen zum Beispiel. "Wahrheit beginnt zu zweien" sagt Nietzsche, und Sinn lässt sich nur glaubend finden, selbst bei den hier im Video erwähnten Scientisten ist das so.
jau den satz mag ich, lasst uns alle totgehen und dann sind wir alle bei dem gott der uns gefällt. der wird uns alles geben was wir wollen-ups was wir verdienen-was wir ääähh...nee!
"dass wir in diesen Erfahrungen auf Bedeutung treffen die schon da ist". Diese Aussage fand ich doch etwas merkwürdig. Das Beimessen von Bedeutung hängt doch vollkommen von der subjektiven Einodnung des Betroffenen ab. Für einen Stein ist nichts von Bedeutung und für eine andere Person hat ein bestimmtes Ereignis eine andere Bedeutung als für mich (vielleicht sogar keine).
Ich habe jetzt die ersten 2 Minuten gesehen und da waren lauter solche gedrehte Sätze drin, die etwas ähnliches behaupten und im Grunde nichts sagen. Nur weil etwas eine "Bedeutung" hat, ist es nicht gleich göttlich. Wieder einer, der versucht, sich die Existenz Gotte herbei zu reden.
Es gibt eine Gottesvorstellung die für Gläubige auf ihr Verhalten ein-wirkt, damit wirklich ist. Z.b Sonntags in die Kirche zu gehen und Kinder beten zu lehren😅 Wenn's auch nur Einbildung ist, wirkt es im realen Leben.
@@steppenwolfliest3947 Die Vorstellung das Jesus Gott und der heilige Geist eins sind ist eine Menschliche. Ähnlich wie die Erklärung der Schwerkraft. Schwerkraft erlebt man halt unmittelbar auf jeder Rutsche.
@@steppenwolfliest3947 Die Bibel ist Teil der Behauptung, nicht Teil des Beweises. Mit der Logik gibt es auch Harry Potter. Und das sogar noch wahrscheinlicher, kommt doch sein Name in jedem der Bücher vor.
Warum soll ein Gespräch dann beendet werden, wenn es erst richtig interessant wird?- Wovor haben Sie denn Angst?- Markus Gabriel hat ja postuliert, dass diese grösste Fiktion dermassen machtvoll und real erlebbar ist, dass sie eben mehr als bloss eine Fiktion ist, sondern was Wahres dran sein muss. Die Atheisten flüchten gerne in den Nihilismus, weil sie für ihre Handlungen nicht gerade stehen wollen. Der Nihilismus ist aber nicht "das geringere Übel" als Gott (wie Atheisten wahrscheinlich meinen), sondern einfach nur katastrophal in seiner Auswirkung auf die Gesellschaft: Sinnlosigkeit, Depressionen, Auswegslosigkeit, Suizidgedanken, Verlust jeglicher Ethik, X-Beliebigkeit, Ende der Menschlichkeit, No Future- Mentalität, ....
Wem dieses Gespräch gefallen hat, kann ich John Vervaeke und Jonathan Pageau ans Herz legen. Gabriel knüpft ganz hervorragend an die Vorlesungsreihe von Professor John Vervaeke, kanadischer Kognitionswissenschaftler, an: "Awakening from the Meaning Crisis". Und für eine symbolische Erklärung des Weihnachtsmannes empfehle ich den orthodoxen Künstler und Denker Jonathan Pageau. Nicht zuletzt eine ausgezeichnete Kulturgeschichte der letzten ca. 70 Jahre von Byrne Power (The Anadromist) unter dem klingenden Titel "How we got here".
@@astralreiseburo279 hab ich. Fand ich langweilig, uninteressant, laber-Rababer halt. Sag mir Deine Erkenntnis, vielleicht hab ich ja was überhört oder als langweilig interpretiert
@ macehammer Ja und? Alle unsere Begriffe sind von Menschen erschaffen, von wem denn auch sonst? Die bloße Tatsache, daß ein Begriff von Menschen erschaffen wurde, sagt doch noch nichts darüber aus, ob das Bezeichnete auch existiert oder nicht existiert.
@@achterndiek5368 Nochmal: Der Kommentator schrieb nicht von "Göttern" als Begriff, sondern er schrieb von "Göttern", die von Menschen erschaffen worden sind, als Konzept, als Idee, als was auch immer. Das muss nicht am Begriff festgemacht sein, da dies nicht auf diese einzige Weise alleine gemeint ist.
Transpersonale Erfahrungen als Gottesmomente zu bezeichnen, verzerrt diese vollends, da Gott - gerade im christlichen Kontext - als Person gedacht wird.
Gott als Person ist lediglich das Paradigma, das sich im Laufe der Jahrtausende mehrheitlich in den monotheistischen Religionen durchgesetzt hat. Es gab aber schon immer Menschen, die Gott im Sinne eines pantheistischen Gottesbilds gedeutet haben (z.B. im Christentum die sogenannte Mystik). Also, dass der Kosmos und Gott sozusagen Synonyme sind. Klar haben sich diese Traditionen in der Kirche nicht mehrheitlich durchgesetzt, aber es gibt sie bis heute.
Schon interessant. Habe jetzt schon mehrere "kennengelernt" mit einer solchen Geschichte. Bei mir war das andersrum, ich fand als Kind Kirche und Religion stink langweilig und wollte auch aus dem religions unterricht. Habe mich allerdings immer als argnostiker gesehen. Bis zu dem einen tag der alles änderte. Ich wollte meinen Vater erwürgen und habe es nicht getan. Das hört sich so salop an, für mich war es die Nacht der Nächte. Welches Ereignis brachte dich auf deinen Weg?
😂😂😂 wow , hab noch nie einen dümmeren Grund gehört Mitglied einer Sekte zu werden..... Menschen werden aus Verzweiflung, indoktrination und Realitätsverweigerung religiös, aber wegen sowas banalen? Und dann auch noch gleich die 2t schlimmste Religion von allen😂 Aber hey , hab jetzt einiges von dir gelesen und muss zugeben für einen solch falschen menschen wie dich ist das Christentum genau das richtige!
@@JXxXxxxxxxxxxxxxdie Religion kam erst Jahre danach. Und ich bin da auch noch nicht richtig drin. Doch wenn du obdachlos bist kommst du in viele Situationen die seltsam sind wenn man an Gott glaubt🤷♂️das sind für andere keine Beweise. Doch für mich ist es Realität. Was ist dein Problem damit?
Mit dem Glauben ist es ein bisschen wie mit Schmutz. Wer selber schmutzig ist und sich dessen bewusst ist, sucht immer bei Anderen den Schmutz bzw. beschmutzt sie gleich selbst.@@a2a4b22
Nicht, was die meiste Macht HAT, sondern das, von dem fälschlicherweise BEHAUPTET wird, dass es die meiste Macht hat. Phantasie und Wirklichkeit sind zwei verschiedene Dinge. Das ist doch nicht so schwer zu begreifen.@@Mat_Van_Ze
Es mögen ja im Rahmen subjektiver Erfahrungen seltsame Dinge in manchen Köpfen vorgehen; es kommt aber nicht auf das an, was einem die Tänze der eigenen Neuronen vorspiegeln, sonder auf das, was wahr ist. Und auf dieser Ebene haben die Gottesanbeter noch nie etwas Überzeugendes geliefert.
@ Auge 347 Und was ist wahr? a) Alles, was sich durch die Methoden der harten Naturwissenschaften verifizieren läßt. b) NUR das, was sich durch die Methoden der harten Naturwissenschaften verifizieren läßt. Wer b) ankreuzt, hängt einem Glauben an, dem Naturalismus (Szientismus, Physikalismus, Materialismus), der mit Wissenschaft nichts mehr zu tun hat.
@@eye347 temporäres wissen (welches ich schätze, nicht falsch verstehen) würde ich nicht als Wahrheit definieren. Ich bin Anhängerin der Wissenschaft. Leider scheinen viele nicht klar zu haben, dass die Erkenntnisse oftmals auch iwann modifiziert oder gar verworfen werden sowie, dass zB gerade in der Physik oder den derzeit so hoch gehandelten Neurowissenschaften fast alles auf Theorien beruht, die eben noch nicht bewiesen sind. Und dass du die subjektiven Erfahrungen als „seltsame Dinge“ abtust tut mir leid für dich. Das ist kein Diss.
Es ist doch direkt ersichtlich, was die Intention Gabriels ist: eine einfache Darstellung des Sachverhaltes mit "Name-Droping", um den einzelnen Interessierten zu Eigenstudien zu ermutigen. Ich finde seine Darlegung dahingehend sehr gut, wenn ich ihm auch nicht in allen Punkten folge. Ebenso finde ich gut, dass er keine apodiktischen Sätze formuliert, sondern diese im assertorischen Sinne belässt, sodass es dialogfähig bleibt. Ferner insinuiere ich, dass bei Gabriel latent die Ansätze von Jens Halfwassen mitschwingen, was mir besonders gut gefiel! Zu den Kritiken in den Kommentaren: ich bin teils durchaus entsetzt, wie verschiedene Positionen vermischt werden (z.B. christlicher Gottesglaube mit den philosophisch-metaphysischen Ansätzen der Philosophie) bzw. Ad hominem Dogmatismus vorgeworfen wird, während mit der anderen Hand Dawkins und Konsorten herangezogen werden, die in gleicher Weise als atheistische Dogmatisten zu bezeichnen sind wie so mancher Theologe. (Wenn Kritik am Gottesglauben, dann doch bitte gute Kritik wie z.B. Hans Albert oder die Offenbarungskritik Kants, oder von Hegel und Fichte u.W.). Grund, warum ich Gabriel zustimme, ist, dass ich der Überzeugung bin, dass unser Denken gänzlich auf die Einheit (bei Plotin das "to hen") des Seins ausgerichtet ist. Wir können nichts unabhängig des die Einheit stifftenden Denkaktes denken. Eine reine Vielheit ohne einheitlichen Grund ist denkunmöglich, da ja auch die Vielheit nur als geeinte Vielheit in den Blick kommen kann, die Einheit der Vielheit also notwendig vorausgeht. Bereits Plotin sowie später dann Kant fragten sich, wieso diese Einheit Grundlegung des Denkens ist: ist es eine Setzung des Denkens bzw. Subjekts selbst, oder kommt ihm über dem Subjekt hinaus ontologisch-metaphysische Bedeutung zu? Nach Plotin ist die Antwort klar: die Einheit muss dem Denken notwendig vorausgehen, da ein die Einheit setzender Denkakt vor der Setzung keine Einheit zukomme und er folglich nichts wäre.Die denkimmanente Distinktion von dem Einen verweist also im Denken selbst immer über die Grenze des Denkbaren hinaus. Ähnliches so auch bei Kant in der transzendentalen Apperzeption, an die -meines Wissens nach- auch die Transzendentaltheologen verstärkt anschließen (Rahner z.B.), wenn Kant aber auch nüchterner bleibt als Plotin und in gewisser Weise die Einheit als letzte Grenze bestimmt, über die wir nicht hinaus kommen und eher eine "eigentümliche Setzung des Denkens" selbst sei. Hier finde ich den Ansatz Plotins durchaus plausibler. Sie zeigt, dass das Denken notwendig auf einen zureichenden Grund hin reflektiert, stets auf ihn rekrutiert, ja aus ihm notwendig lebt und webt, ohne ihn selbst wiederum thematisieren zu können, da er ja jedem Denkakt, der ihn zu fassen versucht, notwendig vorausgeht. (Jaspers z.B. benannte diesen Versuch "das Umgreifen des alles Umgreifenden"). Aufgrund dessen finden wir in der Philosophie wie auch Theologie durchgehend paradoxale Beschreibungen, die auf das verweisen, wo wir sprachlich- logisch an unsere Grenzen stoßen, auf das unser Denken hin aber notwendig ausgerichtet ist: Das Denken des Undenkbaren/ das Wissen des nicht mehr Wissbaren usw. > Nicht aber als ein Vermeinen, sondern als logisch-notwendige Hinführung an die Grenzen des Denkens/Wissens selbst sowie die notwendige Voraussetzung des Seins, des Denkens und der Subjektivität selbst. Ich halte hier die Ansätze Fichtes, Reinhard Lauths sowie Wolfgang Cramer weiterhin hoch, nämlich dass die Aufgabe der Philosophie ist, die Vielheit auf ihren notwendig zugrundeliegenden einheitlichen Grund zurückzuführen, also die transzendentale Frage nach der Bedingung der Möglichkeit sowie ihrer Notwendigkeit hin. Dass dies auch überzeugte Atheisten und Nihilisten betrifft, ist logisch seit Aristoteles anhand von "Evidenz" und "Retorsion" belegt. Wir kommen aus der Setzung apodiktisch notwendiger Aussagen nicht hinaus, ebensowenig wie aus des einheitszentrierten Denkens. Denn nehme ich in Anspruch, dass das sein relativ ist, nichts von Beständigkeit ist oder nichts wahr ist, nehme ich im performativen Akt dieser Aussage selbst schon wieder die Allgemeingültigkeit mindestens für diese Aussage in Anspruch und widerspreche mir folglich selbst. (Dies betrifft indes auch die Popper'schen Ansätze sowie das Münchhausen Trillemma von Hans Albert.) Deshalb stimme ich Cramer zu, wenn er in seinem Werk "Gottesbeweise und ihre Kritik" die Neonihilistischen Strömungen des Dogmatismus überführt, wenn er feststellt, dass das Retorsionsargument bzw. Problem von einigen Nihilisten als "auszuhalten" gilt, gänzlich in der Manier des Sextus Empiricus, nach dem das Abführmittel ja nicht nur das Leidvolle, sondern auch sich selbst abführen würde. Ich denke also, dass sich die Frage nach dem Absoluten dem Denken stets notwendig aufzwingt, wenn auch damit noch nichts über die wirkliche "Existenz" des Absoluten gesagt ist. Gleichsam ist damit auch nicht gesagt, dass dies im Sinne des christlichen Gottes zu verstehen ist. Dies stellt bereits Thomas von Aquin in seiner Summe der Theologie fest, wenn er die Differenz zwischen Theologie und Philosophie gerade in der Offenbarung sieht. Dass sich das Denken des Absoluten aber notwendig und transreligiös/transkulturell aufdrängt, zeigen nicht nur christlich-jüdisch-muslimische sowie westlich philosophische Spekulationen , sondern wir finden es ebenso im nirguna Brahman, im Nirvana, im Tao sowie der Shunyata. Die Negation dessen wäre also die Negation eines Phänomens, das die Gründe seiner Genese Sehrwohl aufzeigen kann und somit eine Ignoranz Gegenüber eines dogmatistisch vermeinten, das selbst wiederum nur aus einem dogmatistisch vermeinten Standpunkt heraus abgelehnt wird.
Und dieser Jemand (das wahre Licht Jesus Christus) IST in die Welt gekommen! "Nicht Johannes der Täufer war das Licht, sondern er sollte Zeugnis geben von dem Licht. Das wahre Licht, welches jeden Menschen erleuchtet, sollte in die Welt kommen. Er war in der Welt, und die Welt ist durch ihn geworden, doch die Welt erkannte ihn nicht. Er kam in sein Eigentum, und die Seinen nahmen ihn nicht auf. Allen aber, die ihn aufnahmen, denen gab er das Anrecht, Kinder Gottes zu werden, denen, die an seinen Namen glauben" Johannes 1:8-12 Halleluja!
Diese Aussage - _"Es muss jemand anderes [Jesus] kommen, um zu antworten."_ - kommt einer intellektuellen Kapitulation gleich & ist nicht "bereichernd", sondern peinlich, besonders für einen Philosophen.
37:03 Es soll naiver sein, an ein hartes, erbarmungsloses Leben voller Mühen und Qualen zu glauben, dass kurz und schmerzhaft ist ohne jeden übergeordneten Sinn, als daran, dass man in jeder Lebenslage von seinem imaginären Freund beschützt wird, an den man sich immer wenden kann und der einen dereinst ins Paradies holen wird???
Es ist weder mehr, noch weniger naiv. Die Sache ist einfach, die Frage nach dem Sinn und Ursprung des Seins existiere unabhängig davon, welche Antwort wir darauf geben, und selbst wenn wir behaupten, die Frage sei doof und einfach falsch gestellt, verliert diese Frage ihren Wert nicht, gerade aus dem Grund, dass der Antwort "die Frage ist doof und bodenlos" von ihr selber produziert ist. Jede Antwort ist letztendlich ihr als Ausgangspunkt untergeordnet, selbst die, die sie abzulehnen scheint. Diese Frage selbst produziert ein zusammenhängendes Discours oder, wie Herr Gabriel es zu bezeichnen pflegt, ein Sinnfeld, und es kann dazu kommen, dass sich die Gegenstände dieses Sinnfelds verändern oder gar daraus verschwinden, z.B. würde heute ja keiner wahrscheinlich nach dem Sinn des Lebens im Empfangen der Sonnenstrahlen suchen, aber letztendlich ist dieses Sinnfeld immer noch da und es wird noch längst da sein.
Ja, er ist REAL erlebbar als Freund, Korrektiv ( was ziemlich fehlt im Zusammenleben) als Befreier, als Heiler und schenkt ewiges Leben nicht erst morgen, schon HEUTE, WENN man danach fragt und sucht
Ja, ja, das ist schon richtig, Onkel Felix. Es braucht sicher mehr Mut und Kraft, die Dinge selbst durchzustehen, als sich hinter so einem selbst imaginierten “Freund” zu verstecken oder gleich in einen guten Stoff zu investieren, den man sich gelegentlich mal reinzieht, damit alles leichter wirkt. Ich halte es mehr mit dem Sisyphus des Albert Camus, anstatt mich von irgendwelchen Göttern verarschen zu lassen. Und, wie schon Camus bemerkte: Man muss sich Sisyphus als einen glücklichen Menschen vorstellen!
@tobiasikas5078 Religion ist immer. Vielleicht hilft uns da die aktuelle Klimareligion weiter. Einen Bedarf an baldigem Weltuntergang gab es immer. Immerhin haben wir die drohende neue Eiszeit gerade noch überlebt, vor der wir uns in den 1970er Jahren so gefürchtet haben.
@@achterndiek5368 Ja klar, gab ja auch keine bemerkenswerten Klimaereignisse in den letzten Jahren. Vielleicht willst Du diese These mal bei einem Besuch im Ahrtal verteidigen?
"Gibt es einen Gott? Oder ist die Frage falsch gestellt? Sollten wir besser fragen: was bedeutet Gott für unser Leben?" Was ist das für eine Frage? Bevor man sich also fragen sollte, ob etwas existiert, sollte man sich eher fragen, was das, wovon wir nicht wissen, ob es existiert, für unser Leben bedeutet? Die unweigerliche Voraussetzung für einen Zweck oder Sinn einer Sache, ist doch deren Existenz!
@@julianmustermann1243 das gefühl der Liebe wird im gehirn durch Oxytocin und Dopamin ausgelöst, also könnte man daher behaupten das Liebe tatsächlich in irgend einer Form existiert, eine Demokratie ist jedoch nur eine Beschreibung einer Regierungsform, also eines Abstrakten Konzeptes, genau so könnte man fragen ob Zahlen existieren.
Nein, die Überzeugungen und Handlungen von Agenten sorgen für Veränderungen, warum ihre Präferenzen so sind, wie sie sind, ist erst einmal irrelevant. Ich komme zu dem Schluss, dass Gott in meinem Leben nichts bedeutet, also existiert er nicht, man kann dein Argument umkehren und es ist vollkommen inhärent
Wenn ich nicht an einen persönlichen Gott glaube, bin ich schon Nihilist? Puuh,was für eine enge Sicht der Dinge. Statt sinnvoller Argumente höre ich nur stumpfe Behauptungen
Ein Glück, dass Einstein mehrere Wagenladungen an Zitaten hinterlassen hat. Da findet sich für jeden Zweck etwas passendes, z. B. "Gott würfelt nicht" oder "Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen".
Ohne diese Ausdrücke im Kontext zu sehen, ist diese Aussage hinfällig und auch seine Inneren Kämpfe müsste man sich genauer anschauen. Sie werden wohl kaum etwas über einen Menschen sagen können, den sie nie kennengelernt haben.
Die Philosophie hat die Frage, ob es einen Gott hat, nicht zur wichtigsten Frage erhoben. Das ist einfach falsch. Ganz abgesehen davon, dass es "die Philosophie" nicht gibt und jeder, der solche Aussagen trifft, mit ernster Skepsis zu betrachten ist, war für die meisten Philosophen schon in der Antike die Grundfrage doch eher die nach dem guten Leben und die nach der Weisheit, das sieht man ja ganz klar auch noch bei Kant, dessen Philosophie auch ohne Gott auskommt. In der zeitgenössischen Philosophie spielt Gott meiner Erfahrung nach kaum noch eine Rolle außerhalb der Talkshows, denn es gibt ja wesentlich interessantere Fragen zu diskutieren.
Philosophie ist reine Wahrheitsfindung. Bei Gott hat man wenig weiter gearbeitet, weil es nach kurzer Zeit klar war, dass man Wahrheiten in dieser Richtung nicht findet.
"Kant, dessen Philosophie auch ohne Gott auskommt" - Im Gegenteil! Kant postuliert aus seiner vernünftigen Moralphilosophie heraus Gott als notwendig anzunehmenden Ursprung und Zwecksetzung der Welt.
Als Agnostiker kann ich mir sehr gut eine übernatürliche Kraft vorstellen, aber sie ist für unseren Verstand nicht fassbar und ich finde es arrogant, wenn jemand vorgibt zu wissen, wie diese Kraft beschaffen ist. Abgesehen davon: Glauben ist leicht, Wissen muss man sich erarbeiten, daher gibt es so viele Leichtgläubige..
Ich kann mir auch vorstellen, dass wir nur ein "Schülerprojekt" eine unfassbar großen Spezies sind. Und das wir für die so groß sind, wie für uns Bakterien.
Es wäre keine absolut übernatürliche Kraft sondern nur eine, die von uns aus nicht physikalisch erforscht werden kann, aber aus ihrem eigenen Umfeld sehr wohl. Im "Klassenprojekt"-Beispiel wäre jeder Schüler also "Gott" seines eigenen Projekts aber in den Augen seiner Kamaraden ein "natürliches" Wesen.
Warum muss man immer klassifiziert werden und vor allem in etwas was man nicht ist? Dann bin ich auch Nicht-Briefmarkensammler und Nicht-Gewichtheber! Theissen stellen eine Behauptung auf. Es gibt keine Beweise dafür und die Argumente reichen mir nicht aus! Das ist schon alles!
@okrimkebos Es gibt jede Menge sozialkompatible Nichtraucher. Es gibt aber auch militante Nichtraucher. Zwischen beiden Gruppen liegen Welten. Es ist bedeutungslos, ein Nichtbriefmarkensammler zu sein. Auf Atheisten trifft das nicht immer zu, für viele Atheisten ist es ein wichtiger Punkt in ihrem Identitätsprofil.
@@kaplan-f7266 Warum nicht? Funktioniert das nicht so? Ach ne, das ist ja das praktische an Glauben. Jeder kann einfach alles behaupten und hat immer recht. Clever. Und so durchschaubar.
@@mememoinster9176 @c_becker aus den selbigen Gründen, weshalb niemand nach 'Argumente' fragt, die einem die Existenz der Vergangenheit oder die Existenz anderer Bewusstseine belegen. Es handelt sich dabei um ein sogenanntes 'self evident thruth' und wird intuitiv verstanden/gewusst.
Ich kann dieser ganzen Diskussion und deren Argumentation nicht viel Wert beimessen. Es wird von einem voreingenommenen Standpunkt aus argumentiert und die Argumentationslinien werden vermischt und verdreht. Der Sprecher macht genau das was Religion machen, die die Argumentation um die vorhandenen Denkstrukturen herum ausbildet. Der Hamster im Hamsterrad.
da hat einer kaum was verstanden...rede du dir "deinen" glauben schön, aber vermutlich hat dein persönlicher glaube nichts mit den religionen zu tun, oder ist was selbstzusammengebasteltes...die religionen dieser welt sind allesamt gift und ihre priester und prediger giftmischer.@@gedanke2295
Warum macht ihr Sender nicht Philosophie über Meister Proper? Seit ich meiner Frau die Flasche mit dem Glatzkopf geschenkt habe, habe ich eine unglaubliche Spirituelle Erfahrung erlebt. Meine Frau putzt die Wohnung jetzt wie ein Wirbelsturm. Auch meine Kinder wollen plötzlich Glatze tragen.
Danke für das Video! Der herausragende Nutzen dieses Gespräches ist für mich als Mensch mit einfacher Bildung dass es mich anregt und ermutigt mal wieder selbst nachzudenken ohne gleich danach "Wissen" vorweisen zu müssen. Bei mir entsteht dadurch ein leises Gefühl von Freiheit.😊
Sehr gute Frage. Utopia erreichen über religiöse Einsicht. Aber selbst wenn aus dem Hier und Da, wo es möglich ist, einmal der Planet würde: "dem" Zeitgeist bin ich noch nicht begegnet. Und wenn es ihn dereinst als von allen empfunden gäbe, er bleibt nicht. Und schon gar nicht bliebe er, wie er ist. Es käme wieder zu Verwerfungen aller Art. Trotzdem ein schöner Gedanke...
@@TheTek12 tatsächlich scheint ihn das Thema ordentlich zubeschäftigen, was mir imponiert, der Moderator kann gut mithalten, das ist nicht immer der Fall.
Atheisten als reine Materialisten zu bezeichnen, ist völlig falsch. Alles, was an Empfindungen, Gefühlen, Ethik und Liebe angeführt wurde, empfinden Atheisten genauso. Und zu dem Gott, der hinter der Grenze des Wissens wohnt, kann man nichts sagen, weil wir es eben nicht wissen. Und über einen Gott, über den wir nichts wissen und auch nichts wissen können, brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. Ja, der Mensch darf und soll den Sinn des Lebens für sich selbst festlegen, denn wenn er frei ist, auch in dieser Hinsicht. Ein Gott, von dem ich absolut nichts wissen kann, hat doch überhaupt keine Bedeutung für mich, selbst, wenn es ihn gäbe. Und die auf der Welt vorhandenen Religionen gehen alle von einem persönlichen Gott aus, was nun völlig aus der Luft gegriffen ist, da niemand weiß, was Gott ist, was er denkt, ob er denkt, was er will, ob er etwas will etc. Alle Religionen sind von Menschen erdacht. Die Fiktion von Gott jedoch, das stimmt, ist ein Fakt. Insofern existiert Gott natürlich in den unterschiedlichen Fiktionen in den Köpfen der Menschen.
Präzise. Ich bin von der intellektuellen Rigorosität dieses Philosophen enttäuscht. Es wimmelt nur so von falschen Prämissen und nicht-durchdachten Behauptungen. Deine Aussage, wenn sie richtig verstanden wird, beendet übrigens auch die Theodizee Debatte. Wenn ich als Mensch meinen Gott als “omnipotent” und “nicht-wissbar” (unknowable) konstruiere, dann kann ich mich eigentlich nicht darüber wundern, wenn ich die ethischen Maßstäbe seines Handelns nicht verstehe, in der Tat muesste sich eigentlich auch jeder Gläubige fragen, warum er/sie menschliche Ethik überhaupt als probate Messlatte fuer die Handlungen eines Gottes identifiziert. Das Thema Religionsphilosophie und die Frage, was Religion den Gläubigen gibt und was sie leistet, ist hochinteressant. Diese oberflächliche und intellektuell wenig anspruchsvolle Diskussion kommt diesem Thema nicht nahe, und wird ihm leider nicht gerecht. Finde ich zumindest 😀
„Ein Gott, von dem ich absolut nichts wissen kann, hat doch überhaupt keine Bedeutung für mich“. Das ist richtig, und ein Stück weit auch nicht. Es gibt heilige Schriften, die Gott und seine Absichten beschreiben. Die Bergpredigt ist da nur eines von vielen Beispielen. Ich kann Gott nicht beweisen, aber ich kann in den Heiligen Schriften einen Weltentwurf erkennen, der ein Ziel abbildet. Wenn ich das mit den Vorgängen in der Welt vergleiche, kann ich, muss ich aber nicht, ein System erkennen, das auf Gott hinweist, und auf einen realen Sinn des Lebens. Eine eindeutige Bestätigung dafür werde ich während der Lebenszeit nicht bekommen. Jedenfalls keine, die andere Menschen akzeptieren würden. Ich kann (!) also von Gott etwas wissen, wenn ich das will. Und damit meine ich nicht, wenn ich mich auf Religionen einlasse. Die allermeisten Religionen, vor allem die Großen, bringen jeden Menschen mit Verstand von Gott weg. Aber ein Vergleich von Heiligen Schriften und den Vorgängen in der Welt wird dem aufmerksamen Beobachter Zeugnis von Gott ablegen. Man kann ihn übrigens auch einfach direkt fragen. Das geht mit Heidi und einem Einhorn tatsächlich nicht. Es ist eine lange Reise, aber sie hebt den Menschen auf eine neue, befreiende Ebene. Meiner bescheidenen Meinung nach lohnt sich die Reise …
Ich stimme dir insoweit zu, dass in den Heiligen Schriften, aber auch einfach nur in der Kulturentwicklung der Menschheit, so etwas wie ein Weltenentwurf erkennbar ist. Warum das jedoch auf Gott hinweisen sollte, ist mir nicht erklärlich. Das können die Menschen mit ihrem in der Evolution entwickelten großen Gehirn doch alles aus eigenem Vermögen erkannt und aufgeschrieben haben? Dass wir das Auto, das Flugzeug, das Internet und das iPhone entwickelt haben, weisen diese großartigen Dinge auch alle auf Gott hin? Ja, man könnte sagen, er war es ja, der uns diesen Verstand gegeben hat, aber diese Schlussfolgerung trifft auf alles zu, was existiert. Also Gott als Schöpfer? Vielleicht. Aber dann wüssten wir eben von ihm nur, dass er alles erschaffen hat. Sonst nichts. Was dann aus der Urmaterie alles geworden ist, unterliegt gewissen Gesetzen, aber das allein macht noch keinen Gott. Zu Gott, wie die Menschen ihn verstehen, gehört m.E. mehr, als ein Perpetuum mobile anzustoßen, siehe Urknall. Aber eben das, ob Gott wirklich mehr ist, das können wir nicht wissen. @@thomasgoetze
@@thomasgoetze Doch, ich kann auch ein Einhorn direkt um Rat fragen. Ob das Einhorn antwortet, liegt nur daran, wie stark ich daran glaube, dass es das tut. Übrigens ist die Bergpredigt in meinen Augen ein absolut phänomenales Beispiel rhetorischer und philosophischer Intelligenz. Wenn man ueber die dornigen Fragen der Exegese weggekommen ist und sich so ungefähr vorstellen kann, wie die im Originaltext vielleicht ungefähr ausgesehen haben kann, bleibt eine feurige Kampfansage an die pharisäische Religionsinterpretation. Nur von Gott sehe ich in ihr eigentlich nichts. Ein Gottglaube ist eine private Angelegenheit. Wenn man an einen Gott glauben moechte, und man mit diesem Glauben ein besseres, erfülltes, und moralisch gutes Leben fuehren kann, ist das völlig in Ordnung. Eigentlich sehe ich in dieser Sache überhaupt kein Problem - ich wundere mich oft ueber die emotional geladenen ‘Diskussionen’ zwischen Gläubigen und Nicht-Gläubigen.
Dass Religion Leuten persönlich (und emotional) sehr hilft und helfen kann steht außer Frage aber die besten Antworten gibt nun mal die Wissenschaft und Philosophie generell, und vor allen Dingen gründlichere Antworten als die religiösem Dogmas dem man einfach glauben schenken soll. Desto weiter die Wissenschaft und besonders hier die Physik kommt, desto falsche und erfundener steht die Religion da. Ich finde Realismus halt generell am besten.
@apocalypsewow Dann erklären Sie mir doch mal, wie die Wissenschaft erklärt, daß es überhaupt etwas gibt? Wie ist das Universum entstanden, wie das Leben? Wie konnten sich aus Kriechtieren über die Übergangsstufen von Sechzehntelvögeln, Achtelvögeln, Viertelvögeln, Halbvögeln, Dreiviertelvögeln die uns heute bekannten Vögel entwickeln.
@@achterndiek5368 Gott ist doch auch etwas oder jemand, wie erklärt man denn mit Gott, dass es ihn gibt? Dann erklären Sie doch bitte, WIE Gott das Universum gemacht hat? Zur Evolution: Archaeopteryx ist dann für Sie ein Halbvogel, ein Viertelvogel, oder wo ordnen Sie ihn ein? Davon abgesehen, dass Kriechtiere nicht die common ancestors der Vögel sind, sondern die Sauropoden.
@@achterndiek5368 Darwin hat die überkommenen Glaubenslehren entkräftet, indem er mit der EVOLUTIONSTHEORIE eine glaubwürdige und Alternative Glaubenslehre entworfen hat, und die Naturwissenschaften tun bis heute ihr Übriges.
Ich bin mir nicht so sicher, dass Religion so hilfreich ist. Manche mögen sich geborgen fühlen mit der Vorstellung eines liebenden Gottes. Aber was ist, wenn sie schwer krank werden, ihnen ein großes Unglück geschieht oder sie sonst wie leiden müssen? Müssen sie sich dann nicht zwangsweise fragen, wieso der liebende Gott sie so schrecklich bestraft? Zum Leid kommt dann noch ein Schuldgefühl hinzu. Viele Gläubige wurden als kleine Kinder indoktriniert, was häufig mit der Drohung vom Höllenfeuer einher ging - "Wer nicht an Gott glaubt, der wird ewig brennen." So ein Glaube ist in erster Linie die ständige Angst davor, den Zorn Gottes auf sich zu ziehen in Kombination mit der Unsicherheit bei der Frage, wie man Gott besänftigen oder wohlwollend stimmen kann. Ein kleiner Fehler, beispielsweise ein ununterdrückter, verbotener sexueller Gedanke, könnte bereits das Urteil feststehen lassen.
lieber srf, ich hab mir jetzt schon ein paar videos mit herrn gabriel angeschaut. unter anderem die videos (mehrzahl..!) auf ihrem kanal. ich frage mich wirklich, was diesen herrn für sie so interessant macht. ich finde kaum irgendeine originelle idee, ich nehme vor allem redundanzen und name dropping wahr. letzteres in einer form, die sogar verstörend wirkt.. so werden aristoteles, platon und spinoza in bezug auf den gottesbegriff schlicht in ein fach gestopft, fertig ist der satz.. mir verstopft dieser herr die kanäle eher, als er sie öffnet. danke dennoch und überhaupt für dieses format, ich schau mal wieder rein.. 🙂
Gibt es nichts postmoderneres, als Ideen zu Realitäten zu erklären? Wenn Ideen aus ihrer Latenz ausgebrochen werden, verlieren sie ihre gesamte Plausibilität und werden nur noch zu Instrumenten.
Stimmt schon. Meine Wahl wäre Sean Carroll oder Brian Greene. Dennett und Dawkins haben beide ideologische Weltsichten, die eine konstruktive Erörterung des Themas erschweren (Dan) oder unmöglich machen (Richard). Sean und Brian sind beide mathematische Physiker von Weltrang, Sean ist zusätzlich Philosoph, und beide haben die Fähigkeit, komplizierte Zusammenhänge verständlich zu erklären. Muss aber sagen, dass ich den Markus als zweitrangigen Intellekt kennenlerne in dieser Diskussion. Da wimmelt es nur so von logisch nicht zwingenden Schluessen, analytisch unsauberem Denken, postulierten und nicht hinterfragten Annahmen, nebulösen und nicht-definierten Begriffen, und auch ein gehöriger Schuss Herablassung.
@@ralphhebgen7067 Es gibt überhaupt nichts "konstruktiveres" als naturwissenschaftlich vorzugehen. Und das hat nichts mit einer "ideologischen Weltsicht" zu tun, sondern mit genau dem Gegenteil davon. Religiöse Leute sind ideologisch verblendet, weil sie ungeprüft ihren Ideen folgen, anstatt zu hinterfragen und sich zu informieren.
Korrigiert mich gerne, aber stellt Herr Gabriel nicht nur Behauptungen auf und nennt Namen? Die Sichtweise der anderen ist "falsch", aber er tritt nicht einen einzigen Beweis an?
Natürlich gibt es eben keinen Beweis. Er sagt ja genau das, es gibt in keine Richtung einen Beweis, weder das das Religiöse tatsächlich Wissen bedeuten könnte, noch, dass die Wissenschaft das Religiöse widerlegen kann. Und genau das muss der Philosoph schützen. Völlig klar.
@@dirkmuc1 Dass "Gott" eine _nicht falsifizierbare Unterstellung_ ohne jegliche Erklärungskraft ist, hat nicht die Wissenschaft, sondern die Theologie zu verantworten. Außerdem, wäre es für die unterstellte _allmächtigen, allwissenden, allgegenwärtigen & allgütigen_ Schöpferin des Univesums doch sicherlich ein Leichtes, ihre Existenz für jederman hinreichend zu belegen. Dass sie dies nicht tut, spricht entweder für ihre Gleichgültigkeit oder ihre Inexistenz. So oder so ist sie nicht mein Problem.
Bitte? Keine Beweise? Wer braucht denn nach "Die Idee von Gott ist so komplex, dass sich das niemand ausdenken hätte können" noch weitere Beweise? Schachmatt Atheisten!
Ohne Beweis, dass alles bewiesen werden kann, Sie verlangen doch einen Beweis. Ist das nicht ein Glaubens Sprung? Warum ist der Sprung in den Atheismus besser als der Sprung in den Theismus?
6:00, 8:00 Natürlich ist die Gottesfrage, die Frage ob die Welt bewusst geschaffen und bewusst "regiert" wird, eine entscheidend wichtige Frage. Die Wichtigkeit nimmt aber heute deshalb ab, weil sie immer mehr als gelöst anzusehen ist. Die Annahme, es gäbe so ein Wesen, führt zu mehr oder weniger offensichtlichen Widersprüchen, so, dass es eine Zumutung wird, solch ein Wesen als existent anzunehmen. Das Denken ist über die Vermutung eines Gottes hinaus in Richtung: Es gibt kein solches Wesen - weitergegangen. Die Frage, wie man es mit der Religion hält, ist aufgrund der Weiterentwicklung des Denkens, geklärt. Man verheddert sich nur, wenn man den Begriff Gott durchdenkt und kommt mit der Möglichkeit seiner Existenz in Schwierigkeiten. 12:0014:00 Hier gebe ich Herrn Gabriel recht, dass die Argumente von Herrn Dawkins und Herrn Dennett nicht gerade die besten sind, um Gott als existierend auszuschließen. Wobei es Herrn Dennett natürlich um eine Existenz von Gott geht, die unabhängig von der Existenz der Menschheit ist. Natürlich gibt es Gott als Vorstellung in unseren Köpfen, auch als reale Macht in unseren sozialen Systemen, aber das ist eine Existenz, die von unserer Existenz abhängt. Außerdem, selbst wenn er so sozial eingebettet existiert, ist er sich selbst doch nicht bewusst. Kein Theist wird sich mit der Annahme abfinden, dass Gott zwar existiert, aber nur in unseren Köpfen und sozialen Gewohnheiten, oder unseren Mythen,. Dies ist es nicht, was Theisten als Existenzweise Gottes ansehen. Gott existierte vielmehr bereits, als es die Welt, wie wir sie erkennen, noch gar nicht gab. Seine Existenz liegt lange vor der Existenz der Welt und erst recht des Menschen. Herr Dennett wäre sicher einverstanden, wenn man sagt, der Weihnachtsmann und Gott würden in unserer Phantasie existieren, aber um diese Existenz geht es ihm hier nicht. Auch das Argument von Feuerbach ist wirklich nicht richtig. Aufgrund von einem fehlgeleiteten Bedürfnis nach Gott kann man nicht auf die Nichtexistenz Gottes schließen.
Können sie die 'mehr oder weniger offensichtlichen Widersprüche' benennen, die bei der 'Annahme' in (die Existenz an) Gott entstehen (würden)? Ich behaupte ja 'merkwürdigerweise' das Gegenteil - und zwar im kategorisch-imperativen Sinne. Die 'Annahme' in die 'Nicht-Existenz' ist nicht nur einfach irrational und absurd, sondern logisch unmöglich.
Die sache die du nicht verstanden hast, ist niemand absolut niemand schliest die existenz von etwas aus. Man kann die Nonexistenz von etwas nicht beweisen und das tun die beiden herren auch nicht. Entsprechend ist dein 2ter kompeltt auf einem Strohmann aufgebaut
20:48 Warum ist die Natur mathematisch beschreibbar? Der Grund für mich liegt einfach darin, dass die Lebewesen, insbesondere der Mensch, in einer langen Folge der Entwicklung mit der Natur, die Gesetze der Natur zu einem Teil verinnerlicht haben. Die einfachsten Strukturen der Mathematik, wie Zahlen und Mengen, sind als Abstraktionen wirklicher physikalischer Verhältnisse entstanden, der Tatsache, dass es oft mehrere ähnliche Dinge gibt (Schafe, Steine, Sterne) und es Teile vom Ganzen gibt. Ein einzelner Mensch ist Teil (Element) des Volkes, ein Sandkorn ist Teil eines Sandhaufens usw. Nach diesen Gegebenheiten der Umwelt formten sich die mathematischen Grundbegriffe, auch die der Geometrie usw. Die Mathematik wurde also gewissermaßen aus unserer Umwelt herausdestilliert. Vor allem auch der logische Folgerungsbegriff, der schon viel Ähnlichkeit zum Verhältnis der Kausalität, der Folge hat und wohl aus dieser Kausalität abgeleitet wurde. Physik und Mathematik haben sich oft parallel miteinander entwickelt. Die Pfeile der Mathematik und ihre Bögen wurden an der Realität geschärft, ausgerichtet und formuliert. Da ist es dann kein so großes Wunder mehr, wenn diese Pfeile auch treffen. Die Teile der Mathematik, die mehr intern motiviert sind, haben weniger Anwendungen, als die, welche auf ihre Anwendung hin ausgereichtet sind, auf das Ziel der Anwendung hin entworfen wurden. Eine Differentialgleichung beschreibt einfach, wie die Änderungen von verschiedenen Größen miteinander in Bezug stehen und Änderung, Geschwindigkeit, das ist ganz gewiss Teil der Realität. Nur wenige Leute würden sich mit Differentialgleichungen beschäftigen, wenn sie sich nicht anwenden ließen. Sie sind vereinfachte, oft linearisierte Gleichungen und dienen meist als Modelle der Wirklichkeit. Die Theorie der Differentialgleichungen entwickelte sich Hand in Hand mit der Physik. Newton wollte Veränderung, Geschwindigkeit, Beschleunigung verstehen und entwickelte das mathematische Tool der Analysis. Leibnitz kam von der Geometrie her, die ja auch aus praktischen Fragen entwickelt wurden, und wollte Tangenten und allgemeinere Flächeninhalte verstehen. Nichts fiel hier vom Himmel, alle Mathematik wurde in oft kleinen Schritten entwickelt. Die Mathematik ist als kein Indikator eines Höheren, sondern nur dafür, wie gewitzt manche Menschen sind, wie gut sie Konzepte und Regeln aus der Welt in eine Struktur bringen können, die abstrakter ist, d.h. mit wenigen, destillierten Begriffen, idealen Formen und Formeln versucht, die Umwelt so zu beschreiben, dass man in der Komplexität der Wirklichkeit nicht versinkt.
Und das ist so weil du es so glaubst? Dann beweise DAS mal ! ...ich bezweifle , dass du das kannst. Der Begriff Religion ist in seiner Etymologie umstritten. Ich bevorzuge die lateinische Ableitung, ...religare, was soviel bedeutet wie verbinden. Es ist die persönliche Verbindung zur Quelle ( für mich ist die Quelle Gott). Selbstredent wird , und wurde schon immer, im Namen von "Religionen" Gott verunglimpft und für die Rechtfertigung von Gewalt und Bosheit missbraucht. Jemand der wahrhaftig mit Gott verbunden ist, wird daran keinen Gefallen finden. Jedoch musst du doch auch zugeben, daß auch viel Unrecht , Gewalt und Bosheit in der Welt geschieht, ohne Berufung auf Religion oder Gott. Die eigentliche Krankheit ist demnach nicht die Religionszugehörigkeit, sondern das sich Entfernen von Gott.
@@kerstinroth2557 Religion ist ein Käfig für Narren. Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Und zwar ist die Religion das Selbstbewusstsein und das Selbstgefühl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben, oder schon wieder verloren hat. - Karl Marx -
Noch kein Atheist hat ihm die Frage beantwortet, warum man lieber glauben möchte, dass das eigene Leben objekiv bedeutungslos ist, als zu glauben, dass die Dinge die uns bedeutungsvoll erscheinen es auch sind. Die Frage ist aus ateistischer sicht einfach zu beantworten: Es gibt schlicht keine Hinweise darauf, das Begegnungen durch ein höheres Wesen gegenen werden. Unlogisch erscheint bei der Vorstellung des durch Gott gegebenen auch, dass die meisten Beziehungen scheitern. Die Menschen interpretation in diese Begegnungen anfangs genauso viel. Viele Menschen dürfen ihre Partner nicht frei wählen oder sich aus unglücklichen Beziegungen trennen und könnten damit dieses Gott gegebene Glück, den Sinn nicht gleichermaßen erfahren. Das wäre von einem Gott von Grund auf ungerecht. Die logische Betrachtung deutet somit auf Zufälle hin. Der Weihnachtsmann ist hier schon ein gutes Beispiel. Ich könnte natürlich einfach daran glauben, ich glaube aber an nichts, für das es keine klaren Hinweise gibt. Außerdem beantwortet, die Antwort des durch Gott gegebenen auch die Frage des Sinnes nicht wirklich, da immer noch die Frage offen bliebe was der objektive Sinn von Gott und uns dann sein soll, wenn es ihn gibt. Gott scheint mit dem Manschen, der aktuell wie angesprochen seine Lebensgrundlage zersört, keine so sinnvolle Krone der Schöpfung geschaffen zu haben. Ganz zu schweigen von der Frage warum es Gott überhaupt gibt und wie er entstanden sein soll. Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass die objektive Bedeutungslosigkeit hier aus atheistischer Sicht nicht negativ sein muss. Der Sinn ist eben der persönliche Sinn im Leben, der keinen Gott braucht.
Anzumerken sei auch, dass "Bedeutungslosigkeit" nur im Zusammenhang von Menschen relevant ist. Ich finde dies mit dem Attribut "objektiv" versehen, ungünstig formuliert ist. In der Natur gibt es nichts und niemanden, das und der nach sowas wie "Bedeutung" für/ von wen oder etwas fragt. Das tut der Mensch, und bisher bekannt auch nur dieser! Und auch in diesem Zusammenhang ist sowas wie "Bedeutung" interessant und sinngebend. Das hat aber nichts mit einer "atheistischer Sicht" zu tun. Die Bedeutungszuweisung und Sinnstiftung finden durch Weltanschauungen statt, bzw. durch Religionen. Atheismus als solcher braucht keinen Sinn stiften und auch keine Bedeutung zuweisen. Er tut nix! Atheisten glauben nur nicht! Atheisten können jedoch andere Weltbilder haben, die einem naturalistischen Denken und einer humanistischen Weltsicht entsprechen. Sinn und Bedeutung definieren Atheisten doch weit aus durch mehr, als nur durch ihren Nicht-Glauben-an-"Gott"-oder-"Götter". Aber genauso ungünstig formuliert sind letztlich solche Dinge, wie "objektiver Sinn" von etwas. Offensichtlich gibt der Glaube an "Gott" und "Götter" den Menschen einen Sinn. Das bedeutet nicht, dass ein allgemeingültiger und gar "objektiver Sinn" durch angebliche "Götter" auch wirklich real und wahr gegeben wäre. Man kann nicht erwarten, dass das, was im Zusammenhang von Menschen relevant ist, das auch dies so oder so ähnlich global, galaktisch, metakosmisch für alle und alles gilt. Das ist nicht so!
Der Glaube an einen sinnstiftenden Gott ist letztendlich doch auch nur die Auslagerung der Sinnfrage, auch wenn er das abstreitet. Was ist eigentlich mit diesem Gott? Müsste er sich nicht denselben Sinnfragen stellen wie unsereiner? Falls er Atheist ist .. woher nimmt ein Gott die Gewissheit, dass nicht doch etwas existiert, das ihn ins Leben gerufen hat? Usw usf. Seltsamerweise wird das nie verbalisiert. Stattdessen wird mit Basta einfach postuliert, dass der Gott nicht nur allwissend sondern auch allmächtig ist. Wieso man das als Tatsache akzeptieren sollte, bleibt unbegründet.
Ich möchte hier als Beispiel Kreationismus einbringen. Die sagen eben doch: "Gott hat es gemacht". Besonders zu nennen wäre hier Wort und Wissen, die mit ihren kreationistischen Schulbüchern versuchen sich in den Biologieunterricht zu pressen.
Ich finde es nach wie vor und weiterhin absolut befremdlich warum es 2023 immer noch die Frage nach der göttlichen Existenz gibt. Nichts desto trotz ein sehr spannendes und schönes geführtes Gespräch.
Da ist ihre metaphysische Expertise schwach ausgebildet. Gott oder das göttliche sind in der menschliche Fragen nach Sein immer da. Weil Naturwissenschaft nur das reduzierte Sein mit komplexen Begriffen füllt und mit der Ratio formuliert. Die Naturwissenschaft kann den Menschen nicht das Sein erklären. Die Gesellschaften und auch viele Wissenschaftler werden sich Groß-Strukturiert ändern, das bringen neue Herausforderungen mit und damit werden auch philosopische Themen wieder neue Frische bekommen. Das alte Weltbild von der Welt löst sich langsam auf, auch wenn es menschen gibt, die versuchen es zu retten.
Ich bin ein materialistischer Atheist aus der Türkei. Um ehrlich zu sein, finde ich diese Interview echt krass, diese Person versucht zu schwer, um seine eigene Glaube zu beschützen. Man macht einfach sowas nicht, wenn man objektiv bleiben wollte. Man braucht kein "Sinn" in seinem Leben zu leben. Ich lebe einfach, weil ich lebe. Alles schmeckt mir besser und ich genieße alles mehr, seit ich ein Atheist werde, weil ich weiß, dass ich jeder Moment sterben kann, und die Dinge, die ich genieße, können meine Letzte. Deswegen glaube ich, dass die Atheisten einfach das Leben mehr als die Gläubiger genießen könen.
@@diabolo880 Danke für Ihre Antwort, mein Herr. Das wünsche ich auch. Im Moment ist die Menschheit leider immer noch nach ihrer Vergangenheit zu eng gebunden ist, aber daran glaube ich, dass wir in einer Epoche wohnen, die man als posttheistisch nennen kann. Nun brauchen wir den Gottesbegriff nicht, in der Türkei verlassen viele junge Menschen, wie ich, Islam. Wenn man darüber dächte, würde man merken, dass diese abrahamische Religionen einfach nicht unsere eigene Kultur sind. Für eine bessere Menschheit müssen wir streiten, diese alte Anschauungen zu beenden. Ich finde, dass die religiöese Verschiedenheiten die Probleme mit der Minderheiten kausieren, weil die Minderheitsgruppe einfach ihre Religionen festhalten. Sie haben eine Glaube, die deutlisch falsch ist, dass sie ihre Religionen brauchen, um ihre Identitäten zu bewahren.
@@MS-fg8qo Auf jeden Fall, die Gläubige können auch das Leben genießen. Das lehne ich nicht ab, aber ich glaube, dass die Nontheisten einfach das Leben mehr genießen können, weil für uns alle kleine Erfahrungen riesige Wichtigkeiten haben. Also entschuldige ich mich, ob wenn Sie mir nicht leicht verstehen können, weil mein Deutsch nicht so gut ist.
Das Leben zu genießen ist doch sowas wie ein Sinn. Oder zumindest ein Teil eines Sinns im Leben. Man kann zwar an den Materialismus glauben, aber man kann nicht danach leben. So viele Aspekte unseres Lebens von denen wir alltäglich reden und die uns wichtig sind sind nicht materieller Natur. Unsere Werte, Pflichten, Hoffnungen, Traditionen, Institutionen, Geschichten, Logik, Mathematik, Vernunft, Ethik, etc., wir leben so, als würden diese Dinge existieren, selbst wenn wir an den Materialismus glauben. Da entsteht doch eine gewisse Dissonanz zwischen Überzeugungen und dem Leben.
Ich mag es einzelne Argumente aufzugreifen, jedoch müsste ich bei diesem Beitrag jedes Argument aufgreifen. Schade, dass es weniger ein kritischer Dialog ist sondern mehr eine Bühne für den Gast seine unrationale Meinung kundzutun.
Ein grossartiges Interview mit einem herausragenden Gesprächspartner. Herr Gabriel argumentiert ausgesprochen logisch und hat in allem Recht. Vor allem zeigt er die geistige Intoleranz, Beschraenktheit und den Hochmut der Atheisten auf.
Es geht nicht nur um Aufklärung. Philosophie bedeutet, das alle geistigen Ansichten Mitspracherecht behalten. Warum erlauben sich Naturalisten zu bestimmen, wer philosopisch relevant ist und wer nicht. Und genau das ist eben das Problem von ideologisierten Naturalisten wie Dawkins und Dennet, wobei Dawkins schon fast fanatisch argumentiert.
Dr. Gabriel ist seinem Glauben gefangen und kann sich nicht wirklich frei denken. Er unterstellt den Atheisten gefühllose Materialisten zu sein Atheisten können natürlich die Welt , das Leben und die Menschen lieben. Auch der Sinn des Lebens kann sich ohne Gott offenbaren
Einfach nichts verstanden. Materialisten können nicht lieben weil sie die Liebe ja nur für ein neuronales feuerwerk halten (müssen) und ein Sinn kann es in einem zufälligen Universum nicht geben.
Dann hast du absolut nichts verstanden. Markus sprach von Implikationen, solcher Annahmen und diese sind Wesensnotwendig genau wie Wesensnotwendig es ist, dass ein Kreis rund ist.
@@IssaYasin mmh, ich verstehe dich nicht, aber naja, das mit den verschiedenen Horizonten, Leitebenen und Metaimplikationen ist auch relativ schwer auf einen Punkt zu verstehen, vorallem wenn es als absolut in den Raum geworfen und pauschal abgewertet wird. Es gibt halt Wissende, gut Wissende und absolute Besserwisser. Aus der Sicht des Kreises ist es nicht wesensnotwendig das er rund ist, sondern es wäre auch ok, wenn man in ihm nur einen Punkt, eine Linie oder ein Oval sieht.
@@IssaYasin Ich unterstelle keinem Gläubigen, dass er keine ethischen Werte besitzt, ich finde es aber bösartig Atheisten dies abzusprechen, zumal wesentliche Fundamente unserer Ethik nicht durch sondern gegen Religionen erkämpft mussten. Sie dürfen einmal über demokratische religiöse Strukturen nachdenken und über Gleichberechtigung in Kirchen gleich mit.
@@LynnTaipan Ich verstehe es nicht so, dass er Atheisten ethische Werte abspricht. Ich verstehe es so: Wenn es wahr ist, dass ethische Werte göttlichen Ursprungs sind, gibt es KEINE weitere Quelle ethischer Werte! Ergo sind ethische Werte göttlichen Ursprungs, unabhängig von der Haltung des Menschen. Ergo besitzen Atheisten ethische Werte, bewegen sich jedoch tendenziell weg vom Referenzmodell! Das könnte es erschweren, dass Menschen, auf eine gemeinsame Grundlage zurückzugreifen und so die Kommunikation und das Verständnis in verschiedenen Fachgebieten und Branchen erschweren.
Nein. "Wahr" oder "unwahr" können lediglich *Aussagen* über Dinge sein, nicht aber die Dinge an sich. Entweder eine Aussage ist wahr oder falsch oder sie macht keinen Sinn ( wenn sie z.b. widersprüchlich ist ).
32:46 Er spricht über positive menschliche Erfahrungen wie Liebe und Freundschaft: "...Dass wir in diesen Erfahrungen auf Bedeutung treffen, die schon da ist - auf eine Art des Schicksals". Das Zusammenleben der Menschen und welche Gefühle, die sich evolutionär als das Überleben fördernd erwiesen haben, es generiert hat, haben absolut nichts mit Schicksal zu tun. Er unternimmt ja auch hier wieder nicht den leisesten Versuch einer Argumentation. Bedauerlich, dass ein Philosoph so wenig von Logik und stringent aufeinander aufbauenden Gedanken hält.
Das hier ist ein Gespräch, kein Vortrag. Es gibt ja wohl keine formalen Vorschriften. Schon gar keinen Anspruch auf logische Stringenz in einem o f f e n e n Gespräch. Für logische Kritik mal sich der Mühe unterziehen - bitte - sein Buch oder eines seiner Bücher zu lesen. Da baut er nämlich durchaus Begriffe stringent auf. U. A. "Schicksal"...
Der Mann und seine Ansichten und Behauptungen (mehr ist es nicht) sind eine Zumutung ... ich quäle mich gerade bis zum Ende des Gesprächs und es wird immer schlimmer ...
@@binaurea Er argumentiert - alles Andere wäre ja auch unglaubwürdig bei religiösen Gefühlen - mit eigenen Erfahrungen. Sie scheinen mir am sogenannten Objektivierten festzubacken, kann das sein? Wenn persönlich erfahrbare oder gar erfahrene religiöse Beziehungen und das Verhalten zu Ihnen fremd sind, warum gucken Sie dann überhaupt "Sternstunde Religion"? Um sich künstlich darüber aufzuregen?
Jedes Gespräch, erst recht das mit einem Philosophen, sollte stringent und nachvollziehbar aufgebaut sein, gerade damit die Leute überhaupt noch Lust haben, seine Bücher zu kaufen. Das ist keine "formale Vorschrift", sondern einfach die Voraussetzung dafür, dass wir einander verstehen und ein sinnvolles Gespräch überhaupt führen können. Wenn jemand aber behauptet, Dennett behaupte, Gott existiere nicht als FIKTION, so ist das einfach Unsinn. Dennett und andere der sogenannten New Atheists beschäftigen sich ja gerade damit, warum es Religion überhaupt gibt und akzeptieren damit selbstverständlich implizit, dass Gott als FIKTION besteht. Auch zu behaupten, wer seinem Leben einen nichtreligiösen Sinn zu geben versuche, spiele selber Gott und sei deshalb gar kein Atheist, ist vollkommen bizarr, da die Schöpfung von ALLEM, was es gibt, wie sie Gott zugetraut wird, ÜBERHAUPT nichts damit zu tun hat, nach welchen Kriterien ein einzelner Mensch sein Leben ausrichten möchte. Grundsätzliche Regeln der Logik zu verstehen und anzuwenden ist eine conditio sine qua non jedweder philosophischer Beschäftigung!@@wolfgangkohlhof2180
@@felixmidas2020 Nun, niemand hat behauptet, Dennet behaupte, Gott existiere nicht als Fiktion. Er hat das Reden über Fiktionen als Realitäten nur nicht auf dem Schirm. Jedenfalls erweckt er den Eindruck. Und ihre conditio sine qua non scheitert schon bei der Themenwahl. Warum unterhalten wir uns über Dennet, Gabriel und Co? Es ist null objektiviert, dass dies ein lohnendes Thema ist. Wir gehen beide mal davon aus. Genau dieses mal davon ausgehen ist die conditio sine qua non des Bestands oder des Scheiterns von Gesellschaften. Z. B. ist die deutsche Gesellschaft am an sich willkürlichen Thema Rangfolge der Nationen krachend gescheitert. Ihr Ideal "vernünftiges Gespräch" war auch - oder gerade - unter Intellektuellen ad absurdum geführt damals.
Ja und genau das liegt der Fehler in seiner Denkweise. Er denkt, nur Dinge, die es real gibt, würden Einfluss auf uns ausüben können. Gabriel sagt, dass allein die Fiktion eines allmächtigen Gottes sich auf uns auswirkt. Denn der Glaube an Gott gibt demjenigen der da glaubt, eine Bedeutung für seine Existenz. Deshalb ist es falsch den Glauben an Gott mit dem an den Weihnachtsmann oder an Einhörner gleichzusetzen. Der Glaube an Einhörner gibt niemandem eine Bedeutung für seine Existenz.
Lieber Markus Gabriel, vielen Dank für die systematische Zusammenfassung dessen, was ich seit Jahren mehr oder weniger erfolgreich versuche, meinen Schüler*innen im ev.Religionsunterricht zu vermitteln, zumindest was die (religions-)philosophischen Aspekte betrifft. Meinen Lieblingsbegriff haben Sie dabei auch gleich zu Anfang mit eingebracht, nämlich "Unverfügbarkeit". Nochmals danke für Ihre erfrischende Art komplexe Gedanken auf den Begriff zu bringen und zu ordnen bzw. von Mythen zu befreien. Und danke auch an das Team der SRF Sternstunden. Ihre Art Interviews zu führen und sich auf Ihre Gesprächspartner vorzubereiten und einzugehen sucht im deutschsprachigen Raum wirklich ihres Gleichen. Bitte weiter so! Liebe Grüße (und Gottes Segen für die, die sich davon angesprochen fühlen ;-)).
Für mich war das einfach völlig Zusammenhangloses geschwurbel. Aber auch interessant wie sich hier confirmation bias und clustering Illusion gegenseitig stützen, um eine völlig abstruse Weltanschauung aufrecht zu erhalten. 🤣
@user-e5rs3we7u "meinen Schüler*innen im ev.Religionsunterricht zu vermitteln" Und was ist mit den Schülern außen? Die müssen doch auch einmal an die frische Luft, auf den Pausenhof.
Als Atheist wird man von religiösen und öffentlichen Strukturen als solchen definiert, jedoch sehe ich mich nicht als Atheisten. Ich gehöre einfach keiner Religion an. Die Nicht-Angehörigkeit zu einer Religion macht einen nicht zum Atheisten im Sinne einer Kategorie. Es gibt Menschen, die nicht an Gott glauben. Diese müssen nicht zu einer Kategorie zusammengefasst werden.
@tarkiriende8721 Man sollte auch solche Begriffe wie "Münchner", "Tiere" oder "Fahrzeuge" nicht verwenden. Warum den Kinderroller und den Ferrari, die Mücke und den Elefanten in eine Kategorie hineinpressen?
Nein : ich widerspreche als Agnostikerin. Es hat niemals nur einen Gott bedurft, oder mehrere. Der Polytheismus mag genauso nützlich gewesen sein, wie der Monotheismus. Ich würde persönlich sagen: das die Erkenntnisse über das Universum ausreichen : um religiös zu sein : ohne Gott, Götter und sonstwas zu konstruieren zu müssen.❤
5:50 "Die Frage nach Gott ist die wichtigste Frage der Menschheit." Die wichtigsten Fragen der Menschheit war 'Wo bekomme ich etwas zum Essen und zum Trinken her, wo kann ich leben?' Die Frage nach Göttern entsprang der Unwissenheit unserer Vorfahren. Sie ist die Kapitulation vor den Fragen, Sachverhalte erklären zu können. Was sollte daran wichtig sein? Die Frage nach Gott ist sicher für einige Menschen primär, aber es gibt sehr viele Menschen, die sich nicht dem heutigen Wissensstand verweigern und nicht dem Wissensstand eines Nomadenvolkes der Bronzezeit im vorderen Orient anhängen. Des Weiteren zeigt die Fragestellung die Hochmütigkeit der Christen gegenüber anderen Religionen. Ihr Gott ist der einzig wahre Gott. Die hunderttausenden Götter der anderen 330 Religionen werden ignoriert oder sind für sie nur andere Namen für ihren Christengott. Andere Gläubige interpretieren ihn nur falsch...
Es ist so faszinierend zu beobachten, wie sich zum Teil sehr kluge Menschen für ihre Überzeugung, letztlich (nur) eine Meinung, einsetzen. Sie argumentieren und drehen Worte, führen sogenannte Beweise ins Feld und positionieren ihre Wahrheit als die Wahrheit. Ich frage mich: Was ist die Wahrheit? Wenn es überhaupt sowas wie eine universelle Wahrheit gibt, so glaube ich, dass wir (Menschen) ihrer nicht allumfassend habhaft werden können. Gleichwohl können wir natürlich den Versuch unternehmen, einige ihrer Teilaspekte zu entdecken und zu verstehen. Aus dem Grund grenzt es im gewissen Sinne schon an Selbstbetrug, wenn wir unsere für die Wahrheit halten und unnachgiebig verteidigen wollen. Denn letztlich ist und bleibt es nur eine MEINung. Und diese kann sich im Laufe des Lebens verändern und niemand verrät uns, ob die heutige, die gestrige, die morgige oder die nie gedachte Meinung, ein Teilaspekt der Wahrheit ist, oder ob womöglich jede Meinung schon immer ein Teil dessen war und sein wird. Was ich nur ausdrücken möchte ist… bleibt offen, denn die Wahrheit kann in allem stecken, auch in uns selbst 😊
Das sind eine Menge Wörter, sagt aber wenig. Der wichtigste Fehler: Die absolute Wahrheit, von der Du sprichst, ist nicht das einzige, was zählt. Wir nähern uns seit Jahrtausenden der Wahrheit, wissen immer mehr über unsere Welt. Dieses Wissen ist sehr viel wichtiger und nützlicher als religiöse Dogmen.
@@korbendallas5318 Ihrer Formulierung zufolge, nähern wir uns seit Jahrtausenden der Wahrheit an und sammeln Wissen, das wichtiger sei, als religiöse Dogmen. Ist es wirklich ein ausschließlich religiöses Phänomen? Nehmen wir die Physik… wir wussten einst, dass die Erde eine Scheibe ist. Ähnliche Beispiele gibt es viele. Ein weiteres Beispiel: Schätzungen zufolge gab es in der gesamten Menschheitsgeschichte, je nach Quelle, max. 110 Milliarden Menschen, die die Erde jemals bewohnten. Heute leben, so sagt man uns, mehr Menschen auf Erden, als je zuvor. Insbesondere interessant ist hierbei, dass uns sowohl die Religionen dieser Welt, als auch die Wissenschaften zumindest in diesem Punkt dasselbe Bild skizzieren… einst waren wir ganz wenigen und heute sind wir viele, die aus dem wenigen hervorgehen. Demnach muS dass dann doch stimmen, also wahr sein?! Sehen wir uns diese „Wahrheit“ doch mal näher an… was wir auch ohne Schule sicher wissen, ist die Anzahl unserer Eltern. Und zwar hat jeder Mensch genau eine Mutter und einen Vater, also zwei. Demnach haben Mama und Papa auch jeweils eine Mama und einen Papa, die wir Großeltern nennen und jeder Großelternteil hat auch wieder eine Mama und einen Papa. Demzufolge verdoppelt sich die Anzahl der direkten Vorfahren mit jeder zurückliegenden Generation. Mathematisch formuliert 2^n, wobei n für die Generation steht. Nehmen wir mich: ich bin die Generation 0 (also 2^0 = 1). Meine Eltern die Generation 1 (also 2^1 = 2). Meine Großeltern die Generation 2 (also 2^2 = 4) usw. Auch klar ist, dass die Menschen innerhalb einer Generation zeitgleich leben müssen, um Nachkommen zu produzieren, die wiederum ihrerseits Nachkommen produzieren usw., damit ich heute existieren kann. Da wir im Schnitt mit 25 Jahren Kinder bekommen, ist eine Generation 25 Jahre. Also dann… nehmen wir nur mal die vergangenen 1000 Jahre, sie können es dann gerne auf 2000 Jahre oder gar längere Zeit ausdehnen. Für das was ich Ihnen zeigen möchte, reichen 1000 Jahre schon völlig aus. Also gut… 1000 Jahre entsprechen (1000 / 25) = 40 Generationen. Nun nehmen wir uns den Taschenrechner zur Hand und geben 2^40 ein. Das Ergebnis vergleichen Sie nun mal mit den 110 Milliarden Menschen, die die Erde jemals bevölkert haben sollen. Ganz recht, da stimmt was nicht… Denken Sie das gerne einmal durch und schreiben Sie mir dann gerne nochmal.
Ich bin dazu geboren und dazu in die Welt gekommen, dass ich für die Wahrheit Zeugnis ablege. Jeder, der aus der Wahrheit ist, hört auf meine Stimme. Pilatus sagte zu ihm: Was ist Wahrheit? " Ich bin der Weg und die WAHRHEIT und das Leben " Jeshuah ha Mashiah
Wie genial Markus Gabriel spricht! Er schafft es, das, was ich immer schon empfinde, in logisch geordnete Worte zu fassen. So kommen Kopf und Herz zusammen, vieles ordnet sich gerade in mir. Danke!
Sie erkennen eine ordnende Linie im Gelabber? Da sind Sie mir etwas voraus. Bewundernswert. Wer versucht, aus einem Atheisten einen verkappten Theisten zu machen, um ihn zu sich ins Reich der Religion herunterzuziehen, ist in seiner Beliebigkeit kein ernstzunehmender Gesprächspartner. Jemanden als irre zu bezeichnen (15:00), weil er nicht an die Existenz einer in der Bronzezeit bzw. Spätantike erfundenen metaphysische Entität glaubt, disqualifiziert sich für philosophische Gespräche.
Als jemand der mit YT-Philosophie angefangen und es erst Jahre danach studiert hat, merkt man stark das Hr. Gabriel Akademiker durch und durch ist. Ich frag mich immer ob so jemand das Geschehen auf YT verfolgt? Meinem Gefühl nach ist der YT-Philosophie Diskurs, zumindest partiell bei den Themen die mich interessieren, häufig weiter vorangeschritten + nuancierter als der akademische.
Weiß nicht. Gabriel finde ich sehr oberflächlich, aber ich kenne mindestens zwei Philosophen auf YT (Emerson Green und Ozzy), die schon sehr klug argumentieren.
Da müssten sie die Themen schon nennen. TH-cam ist eine Plattform wo jeder Philosoph zur Sprache kommen könnte. Gabriel könnte Quellen nennen und seine Ansichten in der Philosophiegeschichte einordnen. Was irgendwelche Leute auf YT erzählen, kann genauso richtig oder falsch sein, aber es fließt evtl nicht ins Allgemeinwissen ein. Gabriel leitet institute, verfasst Bücher, lehrt.
@@Unsichtbarrosafarbeneseinhorn Sie meinen also, daß es nicht nur Schwarz und Weiß gibt? Ganz vielen Dank für Ihren Beitrag. Wieder etwas von Sie dazugelernt.
@@achterndiek5368 Du benutzt da eine sehr enge Definition von "glauben". Im Alltag benutzen wir das häufig auch dann, wenn wir eine sehr hohe Sicherheit meinen.
Papperlapapp. Auch dieser Schnell- und Vielschwadronierer ändert nichts an der einfachen Tatsache, dass der Mensch während der Evolution Gott erschaffen hat - wohl am ehesten aus dem Bedürfnis heraus, nicht unmittelbar Verstehbares zu „verstehen“. Religion war dann vor allem die Notwendigkeit, diesem in Gruppen gemeinschaftsstiftend nachzukommen, zu organisiere und ritualisieren und am Rnde sogar Herrschaftsinstrumente daraus zu machen.
@ angelomysterioso1722 Alle Begriffe die wir verwenden, ohne eine einzige Ausnahme, wurden von Menschen erschaffen, von wem denn auch sonst. Zu diesen Begriffen gehört nicht nur Gott, sondern z.B. auch Evolution, Demokratie, struktureller Rassismus oder menschengemachter Klimawandel. Diese Begriffe beweisen weder, daß das Bezeichnete existiert, noch daß es nicht existiert.
Toll... das sind die besten atheistisch-/naturalistischen Argumente auf die man im Kommentar-Bereich wartet. Ich denke sie sollten mit ihrer Linien-Biologie auf metaphysische Themen reagieren. Da schlichtweg mehr Unsinn entsteht, als sie ihren Widersachern andichten wollen.
@@robbi9436 Als Naturwissenschaftler liegt mir so etwas nicht. Sie sind da offenbar anders. Machen Sie daher ruhig die Nummer mit den drei Ausrufezeichen...
@@jupiter9701 Ich hin kein Dichter. Und ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand irgendwelchen metaphysischen Gedanken gewissermaßen hobby-mäßig anhängt. Manchmal muss halt der Junge im dunklen Wald pfeifen. Ist mir doch auch schon so gegangen. Beyond that - was wird das für manche Gläubigen für eine unangenehme Überraschung sein, sein, wenn sie feststellen, dass sie gestorben sind und da NIX ist, eifach GAR NIX…
Er is der personifizierte Trickt, daß, wenn man einfach so viele irrelevante Verknüpfungen zu anderen Dingen ins Feld führt, diejenigen Zuhörer, die nicht mehr mitkommen, allein schon darin eine geistige Überlegenheit bei ihm zu erkennen glauben. Dieselbe Masche reitet z.B. auch J. Peterson.
Wunderbaren Austausch. Danke an SRF, Milad Karimi und natürlich Hr. Gabriel. Was ich unter seinen Ausführungen jedoch nicht nachvollziehen kann, ist warum er - so scheint es mir - Gott als die einzige bedeutungsstiftende Entität darstellt. Es ist m.E.n genau so möglich eine subjektiv empfundene Schönheit als Bedeutung zu sehen.
46:49 "Wer glaubt, dass das Leben nur den Sinn hat, den er ihm gibt, glaubt an seine eigene absolute Schöpferkraft". Absolute Schöpferkraft heißt, ALLES herstellen zu können. Dem eigenen Leben einen Sinn zu geben, heißt nur EINE Sache herstellen zu können.
das leben an sich hat keinen sinn es entsteht wo auch immer möglich doch- ich denke also bin ich -erdenkt sich verschiedene sinne für sein leben wie es ihm gefällt oder nötig ist.
Für mich sind nur die Naturgesetzte zumindest halbwegs greifbar, eine höhere Macht erschließt sich mir nicht. An einen allmächtigen, den Menschen liebenden Gott zu glauben halte ich angesichts des vielen Leids auf der Erde für sehr naiv und schlicht für Wunschdenken.
Naturgesetz. Wir haben mehrere Leben. Leute, die im früheren Leben anderen Menschen Leid angetan haben, müssen heute leiden. Nichts kann einfach so Zufall sein. Trotzdem sollten wir Verantwortung tragen und Fürsorge für alle betreiben.
@@o.e6.298 Wer kommt allen ernstes zu der Annahme dass wir mehrere Leben haben und wer glaubt ernsthaft dass Menschen die Leid erfahren früher gelebt haben und anderen Leid zugefügt haben? So etwas zu behaupten ist verächtlich gegenüber den Millionen von Menschen die jeden Tag schreckliche Qualen erleiden.
Als ob die Theodizee-Frage nicht eine der wichtigsten und längstdiskutiertesten Fragen der Philosophiegeschichte wäre. Und als ob es in jeder Heiligen Schrift nicht ständig um Leid und Tod ginge. Keine Religion, und kein Mensch, ist so naiv und stellt sich die Welt als leidensfreien Ponyhof vor. Der Bonus ist natürlich, dass im Christentum Gott SELBER als Mensch gelitten hat und sterben musste. Wenn man einfach sagt, dass das Blödsinn sei, hat man natürlich nicht einmal angefangen, es zu verstehen, kann dann aber auch keine begründete Entscheidung treffen.
Denke für viele ist der Glauben an Gott/Religion eine Möglichkeit dem Leben einen Sinn zuzusprechen, was aus meiner Perspektive daran in der heutigen Zeit übersehen wird, was Leben eigentlich ist.
@@gabrieledupres das ist der springende Punkt für mich macht es auch wenig Sinn. Für, ich bezeichne sie mal als Gläubige ist es aber so das es ihr eigenes Weltbild unterstützt.
Lustig. Bei mir ist es so, dass ich mich nach diesem Interview noch mehr bestätigt fühle in meinem eingeschlagenen Weg der Distanzierung vom Nihilismus unseres Zeitgeists 🤔
Ich liebe die Sendung! Die Moderatoren sind sehr gut und die geladenen Gäste sehr interessant, so dass man die Gelegenheit hat sehr anregende Unterhaltungen zu hören. Dieser Gast war für mich eine Ausnahme, er stellte sehr oft Behauptungen/Hypothesen in den Raum, die er leider als Tatsachen verkaufte. Ich möchte jetzt keinen Roman schreiben und werde mich nur auf den Punkt konzentrieren, in dem er behauptet, dass ihm noch kein Atheist die Frage beantworten konnte warum er es vorzieht zu „glauben“, dass der Mensch/das Leben ohne Bedeutung ist anstatt das Gegenteil. Ich kann ihm die Frage gerne beantworten: 1. Hier wird wieder argumentiert aufgrund einer Annahme, die offensichtlich nicht auf ihre Richtigkeit überprüft wurde. Der Atheist glaubt nicht, dass der Mensch keine Bedeutung hat, er „weiß“ es. Und wahrscheinlich zieht er das „Wissen“ dem „Glauben“ vor. Die Bedeutung/Sinn/Gehalt beruht auf der Annahme, dass man nur leben kann, wenn man dem Menschen oder seinem Leben auch einen Sinn gibt. Bisher konnte mir noch nie jemand erklären, warum man nicht leben kann ohne dass das Leben einen Sinn hat. Wir tun alltäglich zig „sinnlose“ Sachen und genießen sie - ich z.B. habe geraucht, ich liebe es mir Krimis anzuschauen etc. und ich liebe es von ganzem Herzen „zu leben“, obwohl wir vollkommen unnütz eigentlich sogar katastrophal für diesen Planeten sind. Außer unser Sinn liegt darin, dass die Evolution ein Wesen erschaffen wollte, dass sich und sein Zuhause selber zerstört. Ein fragwürdiger Sinn? Aber wenn es auch nur eine Person geben sollte, die freudig und genußvoll lebt, obwohl sie sich und dem Leben keine Bedeutung zumisst, dann ist sinnloses Leben wohl möglich.
"Ich mag mein Kind weil es so und so ist und meine Frau weil sie so und so ist und ich das und das fühle" wäre die Antwort, die jeder normale Atheist geben würde (natürlich wären die Lücken hier gefüllt). Das, was Markus Gabriel darstellt ist lediglich die Begründung für diese Gefühle und die verneint er ja wohl auch nicht. Das sind zwei unterschiedliche Ebenen der Antwort und jeder Atheist ist sich natürlich darüber bewusst dass die evolutionäre begründung die eine und die persönliche daraus entstehende Begründung die andere ist...
0:22 "Naturwissenschaftsfetischismus"!? > _"Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved."_ [Tim Minchin] (Wissenschaft justiert ihre Sicht anhand dessen, was beobachtet wird. Glauben ist die Leugnung der Beobachtung, um Religion zu bewahren.)
@egooist_since2017 "Naturwissenschaftsfetischismus" ist eine polemische Bezeichnung für die Weltanschauung des Naturalismus (Szientismus, Physikalismus, Materialismus). Zwischen a) Wissenschaft und b) Naturalismus sollte man schon streng unterscheiden.
@@achterndiek5368: "Zwischen a) Wissenschaft & b) Naturalismus sollte man schon streng unterscheiden." > Da sich die Wissenschaft nur mit dem "Natürlichen" / "Sinnlichen", nicht jedoch mit dem "Übernatürlichen" / "Übersinnlichen" auseinandersetzen & darüber Aussagen treffen kann, ist eine "strenge Unterscheidung" eher widersinnig.
@@Egooist. Ein billiger und durchschaubarer Taschenspielertrick, Wissenschaft und die naturalistische Weltanschauung gleichzusetzen. Der Versuch des Brillenträgers, seinen Standpunkt als "objektiv" zu markieren, wiewohl er tatsächlich eine Glaubensrichtung vertritt.
@@achterndiek5368: "Ein billiger & durchschaubarer Taschenspielertrick ..." > Das ist schon mal eine (Hypo)These / (Unter)Stellung. Können Sie diese auch untermauern oder war es das schon?! @achtern: "... Wissenschaft & die naturalistische Weltanschauung gleichzusetzen." > "Wissenschaft" ist keine "Weltanschauung", sondern ein methodischer Prozess, der eine Weltanschauung prägen kann. Das "Natürliche" / das "Sinnliche" ist Gegenstand dieses methodischen Prozesses, während sich das "Übernatürliche" / das "Übersinnliche" diesem entzieht.
29:48 Das eine schließt das andere nicht aus. Schon wieder nur Behauptungen, Zitate, mäandern durch die Philosophiegeschichte ohne irgendeine logische Argumentation.
Das ist jetzt das zweite Interview mit Gabriel, das ich höre. Ich frage mich die ganze Zeit: Warum sollte ich das glauben, was er sagt? Zum Teil kann ich da natürlich auch den Gesprächspartnern die Schuld geben, da fehlen einfach die interessanten Fragen. Ich bin offenbar nicht die Zielgruppe, für mich wirkt das so, als würde Gabriel nur die Kapitelüberschriften aus seinen Büchern vorlesen. Sorry, ich verstehe nicht, was daran tiefgründig sein woll. Lustig auch, wie sich zwei _Männer_ mit leicht süffisantem Grinsen darüber unterhalten, daß es bei den Atheisten nur Männer gibt. Immerhin sind ihnen noch drei weibliche Theisten eingefallen; die haben im 11., 13. und 19. Jahrhundert gearbeitet, brandaktuell also. Um ~13:00 habe ich dann abgebrochen, weil er da mit kontrafaktischem Unsinn anfängt: *Natürlich* gibt es Menschen, die Gott anführen um "Phänomene der Natur" zu erklären. Um nur mal das offensichtlichste Beispiel zu nennen: Mehr als 130 Mio.. US-Bürger glauben, daß Menschen vor weniger als 10000 Jahren von Gott geschaffen wurde (Gallup 2019). Warum stellt er solche dummen Behauptungen auf?
Zu den 130 Mio US- Amerikanern, die das Alter der Welt für < 10.000 a halten: Hier hat er ausnahmsweise recht. Es ist nicht zu glauben, aber ca 40 % der Amis sehen das so. Ist der Grund, dass dort ein junger Physiker und Familienvater über Nacht einen eigenen Gott, das Fliegenden Spaghettimonster, erfand. Er wollte damit demonstrieren, was sein Kind für ein Blödsinn in der Schule zu lernen hatte. Wenn einem wegen des Blödsinns der Kirche irgendwann der Kragen platzt, ist die Lektüre des Evangeliums des Fliegenden Spaghettimonsters ein Muss.😊
@korbendallas5318 Interessant ist, dass er mehrheitlich nur Behauptungen aufstellt, ohne dass er tatsächlich nachvollziehbar erklären würde, wie er zu diesen Schlüssen kommt. Und schafft es nicht darzulegen, worin sich Atheisten denn irren sollen, das Thema dieser Sternstunde Religion. Für die meisten Atheisten ist die Vorstellung von Göttern oder Übersinnlichem schlicht nicht einleuchtend oder gar zwingend. Mehr ist da nicht. Da muss sich auch niemand irren. Mir scheint, hier ist die Redaktion der Sendung dem Bestsellerautoren auf den Leim gegangen, weil einzig, weil nicht **alles** erklärbar ist oder wohl je sein wird, wird eine Gottesvorstellung kein bisschen überzeugender. Ich kenne tatsächlich auch keine Atheisten, die der Meinung sind, man müsste (je) alles erklären können. Auch nicht naturwissenschaftlich. Jedoch sehr verbreitet ist die Ansicht, dass man halt nicht alles weiss oder wissen kann. Damit lebt sich ganz gut. Ich meine sogar deutlich besser.
@@HerbieDOTnet Ich lebe auch gut damit, nicht alles zu wissen, ich glaube aber, daß man sich diese Position erarbeiten muß. Zum einen fordert die menschliche Neugier mehr Wissen, als man liefern kann. Zum anderen muß man sich daran gewöhnen, daß manches Wissen Arbeit kostet. Da ist es viel leichter, Predigern zu glauben, egal ob diese Gott oder MAGA verkünden.
@@korbendallas5318 Das sehe ich auch so. Ideologische Ansichten beschränken sich ja nicht nur auf politische Theorien oder religiöse Vorstellungen. Dass man nicht alles weiss oder wissen kann, empfinde ich als mässigenden Gegenpol zur menschlichen Neugier. Und ja, lieber komme ich zum Schluss, dass *ich* nicht mehr erkennen kann, als dass ich Lücken beliebig oder mit altbewährten oder modischen Vorstellungen auffülle.
Es gibt Kreationisten, keine Frage. Was Gabriel hier meint, ist der philosophische Stand der Dinge: Spätestens seit Nietzsche wird Gott nicht mehr als Schöpfer aller Dinge verstanden. Dass es Rückständige gibt, die in ihren geistigen Bewegungen Jahrhunderte oder Jahrtausende zurückliegen, ist wohl auch unserer Zeit zu verschulden. Das "schönste" Beispiel sind die Flat Earther. Zu Ihrer Wahrnehmung des Interviews: Ich habe Gabriel ganz anders wahrgenommen, nämlich als Philosoph, der differenziert und schlüssig seine unpopuläre Sicht offenlegt und gar nicht mal schlecht verteidigt. Geben Sie dem Interview in ein paar Monaten oder Jahren nochmal eine Chance und schauen Sie es bis zum Ende. Auch, wenn Sie mit Gabriel nicht einverstanden sind, regt es meiner Erfahrung nach viele Gedanken an
Der Kollege Professor Gabriel ist damit endlich der erste, der meine Habilitation bei Prof. em. Santa Claus vom renommierten fiktiven Hans-Wurst-College (Bullerbü, Lummerland) umfänglich anerkennt.
Das ist dann nur eine fiktive Habilitation, versteht sich. Also so fiktiv wie zum Beispiel Geld ist... Ich wünsche dir also viel Erfolg bei deiner Suche nach einer Professur. Sie sollte so sicher sein, wie mein nächster Kaffee, wenn ich der Kellnerin 3€ reiche. Oder?
@@karlheinz5858 Geld erhält seinen Wert ja tatsächlich erst dadurch, dass wir ihm diesen Wert zuweisen. Ähnlich verhält es sich laut Gabriel nun auch mit Gott. Das mag ja auch tatsächlich so sein. Allerdings werden Gott eben auch Attribute etc zugewiesen, die UNABHÄNGIG von unseren Zuweisungen wirkmächtig sein sollen (z.B. Erschaffung der Welt etc.) Ontologisch eher kritisch, oder?
@@simon151280 Geld erhält seinen Wert dadurch, dass ein Staat mit der ihm zukommenden Gewalt Geld als wertvoll festlegt. Das ist doch ein sehr materielles Verhältnis und somit nicht mit Gott vergleichbar, der ja schon per definitionem immateriell ist. Es ist ein Unterschied, ob man sich individuell oder kollektiv etwas vorstellt (Gott, den Weihnachtsmann, Kobolde. usw.) oder ob etwas in der Welt existiert - und sei es auch menschengemacht wie Geld. Dein Argument kommt aus meiner Sicht dann noch hinzu oder ergänzt meinen Punkt.
@@diabolo880Auf welch hohen Niveau bewegen Sie sich erst, wenn Ihnen das Niveau von Herrn Gabriel zu seicht ist? Zu gerne würde ich Sie gerne frei sprechen hören. Wie inspirierend das sein muss! Ich fürchte aber, Sie könnten gar nicht mithalten und dann könnten sich andere Leute ein paar Seitenhiebe ad hominem auch nicht ganz verkneifen.
Meine Frage hierzu: Ist Gott von der Existenz des Menschen abhängig? Im Gegensatz zu Naturgestzen, wie beispielsweise Gravitation, Elektromagnetismus etc. die auch ohne den Glauben daran, auf alles Ihre Wirkung entfalten. Also, ist dann die Vision/Fiktion Gott durch Menschen gemacht und nicht etwa umgekehrt?
Alle "Gottes"bildnisse sind menschengemacht. Die so verstandenen und dabei sehr vielfältig definierten "Gott" und "Götter" - je nach Religion - sind definitiv abhängig von uns Menschen. Ohne Mensch gäbe es keinen "Gott", so wie der Mensch ihn beschreibt und sich vorstellt. Alles Weitere, wie die wirkliche Existenz solcher Wesen, als real und wahr angenommen, ist unbewiesen. Behauptet!
18:58 In diesem Abschnitt geht es darum, ob unsere naturwissenschaftliche Sicht der Dinge die ganze Wirklichkeit beschreibt. Das wissen wir natürlich nicht, denn es kann immer noch etwas anderes, eine gut verborgene Hinterwelt geben, die wir nicht messen können. Allerdings können wir über diese Hinterwelt auch nichts definitives aussagen, d.h. sie ist recht beliebig. Was die Religionen hier anbieten, was es auch sein mag, ist nur spekulatives Angebot. Auch wenn jede Religion für sich behauptet, dass ihre Wahrheit, die offenbarte, wirkliche Wirklichkeit des Gottes ist, ist die Anzahl der Religionen, die das jeweils von sich behauptet, doch so groß, dass man so keine Kenntnis der Hinterwelt aufbauen kann, die im Vergleich zu den Naturwissenschaften, auch nur ein wenig tragfähig ist. Eine Leben auf so unsicherem Grund zu bauen, ist nicht klug. Wo der Rand der Erkenntnis ausfranst, ist es besser eine Grenze anzuerkennen, anstatt haltlos religiös weiter zu spekulieren. Ob die atheistische und nihilistische Grundhaltung zu unserer gegenwärtigen Situation mit der Klimakriese entscheidend beitrug, bezweifle ich. Denn sie ist ja auch eine Haltung, in der uns unsere Verletzlichkeit und die Gefahren für unser aller Wohlergehen deutlich gezeigt werden. Wir haben keinen Gott, der gütig alles in Ordnung bringen wird. Es wird keinen neuen Himmel geben, nachdem wir die Erde zerstört haben. Die Leute hören es generell ungerne, wenn sie sich einschränken oder einen anderen gerechteren, moralischeren Weg beschreiten sollen, der ihnen nicht viel Vorteil bringt.. Darüber haben sich schon die Propheten des Alten Testaments beklagt, selbst die Gläubigen folgen nicht dem Herrn, sondern sind "verstockt". Die Erfolge der Naturwissenschaftlichen Forschung und ihre technischen Umsetzungen, schaffen sowohl für Theisten und Atheisten die Möglichkeit, die Umwelt in erheblichem Maße zu schädigen. Allerdings kann es der Theist immer noch im Hinterkopf behalten, dass es Gott schon nicht so weit kommen lässt. Eine fatale Rückversicherung, die leider mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat.
Zu denken, dass Atheisten automatisch an die eigene individuelle Verantwortung glauben, ist ebenso falsch wie zu denken, dass Gottesgläubige automatisch zu passiven Betwütigen werden. Alleine die Tatsache, dass der Kapitalismus ein protestantisches Erscheinungsbild ist; eine Glaubensrichtung, die maßgeblich vom Glauben an Prädestination beeinflusst war, d.h. dem expliziten Glauben daran, dass die eigene Erlösung VON ANFANG AN durch Gott gesetzt ist, sollte Grund genug sein, diese Einschätzung zu überdenken.
Sehe deinen Punkt. Nur die andere Seite der Medaille wäre, dass der Mensch ohne Gott nichts zu befürchten hat und machen kann was er will. Ein hohes kapitalistisches Tier würde sich mit göttlicher Moral schwer tun, die in den heiligen Schriften nieder geschrieben wurden. Da ist es leichter nicht an ihn zu glauben und somit auch nicht an ein Paradies oder ähnliches was einen entgehen würde, wenn man habgierig ist und die Erde ausbeutet. Offenbarung 11:18 heißt stützend dazu, dass Gott die vernichten wird, die die Erde zerstören.
Werde auch den Verdacht nicht los, es handelt sich um einen Avatar. Würde eine natürliche Person den Mut haben, sich bewusst öffentlich so zu blamieren?
Für mich, wieder einmal ein sehr spannendes Gespräch in Sternstunden 👍 Herr Gabriel höre ich sehr gerne zu, er hat eine sehr zugängliche, wertschätzende Rhetorik. Auch der Moderator hat einen sehr guten Job gemacht. Für mich persönlich, war die Definition von Atheismus und Religiosität sehr inspirierend. 👍👍👍
Sobald die Religion bewiesen werden könnte wäre sie automatisch widerlegt. Der Freie glaube daran ist einer der wichtigsten Bestandteile der Religion selbst.
1. Dein erster Satz klingt sehr widersprüchlich. Könntest du das näher erläutern ? 2. Warum sollte jemand an etwas absolut Unglaubwürdiges glauben ( sprechende Schlangen, Auferstehung usw.) ?
@@gabrieledupres man glaubt daran durch eigene Erfahrungen die einem davon überzeugen. Mit dem ersten Satz meine ich dass ein grosser Bestandteil der Religion ist, dass man frei an sie glauben kann, also sich für Gott ENTSCHEIDEN kann, sobald sie also bewiesen werden kann, kann man sich nicht mehr für Gott FREI ENTSCHEIDEN und somit wäre die Religion selbst widerlegt. Ich möchte anfügen dass das nur meine persönliche Meinung ist ich möchte niemandem etwas aufzwingen.
@@mcut6684 Ich habe dazu mehrere Einwände: 1. Für oder gegen Gott entscheiden kannst du dich ja nur wenn du an einen solchen von vornherein glaubst. Die Frage ist also erst einmal, warum du überhaupt an einen Gott glaubst. 2. An welchen Gott glaubst du denn ? An den dreieinigen christlichen, an den jüdischen oder den muslimischen ? Die Gottesbilder sind ja alle sehr unterschiedlich, von den hinduistischen und sonstigen mal ganz abgesehen.... 3. Ob man an einen Gott glaubt oder nicht, ist für die meisten Menschen eben keine "freie" Entscheidung. Das Bauchgefühl entscheidet und nicht die Ratio. Ich habe einen muslimischen Bekannten für den ist das Thema Religion ein absolutes Tabu. Er hat panische Angst aus Versehen etwas Blaphemisches zu sagen und in die Hölle zu kommen. Frühkindliche Indoktination, Angst vor der Hölle und die Hoffnung auf ein ewiges Leben sind die Gründe warum die meisten Menschen an einen Gott glauben und nicht rationale Überlegungen. Von einer freien Entscheidung kann man da kaum mehr sprechen.
@@Bln-f9u Leider schwimmen unserer schönen deutschen Muttersprache jetzt alle Fälle davon. Sie möge in Frieden ruhen. Wen oder was (Vierter Fall) widerlegt? ---> "deinen Gott"
Es gibt einen Unterschied zwischen Wirklichkeit und Realität. Hans-Peter Dürr konnte das super erklären im Interview 2009 (kanal QuantenPhysik) -Es gibt nichts Unschöpferisches. . Hochinteressant
11:03 Muss sagen ich bin super enttäuscht von diesem Moderator. Zitate von Dawkins und Dennis würden direkt in die Diskussion führen, inwieweit Aussagen zur Existenz Gottes nicht-falsifizierbar sind, und damit direkt zu erkenntnis- und wissenschaftsphilosophischen Inhalten. Man muss hoffen, dass diese Zitate ja genau aus diesem Grunde ausgewählt worden sind. Und die Frage, dei dem Moderator dazu einfällt ist “wieso gibt es keine prominenten weiblichen Atheisten?” ECHT? DAS ist die Frage? Mann Mann - also das geht so meilenweit am selbst gesetzten Thema vorbei, das hätte in der Schule ein fettes ‘Thema verfehlt - ungenuegend’ als Note gegeben.
Dawkins und Dennis sind plumpe Populisten. Deren Argumentationen führen zu nichts. Sie sind allenfalls unterhaltsam. Was Nigel Farage für EU-Skeptiker ist/war, das sind Dawkins und Dennis für Menschen, die skeptisch gegenüber Gott sind: Rattenfänger.
Das ist übrigen ein gradezu prototypischer Fehler von Naturalisten die halt glauben das nur Naturwissenschaften zur Erkenntnis führen. Kategoriefehler. Fast schon langweilig, das ist das Hauptproblem der neuen Atheisten, sie sind vulgär und verurteilen jeden der es nicht ist.
Die Aussagen der Religions Kritiker Dennett und Dawkins zum Ursprung der Religion die Herr Gabriel hier als falsch darstellt, sind natürlich sehr wohl zu treffend und auch mehrfach wissenschaftlich bewiesen… . Sicherlich gelten sie nicht für jegliche Religion, jedoch für zahlreiche Naturreligionen sowie zahlreiche Religion der Antike. Hier hat wohl jemand einfach Schwierigkeiten, Tatsachen zu akzeptieren.
Liebe Community, welchen Stellenwert hat Religion heute?
Die Fanatiker nach amerikanisch-evangelikalem Vorbild erstarken, während europäische Wischiwaschi-Christen schwinden.
Religion habe ich schon immer als Märchenerzählung empfunden. Insbesondere im Angesicht der barbarischen Grausamkeiten, die gerade im Namen eines Glaubens verübt wurden und werden. Wenn es eine Allmacht geben sollte - dann ist sie so erschreckend grausam, empathielos und. gleichgültig, dass man nur hoffen kann, dass es dieses Horror-Gottwesen *nicht* gibt. Eine Existenz Gottes ist höchst unwahrscheinlich. Jetzt können wir daran glauben, dass unser Leben *nicht* dazu da ist, andere Lebewesen NEGATIV zu dominieren....
@@vornamenachname4243 Es gibt die Natur. Mach sie zum Herrscher und lass ihn faseln, dass biblische Gebote für Frauen geschrieben seien. Dann hast du schon einmal den Grund für diverse Missstände.
Das ist eine sehr philosophische Frage. Philosophie hatte immer wieder Phasen der Gottesleugnung, der Infragestellung Gottes ...@@eugenewatson5130
@@vornamenachname4243
Hätten wir andere Lebewesen nicht dominiert, gäbe es uns Menschen heute nicht mehr. Bin zwar ein Bösmensch, wünsche Ihnen aber trotzdem keinen Besuch eines Säbelzahntigers. Aber ein bißchen mehr Nachdenken könnte Ihnen durchaus weiterhelfen.
Falls jemand einen Gedanken entdeckt hat, bitte Bescheid geben.
Ich gebe nicht Bescheid🤣.
Gute Frage. Bin gespannt, ob jemand etwas entdeckt.
Er hat "vielleicht " gesagt! Damit kann man alles meinen, auch Goofy
Habe ich etwas verpasst oder hat er tatsächlich nur behauptet, Feuerbachs Erklärung wäre wissenschaftlich betrachtet falsch bzw. es gäbe viel bessere Erklärungen? An dieser (mMn sehr wichtigen) Stelle kam es leider nicht zu kritischen Fragen. Auch hätte man bereits die seltsame Logik des monotheistischen Arguments (entweder einer oder keiner) hinterfragen müssen.
Ja hast praktisch alles verpasst. Vielleicht langsam angucken und die Fremdwörter nachschlagen dann klappt es vielleicht.
@@johanneskaplan2506 Könntest du mir bitte die Argumente in einfacher Sprache zusammenfassen?
@@randomcommentor-l1eAus meiner Sicht geht es in der Frage:"was glauben" um die Wirkung eines Arguments, nie um eine sattelfeste Logik, stattdessen um sattelfeste Logiker, und das heißt hier das "bei dem was der andere sagt und zugleich ganz der Sache sein" der Beteiligten. Es geht gar nicht um Missionierung zum Monotheismus mittels einer weiterreichbaren Argumentation. Es weckt eine Erinnerung in dir, eine vergessen geglaubte Gewissheit, oder eben Missfallen an einem unvollständigen Gedankengebäude. Wollen Sie die Wiedererinnerung an das Mögliche, Gott ist, für sich prinzipiell ausschließen?
@@johanneskaplan2506 Das ist aber nicht die Aufgabe eines interessierten Zuhörers, sondern der "Sender" muss auf sein Publikum eingehen. Das ist hier keine akademische Diskussion, sondern ein Diskussion im öffentlich rechtlichen Fernsehen und da sollte der Herr Philosoph das auch dem "einfachen" Publikum einfach erklären. Wenn er das nicht kann, hat er seinen Standpunkt nicht verstanden, so hat das mir mein Professor beigebracht.
@@johanneskaplan2506 Gabriel hat ja die angeblich überlegenen Erklärungen nicht vorgebracht (auch später sagt er nichts, was Feuerbachs Hypothese ausschlösse), sondern nur behauptend auf sie verwiesen. Dies wurde von @michaelklade2423 beanstandet, als Entgegnung verweisen Sie wiederum behauptend auf das, was Gabriel angeblich später sagt, und tragen ihrerseits nicht vor, was die Behauptung begründen oder gar belegen könnte. Dass Sie dabei auch noch arrogant werden, ist nicht ohne Ironie. PS: Wer anderen seinen überlegenen Fremdwortschatz vorführen würde, sollte zumindest die Regeln der Interpunktion beherrschen. Aber vielleicht hilft es da ja schon, langsam zu tippen.
Unser Problem ist nicht, dass viel zu viele religiöse Themen durch naturwissenschaftliches Denken angegriffen wird, sondern anders herum. Religion versucht bis zum heutigen Ta, sich in naturwissenschaftliche Probleme hilfreich erklärend einzumischen und sich auch dadurch zu diskreditieren.
Das ist glaube ich seltenst, also wirklich seltenst der fall, außer vielleicht man wohnt in bestimmten Regionen in den USA.
@@RydSpyn In den USA ist das nicht seltenst der Fall, sondern überwiegend. Da hilft Ihr glaube far nix. Außer durch meine eigene Erfahrung wird dies auch durch validierte statistische Umfragen belegt, denen zufolge die deutliche Mehrheit der US-Bürger die Evolutionstheorie und neuere Theorien zur Kosmologie PRINZIPIELL ablehnen (man kann natürlich stets über verschiedene Modelle fruchtbar streiten) und dem Kreationismus anhängen. Hierzulande ist es wohl so, dass derartige Spinner auf einer schmelzenden Eisscholle sitzen, und man darf hoffen, dass sich due Frage der Religiosität, katalysiert durch das historische und aktuelle ethische und moralische Fehlverhalten zahlreicher Vertreter der christlichen Organisationen, allen voran der katholischen Kirche, auf die Dauer von selbst erledigt. Bildung und Informationsgesellschaft kreieren heute de facto einen aufgeklärten Atheismus, auch wenn der Taschentrick-Philosoph und Schnellschwurbler M. Gabriel, der vermutlich jedem Eskimo einen Kühlschrank andrehen und jeder Hauskatze erklären kann, dass sie in Wirklichkeit ein Tiger ist, jedem Atheisten mit überwiegend untauglichen Beispielen vor Augen führen will, dass er eigentlich tief gläubig ist.
hey schonmal verschlusssache jesus gelesen, ein fetter schuss gegen die päpste!
Als Evangelist stimme ich zu.
Ich denke, der Glaube hat tendenziell seine eigene Region verloren.
mach mal wissenschaft und du wirst dich wundern, haha wunder.
_"Smart people believe weird things, because they are skilled in defending believes the arrived at for non-smart reason."_ [Michael Shermer]
(Kluge Menschen glauben seltsame Dinge, weil sie darin geübt sind, Überzeugungen zu verteidigen, zu denen sie aus unklugen Gründen gelangt sind.)
Schöner Spruch, aber halt ein allerweltsjoker den man auch als Theist ziehen könnte.
@@johanneskaplan2506: "Ein schöner Spruch, aber halt ein Allerweltsjoker, den man auch als Theist ziehen könnte."
> Das können Theistinnen in der Tat tun, da aber deren Weltanschauung (teilweise) auf [Aber]Glauben beruht & daher irrational ist, sitzen sie dabei im _Glashaus._
*Hebräer 11,1:* _"Es ist aber der [Aber]Glaube eine feste Zuversicht dessen, was man hofft; & ein Nichtzweifeln an dem, was man nicht sieht."_
Atheisten halt auch. Du hast ja einfach nur geschrieben: ich klug alle anderen DOOF. @@Egooist.
@@johanneskaplan2506: "Atheisten halt auch."
> Da Atheistinnen im Gegensatz zu den Theistinnen *nicht* unbedingt einem (Aber)Glauben [Hebräer 11,1] anhängen, ist ihre Verortung "im (ideologischen) Glashaus" *nicht* pauschal möglich.
@johannes: "Du hast ja einfach nur geschrieben: Ich klug, alle anderen doof."
> Das wüsste ich aber. Können Sie mich entsprechend zitieren?
_Quod gratis asseritur, gratis negatur._ (Was ohne Beleg behauptet wird, kann ohne Beleg zurückgewiesen werden.)
Klar hängen Atheist*innen einem Aberglauben an, sie glauben halt zu wissen was man wissen kann und was nicht. Was außerhalb unserer Wahrnehmung existiert oder nicht existiert. Und klar weiß ich ohne Beleg das Claude Monet ein sehr guter Maler ist und du kannst das ohne Beleg zurückweisen, wie kommst du auf die Idee das es mir nicht absolut scheißegal ist was du über Monet denkt?@@Egooist.
In the ordinary moral universe, the good will do the best they can, the worst will do the worst they can, but if you want to make good people do wicked things, you’ll need religion.
P.H.
Ich erlebe es gegenteilig. Es gibt wenig manipulativeres und zynisches als den modernen Nihilisten.
@@DavidRockvoice Welches exemplar dieser Klasse meinst Du?
...for example Marxism
Hitler, Stalin oder Mao: Allesamt Atheisten.
... but if you want to make good people do wicked things, you’ll need NO religion, könnte man da jetzt entgegnen ;)
Ich halte es mit Einstein: "Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind"
Well put.
Es ist zwar nur Sternstunde Philosophie - zu viel darf man also nicht erwarten - aber wollen uns diese beiden tatsächlich weismachen, dass sie noch nie von den prominenten weiblichen Atheisten Ayaan Hirsi Ali, Rebecca Goldstein, Juia Sweeny, Sarah Haider oder Alice Robersts gehört haben?
«Ich möchte übrigens Daniel Dennet widersprechen: Heidi und Einhörner gibt es natürlich wirklich - also, in der Fiktion» Erkenntnistheorie für Kindergärtner… Lachen musste ich trotzdem 😂👍
Und dann die Behauptung, dass Gott ja gar keine menschliche Idee hat sein können - aus (nicht genannten) Gründen. Natürlich lässt das der «Moderator» einfach so stehen. Herrlich!
Es geht weiter mit rhetorischen Taschenspieler-Tricks wie der Umdeutung von Begriffen wie «Glaube» und «Liebe» und der Definition von Ästhetik. Und wieder lässt man ihm alles durchgehen. Keine kritischen Fragen. Kein Salz in der Suppe…
"Seht her, i bims, der zu schlau für Sternstunde ist."
Das ist fast jeder. Sogar ein Troll wie du.@@komasaeufer
@@nuberodesign Nö, ich komm meistens nicht mit und habe sofort vergessen, worum es gerade konkret ging. Ich könnte die Sendung gar nicht zusammenfassen. Irgendwas mit Gott halt. Aber könnte am jahrelangen Alkoholkonsum liegen, insofern kann es schon sein, was du sagst.
Ja für Typen wie dich ist es sicher Anstrengend zu erkennen: Ups es gibt auch noch andere Standpunkte. Und das mit der Fiktion hast du dann auch noch nicht verstanden. Eher peinlich sei froh das man hier anonym ist.
die kumranrollen bestätigen die 19 ääähm 10 gebote gab schon es schon vor dem typen der sie laut einem alten buch, von vielen menschen neu interpretiert; gegeben hat.
Man kann gern an gott glauben, aber nicht wissenschaftliche Erkenntnisse über die Natur verleugnen, wenn man nicht die ausreichenden Kompetenzen hat.
Immer wieder überraschend mit welcher Chuzpe er seine Thesen als richtig und die der Anderen als falsch verwirft. Im Ergebnis ist das was er sagt sehr angreifbar, um es vorsichtig auszudrücken.
@moebius3874
Wer seine eigenen Thesen für richtig befindet und die Antithesen seiner Meinungsgegner für falsch hält, ist aber auch wirklich schäbig und sollte sich schämen!
@@achterndiek5368 Problematisch ist das, weil er seine Thesen nicht begründet. Klar, da hat der Interviewer keinen guten Job gemacht.
Er ist halt für das populistische und geschwätzige Zusammenklittern von ungenau und eklektizistisch ausgewählten Quellen bekannt. Eine Art André Rieu der Philosophie.
@@achterndiek5368 Es ist nicht fair, jemanden als "schäbig" oder zum Schämen zu verurteilen, nur weil er seine eigenen Thesen für richtig hält und die Meinungen anderer für falsch empfindet. Jeder hat das Recht auf eine eigene Meinung und die Freiheit, diese zu vertreten. Es ist wichtig, in Diskussionen respektvoll und offen für andere Standpunkte zu sein, aber das bedeutet nicht, dass man seine eigenen Überzeugungen aufgeben muss. Eine gesunde Debatte beruht auf dem Austausch von Argumenten und Ansichten, nicht auf Diffamierung oder Verurteilung. Es ist daher besser, sich auf eine konstruktive Diskussion zu konzentrieren, anstatt andere zu verurteilen.
Im Detail hat er Logisch einwandfrei geantwortet.
Physik kann weder Liebe, noch Geburtsschmerzen beschreiben. Phänomene die auch Physiker zur Welt bringt
Damit ist das physikalisches Weltmodell sowas wie Flacherde. Es fehlt (mindestens) eine Dimension😂
Ich glaube an keinen Gott und ich glaube nicht daran, dass wir jemals alls wissen oder erklären können. Ich glaube daran, dass ich wichtig für meine Frau und für meine Kinder bin und dass ich sie liebe. Ich glaube daran, dass Bibel und Koran wichtige Bücher sind, um die Menschheitsgeschichte zu verstehen, aber ich glaube nicht daran, dass Gott durch diese Bücher in irgendeiner Weise zu uns spricht. Ich glaube daran, dass ich ohne Gott einen (nicht materiellen) Sinn im Leben finden kann.
Ich kann also sagen, ich bin gläubiger Atheist - an keinem Gott zu glauben, das ist die Freiheit, die ich meine
Absolut auch meine Position - sehr schön dargestellt!
Top, das sehe ich ziemlich genau so.
Es ist nicht Schlimm das ihr Martins Argument nicht gecheckt habt. Wahrscheinlich habt ihr euch auch nie wirklich mit Metaphysik auseinander gesetzt, noch habt ihr ein Grundkurs in Philosophie bekommen aber diese Position kann man definitiv einen Blinden glauben nennen weil sie keine Begründung oder Rechtfertigung für Konzepte wie Beziehungen die über einen Evolutionstheoretischen nutzen hinaus gehen oder um es extremer auszudrücken um Überhaupt Sätze zu bilden, können. ansonsten könnte ein Theist auch einfach behaupten Gott Existiert weil Gott existiert da würdet ihr auch sagen dass das so ungültig ist. Markus Argumentiert für die Notwendigkeit eines Gottes und die Absurdität und Inkonsistents eines Gegenteils. Welcher Theismus, welche Attribute, was sein Wesen angeht Gottes Lehre etc darum ging es garnicht. Da geht man wieder auf den erwähnten Nihilismus zurück.
Hab ich auch versucht. Nur...es gibt nichts Sinnstiftenderes als den Glauben an Gott 😔
@@toughenough86 wenn es für Dich passt, ist das sehr schön. Aber ein Atheist, der die Aussage des Theisten nicht glaubt, irrt solange nicht, bis die Existenz des Gottes bewiesen ist - und das wird wohl noch dauern...
Zu diesem Thema finde ich die Aussage vom Hirnforscher Wolf Singer angemessen.
Und zwar sagte er da bei ( Weihnachtliches mit Wolf Singer ) zur Frage ob er an Gott glaube: Nicht an den der uns als Kind erzählt wurde sondern dass es hinter den Naturwissenschaftlich erfassbaren Vorgängen hinaus, Bereiche und Prinzipien geben muss die uns nicht vorstellbar sind und auf denen alles gründet.
Dann ist dieser Gott ein Prinzip oder ein Bereich ? Warum nicht ...
@@voluptaslaborandi
Das heißt die Wissenschaft kann die Vorgänge nicht erklären.Und was heißt es schon Gott sei dieses oder jenes. Überhaupt kein Bild machen...
Da nag ich selbst als Atheist nicht widersprechen. Aber das hat nix mit Gott zu tun…
@@angelomysterioso1722
😄 So genau weiß ich es nicht
@@ElKurt Ein einfaches Beispiel wäre vielleicht die Vorstellung eines Sonnengottes, der mit seinem Wagen über den Himmel zieht. Für die Frühmenschen sicherlich eine plausible Erklärung in Ermangelung besseren Wissens.
Mit dem Wissen hingegen schwer akzeptabel.
Es gibt Vorgänge, die wir aktuell nicht erklären können und die wir mitunter nie werden erklären können.
Ich halte es allerdings für einen Fehler, in unserem Unvermögen einen (oder auch mehrere: Hinduismus?) Götter zu manifestieren.
Wenn du eine verschlossene Schachtel hast und deren Inhalt nicht kennst, dann ist die Anwort nicht "Gott weiß es und hat es arrangiert" sondern schlichtweg: "der Inhalt ist unbekannt".
Weil Markus Gabriel FINDET, dass Dawkins‘ Hypothese des „god of the gaps“ eine schlechte Erklärung für Götterglaube ist, hält er sie für wissenschaftlich disqualifiziert! Das beinhaltet nicht mal ein Argument oder eine Begründung.
Daraus zu schließen, dass Richard Dawkins‘ Aussagen alle falsch sind, ist wiederum ein Strohmann Argument par excellence.
Logik:6
Ehrlichkeit:6
Glaubwürdigkeit:6
Selbstdisqualifizierung:1
Setzen
Stimmt, ist mir beim Hören gar nicht aufgefallen.
Ist dem Herrn phil. beim Sprechen wahrscheinlich selbst nicht aufgefallen.
Seine wissenschaftliche Widerlegung Feuerbachs entpuppt sich auch als ein "Ich sehe das aber anders". Ich weiss ja nicht, aber qualifizierte Philosophen hören sich irgendwie anders an.
Zu glauben das ihre Aneinanderreihung von Behauptungen ohne Bezug aufeinander irgendetwas belegt ist so schreiend dumm das der Größenwahn Gabriel noten zu geben nur mit schreiender Dummheit erklärt werden kann.
einstein ,dawkins und hawking und andere auch hatten angst zu sagen das es keine götter gibt weil sie so erzogen wurden und das bedeutet der glaube an götter macht unfrei, ihr seid gefangene und macht euch selbst zu sklaven. ich helfe der alten frau über die strasse und brauche keinen dank und keinen gott für sowas obwohl ich keine ahnung habe ob sie evtl ein schlechter mensch ist, oh verdammt ich bin ein gütiger gott?!? hat jemand interesse mir zu dienen, frauen bevorzugt!
Naja wenn ich mir die anderen Argumentationsketten anhöre ist ehrlichkeit evtl. doch ne 1 weil Gabriel in meinen Augen nicht wirklich logisch argumentiert. Alleine wie viele ad hominem Argumente er bringt
unglaublich, dass man diesen quark nach den vier horsemen (dawkins, dennett, hitch, harris) und nach tausenden videos von klugen jungen leuten wie o'connor oder woodford IMMER noch diskutieren muss.
das himmelsgespenst ist argumentativ mausetot.
Die Gottlosen sind per se armselige Gestalten. Nichts ist dem Zufall geschuldet. Es gibt einen Schöpfer.
@@o.e6.298
Hohle Worte.
@@o.e6.298 So ein Blödsinn behaupten die Gottgefangenen seit zig tausend Jahren. Keiner all dieser konnte aufzeigen, dass auch nur eine der vielen "Götter"behauptungen wirklich so wahr und real gegeben ist. Religionsbefreite bzw. Gottfreie wundert das halt schon ewig.
@@ZwuenfvorDroelf
Wen oder was (Vierter Fall) behaupten die Gottgefangenen? ---> "so einen Blödsinn"
Unserer schönen deutschen Muttersprache schwimmen jetzt alle Fälle davon. Sie möge in Frieden ruhen.
Werter scheinbarer "Forist", die Anführungszeichen ("Götter"behauptungen) haben "Sie" aber sehr raffiniert gesetzt.
Von welchem konkreten Mehrwert profitieren Sie nun in Ihrem Leben als Gottbefreiter?
Finde die Debatte auch müßig. Es gibt halt jedesmal keinen Beweis für nix und sog. Atheisten (den Begriff verwenden auch nur Religionsanhänger und sonst niemand) sind angeblich selbst gläubig.
Also ich freue mich auf die 100 nächsten Videos mit Gabriel und Co., in denen wieder nix bewiesen wird. Oh Mann…
Wäre es nicht schlimm, wenn wir wüssten das es einen Gott gibt(damit verbunden auch nur einen Sinn), wie ihn sich die Religionen vorstellen? Schön wenn du an ihn glaubst und nach seinen Gesetzen leben möchtest, was aber wenn nicht? Es gäbe dann ja nur eine richtige Art zu Leben. Warum dann überhaupt noch Leben? Zu welchem zweck? Was käme nach dem Tod? Wenn ich richtig überlegt habe, genau das selbe wie im Leben. Nur eine richtige Art. Grauenvolle Vorstellung das bis in alle Ewigkeit leben zu müssen.
Habe ich was übersehen?
Bin gespannt auf andere Sichtweisen. 0:01
das ist eben die Freiheit die der MEnsch hat oder bekommen hat. die Freiheit an alles mögliche zu glauben was er will, tatsächlcih gibt uns das Unwissen eine RIESEN Freiheit und wird hängen nicht wie an Puppenfäden um dem einem Sinn des Lebens hinterher zu eifern.
Gott definiert weder Sinn noch Gesetz. Es gibt also weder nur einen Sinn noch ein richtig und falsch. Aber wenn du nach richtig und falsch fragst, brauchst du das nicht ohne Gott zu definieren, und er gibt dir zu der Gewissheit noch die Wiedererinnerung an den Sinn oben drauf. Das ist der Gedanke "Glaube". Bockmist?
@@wolfgangkohlhof2180Den Teil ab dem Aber, verstehe ich nicht. Wärst du so nett es nochmal einfacher auszudrücken?
@@simpson4935 Wir brauchen alle dieses Gefühl, ich bin richtig. Wir wissen aber auch, dass wir falsch liegen, vermutlich mehrmals täglich. Wenn ich dieses mulmige Gefühl habe, vielleicht habe ja nicht ich sondern der Andere Recht, bin ich am schwimmen, am suchen und in einer offenen Situation. Suche ich dann nach dem Gott, der mich erschaffen hat, mich nimmt wie ich bin und der, wenn er nah ist nicht vollkommen passiv da ist, dann suche ich eben auch in den Augen des Andern nach Gott, nach verzeihen zum Beispiel. "Wahrheit beginnt zu zweien" sagt Nietzsche, und Sinn lässt sich nur glaubend finden, selbst bei den hier im Video erwähnten Scientisten ist das so.
jau den satz mag ich, lasst uns alle totgehen und dann sind wir alle bei dem gott der uns gefällt. der wird uns alles geben was wir wollen-ups was wir verdienen-was wir ääähh...nee!
"dass wir in diesen Erfahrungen auf Bedeutung treffen die schon da ist". Diese Aussage fand ich doch etwas merkwürdig. Das Beimessen von Bedeutung hängt doch vollkommen von der subjektiven Einodnung des Betroffenen ab. Für einen Stein ist nichts von Bedeutung und für eine andere Person hat ein bestimmtes Ereignis eine andere Bedeutung als für mich (vielleicht sogar keine).
Ich habe jetzt die ersten 2 Minuten gesehen und da waren lauter solche gedrehte Sätze drin, die etwas ähnliches behaupten und im Grunde nichts sagen. Nur weil etwas eine "Bedeutung" hat, ist es nicht gleich göttlich. Wieder einer, der versucht, sich die Existenz Gotte herbei zu reden.
48:00 "Wenn es keinen Gott gäbe, würden Menschen einen erfinden."
Genau das haben sie auch getan. Damit wäre das Gespräch zu beenden.
Es gibt eine Gottesvorstellung die für Gläubige auf ihr Verhalten ein-wirkt, damit wirklich ist.
Z.b Sonntags in die Kirche zu gehen und Kinder beten zu lehren😅
Wenn's auch nur Einbildung ist, wirkt es im realen Leben.
Nein. Sie haben es nicht getan. Denn es gibt Jesus Christus wirklich. Einfach mal die Bibel lesen.
@@steppenwolfliest3947
Die Vorstellung das Jesus Gott und der heilige Geist eins sind ist eine Menschliche.
Ähnlich wie die Erklärung der Schwerkraft.
Schwerkraft erlebt man halt unmittelbar auf jeder Rutsche.
@@steppenwolfliest3947 Die Bibel ist Teil der Behauptung, nicht Teil des Beweises.
Mit der Logik gibt es auch Harry Potter. Und das sogar noch wahrscheinlicher, kommt doch sein Name in jedem der Bücher vor.
Warum soll ein Gespräch dann beendet werden, wenn es erst richtig interessant wird?-
Wovor haben Sie denn Angst?-
Markus Gabriel hat ja postuliert, dass diese grösste Fiktion dermassen machtvoll und real erlebbar ist, dass sie eben mehr als bloss eine Fiktion ist, sondern was Wahres dran sein muss.
Die Atheisten flüchten gerne in den Nihilismus, weil sie für ihre Handlungen nicht gerade stehen wollen.
Der Nihilismus ist aber nicht "das geringere Übel" als Gott (wie Atheisten wahrscheinlich meinen), sondern einfach nur katastrophal in seiner Auswirkung auf die Gesellschaft:
Sinnlosigkeit, Depressionen, Auswegslosigkeit, Suizidgedanken, Verlust jeglicher Ethik, X-Beliebigkeit, Ende der Menschlichkeit, No Future- Mentalität, ....
Wem dieses Gespräch gefallen hat, kann ich John Vervaeke und Jonathan Pageau ans Herz legen.
Gabriel knüpft ganz hervorragend an die Vorlesungsreihe von Professor John Vervaeke, kanadischer Kognitionswissenschaftler, an: "Awakening from the Meaning Crisis".
Und für eine symbolische Erklärung des Weihnachtsmannes empfehle ich den orthodoxen Künstler und Denker Jonathan Pageau.
Nicht zuletzt eine ausgezeichnete Kulturgeschichte der letzten ca. 70 Jahre von Byrne Power (The Anadromist) unter dem klingenden Titel "How we got here".
Danke Herr Gabriel und SRF für diese äußerst interessanten Gedanken die Sie mit uns teilen!
Welchen wichtigen Gedanken hat er dir mitgeteilt?
@@beaort1538 Bitte einfach mal zuhören.
@@astralreiseburo279 hab ich. Fand ich langweilig, uninteressant, laber-Rababer halt. Sag mir Deine Erkenntnis, vielleicht hab ich ja was überhört oder als langweilig interpretiert
Ganz herrlich, dieses Gespräch. Es macht mir tatsächlich Hoffnung, dass es solche intelligenten Gespräche gibt.
.. solch hochgestochenes Geschwafel eher...
Götter sind von Menschen erschaffen worden und nicht umgekehrt. Dass es immernoch Leute gibt, die das nicht einsehen wollen ist unbegreiflich.
@ macehammer
Ja und? Alle unsere Begriffe sind von Menschen erschaffen, von wem denn auch sonst?
Die bloße Tatsache, daß ein Begriff von Menschen erschaffen wurde, sagt doch noch nichts darüber aus, ob das Bezeichnete auch existiert oder nicht existiert.
@@achterndiek5368 Er sprach nicht rein von "Begriffen". Lesen!
@@ZwuenfvorDroelf Ja. Nee. Is' klar.
"Götter" ist also kein Begriff.
Mich deucht fast, daß Sie noch nicht begriffen haben, was einen Begriff ausmacht.
@@achterndiek5368 Nochmal: Der Kommentator schrieb nicht von "Göttern" als Begriff, sondern er schrieb von "Göttern", die von Menschen erschaffen worden sind, als Konzept, als Idee, als was auch immer. Das muss nicht am Begriff festgemacht sein, da dies nicht auf diese einzige Weise alleine gemeint ist.
@@ZwuenfvorDroelf Ja genau. Besten Dank 👍
Transpersonale Erfahrungen als Gottesmomente zu bezeichnen, verzerrt diese vollends, da Gott - gerade im christlichen Kontext - als Person gedacht wird.
So wie ich es verstanden habe, geht es um die Wurzel der Idee, dass es überhaupt so etwas wie einen Gott geben könnte.
Im christlichen Kontext wird Gott als ein Wesen in 3 Personen gedacht.
Vater, Sohn und heiliger Geist.
@@adonis744 Auch noch eine gespaltene Persönlichkeit, lieber nicht.
Gott als Person ist lediglich das Paradigma, das sich im Laufe der Jahrtausende mehrheitlich in den monotheistischen Religionen durchgesetzt hat. Es gab aber schon immer Menschen, die Gott im Sinne eines pantheistischen Gottesbilds gedeutet haben (z.B. im Christentum die sogenannte Mystik). Also, dass der Kosmos und Gott sozusagen Synonyme sind.
Klar haben sich diese Traditionen in der Kirche nicht mehrheitlich durchgesetzt, aber es gibt sie bis heute.
Ich bin kein Atheist. Ich bin Posttheist. Ich habe das Christentum überwunden, da ich ja als Kind schon indoktriniert wurde.
Schon interessant. Habe jetzt schon mehrere "kennengelernt" mit einer solchen Geschichte.
Bei mir war das andersrum, ich fand als Kind Kirche und Religion stink langweilig und wollte auch aus dem religions unterricht. Habe mich allerdings immer als argnostiker gesehen. Bis zu dem einen tag der alles änderte. Ich wollte meinen Vater erwürgen und habe es nicht getan. Das hört sich so salop an, für mich war es die Nacht der Nächte. Welches Ereignis brachte dich auf deinen Weg?
😂😂😂 wow , hab noch nie einen dümmeren Grund gehört Mitglied einer Sekte zu werden.....
Menschen werden aus Verzweiflung, indoktrination und Realitätsverweigerung religiös, aber wegen sowas banalen? Und dann auch noch gleich die 2t schlimmste Religion von allen😂
Aber hey , hab jetzt einiges von dir gelesen und muss zugeben für einen solch falschen menschen wie dich ist das Christentum genau das richtige!
@@JXxXxxxxxxxxxxxxdie Religion kam erst Jahre danach. Und ich bin da auch noch nicht richtig drin. Doch wenn du obdachlos bist kommst du in viele Situationen die seltsam sind wenn man an Gott glaubt🤷♂️das sind für andere keine Beweise. Doch für mich ist es Realität. Was ist dein Problem damit?
@@graynd Ich bin auch Posttheist. Das heißt aber für mich, dass ich das Christentum nie ganz werde überwinden können.
23:38 Kein Atheist leugnet, dass Gott eine mächtige Fiktion ist. Sie leugnen, dass es ihn gibt.
Mit dem Glauben ist es ein bisschen wie mit Schmutz. Wer selber schmutzig ist und sich dessen bewusst ist, sucht immer bei Anderen den Schmutz bzw. beschmutzt sie gleich selbst.@@a2a4b22
Na ja, leugnen kann man nur etwas Vorhandenes.
Also das, was die meiste Macht hat, gibt es nicht? Steile paradoxe These.
So wird es meistens benutzt. Leugnen kann aber auch heißen, zu recht sagen, dass etwas Behauptetes nicht so ist.@@epikouros_athena
Nicht, was die meiste Macht HAT, sondern das, von dem fälschlicherweise BEHAUPTET wird, dass es die meiste Macht hat. Phantasie und Wirklichkeit sind zwei verschiedene Dinge. Das ist doch nicht so schwer zu begreifen.@@Mat_Van_Ze
Es mögen ja im Rahmen subjektiver Erfahrungen seltsame Dinge in manchen Köpfen vorgehen; es kommt aber nicht auf das an, was einem die Tänze der eigenen Neuronen vorspiegeln, sonder auf das, was wahr ist. Und auf dieser Ebene haben die Gottesanbeter noch nie etwas Überzeugendes geliefert.
@ Auge 347
Und was ist wahr?
a) Alles, was sich durch die Methoden der harten Naturwissenschaften verifizieren läßt.
b) NUR das, was sich durch die Methoden der harten Naturwissenschaften verifizieren läßt.
Wer b) ankreuzt, hängt einem Glauben an, dem Naturalismus (Szientismus, Physikalismus, Materialismus), der mit Wissenschaft nichts mehr zu tun hat.
Oha, was ist wahr? Erzähl bitte.
@@Ebino25 Was sich wissenschaftlich beweisen lässt, was evidenzbasiert ist und nicht falsifiziert wurde
@@eye347 temporäres wissen (welches ich schätze, nicht falsch verstehen) würde ich nicht als Wahrheit definieren. Ich bin Anhängerin der Wissenschaft. Leider scheinen viele nicht klar zu haben, dass die Erkenntnisse oftmals auch iwann modifiziert oder gar verworfen werden sowie, dass zB gerade in der Physik oder den derzeit so hoch gehandelten Neurowissenschaften fast alles auf Theorien beruht, die eben noch nicht bewiesen sind.
Und dass du die subjektiven Erfahrungen als „seltsame Dinge“ abtust tut mir leid für dich. Das ist kein Diss.
Es gibt keine absolute objektive Wahrheit außerhalb der Naturwissenschaften.
Es ist doch direkt ersichtlich, was die Intention Gabriels ist: eine einfache Darstellung des Sachverhaltes mit "Name-Droping", um den einzelnen Interessierten zu Eigenstudien zu ermutigen. Ich finde seine Darlegung dahingehend sehr gut, wenn ich ihm auch nicht in allen Punkten folge. Ebenso finde ich gut, dass er keine apodiktischen Sätze formuliert, sondern diese im assertorischen Sinne belässt, sodass es dialogfähig bleibt.
Ferner insinuiere ich, dass bei Gabriel latent die Ansätze von Jens Halfwassen mitschwingen, was mir besonders gut gefiel!
Zu den Kritiken in den Kommentaren: ich bin teils durchaus entsetzt, wie verschiedene Positionen vermischt werden (z.B. christlicher Gottesglaube mit den philosophisch-metaphysischen Ansätzen der Philosophie) bzw. Ad hominem Dogmatismus vorgeworfen wird, während mit der anderen Hand Dawkins und Konsorten herangezogen werden, die in gleicher Weise als atheistische Dogmatisten zu bezeichnen sind wie so mancher Theologe. (Wenn Kritik am Gottesglauben, dann doch bitte gute Kritik wie z.B. Hans Albert oder die Offenbarungskritik Kants, oder von Hegel und Fichte u.W.).
Grund, warum ich Gabriel zustimme, ist, dass ich der Überzeugung bin, dass unser Denken gänzlich auf die Einheit (bei Plotin das "to hen") des Seins ausgerichtet ist. Wir können nichts unabhängig des die Einheit stifftenden Denkaktes denken. Eine reine Vielheit ohne einheitlichen Grund ist denkunmöglich, da ja auch die Vielheit nur als geeinte Vielheit in den Blick kommen kann, die Einheit der Vielheit also notwendig vorausgeht. Bereits Plotin sowie später dann Kant fragten sich, wieso diese Einheit Grundlegung des Denkens ist: ist es eine Setzung des Denkens bzw. Subjekts selbst, oder kommt ihm über dem Subjekt hinaus ontologisch-metaphysische Bedeutung zu? Nach Plotin ist die Antwort klar: die Einheit muss dem Denken notwendig vorausgehen, da ein die Einheit setzender Denkakt vor der Setzung keine Einheit zukomme und er folglich nichts wäre.Die denkimmanente Distinktion von dem Einen verweist also im Denken selbst immer über die Grenze des Denkbaren hinaus. Ähnliches so auch bei Kant in der transzendentalen Apperzeption, an die -meines Wissens nach- auch die Transzendentaltheologen verstärkt anschließen (Rahner z.B.), wenn Kant aber auch nüchterner bleibt als Plotin und in gewisser Weise die Einheit als letzte Grenze bestimmt, über die wir nicht hinaus kommen und eher eine "eigentümliche Setzung des Denkens" selbst sei. Hier finde ich den Ansatz Plotins durchaus plausibler. Sie zeigt, dass das Denken notwendig auf einen zureichenden Grund hin reflektiert, stets auf ihn rekrutiert, ja aus ihm notwendig lebt und webt, ohne ihn selbst wiederum thematisieren zu können, da er ja jedem Denkakt, der ihn zu fassen versucht, notwendig vorausgeht. (Jaspers z.B. benannte diesen Versuch "das Umgreifen des alles Umgreifenden").
Aufgrund dessen finden wir in der Philosophie wie auch Theologie durchgehend paradoxale Beschreibungen, die auf das verweisen, wo wir sprachlich- logisch an unsere Grenzen stoßen, auf das unser Denken hin aber notwendig ausgerichtet ist: Das Denken des Undenkbaren/ das Wissen des nicht mehr Wissbaren usw. > Nicht aber als ein Vermeinen, sondern als logisch-notwendige Hinführung an die Grenzen des Denkens/Wissens selbst sowie die notwendige Voraussetzung des Seins, des Denkens und der Subjektivität selbst. Ich halte hier die Ansätze Fichtes, Reinhard Lauths sowie Wolfgang Cramer weiterhin hoch, nämlich dass die Aufgabe der Philosophie ist, die Vielheit auf ihren notwendig zugrundeliegenden einheitlichen Grund zurückzuführen, also die transzendentale Frage nach der Bedingung der Möglichkeit sowie ihrer Notwendigkeit hin.
Dass dies auch überzeugte Atheisten und Nihilisten betrifft, ist logisch seit Aristoteles anhand von "Evidenz" und "Retorsion" belegt. Wir kommen aus der Setzung apodiktisch notwendiger Aussagen nicht hinaus, ebensowenig wie aus des einheitszentrierten Denkens. Denn nehme ich in Anspruch, dass das sein relativ ist, nichts von Beständigkeit ist oder nichts wahr ist, nehme ich im performativen Akt dieser Aussage selbst schon wieder die Allgemeingültigkeit mindestens für diese Aussage in Anspruch und widerspreche mir folglich selbst. (Dies betrifft indes auch die Popper'schen Ansätze sowie das Münchhausen Trillemma von Hans Albert.)
Deshalb stimme ich Cramer zu, wenn er in seinem Werk "Gottesbeweise und ihre Kritik" die Neonihilistischen Strömungen des Dogmatismus überführt, wenn er feststellt, dass das Retorsionsargument bzw. Problem von einigen Nihilisten als "auszuhalten" gilt, gänzlich in der Manier des Sextus Empiricus, nach dem das Abführmittel ja nicht nur das Leidvolle, sondern auch sich selbst abführen würde.
Ich denke also, dass sich die Frage nach dem Absoluten dem Denken stets notwendig aufzwingt, wenn auch damit noch nichts über die wirkliche "Existenz" des Absoluten gesagt ist. Gleichsam ist damit auch nicht gesagt, dass dies im Sinne des christlichen Gottes zu verstehen ist. Dies stellt bereits Thomas von Aquin in seiner Summe der Theologie fest, wenn er die Differenz zwischen Theologie und Philosophie gerade in der Offenbarung sieht. Dass sich das Denken des Absoluten aber notwendig und transreligiös/transkulturell aufdrängt, zeigen nicht nur christlich-jüdisch-muslimische sowie westlich philosophische Spekulationen , sondern wir finden es ebenso im nirguna Brahman, im Nirvana, im Tao sowie der Shunyata. Die Negation dessen wäre also die Negation eines Phänomens, das die Gründe seiner Genese Sehrwohl aufzeigen kann und somit eine Ignoranz Gegenüber eines dogmatistisch vermeinten, das selbst wiederum nur aus einem dogmatistisch vermeinten Standpunkt heraus abgelehnt wird.
"Philosophen sind allenfalls wie Johannes der Täufer. Es muss jemand anderes kommen um zu antworten." Starker Satz, sehr bereicherndes Gespräch.
Und dieser Jemand (das wahre Licht Jesus Christus) IST in die Welt gekommen!
"Nicht Johannes der Täufer war das Licht, sondern er sollte Zeugnis geben von dem Licht. Das wahre Licht, welches jeden Menschen erleuchtet, sollte in die Welt kommen. Er war in der Welt, und die Welt ist durch ihn geworden, doch die Welt erkannte ihn nicht. Er kam in sein Eigentum, und die Seinen nahmen ihn nicht auf. Allen aber, die ihn aufnahmen, denen gab er das Anrecht, Kinder Gottes zu werden, denen, die an seinen Namen glauben"
Johannes 1:8-12
Halleluja!
Er wäre ja auch nicht der erste Gabriel, der einen „starken Satz“ sagt... 😇
@@sufi4773 Stimmt - anderer guter Satz von Gabriel: "Hey Boss, ich brauch mehr Geld"
Diese Aussage - _"Es muss jemand anderes [Jesus] kommen, um zu antworten."_ - kommt einer intellektuellen Kapitulation gleich & ist nicht "bereichernd", sondern peinlich, besonders für einen Philosophen.
@@Egooist. was sind Sie doch für eiine Plaudertasche?!
37:03 Es soll naiver sein, an ein hartes, erbarmungsloses Leben voller Mühen und Qualen zu glauben, dass kurz und schmerzhaft ist ohne jeden übergeordneten Sinn, als daran, dass man in jeder Lebenslage von seinem imaginären Freund beschützt wird, an den man sich immer wenden kann und der einen dereinst ins Paradies holen wird???
Ja das ist ganz eindeutig naiver.
Es ist weder mehr, noch weniger naiv. Die Sache ist einfach, die Frage nach dem Sinn und Ursprung des Seins existiere unabhängig davon, welche Antwort wir darauf geben, und selbst wenn wir behaupten, die Frage sei doof und einfach falsch gestellt, verliert diese Frage ihren Wert nicht, gerade aus dem Grund, dass der Antwort "die Frage ist doof und bodenlos" von ihr selber produziert ist. Jede Antwort ist letztendlich ihr als Ausgangspunkt untergeordnet, selbst die, die sie abzulehnen scheint. Diese Frage selbst produziert ein zusammenhängendes Discours oder, wie Herr Gabriel es zu bezeichnen pflegt, ein Sinnfeld, und es kann dazu kommen, dass sich die Gegenstände dieses Sinnfelds verändern oder gar daraus verschwinden, z.B. würde heute ja keiner wahrscheinlich nach dem Sinn des Lebens im Empfangen der Sonnenstrahlen suchen, aber letztendlich ist dieses Sinnfeld immer noch da und es wird noch längst da sein.
Ja, er ist REAL erlebbar als Freund, Korrektiv ( was ziemlich fehlt im Zusammenleben) als Befreier, als Heiler und schenkt ewiges Leben nicht erst morgen, schon HEUTE, WENN man danach fragt und sucht
Ja, ja, das ist schon richtig, Onkel Felix. Es braucht sicher mehr Mut und Kraft, die Dinge selbst durchzustehen, als sich hinter so einem selbst imaginierten “Freund” zu verstecken oder gleich in einen guten Stoff zu investieren, den man sich gelegentlich mal reinzieht, damit alles leichter wirkt. Ich halte es mehr mit dem Sisyphus des Albert Camus, anstatt mich von irgendwelchen Göttern verarschen zu lassen. Und, wie schon Camus bemerkte: Man muss sich Sisyphus als einen glücklichen Menschen vorstellen!
Außerdem gibt es ausgezeichnete Psychologen, die Ihnen wieder auf’s Pferd helfen können..-!
Was sang die Pop-Band Karat im Song "Der Blaue Planet"? "Uns hilft kein Gott diese Welt zu erhalten". Dem schließe ich mich aus Überzeugung an.
@tobiasikas5078
Religion ist immer. Vielleicht hilft uns da die aktuelle Klimareligion weiter.
Einen Bedarf an baldigem Weltuntergang gab es immer. Immerhin haben wir die drohende neue Eiszeit gerade noch überlebt, vor der wir uns in den 1970er Jahren so gefürchtet haben.
@@achterndiek5368 Ja klar, gab ja auch keine bemerkenswerten Klimaereignisse in den letzten Jahren. Vielleicht willst Du diese These mal bei einem Besuch im Ahrtal verteidigen?
@@korbendallas5318 was hat das jetzt damit zu tun?
Logikfehler! Kategorienfehler!
"Gibt es einen Gott? Oder ist die Frage falsch gestellt? Sollten wir besser fragen: was bedeutet Gott für unser Leben?" Was ist das für eine Frage? Bevor man sich also fragen sollte, ob etwas existiert, sollte man sich eher fragen, was das, wovon wir nicht wissen, ob es existiert, für unser Leben bedeutet? Die unweigerliche Voraussetzung für einen Zweck oder Sinn einer Sache, ist doch deren Existenz!
Einfache Frage, einfache Antwort: Nichts.
Ach ja? Existiert die Liebe oder die Demokratie?
Ich weiß es nicht, aber die Idee an Liebe und Demokratie zu glauben, macht sie so wirkungsvoll.
Einfache Frage, einfache Rückfrage: Welches Gott? Es hat anscheinend so viele davon.
@@julianmustermann1243 das gefühl der Liebe wird im gehirn durch Oxytocin und Dopamin ausgelöst, also könnte man daher behaupten das Liebe tatsächlich in irgend einer Form existiert, eine Demokratie ist jedoch nur eine Beschreibung einer Regierungsform, also eines Abstrakten Konzeptes, genau so könnte man fragen ob Zahlen existieren.
Nein, die Überzeugungen und Handlungen von Agenten sorgen für Veränderungen, warum ihre Präferenzen so sind, wie sie sind, ist erst einmal irrelevant. Ich komme zu dem Schluss, dass Gott in meinem Leben nichts bedeutet, also existiert er nicht, man kann dein Argument umkehren und es ist vollkommen inhärent
Wenn ich nicht an einen persönlichen Gott glaube, bin ich schon Nihilist? Puuh,was für eine enge Sicht der Dinge. Statt sinnvoller Argumente höre ich nur stumpfe Behauptungen
Ein Glück, dass Einstein mehrere Wagenladungen an Zitaten hinterlassen hat. Da findet sich für jeden Zweck etwas passendes, z. B. "Gott würfelt nicht" oder "Das Wort Gott ist für mich nichts als Ausdruck und Produkt menschlicher Schwächen".
Ohne diese Ausdrücke im Kontext zu sehen, ist diese Aussage hinfällig und auch seine Inneren Kämpfe müsste man sich genauer anschauen. Sie werden wohl kaum etwas über einen Menschen sagen können, den sie nie kennengelernt haben.
Die Philosophie hat die Frage, ob es einen Gott hat, nicht zur wichtigsten Frage erhoben. Das ist einfach falsch. Ganz abgesehen davon, dass es "die Philosophie" nicht gibt und jeder, der solche Aussagen trifft, mit ernster Skepsis zu betrachten ist, war für die meisten Philosophen schon in der Antike die Grundfrage doch eher die nach dem guten Leben und die nach der Weisheit, das sieht man ja ganz klar auch noch bei Kant, dessen Philosophie auch ohne Gott auskommt. In der zeitgenössischen Philosophie spielt Gott meiner Erfahrung nach kaum noch eine Rolle außerhalb der Talkshows, denn es gibt ja wesentlich interessantere Fragen zu diskutieren.
Philosophie ist reine Wahrheitsfindung. Bei Gott hat man wenig weiter gearbeitet, weil es nach kurzer Zeit klar war, dass man Wahrheiten in dieser Richtung nicht findet.
"Kant, dessen Philosophie auch ohne Gott auskommt" - Im Gegenteil! Kant postuliert aus seiner vernünftigen Moralphilosophie heraus Gott als notwendig anzunehmenden Ursprung und Zwecksetzung der Welt.
"Der Glaube ist die Kreuzigung des Verstandes"
Kierkegaard
...und als solche basiert er auf dem Glauben an die Wiederauferstehung eben dieses Verstandes. Oder?
Zitate aus dem Kontext reißen ist Schwachsinn, Kierkegaard war selbt unter anderem christlicher Theologe.
Als Agnostiker kann ich mir sehr gut eine übernatürliche Kraft
vorstellen, aber sie ist für unseren Verstand nicht fassbar und
ich finde es arrogant, wenn jemand vorgibt zu wissen, wie diese
Kraft beschaffen ist. Abgesehen davon: Glauben ist leicht, Wissen
muss man sich erarbeiten, daher gibt es so viele Leichtgläubige..
Eine Kraft ist an ihren Auswirkungen erkennbar. Welche Auswirkungen soll eine übernatürlich Kraft besitzen?
Ich kann mir auch vorstellen, dass wir nur ein "Schülerprojekt" eine unfassbar großen Spezies sind. Und das wir für die so groß sind, wie für uns Bakterien.
Es wäre keine absolut übernatürliche Kraft sondern nur eine, die von uns aus nicht physikalisch erforscht werden kann, aber aus ihrem eigenen Umfeld sehr wohl. Im "Klassenprojekt"-Beispiel wäre jeder Schüler also "Gott" seines eigenen Projekts aber in den Augen seiner Kamaraden ein "natürliches" Wesen.
Ich weiß wie diese Kraft beschaffen ist. Es ist das Nichts.
Agnostikertum hat rein gar nichts mit dem Glauben an Gott zu tun. Bist du atheistische Agnostiker oder theistischer Agnostiker?
Warum muss man immer klassifiziert werden und vor allem in etwas was man nicht ist? Dann bin ich auch Nicht-Briefmarkensammler und Nicht-Gewichtheber! Theissen stellen eine Behauptung auf. Es gibt keine Beweise dafür und die Argumente reichen mir nicht aus! Das ist schon alles!
@okrimkebos
Es gibt jede Menge sozialkompatible Nichtraucher. Es gibt aber auch militante Nichtraucher. Zwischen beiden Gruppen liegen Welten.
Es ist bedeutungslos, ein Nichtbriefmarkensammler zu sein. Auf Atheisten trifft das nicht immer zu, für viele Atheisten ist es ein wichtiger Punkt in ihrem Identitätsprofil.
Argumente wofür? Für die Existenz von 'Gott'?
Wie kommst du darauf, dass hierfür 'Argumente' notwendig seien?
@kaplan-f7266 er behauptet doch ebenso dass es Argumente gegen Gott bräuchte. Somit muss er auch Argumente bringen. Dies tut er aber nicht!
@@kaplan-f7266 Warum nicht? Funktioniert das nicht so? Ach ne, das ist ja das praktische an Glauben. Jeder kann einfach alles behaupten und hat immer recht. Clever. Und so durchschaubar.
@@mememoinster9176
@c_becker aus den selbigen Gründen, weshalb niemand nach 'Argumente' fragt, die einem die Existenz der Vergangenheit oder die Existenz anderer Bewusstseine belegen. Es handelt sich dabei um ein sogenanntes 'self evident thruth' und wird intuitiv verstanden/gewusst.
Ich kann dieser ganzen Diskussion und deren Argumentation nicht viel Wert beimessen.
Es wird von einem voreingenommenen Standpunkt aus argumentiert und die Argumentationslinien werden vermischt und verdreht.
Der Sprecher macht genau das was Religion machen, die die Argumentation um die vorhandenen Denkstrukturen herum ausbildet.
Der Hamster im Hamsterrad.
was der glaube bringt, sieht man in aller pracht wieder im nahostkonflikt. super, all die götter, all die religionen...echt eine bereicherung.
DER Glaube ist genauso irrsinnig wie DIE Philosophie oder DER Verein. Oder DER Mann. Soviel zu DIESEM Kommentar.
da hat einer kaum was verstanden...rede du dir "deinen" glauben schön, aber vermutlich hat dein persönlicher glaube nichts mit den religionen zu tun, oder ist was selbstzusammengebasteltes...die religionen dieser welt sind allesamt gift und ihre priester und prediger giftmischer.@@gedanke2295
Die USA und England müssten daher Extrem-Fanatische-Radikale-Religionisten sein..
@@gedanke2295 Stimmt leider nicht. Glaube ist inhärent dogmatisch, und das ist ein großer epistemologischer Nachteil.
@@germaniatv1870 Für große Teile der USA trifft das auch zu.
Warum macht ihr Sender nicht Philosophie über Meister Proper? Seit ich meiner Frau die Flasche mit dem Glatzkopf geschenkt habe, habe ich eine unglaubliche Spirituelle Erfahrung erlebt. Meine Frau putzt die Wohnung jetzt wie ein Wirbelsturm. Auch meine Kinder wollen plötzlich Glatze tragen.
@mikegerhardt7065 ...gähn!
Danke für das Video!
Der herausragende Nutzen dieses Gespräches ist für mich als Mensch mit einfacher Bildung dass es mich anregt und ermutigt mal wieder selbst nachzudenken ohne gleich danach "Wissen" vorweisen zu müssen.
Bei mir entsteht dadurch ein leises Gefühl von Freiheit.😊
Für mich klingt so ein Geschwätz eher abschreckend.
@@angelomysterioso1722 meinen Sie jetzt das Ihrige?!
Wenn der Zeitgeist "die wichtigste Frage der Menschheit" als solche anerkennen würde - was wäre dann möglich? Ein Alternatives Szenario?
Sehr gute Frage. Utopia erreichen über religiöse Einsicht. Aber selbst wenn aus dem Hier und Da, wo es möglich ist, einmal der Planet würde:
"dem" Zeitgeist bin ich noch nicht begegnet. Und wenn es ihn dereinst als von allen empfunden gäbe, er bleibt nicht. Und schon gar nicht bliebe er, wie er ist. Es käme wieder zu Verwerfungen aller Art.
Trotzdem ein schöner Gedanke...
Der Mann gibt ansatzlose Antworten, nicht das mindeste Zögern oder Nachdenken, das finde ich irgendwie merkwürdig/erstaunlich.
Es ist sein Handwerk und alles Werkzeug ist geordnet parat.
@@TheTek12
tatsächlich scheint ihn das Thema ordentlich zubeschäftigen,
was mir imponiert, der Moderator kann gut mithalten, das ist nicht immer der Fall.
Voll programmierter Ideologe. Hochtrainierter Schwätzer.
Verrückt auch, dass er das scheinbar schon immer so gemacht hat.
@@albdruck2575 immer..?!
Atheisten als reine Materialisten zu bezeichnen, ist völlig falsch. Alles, was an Empfindungen, Gefühlen, Ethik und Liebe angeführt wurde, empfinden Atheisten genauso. Und zu dem Gott, der hinter der Grenze des Wissens wohnt, kann man nichts sagen, weil wir es eben nicht wissen. Und über einen Gott, über den wir nichts wissen und auch nichts wissen können, brauchen wir uns keine Gedanken zu machen. Ja, der Mensch darf und soll den Sinn des Lebens für sich selbst festlegen, denn wenn er frei ist, auch in dieser Hinsicht. Ein Gott, von dem ich absolut nichts wissen kann, hat doch überhaupt keine Bedeutung für mich, selbst, wenn es ihn gäbe. Und die auf der Welt vorhandenen Religionen gehen alle von einem persönlichen Gott aus, was nun völlig aus der Luft gegriffen ist, da niemand weiß, was Gott ist, was er denkt, ob er denkt, was er will, ob er etwas will etc. Alle Religionen sind von Menschen erdacht. Die Fiktion von Gott jedoch, das stimmt, ist ein Fakt. Insofern existiert Gott natürlich in den unterschiedlichen Fiktionen in den Köpfen der Menschen.
Präzise. Ich bin von der intellektuellen Rigorosität dieses Philosophen enttäuscht. Es wimmelt nur so von falschen Prämissen und nicht-durchdachten Behauptungen. Deine Aussage, wenn sie richtig verstanden wird, beendet übrigens auch die Theodizee Debatte. Wenn ich als Mensch meinen Gott als “omnipotent” und “nicht-wissbar” (unknowable) konstruiere, dann kann ich mich eigentlich nicht darüber wundern, wenn ich die ethischen Maßstäbe seines Handelns nicht verstehe, in der Tat muesste sich eigentlich auch jeder Gläubige fragen, warum er/sie menschliche Ethik überhaupt als probate Messlatte fuer die Handlungen eines Gottes identifiziert. Das Thema Religionsphilosophie und die Frage, was Religion den Gläubigen gibt und was sie leistet, ist hochinteressant. Diese oberflächliche und intellektuell wenig anspruchsvolle Diskussion kommt diesem Thema nicht nahe, und wird ihm leider nicht gerecht. Finde ich zumindest 😀
„Ein Gott, von dem ich absolut nichts wissen kann, hat doch überhaupt keine Bedeutung für mich“. Das ist richtig, und ein Stück weit auch nicht. Es gibt heilige Schriften, die Gott und seine Absichten beschreiben. Die Bergpredigt ist da nur eines von vielen Beispielen. Ich kann Gott nicht beweisen, aber ich kann in den Heiligen Schriften einen Weltentwurf erkennen, der ein Ziel abbildet. Wenn ich das mit den Vorgängen in der Welt vergleiche, kann ich, muss ich aber nicht, ein System erkennen, das auf Gott hinweist, und auf einen realen Sinn des Lebens. Eine eindeutige Bestätigung dafür werde ich während der Lebenszeit nicht bekommen. Jedenfalls keine, die andere Menschen akzeptieren würden.
Ich kann (!) also von Gott etwas wissen, wenn ich das will. Und damit meine ich nicht, wenn ich mich auf Religionen einlasse. Die allermeisten Religionen, vor allem die Großen, bringen jeden Menschen mit Verstand von Gott weg. Aber ein Vergleich von Heiligen Schriften und den Vorgängen in der Welt wird dem aufmerksamen Beobachter Zeugnis von Gott ablegen.
Man kann ihn übrigens auch einfach direkt fragen. Das geht mit Heidi und einem Einhorn tatsächlich nicht. Es ist eine lange Reise, aber sie hebt den Menschen auf eine neue, befreiende Ebene. Meiner bescheidenen Meinung nach lohnt sich die Reise …
Ich stimme dir insoweit zu, dass in den Heiligen Schriften, aber auch einfach nur in der Kulturentwicklung der Menschheit, so etwas wie ein Weltenentwurf erkennbar ist. Warum das jedoch auf Gott hinweisen sollte, ist mir nicht erklärlich. Das können die Menschen mit ihrem in der Evolution entwickelten großen Gehirn doch alles aus eigenem Vermögen erkannt und aufgeschrieben haben? Dass wir das Auto, das Flugzeug, das Internet und das iPhone entwickelt haben, weisen diese großartigen Dinge auch alle auf Gott hin? Ja, man könnte sagen, er war es ja, der uns diesen Verstand gegeben hat, aber diese Schlussfolgerung trifft auf alles zu, was existiert. Also Gott als Schöpfer? Vielleicht. Aber dann wüssten wir eben von ihm nur, dass er alles erschaffen hat. Sonst nichts. Was dann aus der Urmaterie alles geworden ist, unterliegt gewissen Gesetzen, aber das allein macht noch keinen Gott. Zu Gott, wie die Menschen ihn verstehen, gehört m.E. mehr, als ein Perpetuum mobile anzustoßen, siehe Urknall. Aber eben das, ob Gott wirklich mehr ist, das können wir nicht wissen. @@thomasgoetze
@@thomasgoetze Doch, ich kann auch ein Einhorn direkt um Rat fragen. Ob das Einhorn antwortet, liegt nur daran, wie stark ich daran glaube, dass es das tut.
Übrigens ist die Bergpredigt in meinen Augen ein absolut phänomenales Beispiel rhetorischer und philosophischer Intelligenz. Wenn man ueber die dornigen Fragen der Exegese weggekommen ist und sich so ungefähr vorstellen kann, wie die im Originaltext vielleicht ungefähr ausgesehen haben kann, bleibt eine feurige Kampfansage an die pharisäische Religionsinterpretation. Nur von Gott sehe ich in ihr eigentlich nichts. Ein Gottglaube ist eine private Angelegenheit. Wenn man an einen Gott glauben moechte, und man mit diesem Glauben ein besseres, erfülltes, und moralisch gutes Leben fuehren kann, ist das völlig in Ordnung. Eigentlich sehe ich in dieser Sache überhaupt kein Problem - ich wundere mich oft ueber die emotional geladenen ‘Diskussionen’ zwischen Gläubigen und Nicht-Gläubigen.
Keiner muss sich über Gott gedanken machen.
Für diese Art der Philosophie wären doch eher die Lehrstühle der römisch-katholischen Theologie oder einer päpstlichen Hochschule geeignet.
Nichts kapiert?!
Dass Religion Leuten persönlich (und emotional) sehr hilft und helfen kann steht außer Frage aber die besten Antworten gibt nun mal die Wissenschaft und Philosophie generell, und vor allen Dingen gründlichere Antworten als die religiösem Dogmas dem man einfach glauben schenken soll. Desto weiter die Wissenschaft und besonders hier die Physik kommt, desto falsche und erfundener steht die Religion da. Ich finde Realismus halt generell am besten.
@apocalypsewow
Dann erklären Sie mir doch mal, wie die Wissenschaft erklärt, daß es überhaupt etwas gibt? Wie ist das Universum entstanden, wie das Leben?
Wie konnten sich aus Kriechtieren über die Übergangsstufen von Sechzehntelvögeln, Achtelvögeln, Viertelvögeln, Halbvögeln, Dreiviertelvögeln die uns heute bekannten Vögel entwickeln.
@@achterndiek5368 Gott ist doch auch etwas oder jemand, wie erklärt man denn mit Gott, dass es ihn gibt?
Dann erklären Sie doch bitte, WIE Gott das Universum gemacht hat?
Zur Evolution: Archaeopteryx ist dann für Sie ein Halbvogel, ein Viertelvogel, oder wo ordnen Sie ihn ein? Davon abgesehen, dass Kriechtiere nicht die common ancestors der Vögel sind, sondern die Sauropoden.
@@achterndiek5368
Darwin hat die überkommenen Glaubenslehren entkräftet, indem er mit der EVOLUTIONSTHEORIE
eine glaubwürdige und Alternative Glaubenslehre entworfen hat,
und die Naturwissenschaften tun bis heute ihr Übriges.
Soll man wirklich einen Gott anbeten, der für dieses Chaos auf der Erde "verantwortlich" sein soll, schlechter CEO!!!
Ich bin mir nicht so sicher, dass Religion so hilfreich ist. Manche mögen sich geborgen fühlen mit der Vorstellung eines liebenden Gottes. Aber was ist, wenn sie schwer krank werden, ihnen ein großes Unglück geschieht oder sie sonst wie leiden müssen? Müssen sie sich dann nicht zwangsweise fragen, wieso der liebende Gott sie so schrecklich bestraft? Zum Leid kommt dann noch ein Schuldgefühl hinzu.
Viele Gläubige wurden als kleine Kinder indoktriniert, was häufig mit der Drohung vom Höllenfeuer einher ging - "Wer nicht an Gott glaubt, der wird ewig brennen." So ein Glaube ist in erster Linie die ständige Angst davor, den Zorn Gottes auf sich zu ziehen in Kombination mit der Unsicherheit bei der Frage, wie man Gott besänftigen oder wohlwollend stimmen kann. Ein kleiner Fehler, beispielsweise ein ununterdrückter, verbotener sexueller Gedanke, könnte bereits das Urteil feststehen lassen.
lieber srf,
ich hab mir jetzt schon ein paar videos mit herrn gabriel angeschaut.
unter anderem die videos (mehrzahl..!) auf ihrem kanal.
ich frage mich wirklich, was diesen herrn für sie so interessant macht.
ich finde kaum irgendeine originelle idee, ich nehme vor allem redundanzen und name dropping wahr.
letzteres in einer form, die sogar verstörend wirkt..
so werden aristoteles, platon und spinoza in bezug auf den gottesbegriff schlicht in ein fach gestopft,
fertig ist der satz..
mir verstopft dieser herr die kanäle eher, als er sie öffnet.
danke dennoch und überhaupt für dieses format,
ich schau mal wieder rein.. 🙂
Sie haben Recht, Herr Gabriel ist völlig überbewertet.
Dieser Herr Gabriel hat wohl Dawkins nicht gelesen
Gibt es nichts postmoderneres, als Ideen zu Realitäten zu erklären? Wenn Ideen aus ihrer Latenz ausgebrochen werden, verlieren sie ihre gesamte Plausibilität und werden nur noch zu Instrumenten.
Ein Gespräch des Psychologen mit Dennett, Dawkins und Kraus wäre sehr interessant.
welcher Psychologe?
Stimmt schon. Meine Wahl wäre Sean Carroll oder Brian Greene. Dennett und Dawkins haben beide ideologische Weltsichten, die eine konstruktive Erörterung des Themas erschweren (Dan) oder unmöglich machen (Richard). Sean und Brian sind beide mathematische Physiker von Weltrang, Sean ist zusätzlich Philosoph, und beide haben die Fähigkeit, komplizierte Zusammenhänge verständlich zu erklären. Muss aber sagen, dass ich den Markus als zweitrangigen Intellekt kennenlerne in dieser Diskussion. Da wimmelt es nur so von logisch nicht zwingenden Schluessen, analytisch unsauberem Denken, postulierten und nicht hinterfragten Annahmen, nebulösen und nicht-definierten Begriffen, und auch ein gehöriger Schuss Herablassung.
@@ralphhebgen7067 Es gibt überhaupt nichts "konstruktiveres" als naturwissenschaftlich vorzugehen. Und das hat nichts mit einer "ideologischen Weltsicht" zu tun, sondern mit genau dem Gegenteil davon. Religiöse Leute sind ideologisch verblendet, weil sie ungeprüft ihren Ideen folgen, anstatt zu hinterfragen und sich zu informieren.
@@ralphhebgen7067 Warum sollen bestimmte Weltsichten, die Ihnen nicht gefallen, eine Erörterung unmöglich machen?
& Prof. John Lennox!
Ein mich kaum überzeugender Vortrag des Herrn Gabriel.
Was hat Sie denn nicht überzeugt?
Was genau war nicht überzeugend ? und warum
Name dropping auf höchstem Niveau.
Korrigiert mich gerne, aber stellt Herr Gabriel nicht nur Behauptungen auf und nennt Namen? Die Sichtweise der anderen ist "falsch", aber er tritt nicht einen einzigen Beweis an?
In der Tat. Was angesichts der Tatsachen, dass er von Seiten des Interviewers kein Kontra bekommt und der einzige Gast ist, recht billig erscheint.
Natürlich gibt es eben keinen Beweis. Er sagt ja genau das, es gibt in keine Richtung einen Beweis, weder das das Religiöse tatsächlich Wissen bedeuten könnte, noch, dass die Wissenschaft das Religiöse widerlegen kann. Und genau das muss der Philosoph schützen. Völlig klar.
@@dirkmuc1 Dass "Gott" eine _nicht falsifizierbare Unterstellung_ ohne jegliche Erklärungskraft ist, hat nicht die Wissenschaft, sondern die Theologie zu verantworten.
Außerdem, wäre es für die unterstellte _allmächtigen, allwissenden, allgegenwärtigen & allgütigen_ Schöpferin des Univesums doch sicherlich ein Leichtes, ihre Existenz für jederman hinreichend zu belegen. Dass sie dies nicht tut, spricht entweder für ihre Gleichgültigkeit oder ihre Inexistenz. So oder so ist sie nicht mein Problem.
Bitte? Keine Beweise? Wer braucht denn nach "Die Idee von Gott ist so komplex, dass sich das niemand ausdenken hätte können" noch weitere Beweise? Schachmatt Atheisten!
Ohne Beweis, dass alles bewiesen werden kann, Sie verlangen doch einen Beweis. Ist das nicht ein Glaubens Sprung? Warum ist der Sprung in den Atheismus besser als der Sprung in den Theismus?
6:00, 8:00 Natürlich ist die Gottesfrage, die Frage ob die Welt bewusst geschaffen
und bewusst "regiert" wird, eine entscheidend wichtige Frage. Die Wichtigkeit
nimmt aber heute deshalb ab, weil sie immer mehr als gelöst anzusehen ist.
Die Annahme, es gäbe so ein Wesen, führt zu mehr oder weniger offensichtlichen
Widersprüchen, so, dass es eine Zumutung wird, solch ein Wesen als existent
anzunehmen. Das Denken ist über die Vermutung eines Gottes hinaus in Richtung:
Es gibt kein solches Wesen - weitergegangen. Die Frage, wie man es mit der Religion hält,
ist aufgrund der Weiterentwicklung des Denkens, geklärt. Man verheddert sich nur,
wenn man den Begriff Gott durchdenkt und kommt mit der Möglichkeit seiner Existenz
in Schwierigkeiten.
12:00 14:00 Hier gebe ich Herrn Gabriel recht, dass die Argumente von Herrn Dawkins
und Herrn Dennett nicht gerade die besten sind, um Gott als existierend auszuschließen.
Wobei es Herrn Dennett natürlich um eine Existenz von Gott geht, die unabhängig
von der Existenz der Menschheit ist. Natürlich gibt es Gott als Vorstellung in unseren
Köpfen, auch als reale Macht in unseren sozialen Systemen, aber das ist eine Existenz,
die von unserer Existenz abhängt. Außerdem, selbst wenn er so sozial eingebettet existiert,
ist er sich selbst doch nicht bewusst.
Kein Theist wird sich mit der Annahme abfinden, dass Gott zwar existiert, aber nur in
unseren Köpfen und sozialen Gewohnheiten, oder unseren Mythen,. Dies ist es nicht,
was Theisten als Existenzweise Gottes ansehen. Gott existierte vielmehr bereits, als es
die Welt, wie wir sie erkennen, noch gar nicht gab. Seine Existenz
liegt lange vor der Existenz der Welt und erst recht des Menschen. Herr Dennett wäre
sicher einverstanden, wenn man sagt, der Weihnachtsmann und Gott würden in unserer
Phantasie existieren, aber um diese Existenz geht es ihm hier nicht. Auch das
Argument von Feuerbach ist wirklich nicht richtig. Aufgrund von einem fehlgeleiteten
Bedürfnis nach Gott kann man nicht auf die Nichtexistenz Gottes schließen.
Können sie die 'mehr oder weniger offensichtlichen Widersprüche' benennen, die bei der 'Annahme' in (die Existenz an) Gott entstehen (würden)?
Ich behaupte ja 'merkwürdigerweise' das Gegenteil - und zwar im kategorisch-imperativen Sinne. Die 'Annahme' in die 'Nicht-Existenz' ist nicht nur einfach irrational und absurd, sondern logisch unmöglich.
Die sache die du nicht verstanden hast, ist niemand absolut niemand schliest die existenz von etwas aus. Man kann die Nonexistenz von etwas nicht beweisen und das tun die beiden herren auch nicht. Entsprechend ist dein 2ter kompeltt auf einem Strohmann aufgebaut
Ist im letzten Satz das Nicht in Nichtexistenz nicht zuviel?
20:48 Warum ist die Natur mathematisch beschreibbar? Der Grund für mich
liegt einfach darin, dass die Lebewesen, insbesondere der Mensch, in einer
langen Folge der Entwicklung mit der Natur, die Gesetze der Natur zu einem
Teil verinnerlicht haben. Die einfachsten Strukturen der Mathematik, wie Zahlen
und Mengen, sind als Abstraktionen wirklicher physikalischer Verhältnisse
entstanden, der Tatsache, dass es oft mehrere ähnliche Dinge gibt (Schafe, Steine,
Sterne) und es Teile vom Ganzen gibt. Ein einzelner Mensch ist Teil (Element) des
Volkes, ein Sandkorn ist Teil eines Sandhaufens usw. Nach diesen Gegebenheiten
der Umwelt formten sich die mathematischen Grundbegriffe, auch die der Geometrie
usw. Die Mathematik wurde also gewissermaßen aus unserer Umwelt herausdestilliert.
Vor allem auch der logische Folgerungsbegriff, der schon viel Ähnlichkeit zum Verhältnis
der Kausalität, der Folge hat und wohl aus dieser Kausalität abgeleitet wurde. Physik und
Mathematik haben sich oft parallel miteinander entwickelt. Die Pfeile der Mathematik
und ihre Bögen wurden an der Realität geschärft, ausgerichtet und formuliert. Da
ist es dann kein so großes Wunder mehr, wenn diese Pfeile auch treffen. Die Teile der
Mathematik, die mehr intern motiviert sind, haben weniger Anwendungen, als die,
welche auf ihre Anwendung hin ausgereichtet sind, auf das Ziel der Anwendung
hin entworfen wurden. Eine Differentialgleichung beschreibt einfach, wie die
Änderungen von verschiedenen Größen miteinander in Bezug stehen und Änderung,
Geschwindigkeit, das ist ganz gewiss Teil der Realität. Nur wenige Leute würden sich
mit Differentialgleichungen beschäftigen, wenn sie sich nicht anwenden ließen.
Sie sind vereinfachte, oft linearisierte Gleichungen und dienen meist als Modelle der Wirklichkeit.
Die Theorie der Differentialgleichungen entwickelte sich Hand in Hand mit der Physik.
Newton wollte Veränderung, Geschwindigkeit, Beschleunigung verstehen und
entwickelte das mathematische Tool der Analysis. Leibnitz kam von der Geometrie
her, die ja auch aus praktischen Fragen entwickelt wurden, und wollte Tangenten
und allgemeinere Flächeninhalte verstehen. Nichts fiel hier vom Himmel, alle Mathematik
wurde in oft kleinen Schritten entwickelt. Die Mathematik ist als kein Indikator eines
Höheren, sondern nur dafür, wie gewitzt manche Menschen sind, wie gut sie Konzepte
und Regeln aus der Welt in eine Struktur bringen können, die abstrakter ist, d.h.
mit wenigen, destillierten Begriffen, idealen Formen und Formeln versucht, die
Umwelt so zu beschreiben, dass man in der Komplexität der Wirklichkeit nicht versinkt.
stichwortformatierung
Die schlechte Nachricht für alle Gläubigen: Es gibt keinen Gott. Die gute: Religion ist heilbar😂
Und das ist so weil du es so glaubst?
Dann beweise DAS mal ! ...ich bezweifle , dass du das kannst.
Der Begriff Religion ist in seiner Etymologie umstritten.
Ich bevorzuge die lateinische Ableitung, ...religare, was soviel bedeutet wie verbinden. Es ist die persönliche Verbindung zur Quelle ( für mich ist die Quelle Gott).
Selbstredent wird , und wurde schon immer, im Namen von "Religionen" Gott verunglimpft und für die Rechtfertigung von Gewalt und Bosheit missbraucht.
Jemand der wahrhaftig mit Gott verbunden ist, wird daran keinen Gefallen finden.
Jedoch musst du doch auch zugeben, daß auch viel Unrecht , Gewalt und Bosheit in der Welt geschieht, ohne Berufung auf Religion oder Gott.
Die eigentliche Krankheit ist demnach nicht die Religionszugehörigkeit, sondern das sich Entfernen von Gott.
@@kerstinroth2557 Religion ist ein Käfig für Narren.
Der Mensch macht die Religion, die Religion macht nicht den Menschen. Und zwar ist die Religion das Selbstbewusstsein und das Selbstgefühl des Menschen, der sich selbst entweder noch nicht erworben, oder schon wieder verloren hat.
- Karl Marx -
Noch kein Atheist hat ihm die Frage beantwortet, warum man lieber glauben möchte, dass das eigene Leben objekiv bedeutungslos ist, als zu glauben, dass die Dinge die uns bedeutungsvoll erscheinen es auch sind. Die Frage ist aus ateistischer sicht einfach zu beantworten: Es gibt schlicht keine Hinweise darauf, das Begegnungen durch ein höheres Wesen gegenen werden. Unlogisch erscheint bei der Vorstellung des durch Gott gegebenen auch, dass die meisten Beziehungen scheitern. Die Menschen interpretation in diese Begegnungen anfangs genauso viel. Viele Menschen dürfen ihre Partner nicht frei wählen oder sich aus unglücklichen Beziegungen trennen und könnten damit dieses Gott gegebene Glück, den Sinn nicht gleichermaßen erfahren. Das wäre von einem Gott von Grund auf ungerecht. Die logische Betrachtung deutet somit auf Zufälle hin. Der Weihnachtsmann ist hier schon ein gutes Beispiel. Ich könnte natürlich einfach daran glauben, ich glaube aber an nichts, für das es keine klaren Hinweise gibt.
Außerdem beantwortet, die Antwort des durch Gott gegebenen auch die Frage des Sinnes nicht wirklich, da immer noch die Frage offen bliebe was der objektive Sinn von Gott und uns dann sein soll, wenn es ihn gibt. Gott scheint mit dem Manschen, der aktuell wie angesprochen seine Lebensgrundlage zersört, keine so sinnvolle Krone der Schöpfung geschaffen zu haben. Ganz zu schweigen von der Frage warum es Gott überhaupt gibt und wie er entstanden sein soll. Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass die objektive Bedeutungslosigkeit hier aus atheistischer Sicht nicht negativ sein muss. Der Sinn ist eben der persönliche Sinn im Leben, der keinen Gott braucht.
Anzumerken sei auch, dass "Bedeutungslosigkeit" nur im Zusammenhang von Menschen relevant ist. Ich finde dies mit dem Attribut "objektiv" versehen, ungünstig formuliert ist. In der Natur gibt es nichts und niemanden, das und der nach sowas wie "Bedeutung" für/ von wen oder etwas fragt. Das tut der Mensch, und bisher bekannt auch nur dieser! Und auch in diesem Zusammenhang ist sowas wie "Bedeutung" interessant und sinngebend.
Das hat aber nichts mit einer "atheistischer Sicht" zu tun. Die Bedeutungszuweisung und Sinnstiftung finden durch Weltanschauungen statt, bzw. durch Religionen. Atheismus als solcher braucht keinen Sinn stiften und auch keine Bedeutung zuweisen. Er tut nix! Atheisten glauben nur nicht! Atheisten können jedoch andere Weltbilder haben, die einem naturalistischen Denken und einer humanistischen Weltsicht entsprechen. Sinn und Bedeutung definieren Atheisten doch weit aus durch mehr, als nur durch ihren Nicht-Glauben-an-"Gott"-oder-"Götter".
Aber genauso ungünstig formuliert sind letztlich solche Dinge, wie "objektiver Sinn" von etwas. Offensichtlich gibt der Glaube an "Gott" und "Götter" den Menschen einen Sinn. Das bedeutet nicht, dass ein allgemeingültiger und gar "objektiver Sinn" durch angebliche "Götter" auch wirklich real und wahr gegeben wäre. Man kann nicht erwarten, dass das, was im Zusammenhang von Menschen relevant ist, das auch dies so oder so ähnlich global, galaktisch, metakosmisch für alle und alles gilt. Das ist nicht so!
Der Glaube an einen sinnstiftenden Gott ist letztendlich doch auch nur die Auslagerung der Sinnfrage, auch wenn er das abstreitet.
Was ist eigentlich mit diesem Gott? Müsste er sich nicht denselben Sinnfragen stellen wie unsereiner? Falls er Atheist ist .. woher nimmt ein Gott die Gewissheit, dass nicht doch etwas existiert, das ihn ins Leben gerufen hat? Usw usf.
Seltsamerweise wird das nie verbalisiert. Stattdessen wird mit Basta einfach postuliert, dass der Gott nicht nur allwissend sondern auch allmächtig ist. Wieso man das als Tatsache akzeptieren sollte, bleibt unbegründet.
Ich möchte hier als Beispiel Kreationismus einbringen. Die sagen eben doch: "Gott hat es gemacht".
Besonders zu nennen wäre hier Wort und Wissen, die mit ihren kreationistischen Schulbüchern versuchen sich in den Biologieunterricht zu pressen.
Ich finde es nach wie vor und weiterhin absolut befremdlich warum es 2023 immer noch die Frage nach der göttlichen Existenz gibt.
Nichts desto trotz ein sehr spannendes und schönes geführtes Gespräch.
Da ist ihre metaphysische Expertise schwach ausgebildet. Gott oder das göttliche sind in der menschliche Fragen nach Sein immer da. Weil Naturwissenschaft nur das reduzierte Sein mit komplexen Begriffen füllt und mit der Ratio formuliert. Die Naturwissenschaft kann den Menschen nicht das Sein erklären. Die Gesellschaften und auch viele Wissenschaftler werden sich Groß-Strukturiert ändern, das bringen neue Herausforderungen mit und damit werden auch philosopische Themen wieder neue Frische bekommen. Das alte Weltbild von der Welt löst sich langsam auf, auch wenn es menschen gibt, die versuchen es zu retten.
Ich bin ein materialistischer Atheist aus der Türkei. Um ehrlich zu sein, finde ich diese Interview echt krass, diese Person versucht zu schwer, um seine eigene Glaube zu beschützen. Man macht einfach sowas nicht, wenn man objektiv bleiben wollte. Man braucht kein "Sinn" in seinem Leben zu leben. Ich lebe einfach, weil ich lebe. Alles schmeckt mir besser und ich genieße alles mehr, seit ich ein Atheist werde, weil ich weiß, dass ich jeder Moment sterben kann, und die Dinge, die ich genieße, können meine Letzte. Deswegen glaube ich, dass die Atheisten einfach das Leben mehr als die Gläubiger genießen könen.
Ach, hätten doch nur alle Ihre Landsleute diesen rationalen Zugang zu Sachverhalten jeglicher Art, wie Sie. 😊
Natürlich können Gläubige das Leben genießen. Das ehrfürchtige und demütige Staunen vor dem Erhabenen ist ein wunderbar erhebendes Gefühl.
@@diabolo880 Danke für Ihre Antwort, mein Herr. Das wünsche ich auch. Im Moment ist die Menschheit leider immer noch nach ihrer Vergangenheit zu eng gebunden ist, aber daran glaube ich, dass wir in einer Epoche wohnen, die man als posttheistisch nennen kann. Nun brauchen wir den Gottesbegriff nicht, in der Türkei verlassen viele junge Menschen, wie ich, Islam. Wenn man darüber dächte, würde man merken, dass diese abrahamische Religionen einfach nicht unsere eigene Kultur sind. Für eine bessere Menschheit müssen wir streiten, diese alte Anschauungen zu beenden. Ich finde, dass die religiöese Verschiedenheiten die Probleme mit der Minderheiten kausieren, weil die Minderheitsgruppe einfach ihre Religionen festhalten. Sie haben eine Glaube, die deutlisch falsch ist, dass sie ihre Religionen brauchen, um ihre Identitäten zu bewahren.
@@MS-fg8qo Auf jeden Fall, die Gläubige können auch das Leben genießen. Das lehne ich nicht ab, aber ich glaube, dass die Nontheisten einfach das Leben mehr genießen können, weil für uns alle kleine Erfahrungen riesige Wichtigkeiten haben. Also entschuldige ich mich, ob wenn Sie mir nicht leicht verstehen können, weil mein Deutsch nicht so gut ist.
Das Leben zu genießen ist doch sowas wie ein Sinn. Oder zumindest ein Teil eines Sinns im Leben.
Man kann zwar an den Materialismus glauben, aber man kann nicht danach leben. So viele Aspekte unseres Lebens von denen wir alltäglich reden und die uns wichtig sind sind nicht materieller Natur. Unsere Werte, Pflichten, Hoffnungen, Traditionen, Institutionen, Geschichten, Logik, Mathematik, Vernunft, Ethik, etc., wir leben so, als würden diese Dinge existieren, selbst wenn wir an den Materialismus glauben. Da entsteht doch eine gewisse Dissonanz zwischen Überzeugungen und dem Leben.
Ich finde das Gespräch spannend. Aber an wichtigen Stellen fehlen mir überzeugende Argumente von Herrn Gabriel.
Wenn alle Philosophen so überlegen argumentieren würden wie Gabriel, wäre die Erde wohl heute noch eine Scheibe.
Ich mag es einzelne Argumente aufzugreifen, jedoch müsste ich bei diesem Beitrag jedes Argument aufgreifen. Schade, dass es weniger ein kritischer Dialog ist sondern mehr eine Bühne für den Gast seine unrationale Meinung kundzutun.
Ein grossartiges Interview mit einem herausragenden Gesprächspartner. Herr Gabriel argumentiert ausgesprochen logisch und hat in allem Recht. Vor allem zeigt er die geistige Intoleranz, Beschraenktheit und den Hochmut der Atheisten auf.
Da schaut wohl jemand in den Spiegel🤣🤣🤣🤣
@@strongtools.sigfrido nein. Denn der Atheist ist geistig beschränkt.
" Die Theologie muß mit am Tisch sitzen. "
Das ist das genaue Gegenteil von Aufklärung!
.
Es geht nicht nur um Aufklärung. Philosophie bedeutet, das alle geistigen Ansichten Mitspracherecht behalten. Warum erlauben sich Naturalisten zu bestimmen, wer philosopisch relevant ist und wer nicht. Und genau das ist eben das Problem von ideologisierten Naturalisten wie Dawkins und Dennet, wobei Dawkins schon fast fanatisch argumentiert.
Definition von "Theologie": Lehre von Gott.
Keiner wurde je nachgewiesen.
theologie ist also logischerweise reine Fiktion
Dr. Gabriel ist seinem Glauben gefangen und kann sich nicht wirklich frei denken. Er unterstellt den Atheisten gefühllose Materialisten zu sein Atheisten können natürlich die Welt , das Leben und die Menschen lieben. Auch der Sinn des Lebens kann sich ohne Gott offenbaren
Einfach nichts verstanden. Materialisten können nicht lieben weil sie die Liebe ja nur für ein neuronales feuerwerk halten (müssen) und ein Sinn kann es in einem zufälligen Universum nicht geben.
Dann hast du absolut nichts verstanden. Markus sprach von Implikationen, solcher Annahmen und diese sind Wesensnotwendig genau wie Wesensnotwendig es ist, dass ein Kreis rund ist.
@@IssaYasin mmh, ich verstehe dich nicht, aber naja, das mit den verschiedenen Horizonten, Leitebenen und Metaimplikationen ist auch relativ schwer auf einen Punkt zu verstehen, vorallem wenn es als absolut in den Raum geworfen und pauschal abgewertet wird. Es gibt halt Wissende, gut Wissende und absolute Besserwisser.
Aus der Sicht des Kreises ist es nicht wesensnotwendig das er rund ist, sondern es wäre auch ok, wenn man in ihm nur einen Punkt, eine Linie oder ein Oval sieht.
@@IssaYasin Ich unterstelle keinem Gläubigen, dass er keine ethischen Werte besitzt, ich finde es aber bösartig Atheisten dies abzusprechen, zumal wesentliche Fundamente unserer Ethik nicht durch sondern gegen Religionen erkämpft mussten. Sie dürfen einmal über demokratische religiöse Strukturen nachdenken und über Gleichberechtigung in Kirchen gleich mit.
@@LynnTaipan Ich verstehe es nicht so, dass er Atheisten ethische Werte abspricht. Ich verstehe es so: Wenn es wahr ist, dass ethische Werte göttlichen Ursprungs sind, gibt es KEINE weitere Quelle ethischer Werte! Ergo sind ethische Werte göttlichen Ursprungs, unabhängig von der Haltung des Menschen. Ergo besitzen Atheisten ethische Werte, bewegen sich jedoch tendenziell weg vom Referenzmodell! Das könnte es erschweren, dass Menschen, auf eine gemeinsame Grundlage zurückzugreifen und so die Kommunikation und das Verständnis in verschiedenen Fachgebieten und Branchen erschweren.
es gibt nicht nur objektive äussere wahrheiten, sondern auch subjektive innere wahrheit: auch frage nach sinn oder unsinn...
Nein. "Wahr" oder "unwahr" können lediglich *Aussagen* über Dinge sein, nicht aber die Dinge an sich.
Entweder eine Aussage ist wahr oder falsch oder sie macht keinen Sinn ( wenn sie z.b. widersprüchlich ist ).
@@gabrieledupres Das heißt, Du kannst nichtmal sagen, ob Deine Äußerungen wahr sind?
32:46 Er spricht über positive menschliche Erfahrungen wie Liebe und Freundschaft: "...Dass wir in diesen Erfahrungen auf Bedeutung treffen, die schon da ist - auf eine Art des Schicksals". Das Zusammenleben der Menschen und welche Gefühle, die sich evolutionär als das Überleben fördernd erwiesen haben, es generiert hat, haben absolut nichts mit Schicksal zu tun. Er unternimmt ja auch hier wieder nicht den leisesten Versuch einer Argumentation. Bedauerlich, dass ein Philosoph so wenig von Logik und stringent aufeinander aufbauenden Gedanken hält.
Das hier ist ein Gespräch, kein Vortrag. Es gibt ja wohl keine formalen Vorschriften. Schon gar keinen Anspruch auf logische Stringenz in einem o f f e n e n Gespräch. Für logische Kritik mal sich der Mühe unterziehen - bitte - sein Buch oder eines seiner Bücher zu lesen. Da baut er nämlich durchaus Begriffe stringent auf. U. A. "Schicksal"...
Der Mann und seine Ansichten und Behauptungen (mehr ist es nicht) sind eine Zumutung ... ich quäle mich gerade bis zum Ende des Gesprächs und es wird immer schlimmer ...
@@binaurea Er argumentiert - alles Andere wäre ja auch unglaubwürdig bei religiösen Gefühlen - mit eigenen Erfahrungen. Sie scheinen mir am sogenannten Objektivierten festzubacken, kann das sein? Wenn persönlich erfahrbare oder gar erfahrene religiöse Beziehungen und das Verhalten zu Ihnen fremd sind, warum gucken Sie dann überhaupt "Sternstunde Religion"? Um sich künstlich darüber aufzuregen?
Jedes Gespräch, erst recht das mit einem Philosophen, sollte stringent und nachvollziehbar aufgebaut sein, gerade damit die Leute überhaupt noch Lust haben, seine Bücher zu kaufen. Das ist keine "formale Vorschrift", sondern einfach die Voraussetzung dafür, dass wir einander verstehen und ein sinnvolles Gespräch überhaupt führen können. Wenn jemand aber behauptet, Dennett behaupte, Gott existiere nicht als FIKTION, so ist das einfach Unsinn. Dennett und andere der sogenannten New Atheists beschäftigen sich ja gerade damit, warum es Religion überhaupt gibt und akzeptieren damit selbstverständlich implizit, dass Gott als FIKTION besteht. Auch zu behaupten, wer seinem Leben einen nichtreligiösen Sinn zu geben versuche, spiele selber Gott und sei deshalb gar kein Atheist, ist vollkommen bizarr, da die Schöpfung von ALLEM, was es gibt, wie sie Gott zugetraut wird, ÜBERHAUPT nichts damit zu tun hat, nach welchen Kriterien ein einzelner Mensch sein Leben ausrichten möchte. Grundsätzliche Regeln der Logik zu verstehen und anzuwenden ist eine conditio sine qua non jedweder philosophischer Beschäftigung!@@wolfgangkohlhof2180
@@felixmidas2020 Nun, niemand hat behauptet, Dennet behaupte, Gott existiere nicht als Fiktion. Er hat das Reden über Fiktionen als Realitäten nur nicht auf dem Schirm. Jedenfalls erweckt er den Eindruck. Und ihre conditio sine qua non scheitert schon bei der Themenwahl. Warum unterhalten wir uns über Dennet, Gabriel und Co? Es ist null objektiviert, dass dies ein lohnendes Thema ist. Wir gehen beide mal davon aus. Genau dieses mal davon ausgehen ist die conditio sine qua non des Bestands oder des Scheiterns von Gesellschaften. Z. B. ist die deutsche Gesellschaft am an sich willkürlichen Thema Rangfolge der Nationen krachend gescheitert. Ihr Ideal "vernünftiges Gespräch" war auch - oder gerade - unter Intellektuellen ad absurdum geführt damals.
22:14 Das ist wirklich albern: Selbstverständlich leugnet Dennett nicht, dass es Gott als Fiktion gibt.
Ja und genau das liegt der Fehler in seiner Denkweise. Er denkt, nur Dinge, die es real gibt, würden Einfluss auf uns ausüben können. Gabriel sagt, dass allein die Fiktion eines allmächtigen Gottes sich auf uns auswirkt. Denn der Glaube an Gott gibt demjenigen der da glaubt, eine Bedeutung für seine Existenz. Deshalb ist es falsch den Glauben an Gott mit dem an den Weihnachtsmann oder an Einhörner gleichzusetzen. Der Glaube an Einhörner gibt niemandem eine Bedeutung für seine Existenz.
@@julianmustermann1243 ich würde behaupten da gibt es einige die ihren Sinn im Leben durch Einhörner gefunden haben, google einfach mal "Bronies"
Ein Zitat von jemand anders macht die Aussage nicht glaubwürdiger.
Lieber Markus Gabriel, vielen Dank für die systematische Zusammenfassung dessen, was ich seit Jahren mehr oder weniger erfolgreich versuche, meinen Schüler*innen im ev.Religionsunterricht zu vermitteln, zumindest was die (religions-)philosophischen Aspekte betrifft. Meinen Lieblingsbegriff haben Sie dabei auch gleich zu Anfang mit eingebracht, nämlich "Unverfügbarkeit". Nochmals danke für Ihre erfrischende Art komplexe Gedanken auf den Begriff zu bringen und zu ordnen bzw. von Mythen zu befreien. Und danke auch an das Team der SRF Sternstunden. Ihre Art Interviews zu führen und sich auf Ihre Gesprächspartner vorzubereiten und einzugehen sucht im deutschsprachigen Raum wirklich ihres Gleichen. Bitte weiter so! Liebe Grüße (und Gottes Segen für die, die sich davon angesprochen fühlen ;-)).
sehe ich genau wie Sie, werter Kollege! ^^
Für mich war das einfach völlig Zusammenhangloses geschwurbel. Aber auch interessant wie sich hier confirmation bias und clustering Illusion gegenseitig stützen, um eine völlig abstruse Weltanschauung aufrecht zu erhalten. 🤣
@user-e5rs3we7u
"meinen Schüler*innen im ev.Religionsunterricht zu vermitteln"
Und was ist mit den Schülern außen? Die müssen doch auch einmal an die frische Luft, auf den Pausenhof.
@@herrcooles900
Werter Dengländer, richtig muß es "zusammenhangloses Geschwurbel" heißen.
die beiden Rechtschreibfehler haben das Argument jetzt wirklich zerstört, wirklich starke Arguentation /S @@achterndiek5368
Als Atheist wird man von religiösen und öffentlichen Strukturen als solchen definiert, jedoch sehe ich mich nicht als Atheisten. Ich gehöre einfach keiner Religion an. Die Nicht-Angehörigkeit zu einer Religion macht einen nicht zum Atheisten im Sinne einer Kategorie. Es gibt Menschen, die nicht an Gott glauben. Diese müssen nicht zu einer Kategorie zusammengefasst werden.
@tarkiriende8721
Man sollte auch solche Begriffe wie "Münchner", "Tiere" oder "Fahrzeuge" nicht verwenden.
Warum den Kinderroller und den Ferrari, die Mücke und den Elefanten in eine Kategorie hineinpressen?
Nein : ich widerspreche als Agnostikerin. Es hat niemals nur einen Gott bedurft, oder mehrere.
Der Polytheismus mag genauso nützlich gewesen sein, wie der Monotheismus.
Ich würde persönlich sagen: das die Erkenntnisse über das Universum ausreichen : um religiös zu sein : ohne Gott, Götter und sonstwas zu konstruieren zu müssen.❤
5:50 "Die Frage nach Gott ist die wichtigste Frage der Menschheit."
Die wichtigsten Fragen der Menschheit war 'Wo bekomme ich etwas zum Essen und zum Trinken her, wo kann ich leben?'
Die Frage nach Göttern entsprang der Unwissenheit unserer Vorfahren. Sie ist die Kapitulation vor den Fragen, Sachverhalte erklären zu können.
Was sollte daran wichtig sein?
Die Frage nach Gott ist sicher für einige Menschen primär, aber es gibt sehr viele Menschen, die sich nicht dem heutigen Wissensstand verweigern und nicht dem Wissensstand eines Nomadenvolkes der Bronzezeit im vorderen Orient anhängen.
Des Weiteren zeigt die Fragestellung die Hochmütigkeit der Christen gegenüber anderen Religionen. Ihr Gott ist der einzig wahre Gott. Die hunderttausenden Götter der anderen 330 Religionen werden ignoriert oder sind für sie nur andere Namen für ihren Christengott.
Andere Gläubige interpretieren ihn nur falsch...
Wie konnte es passieren, dass dieser konservative Flachgeist der neue Popstar der Philosophie ist? Das ist bitter.
Es ist so faszinierend zu beobachten, wie sich zum Teil sehr kluge Menschen für ihre Überzeugung, letztlich (nur) eine Meinung, einsetzen. Sie argumentieren und drehen Worte, führen sogenannte Beweise ins Feld und positionieren ihre Wahrheit als die Wahrheit. Ich frage mich: Was ist die Wahrheit? Wenn es überhaupt sowas wie eine universelle Wahrheit gibt, so glaube ich, dass wir (Menschen) ihrer nicht allumfassend habhaft werden können. Gleichwohl können wir natürlich den Versuch unternehmen, einige ihrer Teilaspekte zu entdecken und zu verstehen. Aus dem Grund grenzt es im gewissen Sinne schon an Selbstbetrug, wenn wir unsere für die Wahrheit halten und unnachgiebig verteidigen wollen. Denn letztlich ist und bleibt es nur eine MEINung. Und diese kann sich im Laufe des Lebens verändern und niemand verrät uns, ob die heutige, die gestrige, die morgige oder die nie gedachte Meinung, ein Teilaspekt der Wahrheit ist, oder ob womöglich jede Meinung schon immer ein Teil dessen war und sein wird. Was ich nur ausdrücken möchte ist… bleibt offen, denn die Wahrheit kann in allem stecken, auch in uns selbst 😊
Das sind eine Menge Wörter, sagt aber wenig. Der wichtigste Fehler: Die absolute Wahrheit, von der Du sprichst, ist nicht das einzige, was zählt. Wir nähern uns seit Jahrtausenden der Wahrheit, wissen immer mehr über unsere Welt. Dieses Wissen ist sehr viel wichtiger und nützlicher als religiöse Dogmen.
@@korbendallas5318 Gesprochen, als wüssten Sie worum es geht... Aber dennoch Danke für Ihre Meinung.
@@stas7204 Tja, wenn es konkret wird, dann gehen Dir die Worte ganz schnell aus....
@@korbendallas5318 Ihrer Formulierung zufolge, nähern wir uns seit Jahrtausenden der Wahrheit an und sammeln Wissen, das wichtiger sei, als religiöse Dogmen. Ist es wirklich ein ausschließlich religiöses Phänomen? Nehmen wir die Physik… wir wussten einst, dass die Erde eine Scheibe ist. Ähnliche Beispiele gibt es viele. Ein weiteres Beispiel: Schätzungen zufolge gab es in der gesamten Menschheitsgeschichte, je nach Quelle, max. 110 Milliarden Menschen, die die Erde jemals bewohnten. Heute leben, so sagt man uns, mehr Menschen auf Erden, als je zuvor. Insbesondere interessant ist hierbei, dass uns sowohl die Religionen dieser Welt, als auch die Wissenschaften zumindest in diesem Punkt dasselbe Bild skizzieren… einst waren wir ganz wenigen und heute sind wir viele, die aus dem wenigen hervorgehen. Demnach muS dass dann doch stimmen, also wahr sein?! Sehen wir uns diese „Wahrheit“ doch mal näher an… was wir auch ohne Schule sicher wissen, ist die Anzahl unserer Eltern. Und zwar hat jeder Mensch genau eine Mutter und einen Vater, also zwei. Demnach haben Mama und Papa auch jeweils eine Mama und einen Papa, die wir Großeltern nennen und jeder Großelternteil hat auch wieder eine Mama und einen Papa. Demzufolge verdoppelt sich die Anzahl der direkten Vorfahren mit jeder zurückliegenden Generation. Mathematisch formuliert 2^n, wobei n für die Generation steht. Nehmen wir mich: ich bin die Generation 0 (also 2^0 = 1). Meine Eltern die Generation 1 (also 2^1 = 2). Meine Großeltern die Generation 2 (also 2^2 = 4) usw. Auch klar ist, dass die Menschen innerhalb einer Generation zeitgleich leben müssen, um Nachkommen zu produzieren, die wiederum ihrerseits Nachkommen produzieren usw., damit ich heute existieren kann. Da wir im Schnitt mit 25 Jahren Kinder bekommen, ist eine Generation 25 Jahre. Also dann… nehmen wir nur mal die vergangenen 1000 Jahre, sie können es dann gerne auf 2000 Jahre oder gar längere Zeit ausdehnen. Für das was ich Ihnen zeigen möchte, reichen 1000 Jahre schon völlig aus. Also gut… 1000 Jahre entsprechen (1000 / 25) = 40 Generationen. Nun nehmen wir uns den Taschenrechner zur Hand und geben 2^40 ein. Das Ergebnis vergleichen Sie nun mal mit den 110 Milliarden Menschen, die die Erde jemals bevölkert haben sollen. Ganz recht, da stimmt was nicht… Denken Sie das gerne einmal durch und schreiben Sie mir dann gerne nochmal.
Ich bin dazu geboren und dazu in die Welt gekommen, dass ich für die Wahrheit Zeugnis ablege. Jeder, der aus der Wahrheit ist, hört auf meine Stimme.
Pilatus sagte zu ihm: Was ist Wahrheit?
" Ich bin der Weg und die WAHRHEIT und das Leben "
Jeshuah ha Mashiah
Wie genial Markus Gabriel spricht! Er schafft es, das, was ich immer schon empfinde, in logisch geordnete Worte zu fassen. So kommen Kopf und Herz zusammen, vieles ordnet sich gerade in mir. Danke!
Sind halt nur Behauptungen was theisten da so raus brabbeln.
Sie erkennen eine ordnende Linie im Gelabber? Da sind Sie mir etwas voraus. Bewundernswert.
Wer versucht, aus einem Atheisten einen verkappten Theisten zu machen, um ihn zu sich ins Reich der Religion herunterzuziehen, ist in seiner Beliebigkeit kein ernstzunehmender Gesprächspartner.
Jemanden als irre zu bezeichnen (15:00), weil er nicht an die Existenz einer in der Bronzezeit bzw. Spätantike erfundenen metaphysische Entität glaubt, disqualifiziert sich für philosophische Gespräche.
@@epikouros_athena Na Ihnen voraus zu sein ist jetzt als Auszeichnung nicht so wertvoll-
@@absolutapologetik2437
Bin ich voll bei Ihnen. Ich halte mich wirklich nicht für etwas Besonderes.
@@absolutapologetik2437 Das Thema ist ja auch nicht sonderlich anspruchsvoll.
Als jemand der mit YT-Philosophie angefangen und es erst Jahre danach studiert hat, merkt man stark das Hr. Gabriel Akademiker durch und durch ist. Ich frag mich immer ob so jemand das Geschehen auf YT verfolgt? Meinem Gefühl nach ist der YT-Philosophie Diskurs, zumindest partiell bei den Themen die mich interessieren, häufig weiter vorangeschritten + nuancierter als der akademische.
Weiß nicht. Gabriel finde ich sehr oberflächlich, aber ich kenne mindestens zwei Philosophen auf YT (Emerson Green und Ozzy), die schon sehr klug argumentieren.
Da müssten sie die Themen schon nennen. TH-cam ist eine Plattform wo jeder Philosoph zur Sprache kommen könnte. Gabriel könnte Quellen nennen und seine Ansichten in der Philosophiegeschichte einordnen. Was irgendwelche Leute auf YT erzählen, kann genauso richtig oder falsch sein, aber es fließt evtl nicht ins Allgemeinwissen ein. Gabriel leitet institute, verfasst Bücher, lehrt.
Im religiösen Dogma wird natürlich nicht Glaube durch Wissen ersetzt sondern im Gegenteil wird Wissen durch (Aber-)Glaube ersetzt!
.
@ Rolf Leseratz
Wenn man etwas nur glaubt, weiß man es nicht.
Wenn man etwas weiß, muß man es nicht glauben.
@achterndiek5368
Ich stimme Ihnen zu.
@ Rolf Leseratz
Der ubiquitäre Dummkopf weiß nicht, daß er nichts weiß.
@@Unsichtbarrosafarbeneseinhorn
Sie meinen also, daß es nicht nur Schwarz und Weiß gibt? Ganz vielen Dank für Ihren Beitrag. Wieder etwas von Sie dazugelernt.
@@achterndiek5368 Du benutzt da eine sehr enge Definition von "glauben". Im Alltag benutzen wir das häufig auch dann, wenn wir eine sehr hohe Sicherheit meinen.
Papperlapapp. Auch dieser Schnell- und Vielschwadronierer ändert nichts an der einfachen Tatsache, dass der Mensch während der Evolution Gott erschaffen hat - wohl am ehesten aus dem Bedürfnis heraus, nicht unmittelbar Verstehbares zu „verstehen“. Religion war dann vor allem die Notwendigkeit, diesem in Gruppen gemeinschaftsstiftend nachzukommen, zu organisiere und ritualisieren und am Rnde sogar Herrschaftsinstrumente daraus zu machen.
@ angelomysterioso1722
Alle Begriffe die wir verwenden, ohne eine einzige Ausnahme, wurden von Menschen erschaffen, von wem denn auch sonst. Zu diesen Begriffen gehört nicht nur Gott, sondern z.B. auch Evolution, Demokratie, struktureller Rassismus oder menschengemachter Klimawandel.
Diese Begriffe beweisen weder, daß das Bezeichnete existiert, noch daß es nicht existiert.
Ich hätte den Kommentar ja mit „Basta“ und mindestens drei Ausrufezeichen geendet.
Toll... das sind die besten atheistisch-/naturalistischen Argumente auf die man im Kommentar-Bereich wartet. Ich denke sie sollten mit ihrer Linien-Biologie auf metaphysische Themen reagieren. Da schlichtweg mehr Unsinn entsteht, als sie ihren Widersachern andichten wollen.
@@robbi9436 Als Naturwissenschaftler liegt mir so etwas nicht. Sie sind da offenbar anders. Machen Sie daher ruhig die Nummer mit den drei Ausrufezeichen...
@@jupiter9701 Ich hin kein Dichter. Und ich habe auch nichts dagegen, wenn jemand irgendwelchen metaphysischen Gedanken gewissermaßen hobby-mäßig anhängt. Manchmal muss halt der Junge im dunklen Wald pfeifen. Ist mir doch auch schon so gegangen. Beyond that - was wird das für manche Gläubigen für eine unangenehme Überraschung sein, sein, wenn sie feststellen, dass sie gestorben sind und da NIX ist, eifach GAR NIX…
Er redet die Zuhörer schwindelig, wird überbewertet und ist voreilig von sich total überzeugt … 🏴☠️Ein Professor für Schwurbel-Philosophie?
Viele Worte keine Aussage.
Sie müssen noch mehr aus der Asche kommen um ein Phönix zu werden.
Er is der personifizierte Trickt, daß, wenn man einfach so viele irrelevante Verknüpfungen zu anderen Dingen ins Feld führt, diejenigen Zuhörer, die nicht mehr mitkommen, allein schon darin eine geistige Überlegenheit bei ihm zu erkennen glauben.
Dieselbe Masche reitet z.B. auch J. Peterson.
Wunderbaren Austausch. Danke an SRF, Milad Karimi und natürlich Hr. Gabriel. Was ich unter seinen Ausführungen jedoch nicht nachvollziehen kann, ist warum er - so scheint es mir - Gott als die einzige bedeutungsstiftende Entität darstellt. Es ist m.E.n genau so möglich eine subjektiv empfundene Schönheit als Bedeutung zu sehen.
Ich fand's weit entfernt von wunderbar. Welcher Gedanke hat Dir denn am besten gefallen?
46:49 "Wer glaubt, dass das Leben nur den Sinn hat, den er ihm gibt, glaubt an seine eigene absolute Schöpferkraft". Absolute Schöpferkraft heißt, ALLES herstellen zu können. Dem eigenen Leben einen Sinn zu geben, heißt nur EINE Sache herstellen zu können.
Da könnte man argumentieren, dass Dinge nicht losgelöst von ihrem Sinn vorgestellt werden können. Durch den Sinn steht und fällt alles.
Ich verstehe den Zusammenhang nicht.
@@RydSpyn
das leben an sich hat keinen sinn es entsteht wo auch immer möglich doch- ich denke also bin ich -erdenkt sich verschiedene sinne für sein leben wie es ihm gefällt oder nötig ist.
Genau meine Meinung. Sehr schön formuliert.@@udowierczoch
Für mich sind nur die Naturgesetzte zumindest halbwegs greifbar, eine höhere Macht erschließt sich mir nicht. An einen allmächtigen, den Menschen liebenden Gott zu glauben halte ich angesichts des vielen Leids auf der Erde für sehr naiv und schlicht für Wunschdenken.
Naturgesetz. Wir haben mehrere Leben. Leute, die im früheren Leben anderen Menschen Leid angetan haben, müssen heute leiden. Nichts kann einfach so Zufall sein. Trotzdem sollten wir Verantwortung tragen und Fürsorge für alle betreiben.
@@o.e6.298 Wer kommt allen ernstes zu der Annahme dass wir mehrere Leben haben und wer glaubt ernsthaft dass Menschen die Leid erfahren früher gelebt haben und anderen Leid zugefügt haben? So etwas zu behaupten ist verächtlich gegenüber den Millionen von Menschen die jeden Tag schreckliche Qualen erleiden.
@@o.e6.298 Das ist wieder mal belegloses, irrsinniges Schönreden und Daherfaseln von Blödsinn!
Als ob die Theodizee-Frage nicht eine der wichtigsten und längstdiskutiertesten Fragen der Philosophiegeschichte wäre. Und als ob es in jeder Heiligen Schrift nicht ständig um Leid und Tod ginge. Keine Religion, und kein Mensch, ist so naiv und stellt sich die Welt als leidensfreien Ponyhof vor. Der Bonus ist natürlich, dass im Christentum Gott SELBER als Mensch gelitten hat und sterben musste. Wenn man einfach sagt, dass das Blödsinn sei, hat man natürlich nicht einmal angefangen, es zu verstehen, kann dann aber auch keine begründete Entscheidung treffen.
Wir haben nur ein Leben!
Alles andere ist absurder Aberglaube!
.
Denke für viele ist der Glauben an Gott/Religion eine Möglichkeit dem Leben einen Sinn zuzusprechen, was aus meiner Perspektive daran in der heutigen Zeit übersehen wird, was Leben eigentlich ist.
Und welcher Sinn soll das sein ?
Welchen Sinn soll es machen, an etwas zu glauben das nicht nachweislich existiert?
@@gabrieledupres das ist der springende Punkt für mich macht es auch wenig Sinn.
Für, ich bezeichne sie mal als Gläubige ist es aber so das es ihr eigenes Weltbild unterstützt.
Ich stelle fest, ich bin absolutes Atheist nach dem Interview. Dabei dachte ich schon, ich glaube an etwas, was hinter der Evolution steht.
Lustig. Bei mir ist es so, dass ich mich nach diesem Interview noch mehr bestätigt fühle in meinem eingeschlagenen Weg der Distanzierung vom Nihilismus unseres Zeitgeists 🤔
Bei mir genau umgekehrt
Ich liebe die Sendung! Die Moderatoren sind sehr gut und die geladenen Gäste sehr interessant, so dass man die Gelegenheit hat sehr anregende Unterhaltungen zu hören. Dieser Gast war für mich eine Ausnahme, er stellte sehr oft Behauptungen/Hypothesen in den Raum, die er leider als Tatsachen verkaufte. Ich möchte jetzt keinen Roman schreiben und werde mich nur auf den Punkt konzentrieren, in dem er behauptet, dass ihm noch kein Atheist die Frage beantworten konnte warum er es vorzieht zu „glauben“, dass der Mensch/das Leben ohne Bedeutung ist anstatt das Gegenteil. Ich kann ihm die Frage gerne beantworten: 1. Hier wird wieder argumentiert aufgrund einer Annahme, die offensichtlich nicht auf ihre Richtigkeit überprüft wurde. Der Atheist glaubt nicht, dass der Mensch keine Bedeutung hat, er „weiß“ es. Und wahrscheinlich zieht er das „Wissen“ dem „Glauben“ vor. Die Bedeutung/Sinn/Gehalt beruht auf der Annahme, dass man nur leben kann, wenn man dem Menschen oder seinem Leben auch einen Sinn gibt. Bisher konnte mir noch nie jemand erklären, warum man nicht leben kann ohne dass das Leben einen Sinn hat. Wir tun alltäglich zig „sinnlose“ Sachen und genießen sie - ich z.B. habe geraucht, ich liebe es mir Krimis anzuschauen etc. und ich liebe es von ganzem Herzen „zu leben“, obwohl wir vollkommen unnütz eigentlich sogar katastrophal für diesen Planeten sind. Außer unser Sinn liegt darin, dass die Evolution ein Wesen erschaffen wollte, dass sich und sein Zuhause selber zerstört. Ein fragwürdiger Sinn? Aber wenn es auch nur eine Person geben sollte, die freudig und genußvoll lebt, obwohl sie sich und dem Leben keine Bedeutung zumisst, dann ist sinnloses Leben wohl möglich.
"Ich mag mein Kind weil es so und so ist und meine Frau weil sie so und so ist und ich das und das fühle" wäre die Antwort, die jeder normale Atheist geben würde (natürlich wären die Lücken hier gefüllt). Das, was Markus Gabriel darstellt ist lediglich die Begründung für diese Gefühle und die verneint er ja wohl auch nicht. Das sind zwei unterschiedliche Ebenen der Antwort und jeder Atheist ist sich natürlich darüber bewusst dass die evolutionäre begründung die eine und die persönliche daraus entstehende Begründung die andere ist...
0:22 "Naturwissenschaftsfetischismus"!?
> _"Science adjusts its views based on what's observed. Faith is the denial of observation so that belief can be preserved."_ [Tim Minchin]
(Wissenschaft justiert ihre Sicht anhand dessen, was beobachtet wird. Glauben ist die Leugnung der Beobachtung, um Religion zu bewahren.)
@egooist_since2017
"Naturwissenschaftsfetischismus" ist eine polemische Bezeichnung für die Weltanschauung des Naturalismus (Szientismus, Physikalismus, Materialismus).
Zwischen a) Wissenschaft und b) Naturalismus sollte man schon streng unterscheiden.
@@achterndiek5368: "Zwischen a) Wissenschaft & b) Naturalismus sollte man schon streng unterscheiden."
> Da sich die Wissenschaft nur mit dem "Natürlichen" / "Sinnlichen", nicht jedoch mit dem "Übernatürlichen" / "Übersinnlichen" auseinandersetzen & darüber Aussagen treffen kann, ist eine "strenge Unterscheidung" eher widersinnig.
@@Egooist.
Ein billiger und durchschaubarer Taschenspielertrick, Wissenschaft und die
naturalistische Weltanschauung gleichzusetzen. Der Versuch des Brillenträgers, seinen Standpunkt als "objektiv" zu markieren, wiewohl er tatsächlich eine Glaubensrichtung vertritt.
@@achterndiek5368: "Ein billiger & durchschaubarer Taschenspielertrick ..."
> Das ist schon mal eine (Hypo)These / (Unter)Stellung. Können Sie diese auch untermauern oder war es das schon?!
@achtern: "... Wissenschaft & die naturalistische Weltanschauung gleichzusetzen."
> "Wissenschaft" ist keine "Weltanschauung", sondern ein methodischer Prozess, der eine Weltanschauung prägen kann. Das "Natürliche" / das "Sinnliche" ist Gegenstand dieses methodischen Prozesses, während sich das "Übernatürliche" / das "Übersinnliche" diesem entzieht.
@@Egooist.
Meine Güte! Ich habe gerade erst erklärt, daß Wissenschaft im Gegensatz zum Naturalismus keine Weltanschauung ist.
29:48 Das eine schließt das andere nicht aus. Schon wieder nur Behauptungen, Zitate, mäandern durch die Philosophiegeschichte ohne irgendeine logische Argumentation.
Es kann ja gar nichts anderes geben. "Gott" ist Hilfsmittel für Zwecke, die Menschen beabsichtigen - Geld, Macht oder im besten Fall Trost.
Der Mann ist unerträglich. Peinlich für die ganze Disziplin, dass der eine Professur hat und seinen Quark überall rausposaunen darf.
Mir gefällt der neue Look von Herrn Wolfram Eilenberger sehr gut!
der war gut, danke!
Das ist jetzt das zweite Interview mit Gabriel, das ich höre. Ich frage mich die ganze Zeit: Warum sollte ich das glauben, was er sagt? Zum Teil kann ich da natürlich auch den Gesprächspartnern die Schuld geben, da fehlen einfach die interessanten Fragen.
Ich bin offenbar nicht die Zielgruppe, für mich wirkt das so, als würde Gabriel nur die Kapitelüberschriften aus seinen Büchern vorlesen. Sorry, ich verstehe nicht, was daran tiefgründig sein woll. Lustig auch, wie sich zwei _Männer_ mit leicht süffisantem Grinsen darüber unterhalten, daß es bei den Atheisten nur Männer gibt. Immerhin sind ihnen noch drei weibliche Theisten eingefallen; die haben im 11., 13. und 19. Jahrhundert gearbeitet, brandaktuell also.
Um ~13:00 habe ich dann abgebrochen, weil er da mit kontrafaktischem Unsinn anfängt: *Natürlich* gibt es Menschen, die Gott anführen um "Phänomene der Natur" zu erklären. Um nur mal das offensichtlichste Beispiel zu nennen: Mehr als 130 Mio.. US-Bürger glauben, daß Menschen vor weniger als 10000 Jahren von Gott geschaffen wurde (Gallup 2019). Warum stellt er solche dummen Behauptungen auf?
Zu den 130 Mio US- Amerikanern, die das Alter der Welt für < 10.000 a halten:
Hier hat er ausnahmsweise recht. Es ist nicht zu glauben, aber ca 40 % der Amis sehen das so.
Ist der Grund, dass dort ein junger Physiker und Familienvater über Nacht einen eigenen Gott, das Fliegenden Spaghettimonster, erfand. Er wollte damit demonstrieren, was sein Kind für ein Blödsinn in der Schule zu lernen hatte.
Wenn einem wegen des Blödsinns der Kirche irgendwann der Kragen platzt, ist die Lektüre des Evangeliums des Fliegenden Spaghettimonsters ein Muss.😊
@korbendallas5318 Interessant ist, dass er mehrheitlich nur Behauptungen aufstellt, ohne dass er tatsächlich nachvollziehbar erklären würde, wie er zu diesen Schlüssen kommt. Und schafft es nicht darzulegen, worin sich Atheisten denn irren sollen, das Thema dieser Sternstunde Religion. Für die meisten Atheisten ist die Vorstellung von Göttern oder Übersinnlichem schlicht nicht einleuchtend oder gar zwingend. Mehr ist da nicht. Da muss sich auch niemand irren.
Mir scheint, hier ist die Redaktion der Sendung dem Bestsellerautoren auf den Leim gegangen, weil einzig, weil nicht **alles** erklärbar ist oder wohl je sein wird, wird eine Gottesvorstellung kein bisschen überzeugender. Ich kenne tatsächlich auch keine Atheisten, die der Meinung sind, man müsste (je) alles erklären können. Auch nicht naturwissenschaftlich. Jedoch sehr verbreitet ist die Ansicht, dass man halt nicht alles weiss oder wissen kann. Damit lebt sich ganz gut. Ich meine sogar deutlich besser.
@@HerbieDOTnet Ich lebe auch gut damit, nicht alles zu wissen, ich glaube aber, daß man sich diese Position erarbeiten muß.
Zum einen fordert die menschliche Neugier mehr Wissen, als man liefern kann. Zum anderen muß man sich daran gewöhnen, daß manches Wissen Arbeit kostet.
Da ist es viel leichter, Predigern zu glauben, egal ob diese Gott oder MAGA verkünden.
@@korbendallas5318 Das sehe ich auch so. Ideologische Ansichten beschränken sich ja nicht nur auf politische Theorien oder religiöse Vorstellungen.
Dass man nicht alles weiss oder wissen kann, empfinde ich als mässigenden Gegenpol zur menschlichen Neugier.
Und ja, lieber komme ich zum Schluss, dass *ich* nicht mehr erkennen kann, als dass ich Lücken beliebig oder mit altbewährten oder modischen Vorstellungen auffülle.
Es gibt Kreationisten, keine Frage. Was Gabriel hier meint, ist der philosophische Stand der Dinge: Spätestens seit Nietzsche wird Gott nicht mehr als Schöpfer aller Dinge verstanden.
Dass es Rückständige gibt, die in ihren geistigen Bewegungen Jahrhunderte oder Jahrtausende zurückliegen, ist wohl auch unserer Zeit zu verschulden. Das "schönste" Beispiel sind die Flat Earther.
Zu Ihrer Wahrnehmung des Interviews: Ich habe Gabriel ganz anders wahrgenommen, nämlich als Philosoph, der differenziert und schlüssig seine unpopuläre Sicht offenlegt und gar nicht mal schlecht verteidigt.
Geben Sie dem Interview in ein paar Monaten oder Jahren nochmal eine Chance und schauen Sie es bis zum Ende. Auch, wenn Sie mit Gabriel nicht einverstanden sind, regt es meiner Erfahrung nach viele Gedanken an
Der Kollege Professor Gabriel ist damit endlich der erste, der meine Habilitation bei Prof. em. Santa Claus vom renommierten fiktiven Hans-Wurst-College (Bullerbü, Lummerland) umfänglich anerkennt.
Das ist dann nur eine fiktive Habilitation, versteht sich. Also so fiktiv wie zum Beispiel Geld ist... Ich wünsche dir also viel Erfolg bei deiner Suche nach einer Professur. Sie sollte so sicher sein, wie mein nächster Kaffee, wenn ich der Kellnerin 3€ reiche. Oder?
Genau, auf diesem Niveau bewegt sich Herr Gabriel.
@@karlheinz5858 Geld erhält seinen Wert ja tatsächlich erst dadurch, dass wir ihm diesen Wert zuweisen. Ähnlich verhält es sich laut Gabriel nun auch mit Gott. Das mag ja auch tatsächlich so sein. Allerdings werden Gott eben auch Attribute etc zugewiesen, die UNABHÄNGIG von unseren Zuweisungen wirkmächtig sein sollen (z.B. Erschaffung der Welt etc.) Ontologisch eher kritisch, oder?
@@simon151280 Geld erhält seinen Wert dadurch, dass ein Staat mit der ihm zukommenden Gewalt Geld als wertvoll festlegt. Das ist doch ein sehr materielles Verhältnis und somit nicht mit Gott vergleichbar, der ja schon per definitionem immateriell ist. Es ist ein Unterschied, ob man sich individuell oder kollektiv etwas vorstellt (Gott, den Weihnachtsmann, Kobolde. usw.) oder ob etwas in der Welt existiert - und sei es auch menschengemacht wie Geld. Dein Argument kommt aus meiner Sicht dann noch hinzu oder ergänzt meinen Punkt.
@@diabolo880Auf welch hohen Niveau bewegen Sie sich erst, wenn Ihnen das Niveau von Herrn Gabriel zu seicht ist? Zu gerne würde ich Sie gerne frei sprechen hören. Wie inspirierend das sein muss! Ich fürchte aber, Sie könnten gar nicht mithalten und dann könnten sich andere Leute ein paar Seitenhiebe ad hominem auch nicht ganz verkneifen.
Meine Frage hierzu: Ist Gott von der Existenz des Menschen abhängig? Im Gegensatz zu Naturgestzen, wie beispielsweise Gravitation, Elektromagnetismus etc. die auch ohne den Glauben daran, auf alles Ihre Wirkung entfalten. Also, ist dann die Vision/Fiktion Gott durch Menschen gemacht und nicht etwa umgekehrt?
Alle "Gottes"bildnisse sind menschengemacht. Die so verstandenen und dabei sehr vielfältig definierten "Gott" und "Götter" - je nach Religion - sind definitiv abhängig von uns Menschen. Ohne Mensch gäbe es keinen "Gott", so wie der Mensch ihn beschreibt und sich vorstellt.
Alles Weitere, wie die wirkliche Existenz solcher Wesen, als real und wahr angenommen, ist unbewiesen. Behauptet!
Ja, da alle Götter menschenerdacht sind.
18:58
In diesem Abschnitt geht es darum, ob unsere naturwissenschaftliche
Sicht der Dinge die ganze Wirklichkeit beschreibt. Das wissen wir natürlich
nicht, denn es kann immer noch etwas anderes, eine gut verborgene
Hinterwelt geben, die wir nicht messen können. Allerdings können wir
über diese Hinterwelt auch nichts definitives aussagen, d.h. sie
ist recht beliebig. Was die Religionen hier anbieten, was es auch sein mag,
ist nur spekulatives Angebot. Auch wenn jede Religion für sich behauptet,
dass ihre Wahrheit, die offenbarte, wirkliche Wirklichkeit des Gottes ist,
ist die Anzahl der Religionen, die das jeweils von sich behauptet, doch so groß,
dass man so keine Kenntnis der Hinterwelt aufbauen kann, die im
Vergleich zu den Naturwissenschaften, auch nur ein wenig tragfähig ist.
Eine Leben auf so unsicherem Grund zu bauen, ist nicht klug.
Wo der Rand der Erkenntnis ausfranst, ist es besser eine Grenze anzuerkennen,
anstatt haltlos religiös weiter zu spekulieren.
Ob die atheistische und nihilistische Grundhaltung zu unserer gegenwärtigen
Situation mit der Klimakriese entscheidend beitrug, bezweifle ich.
Denn sie ist ja auch eine Haltung, in der uns unsere Verletzlichkeit und die Gefahren für unser
aller Wohlergehen deutlich gezeigt werden. Wir haben keinen Gott, der
gütig alles in Ordnung bringen wird. Es wird keinen neuen Himmel geben,
nachdem wir die Erde zerstört haben. Die Leute hören es generell ungerne,
wenn sie sich einschränken oder einen anderen gerechteren, moralischeren
Weg beschreiten sollen, der ihnen nicht viel Vorteil bringt..
Darüber haben sich schon die Propheten des Alten Testaments beklagt,
selbst die Gläubigen folgen nicht dem Herrn, sondern sind "verstockt".
Die Erfolge der Naturwissenschaftlichen Forschung und ihre technischen
Umsetzungen, schaffen sowohl für Theisten und Atheisten die Möglichkeit,
die Umwelt in erheblichem Maße zu schädigen.
Allerdings kann es der Theist immer noch im Hinterkopf behalten, dass es Gott
schon nicht so weit kommen lässt. Eine fatale Rückversicherung, die leider
mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat.
Zu denken, dass Atheisten automatisch an die eigene individuelle Verantwortung glauben, ist ebenso falsch wie zu denken, dass Gottesgläubige automatisch zu passiven Betwütigen werden. Alleine die Tatsache, dass der Kapitalismus ein protestantisches Erscheinungsbild ist; eine Glaubensrichtung, die maßgeblich vom Glauben an Prädestination beeinflusst war, d.h. dem expliziten Glauben daran, dass die eigene Erlösung VON ANFANG AN durch Gott gesetzt ist, sollte Grund genug sein, diese Einschätzung zu überdenken.
Sehe deinen Punkt. Nur die andere Seite der Medaille wäre, dass der Mensch ohne Gott nichts zu befürchten hat und machen kann was er will. Ein hohes kapitalistisches Tier würde sich mit göttlicher Moral schwer tun, die in den heiligen Schriften nieder geschrieben wurden. Da ist es leichter nicht an ihn zu glauben und somit auch nicht an ein Paradies oder ähnliches was einen entgehen würde, wenn man habgierig ist und die Erde ausbeutet.
Offenbarung 11:18 heißt stützend dazu, dass Gott die vernichten wird, die die Erde zerstören.
Irgendwas an dem Gast ist so unauthentisch, dass man ihm nicht ernsthaft nehmen kann.
Werde auch den Verdacht nicht los, es handelt sich um einen Avatar. Würde eine natürliche Person den Mut haben, sich bewusst öffentlich so zu blamieren?
Der Mann denkt so unkonventionell, dass er einem Otto-Normal-Denker als unauthentisch vorkommen kann!
"Denkenkönnen ist nicht die Realität."
(Immanuel Kant)
Ich bin persönlich von boogabooga X 14 + y überzeugt😊
Herr Karimi ist ein fantastischer Moderator.
Stimme Ihnen zu.
Für mich, wieder einmal ein sehr spannendes Gespräch in Sternstunden 👍 Herr Gabriel höre ich sehr gerne zu, er hat eine sehr zugängliche, wertschätzende Rhetorik. Auch der Moderator hat einen sehr guten Job gemacht. Für mich persönlich, war die Definition von Atheismus und Religiosität sehr inspirierend. 👍👍👍
Sobald die Religion bewiesen werden könnte wäre sie automatisch widerlegt. Der Freie glaube daran ist einer der wichtigsten Bestandteile der Religion selbst.
1. Dein erster Satz klingt sehr widersprüchlich. Könntest du das näher erläutern ?
2. Warum sollte jemand an etwas absolut Unglaubwürdiges glauben ( sprechende Schlangen, Auferstehung usw.) ?
@@gabrieledupres man glaubt daran durch eigene Erfahrungen die einem davon überzeugen. Mit dem ersten Satz meine ich dass ein grosser Bestandteil der Religion ist, dass man frei an sie glauben kann, also sich für Gott ENTSCHEIDEN kann, sobald sie also bewiesen werden kann, kann man sich nicht mehr für Gott FREI ENTSCHEIDEN und somit wäre die Religion selbst widerlegt. Ich möchte anfügen dass das nur meine persönliche Meinung ist ich möchte niemandem etwas aufzwingen.
@@mcut6684 Ich habe dazu mehrere Einwände:
1. Für oder gegen Gott entscheiden kannst du dich ja nur wenn du an einen solchen von vornherein glaubst. Die Frage ist also erst einmal, warum du überhaupt an einen Gott glaubst.
2. An welchen Gott glaubst du denn ? An den dreieinigen christlichen, an den jüdischen oder den muslimischen ? Die Gottesbilder sind ja alle sehr unterschiedlich, von den hinduistischen und sonstigen mal ganz abgesehen....
3. Ob man an einen Gott glaubt oder nicht, ist für die meisten Menschen eben keine "freie" Entscheidung. Das Bauchgefühl entscheidet und nicht die Ratio.
Ich habe einen muslimischen Bekannten für den ist das Thema Religion ein absolutes Tabu. Er hat panische Angst aus Versehen etwas Blaphemisches zu sagen und in die Hölle zu kommen. Frühkindliche Indoktination, Angst vor der Hölle und die Hoffnung auf ein ewiges Leben sind die Gründe warum die meisten Menschen an einen Gott glauben und nicht rationale Überlegungen. Von einer freien Entscheidung kann man da kaum mehr sprechen.
@@Bln-f9u
Leider schwimmen unserer schönen deutschen Muttersprache jetzt alle Fälle davon. Sie möge in Frieden ruhen.
Wen oder was (Vierter Fall) widerlegt? ---> "deinen Gott"
@@achterndiek5368 Die "Fälle" schwimmen davon? Wirklich? ☺
Es gibt einen Unterschied zwischen Wirklichkeit und Realität. Hans-Peter Dürr konnte das super erklären im Interview 2009 (kanal QuantenPhysik) -Es gibt nichts Unschöpferisches. . Hochinteressant
11:03 Muss sagen ich bin super enttäuscht von diesem Moderator. Zitate von Dawkins und Dennis würden direkt in die Diskussion führen, inwieweit Aussagen zur Existenz Gottes nicht-falsifizierbar sind, und damit direkt zu erkenntnis- und wissenschaftsphilosophischen Inhalten. Man muss hoffen, dass diese Zitate ja genau aus diesem Grunde ausgewählt worden sind. Und die Frage, dei dem Moderator dazu einfällt ist “wieso gibt es keine prominenten weiblichen Atheisten?” ECHT? DAS ist die Frage? Mann Mann - also das geht so meilenweit am selbst gesetzten Thema vorbei, das hätte in der Schule ein fettes ‘Thema verfehlt - ungenuegend’ als Note gegeben.
Dawkins und Dennis sind plumpe Populisten. Deren Argumentationen führen zu nichts. Sie sind allenfalls unterhaltsam. Was Nigel Farage für EU-Skeptiker ist/war, das sind Dawkins und Dennis für Menschen, die skeptisch gegenüber Gott sind: Rattenfänger.
hättest du noch eine Minute weitergeschaut, dann ging er darauf ein
Das ist übrigen ein gradezu prototypischer Fehler von Naturalisten die halt glauben das nur Naturwissenschaften zur Erkenntnis führen. Kategoriefehler. Fast schon langweilig, das ist das Hauptproblem der neuen Atheisten, sie sind vulgär und verurteilen jeden der es nicht ist.
Die Aussagen der Religions Kritiker Dennett und Dawkins zum Ursprung der Religion die Herr Gabriel hier als falsch darstellt, sind natürlich sehr wohl zu treffend und auch mehrfach wissenschaftlich bewiesen… . Sicherlich gelten sie nicht für jegliche Religion, jedoch für zahlreiche Naturreligionen sowie zahlreiche Religion der Antike. Hier hat wohl jemand einfach Schwierigkeiten, Tatsachen zu akzeptieren.