Tuossa oli mielestäni aika paljon hyökkäyksiä vartijan puolelta. Eikö vartijan pitäisi perääntyä ja antaa hyökkäyksen tulla vastaan? Silloin ainakin hätävarjelu täyttyisi.
+Kukko Head Ei pidä. Kohdehenkilön vastarinnan murtamiseksi voi tkp:ta käyttää. Eli jos asiakas toimii vastoin käskyjä, on uhkaava/agressiviinen yms. Suomeksi: Vartija huutaa älä tule lähemmäs/ pudota veitsi niin ei siinä jumalauta jäädä odottamaan että saat puukosta ennen, kuin käytät voimakeinoja xD naurettava ajatus EIKÖ? + TKP on VK-väline ei välttämättä hätävarjelukeino..
+Kr1de D Jep, oikeessa olet. Jos kohdehenkilö on uhkaava ja aggressiivinen ja vielä jopa astalo kädessään eikä käskytys ja mahdollisesta voimankäytöstä ilmoittaminen tehoa/riitä sekä vastustaa kiinniottoa, niin totta kai vartijan voimankäyttö on vähimmän haitan perusteella täysin sallittua ja oikeutettua. Ei hyökkäystä, varsinkaan vielä puukon kanssa toteutettua, tarvitse mitenkään "jäädä odottelemaan", vaan oikeutus voimakeinojen käyttämiseen on jo ylittynyt ja syntynyt. Jopa jo hätävarjeluperustein, vaikka tosiaan erilaisia oikeutusperusteita ovatkin.
leikkimistä.. unohtuu toisen käden suojaus
Kaiken kaikkiaan, aika hassu video.
Tuossa oli mielestäni aika paljon hyökkäyksiä vartijan puolelta. Eikö vartijan pitäisi perääntyä ja antaa hyökkäyksen tulla vastaan? Silloin ainakin hätävarjelu täyttyisi.
Kukko Head näihän se on joo vartian pitäis peräntyä, käskyttää ja suojata ei hyökätä!
+Kukko Head Ei pidä. Kohdehenkilön vastarinnan murtamiseksi voi tkp:ta käyttää. Eli jos asiakas toimii vastoin käskyjä, on uhkaava/agressiviinen yms. Suomeksi: Vartija huutaa älä tule lähemmäs/ pudota veitsi niin ei siinä jumalauta jäädä odottamaan että saat puukosta ennen, kuin käytät voimakeinoja xD naurettava ajatus EIKÖ? + TKP on VK-väline ei välttämättä hätävarjelukeino..
+Kr1de D Kaasu --> TKP
+Kr1de D Kaasu --> TKP
+Kr1de D Jep, oikeessa olet. Jos kohdehenkilö on uhkaava ja aggressiivinen ja vielä jopa astalo kädessään eikä käskytys ja mahdollisesta voimankäytöstä ilmoittaminen tehoa/riitä sekä vastustaa kiinniottoa, niin totta kai vartijan voimankäyttö on vähimmän haitan perusteella täysin sallittua ja oikeutettua. Ei hyökkäystä, varsinkaan vielä puukon kanssa toteutettua, tarvitse mitenkään "jäädä odottelemaan", vaan oikeutus voimakeinojen käyttämiseen on jo ylittynyt ja syntynyt. Jopa jo hätävarjeluperustein, vaikka tosiaan erilaisia oikeutusperusteita ovatkin.