Nyppäsy on toimiva kohdehenkilön horjuttamiseen, mutta pohdin kuljetusotteen toimivuutta siinä mielessä mikäli kaveri tarttuu ovenkarmeihin vapaalla kädellä 🤔 myös kiinnitin huomiota siihen, että miten tekniikan suorittaja näkee eteensä kuljettaessaan kohdehenkilöä?
Hyvä kysymys! Kuljettaminen tapahtuu sivuttain tai takaperin. Sivuttain kuljettaessa mennään vierekkäin, jolloin näkee myös suunnan mihin mennään. Takaperin kuljettaessa vaihtaisin otteen alhaalta ylös niin sanottuun turvavyöotteeseen, jolloin kohdehenkiö vedetään vähän takakenoon ja kuljettaessa samalla vilkuillaan taaksepäin. Kohdehenkiö jos tarttuu esimerkiksi ovenkarmiin, tiukka ote vyötäröltä mahdollistaa aika kovan repäsyn, jolloin yhdellä kädellä on aika vaikea pitää mistään kiinni. Mutta voihan se olla, että ote ei irtoa jolloin pitää selkäpuolelta turvautua maahanvientiin. Yksin kuljettaessa on vaikeaa kyllä estää kohdehenkilöä tarttumasta mihinkään.
@@securanga3147 käsivarresta on vaan helppo antaa kaasua ja kipua tuottamalla murtaa vastarinta. Toki itekkin siinä alttiimpana kohdehenkilön suorittamalle väkivallalle.
Käyttäkää vartijat ja järkkärit lihasten sijaan aivoja, jos teillä sellaisia ylipäätään on. Puhuminen > kehotus > varoitus > käsky > käsiote > hallintaote > raudoitus. Laki ei tunne sellaista, kuin aggressivisesti käyttäytyvän haltuunotto. Jos turvapalvelulaki antaa oikeuden kiinniottoon tai poistamiseen, minkä se harvoin antaa, niin silloin käytetään samoja menetelmiä kuin poliisi, eli mieluummin hallintaotteet ja raudoittaminen kuin painiotteet ja painiottelu. Mitään "haltuunottoja" ei tehdä, koska liikkumisen estäminen on vapauderiisto.
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista on se laki mitä tarkoitat. Ja tuo nyppääminen ja hallintaan ottaminen on poliisihallituksen hyväksymä voimankäyttötekniikka. Ylipäätään olisi hyvä tutustua asiaa koskevaan lainsäädäntöön ennen kuin tulee pätemään asiasta josta selvästi ei juuri mitään tiedä.
@@krxpe 1) Kyse ei ollut siitä, mitä tekniikoita saa käyttää, vaan milloin niitä saa käyttää. Aggressiivisuus ilman muuta vaaraa ei ole syy voimakeinoille. Haltuunotto on käsitteenä kyseenalainen, koska menee helposti vapaudenriiston puolelle. Poliisihallituksen ohjeissa puhutaankin hallinnasta. 2) Lailla on yleensä 2-3 vakiintunutta/virallista nimitystä. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista = LYTP = turvapalvelulaki.
"Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, paikalta poistamisen, kiinniottamisen, 46 §:ssä tarkoitetun tarkastuksen tai 47 §:ssä tarkoitetun poisottamisen taikka pakenee kiinniottamista, järjestyksenvalvojalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, paikalta poistamiseksi tai kiinniottamiseksi taikka tarkastuksen suorittamiseksi tai esineen ja aineen poisottamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet." Tuossapa se suoraan lukee. Tuollainen tekniikka kestää varmasti tarkastelun vaikka missä oikeusasteissa, eikä varmasti rinnastu vapaudenriistoon, kun sitä käytetään työtehtävien hoitamiseen esim. juurikin tuohon paikalta poistamiseen asiakkaan tehdessä vastarintaa.
@@mikkooravainen Laillisuus riippuu tilanteesta: 1) Jos rikotaan vähimmän haitan periaatetta, niin kyseessä on ko. pykälästä huolimatta rikos eli liiallinen voimakeinojen käyttö. 2) "Joita voidaan pitää puolustettavina" 3) "otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys" 4) "koettaa vastarintaa tekemällä" eli henkilön pitää tehdä fyysistä vastarintaa 5) Mikään tekniikka ei ole vapaudenriisto, vaan vapaudenriisto tarkoittaa liikkumisen estämistä, joten liian pitkään jatkettuna hallintaote on vapaudenriisto 6) Asia yksinkertaisesti sanoen: voimakeinoja saa käyttää vain silloin, vain sen verran ja vain niin pitkään, kuin se on aivan välttämätöntä, käytölle pitää olla laillinen peruste ja ainoat lailliset perusteet ovat ko. pykälässä.
Tässähän on nimenomaan kysymys videolla kuvatusta tilanteesta, jossa kohdehenkilö vastarintaa tekemällä estää järjestyksenvalvojan laissa märiteltyä oikeutta poistaa henkilö, jopa voimakeinoja käyttäen. En itsekään liputa sen puolesta, että ajetaan aina tilanteet voimankäyttöön, mutta tuollainen tekniikka on varmasti puollusteltavissa, jos perusteet poistamiseen vaan löytyy.
Jos tuota käyttää niin kannattaa opetella pitämään se oma pää aina niin että kohde ei ylety vetään hedarilla otsaan tai nenuun. 👍🏽
Näitä lisää!😁
Nyppäsy on toimiva kohdehenkilön horjuttamiseen, mutta pohdin kuljetusotteen toimivuutta siinä mielessä mikäli kaveri tarttuu ovenkarmeihin vapaalla kädellä 🤔 myös kiinnitin huomiota siihen, että miten tekniikan suorittaja näkee eteensä kuljettaessaan kohdehenkilöä?
Hyvä kysymys! Kuljettaminen tapahtuu sivuttain tai takaperin. Sivuttain kuljettaessa mennään vierekkäin, jolloin näkee myös suunnan mihin mennään. Takaperin kuljettaessa vaihtaisin otteen alhaalta ylös niin sanottuun turvavyöotteeseen, jolloin kohdehenkiö vedetään vähän takakenoon ja kuljettaessa samalla vilkuillaan taaksepäin.
Kohdehenkiö jos tarttuu esimerkiksi ovenkarmiin, tiukka ote vyötäröltä mahdollistaa aika kovan repäsyn, jolloin yhdellä kädellä on aika vaikea pitää mistään kiinni. Mutta voihan se olla, että ote ei irtoa jolloin pitää selkäpuolelta turvautua maahanvientiin. Yksin kuljettaessa on vaikeaa kyllä estää kohdehenkilöä tarttumasta mihinkään.
@@securanga3147 käsivarresta on vaan helppo antaa kaasua ja kipua tuottamalla murtaa vastarinta. Toki itekkin siinä alttiimpana kohdehenkilön suorittamalle väkivallalle.
Käyttäkää vartijat ja järkkärit lihasten sijaan aivoja, jos teillä sellaisia ylipäätään on. Puhuminen > kehotus > varoitus > käsky > käsiote > hallintaote > raudoitus. Laki ei tunne sellaista, kuin aggressivisesti käyttäytyvän haltuunotto. Jos turvapalvelulaki antaa oikeuden kiinniottoon tai poistamiseen, minkä se harvoin antaa, niin silloin käytetään samoja menetelmiä kuin poliisi, eli mieluummin hallintaotteet ja raudoittaminen kuin painiotteet ja painiottelu. Mitään "haltuunottoja" ei tehdä, koska liikkumisen estäminen on vapauderiisto.
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista on se laki mitä tarkoitat. Ja tuo nyppääminen ja hallintaan ottaminen on poliisihallituksen hyväksymä voimankäyttötekniikka. Ylipäätään olisi hyvä tutustua asiaa koskevaan lainsäädäntöön ennen kuin tulee pätemään asiasta josta selvästi ei juuri mitään tiedä.
@@krxpe 1) Kyse ei ollut siitä, mitä tekniikoita saa käyttää, vaan milloin niitä saa käyttää. Aggressiivisuus ilman muuta vaaraa ei ole syy voimakeinoille. Haltuunotto on käsitteenä kyseenalainen, koska menee helposti vapaudenriiston puolelle. Poliisihallituksen ohjeissa puhutaankin hallinnasta. 2) Lailla on yleensä 2-3 vakiintunutta/virallista nimitystä. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista = LYTP = turvapalvelulaki.
"Jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, paikalta poistamisen, kiinniottamisen, 46 §:ssä tarkoitetun tarkastuksen tai 47 §:ssä tarkoitetun poisottamisen taikka pakenee kiinniottamista, järjestyksenvalvojalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön pääsyn estämiseksi, paikalta poistamiseksi tai kiinniottamiseksi taikka tarkastuksen suorittamiseksi tai esineen ja aineen poisottamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus ja muut olosuhteet."
Tuossapa se suoraan lukee. Tuollainen tekniikka kestää varmasti tarkastelun vaikka missä oikeusasteissa, eikä varmasti rinnastu vapaudenriistoon, kun sitä käytetään työtehtävien hoitamiseen esim. juurikin tuohon paikalta poistamiseen asiakkaan tehdessä vastarintaa.
@@mikkooravainen Laillisuus riippuu tilanteesta: 1) Jos rikotaan vähimmän haitan periaatetta, niin kyseessä on ko. pykälästä huolimatta rikos eli liiallinen voimakeinojen käyttö. 2) "Joita voidaan pitää puolustettavina" 3) "otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen, tehtävän tärkeys ja kiireellisyys" 4) "koettaa vastarintaa tekemällä" eli henkilön pitää tehdä fyysistä vastarintaa 5) Mikään tekniikka ei ole vapaudenriisto, vaan vapaudenriisto tarkoittaa liikkumisen estämistä, joten liian pitkään jatkettuna hallintaote on vapaudenriisto 6) Asia yksinkertaisesti sanoen: voimakeinoja saa käyttää vain silloin, vain sen verran ja vain niin pitkään, kuin se on aivan välttämätöntä, käytölle pitää olla laillinen peruste ja ainoat lailliset perusteet ovat ko. pykälässä.
Tässähän on nimenomaan kysymys videolla kuvatusta tilanteesta, jossa kohdehenkilö vastarintaa tekemällä estää järjestyksenvalvojan laissa märiteltyä oikeutta poistaa henkilö, jopa voimakeinoja käyttäen. En itsekään liputa sen puolesta, että ajetaan aina tilanteet voimankäyttöön, mutta tuollainen tekniikka on varmasti puollusteltavissa, jos perusteet poistamiseen vaan löytyy.