陈嘉映×周濂：科学主义与科学精神

naive理想国主题沙龙：科学主义与科学精神
嘉宾：
陈嘉映（著名哲学家，现为首都师范大学哲学系特聘教授）
周濂（中国人民大学教授，人文杰出青年学者）

[@nimahaohaohao]

听不太懂周老师在讲啥🥲

[@zuyuanzhu]

陈老师虽然没有回答周濂一开始的问题，但是也回答了一大半。陈老师说清楚了第一性质和第二性质的区别，以及伽利略、牛顿等近现代科学家对第一性质研究的巨大推动。最后也以牛顿的非科学主义观解释了两个性质的联系。周濂进一步补充了自己的提问－“科学可能不能回答人生的目的地问题，但是我们可以通过科学来取消这个问题”，也就是用碰到第二性质争议时，回到第一性质，用第一性质来描述第二性质。也就是他说的，用物物相关去描述。同时，周濂也表明了自己的立场，他认为整体相对碎片容易描述，很多时候，我们不能回到粒子层面去解释整体性质。本人以前一直自居科学主义者，坚信科学能解释一切，但是这些问题实际没有深入思考过，我得好好想想。

[@teityou478]

两位老师都很真诚。他们可以是你的引导者，也可以是你知识体系的补充者。批评或补充完全可以平和的说岀来，好的交流本来就是人文教学的重要形式。

[@stevenchu9302]

陈老师讲的很真诚。周不厚重，言语轻佻，估计学术上不就有大成就。

[@hengxie4839]

真受不了那个“已连接”。。。

[@user-nf9ui2sl8m]

事实上科学家已经越来越倾向于数学主义了，实在性可能就是一种数学关系。上帝可能就是个数学家。

[@macaw5123]

哈哈，naivy 咖啡馆

[@xuegeng3585]

可以考虑弄个微信公众号

[@ericweijieli1205]

周的结论非常随意。整体和部分的例子完全是错的。碎了的杯子已经不是杯子的部分，而是一个若干小整体的集合。在表述上和杯子没有任何程度上的数量级上的差别。觉得杯子容易表述是恰好有了一个明确而熟悉的定义。而从量上来说，杯子蕴含的复杂性高于一个个的玻璃碴子。总之，周对整体和部分的阐述是糊涂的。我想他想表达的是抽象本身也包括抽象方法的难度。

[@helynn731]

希望能做更多这方面的探讨，谢谢

[@roberth7921]

希望陈老师多花时间运动和保养身体，更长久地为哲学，主要是为教育和示范后辈做出他独一无二的贡献

[@xuegeng3585]

希望一直做下去！

[@wangpaul1924]

讲的有深度，不错！比网红们说的好多了

[@xuanjinzhou9484]

已连接

[@wuxiang3511]

陈嘉映老师 老大哥 良师益友 😄

[@yuchenli73]

你没有办法用how的方式回答why，因为当你沿着伽利略的路走上how那么之后所有的why都是为了回答how了，最开始那个why就只能被忽视掉、被分解掉。我可以说这就像是电脑一样，你把一个电脑拆开逐个分析它的硬件，它的显卡、cup、内存、主板然后你发现还是不能解释为什么一开机就会进入window系统。

[@ttyang1790]

👍👍👍

[@yuchenli73]

还原论的问题并不仅仅在于整体比部分更容易描述或者你从下往上建构的时候会丢失一些东西，它不仅仅局限于这两个问题，概括的说这两个问题其实都在描述还原论的局限。我认为还原论的局限是更深层次的，首先你不会对描述一个细胞产生疑问，因为科学家已经发明了细胞这个词，甚至包括细胞内部的各种物质都有自己的名字，更大的问题是很多微观世界的现象超出人类的理解范畴。因为我们身处的是宏观世界，你在生活中不会遇到一只既死又活的猫，你不会遇到一个位置和速度总有一个测不准的篮球，你不会看到两个乒乓球他们处于量子纠缠状态，但是这些现象在微观世界是真实发生的。同时当你试图从还原论角度往上建构的时候，你不光是丢失了一些东西，你是从来没能发现一些东西，比如很多现象其实是复杂系统的涌现，比如我们的大脑工作的原理，我们的意识，它是1+1等于10000的涌现，单从还原论视角望过去完全观察不到。

[@edwardli131]

一部“百年孤独”

[@maryconcept9972]

字幕上的錯謬是瑕疵。