วีดีโอ

理想国的团队在干嘛，一直已连接……疯掉了

陈嘉映教授倡导的就是平等

双厨狂喜

看的一肚子怒火 画质和声音如同落后一个世纪一样 如果不是喜欢两位老师 直接不看

开头就是讲了一堆废话，跟毛新宇有的一拼。😊高手。

真差劲，可惜了两位老师的才华和时间！这就是国人的真实技术水平，再不要天天吹牛皮了……

❤

两位老师都很真诚。他们可以是你的引导者，也可以是你知识体系的补充者。批评或补充完全可以平和的说岀来，好的交流本来就是人文教学的重要形式。

事实上科学家已经越来越倾向于数学主义了，实在性可能就是一种数学关系。上帝可能就是个数学家。

“为什么”不是“有什么”。“为什么”的答案，不能用“有什么”来填充。苹果为什么会掉下来？因为“有万有引力”。不管之后科学怎么发展，无非都是对“万有引力”是什么的解释，唯独没有“为什么”。但是，“为什么”这个问题是否是个伪问题呢？why是否本来就只是人类语言的误用产生的一种形而上的冲动呢？当我们问“为什么”时，无非是在问“发生了什么”，而发生与否不就是一个“有什么与没什么”的问题吗？颜色去哪了？颜色本就是人们基于感官经验而达成的一个约定俗成的“概念”，这个概念其实只是一个理性工具，我们指着花说，花的颜色是红色，叶子的颜色是绿色。陈老师说，光波里没有颜色，视网膜里也没有颜色，大脑成像区里没有颜色，那么颜色去哪了？事物，事物。颜色是一件“事”，而非一个物。事件是物之间的过程，单独任何一个环节都不会有颜色，但是这个过程产生了颜色，科学家当然还原了颜色产生的过程，只是陈老师难以接受罢了。

不知道这是针对什么听众？基本是国外高中水平哲学，加了一些举例。 比如，关于第一、第二物性，提一下John Locke就可以了；关于认识自己不是就看自己，提一下Kierkegaard就行了。还是很佩服陈老师的耐心

讲的有深度，不错！比网红们说的好多了

周的结论非常随意。整体和部分的例子完全是错的。碎了的杯子已经不是杯子的部分，而是一个若干小整体的集合。在表述上和杯子没有任何程度上的数量级上的差别。觉得杯子容易表述是恰好有了一个明确而熟悉的定义。而从量上来说，杯子蕴含的复杂性高于一个个的玻璃碴子。总之，周对整体和部分的阐述是糊涂的。我想他想表达的是抽象本身也包括抽象方法的难度。

本质论、科学精神、性质就是两性、性质论、三是统一论、万物一体整体论、物质的运动形式决定、人类社会是有机整体。

关于科学主义，还原论，我个人觉得很有说服力的是牛津理论物理教授戴维多伊奇在《真实世界的脉络》一书中的解释

听不太懂周老师在讲啥🥲

那不叫取消 那叫消灭问题 消灭问题不需要科学也可以做到 任何的主义都是对自身的推进发展也是对自我的毁灭束缚 我不提倡主义化主导我们的生活和世界 科学就是科学 科学一旦主义化了那就不叫科学了 那叫宗教

两个外行有何资格大谈科学

你没有办法用how的方式回答why，因为当你沿着伽利略的路走上how那么之后所有的why都是为了回答how了，最开始那个why就只能被忽视掉、被分解掉。我可以说这就像是电脑一样，你把一个电脑拆开逐个分析它的硬件，它的显卡、cup、内存、主板然后你发现还是不能解释为什么一开机就会进入window系统。

还原论的问题并不仅仅在于整体比部分更容易描述或者你从下往上建构的时候会丢失一些东西，它不仅仅局限于这两个问题，概括的说这两个问题其实都在描述还原论的局限。我认为还原论的局限是更深层次的，首先你不会对描述一个细胞产生疑问，因为科学家已经发明了细胞这个词，甚至包括细胞内部的各种物质都有自己的名字，更大的问题是很多微观世界的现象超出人类的理解范畴。因为我们身处的是宏观世界，你在生活中不会遇到一只既死又活的猫，你不会遇到一个位置和速度总有一个测不准的篮球，你不会看到两个乒乓球他们处于量子纠缠状态，但是这些现象在微观世界是真实发生的。同时当你试图从还原论角度往上建构的时候，你不光是丢失了一些东西，你是从来没能发现一些东西，比如很多现象其实是复杂系统的涌现，比如我们的大脑工作的原理，我们的意识，它是1+1等于10000的涌现，单从还原论视角望过去完全观察不到。

为刘慈欣对科学作出这样的说明感到遗憾！但科学也绝非很多网友留言所理解的那样，如科学是演绎不是归纳。科学成就恰恰是在归纳法的基础上作出惊人的成就的。自然科学的方法论有其独特的完善性。在中国，恰恰是对科学普遍缺乏正确的认知导致了对科学的独断性的狂热和崇拜，在科学诞生的西方，由于对科学有理性的认识，反而没有出现这种现象

飲茶呢 會和在Oxford吃飯一樣嗎

陈说的是自己深思过的，有把握的，周很多时候在瞎扯。

Can not play anymore？

项飙老师的谈吐真的可以形容为温润如玉、谦谦君子

周的知识结构限制了他对科学的理解。说的有些似是而非。科学是理解世界最可靠的方法。世界的存在和人类没有关系，人类要保持对宇宙和自然的敬畏。人文科学只是在对自然认知后，意识上的反应。套用老子的话，“天地不仁，以万物为刍狗”周作为年轻人，有些轻狂是正常的。

主持人话太多了，少说一点会更好。另外表情管理不要太好，我都能看出不耐烦。如果表达欲这么强，适合当嘉宾而不是主持人

周濂要是少说点就好了

希望能做更多这方面的探讨，谢谢

文化类的对话节目，在媒体工作上可不可录制得质量好一些？免开那些业余访谈节目都不会出现的杂音，无数次的“已连接”，打乱采访者说话的思绪，不太尊重人！

显得太不专业！甚至没有传媒修养，做文化类节目连基本的传媒要求都达不到，听得如此难受，一直在测试，之前做什么工作去了？对观众也是一种不尊重！更别说浪费两位令人尊敬的大咖对话啦！

周濂和陈嘉映一比较就看出来水平不够了，贩卖知识的感觉很强，比较肤浅。

这字幕和效果 还误导

是的，声音质量太差，能不能修复？

这么珍贵的对话，音质可惜了

陈嘉映老师 老大哥 良师益友 😄

谈科学，首先要定义什么是“科学”。霍金讲：科学，即科学理论，只是对世界的一种模拟，而不是世界本身。(见《时间简史》)。这不仅仅是霍金一个人的看法。牛顿，爱因斯坦都持相似看法。波普的科学哲学，是这种看法的总结。所以，方法论上，任何科学理论，证伪是有效的，证实是无效的。换言之，科学(模拟)可以无限地，但无法度量地，接近“真理”(Truth)，但永远不是真理。只有“上帝”知道真理。这就是为什么牛顿信上帝，爱因斯坦不否认上帝的原因。 那么“上帝”是什么？ 爱因斯坦给过他的答案:不是世俗基督徒眼中拟人化的上帝，也不是罗马教廷口中处处规范言行的上帝。上帝是真理(Truth)的代名词，是“自然”规律，规则的创造者。是人类科学“发现”对象的本源。科学研究是人的行为，摆脱不了人的局限。海德格尔的 Being and Time, 讲的就是这个道理。把“科学”等同于“真理”，是现代迷信，十分有害。 上面的讨论太零乱，始于茫然，终于茫然。不是哲学没用，而是现代人知识破碎，基本不知哲学为何物。把哲学探讨变成玄谈清议。

麻烦你们把对话整理一下吧，音质实在太差了

学术确实已走向马克斯·韦伯所说的“意义破碎化”，完全是自欺欺人的甚至可以说欺世盗名。

所谓元宇宙不过是一种游戏观念，然而竟然是所谓高级知识分子起的。这个名字起的太大，与真实情况相差太远，以至可以说不要脸地自欺欺人。 愚蠢！口口声声社会学，事实上是与社会学背离的！

哎，这啥音质啊！我白激动了。他俩对话多好啊😢

当你没有把概念搞清楚，请矜持一点好吗。请不要夸大其词与滥用概念。你们这样的所谓学术讨论难道是创造正面价值吗。荒唐！

纯属扯淡与自欺欺人，就是一群夸夸其谈的人在狂想，用一些大而空的概念欺世盗名，至少相当于欺世盗名！

怎么会出现这样的叙事?不是不让说吗？

周濂应该读一读刘慈欣的《诗云》，人生的目的仿佛没有被科学取消。

科学就是人类创造的一个认识世界的工具而已，动物从来不需要科学这个工具，科学也许就是一个笑话

也许科学本身就是一个错误的道路，它带领人类走向灭亡

人不可能完全认识世界的

科学就是人类积累的经验，没有那么深不可测，科学永远漏洞百出，新冠肺炎就是科学问题，在束手无策中总结经验

科学本身就是不断的错误，科学本身就是哲学的孩子。大陆这个哲学啊太需要普及一下，都在胡说八道