Muito bom e esclarecedor. Sou aluna do primeiro ano de Psicologia e estava com dúvida em como diferenciar as teorias desses quatro filósofos epistemologicos... 👏👏👏👏
Caramba, sua explicação foi excelente, eu já tinha lido sobre os autores no mestrado mas a forma como você conseguiu sistematizar e sintetizar o pensamento foi incrível!
Muita gente elogiando o Popper nos comentários. Vale a pena entender que o dedutivismo de Popper é uma visão normativa da ciência, que muitas vezes não encontra correspondência com os exemplos históricos. A visão dos outros autores, Kuhn, Lakatos e Feyerband, é mais descritiva, baseada na própria história da ciência.
Gostei bastante! Sou da área da pesquisa em ciências biomédicas e meu conhecimento a cerca de filosofia anda bastante defasado. Ajudou bastante fazendo essa explicação a cerca de todos esses filósofos! Ótimo trabalho! Continue assim
Já li a obra! Sensacional! Tive uma disciplina na faculdade : HFC ( História e Filosofia da Ciência ), esta disciplina era o terror do corpo discente ( reprovava 95% da turma ).
Rapaz, após o aumento da popularidade dos péssimos divulgadores científicos que ganharam popularidade durante a pandemia é fundamental esse tipo de conteúdo no youtube. Divulgação científica sem crítica é um perigo.
Esse importante debate será melhor compreendido se voltarmos ao grande problema que colocou em lados opostos Kant e Hegel, a saber, se a elaboração epistemológica/ metodológica deve ocorrer antes ou depois de iniciada a investigação. Sem esse entendimento primeiro não estamos bem calçados para avançar no debate envolvendo este grande filósofos da ciência de medos do século XX.
Olá Mateus! Gostaria de ouvir sua análise sobre Ludwik Fleck e o livro Gênese e desenvolvimento de um fato científico, e a relação de sua epistemologia com esses que você abordou.
Muito bom, cara. Vc é bem didático. Obg. Vou sugerir que leia (se já não leu) o livro Imposturas intelectuais, de Alan Sokal e Jean Bricmont, ed record, 1999 e faça pequenos vídeos a respeito do conteúdo dos capítulos. Abs
8:30 lembrei dos experimentos feitos em nome da ciência nos campos de concentração em auschwitz talvez usando a teoria do "anarquismo epistemológico" para o aperfeiçoamento da "especie superior",
Acredito fortemente que não, pois, além da falseabilidade, é preciso ter outras propriedades, como replicabilidade e a verificabilidade, além de ser embasada em construções de sentido lógicas. Sobretudo a replicabilidade demanda condições de controle do objeto bastante específicas
algunhas pessoas usam em seus debates a expressão isso e científico procurando significar que o que proferiu em palavras é uma verdade inquestionável é que tal discussão deveria acabar faça duas análises dessa expressão uma com base em popper e a outra com base em feyerabend procurando mostrar a pessoa o equívoco do seu argumento
Mas quem afirma algo ser cientifico não está afirmando que aquilo é uma verdade inquestionável. A própria ciência está passível de criticas e mudanças, tal qual as teorias formuladas a partir de suas bases metodologicas. Dizer que algo é cientifico é afirmar que tal objeto foi passível de análise, testes, discussões e conclusões; que esse objeto passou por tentativas de falseabilidade e se mostrou coerente com as teorias e experimentos que foi submetido. Essa é a confiabilidade que se tem quando expomos uma ideia à metologia cientifica. O propósito da ciência nunca foi de ser uma ferramente para chegarmos a verdade absoluta, mas sim para chegarmos o mais próximo possível desta, mesmo sem nunca atingi-la.
Hmm... Esse vale tudo que o Feyerband defende foi o que nos levou a achar que o darwinismo social era científico no século passado. Discordo dele, acho que deve existir um método. Acho que possa existir mais de um método, mas este deve ser muito bem elaborado e discutido antes de ser aplicado
Conheço Popper, e confesso que não conheço os demais na mesma profundidade, porém, assistindo ao video, também devo confessar que perdi o interesse nesses outros autores (talvez algum dia), pois, com base no que vi, me parece que somente Popper mesmo analisa o método cientifico de uma forma mais logica racional e profunda como deve ser. Os demais, isso esta evidente no video, querem considerar a questão abrangendo todo o universo ao redor, sob o ponto de vista politico, social etc, etc, etc, OK, é claro, concordo que tudo isso certamente tem seu peso, a 2 guerra por exemplo, determinou muito da pesquisa cientifica e também Popper não ignorou essas coisas e sua analise, que me pareceu muito mais logica e racional, sobretudo porque soube respeitar os limites, de até onde esses fatores devem ser considerados e enquadrados numa filosofia para o método cientifico, coisa que me parece esses outros autores não respeitam. Verifica-se que um deles chega até a defender critérios de "gosto, preconceitos e blá, blá, blá" referindo-se a teorias cientificas, dai entra para julgamentos do tipo "cientistas não são superiores" - Quem disse que seriam? Einstein foi um dos caras mais humildes - esses caras não estão pensando na ciência e sim em suas crenças, opiniões pessoais etc, não vejo como possam traçar uma filosofia verdadeiramente cientifica desvirtuando por tantos caminhos, Desculpe, fico com Popper mesmo ele e Bertrand Russell, o resto é oposição.Nota: Isso não invalida o video como muito bom.
Einstein não foi tão humilde, visto que ele implementou a constante cosmológica na formulação da sua teoria da relatividade apenas para adaptá-la para um universo estacionário, e que futuramente ele mesmo declarou que essa constante era um equivoco quando foi descoberta a expansão do universo, provando que o modelo estacionário estava errado. Ele também se mostrou extremamente contrário à mecânica quântica e seus efeitos no inicio da formulação dessa teoria, negando que ela poderia ser utilizada como uma nova forma de analisar a natureza.
@@Doug-pv7tt Exato, Doug. Einstein agregou pensamentos de outros cientistas em suas teorias, e uma coisa muito significativa é ter utilizado matéria escura e energia escura para preencher lacunas de duas teorias. E mais! O universo, para Einstein, muito se assemelha ao universo da mitologia hindú. Sou física e tenho grandes questões acerca de Einstein. E, por falar em humildade, muito das teorias "dele", quem escreveu foi sua primeira esposa, Mileva Marić, que também era física. Até no doutorado ele só conseguiu entrar por causa dela, porque o professor a queria no programa, devido a seu brilhantismo, e ela condicionou sua entrada à aceitação de Einstein. Ele usurpou bastante de Mileva. Temos, ainda, o fato de que a equação mais famosa e atribuída a ele, E=mc², é de Henri Poincaré. César Lattes foi um grande crítico de Einstein e foi muito prejudicado por isso. Deveria ter dois prêmios Nobel, que na verdade não lhes foram atribuídos e foram dificultados por questões políticas, mas costumam inventar todo tipo de justificativa para isso. A ciência está longe da neutralidade. O cientista, mais ainda.
Muito bom e esclarecedor. Sou aluna do primeiro ano de Psicologia e estava com dúvida em como diferenciar as teorias desses quatro filósofos epistemologicos... 👏👏👏👏
Caramba, sua explicação foi excelente, eu já tinha lido sobre os autores no mestrado mas a forma como você conseguiu sistematizar e sintetizar o pensamento foi incrível!
Muita gente elogiando o Popper nos comentários. Vale a pena entender que o dedutivismo de Popper é uma visão normativa da ciência, que muitas vezes não encontra correspondência com os exemplos históricos. A visão dos outros autores, Kuhn, Lakatos e Feyerband, é mais descritiva, baseada na própria história da ciência.
?!
Se eu passar em Metodologia científica certamente vai ser por essas vídeo aulas! Parabéns!!!
Kuhn foi importante pra sociologia da ciência também! Hoje em dia temos Latour que é fundamental pra entender a realidade que vivemos!
Muito bom este canal!! 👏👏👌
Gostei bastante! Sou da área da pesquisa em ciências biomédicas e meu conhecimento a cerca de filosofia anda bastante defasado. Ajudou bastante fazendo essa explicação a cerca de todos esses filósofos! Ótimo trabalho! Continue assim
SE é muito bom de ouvir! Valeu pelo conhecimento
Muito obrigado, cara! me ajudou muito num trabalho que preciso fazer. Abraço
Leiam "O que é ciência afinal?" do Chalmers! Assisti o vídeo para me ajudar enterder o livro, rs.
Ele mais pro Popper ou mais Kunh?
mto bom!
@@Enlevar Kuhn
Já li a obra! Sensacional! Tive uma disciplina na faculdade : HFC ( História e Filosofia da Ciência ), esta disciplina era o terror do corpo discente ( reprovava 95% da turma ).
Excelente explanação. Parabéns pelo vídeo, gostei muito!
Parabéns...parabéns...Professor! Identifiquei-me plenamente com vossa exposição, explanação e explicação. Abs
Aula excelente
Rapaz, após o aumento da popularidade dos péssimos divulgadores científicos que ganharam popularidade durante a pandemia é fundamental esse tipo de conteúdo no youtube. Divulgação científica sem crítica é um perigo.
Obrigada, consegui entender bem melhor esse assunto!!
Relembrei os problemas metodológicos das ciências sociais, temas e problemas em filosofia, pensamento crítico, metodologia e técnicas de pesquisa.
A quais problemas vc se refere?
explica muito bem e de forma até simples, ajudou bastante .
Esse importante debate será melhor compreendido se voltarmos ao grande problema que colocou em lados opostos Kant e Hegel, a saber, se a elaboração epistemológica/ metodológica deve ocorrer antes ou depois de iniciada a investigação. Sem esse entendimento primeiro não estamos bem calçados para avançar no debate envolvendo este grande filósofos da ciência de medos do século XX.
Olá Mateus! Gostaria de ouvir sua análise sobre Ludwik Fleck e o livro Gênese e desenvolvimento de um fato científico, e a relação de sua epistemologia com esses que você abordou.
Incrível! Gostei, parabéns
Show... parabéns.
De todos, acho que Popper foi o mais revolucionário. O cara cria um novo método totalmente prático.
concordo
Tá louco? O mais revolucionário foi o Kuhn. Bah dun tsss 🤪
Muito explicativo, me ajudou demais!
Sensacional
Muito bom, cara. Vc é bem didático. Obg. Vou sugerir que leia (se já não leu) o livro Imposturas intelectuais, de Alan Sokal e Jean Bricmont, ed record, 1999 e faça pequenos vídeos a respeito do conteúdo dos capítulos. Abs
Parabéns!!
Objetivamente 10:22
Obrigada!
otima explicação, obrigada.
Ótimo vídeo, obrigado
Parabéns! Muito bom
excelente explicação!
excelente conteúdo!
Muito bom.
Excelente.
Excelente!
8:30 lembrei dos experimentos feitos em nome da ciência nos campos de concentração em auschwitz talvez usando a teoria do "anarquismo epistemológico" para o aperfeiçoamento da "especie superior",
Não era científica Era política
Cara, me indica um bom livro sobre história ou filosofia da ciência.
Como o saber científico iniciou-se? Quando isso ocorreu? Porquê?
"O que é ciência afinal?" do Chalmers!
Tem algum vídeo para o século XXI?
Amigo eu tendo mudado todos os contatos perdi seu email...se puderes me passar novamente..um forte abraço.
Muy bueno. Deberías hacer también videos en español 😊
No se portugués pero le entendí mas que a mi profesor jajaja
Filosofia da Ciência e epistemologia é um mesmo campo do saber? Pergunto porque não vi na grade curricular da UCS a Filosofia da Ciência.
.
Sim
@@tiagod2948 devemos ler Rupert Sheldrake
Não. Epistemologia é outra coisa
vc manda bem
Valeu !! Mto bom
caramba me ajudou muito, obrigada.
Muito bom. 👍
Belo desfecho
Legal! Só uma pequena observação: você não parafraseou, você citou.
like pq me ajudou mt
Uma pergunta sobre popper.
Para popper todas as ciências são falsificaveis.
Mas todas as proposições falsificaveis são cientificas?
Tenho essa dúvida.
Acredito fortemente que não, pois, além da falseabilidade, é preciso ter outras propriedades, como replicabilidade e a verificabilidade, além de ser embasada em construções de sentido lógicas. Sobretudo a replicabilidade demanda condições de controle do objeto bastante específicas
Feyerabend é um fanfarrão.
Não..ele expôs o q a ciência realmente é
@@BrunoCardoso-dp3bd Não. A filosofia da ciência possui abordagens bem mais sofisticadas como a de Mário Bunge.
É assim mesmo que fala feyerabend?
Lakatos e Kuhn, não se opõem a Popper, eles apenas lembram que cientistas tem ego e são falíveis ....talvez Popper tenha sido um tanto ingênuo.
Cara, ótimo vídeo.
PS: quero essa parede com fotos de grandes mestres, você quem fez? kkkkk
algunhas pessoas usam em seus debates a expressão isso e científico procurando significar que o que proferiu em palavras é uma verdade inquestionável é que tal discussão deveria acabar faça duas análises dessa expressão uma com base em popper e a outra com base em feyerabend procurando mostrar a pessoa o equívoco do seu argumento
Muito interessante sua fala.
Mas quem afirma algo ser cientifico não está afirmando que aquilo é uma verdade inquestionável. A própria ciência está passível de criticas e mudanças, tal qual as teorias formuladas a partir de suas bases metodologicas. Dizer que algo é cientifico é afirmar que tal objeto foi passível de análise, testes, discussões e conclusões; que esse objeto passou por tentativas de falseabilidade e se mostrou coerente com as teorias e experimentos que foi submetido. Essa é a confiabilidade que se tem quando expomos uma ideia à metologia cientifica. O propósito da ciência nunca foi de ser uma ferramente para chegarmos a verdade absoluta, mas sim para chegarmos o mais próximo possível desta, mesmo sem nunca atingi-la.
Hmm... Esse vale tudo que o Feyerband defende foi o que nos levou a achar que o darwinismo social era científico no século passado. Discordo dele, acho que deve existir um método. Acho que possa existir mais de um método, mas este deve ser muito bem elaborado e discutido antes de ser aplicado
Sim
Conheço Popper, e confesso que não conheço os demais na mesma profundidade, porém, assistindo ao video, também devo confessar que perdi o interesse nesses outros autores (talvez algum dia), pois, com base no que vi, me parece que somente Popper mesmo analisa o método cientifico de uma forma mais logica racional e profunda como deve ser. Os demais, isso esta evidente no video, querem considerar a questão abrangendo todo o universo ao redor, sob o ponto de vista politico, social etc, etc, etc, OK, é claro, concordo que tudo isso certamente tem seu peso, a 2 guerra por exemplo, determinou muito da pesquisa cientifica e também Popper não ignorou essas coisas e sua analise, que me pareceu muito mais logica e racional, sobretudo porque soube respeitar os limites, de até onde esses fatores devem ser considerados e enquadrados numa filosofia para o método cientifico, coisa que me parece esses outros autores não respeitam. Verifica-se que um deles chega até a defender critérios de "gosto, preconceitos e blá, blá, blá" referindo-se a teorias cientificas, dai entra para julgamentos do tipo "cientistas não são superiores" - Quem disse que seriam? Einstein foi um dos caras mais humildes - esses caras não estão pensando na ciência e sim em suas crenças, opiniões pessoais etc, não vejo como possam traçar uma filosofia verdadeiramente cientifica desvirtuando por tantos caminhos, Desculpe, fico com Popper mesmo ele e Bertrand Russell, o resto é oposição.Nota: Isso não invalida o video como muito bom.
Einstein não foi tão humilde, visto que ele implementou a constante cosmológica na formulação da sua teoria da relatividade apenas para adaptá-la para um universo estacionário, e que futuramente ele mesmo declarou que essa constante era um equivoco quando foi descoberta a expansão do universo, provando que o modelo estacionário estava errado. Ele também se mostrou extremamente contrário à mecânica quântica e seus efeitos no inicio da formulação dessa teoria, negando que ela poderia ser utilizada como uma nova forma de analisar a natureza.
Agora você precisa conhecer Mario Bunge.
@@Doug-pv7tt Exato, Doug. Einstein agregou pensamentos de outros cientistas em suas teorias, e uma coisa muito significativa é ter utilizado matéria escura e energia escura para preencher lacunas de duas teorias. E mais! O universo, para Einstein, muito se assemelha ao universo da mitologia hindú. Sou física e tenho grandes questões acerca de Einstein. E, por falar em humildade, muito das teorias "dele", quem escreveu foi sua primeira esposa, Mileva Marić, que também era física. Até no doutorado ele só conseguiu entrar por causa dela, porque o professor a queria no programa, devido a seu brilhantismo, e ela condicionou sua entrada à aceitação de Einstein. Ele usurpou bastante de Mileva. Temos, ainda, o fato de que a equação mais famosa e atribuída a ele, E=mc², é de Henri Poincaré. César Lattes foi um grande crítico de Einstein e foi muito prejudicado por isso. Deveria ter dois prêmios Nobel, que na verdade não lhes foram atribuídos e foram dificultados por questões políticas, mas costumam inventar todo tipo de justificativa para isso. A ciência está longe da neutralidade. O cientista, mais ainda.
Popper e o melhor De todos. falsicasionismo.
😂
Faltou falar do Mario Bunge, que foi muito mais importante que o Feyerabend.
😂
Estude Bernard Lonergan. Vai ver que ele está muito acima destes.