na realidade a limitação na produção cientifica está hj em dia muito mais dada pelo contexto social econômico e institucional acadêmico, do que pelo método, barreiras culturais mto maiores as classes mais baixas, esse tipo de coisa. então, nesse ponto TALVEZ o autor do anarquismo epistemológico deixou passar isso daí. conhecendo agora isso, aí tem a questão do seu vídeo poder ou não ter tocado nesse ponto( caso o autor abordou também esse aspecto). obrigado por produzir e compartilhar o vídeo. 👍
00:40 - 0:41 Reveja sua fala nesse ponto do vídeo, vc começa falando de negar o indutivismo( pensamento indutivo), depois vc salta disso para falar de deducionismo( deduzir não é o mesmo que induzir, são duas coisas totalmente diferentes). Obs: Seu vídeo é bem legal para nos incentivar a refletir sobre o assim. Além disso, o Popper foi entre minimamente à razoavelmente sensato em sua proposta de tentar falsear a teoria e enquanto ela resistir é a melhor opção. Porém isso não costuma ser feito e por esse motivo não digo que ele foi totalmente razoável. No mais o autor ele não fez nenhuma questão de diferenciar regras de axiomas, podendo antes tentar interpretar que o método cientifico se inspirou em parte na lógica q originou inclusive a própria matemática q é bem anterior e instrumental no conhecimento cientifico. Outro ponto é que a ciência ultimamente tem tentado sim estudar outros métodos de produzir conhecimento, mas sob a sua ótica própria, tipo investigações a cerca do poder das orações e meditação na vida das pessoas, a manifestação dessas coisas por parte de diferentes indivíduos originários de diferentes culturas e a conclusão é que os efeitos disso são mentais( benéficos para a mente até certo ponto, como terapias mesmo e havendo diversos tipos dessas, assume-se pela lógica que essas tem maiores benefícios para uns q para outros, não tão diferente de determinadas formas de música quando o sujeito se dedica a elas, pq também tem efeito terapêutico). :) E ainda outro detalhe é que antes da revolução técnico cientifica e industrial( possibilitada pela ciência e adaptações econômicas na sociedade), no período anterior a isso se a gente for observar não havia um sistema internacional acadêmico como o atual e também não tinha disciplinas que passaram a utilizar o termo ciência para tudo( ciência humanas, politica, gastronômica, etc). Logo, o sentido da critica que o anarquismo epistemológico, parece q passou a fazer sentido aí, mas é curioso ainda a necessidade de precisar desse rotulo ciência em tudo isso daí( assumindo que não é suficiente ou a expressão de algum medo das pessoas preferirem o q era postulado anteriormente, do que nessas outras áreas? o que pensaríamos se ao invés de algo 'solto' na cultura e q se não é contemporâneo e proposto por um individuo não deve ser questionado, se vessemos alguém hj em dia propondo isso ainda assim acharíamos q faz algum sentido?? ou só se ele fo$$e patrocinado pelo capitalismo malvadão e atrelado a univer$idade$???).
Cara, muito bom seu vídeo, muito obrigado! Eu acho a ciência obviamente importante, mas o cientificismo é preconceituoso, dogmático e prejudicial ao conhecimento. Confesso que conheci o autor há pouco tempo, mas penso que vale a pena estudar mais sobre ele. Sucesso e grande abraço!
a filosofia do feyerabend é interessante, no entanto, tem algumas coisas no pensamento dele que eu não entendo. ele critica o foco dos pesquisadores em seguir as regras do método científico estritamente, mas essas regras foram estabelecidas justamente porque acreditavam que seriam a forma mais confiável e imparcial de se atingir uma suposta "verdade", então é claro que vão se apegar a elas para conduzir um estudo científico. eu concordo que a ciência não deve ser uma forma de conhecimento privilegiada sobre as outras e que o método científico é muito limitado nas suas ferramentas, mas ainda assim não vejo sentido na retórica do feyerabend em alguns pontos
na realidade a limitação na produção cientifica está hj em dia muito mais dada pelo contexto social econômico e institucional acadêmico, do que pelo método, barreiras culturais mto maiores as classes mais baixas, esse tipo de coisa. então, nesse ponto TALVEZ o autor do anarquismo epistemológico deixou passar isso daí. conhecendo agora isso, aí tem a questão do seu vídeo poder ou não ter tocado nesse ponto( caso o autor abordou também esse aspecto). obrigado por produzir e compartilhar o vídeo. 👍
Você me salvou, tenho prova sobre isso e não estava entendendo nadinha. MUITO OBRIGADA!
Que bom. Fico feliz em ajudar! 😊
Excelente explicação, você foi cirúrgico! 👏👏👏👏
Obrigado!
Ameiii, me ajudou bastante parabéns 👏👏👏👏
Obrigado!
00:40 - 0:41 Reveja sua fala nesse ponto do vídeo, vc começa falando de negar o indutivismo( pensamento indutivo), depois vc salta disso para falar de deducionismo( deduzir não é o mesmo que induzir, são duas coisas totalmente diferentes).
Obs: Seu vídeo é bem legal para nos incentivar a refletir sobre o assim.
Além disso, o Popper foi entre minimamente à razoavelmente sensato em sua proposta de tentar falsear a teoria e enquanto ela resistir é a melhor opção. Porém isso não costuma ser feito e por esse motivo não digo que ele foi totalmente razoável.
No mais o autor ele não fez nenhuma questão de diferenciar regras de axiomas, podendo antes tentar interpretar que o método cientifico se inspirou em parte na lógica q originou inclusive a própria matemática q é bem anterior e instrumental no conhecimento cientifico.
Outro ponto é que a ciência ultimamente tem tentado sim estudar outros métodos de produzir conhecimento, mas sob a sua ótica própria, tipo investigações a cerca do poder das orações e meditação na vida das pessoas, a manifestação dessas coisas por parte de diferentes indivíduos originários de diferentes culturas e a conclusão é que os efeitos disso são mentais( benéficos para a mente até certo ponto, como terapias mesmo e havendo diversos tipos dessas, assume-se pela lógica que essas tem maiores benefícios para uns q para outros, não tão diferente de determinadas formas de música quando o sujeito se dedica a elas, pq também tem efeito terapêutico). :)
E ainda outro detalhe é que antes da revolução técnico cientifica e industrial( possibilitada pela ciência e adaptações econômicas na sociedade), no período anterior a isso se a gente for observar não havia um sistema internacional acadêmico como o atual e também não tinha disciplinas que passaram a utilizar o termo ciência para tudo( ciência humanas, politica, gastronômica, etc). Logo, o sentido da critica que o anarquismo epistemológico, parece q passou a fazer sentido aí, mas é curioso ainda a necessidade de precisar desse rotulo ciência em tudo isso daí( assumindo que não é suficiente ou a expressão de algum medo das pessoas preferirem o q era postulado anteriormente, do que nessas outras áreas? o que pensaríamos se ao invés de algo 'solto' na cultura e q se não é contemporâneo e proposto por um individuo não deve ser questionado, se vessemos alguém hj em dia propondo isso ainda assim acharíamos q faz algum sentido?? ou só se ele fo$$e patrocinado pelo capitalismo malvadão e atrelado a univer$idade$???).
adorei sua aula. Muito boa e completa
Obrigado!
ótima explicação!!!
Obrigado!
explicação pratica, obrigado
Valeu!
amei o video
Obrigado! 😊
Ótimo vídeo
Obrigado!
Gostei!
Obrigado!
Cara, muito bom seu vídeo, muito obrigado!
Eu acho a ciência obviamente importante, mas o cientificismo é preconceituoso, dogmático e prejudicial ao conhecimento. Confesso que conheci o autor há pouco tempo, mas penso que vale a pena estudar mais sobre ele.
Sucesso e grande abraço!
Valeu. Obrigadão!
a filosofia do feyerabend é interessante, no entanto, tem algumas coisas no pensamento dele que eu não entendo. ele critica o foco dos pesquisadores em seguir as regras do método científico estritamente, mas essas regras foram estabelecidas justamente porque acreditavam que seriam a forma mais confiável e imparcial de se atingir uma suposta "verdade", então é claro que vão se apegar a elas para conduzir um estudo científico. eu concordo que a ciência não deve ser uma forma de conhecimento privilegiada sobre as outras e que o método científico é muito limitado nas suas ferramentas, mas ainda assim não vejo sentido na retórica do feyerabend em alguns pontos
Fã de Rush e fiolosofia: inscrito.
Valeu!
No não vou me inscrever, por que ja estou inscrito