Ja ja wenn man gesund denken kann kann man sich auch ausdrücken! Aber man muss tun was man dann sagt..Bei RD -,Pracht glaube ich daran an dieses PRI ZIP KARL-HEINZ 80J GRUSS
@@8or5ti ...ebenso ... das haben Sie sehr gut formuliert 👍Aber meist kommt irgendwann ein Hämmerlein, wenn man schon lange genug eingelullt wurde, man nimmt es kaum noch wahr, ... ach, er (oder wer auch sonst immer) meint das wohl nicht soo ?... kann ja nicht sein, so wie er sonst redet ... Das habe ich schon bei vielen beoachtet ... scheint allgemein antrainiert zu sein 😳 Hier weiß ich es allerdings nicht, werde NICHT bis Ende hören ... die Gestik und Haltung irritiert mich irgendwie ...
Stimmt - Precht ist super! Aber Barbara ist für mich journalistisch auch ein Erlebnis! Sie hat ein Gefühl für die Fragen, die ich gerne stellen würde. Dadurch wird es für mich "rund".
Frau Bleisch webt die Argumente der Diskutanten sehr geschickt zusammen und behält den Überblick. Die philosophischen Themen werden hier besser behandelt als in Strassburg bei Arte. Wichtig ist es auch, das Tempo herauszunehmen.
Wenn der Zug auf Precht zu fährt und die 5 Arbeiter auf dem anderen Gleis sind, würdest du die Weiche stellen um anschliesend mit ihm darüber reden zu können?
Ich bin sehr froh und dankbar dafür, daß es so schöne Sendungen und Gespräche gibt, die ich hier auf youtube nachhören und nacherleben darf. Ganz besonders inspirierend finde ich die Äußerungen von Herrn David Precht, dem ich mit viel Freude und Interesse zuhöre. Ich wünschte, ich hätte als junger Mensch so einen Lehrer gehabt. DANKE !!!
Unglaublich gut, dieser Herr Precht. Aber auch Frau Bleisch, die mit ihren sehr klug gestellten Fragen, Herrn Precht das Wasser reichen kann. Sehr schönes Interview. Auf Augenhöhe.
Ich finde, dass Herr Precht die Ideen der Philosophie verständlich und interessant erzählt. Man merkt, dass Philosophie keine Spielerei von Gelehrten ist.
Wenig Füllworte aber alle zwei Minuten kommt doch ein „Äh..“ inhaltlich teils fragwürdige Positionen und erschreckend, wie hier so viele unreflektierte Fan-Posts geschrieben werden. Migranten fliehen also vor Heckler-Koch Gewehren? Schonmal was von Einwanderung in Sozialsysteme oder Schlepperkriminalität gehört? Kaiser-TV hat auch gute Inhalte zu Prechts merkwürdigen Ansichten zum Geldwesen gemacht!
Eins der wenigen Sendeformate, wo ich von den Moderatoren, zumindest bei Barbara Bleisch und Yves Gossart, genau so gern die Ansichten hören würde wie von den Gästen.
ich kenne unglaublich wenige wirklich autonome authentische Menschen; je mehr ich mich mit Psychologie beschäftige desto weniger ... aber ich stoße auf immer mehr Bestrebungen dahin zu gelangen. Es wird spannend werden, welche Entwicklung sich durchsetzt
19:40 "Wir werden nie ein philosophisches System haben, das uns davon befreit, situativ [...] zu handeln." Ein sehr interessanter Beitrag zur Diskussion von KI bei selbstfahrenden Autos, finde ich...
Wir Menschen assoziieren negative Gedanken mit unglücklich sein. Deshalb versuchen wir uns ganz auf die emotianale Seite des Gehirns zu konzentrieren, um uns gut zu fühlen und das prägt auch unser Verhalten. Lassen wir es aber zu, negativ zu denken, dann schaltet sich auch unsere Logik ein (die auf der gleichen Gehirnhälfte sich befindet) und wir können einen Zusammenhang erkennen, was uns wieder positiv denken läßt.
Herr Precht hat viel Wissen und kann dieses auch sehr spannend und unterhaltsam darbieten. Auch viele kluge Gedanken findet man in seinen Vorträgen und Büchern. Ich würde ihm aber gerne die Frage stellen, warum er behauptet, dass wir die Flüchtlinge aufnehmen können. Wir können gar nicht alle Flüchtlinge aufnehmen. Warum müssen wir etwas tun, was gar nicht Teil unserer Handlungsmöglichkeit ist? Können wir nicht ethisch handeln, ohne die Flüchtlinge aufzunehmen? Wäre es nicht schon ein großer Schritt in die richtige Richtung, wenn wir aufhören würden, die Länder, aus denen die Flüchtlinge kommen, auszunutzen, wirtschaftlich zu übervorteilen und sogar in Kriege zu drängen? Wäre es nicht sogar viel besser für die Flüchtlinge oder exakter gesagt die Migranten, wenn wir uns darauf fokussieren würden, dahingehend zu wirken, dass die Lebensumstände in diesen Ländern besser werden? Ist es nicht sogar heuchlerisch auf der einen Seite ein paar Flüchtlinge aufzunehmen aber auf der anderen Seite genau das Gegenteil von ethischem Handeln zu präsentieren und damit diese Menschen überhaupt erst in die Flucht aus ihrem Land zu treiben? Mit Versprechungen, die wir gar nicht halten können sogar, denn diese Flüchtlinge werden zu einem großen Teil in unserer Gesellschaft nie ankommen, nicht in dem Paradies, dass sie sich vorstellen.
Es gibt keinen Grund, diese beiden Gedanken gegeneinander auszuspielen. Einer Beendigung des Raubtierkapitalismus, unter dem die Entwicklungsländer so dermaßen leiden, würde Precht in jedem Fall zustimmen. Das ist eine Aufgabe, die so oder so auf uns wartet. Dennoch kommen die Menschen bereits jetzt. Und viele von ihnen kommen unter Einsatz ihres Lebens. Die moralische Frage, mit der sich Precht hier beschäftigt, ist der situative Umgang damit zu diesem Zeitpunkt- unabhängig davon, wie wir diese Notlagen langfristig beenden.
Wenn man vieles durch eine "Die Macht des Stärkeren"-Brille anschaut, macht das Handeln der Menschen oft Sinn. Der Mensch meint sich vielleicht vom Tier zu unterscheiden....aber ich denke das ist der größte Fehlschluss bis heute. Bei Konflikten kommen, selbst auf politischer Ebene, die Instinkte in den Vordergrund...und zwar die Primitiven.
40:20 "Ich träumte einst, ich sei ein Schmetterling. Als ich erwachte, wusste ich nicht, bin ich nun ein Mensch, der träumte, er sei ein Schmetterling oder bin ich ein Schmetterling, der träumte, er sei ein Mensch?!"
Ich bin wie ein Baum... In der Erde habe ich meine Wurzeln, Durch meine Krone weht mir der Wind. Ich bin, weil sie waren; weil ich lebe, hat mein Dasein einen Sinn. Die Früchte die trage sind wie ein Kind, sie reifen durch mich bis sie selber sind.
Sie beide flirten doch ;D Großes Kompliment für dieses Gespräch. Zum Gehirn im Tank würde ich gerne etwas hinzufügen, diese Denkweise es gibt noch etwas außerhalb ohne das unser Körper hier nicht möglich wäre, dieses Konzept kann sinngemäß auch dem geistlichen Konzept mit einer unsterblichen Seele entsprechen. Die "Gehirn im Tank/Matrix" Version ist die Materialistisch Form, ich denke das Universum hat uns mit allem was es auf diesem Planeten gibt, und diesen selbst, hervorgebracht, ich wage es nicht es is irgendeiner Weise zu unterschätzen.
It would be possible , i think- but it wouldnt be the same - because its Philosophy - and you know that some say/think/mean a.s.o. Bildung und education is not the same. Its an interview with a philosopher but not real philosophy ,hes making a lot of money, because they needet a person what depends on Marxism, doesn'nt matter whom, because there where a lot of people what thought in that ways. So the politicians thought that it would be better to produce a hero for them. Ist called modern politics- und just for info-ich bin in Kontakt mit der EU und dort bekannt, sollte mir etwas passieren, wissen Alle über mich, und womit ich mich beschäftige! Ich sage nur, das ganze Format ist CHOMSKYISTISCH aufgebaut!
Seine Analyse ab Minute 57 einfach genial! Ich schätze Herrn Precht besonders in diesen Plattformen sehr. Die Moderatorin macht auch einen Klassejob, nur hätte sie auf die Tatsache, dass er nicht selbst fährt ruhig eingehen können.
45:10 man sagt: "Es ist ein herrliches Gefühl wenn der Schmerz nachlässt." "Es gibt nichts auf das wirklich dauerhaft Verlass ist, weder materielle Güter, noch Ruhm oder Freunde. Alles ist von anderem abhängig, veränderlich und vergänglich. Alles letztlich leidvoll." - Siddharta -
@@rifatcetin2931 : nein ❌ Denn der ,,Schmerzkörper" hat keine reale Existenz. Dieser ist eine psychologische Definition . Somit kann er umdefiniert werden und seiner Wirkkraft enthoben werden. ToLLe ist ein raffinierter Hund .•°
Man steigt auf den Gipfel, um einen Blick ins Tal werfen zu können. Wenn das Denken das Denken bedenkt und wer sonst soll es tun: Dann kann man auch den Gipfel nur denken, ohne je seinen Fuß darauf gesetzt zu haben. Man könnte dann mit Recht sogar sagen: Es gibt gar keine Gipfel. Ja, im Tal stauen sich die Gedanken. Viele, viele, schöne Gedanken. Es gibt dort auch mehr Wirtshäuser.
Kleine Korrektur: Der berühmte Strafrechtslehrer "aus den 50er Jahren", der vergeblich seine finale Handlungslehre dem kausalen Handlungsbegriff der Rechtsprechung der Obergerichte entgegensetzte, heißt nicht Wetzel, sondern Hans Welzel.
So ein Unsinn, es gibt keine weltweit einheitlichen Werte der Menschheitsfamilie und wir sind auch nicht alle gleich. Man sollte in Deutschland erstmal das Grundgesetz für die Bürger die hier leben ernst nehmen und durchsetzen. Was ist denn mit den Millionen Menschen in der Altenpflege? Für die war nie mehr Geld da! Precht ist eine KEIN Philosoph, er agiert permanent im Sinne der Mächtigen und widerspricht noch nichtmal, wenn ein Politiker ihm ein System wie in China für Deutschland anträgt. Wacht auf!
@@mautoban66 er argumentiert im Sinne der Mächtigen? Selten so einen Unsinn gehört! Schau dir mal Diskussionen an in denen Precht auf Vertreter der Wirtschaft stößt.
Victor-Philipp Busch Hast du Beispiele dafür? (Das soll keine Du-Hast-Sowieso-Keine-Beispiele-und-ich-will-dich-jetzt-bloßstellen-Frage sein, wie sie so oft gestellt werden, sondern mich würden einzelne Beispiele wirklich interessieren)
Nimm Dir ein Herz. Lauf los. Zur Dir. Nimm Dir ein Taxi. Ich lauf hinterher. "Einmal zu mir!" "Egal, was es kostet!" Lauf schnell. "LANGSAM!" Schau'...... ...... und seh'....... ....... nicht weg. Ich lass Dich gehen, damit Du bei mir...... ...... ankommst. Schlaf nicht weiter. Ausruhen ist Nicht. Nimm dein Herz....... ......und Du hast meins. Geh allein. Das tut nicht weh. Ich geh allein. Wir werden uns....... ...... treffen. Ich bin da. Du bist da. GANZ DA. Nimm Dir ein Herz..... ....... und lauf los. BIS GLEICH! "Danke Herr Precht, dass Sie DA sind!"
Vielleicht ist an dieser Stelle auch noch für manche Menschen die rechtliche Dimension interessant, ob man denn nun die Gleise umstellen darf oder nicht. Wer sich hier gesetzestreu nach deutschem Strafrecht verhalten möchte, der tut gar nichts an der Weiche, denn wenn ich die Gleise umstelle, entspricht dies einem aktiven Tun und ich würde den einzelnen Gleisarbeiter damit direkt durch meine Handlung töten. Als Rechtfertigungsgrund käme hier wenn nur der rechtfertigende Notstand in Betracht, jedoch scheitert dieser, da sich die Abwägung Leben gegen Leben im deutschen Recht verbietet. Nichtsdestotrotz wäre man jedoch aufgrund der besonderen Ausnahmesituation entschuldigt und würde nicht bestraft werden. Doch das Recht sagt ganz klar, dass das Umstellen nicht erlaubt ist. Aber aus moralischer Sicht kann ich jeden verstehen, der sie trotzdem betätigt.
Die Geschwindigkeit des Wandels nimmt zu und dementstprechend auch die unbeabsichtigten Konsequenzen. Wir brauchen mehr Know-Why als Know-How. Das heißt, wir brauchen mehr Philosophie. Wir brauchen mehr als nur einen einzigen Precht! Jeder sollte sich nach dem Sinn seines Tuns fragen: th-cam.com/video/UNa8QfPYY0A/w-d-xo.html
6:25 Ich fände das Gedankenexperiment noch krasser wenn beispielsweise 100 völlig unbekannte Menschen auf den Schienen stehen und auf der anderen Schiene der geliebte Partner oder der beste Freund.
solche Fallbeispiele gibt es natürlich auch. An der traditionellen Philosophie und deren Entscheidung ändert das allerdings nichts. Bentham, stellvertretend für den Utilitarismus, würde immernoch die größere Menge, mit seinem hedonistischen Glückskalkül, retten und nach Kants Pflichtethik darfst du auch immernoch nicht eingreifen. Schau dir mal die hier bereits aufgeworfenen Philosophen Mill und Singer noch ergänzend an, falls dich das Thema so sehr interessiert. Als ich für mein Abitur gelernt hatte, habe ich mir auch die Frage gestellt, ob persönliche Erfahrungen mit den Menschen deren Entscheidung beeinflusst.
Ich finde die Frage nach dem Determinismus wirft auch ethische Fragen auf. Weil der Mensch ja dann im Grunde völlig von seiner Verantwortung getrennt wäre. Warum sollte man also einen Menschen in Rechenschaft über seine Taten ziehen, wenn er doch keine Wahl hatte. Ich bitte um eine Antwort, weil ich noch von keinem Denker gelesen habe der überhaupt auf diese ethischen Konsequenzen des Determinismus eingeht.
ab 44:00 ca. : ich glaube aber, dass allein das wissen, oder das vermuten, dass alles nur ein traum ist, auch aus psychologischer sicht das handeln des menschen beeinflussen kann.
Das definitive Wissen, sicherlich. Die Vermutung? Unwahrscheinlich, da Sie ein komplett reales Empfinden haben. Würden Sie so ihr Leben potentiell aufs Spiel setzen?
wenn man denkt, etwas sei richtig, dann denkt man das, weil man etwas für richtig hält, was aber falsch sein kann und dann auch ist, egal was man denkt. jeder irrtum ist zunächst plausibel - und plausibel bedeutet gar nichts weiter als das.
einsichten sind ja nicht das, was der gesunde menschenverstand sagt - sie sind das produkt von anstrengungen, diesen zu überwinden. in der quantenmechanik können dinge an zwei orten gleichzeitig sein - was nicht gewusst wird, weil es logisch wäre, doch unlogisch heißt nicht non-existent, egal, was die logik einem sagt.
Warum nicht beides fahren? Warum nicht in einer Welt leben, in der wir mit Maschinen unterstützt gut und sicher leben, aber auch ohne können? Und es so in gewissen Lebensabschnitten machen, damit wir den Ersatz der Arbeit durch Maschinen auch wertschätzen können? Letzendlich gibt es kein eines perfektes System, eine einzige richtige Meinung, aber das Zusammenspiel mehrerer Einheiten macht es aus! Alles hat sowohl eine positive, als auch eine negative Seite. Worauf es ankommt ist, dass wir es richtig nutzen!
Opfer ich einen um 5 zu retten, diese Gedankenspielchen sind schon öfters im Fernsehen gebracht worden, wo man sich das "Mitspielen" verkneifen sollte. Gut, Videospiele haben keine Schuld am Columbine- Massaker.
Ich denke schon, dass man die Gottesfrage ad-acta legen kann: man kann die Existenz Gottes weder beweisen noch widerlegen (und zwar egal ob man formale Logik, Dialektik oder sonst irgendein logisches System verwendet), also ist es nicht sinnvoll, sich damit zu beschäftigen.
I don't agree with Singer at all that the woman by default loves her baby more than her dog. I love my dog more. I don't want kids but in the hypothetical example of having my own kid and a dog I would rescue the dog before the kid and before myself in an emergency situation. That is my philosophy of true love and that is how I really feel.
"Die Würde des Menschen ist unantastbar" und nicht "Die Würde des Deutschen ist unantastbar", interessanter Ansatz. Muss man sich gleich mal an der eigenen Nase fassen.
Richard David Precht redet nun mal gerne, bei Widerspruch lauter und zu allem völlig überzeugt. Aber er wirkt dabei überlegt und reflektiert. Aber Frau Bleich ist eine würdige Partnerin.
Zu dem Säugling und dem Schäferhund: Ich finde nicht, dass der Utilitarismus da an seine Grenzen stößt, wenn man den Faktor Zeit mit einbezieht. Der Säugling wird in absehbarer Zeit über mehr Bewusstsein verfügen als der Hund. Das Ganze kann man dann gerne auch auf wirtschaftliche Phänomene übertragen.
Ich habe mal einen Bericht gesehen über das Hamburger Hochwasser ich glaub Ende der 60er oder anfang der 70er, vor meiner Zeit. Als in Kleingärtenanlagen Menschen auf den Dächern standen und andere die nicht raus konnten in ihren Hütten ertranken und ein Familienvater, der mit Frau und Baby und kleinem Jungen auf dem Dach stand sagte zu seiner Frau, dass er lieber den Säugling mitnehmen wollte statt den kleinen Jungen. Wer das erzählte war die erwachsene Frau, die einmal das Baby war. Es gab wohl Rettungsboote und es war wohl eng. Ich glaub, letztlich musste kein Kind geopfert werden. Aber das war, was der Papa gesagt hat und die Frau meinte dazu: Ich als Säugling hatte ja noch kein großes Bewusstsein, ich hätte nicht viel gemerkt. Deswegen wäre es besser gewesen, wenn der Vater den Jungen hätte retten wollen. Warum entscheidet sich ein Vater für einen Säugling weiblichen Geschlechts und gegen den eigenen Sohn von 2 oder 3 Jahren? Hat der kleine schon so viel Ärger gemacht? Oder liebt er Töchter mehr als Söhne? Oder oder oder... Man weiss es nicht und frau auch nicht.
Herr Precht sollte sich Animatrix ansehen, eine Anime Verfilmung diverser Matrix Mangas. Darunter auch die Vorgeschichte zum Matrix "Universum". Danach kommt einem die ganze Story sehr logisch vor.
Wenn man Philosoph mit Freund der Weisheit übersetzen darf, wundert es mich, dass Animismus schon seit "Urzeiten" nicht mehr erwähnt wird. Also erlaube ich mir, mir als Psiloxylo ein "Setzen!" zu formulieren.
ja was sagst denn du zu prechts umgeschriebene philosophigeschichte ist es nicht balsam auf der psyche der komplexbeladenen personen.... oder stimmst du dem zu : die griechen schrieben zwar "erkenne dich selbst" meinten jedoch "erkenne die welt".... nein besser noch das mit "erkenne sich selbst" in delphi haben deutsche touristen geschrieben........
ich hatte und habe weit über 100 Träume, die "künftige" Ereignisse von einem Tag bis 30 Jahren voraussehen. Alle können zu 100% bewiesen werden. Es würde sagen, dass unser Leben determiniert ist. Allerdings hatte ich, wenn auch wenige, Träume von Wahrscheinlichkeiten. Ich sah Ereignisse, die eingetreten wären, hätte ich eine andere Entscheidung getroffen. Alles war zu deren Verwirklichung bereits vorhanden. Das hier nicht realisierte Ereignis materialisiert sich anderswo. Genauso ist es mit den verschiedenen Ereignissen bezg. des Zuges und der Weiche...
das gehirn ist auch nur ein teil des körpers. wenn gesagt wird, dass es den körper nicht braucht um zu erleben, braucht es folgerichtig das gehirn auch nicht. wenn es das gehirn braucht, wäre es nicht auszuschließen, dass es weitere teile des körpers ebenso benötigt. manche denken dass gehirn sei das "ich" aber es ist nur ein gehirn - ein stück vom körper
Du Sprichst aus, was ich in Woten denke! Bitte medle dich meiterhin ein, du gehst deinen Weg un der ist so wie er sein soll, wie kann er falsch sein? :-)
Irgendwie leben wir doch eh in einer Matrix, falls unsere Körper und unsere Leben nur Phasen sind und unsere Seelen und unser Bewußtsein nach dem Tod weiter existiert
Ich mag Richard David Precht und finde gut, was er so erzählt, aber ich mag seine Stimme nicht. Kann der nicht eventuell von David Nathan synchronisiert werden?^^
Herr Kollege Precht , Seriös wäre , würden Sie etwas über das neutrale Denken erzählen , und über das Denken , das mit der Neutralität nicht kompatibel ist. Wenn Sie dies nicht tun , helfen Sie den , über uns gesetzlich herrschenden , neutralen Tod zu lernen und zu lehren , was Physiker Pauli , als eine ehrliche Ausnahme in der Wissenschaft , als unseriös bezeichnet. .
stellt fest: Dem Weichensteller im Straßenbahn-Experiment ist eine Anklage wegen Mordes (oder Totschlages) gewiss. Es wird zu beweisen sein, ob der Weichensteller vorsätzlich gehandelt hat oder nicht.
Precht ist ein Denker, Meine Erachtens fehlt es an intellektualitität in Der Masee leider. Es ist der Übliche Nachschritt, dennoch positiv nicht den fortschritten entgegenzuwednen!"
Was David Precht an Kant kritisiert, sehe ich auch so. Tendenziell ist Kant sehr gut. Einer, der sich nie irrt ist Gott. Glück ist individuell, es macht also kein Sinn darüber zu sprechen. Glück muss man erkennen können. Bei Flüchtlingen habe ich eine andere Meinung. Helfen ist Pflicht, keine Frage. Vermeiden ist besser.
![[กูเพิ่งซื้อมึงปิดหนี] 20 นาที ผมรีวิวเกมที่แย่ที่สุดในโลก CONCORD](http://i.ytimg.com/vi/XhC-3q3Ii7I/mqdefault.jpg)
Hier kann man sehr schön erkennen wie wichtig ein kompetenter Fragesteller ist. respekt.
Ja ja wenn man gesund denken kann kann man sich auch ausdrücken! Aber man muss tun was man dann sagt..Bei RD -,Pracht glaube ich daran an dieses PRI ZIP KARL-HEINZ 80J GRUSS
Chapeau Frau Bleisch! Endlich mal eine Interviewer/in die auf Augenhöhe redet und versteht.
Logisch. Sie ist ja selbst philosophin.
@@49634900 Kein wunder das ergibt jetzt mehr Sinn .. warum die sich so benommen hat.
Barbara ist die beste Interviewerin überhaupt in dieser Domäne ! Ich hab sie 2 Mal gesehen bin sofort zum "Bleisch Head" geworden.
Super interessantes Gespräch, Precht könnte man wirklich stundenlang zuhören ohne dass es langweilig wird :)
Ja das ist wirklich so mein Freund :) ich finde Herr Precht ist ein sehr intelligenter Mann 😃
Ja stimmt 😊bei mir ist auch 😍
PatRush
Die Hauptsache ist der Effekt!
@@8or5ti er ist AUCH freimaurer!
@@8or5ti ...ebenso ... das haben Sie sehr gut formuliert 👍Aber meist kommt irgendwann ein Hämmerlein, wenn man schon lange genug eingelullt wurde, man nimmt es kaum noch wahr, ... ach, er (oder wer auch sonst immer) meint das wohl nicht soo ?... kann ja nicht sein, so wie er sonst redet ...
Das habe ich schon bei vielen beoachtet ... scheint allgemein antrainiert zu sein 😳
Hier weiß ich es allerdings nicht, werde NICHT bis Ende hören ...
die Gestik und Haltung irritiert mich irgendwie ...
Stimmt - Precht ist super! Aber Barbara ist für mich journalistisch auch ein Erlebnis! Sie hat ein Gefühl für die Fragen, die ich gerne stellen würde. Dadurch wird es für mich "rund".
Die Frau ist super
Frau Bleisch webt die Argumente der Diskutanten sehr geschickt zusammen und behält den Überblick. Die philosophischen Themen werden hier besser behandelt als in Strassburg bei Arte. Wichtig ist es auch, das Tempo herauszunehmen.
Ich teile diese Meinung, BB war für mich die Entdeckung, obwohl ich sie schon seit einiger Zeit „kenne“, wahrlich, grosses Kino.
Wenn ich Ihn hier so reden hören, würde ich alles (fast alles) tun für ein Gespräch mit Richard David Precht. Einfach ein genialer Mann!
Wenn der Zug auf Precht zu fährt und die 5 Arbeiter auf dem anderen Gleis sind, würdest du die Weiche stellen um anschliesend mit ihm darüber reden zu können?
undersepp xD
undersepp XDD
@@undersepp Auf jeden Fall.
Na, wenn er dich zu Wort kommen lässt.
Ich bin sehr froh und dankbar dafür, daß es so schöne Sendungen und Gespräche gibt, die ich hier auf youtube nachhören und nacherleben darf. Ganz besonders inspirierend finde ich die Äußerungen von Herrn David Precht, dem ich mit viel Freude und Interesse zuhöre. Ich wünschte, ich hätte als junger Mensch so einen Lehrer gehabt. DANKE !!!
Das Denke ich bei so Manchem hier ... Voll einverstanden.
Unglaublich gut, dieser Herr Precht. Aber auch Frau Bleisch, die mit ihren sehr klug gestellten Fragen, Herrn Precht das Wasser reichen kann. Sehr schönes Interview. Auf Augenhöhe.
Ich finde, dass Herr Precht die Ideen der Philosophie verständlich und interessant erzählt. Man merkt, dass Philosophie keine Spielerei von Gelehrten ist.
Kein einziges äähm oder ähh, der Mann ist herrlich!!!
1:20 schon in seinem zweiten Satz :D
3:47
Eine absolute Wohltat!
Wenig Füllworte aber alle zwei Minuten kommt doch ein „Äh..“ inhaltlich teils fragwürdige Positionen und erschreckend, wie hier so viele unreflektierte Fan-Posts geschrieben werden. Migranten fliehen also vor Heckler-Koch Gewehren? Schonmal was von Einwanderung in Sozialsysteme oder Schlepperkriminalität gehört? Kaiser-TV hat auch gute Inhalte zu Prechts merkwürdigen Ansichten zum Geldwesen gemacht!
@@Stefantraumflieger ich glaube sie haben entweder nicht richtig zugehört oder wollen Herrn Precht einfach falsch verstehen.
Eins der wenigen Sendeformate, wo ich von den Moderatoren, zumindest bei Barbara Bleisch und Yves Gossart, genau so gern die Ansichten hören würde wie von den Gästen.
ich kenne unglaublich wenige wirklich autonome authentische Menschen; je mehr ich mich mit Psychologie beschäftige desto weniger ... aber ich stoße auf immer mehr Bestrebungen dahin zu gelangen. Es wird spannend werden, welche Entwicklung sich durchsetzt
Sehr ernster eloquenter Mann. Tolles Interview.
Precht überzeugt immer wieder. Danke für dieses interessante Interview.
Danke SRF Kutlur für dieses wahnsinnig niveauvolle TV-Format und eueren wertvollen Beitrag am Leben damit.
19:40 "Wir werden nie ein philosophisches System haben, das uns davon befreit, situativ [...] zu handeln." Ein sehr interessanter Beitrag zur Diskussion von KI bei selbstfahrenden Autos, finde ich...
Sehr gutes und interessantes Gespräch. Precht ist schlicht prächtig 👌🏻
bin wegen #rezo #precht auf das video gekommen, er ist ein unglaublicher typ, dem man stunden zuhören könnte
Ich auch. Ganz wunderbar. Spricht einem aus der Seele...
Gutes Gespräch / sehr fundiert und kein Gerede :-)
Wir Menschen assoziieren negative Gedanken mit unglücklich sein. Deshalb versuchen wir uns ganz auf die emotianale Seite des Gehirns zu konzentrieren, um uns gut zu fühlen und das prägt auch unser Verhalten. Lassen wir es aber zu, negativ zu denken, dann schaltet sich auch unsere Logik ein (die auf der gleichen Gehirnhälfte sich befindet) und wir können einen Zusammenhang erkennen, was uns wieder positiv denken läßt.
Bin fasziniert... Klasse 👍💡‼️
"Mit der Luftpumpe die Windrichtung ändern" das muss ich mir merken :-)
1. tolle sendung
2. ich muß mich letzten endes so entscheiden, bzw verhalten, daß ich mit den konsequenzen leben kann
Das hab ich heute erst entdeckt. Vielen Dank für diesen Dialog. Das hab ich ganau jetzt gebraucht!
Sensationelles Gespräch!
ich liebe und schätze diesen Mann
❤️
Wie recht Sie haben...
Danke, Precht.
awwölgk lhgüösl.f,b
Brecht wäre besser!
Richard David Precht - Ich liebe ihn! :)
Sehr spannend und inspirierend! Danke :)
Herr Precht hat viel Wissen und kann dieses auch sehr spannend und unterhaltsam darbieten. Auch viele kluge Gedanken findet man in seinen Vorträgen und Büchern. Ich würde ihm aber gerne die Frage stellen, warum er behauptet, dass wir die Flüchtlinge aufnehmen können. Wir können gar nicht alle Flüchtlinge aufnehmen. Warum müssen wir etwas tun, was gar nicht Teil unserer Handlungsmöglichkeit ist? Können wir nicht ethisch handeln, ohne die Flüchtlinge aufzunehmen? Wäre es nicht schon ein großer Schritt in die richtige Richtung, wenn wir aufhören würden, die Länder, aus denen die Flüchtlinge kommen, auszunutzen, wirtschaftlich zu übervorteilen und sogar in Kriege zu drängen? Wäre es nicht sogar viel besser für die Flüchtlinge oder exakter gesagt die Migranten, wenn wir uns darauf fokussieren würden, dahingehend zu wirken, dass die Lebensumstände in diesen Ländern besser werden? Ist es nicht sogar heuchlerisch auf der einen Seite ein paar Flüchtlinge aufzunehmen aber auf der anderen Seite genau das Gegenteil von ethischem Handeln zu präsentieren und damit diese Menschen überhaupt erst in die Flucht aus ihrem Land zu treiben? Mit Versprechungen, die wir gar nicht halten können sogar, denn diese Flüchtlinge werden zu einem großen Teil in unserer Gesellschaft nie ankommen, nicht in dem Paradies, dass sie sich vorstellen.
Es gibt keinen Grund, diese beiden Gedanken gegeneinander auszuspielen. Einer Beendigung des Raubtierkapitalismus, unter dem die Entwicklungsländer so dermaßen leiden, würde Precht in jedem Fall zustimmen. Das ist eine Aufgabe, die so oder so auf uns wartet.
Dennoch kommen die Menschen bereits jetzt. Und viele von ihnen kommen unter Einsatz ihres Lebens. Die moralische Frage, mit der sich Precht hier beschäftigt, ist der situative Umgang damit zu diesem Zeitpunkt- unabhängig davon, wie wir diese Notlagen langfristig beenden.
das ist der preis für prechts geschichtsfälschungen ("erkenne sie welt sich selbst") DIE FLÜCHTLINGE schmeckt nicht das andere aber schon.....
wahrscheinlich einer der klügsten Menschen im deutschsprachigem Raum
Leon Steiger Isch binn auch sähr kluk! 🥴
Wenn man vieles durch eine "Die Macht des Stärkeren"-Brille anschaut, macht das Handeln der Menschen oft Sinn.
Der Mensch meint sich vielleicht vom Tier zu unterscheiden....aber ich denke das ist der größte Fehlschluss bis heute.
Bei Konflikten kommen, selbst auf politischer Ebene, die Instinkte in den Vordergrund...und zwar die Primitiven.
40:20 "Ich träumte einst, ich sei ein Schmetterling. Als ich erwachte, wusste ich nicht, bin ich nun ein Mensch, der träumte, er sei ein Schmetterling oder bin ich ein Schmetterling, der träumte, er sei ein Mensch?!"
Sehr gut Richard, Deine Schilderung.....
Ich bin wie ein Baum...
In der Erde habe ich meine Wurzeln,
Durch meine Krone weht mir der Wind. Ich bin, weil sie waren; weil ich lebe, hat mein Dasein einen Sinn. Die Früchte die trage sind wie ein Kind, sie reifen durch mich bis sie selber sind.
Sie beide flirten doch ;D Großes Kompliment für dieses Gespräch. Zum Gehirn im Tank würde ich gerne etwas hinzufügen, diese Denkweise es gibt noch etwas außerhalb ohne das unser Körper hier nicht möglich wäre, dieses Konzept kann sinngemäß auch dem geistlichen Konzept mit einer unsterblichen Seele entsprechen. Die "Gehirn im Tank/Matrix" Version ist die Materialistisch Form, ich denke das Universum hat uns mit allem was es auf diesem Planeten gibt, und diesen selbst, hervorgebracht, ich wage es nicht es is irgendeiner Weise zu unterschätzen.
Sehr anregend zum Denken👍😎
Thema ist sehr wichtig, daraus kann man verschiedene Manipulationen, Entscheidungen usw. nachvollziehen,
Ich habe eine Anzahl von Menschen kennen gelernt und nach einiger Zeit habe ich auch den Grund dafür kennen gelernt.
Das Leben ist so ..."richtige" Entscheidungen nehmen immer relativ viele "falsche" in kauf ..ist aber nur ein logisches Dilemma 🙏🏼😉
Is it possible to have subtitles (english) for those who don't master german ? That would be great.
It would be possible , i think- but it wouldnt be the same - because its Philosophy - and you know that some say/think/mean a.s.o. Bildung und education is not the same. Its an interview with a philosopher but not real philosophy ,hes making a lot of money, because they needet a person what depends on Marxism, doesn'nt matter whom, because there where a lot of people what thought in that ways. So the politicians thought that it would be better to produce a hero for them. Ist called modern politics- und just for info-ich bin in Kontakt mit der EU und dort bekannt, sollte mir etwas passieren, wissen Alle über mich, und womit ich mich beschäftige!
Ich sage nur, das ganze Format ist CHOMSKYISTISCH aufgebaut!
@@TheMihilization Du bist doch krank
Seine Analyse ab Minute 57 einfach genial! Ich schätze Herrn Precht besonders in diesen Plattformen sehr. Die Moderatorin macht auch einen Klassejob, nur hätte sie auf die Tatsache, dass er nicht selbst fährt ruhig eingehen können.
45:10
man sagt: "Es ist ein herrliches Gefühl wenn der Schmerz nachlässt."
"Es gibt nichts auf das wirklich dauerhaft Verlass ist, weder materielle Güter, noch Ruhm oder Freunde. Alles ist von anderem abhängig, veränderlich und vergänglich. Alles letztlich leidvoll."
- Siddharta -
Kannst dich vom Schmerzkörper trennen indem du ihn erkennst :)
@Neb : Leid ist Definition. Gibt es Leid jenseits des Denkens 💭 ? 🤔 .•°
@@rifatcetin2931 : nein ❌
Denn der ,,Schmerzkörper" hat keine reale Existenz. Dieser ist eine psychologische Definition .
Somit kann er umdefiniert werden und seiner Wirkkraft enthoben werden.
ToLLe ist ein raffinierter Hund .•°
Precht du bistn killer, keep going bro!
VERMUTLICH
❤🎉❤
Ich finde den Schweizer Dialekt der Moderatorin irgendwie sehr angenehm, selten dass ich das über Schweitzer.
TodayTestfbsfbsfbs Barbara Bleisch spricht hier nicht im Schweizer Dialekt. Sie hat einen Akzent.
Barbara Bleisch spricht keinen Schweizer Dialekt sondern gutes Deutsch mit etwas Schweizer Akzent
Man steigt auf den Gipfel, um einen Blick ins Tal werfen zu können. Wenn das Denken das Denken bedenkt und wer sonst soll es tun: Dann kann man auch den Gipfel nur denken, ohne je seinen Fuß darauf gesetzt zu haben. Man könnte dann mit Recht sogar sagen: Es gibt gar keine Gipfel. Ja, im Tal stauen sich die Gedanken. Viele, viele, schöne Gedanken. Es gibt dort auch mehr Wirtshäuser.
Kleine Korrektur: Der berühmte Strafrechtslehrer "aus den 50er Jahren", der vergeblich seine finale Handlungslehre dem kausalen Handlungsbegriff der Rechtsprechung der Obergerichte entgegensetzte, heißt nicht Wetzel, sondern Hans Welzel.
1:55 - 2:22 verdammt,der typ hat recht ;)
Precht hat mit sehr vielen Recht, daher sein Name. ;-)
So ein Unsinn, es gibt keine weltweit einheitlichen Werte der Menschheitsfamilie und wir sind auch nicht alle gleich. Man sollte in Deutschland erstmal das Grundgesetz für die Bürger die hier leben ernst nehmen und durchsetzen. Was ist denn mit den Millionen Menschen in der Altenpflege? Für die war nie mehr Geld da! Precht ist eine KEIN Philosoph, er agiert permanent im Sinne der Mächtigen und widerspricht noch nichtmal, wenn ein Politiker ihm ein System wie in China für Deutschland anträgt. Wacht auf!
@@mautoban66 er argumentiert im Sinne der Mächtigen? Selten so einen Unsinn gehört! Schau dir mal Diskussionen an in denen Precht auf Vertreter der Wirtschaft stößt.
Hoffe, die Beiden haben noch Nummern getauscht :) Flirt Level 9000.
sehr interessant ^^ Ich bin mir nicht sicher, ob ich versteh, was einige leute gegen richard david precht haben
Das er sehr vereinfacht und kritische Argumente nicht behandelt.
Victor-Philipp Busch Hast du Beispiele dafür? (Das soll keine Du-Hast-Sowieso-Keine-Beispiele-und-ich-will-dich-jetzt-bloßstellen-Frage sein, wie sie so oft gestellt werden, sondern mich würden einzelne Beispiele wirklich interessieren)
Ryouk Py wieso soll einer von allen gemocht werden, nur weil Sie ihn toll finden?
Descartes fragte mich mal ob ich existiere. Ich antwortete: "Ich denke nicht!" ^^
Nimm Dir ein Herz.
Lauf los.
Zur Dir.
Nimm Dir ein Taxi.
Ich lauf hinterher.
"Einmal zu mir!"
"Egal, was es kostet!"
Lauf schnell.
"LANGSAM!"
Schau'......
...... und seh'.......
....... nicht weg.
Ich lass Dich gehen,
damit Du bei mir......
...... ankommst.
Schlaf nicht weiter.
Ausruhen ist Nicht.
Nimm dein Herz.......
......und Du hast meins.
Geh allein.
Das tut nicht weh.
Ich geh allein.
Wir werden uns.......
...... treffen.
Ich bin da.
Du bist da.
GANZ DA.
Nimm Dir ein Herz.....
....... und lauf los.
BIS GLEICH!
"Danke Herr Precht, dass Sie DA sind!"
So macht man Filosofie erlebbar!
Vielleicht ist an dieser Stelle auch noch für manche Menschen die rechtliche Dimension interessant, ob man denn nun die Gleise umstellen darf oder nicht. Wer sich hier gesetzestreu nach deutschem Strafrecht verhalten möchte, der tut gar nichts an der Weiche, denn wenn ich die Gleise umstelle, entspricht dies einem aktiven Tun und ich würde den einzelnen Gleisarbeiter damit direkt durch meine Handlung töten. Als Rechtfertigungsgrund käme hier wenn nur der rechtfertigende Notstand in Betracht, jedoch scheitert dieser, da sich die Abwägung Leben gegen Leben im deutschen Recht verbietet. Nichtsdestotrotz wäre man jedoch aufgrund der besonderen Ausnahmesituation entschuldigt und würde nicht bestraft werden. Doch das Recht sagt ganz klar, dass das Umstellen nicht erlaubt ist. Aber aus moralischer Sicht kann ich jeden verstehen, der sie trotzdem betätigt.
Da war wohl recht viel Spannung im Raum, oder musste sie bewusst die Rolle des Konterers übernehmen ?
Ich hätte den Apfel genommen und zu den Bauarbeitern geworfen!
52:20 52:40
Voll Missverstàndnis☺️
Sonst Top Moderiert, und Top Gespràch👌
Die Fragen waren klüger als die Antworten. Chapeau!
Ganich wahr.
Beide gleich unter der NuLLLinie .•°
Die Geschwindigkeit des Wandels nimmt zu und dementstprechend auch die unbeabsichtigten Konsequenzen. Wir brauchen mehr Know-Why als Know-How. Das heißt, wir brauchen mehr Philosophie. Wir brauchen mehr als nur einen einzigen Precht! Jeder sollte sich nach dem Sinn seines Tuns fragen: th-cam.com/video/UNa8QfPYY0A/w-d-xo.html
6:25 Ich fände das Gedankenexperiment noch krasser wenn beispielsweise 100 völlig unbekannte Menschen auf den Schienen stehen und auf der anderen Schiene der geliebte Partner oder der beste Freund.
solche Fallbeispiele gibt es natürlich auch. An der traditionellen Philosophie und deren Entscheidung ändert das allerdings nichts. Bentham, stellvertretend für den Utilitarismus, würde immernoch die größere Menge, mit seinem hedonistischen Glückskalkül, retten und nach Kants Pflichtethik darfst du auch immernoch nicht eingreifen. Schau dir mal die hier bereits aufgeworfenen Philosophen Mill und Singer noch ergänzend an, falls dich das Thema so sehr interessiert. Als ich für mein Abitur gelernt hatte, habe ich mir auch die Frage gestellt, ob persönliche Erfahrungen mit den Menschen deren Entscheidung beeinflusst.
Schnell Weiche umstellen und zum geliebten Partner dazu springen ...
@@alexisascherfeld1502 : ne -
2ten 🚂🚃🚃🚃 💨 herbeidenken und Alle abräumen 🖖😁 .•°
Ich finde die Frage nach dem Determinismus wirft auch ethische Fragen auf. Weil der Mensch ja dann im Grunde völlig von seiner Verantwortung getrennt wäre. Warum sollte man also einen Menschen in Rechenschaft über seine Taten ziehen, wenn er doch keine Wahl hatte. Ich bitte um eine Antwort, weil ich noch von keinem Denker gelesen habe der überhaupt auf diese ethischen Konsequenzen des Determinismus eingeht.
Gutes Gespräch, BEIDER TEILNEHMER 👍🏼
ab 44:00 ca. : ich glaube aber, dass allein das wissen, oder das vermuten, dass alles nur ein traum ist, auch aus psychologischer sicht das handeln des menschen beeinflussen kann.
Das definitive Wissen, sicherlich. Die Vermutung? Unwahrscheinlich, da Sie ein komplett reales Empfinden haben. Würden Sie so ihr Leben potentiell aufs Spiel setzen?
ging schief, aber auch gescheiterte experimente sind eine antwort.
stimmte nix. hand und fuß missen lassender kokolores, stets und zu allen zeiten.
wenn man denkt, etwas sei richtig, dann denkt man das, weil man etwas für richtig hält, was aber falsch sein kann und dann auch ist, egal was man denkt. jeder irrtum ist zunächst plausibel - und plausibel bedeutet gar nichts weiter als das.
einsichten sind ja nicht das, was der gesunde menschenverstand sagt - sie sind das produkt von anstrengungen, diesen zu überwinden. in der quantenmechanik können dinge an zwei orten gleichzeitig sein - was nicht gewusst wird, weil es logisch wäre, doch unlogisch heißt nicht non-existent, egal, was die logik einem sagt.
Precht for President !!!!
Ich liebe die iranischen Taxifahrer sehr ❤️
Warum nicht beides fahren?
Warum nicht in einer Welt leben, in der wir mit Maschinen unterstützt gut und sicher leben, aber auch ohne können?
Und es so in gewissen Lebensabschnitten machen, damit wir den Ersatz der Arbeit durch Maschinen auch wertschätzen können?
Letzendlich gibt es kein eines perfektes System, eine einzige richtige Meinung, aber das Zusammenspiel mehrerer Einheiten macht es aus!
Alles hat sowohl eine positive, als auch eine negative Seite.
Worauf es ankommt ist, dass wir es richtig nutzen!
Opfer ich einen um 5 zu retten, diese Gedankenspielchen sind schon öfters im Fernsehen gebracht worden, wo man sich das "Mitspielen" verkneifen sollte. Gut, Videospiele haben keine Schuld am Columbine- Massaker.
i‘m in love with babs
Ich denke schon, dass man die Gottesfrage ad-acta legen kann: man kann die Existenz Gottes weder beweisen noch widerlegen (und zwar egal ob man formale Logik, Dialektik oder sonst irgendein logisches System verwendet), also ist es nicht sinnvoll, sich damit zu beschäftigen.
gott ist primär eine Idee.
Ein Gedanke.
Somit hat ,,es" keine reelle Existenz.
Ende der Durchsage 😁 .•°
I don't agree with Singer at all that the woman by default loves her baby more than her dog. I love my dog more. I don't want kids but in the hypothetical example of having my own kid and a dog I would rescue the dog before the kid and before myself in an emergency situation. That is my philosophy of true love and that is how I really feel.
"Die Würde des Menschen ist unantastbar" und nicht "Die Würde des Deutschen ist unantastbar", interessanter Ansatz. Muss man sich gleich mal an der eigenen Nase fassen.
Das Recht auf Heimat ist auch unantastbar
Richard David Precht redet nun mal gerne, bei Widerspruch lauter und zu allem völlig überzeugt. Aber er wirkt dabei überlegt und reflektiert. Aber Frau Bleich ist eine würdige Partnerin.
Zu dem Säugling und dem Schäferhund: Ich finde nicht, dass der Utilitarismus da an seine Grenzen stößt, wenn man den Faktor Zeit mit einbezieht. Der Säugling wird in absehbarer Zeit über mehr Bewusstsein verfügen als der Hund. Das Ganze kann man dann gerne auch auf wirtschaftliche Phänomene übertragen.
Ich habe mal einen Bericht gesehen über das Hamburger Hochwasser ich glaub Ende der 60er oder anfang der 70er, vor meiner Zeit. Als in Kleingärtenanlagen Menschen auf den Dächern standen und andere die nicht raus konnten in ihren Hütten ertranken und ein Familienvater, der mit Frau und Baby und kleinem Jungen auf dem Dach stand sagte zu seiner Frau, dass er lieber den Säugling mitnehmen wollte statt den kleinen Jungen. Wer das erzählte war die erwachsene Frau, die einmal das Baby war. Es gab wohl Rettungsboote und es war wohl eng. Ich glaub, letztlich musste kein Kind geopfert werden. Aber das war, was der Papa gesagt hat und die Frau meinte dazu: Ich als Säugling hatte ja noch kein großes Bewusstsein, ich hätte nicht viel gemerkt. Deswegen wäre es besser gewesen, wenn der Vater den Jungen hätte retten wollen.
Warum entscheidet sich ein Vater für einen Säugling weiblichen Geschlechts und gegen den eigenen Sohn von 2 oder 3 Jahren? Hat der kleine schon so viel Ärger gemacht? Oder liebt er Töchter mehr als Söhne? Oder oder oder...
Man weiss es nicht und frau auch nicht.
Herr Precht sollte sich Animatrix ansehen, eine Anime Verfilmung diverser Matrix Mangas. Darunter auch die Vorgeschichte zum Matrix "Universum".
Danach kommt einem die ganze Story sehr logisch vor.
Wenn man Philosoph mit Freund der Weisheit übersetzen darf, wundert es mich, dass Animismus schon seit "Urzeiten" nicht mehr erwähnt wird. Also erlaube ich mir, mir als Psiloxylo ein "Setzen!" zu formulieren.
bitte was?
ja was sagst denn du zu prechts umgeschriebene philosophigeschichte ist es nicht balsam auf der psyche der komplexbeladenen personen.... oder stimmst du dem zu : die griechen schrieben zwar "erkenne dich selbst" meinten jedoch "erkenne die welt".... nein besser noch das mit "erkenne sich selbst" in delphi haben deutsche touristen geschrieben........
Sie sind wunderbar, Frau Fleisch 🤗
Das die echte Echtheit nicht mehr geschätzt wird, haben leider nicht alle begriffen. Besonders wenn es um die Echtheit von Flüchtlingen geht.
ich hatte und habe weit über 100 Träume, die "künftige" Ereignisse von einem Tag bis 30 Jahren voraussehen. Alle können zu 100% bewiesen werden.
Es würde sagen, dass unser Leben determiniert ist. Allerdings hatte ich, wenn auch wenige, Träume von Wahrscheinlichkeiten. Ich sah Ereignisse, die eingetreten wären, hätte ich eine andere Entscheidung getroffen. Alles war zu deren Verwirklichung bereits vorhanden. Das hier nicht
realisierte Ereignis materialisiert sich anderswo. Genauso ist es mit den verschiedenen Ereignissen bezg. des Zuges und der Weiche...
das gehirn ist auch nur ein teil des körpers. wenn gesagt wird, dass es den körper nicht braucht um zu erleben, braucht es folgerichtig das gehirn auch nicht. wenn es das gehirn braucht, wäre es nicht auszuschließen, dass es weitere teile des körpers ebenso benötigt. manche denken dass gehirn sei das "ich" aber es ist nur ein gehirn - ein stück vom körper
Nach meiner Wahrnehmung denken die meisten Menschen absolut und ausschließlich experimentell.
Du Sprichst aus, was ich in Woten denke! Bitte medle dich meiterhin ein, du gehst deinen Weg un der ist so wie er sein soll, wie kann er falsch sein? :-)
Johann Gruchlik Bitte was? 😂
Das ist soooo cooooeeeel xD
Irgendwie leben wir doch eh in einer Matrix, falls unsere Körper und unsere Leben nur Phasen sind und unsere Seelen und unser Bewußtsein nach dem Tod weiter existiert
Warum sind die schweizerischen öffentlich-rechtlichen eigentlich viel besser als jene bei uns in Deutschland??
Ich mag Richard David Precht und finde gut, was er so erzählt, aber ich mag seine Stimme nicht. Kann der nicht eventuell von David Nathan synchronisiert werden?^^
Herr Kollege Precht ,
Seriös wäre , würden Sie etwas über das neutrale Denken erzählen , und über das Denken , das mit der Neutralität nicht kompatibel ist. Wenn Sie dies nicht tun , helfen Sie den , über uns gesetzlich herrschenden , neutralen Tod zu lernen und zu lehren , was Physiker Pauli , als eine ehrliche Ausnahme in der Wissenschaft , als unseriös bezeichnet. .
,,neutrales Denken" 💭🤔 ?
unheimlich !
diweil ungesehen .•°
wenn ich an der Weiche stände hätte ich mich für multi track drifting entschieden.
Alle tot, gerechteste Lösung
*stünde,
Konjunktiv 2 von "stehen" ist stünde
:)
Stammtisch-Philosophen gibt es eine Menge, schon mal was von dem bekannten Philosophen Dr. Michael Schmidt - Salomon gehört?
Was hat Precht mit Denken zu tun?
😁👌
💫
☝️🤓 niX
Da ist kein Denken sondern ein Hangeln entlang des Gelernten und Bewährten
Was jeder so macht , falls man mich fragen würde 👋.•°
Wer diferenzieren kann hat gewonnen :3
stellt fest: Dem Weichensteller im Straßenbahn-Experiment ist eine Anklage wegen Mordes (oder Totschlages) gewiss. Es wird zu beweisen sein, ob der Weichensteller vorsätzlich gehandelt hat oder nicht.
Heute müsste sich der Weichensteller so entscheiden dass er eindeutig nachweisbar nicht schuld ist.....
er handelt in beiden Fällen vorsätzlich. Die Frage stellt sich nicht.
Es gibt noch eine Option. Was würde passieren wenn ich gar nicht da wäre ? Dann entscheidet ganz allein die Realität der Dinge.
Buchreihe, Jugendroman ugly pretty special
Genau das, alles ist optimal und eine Minderheit steigt aus
Precht ist ein Denker, Meine Erachtens fehlt es an intellektualitität in Der Masee leider. Es ist der Übliche Nachschritt, dennoch positiv nicht den fortschritten entgegenzuwednen!"
Was so ne richtige Blutsenkung ist...
Ein Prechtkerl dank Müsli !
dankeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee cool
Was würden Sie tun wann der 'Opfer' Ihr Vater wäre?
Noch ne Straßenbahn hinterher schikken .•°
Was David Precht an Kant kritisiert, sehe ich auch so. Tendenziell ist Kant sehr gut. Einer, der sich nie irrt ist Gott.
Glück ist individuell, es macht also kein Sinn darüber zu sprechen. Glück muss man erkennen können. Bei Flüchtlingen habe ich eine andere Meinung. Helfen ist Pflicht, keine Frage. Vermeiden ist besser.
Wolfgang Harzig Würden Sie die Weiche umstellen?